Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Bernd Bergmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der schon früher am heutigen Tag Gegenstand einer Vandalismusmeldung geworden ist (keineswegs der ersten in seiner Autorengeschichte), weil er durch substanzielle Streichungen ohne vorherige Diskussion (geschweige denn Übereinkunft) einen Editwar ausgelöst hat, sodass die Seite in unverändertem Zustand gesperrt werden musste (Vandalismusmeldung), und zwar wegen erheblicher Streichungen am Artikel Stammliste des Hauses Schönburg, siehe auch Diskussion:Stammliste des Hauses Schönburg, hat nun auch noch dreimal einen fremden Diskussionsbeitrag auf der Seite Diskussion:Alexander Graf von Schönburg-Glauchau gelöscht: siehe: Versionsgeschichte. (Es handelt sich dabei um den Artikel über einen aus der Stammliste seiner Familie Gestrichenen.) Niemand ist autorisiert, fremde Diskussionsbeiträge zu löschen, anstatt zu antworten! Damit würden Diskussionen generell unmöglich gemacht. Diskussionsseiten sind zum Diskutieren da, nicht zum Vandalisieren! --Equord (Diskussion) 23:58, 18. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Diese VM ist unberechtigt. Ein Beitrag, der sich lediglich auf das Diskussionsthema einer anderen Seite bezieht und dessen Sinn ausschließlich darin besteht, das Handeln eines anderen Users zu diskreditieren, widerspricht WP:GVGAA. Ich habe keinen Diskussionsbeitrag gelöscht, sondern einen sachfremden Eintrag. Denn für Diskussionsseiten gilt bekanntlich: "Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher." --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:07, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Selbstverständlich handelte es sich nicht um einen sachfremden, sondern um einen auch genau hierher gehörigen Diskussionsbeitrag. Es sind nicht Argumente, die irgendjemanden diskreditieren, sondern die unnötige Löschwut.--Equord (Diskussion) 00:13, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wenn es kein sachfremder Diskussionsbeitrag gewesen sein soll, dann erkläre doch bitte kurz, was das Anliegen dieses Eintrags in Bezug auf den Text des Artikels Alexander Graf von Schönburg-Glauchau denn war. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:17, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Es geht um die Einbeziehung von Autoren (oder Lesern) des Artikels über einen von dir für irrelevant Befundenen in die Diskussion um die Löschungen. Das ist legitim. Mit welchem Recht verhängst du bitteschön auf Diskussionsseiten (!!) Maulkörbe an Leute, die deine Meinung nicht teilen?--Equord (Diskussion) 00:22, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Equord, dass du andere Autoren um Rat fragen willst, ist legitim. Aber die Anfrage gehört nicht auf eine fremde Artikeldiskussionsseite: Es geht um den Artikel Stammliste des Hauses Schönburg. Du schreibst aber auf der Diskussionsseite von Alexander Graf von Schönburg-Glauchau. Das ist die falsche Diskussionsseite!

Wenn du andere Autoren einbeziehen willst, dann frage entweder bei WP:3M nach einer dritten Meinung oder Frage bei Portal:Geschichte bzw. Wikipedia:Redaktion Geschichte um fachkundigen Rat. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:04, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Danke für den Rat. Mittlerweile betreibt Bernd Bergmann seine Argumentation auch auf der Seite Diskussion:Stammliste des Hauses Schönburg mittels der Löschtaste und dem Ausradieren mißliebiger Meinungen. Ich bin nicht länger bereit, mich an einer Auseinandersetzung in diesem Stil zu beteiligen und widme mich lieber der Sacharbeit.--Equord (Diskussion) 01:10, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich bitte die Beteiligten darum das Thema an neutraler Stelle zu diskutieren. Wichtig dabei ist schon das der Adel tatsächlich nicht mehr existiert und reine Verwandtschaftverhältnisse nicht relevant sind. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 10:29, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

DagdaMor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vor einigen Tagen regte ich auf der Diskussionsseite des Artikels „Syrischer Steinbock“ die Lemma-Änderung in „Nubischer Steinbock“ an, da das die gebräuchliche deutsche Bezeichnung für die Tierart ist. Es wurde nicht darauf geantwortet, aber „DagdaMor“ änderte das Lemma eigenmächtig auf den erst recht ungebräuchlichen Namen „Nubien-Steinbock“ ab. Daraufhin stellte ich bei der Verschiebewünsche-Stelle den Antrag auf Änderung von „Nubien-Steinbock“ in „Nubischer Steinbock“. Dort holte man eine Stellungnahme von „DagdaMor“ ein, in der er meinte, maßgeblich sei allein der von einem Autoren in einem Buch von 2011 veröffentlichte, neu erfundene Artname. Dann wurde einfach ohne Besprechung nichts mehr gemacht. Am 18.1. meldete ich die Sache bei der QS-Prüfung. Da ja leicht ersichtlich ist, daß „Nubischer Steinbock“ der gängige Name ist, stellten zwei Leute den Artikel gleich demgemäß um. „DagdaMor“ machte das wieder rückgängig, beschimpfte die Leute als unwissend und versuchte mit einem anderen Thema abzulenken, nämlich damit, daß die Umstellung nicht ginge, da nach der halben Stunde nicht bereits alle Verlinkungen angepaßt worden waren. Auf meine spätere Frage ans Plenum, an welche Stelle ich mich als nächstes wenden solle, nannte man mir das „Portal:Lebewesen“. Das geht nun wirklich an der Problematik vorbei. Wir haben gerade ein Lemma bestehend einem Wort, welches es praktisch nicht gibt, sondern offenbar nur von ungefähr zwei Personen benutzt wird, dem Autoren von 2011 und nun „DagdaMor“. Wikipedia soll jedoch bekanntlich die tatsächlichen Gegebenheiten erklären, anstatt selbst Sprachpolitik zu betreiben und veränderte Zustände anzustreben. Ich weiß nicht, was „DagdaMor“ hier sonst so tut, dieser Fall zeigt jedenfalls, daß sowohl sein Selbstverständnis als auch seine Arbeitsweise dem Sinn von Wikipedia weder als Enzyklopädie noch als Gemeinschaftswerk entsprechen. --91.65.59.179 01:17, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

gudn tach!

ich moechte der nachvollziehbarkeit erstmal die links zu den entsprechenden diskussionen sammeln:

• 2020-01-10: frage der obigen ip-adresse auf der artikeldiskussionsseite: "Warum 'Syrischer' und nicht 'Nubischer'?"
• 2020-01-12: verschiebung des artikels Syrischer Steinbock nach Nubien-Steinbock durch user:DagdaMor. begruendung "deutscher Name laut HBMW II 2011"
• 2020-01-13 bis 2020-01-16: verschiebewunsch
• 2020-01-18: QS-antrag durch obige ip-adresse
• 2020-01-18: verschiebung des artikels Nubien-Steinbock nach Nubischer Steinbock durch user:Matthias Lorenz mit verweis auf die QS-diskussion
• 2020-01-18: rueckverschiebung durch DagdaMor mit verweis auf die QS-diskussion
• 2020-01-18: QS-antrag wird beendet mit hinweis, dass sowas auf der artikeldiskussionsseite geklaert werden solle.

-- seth 11:04, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

"Nubischer Steinbock" ist weit häufiger als "Nubien-Steinbock". --11:26, 19. Jan. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Mmgst23 (Diskussion | Beiträge) )

so, nachdem ich nun alles (selbst) verlinkte gelesen habe, denke ich, dass es mehrere sachen zu klaeren gibt.

@DagdaMor: ich denke, deine verschiebung war quasi die antwort auf den diskussionsbeitrag der ip-adresse. das war sicherlich gut gemeint, aber etwas zu schnell. besser waere kuenftig, wenn du vorher sowas auf der talk page besprichst. es soll sich niemand uebergangen fuehlen. ich kann verstehen, dass die ip-adresse mit dem ergebnis erstmal nicht zufrieden war. du hast offenbar auch selbst bemerkt, dass du evtl. etwas zu routiniert mit der angelegenheit umgegangen bist und hast dir dankbarerweise in der verschiebewunschdiskussion die zeit fuer eine ausfuehrlichere antwort genommen. leider ist die sache danach etwas aus dem ruder gelaufen, wofuer ich niemandem die schuld geben moechte.

@91.65.59.179: ich kann verstehen, dass du mit der verschiebung unzufrieden warst noch dazu mangels antwort auf der artikeldiskussionsseite. besser als der verschiebewunsch waere dann allerdings gewesen, wenn du auf der talk page des artikels nochmal nachgehakt haettest. ggf. waere bei erneuter nicht-antwort hilfreich gewesen, DagdaMor auf dessen talk page um antwort zu bitten. das hat dann weniger den eindruck, als wollest du ueber jemanden hinweg eine entscheidung erzwingen.

beide moechte ich bitten, verbal etwas abzuruesten, insb. was unterstellungen betrifft, siehe auch WP:WQ.

zum inhaltlichen. fuer "Nubien-Steinbock" gibt es deutlich weniger fundstellen (~27) in den gaengigen suchmaschinen als fuer "Nubischer Steinbock" (~2700). aber man findet eben einige treffer. es kann also fuer mich als admin und steinbock-laien nicht ausgeschlossen werden, dass in fachkreisen "Nubien-Steinbock" genutzt wird. darueber hinaus werden in der wikipedia manchmal standardwerke zurate gezogen, um intern eine einheitliche benennung hinzubekommen, auch wenn das bedeutet, dass vielleicht in einigen faellen die nur zweit- oder dritthaeufigsten bezeichner als lemmata gewaehlt werden. das vorgehen von DagdaMor sieht fuer mich so aus, aber ich kann es nicht beurteilen.

iow: administrativ kann das nicht entschieden werden, weil es inhaltlich nicht hinreichend klar ist.

ich bitte euch deshalb, die diskussionsseite des artikels zu nutzen und ggf., falls ihr euch nicht einigen koennt, WP:3M zurate zu ziehen.

einwaende? -- seth 11:35, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Yoojeong5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Johannes Brahms Masegand (Diskussion) 08:40, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Reichsbürger Andre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername: politische Konnotation. --Bambis Kater (Diskussion) 09:16, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Biglittleben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammt den Artikel Bettina Schliephake-Burchardt mit Unsinn (trotz Ansprache) --Infogeek244 (Diskussion) 11:47, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten