Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Juli

Wie wird ein Archiv angelegt?

---

Hier findet wohl seit längerem ein Edit-War statt. Es geht vor allem um den Abschnitt: Kritik und den venezolanischen Sender RCTV .

Es kommen persönlichen Drohungen von dem Benutzer:Escla vor: "wenn das so weitergeht, lass ich den ganzen Abschnitt wegen linksextremistischer Privattheorie löschen" und er versucht Artikelinhalte und deren Quellenangaben mit Kommentaren wie: "Man sollte diesen jungeWelt-Blödsinn komplett löschen, da offensichtlich alles andere als seriös" und "Weitere venezolanische Regierungspropaganda" und "Linkspropagandist Salim Lamrani spinnt." zu löschen. Ich sehe da einige Probleme mit der Wikiquette und Vandalismus.

Wenn schon Autoren Quellenangaben zu ihren Inhalten machen und sie als solches kennzeichnen, kann es nicht sein, daß andere Autoren einfach behaupten sie finden die Quelle unserös und löschen deshalb Artikelinhalt samt Quelle. Nach der Methode könnte man sämtlich Quellenangaben der Wikipedia löschen und Alles bleibt unbelegt. Gruß, - Hoffmansk 18:13, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Regeln, die besagen, dass Quellen auch zuverlässig sein müssen und Wikipediartikel nicht mit parteiischen Quellen belegt werden sollen. (Wikipedia:Q#Umgang mit parteiischen Informationsquellen). Der regierungsnahe venezolanische Sender teleSUR ist eindeutig parteiisch im Konflikt "Venezolanische Regierung vs RCTV", im Gegensatz zu ROG und die junge Welt ist es auch. Desweiteren ist diese dem Linksextremismus nahestehende Zeitung per se nicht seriös. Auch der Abschnitt darunter ist nicht aus seriösen Quellen belegt.--Escla ^¿! 18:49, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer nach Lesen der ROG-Stellungnahme behauptet, ROG sei nicht parteiisch, lügt! --Cocoloi 20:21, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was die seriöse Presse offensichtlich anders sieht und sich häufig direkt auf den ROG-Bericht bezieht (Beispiele: Deutsche Welle, Süddeutsche) und Kritik daran ausschließlich aus interessierten Kreisen stammt (Beispiele: Freundschaftsgesellschaft BRD-Kuba, amerika21.de, Indymedia). Selbst dem schon ziemlich antikapitalistisch eingestellten taz-Reporter Gerhard Dilger war die RCTV-Schließung (sic!) nicht ganz geheuer.

Ich bleibe dabei: die Kritik an ROG in Sachen RCTV und mindestens einem weiteren im Kritik-Abschnitt stehenden Punkt, ist eine Kritik à la „Haltet den Dieb“, die entweder gestrichen oder entsprechend klargestellt werden muss, dass diese Kritik nicht allzu fundiert ist. Ganz abgesehen davon gehört diese Kontroverse IMHO nicht in den ROG-Artikel, sondern nach RCTV.--Escla ^¿! 20:46, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Escla: Die Absicht meines posts hier war nach einer, wie die Seite schon heisst: Dritte Meinung und nicht um nochmal deine Kommentare zu lesen - da iss' ehe nix neues. - Hoffmansk 12:11, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dritte Meinung: Der Abschnitt „Kritik“ ist im Verhältnis zur Darstellung der Arbeit dieser Organisation überdimensioniert. Besonders wird das im Absatz zum RCTV deutlich. Wie alle seriösen Quellen darstellen, ist das Abschneiden der terristrischen Frequenzen de facto mit der Schließung des Senders gleichzusetzen, denn der große Teil der Hörer kann den Sender nicht mehr empfangen und für die Minderheit, die ihn über Kabel oder Internet empfangen kann, ist der Empfang wesentlich erschwert. Reporter ohne Grenzen hat hier das gemacht, was es zu seiner Aufgabe erklärt hat, nämlich sich für Pressefreiheit eingesetzt. Das zu kritisieren hat schon sehr viel von „Haltet den Dieb“, wirft kein gutes Licht auf die Kritiker - und wird, wie schon geschrieben, nur von zweifelhaften Quellen gespeist. --Hardenacke 20:11, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach einem Urteil des BVerfG zu § 2 Abs. 7 des Elterngeldgesetzes das bezüglich dieser Klage auch Stellung zu anderen Teilen des GG genommen hat, wurde der Verweis auf anders gelagerte Klagen entfernt und das neue Urteil als Grundsatzurteil auch bezüglich der anderen Klagen dargestellt. Informationen zu Gründen der laufenden Klagen und zu diesen selbst wurden entfernt. Nach der Wiederherstellung der fehlenden Informationen, die nach langer Diskussion (u.A. Sperre 10. Okt. 2008) auch lange vorhanden waren, wurden diese erneut mit Hinweis auf NPOV entfernt. Etwa sechs der noch laufenden Klagen werden von der ödp gestützt. Zu diesen ist Informationsmaterial zitiert worden. Anderes steht kaum zur Verfügung. Da die Klagen noch anhängig sind, und deren Begründung stark von der verworfenen Klage abweicht, sollten die zugehörigen Informationen erhalten bleiben, bis sich dazu etwas neues ergibt, denn das war bislang nicht der Fall.

Artikel Elterngeld (Deutschland): [1] Diskussion: [2] und [3]

Frühere Diskussionen zum Thema, die zur kürzlich gelöschten Konsens-Version führten, stehen z.B. hier: [4]

Ich bitte um eine dritte Meinung.JM8Mz 20:39, 13. Jul. 2011 (CEST)

PS: Möglicherweise entstand das ganze durch ein Mißverständnis. Vor kurzem sind drei Links, auf die im Abschnitt verwiesen wurde, von der ödp gelöscht worden. Diese wurden dann umgelenkt, so daß der Eindruck einer Parteienwerbung entstehen konnte. Ich habe die Links ersetzt. Eine Löschung der Informationen war meines Erachtens nicht sinnvoll.JM8Mz 21:04, 13. Jul. 2011 (CEST)

Es ist wenig sinnvoll, auf irgendwelche laufenden Klageverfahren zu verweisen, wenn noch nicht einmal gesagt wird, was Streitgegenstand ist und auf welche Rechtsfragen es bei diesen Klagen ankommt. Dass Klagen bzw. die Kläger von einer Splitterpartei unterstützt werden, bedarf keiner Erwähnung, es sei denn man wollte herausstellen, dass hier Kläger offenbar für politische Zwecke instrumentalisiert werden. Sollten gerichtliche Entscheidungen getroffen werden, können sie immer noch erwähnt werden, wenn sie neue Erkenntnisse hervorbringen sollten. --Gunilla 22:08, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Streitgegenstand ist benannt. Selbstverständlich ist es sinnvoll im Bereich der Kritik des Gesetzes darauf zu verweisen, daß eine abschließende verfassungsrechtliche Klärung noch aussteht. Das genaue Gegenteil anhand einer Klageabweisung einer Klage, die sich nur mit einem Teilaspekt befasste, zu behaupten, ist falsch. Schlimmer noch, daß dies dann als abschließend gemeingültig und grundlegend dargestellt wird. Das geht doch eindeutig zu weit, denn das ist eine Falschinformation und zudem eine Zensur, da die Klagen verschwiegen werden. JM8Mz 01:02, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wer Zeit und Lust hat, schaue bitte mal in die Diskussion zu Horst Janson -> BILD, BUNTE und Klatschpresse. Es geht um die Frage, ob man Informationen zu den finanziellen Schwierigkeiten dieses Schauspielers mit in den Artikel aufnehmen sollte. Wie dort von mir angedeutet: Es geht mir eher um dieses Beispiel und die Argumentation für die "Relevanzfrage allgemein" als um die konkrete Sache. --Delabarquera 12:32, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Über Joachim Fernau gibt es seit 2009 eine Biografie (meines Wissens nach die einzige), die u.a. bei Amazon vertrieben wird. Der Autor Götz Kubitschek gilt als Angehöriger der Neuen Rechten. Nun soll lediglich die Existenz der Biografie über Fernau im Artikel über Fernau (!) erwähnt werden [5]: Zu seinem hundertsten Geburtstag erschien eine Biografie „Joachim Fernau: Leben und Werk in Texten und Bildern“ von Götz Kubitschek. (Fußnote: Götz Kubitschek, Erik Lehnert (Hrsg.): Joachim Fernau: Leben und Werk in Texten und Bildern. Edition Antaios, Schnellroda 2009, ISBN 978-3-935063-34-0)“ Zitiert werden soll nichts aus dem Buch, geschweige denn Angaben aus dem Buch als Fakten dargestellt. Ein anderer Benutzer meint, das dürfe nicht sein.

Macht Euch Euer eigenes Bild: Diskussion:Joachim Fernau#Biografie über Fernau. --Anti68er 19:38, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Verwendung von "Begriff" oder "Ausdruck"/"Wort". Vielen Dank --88.75.195.138 09:48, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ferner bitte diesen totalrevert begutachten. wegen des unerfreulichen "erst schimpfen/totalrevertieren, dann auf weitere informationen warten"-stils habe ich mich dort allerdings ausgeklinkt. danke, ca$e 23:18, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen Dissens bezüglich der Länge einer Buchzusammenfassung im Artikel Freiheit statt Kapitalismus. Meines Erachtens ist diese Inhaltsbeschreibung für einen enzyklopädischen Artikel viel zu ausführlich und über weitere Strecken eine reine Nacherzählung. Ich würde es begrüßen, wenn die Frage nach der Länge und der Beschaffenheit des Abschnitts losgelöst von der politischen Facette beurteilt werden würde, obwohl es durchaus auch NPOV-Probleme wie unreflektierte Übernahme von Positionen der Autorin gibt.--bennsenson - reloaded 12:15, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist es eigentlich noch enzyklopädisch vertretbar, in einem Artikel ein Erschießungsvideo einzustellen? Ich bitte um eine Dritte Meinung. siehe Disk --Bone1234 07:19, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

nein! Kurz und bündig. --tecolótl 07:44, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel wird behauptet: Zum einen bieten beide Bildungsgänge eine Qualifizierung zur Studierfähigkeit (Fachhochschulreife), zum anderen wird gerade durch die "Technikerschule" eine Angebotslücke in der regionalen Berufsbildung gefüllt, die dem Fachkräftemangel bei den Besserqualifizierten entgegenwirken soll.. Der letzte Teilsatz die dem Fachkräftemangel bei den Besserqualifizierten entgegenwirken soll ist erstens nicht neutral und gehört zweitens auch gar nicht in den Artikel. dem Fachkräftemangel unterstellt einen allgemeinen Fachkräftemangel und unterstellt, dass er tatsächlich exisitert. Wenn man Fachkräftemangel und die dortigen Quellen des DIW studiert, ist diese generelle Behauptung einfach falsch. Es gibt zwei Möglichkeiten. Da ein Fachkräftemangel in den Medien, behauptet wird, kann man schreiben angeblicher Fachkräftemangel oder schärfer (wenn man Publikationen zu den Interessen von der Behauptung von Fachkräftemangel zugrunde legt) propagierter Fachkräftemangel. Alternativ lässt man diesen Teilsatz weg, da er nicht wirklcih in diesen Artikel gehört. Meinungen auf der Diskussionsseite bitte. --93.129.60.26 11:01, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nochmal die Wiederholung (da auf VM darauf verwiesen wurde): Der Artikel behandelt ein Berufskolleg. Im Artikel fand sich die Information, dass die Ausbildung der Bekämpfung des Fachkräftemangels diene. Nun ist das geändert in eines Fachkräftemangel. Ich bezweifle, dass die Information überhaupt in den Artikel gehört. Außerdem ist nicht belegt, dass das Berufskolleg diesen Zweck überhaupt angibt. Die Formulierung ist problematisch, weil sie unterstellt, dass es einen allgemeinen Fachkräftemangel gibt. Das ist umstritten, wenn nicht sogar falsch. Wissenschaftliche Belege habe ich angeführt, wurde aber mit Verweis auf "die Realität" zurechtgewiesen und gelte nun als Störenfried, weil ich die (in meinen Augen für den Artikel überflüssige) Information entfernen möchte oder einen Hinweis anbringen, dass wissenschaftlich gesehen ein allgemeiner Fachkräftemangel umstritten ist. Bitte die Diskussionsseite verwenden. --BCBC 14:38, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Dritte Meinung bei dieser Diskussion. Es geht dabei hauptsächlich um die Frage, ob im Abschnitt zu Müller-Armack die Auffassungen von Müller-Armack bezüglich der Sozialen Marktwirtschaft dargestellt werden sollten, oder ob im Abschnitt zu Müller-Armack die Auffassungen von anderen Personen dargestellt werden sollten. --Mr. Mustard 20:08, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Frage ob zusammengegoogelte einzelne Sätzen und Fußnotenzitate zu neuen Sinnzusammenhängen zusammengeklebt werden sollen, oder ob wir gerade bei schwierigen Fragen (wie hier die Frage des Verhältnisses von Hayek zur Sozialen Marktwirtschaft) nicht lieber ausschließlich Quellen verwenden, die sich mit mehreren Sätzen, idealerweise einem ganzen Kapitel speziell zum Thema äußern (auch wenn das bedeuten kann, das fehlende literarische Rezeption auf eine enzyklopädische Bedeutungslosigkeit des Themas schließen lässt).

Zur Diskussion gehts hier Diskussion:Soziale_Marktwirtschaft#Hayek_und_SM. --Pass3456 20:15, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offenbar geht es Mr. Mustard um die Meinung zu den beiden folgenden Varianten:

• Variante 1:

Der richtungsweisende Sinn der Sozialen Marktwirtschaft sei es, „das Prinzip der Freiheit auf dem Markt mit dem Prinzip des sozialen Ausgleichs zu verbinden“.[46] Die genaue Ausgestaltung dieses Leitbilds hatte er zunächst bewusst offen gelassen, da er der Meinung war, dass sich Rahmenbedingungen verändern können und dass sich ein Wirtschaftssystem daran dynamisch anpassen müsse. Er nannte die Soziale Marktwirtschaft eine irenische (friedenstiftende) Formel, mit der sich laut Rainer Klump „der marktwirtschaftliche Liberalismus mit der Ordo-Idee der Katholischen Soziallehre, der evangelischen Sozialethik und sozialistischen Gerechtigkeitsvorstellungen vereinbaren lassen sollte“.[47]

• Variante 2

Der richtungsweisende Sinn der Sozialen Marktwirtschaft sei es, „das Prinzip der Freiheit auf dem Markt mit dem Prinzip des sozialen Ausgleichs zu verbinden“.[46] Die genaue Ausgestaltung dieses Leitbilds hatte er zunächst bewusst offen gelassen, da er der Meinung war, dass sich Rahmenbedingungen verändern können und dass sich ein Wirtschaftssystem daran dynamisch anpassen müsse. Er nannte die Soziale Marktwirtschaft eine irenische (friedenstiftende) Formel, „die versucht, die Ideale der Gerechtigkeit, der Freiheit und des wirtschaftlichen Wachstums in ein vernünftiges Gleichgewicht zu bringen.“[47]

--FelMol 20:40, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht darum, ob bestimmte Mitglieder genannt werden dürfen oder nicht. Vor einem Editwar war dies der Fall. Ich halte die Nennung für historisch nicht uninteressant, ein anderer für hagiographisch. Die Diskussion findet hier statt und es scheint, dass keine neuen Argumente mehr hinzukommen. Die bisherigen konnten mich nicht überzeugen, vielleicht gewinnt ja einer Durchblick und hat eine neutrale Einschätzung beizutragen. Danke und Grüße --Kero 12:51, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Derzeit wird an einem konkreten Beispiel (Tran vs. Trn) diskutiert, wie Interwikis in Abkürzungs-BKLs zu handhaben sind. Ich bin der Meinung, alle TRNs sollten durch IWs verbunden sein und alle TRANs sollten durch IWs verbunden sein. Eine andere Meinung besagt, dass man die beiden Interwiki-Gruppen irgendwie vermischen sollte, da es Länder gibt, in denen das "A" nicht gesprochen wird. Diskussion dazu --> Tran (Begriffsklärung). --Teilzeittroll 15:17, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gruss! Ich habe auf der Disk.-Seite darauf hingewiesen - aber "man glaubt mir nicht"! ;-)
Kann bitte ein Neutraler Dritter nachlesen, ob der Text nicht arg feuilletonistisch ist ("Mit der Zeit verblasste sein Ruhm", "es gestaltete sich", "finanzielle Absicherung zu erlangen". "durchgehend in großer Armut lebte", "starb ... als gebrochener Mann." "gemeinhin", etc.). Nix Dramatisches aber nicht 2011-gemäss, oder? GEEZER^{nil nisi bene} 15:39, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, der Benutzer:Saure ist beim Stromwandler und der Stromquelle gänzlich anderer Meinung als ich, Benutzer:EMEKO und auch als Benutzer:smegger. (Smegger und emeko sind einer Meinung.) Saure hat nun eine Vandalismus Meldung über mich, emeko, abgegeben, weil ich seine Beiträge wiederholt und mit Begründungen versehen, veränderte. Es geht 1. darum, dass nach meiner Meinung ein Stromwandler keine ideale Stromquelle ist sondern je nach Aussteuerungsgrad einen Fehler macht, der auch in der Toleranzangabe ausgewiesen ist. Ich habe auch zum Thema Gefährlichkeit bei offenen Anschlüssen ein Beispiel eingefügt, was Benutzer:Saure immer wieder löscht. Er sagt es sei schon in der Nähe des offenen Wandlers gefährlich. Was bedeutet Nähe denn?? Ich sage es ist nur dann gefährlich bei Berührung der Klemmen und wenn dabei gleichzeitig Impulsströme auftreten. Es geht 2. darum, dass eine Stromquelle dann nach seiner Meinung als unbelastet gilt wenn sie kurzgeschlossen ist!!! Jeder Praktiker sagt das ist falsch und solle genau so gelten wie bei der Spannungsquelle, auch weil Spannungs-und Stromquellen oft in einem Gerät vorhanden sind, als Spannungsquelle mit Strombegrenzung. Ich sage die Stromquelle soll als belastet gelten, wenn sie Strom abgibt, auch wenn sie kurzgeschlossen ist. Bei der Spannungsquelle ist das ja auch so und für den Laien deshalb unverständlich und unnötig kompliziert wenn es bei der Stromquelle genau umgekehrt sein soll. Unbelastet sollen Quellen sein wenn Ihre Anschlussquellen offen sind. Saure sagt aber, dann sei die Stromquelle belastet, was für Praktiker und Laien völlig daneben ist. Ich bitte um eine Stellungnahme.--Emeko 11:14, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Die Diskussion wird weiterhin unter Diskussion:Stromquelle geführt. Dort gibt es auch dritte Meinungen von Elmil und Wdwd. Allerdings ist die dort seit November 2010 geführte Diskussion wegen vieler Wiederholungen und Ausschweifungen nur mühsam zu verfolgen.

Wer zum Thema Gefährlichkeit was gelöscht hat, kann jeder selber feststellen (ich sehe oben Tatsachenverdrehung); – auch die Tatsache, dass die Vadalismusmeldung erst abgegeben worden ist, als Emeko unbegründet revertiert hat, kann jeder selber feststellen. --Saure 14:49, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir haben einen sehr knappen Artikel über Jugendfürsorge. Dieser verfügt über eine Reihe von Angaben zur themenbezogenen Literatur. Es gibt Streit darüber, ob bei diesen Literaturangaben auch ein Buch von Ulrike Meinhof stehen soll, ob dieses Buch WP:Q entspricht. Um dritte Meinungen wird hier gebeten. --Atomiccocktail 10:40, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diskussionsbeitrag von uka auf DS verschoben, vgl. Seitenintro. ca$e 14:36, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:SpaceJ und ich sind unterschiedlicher Auffassung, ob dieser Abschnitt in den Artikel gehört oder nicht. Vgl. auch die Diskussion auf meiner Disk Benutzer_Diskussion:Peisi#F.C3.BCrstenau_.28Altenberg.29. Eine dritte Meinung hierzu wäre schön. Grüße --Peisi 23:32, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte um weitere Meinung auf Diskussion:Doppelstock-Containertragwagen wer in der Belegpflicht ist. Der, der die Argumente gegen den Einsatz bring, oder der den der Artikel mit der Behauptung geschrieben hat? --Bobo11 10:36, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

quelle des fotos ist die gelöschte facebookseite [6] des norwegischen massenmörders. selbstortrait in märtyrerpose. imho keine geeignete quelle für den wp-artikel. genauswenig wie sein 1.500 seiten hasspamphlet 2083 — A European Declaration of Independence [7], das er ebenfalls vor dem massenmord mit dem wunsch nach größtmöglicher verbreitung ins netz gestellt hat.--Fröhlicher Türke 08:51, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Bild geht gar nicht - es gibt keine Anzeichen, dass der Fotograf (wer immer es sein mag) das Bild unter eine freie Lizenz gestellt hat. Und selbst wenn das Bild als Selbstportrait von dem Täter persönlich freigegeben würde, würde ich darauf verzichten, es zu verwenden. --GDK Δ 09:06, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung des Bildes steht mittlerweile auf Commons zur Diskussion. --Oltau ^✉ 09:20, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

unabhängig vom ausgang der commons-disk. gehört es nicht in den artikel. fotograf unbekannt, keine freigabe, quelle ist die gelöschte propagandaseite des massenmörders. --Fröhlicher Türke 09:33, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Dem sollte man hier nicht eine zusätzliche Bühne für seine kranke Geschichte bieten. Genau das wollte er ja durch sein Statement erreichen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:44, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist der Attentäter in meinen Augen nicht krank (der hat sich fast 10 Jahre darauf vorbereitet). Zweitens gehört die Außendarstellung mit zu seinen Vorbereitungen. Er will noch nach den Taten bestimmen, welches Bild von ihm in der Öffentlichkeit entsteht. Das ist PR in eigener Sache. Fazit: so wie die Haftrichter in Norwegen gut beraten wären, dem Täter keine Propagandaplattform zu liefern, indem sie die Öffentlichkeit ausschlißen, sollte es hier in Wikipedia in Bezug dazu einen sensiblen und umsichtigen Umgang geben, der genau das berücksichtigt.--♥ KarlV 09:51, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 Siehe auch: Norwegen und das Medien-Massaker: "Ein Täter darf nicht abgebildet werden". Gruß--ot 15:13, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seufz. Erst muss unbedingt der volle Name des Täters in die Wikipedia, auch als noch überhaupt nichts festeht. Hinterher muss man ihm aus irgendwelchen hehren moralischen Gründen ein Bild verweigern, das mittlerweile in jeder Zeitung steht und ausnahmsweise mal frei verwendbar wäre. Ich frage mich, ob es an der Tat etwas ändert, das Bild reinzunehmen oder draußen zu lassen.--Toter Alter Mann^SW? 18:44, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es muss IMHO halt nicht unbedingt das selbstgemachte Werbebild des Massenmörders sein, wie er sich selbst darstellen möchte. Er möchte sich offensichtlich in der Öffentlichkeit präsentieren, aber das muss man ihm ja nicht unbedingt so leicht machen. --GDK Δ 19:08, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Absolut korrekt, 100% Zustimmung. Man kann ja gern Werbe/Selbstbildchen von Schauspieler, Politiker und sonstige Personen.. hier einstellen, aber doch bitte nicht von Massenmördern. Wer diesen Unterschied nicht sieht oder versteht, dem kann ich auch nicht helfen. --FrankMechelhoff 22:20, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt hier Schauspieler, Politiker und sonstige Personen, die hübsche Fotos vom Berufsfotografen aus dem Fotostudio von sich einstellen. Dadurch profitieren – wie bei einer Symbiose – mindestens zwei Parteien: zum einen der "Artikelinhaber", weil er sich von seiner Schokoladenseite zeigen darf, und zum zweiten die Leser dieser Enzyklopädie, die nämlich nicht auf die Google Bildersuche umsteigen müssen, sondern das Gesicht unmittelbar im Artikel sehen.
Der Ansatz, der hier verfolgt wird, ist auf zweierlei Weise unenzyklopädisch: "Der Täter darf sich hier nicht in Märtyrerpose zeigen!" So ein Quatsch. Natürlich hat auch er einen "Anspruch" darauf, ein Bild zur Verfügung zu stellen, das ihn äußerlich ansprechend zeigt. Oder sollte er eher als das Monster abgebildet werden, das er ist? Mit bluttriefenden Händen und hasserfülltem Gesicht? Der zweite Punkt ist, dass dem Leser ein Bild im Artikel vorenthalten wird. Toller Service! Es geht hier um den Leser, dem wir dienen. Wikipedia dreht sich nicht um sich selbst und sollte auch keine Nabelschau betreiben. Natürlich sollte das Foto rein, solange es keine Gesetze oder Rechte Dritter verletzt. --Pincerno 22:03, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ihr dient damit keinem Leser, und wenn Du "Service" machen willst, verwechselst Du wikipedia wohl mit SPON. Natürlich soll das Foto *nicht* rein, lies mal diesen Link, da ist näher begründet warum nicht: Norwegen und das Medien-Massaker: "Ein Täter darf nicht abgebildet werden" --FrankMechelhoff 22:25, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Theoretisch wäre es in dieser Hinsicht möglicherweise tatsächlich das Beste, wenn die Medien den Vorfall gänzlich totschwiegen, um Nachahmungen zu verringern. Andererseits würde man so auch Sensibilisierungen potenziell Betroffener verhindern. Ungeachtet dessen wäre es in einer modernen Mediengesellschaft schlechterdings undenkbar, Vorfälle dieser Dimension einfach nicht zu erwähnen.

Zum Bild und dem von dir verlinkten Artikel des Wochenmagazins Werben & Verkaufen (W & V): Der Chefredakteur dieses doch eher unbedeutenden Wochenmagazins behauptet dort, der Täter solle nicht abgebildet werden, er dürfe in der Berichterstattung keine große Rolle spielen, sonst locke dies Nachahmer an. Wie eben weiter oben schon festgestellt, wäre es unrealistisch, den Täter in der Berichterstattung quasi außen vor zu lassen. Ob die Meinung des Chefredakteurs dieses Wochenmagazins eine hier eine große Rolle spielen sollte, ist fraglich; ich meine, nein, sollte sie nicht. Er selbst beruft sich ja nebulös auf "die Psychologen". Zitat: Das sagen die Psychologen, etwa Bruno-Ludwig Hemmert, der Leiter des Kriseninterventionsteams in Erfurt und in Winnenden gewesen war. Ob Hemmert tatsächlich genau dies gesagt hat oder dies lediglich die Interpretation des heftig um sich schlagenden und Schelte verteilenden Chefredakteurs ist, wissen wir nicht. Denn Hemmert wird schlicht nicht zitiert.

Dass ein Bild des Täters Nachahmer anlocke, lässt sich den Ausführungen der Amokforscher Jens Hoffmann von der TU Darmstadt und Armin Schmidtke von der Uni Würzburg in br-online nicht entnehmen [8]. Hätten sie wohl erwähnt, wenn es so sein sollte. Schmidtke sieht laut NZZ.de die Gründe für Nachahmungen im Wesentlichen in der drastischen, sensationellen, exzessiven Medienberichterstattung. Von Abbildungen des Täters spricht er nicht. Da diese sensationelle, exzessive Art der Berichterstattung im Wikipedia-Artikel über Breivil aufgrund unserer Seriosität und Sorgfalt nicht stattfindet, dürfte ein Foto des Täters Nachahmungen nicht begünstigen. Zu guter Letzt noch Rick Eaton, seit 25 Jahren Ermittler im Simon-Wiesenthal-Center und Beobachter der rechten Szene. Er sieht laut Focus.de [9] die Nachahmungsgefahr eher von den Inhalten der transportierten Botschaften ausgehen. Auch bei ihm keine Rede von Abbildungen, die Nachahmer anlockten.

Dass Abbildungen des Täters "Nachahmer anlocke", ist unterm Strich eine unbelegte Behauptung, die du – gewiss in gutem Glauben – einfach übernimmst und hier zur Wiki-Politik erklärst. --Pincerno 01:14, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lies mal besser was ich schreibe, ich erkläre überhaupt nix zur "Wiki-Politik"; ich bin lediglich gegen die Übernahme und Verbreitung dieser Selbstbeweihräucherungs-Heldenbilder dieses Massenmörders. Einen ähnlichen Fall, dass ein Amokläufer Bilder von sich vor der Tat ins Internet stellt, mit der Absicht, ihn in den Medien wie einen Helden aussehen zu lassen, hat es in der Geschichte noch nicht gegeben, also wird man über das Thema (insbesondere im Zusammenhang mit Nachahmern und Trittbrettfahrern) ja wohl mal neu nachdenken dürfen. Wikipedia ist schliesslich nicht die BILD Zeitung die für möglichst reisserische Berichterstattung Geld verdient (und selbst die haben ja auf das Bild verzichtet). Deine "Quellen" sind hier überhaupt nicht zu gebrauchen. Erstens sind es keine Studien, vor allem gibt es in ihnen überhaupt keine Aussage zu Bildern! Wen willst Du mit Deinen vermutlich in 5 Min. ergoogelten "Quellen" für blöd verkaufen?? Sowas macht mich echt ärgerlich!

Mag sein dass Werben & Verkaufen (W & V) kein bedeutendes Magazin ist (ist das der FOCUS?), das ist kein Grund für die Abwertung dieses durchaus begründeten Beitrags. Es geht auch weder darum die Tat "totzuschweigen" (??) noch um ein Bilderverbot für den Täter. Aber der Informationswert dieser Bilder ist nicht nur gleich Null, er ist negativ! (durch die beabsichtigte heroisierende und Nachahmungstäter anlockende Wirkung). --FrankMechelhoff 13:58, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dir fehlen schlicht die Argumente und meine konntest du nicht entkräften. Kein Wunder also, dass du unsachlich wirst. "Mal neu nachdenken" ist was fürs Tagebuch, aber nicht für die hiesigen Artikelseiten. Und zu deiner Frage, ob der Focus ein bedeutendes Magazin sei, möchte ich jetzt mit Rücksicht auf dich nichts weiter sagen. Ich hoffe, dass du deine fehlerhafte Einstellung zu diesem Thema wenigstens von allein einsiehst. Es versteht sich von selbst, dass ein Bild, sofern es zur Verfügung steht, in den Artikel gehört. --Pincerno 17:25, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mich stört, dass hier Politik gemacht wird. Mit denselben Argumenten kann man ziemlich viel zensieren. Nur zur Info: Von 38 andersprachigen Wikipedias mit dem Lemma haben 36 eins der Fotos aus dem Manifest drin. --Katach 14:40, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf dem Boden bleiben. Das gelöschte Bild zeigt einen normal (wenn man die Tat kennt: erschreckend normal) aussehenden Mann. Es stillt das Informationsbedürfnis eines Lesers, der wissen will, wie jemand aussieht, der eine solche Tat ausführen kann, und kann vielleicht zum Nachdenken über die Tatsache veranlassen, dass ein Monster nicht wie ein Monster aussehen muss. Natürlich hat Breivik als Facebook-Profilbild ein Foto gewählt, auf dem er gut aussieht (wie das jeder andere Mensch auch getan hätte), aber „Propagandaplattform“, „Märtyrerpose“, „Selbstbeweihräucherungs-Heldenbild“ -- das ist, jedenfalls bezogen auf eine Veröffentlichung im Kontext eines Wikipedia-Artikels, Interpretation des Betrachters, sonst nichts. --Jossi 15:39, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Foto ist eine Fotomontage und bearbeitet. Die Kopfhaltung ist unnatürlich. Für die anderen Fotos gilt das auch. Zabia 15:06, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

das einer der Hauptbeteiligten in dieser Meinungsverschiedenheit seine Disk offenbar für IPs gesperrt hat und an der Diskussion nicht teilnehmen will, bitte ich um eine 3m.

Danke und Gruß--134.93.147.180 09:36, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ip, deine wiederholte löschung habe ich stehen lassen. deine seltsamen disk.-beiträge u. fragen [10] irritieren.--Fröhlicher Türke 09:41, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verstehe nicht, was daran seltsam sein soll. Hast du das Schreiben gelesen? Ist die Passage im Artikel belegt? Weitere Diskussion gerne auf meiner Disk oder an entsprechender Stelle.--134.93.147.180 09:56, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Passage nicht im Artikel; kein Konsens

Ist umstritten.

Die Antwort auf meine email die ich an den hpd geschickt habe Humanistischer_Pressedienst#Antwort_von_Email_an_hpd_.21

gruß--Lexikon-Duff 17:18, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie sagt mans sachgerecht? Erbitte 3.M hier. Vielen Dank.--Satyrios 17:32, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Infobox, die derzeit nicht im ANR verwendet wird, spricht von Konfession; kein Konsens

Bitte um Meinungen zu diesem Diskussionspunkt. Holiday 22:58, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

relative starke Änderung der Einleitung in der Zeit der Diskussion [11], seither zusätzliche Änderungen; damals kein umfassender Konsens

In der Diskussion hier geht es um die Neutralität bzw. inhaltliche Angemessenheit verschiedener Änderungen in der Einleitung des Artikels. Da die Argumente sich etwas zu wiederholen beginnen (und sich überdies teilweise auf persönlicher Ebene bewegen) wären dritte Meinungen sehr willkommen.--El Duende 12:52, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

umfangreiche Änderungen seither [12]; kein Konsens

Ich bestreite die Neutralität von einigen Aussagen des Artikels. Der Rest ergibt sich aus der Diskussion. gruß--Lexikon-Duff 19:21, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Besteht schon seit einer Weile, vielleicht schaut mal jemand rein bitte :) gruß--Lexikon-Duff 18:55, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

keine Änderung im Zuge dieser Diskussion; kein Konsens

Vielleicht möchte sich jemand mal diesen Abschnitt ansehen: [13] - die Diskussion findet hier statt: [14]. Argumente für und wider können dort nachgelesen werden. Die Quellenlage ist IMHO unzureichend ("Schlucksee"), aber der Kollege kann die Quellen wohl im Zweifelsfall nachreichen. --GiordanoBruno 18:12, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aussagen enthalten, nachgereicht wurde ein Verweis auf einen Artikel der Süddeutschen Zeitung von 1982; keine ausdrücklicher Konsens

Hallo,

eine Quelle hat im Artikel PI-News bereits zu mehreren Edit-Wars und Sperren des Artikels geführt. In der Diskussion bewegt sich aber nicht wirklich was. Würde von daher mal um eine Dritte Meinung bitten. Die entsprechende Diskussion findet sich hier: [15] --88.72.230.39 20:19, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

nicht in der Literautrliste & auch nicht als Beleg verwendet; kein ausdrücklicher Konsens

Es geht um die Frage, ob im Artikel über die litauische Stadt Ignalina deren polnischer Name Ignalino genannt werden darf. Bambalis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist dagegen, vgl. die Disk, Meinungen bitte auch dort. --Peisi 21:20, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Name in poln. Sprache enthalten; kein Konsens

eine von der Textmenge her sehr lange Kritik-Einfügung in einem Verlagsstummel behagt mir nicht, angesprochen habe ich das in Diskussion:Blanvalet#Kritikabsatz - da ich keinerlei Interesse an einem EW habe würde ich mich über weitere Meinungen freuen. Danke, rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:26, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aussagen entfernt; keine Diskussion, kein Konsens (unter den ursprüngl. Konfliktparteien)

Mal so als Frage ist Eduard Bernstein eine Person des Judentums?

Laut der Wikipediakategorie ist es Ziel dieser Kategorie "Personen zu erfassen, die für die Religion des Judentums relevant sind" und das ist wohl bei Eduard Bernstein nicht so, siehe die Diskussionseite. Danke --80.145.79.134 00:57, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel nicht in der Kat; kein Konsens, jedoch einhellige Zustimmung späterer Diskteilnehmer zur aktuellen Version

Es geht um die Aufnahme einer Biographie über den Schriftsteller in den Artikel.

Es gibt derzeit zwei Vorschläge:

Anti68er 29. Jul. 2011, 15:45:

"Zu seinem hundertsten Geburtstag erschien eine Biografie „Joachim Fernau: Leben und Werk in Texten und Bildern“ von Götz Kubitschek, der als Publizist der Neuen Rechten zugeordnet wird"

Kiwiv 29. Jul. 2011, 16:17:

"Nachdem Fernau inzwischen als Autor weitgehend vergessen ist, erfährt er nur mehr eine gelegentliche Rezeption am rechten Rand des politisch-literarischen Geschehens. In diesem Kontext steht eine Biografie des dem „faschistischen Stil“ (Armin Mohler) zugeordneten Autors und Kleinverlegers Götz Kubitschek"

Fronten sind verhärtet, ich bitte um rege Beteiligung. Danke und Gruß Hergen --87.166.85.250 17:06, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die letztere Formulierung ist POV in Reinkultur.--Peisi 18:54, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für Deinen Kommentar, Peisi. Aber wärst Du so nett, daß auf der Artikel-Diskussionsseite zu posten, denn dort sind Kommentare erwünscht. Hier wird nur um weitere Meinungen gebeten. Dank und Gruß Hergen --87.166.46.220 19:18, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Formulierung des Benutzers Anti68er ist ein werbender Hinweis auf diese Biografie und also für den Artikeltext ungeeignet. Siehe aber bitte auch hier: [16].--Kiwiv 20:50, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine wertlose Biographie eines politisch einschlägigen Autoren und Kleinverleger (aus dessen Umfeld es gerne Bücherspam gibt) soll unbedingt in den Artikel gedrückt werden, das ist der Kern des Problemes. Und wenn es schon nicht gelingt diese wertlose "Literatur" aus dem Artikel zu halten soll wenigstens die politische Zuordnung des Autoren geschönt werden, wie eben dieser Autor die den politischen Standpunkt des Biographierten schönt. Eine recht durchsichtige Manipulation von Wikipedia, auch noch maßgeblich von einer IP mit Flankenschutz durch einen mit sprechendem Namen versehenen User.--Elektrofisch 21:30, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion findet ausschließlich unter Diskussion:Joachim Fernau statt! --Siehe-auch-Löscher 22:36, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Beschreibung der IP bedurfte noch einiger Ergänzungen, da es sich bei der angegebenen Fragestellung nicht um das eigentliche Problem handelt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:47, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Biografie zum 100. nicht im Artikel; mE Konsens

Leider sind ich und Nicola in dieser Frage ohne Ergebnis. Disk.Vielleicht habe ich ein Brett vor dem Kopf. Könnt ihr da mit weiteren Meinungen / Argumenten zur Lösung beitragen? Wird der Nachname groß oder klein geschrieben? Es geht um eine Artikelverschiebung auf die richtige Überschrift.-- JLeng 19:25, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sollte das Lemma Josef D’Hont lauten, mit entsprechenden Weiterleitungen. Die Großschreibung von D und H scheint auch nicht ungewöhnlich zu sein, siehe Victor D’Hondt. Gruß, --Oltau ^✉ 20:31, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

im Artikel kleingeschrieben; kein Konsens

Es geht um die Frage (siehe hier), ob die FDJ-Mitgliedschaft Angela Merkels in einem eigenen Abschnitt behandelt werden sollte. Bisher wurde Merkels Werdegang chronologisch dargestellt. Der Eintritt in die FDJ wurde in der Schulzeit behandelt, das verstärkte Engagement in der FDJ in der betreffenden Zeit, als sie an der Akademie der Wissenschaften arbeitete. Dies hat den Vorteil, dass Merkels "politisches Gesamtverhalten" im Zusammenhang erörtert werden konnte: Nämlich, dass sie einerseits im Promotionsstudium-Pflichtfach Marxismus-Leninismus schlechte Noten hatte, dass sie nicht in der SED, aber auch nicht in der Opposition aktiv war, dafür aber in ihrer FDJ-Gruppe und dort Kultur oder Agitation betreute. Gerade sow wird die Widersprüchlickeit in Merkels Lebenslauf, die auch Gegenstand der berichterstattung ist, deutlich.

Benutzer Simplicius hat diese chronologische Darstellungsform durchbrochen, indem er die FDJ-Mitgliedschaft in einem eigenen Abschnitt unterbrachte, eine entsprechende Änderung von mir wurde von ihm revertiert ("meine" Fassung, Simplicius´ Fassung).

Meines Erachtens wird auf diese Weise der FDJ-Mitgliedschaft ein Stellenwert eingeräumt, der ihm nicht zukommt. Anders wäre es, wenn belegt nachgewiesen werden könnte, welchen große Einfluss dieses Engagement auf das Leben Merkels bzw. ihr Leben hatte. Ansonsten ist es POV und TF. Simplicius hingegen vertritt die Ansicht: „Gut 20 Jahre FDJ sind doch mehr wert als nur die Nebelgranate „Ich kann mich nicht mehr richtig daran erinnern“. Eine Taktik, den das große Vorbild Helmut Kohl an anderer Stelle auch schon verwendet hat.“ Mich würde(n) zu der Frage eine dritte Meinung/andere Meinungen interessieren. Vorab danke! Gert Lauken 16:02, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens sollte dieses Thema in einem eigenen Abschnitt behandelt werden. Merkel war - u.a. nach mehrfachen Aussagen von verschiedenen Politikern in Talkshows, Bundestag u.s.w. - FDJ-Sekretärin für Agitation und Propaganda. Das durchaus unübliche Studium in Moska ist hierbei womöglich auch zu betrachten. Fazit: Mehr als nur relevant, wenn man bedenkt, was kleine Leute aufgrund wesentlich geringerer DDR-Aktivitäten schon erlebenen mussten. Tookmebeod 16:56, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein eigener Abschnitt über die FDJ-Mitgliedschaft; kein Konsnes

Am Samstag, 30.07.2011, kam es im Rahmen des DFB-Pokalspiels des BFC zu einer massiven Hooligan-Attacke seitens BFClern gegen den Fanblock des 1. FC Kaiserslautern, incl. diverser Festnahmen und Verletzter. Aufgrund der Schwere der Ausschreitungen, der massiven Kritik der Polizei an den Sicherheitsmaßnahmen und damit verbunden aufgrund der großen Medienberichterstattung sollte dies unbedingt erwähnt werden. Eine Suche bei Google-News zeigt deutlich auf, wie relevant dieses Thema in den letzten Tagen in den Medien war (z.B. mit den Suchbegriffen "Berlin", "Kaiserslautern" und "Hooligan").--Squarerigger 18:53, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gruss! Bitte in Diskussion:Anders_Behring_Breivik#Funktionalit.C3.A4t hineinsehen. In die Manifest-Beschreibung sind sowohl Personen eingebettet, derer sich B. bedient hat als auch 2 x eine akademische Person, die das ganze nach Abschluss analysiert und kommentiert. Halte diese "Einbettung der Analyse" für schwieriger verständlich, und würde dafür plädieren, dass die beiden analytischen Aussagen zusammengefasst werden und am Ende des Absatzes - abgesetzt - erscheinen. Dies ist Thema der Diskussion. Danke! GEEZER^{nil nisi bene} 11:58, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Angemessene enzyklopädische Sprache in einem Fußballerartikel, d.h. sachlich, kein (nach)erzählender Stil. Diskussion:Harald Stender --Huetler 22:37, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Folgen Diskussion hier ist meiner Meinung nach eingefahren, und es lässt sich kein Mehrheit erkennen.

Ich habe die Diskussion gestartet, mein Anliegen ist es das, vor allem im Berreich Sport in der Wikipedia dutzende meiner Meinung nach vollkommen überflüssige Schrägstriche im Lemma verwendet werden, obwohl dies nicht nötig sonder Verboten ist. Ich beziehe mich dabei auf folgende Stelle Unzulässige Verwendung von Unterseiten Punkt 2. Diese wird bei mehreren vllt tausenden Artikeln nicht angewendet und ist mittlerweile zum Teil Standard geworden etwa bei Artikeln über die Olympischen Sommerspiele (etwa hier oder hier). Es geht mir dabei nicht um Schrägstriche die nötig sind wie etwa in Fußball-Bundesliga 1963/64 oder ähnlichem sonder wie etwa bei Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2011/Qualifikation oder ähnlichem. Neben Ästhetischen Aspekten wird vor allem das da durch resultierende Problem bei der möglicherweise leicht falschen Archivierung der Diskussionsseiten bemängelt und die unabsehbare zukünftige Schwierigkeiten wenn sich etwa an der WP-Software etwas ändert. Als Lösung des Problems wird hauptsächlich für eine Umbenennung der Artikel plädiert und eine Benutzung von Klammern im Lemma wo dies nicht zu umgehen ist.

Auf der anderen Seite wird das vorhaben in Frage gestellt Aufgrund des Umfangs der Artikel die Verschoben werden müssten. Es wird ein Vorteil darin gesehen das sich so Artikel leichter Auffinden lassen da sie automatisch in der Titelvervollständigung bei der Artikelsuche erscheinen. Die Benützung von Klammern im Lemma wird von manchen Benützern nicht gerne gesehen. Ebenso wird dagegen gehalten das Archivierungs Probleme nur bei falschen Einstellungen der Archivierung eintreten und diese ja bei Artikeln wie OS/2 ebenso vor kommen können und man dort ja auch nicht das Lemma ändern kann. Es wird vorgeschlagen mögliche technische Probleme mit technischen Mitteln zu entgegen etwa durch die Schaffung eines Archivenamensraums.

Ich hoffe das sich mehr Leute an der Diskussion beteiligen vor allem weil ich sehe das sich die Schrägstriche mittlerweile immer weiter in der Wikipedia ausbreiten und Verschiebungen mit Verweis auf die oben von mir gennante Regel von den Wikipedia Administratoren nicht akzeptiert werden. Ich kann mir auch gut vorstellen das etwa durch ein MB oder ein Umfrage dies nur geklärt werden kann und dann ggf. auch die Regel dann geändert werden muss. --mfg Sk!d 02:47, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Lösung des Problems wird hauptsächlich für eine Umbenennung der Artikel plädiert und eine Benutzung von Klammern im Lemma wo dies nicht zu umgehen ist.

Ähm, Entschuldigung, wo erkennst du in der Diskussion eine Mehrheit für die Umbenennung und die Benutzung von Klammerlemmata? Ersetze in dem Satz "hauptsächlich" durch "von mir", denn du bist der einzige gewesen, der für Klammerlemata plädiert. --87.142.254.4 03:37, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab es mal rausgestrichen, ich bin nicht der einzige der für eine Unbennenung ist (etwa auch Benutzer:Geitost), jedoch gebe ich zu das es so Missverständlich ist als würde die Mehrheit für eine Umbenennung sein. Auserdem hat sich ja das hauptsächlich auf das Umbennen bezogen und nicht auf die Verwendung von Klammern im Lemma. Aber danke für den Hinweis. --mfg Sk!d 03:50, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok, danke, wenn es nur ein Formulierungsproblem war, ist es ja kein Ding. In der Tat hat sich neben dir auch Geitrost für eine Umbenennung ausgesprochen, aber nicht für Klammerlemmata. Die Mehrheit sieht übrigens keinen Handlungsbedarf, nicht, weil es "zu viel Arbeit" wäre, sondern weil schlicht und ergreifend keiner gesehen wird. Zum einen wird das als "Argument" angeführte Archvierungsproblem damit überhaupt nicht gelöst, und eine praktikable Alternative wurde auch nicht aufgezeigt. Aber gut, das gehört eigentlich in die Diskussion. --87.142.254.4 03:59, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gestern besuchte ich den Artikel Giorgos Andrea Papandreou. Hier werden sehr viele Vorlagen eingebunden. Zudem sind die Vorlagen ziemlich überladen. Die Vorlagen könnten als Listen-Lemmata geführt werden, die eingebundenen Vorlagen durch Kategorien ersetzt werden. Lediglich Lemmata von Personen des aktuelle Kabinetts sollten mit einer abgespeckten Vorlage ergänzt werden. -- 194.230.155.26 15:04, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da haben wir aber Artikel mit mehr Navileisten (Beispiel: Konrad Adenauer). Wo ist den der Konflikt? Wo soll diskutiert werden. Wenn es um Kabinettsnavis geht, rege ich eine Diskussion hier an.Karsten11 16:21, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Konflikt vorhanden, damit erledigt

Edit-War um die Wertung einzelner Sorten als „wertvoll“ und „am wertvollsten“ im Artikel. Der Benutzer:muscari beruft sich auf eine Quelle, in der diese Begriffe so verwendet werden. Ich bitte um Dritte Meinung unter Diskussion:Zwetschge#"wertvoll". – Vielen Dank! --Mussklprozz 21:54, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

OBL und der 11. September

Nutzer kopilot behauptet anhand eines erweiterten Steckbriefs, Bin Laden würde explizit wegen der Anschläge des 11. September gesucht. Ich bin der Meinung der Steckbrief gibt gerade dies nicht her.

Die Einleitung sollte ergänzt werden um: "Gesucht oder angeklagt wurde er wegen der Anschläge des 11. September jedoch nicht." + Quelle IB Times; - hinter den bereits vorhandenen Text: "Er war der Gründer und Anführer der Gruppe al-Qaida und plante unter anderem die von dieser ausgeführten Terroranschläge am 11. September 2001."

Die entsprechenden Quellen können gerne auf der Diskussionsseite zum Artikel nachvollzogen werden. Nun ist der Artikel durch den bedauerlichen EW gleich ziemlich lange gesperrt. Die beiden Sätze könnte man dann durchaus unter Punkt 6 verfrachten, im Englischen ist es ebenso nicht Teil der Einleitung. Ich würde mich sehr über weitere Meinungen in Anbetracht auch bisher unbekannter Quellen freuen. Ich halte es jedoch für wichtig die Nicht-Fahndung und in jedem Fall die Nicht-Anklage OBL's in Zusammenhang mit dem 11. September nicht unter den Teppich zu kehren. Ich verbitte mir ausdrücklich Kopilot's Einordnung dieser Ergänzung in die Kategorie "Verschwörungstheorien". Vielen Dank. --Spearmind 02:05, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

in der Einleitung steht:
„Seit 1999, nach den Terroranschlägen auf die Botschaften der Vereinigten Staaten in Daressalam und Nairobi, gehörte er zu den meistgesuchten Zielpersonen des FBI. [Absatz] Die USA stürzten im Krieg in Afghanistan seit 2001 das mit Bin Laden verbündete Taliban-Regime und fahndeten verstärkt, aber bis 2010 erfolglos nach ihm.“
im Abschnitt Verfolgung, erster Satz:
“Am 17. September 2001 erklärte US-Präsident George W. Bush, Bin Laden sei Hauptverdächtiger für die Anschläge am 11. September 2001 und müsse daher „tot oder lebendig“ gefangen werden.“
kein Konsens

Ich hab den Artikel über den amerikanischen Verschwörungstheoretiker Milton William Cooper gestrafft, entPOVt und belegte Informationen eingepflegt. Hier habe ich mein Eingreifen in den Artikel ausführlich begründet. Meine Änderungen wurden wiederholt rückgängig gemacht, zweimal von Benutzer:Rutschiputschi und heute von Benutzer:Risingson. Ich wäre dankbar, wenn hier dritte Meinungen dazu abgegeben würden, welcher Fassung der Vorzug zu geben ist. Gruß, --Φ 03:14, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Liste der Träger des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes basiert ausschließlich auf einem im Selbstverlag erschienenen Werk. Im akademischen Diskurs wird es allem Anschein nicht rezipiert, jedenfalls konnte der Ersteller auf Nachfrage keine Rezension in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift nennen. Nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? ist das Buch daher nicht als Artikelgrundlage geeignet. Gleichwohl bezeichnet der Benutzer das Buch als "das absolute Standardwerk". Ein anderer Benutzer meint, auch wenn das Buch in der Wissenschaft unbeachtet geblieben sei, habe die Wikipedia doch einen "Informationsauftrag". Ich selbst bin unschlüssig: Löschantrag? Einkürzen auf das mit reputabler Literatur Belegbare? Machen lassen? Daher bitte ich um dritte Meinungen hier. Danke im Voraus, --Φ 09:46, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich suche Unterstützung für die Überarbeitung des Artikels zu Rudolf Graber (Bischof). Ich habe detailierte und belegte Veränderungen und Ergänzungen für den Artikel eingebracht, sie wurden bisher aber (fast) nicht akzeptiert. Mein Eindruck ist, dass die Mitdiskutanten meinen Beitrag teilweise aus vorgeschobenen Gründen ablehnen. Die Sachlage ist nicht einfach, weil es nur verstreute, tiefergehende Arbeiten zu Grabers Wirken im Nationalsozialismus gibt, bzw. die Mehrheitsmeinung und Prominente, wie Joseph Ratzinger, in Graber einen NS-Gegner sehen, ohne je eine akzeptable bwz. seriöse Begründung dafür geliefert zu haben. Über fachkundige und konstruktive Beiträge würde ich mich freuen, nicht zuletzt weil der derzeitige Graber Artikel revisionsbedürftig erscheint.--Johann Baptist M. 11:11, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte gerne eine dritte Meinung dazu, welche Quellen bei einer aktuellen Kontroverse geeignet sind. Konkret geht es darum, dass ein Text aufgetucht ist, in dem Rosa Parks in der ich-Form beschriebt, wie sie beinah vergewaltigt worden sei. Nun stellt sich die Frage, ob das Wahrheit oder Fiktion ist, denn Parks schrieb auch Kurzgeschichten. Ich bin der Meinung, dass eine mehrere Tageszeitungen zu nutzen als Quelle hier ausreichen sollte, vor allem da der Artikel bis jetzt nur einen einzigen Einzelnachweis hat sollte ihn das auch hinsichtlich der Quellensituation verbessern. Bitte hier um eine dritte Meinung, welche Quellen geeignet sind.-- Happygolucky 16:46, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Meinungen zu diesem Diskussionspunkt. Meiner Ansicht wird hier die politisch korrekte Schere angesetzt und die ausgesprochen ethnische Dimension der Krawalle - Tottenham beherbergt mehr Volksgruppen als jeder andere Platz in GB - zugunsten einer einfachen Lesart als soziale Unruhen unterschlagen, obwohl die von mir zitierte Presse ausdrücklich auch die ethnische Seite des Problems beleuchtet. ich sage: der Artikel muß die sozialen UND ethnischen Hintergründe für die Ausschreitungen ansprechen (und ggf. ihre Wechselwirkungen), sondern ist er nichts mehr als ein Fanal falscher PC-POV. Holiday 21:01, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Diskussion zum Artikel der Marburger Burschenschaft Rheinfranken spreche ich mich dafür aus, den o.g. Satz aus dem Artikel zu streichen. Er ist meiner Meinung nach falsch, unbelegt und Theoriefindung. Leider akzeptiert Mitdiskutant Elektrofisch meine Verweise nicht und weigert sich, eigene Belege anzuführen. Ich hätte gerne eine 3. Meinung, um den Knoten aufzulösen. --Waschl87 12:59, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nix als einer der zahlreichen Versuche unliebsame Artikelinhalte zu verhindern und die unvervänglichste Variante der Übersetzung burschenschaftlicher Tarnsprache durchzusetzen.--Elektrofisch 15:16, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal einen Kompromissvorschlag auf Basis einer Quelle von Elektrofisch gemacht. Es wäre schön, wenn man die Debatte beenden könnte und ich mir nicht weiterhin haltlose Vorwürfe von Elektrofisch anhören müsste. --Waschl87 20:04, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:WebM#Offener_Standard (beginnend mit viertem Absatz)

Relevante Quelle: http://www.webmproject.org/about/

Die Frage ist, ob WebM nur ein Containerformat für ein bestimmtes Video- sowie ein bestimmtes Audioformat ist oder ein von Google vorgeschlagener Standard, der ein Video- und ein Audioformat in einem Container definiert.--Regression Tester 23:35, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe Diskussion:WebM#WP:3M --Siehe-auch-Löscher 12:01, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, die Diskussion um das Geburtsdatum von Philipp Rösler scheint mir festgefahren. Fakt ist, dass amtlich der 24.2.1973 als sein Geburtsdatum festgelegt wurde, während das tatsächliche Datum des historischen Ereignisses "Geburt von Philipp Rösler" unbekannt ist.

Der Benutzer Mogelzahn ist der Meinung, dass am Artikelanfang das amtlich festgelegte Geburtsdatum erwähnt werden sollte, und in einer Fußnote, dass das tatsächliche Geburtsdatum unbekannt ist.

Ich bin der Meinung es sollte umgekehrt sein, es sollte am Artikelanfang "Unbekannt" oder "?" als Geburtsdatum geschrieben werden, und in einer Fußnote das amtlich festgelegte.

Für eine dritte Meinung wäre ich dankbar.

Link zur Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Philipp_R%C3%B6sler#Geburtsdatum

Mit der Begründung des fehlenden Rezeptionsnachweises wurde im Artikel Neoliberalismus die belegte Auffassung von Hans Willgerodt entfernt, von dem man im WP-Artikel erfährt: Als Nachfolger auf dem Lehrstuhl von Alfred Müller-Armack vertrat er seit 1963 bis zu seiner Emeritierung die Professur für Wirtschaftliche Staatswissenschaften an der Universität zu Köln. und der im renommierten ORDO-Jahrbuch einen Artikel veröffentlicht hat, der sich explizit mit dem Ausdruck Neoliberalismus beschäftigt.

Ohne Rezeptions- oder überhaupt Reputabilitätsnachweis finden sich im Artikel jedoch die zurechtgegoogelten und verschiedenen Benutzern wohlgefälligen Meinungen z.B.

• der Journalistin Kathrin Meier-Rust,
• des Wirtschaftsethikers Peter Ulrich
• des Dozenten Bernd Ziegler
• vom Greenpeace Magazin, dem gen-ethischen-Netzwerk, Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V. usw.

Ich halte diesen Zustand für untragbar (siehe WP:Q und WP:NPOV) und bitte um Dritte Meinungen. --Charmrock 10:51, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist wohl die Disk dazu: Die fadenscheinige Verletzung des NPOV durch Olag. MfG Seader 11:30, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Ordo Templi Orientis (OTO) ist ein okkult-esoterischer Orden. Er entstand und wuchs ursprünglich in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Nach dem Tod von Mitgliedern der Ordensführung entstanden Konflikte um die rechtmäßige Nachfolge. In den 70er und 80er Jahren sprach ein US-Gericht einer Gruppe die Nachfolge und das Copyright an den Werken ehemaliger Mitglieder zu. Daraufhin ließ sich die Gruppe "Caliphat" den Namen "Ordo Templi Orientis" als Marke in den Vereinigten Staaten schützen. Seitdem existiert wieder eine Gruppe, die international als OTO auftritt. Es existieren allerdings mehrere Gruppen, die aus dem OTO hervorgegangen sind, sich auf den Orden berufen und ihn im Namen tragen, zum Beispiel der Ordo Templi Orientis Antiqua (OTOA).

Der OTO wurde im Artikel fälschlicherweise als Caliphat-OTO bezeichnet. Diese Bezeichnung ist irreführend, da der Orden derzeit als OTO auftritt. Das Mitglied Rodneyorpheus, das für den OTO tätig ist, hat dies korrigiert und an anderen Stellen des Artikels gearbeitet. Das Mitglied Das .:X hat die Änderungen pauschal und ohne Diskussion rückgängig gemacht, sodass alle Änderungen verlorengingen. Ich begann daraufhin eine Diskussion hier und hier.

Ich bin der Meinung, eine Organisation, die zurzeit unter einem Namen auftritt, sollte in einer Enzyklopädie genauso genannt werden, und verweise auf Homepages, Gerichtsurteile und die geschützte Marke. Das andere Mitglied sieht sich anscheinend in der Rolle, alle Gruppen, die auf den ursprünglichen OTO zurückgehen, in einem Gleichgewicht halten zu müssen. Demnach dürfe keine der Gruppen den Namen OTO für sich beanspruchen. Es fallen Wörter wie "alleinseligmachend", die die Sachlichkeit der Diskussion verzerren, und es wird sich lediglich auf einen einzigen Autor berufen, dessen Seriösität zweifelhaft ist, siehe zweiten Verweis auf die Diskussion. Dies geht soweit, dass der Autor unnötigerweise im Artikel als "Fachbuchautor" gelobt wird.

Den Kompromiss, vom ursprünglichen und heutigen OTO zu sprechen, hat das andere Mitglied (wieder einmal) pauschal abgelehnt und rückgängig gemacht. Es wäre gut, wenn sich jemand in die Diskussion einschalten könnte, da wir offenbar unvereinbarer Meinung über die Qualität von Quellen und die Art der Nennung des OTO sind. Es herrscht meines Erachtens keine Kultur des Diskutierens, sondern es wird ein aufgrund von Glaubenssätzen und unseriösen Quellen geführter Kampf gegen den aktuellen OTO ausgetragen.

Ich bin, im Gegensatz zum Mitglied Rodneyorpheus, kein Mitglied des OTO, sondern habe die korrekte Verwendung des Begriffs OTO im Sinn, wie es sich für eine Enzyklopädie gehört.

Hallo - bitte mal die Diskussion dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ski#Wirtschaftliche_Aspekte anschauen und die Einzelnachweise des entsprechenden Abschnitts. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kunstpiste will - nahe am Edit-War - ihre unbelegten Behauptungen im Artikel behalten (die als Nachweis verlinkte Quelle trifft andere Aussagen) und eigene, der Wikipedia widersprechende Definitionen benutzen. Kunstpiste hat bereits in anderen Artikeln eigenwillige bzw. unsinnige Begriffe verwendet. Danke und Gruß --Chianti 15:29, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

zur Diskussion

Laut Beschreibung der Kategorie:Terrorismus gehören Organisationen nicht in diese Kategorie; dennoch ist sie voll von Organisationen und Versuche einer IP, sie zu entfernen, wurden revertiert. Wie sollte verfahren werden: den Einleitungssatz oder die Organisationen entfernen? Es grüßt Agathenon gib’s mir! 20:33, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel AfriCat-Stiftung befanden sich seit langem zwei Bilder, die Gegenstand einer Kontroverse geworden sind. Die Stiftung setzt sich für Großkatzen ein, die Bilder zeigen a) einen Geparden in einem Gehege der Stiftung und b) eine Löwin, die sich auf dem Gelände einer Logde befindet, die der Hauptgeldgeber der Stiftung ist. Der abgelichtete Gepard ist/war eine der Katzen, um die sich die Stiftung kümmert. Ziel ist, von Farmern gefangene Tiere aufzupäppeln und wieder auszuwildern. Bei manchen Tieren klappt das nicht, weil sie entweder durch eine Falle zu stark verletzt wurden oder die Elterntiere abgeschossen wurden, bevor die Jungen die Jagd erlernen konnten. Auf den Geparden trifft das zu.

Der Diskussion nach sind zwei Nutzer der Meinung, die Bilder gehörten nicht in den Artikel. Sie werden daher immer wieder gelöscht (und von anderen wieder eingestellt). Streitpunkt ist, dass den Tieren - bzw. dem Gepard - nicht anzusehen ist, dass er ein "Problemkind" ist. Er würde daher lediglich eine Art Sujetbild darstellen und sei daher verzichtbar. Die Diskussion ist festgefahren, der Artikel wurde auch schon gesperrt. Ich bitte hier um eure Meinung. --195.243.113.250 15:15, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist schlecht, sehr schlecht. Satzbau und Ausdruck erfüllen gerade mal Hauptschulkriterien. Die Chronologie ist völlig durcheinander geraten. Inhaltlich sind schwere Verstöße gegen Objektivität festzustellen – und zwar von allen Seiten. Angefangen mit dem Massaker von Bleiburg. Wer in Jugoslawien wusste 1991 etwas von Bleiburg? Was hat Bleiburg mit den Jugoslawienkriegen zu tun? Auf der anderen Seite wird ein Mitarbeiter nicht müde, in diesem und in weiteren drei oder vier Artikeln darauf hinzuweisen, dass das politische Klima durch antisemitische Äußerungen des späteren kroatischen Staatspräsidenten Franjo Tudjman, angeheizt wurde. Diese Ausraster waren auf dem internationalen Parket sicherlich ein Tritt ins Fettnäppchen, aber in Jugoslawien? Auffallend deutlich wird auch eine mögliche Verurteilung Tudjmans vor dem Gerichtshof in Den Haag im Artikel ausgebreitet. Hätte es ein Link hier - und auch in den anderen Artikeln, wie Serbische Republik Krajina - nicht auch getan? Eine aber wirklich unakzeptable Geschichtsverzerrung wird uns im Abschnitt Kosovo zugemutet. Im März 1989 beschloss das Parlament der SR Serbien eine Verfassungsänderung. Damit wurde die seit 1974 bestehende Autonomie der Sozialistischen Autonomen Provinz Kosovo und der Sozialistischen Autonomen Provinz Vojvodina wieder rückgängig gemacht. Mit den Friedensabkommen von Dayton und Erdut wurden die Kriege in Bosnien und Herzegowina bzw. Kroatien 1995 beendet, ohne dass der ungelöste Kosovo-Konflikt berücksichtigt wurde. Ein zunehmender Teil der Albaner begann am Sinn des gewaltlosen Widerstandes zu zweifeln und unterstützte die UÇK, die ab 1997 mit bewaffneten Aktionen gegen die serbische Polizei in Erscheinung trat. Und jetzt folgt – ohne Überleitung, ohne Erklärung – aus heiterem Himmel vom 24. März bis zum 10. Juni 1999 ein NATO-Luftkrieg gegen die Bundesrepublik Jugoslawien mit dem erklärten Ziel, eine humanitäre Katastrophe im Kosovo zu verhindern. Was war den der Grund für die Nato-Luftangriffe Hier ist doch deutlich ein Versuch zu erkennen, die Gräueltaten oder gar den Genozid gleichmäßig auf alle Parteien zu verteilen – nach dem Motto, alle haben angefangen und alle mussten sich eben wehren. Vertreibungen, KZ´s. Genozid und weitere Verbrechen fallen somit unter die Rubrik „Kollateralschaden. Vorschlag: Löschen--94.217.101.129 16:53, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich hoffe ich bringe alles genau auf den Punkt. Ich bin entsetzt wie - meiner Meinung nach - willkürlich ganz von EINER Person abhängig Entscheidungen über Seiten bzw. Löschungen von Teilen getroffen werden. Mir scheint, dass Entscheidungen ganz aus persönlicher Sicht gemacht werden und ein sog. "Kontrolleure", der sich auf eine Seite "eingeschossen"hat, nicht mehr mit sich diskutieren lässt. Mein "Vorwurf" ist falsch verstanden Wiki-Philosophie, alles kontrollieren...

Der Vorgang: Im Artikel "Hispanics" war jahrelang eine Liste von US-Politiker hispanischer Abstammung UND zusätzlich eine Liste von Hollywood-Stars hispanischer Herkunft quasi als Beispiel von Hispanics in den USA. Ich war überrascht, dass plötzlich diese besagte Liste der Showstars, die seit Jahren gab, gelöscht war und fragte nach den Gründen. Die erste und einzige kurze Antwort war: Zitat: "Weil eine Auflistung von Personen nach rassischen Kriterien meines Erachtens keinen enzyklopädischen Wert hat. Außerdem gibt es unter Weißsein auch keine Liste weißer Showstars."

Meine Antwort war (gekürzt), dass diese Erklärung unlogisch sei, weil die (zum damaligen Zeitpunkt noch angehängte, jetzt aber von "Toter Alter Mann" noch zusätzlich gelöschte) Liste von etlichen US-Politikern gerade EBEN nach der ethnischen Herkunft unterscheidet, ganz im Gegensatz zum Argument. Also, ist diese Argument widersprüchlich zum Artikel-Aufbau. Ich führte an, dass die Liste der Showstars (zusätzlich) zu den Politikern für die Leser viel interessanter sei, weil ein höherer Bekanntheitsgrad besteht. Diese Begründung (siehe Zitat oben) machte für mich den Eindruck von Willkür und Rassistischer Diskriminierung. Zumal diese Liste anstandslos schon seit Jahren bestand (Politiker UND Showstars). Der Ausgangspunkt der "Auseinandersetzung" mit "Alter Toter Mann" war, dass im Artikel "Hispanics" der Teil "Hispanics als Superstars des Showgeschäfts" gelöscht war und die Politiker noch drinnen gelassen wurde.

Ich führte in meiner Argumentation auf, dass es logisch wäre, wenn auch - nach DIESER Argumentation - die Politiker gelöscht werden müssten, weil gleiches Recht für alle gilt. Aber diese Argumentation vor mir war eher nur Logik-Anschauung und ich hätte nicht wirklich gedacht, dass der Benutzer "Toter Alter Mann" dieses wirklich tun würde. Vorhin gerade passiert. Jetzt hat der Artikel "Hispanics" gar keine Personenbeispiele mehr!

Als Untermauerung führte ich mit an, dass es bei Wiki bereits Artikel mit dem Namen "US-Amerikaner mit italienischen Wurzeln" gibt und führt aus, dass das 1. Argument sich dadurch entkräften lies, wenn man bedenkt, dass in die USA ein Einwanderunsland sei und die größte Gruppe der Migranten ist nur mal die der "Hispanics". Wenn in einem anderen Land z.B. einem afrikanischen Land es viele weiße Einwander gibt (die dann zur größten Minderheit werden würden), dann würde es zu gegebener Zeit sicherlich auch interessant sein, eine Liste mit den "Weißen" im Land zu erstellen. Das war ja das allereste und damit für mich das wichtigste Argument, was "Alter Toter Mann" angeführt habe.

Seine Antwort auf mein Kommentar war, dass es in ca. 100-200 Jahren noch immer mehr Weiße in den USA geben wird. Er führt auf, dass das (richtig!) nicht die entscheidenen Frage hier sei - sehr richtig! Seiner Meinung nach muss Zitat: "....Liste eine Aussagekraft hat, inhaltlich jemals richtig und anständig abgrenzbar und vollständig sein kann. Meiner Meinung nach kann sie nichts davon, sie hat auch nichts im Artikel Hispanics zu suchen, der eigentlich darstellen sollte, wie diese rassistische Kategorie konstruiert wird, welcher Inhalt ihr von Weißen zugeschrieben wird und welche Auswirkungen das für die Betroffenen hat bzw. welche soziale Funktion das bedient."

Ich erwiderte darauf, 1. WENN diese Liste nichts im Artikel zu suchen hat, warum stand sie dann Jahre (!) dort? Ich erwiderte, dass diese Liste (Showstars) mit der Zeit immer länger geworden ist und verwies damit auf eine frühere Diskussion zur einer möglichen Löschung aus dem Jahre 2006. Dort wurde gesagt, dass diese Liste zu lang geworden sei und dass sie ggf. gelöscht werden sollte, wenn keine Bedenken da wären. Ich schrieb dem "Alter Toter Mann", dass ich hiermit jetzt und heute Bedenken gegen die Löschung erhebe! Ich gab zu Bedenken, dass eine Liste niemals ganz vollständig und richtig sein kann, wenn die Gruppe (Schauspieler, Musiker, Tänzer, Sportler beinhaltet), so groß ist im Gegensatz zu einer eher kleinen elitären Politiker des US-Abgeordnetenhauses. Ich schrieb weiter, dass diese Liste interessant sei, weil damit gerade wie von "Alter Toter Mann" argumentiert indirekt die Auswirkungen des Lebens der Minderheit der Hispanic's in den USA geschrieben wird (Stereotypisierung in der Filmbranche etc.).

Ich schrieb, dass ich die Härte im Abprallen meiner Argumente schon erschreckend find und seine Formulierungen diskriminierend und rassistisch finde und erschrocken darüber bin. Weil ich auf alle seine Punkte - wie ich finde - adäquat eingangen bin und seine Einwände - wie ich finde - gut widerlegen kann.

Er antwortet schlussendlich darauf, Zitat (Auszug mit Hauptargument): "Das hat sehr viel damit zu tun, dass sich Wikipedia zum Ziel gesetzt hat, Gegenstände als Ganzes und auf wissenschaftlicher Basis zu beschreiben".

Ich antwortet darauf inhaltlich erneut (wiederholend) mit den Dingen, ich oben schon geschrieben habe, sowie mein Unverständnis warum nur die Showstars rausgenommen wurden und die Politiker nicht und dass ich "lebende Beispiele"(Personen) im Artikel auflockernd finde und sich somit der Querschnitt der Hispanics in den USA gut wiedergeben lässt. Auch verwies ich darauf, dass es in der amerikanischen Wiki-Version auch eine "List of chinese-american", "mexican-american" und im deutschen eine eher unausgereifte Liste von "Italo-Amerikaner" gibt.

Und sage und schreibe erwähnte ich, dass es sogar in der dt. Wiki-Version sogar eine Liste von berühmten Porno(!)darstellerinnen gibt, die übrigens auch nach Nationalität geordnet sind. Also quasi wieder einige Artikel, die eigentlich gegen die von "Alter Toter Mann" verkündeten Wiki-Grundsätze von "rassistische Aufzählungen sind nicht im Sinne von Wiki" und späteres Argument "Alles muss auf wissenschaftlicher Basis" widersprechen. Ich sagte, wenn schon Pornodarstellerinnen aufgezählt bzw. in einer eigenen Liste zusammengefasst werden würde, warum nicht dann - neben den Politikern - auch US-Showstars mit hispanischen Wurzeln. Ich finde das diskriminierung und willkürlich.

Darauf kam dann erstmal keine Antwort mehr und ich habe selbständig die alte Liste wieder angefügt (als ungesichtete Version) mit einem zusammenfassenden Kommentar, in dem ich u.a. sage, dass ich sogar Vorschläge gemacht haben, dass man diese Showstars z.B. in einer extra-Liste "verewigen" könnte. Der Kommentar ist aber von ihm durch das Nicht-Akzeptieren meiner Änderung gelöscht worden. Aber auch auf meine Vorschläge ist er nicht eingegangen. Auch habe ich in einigen seiner früheren Diskussionen gesehen, dass er ("Alter Toter Mann") z.B. nicht nachvollziebare Argumente anführt und von einen USER als "auf dem rechten Auge bild" bezeichnet wurde. Das das spielt hier nicht zur Sache, aber mich stimmt das nachdenklich, was für Personen in Wiki Entscheidungen treffen.

Wie dem auch sei, ich bin dann überrascht, dass er meiner eher - rhetorischen Aufforderung - dann ALLES (alle Personenlisten!!!) zu löschen tatsächlich nachgekommen ist. Seine Begründung im Verlauf ist "hauptsächlich Liste, keine Quellen (ich habe die Liste der Politiker auch nicht angeführt, das haben anderen gemacht, alle anderen Personenlisten der Showstars hatten aber sehr wohl Quellen - Anmerkung von mir), unbequellt, reißerische Bezeichnung (meinte Showstars- den Begriff hab ICH gar nicht erfunden!), kein Informationswert, nur Trivia"). Also, ich sage Ihnen, es hat ja sehr wohl einen Informationswert, wenn ich über z.B. Politiker oder auch Showstars (wie auch immer man sie nennen mag) ihre Herkunft erfahre und diese unter dem Begriff "Hispanics (also Migranten) in den USA" finden kann.

Außerdem schrieb ich, dass es diese Biografien (der Showstars) ja schon lange in Wiki gäbe, ich nur dafür plädiere, dass sie unter einer Liste (wie z.B. die Pornodarstellerinnen) zugesammengefasst werden sollten. Im besten Fall im Artikel "Hispanics" oder als einen eigenen Beitrag wie die Pornodarstellerinnen "Liste von bekannten Hispancis in den USA" z.B.

Ich finde es erschreckend, dass solche Willkür bei Wiki herrscht. Und hoffe auf Einsicht. Rein rhetorisch (ist nicht ernst gemeint) könnte ich behaupten, bitte löschen Sie aufgrund der von "Alter Toter Mann" gemacht Argumentationen bitte auch konsequenterweise die Liste der Pornodarstellerinnen, der US-Ameriker mit italienischen Wurzel u.v.m. mit der Begründung "kein Informationswert, Triva". Erst ist es kein Informationswert, aber woher waren es die "rassistischen" Auflistungen (Herkunft), dann die nicht vollständige Liste, welchen Anspruch Wiki hat etc. Es kommt mir vor, dass dieser User "Alter Toter Mann" Macht ausüben möchte und dewegen frei nach belieben Argumente macht, z.b. widersprüchlich.

Mit freundlichen Grüßen, bitte Entschuldigen Sie meine Tippfehler! Den gesamten Diskussiosverlauf ist auf der Seite einsehbar!

Schneeberglein 15. August 2011, 20:52 (CEST)

Im Rahmen des Kapitels "Gewalt gegen Studentenverbindungen" geht es um die Frage, ob das im österreichischen Verfassungschutzbericht erwähnte Kapitel VII "Konfrontationspotentiale im Bereich Links- und Rechtsextremismus" (S. 45) als Quelle taugt, da manch einer Benutzer meint, dass das gesamte Kapitel aus Sicht der Linksextremisten geschrieben wäre. Da dafür kein Anhaltspunkt zu finden ist, würde ich mich um eine dritte Meinung zu diesem Problem freuen. Diskussion bitte hier. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:10, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Klarstellung: Niemand behauptet, daß „das gesamte Kapitel aus Sicht der Linksextremisten geschrieben wäre“. Vielmehr stellt das Kapitel - wie auch schon die Überschrift ausdrückt - die subjektiven Konfrontationspotentiale sowohl der Links- als auch der Rechtsextremisten dar. Es geht in der Diskussion daraum, ob Sätze wie: „Da ein friedlicher Diskurs nicht möglich ist, wird Gewalt zur legitimen Konfliktlösungsstrategie.“ als Erkenntnisse des Österreichischen Verfassungsschutzes oder als Binnensicht der Extremisten dargestellt werden sollen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:17, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Satz stand nie zur Diskussion. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:02, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel WebM wird seit einiger Zeit ergebnislos diskutiert, ob es sich bei WebM um ein Containerformat oder nicht handelt. Die Diskussion kann unter Diskussion:WebM#WP:3M nachvollzogen werden. Der Ton dort wird immer rauer und der Artikel ist mittlerweile gesperrt. Ich bitte daher nochmals um Mithilfe bei der Klärung. Ich werde ebenfalls das Portal:Informatik informieren.

Auf diesem Friedhof ist Ulrike Meinhof begraben. Ein Benutzer hat nun mehrfach gegen andere Benutzer die Version mit einer Sonderbehandlung dieses Grabes in der Aufzählung der Grabstätten offenbar nach politisch-moralischen Kriterien durchgesetzt. Bitte um 3M unter Diskussion:Dreifaltigkeitskirchhof III. --FelMol 12:46, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach das ist doch mal abwechlsungsweise eine neutrale Darstellung der Sache. Man könnte auch sagen, es geht um eine belegte Darstellung zum einen und eine politisch-moralisch bedingte, die der Meinung ist, Meinhof sei eine berühmte Journalistin... Es gibt halt Quellen und es gibt Wunschdenken. -- 7Pinguine 13:54, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Hinweis scheint angebracht: Auch wenn es Dritte Meinung heißt, gefragt sind natürlich nicht blos Meinungen, sondern solche Beiträge, die sich mit den Argumenten auseinandersetzen bzw. neue bringen. Bloses ich bin der Meinung tut nichts zur Sache. -- 7Pinguine 13:54, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Zitronenpresse will der dort ohnehin schon langen Literaturliste unbedingt ein Buch hinzufügen, dass weder erkennbar zur Bequellung oder Erweiterung des Artikels genutzt wurde noch aus einer sonderlich neutralen Ecke kommt. Seriöse kritische Positionen aus linker Sicht sind in der Literatur übrigens mit Christa Luft durchaus vertreten. Dabei inszeniert Zitronenpresse unter Missachtung der Diskussion einen kleinen EW. Eigentlich was für die VM, aber vorher bitte um 3M unter Diskussion:Treuhandanstalt. --Feliks 13:49, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tag. Der Artikel behandelt einen m.E. vollkommen irrelevanten (jedenfalls war und ist im Artikel nichts von Relevanz zu sehen) Menschen, der allerdings an der Berliner Mauer zu Tode kam. DIESER VORGANG mag durchaus Relevanz haben, hatte er doch Nachwirkungen bis nach der Wende. Der Grund meines Anrufes ist eine kleine Edit-Keilerei zwischen mir und blunt, zusammengefasst hier: in diesem Edit, einer von mehreren, siehe Versionsgeschichte. Nun die Frage: Gehört das von mir Entfernte Trivialzeug in den Artikel oder nicht, bzw. ist wegen Irrelevanz des Menschen ein LA zu stellen und ein Artikel über den Fluchtversuch des Kieblers anzulegen? Meinungen willkommen Diskussion:Herbert_Kiebler. Gruß, TJ.MD 17:33, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schön wär's ja..

Es geht um den Abschnitt Aberkennungen_wegen_Plagiats, bei dem Benutzer:Simplicius mit seiner Sockenpuppe Benutzer:Eynbein und ich nicht einer Meinung sind und ich bezweifle, dass er und ich uns einigen können. Die aktuelle Version ist die von Simplicius/Eynbein, mein Vorschlag ist, mehr Hintergrund zu bringen und nur prominente Fälle zu nennen, etwa so. Konkret bin ich der Meinung, dass einige der von Simplicius genannten Fälle gegen WP:BIO verstoßen und bei einem Großteil der restlichen dem Leser durch eine sinnvolle Zusammenfassung besser geholfen wäre. Punkte wie "ein Fall in Berlin, Juni 2009 (Verwaltungsgericht Berlin, Urteil vom 25. Juni 2009, Az. 3 A 319.05)" halte ich für sinnfrei. Simplicius sieht dies komplett anders, eine Verletzung von WP:BIO liege nicht vor und aus den vom genannten Fällen liessen sich "einige Grundfragen ableiten im Umgang mit Plagiaten bei Dissertationen." Die Diskussion findet sich hier. Viele Grüße --P. Birken 16:36, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nochmal die Bitte um eine dritte Meinung, hat sich leider niemand gemeldet. Soll ich das Problem nochmal präziser formulieren, damit es Dritten leichter fällt? --P. Birken 15:42, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Häufiger Konflikt zwischen Usern, die Fernau als Neurechten darstellen (allerdings User:Elektrofisch-Zitat: "Bestseller-Autor ist auch nötig, da er literarisch eher mau aber halt Auflagenstark ist."), Neurechten, die Fernau durch Zitate aus der "Neurechten"-Szene verteidigen wollen, und einigen Leuten, die Fernau tatsächlich gelesen zu haben scheinen.

Jetzt Edit-War mit User:Elektrofisch, der Vorlage:Neutralität und Vorlage:Lückenhaft kommentarlos löscht und auf einem Hinweis besteht, daß ein Verlag in der Weimarer Republik und NS-Zeit an die NSdAP angebiedert hatte. Dieser Verlag verlegte Fernau aber erst 1952!

Diskussion wird von User:Elektrofisch nicht für sachliche Argumentation genützt, sondern nur ad personam gegen User:Hergen62.

Bitte um Dritte Meinung und regelmäßige Beobachtung durch einen Admin, damit die Diskussion sachlich bleibt und der Artikel enzyklopädische Qualität bekommt.--217.224.145.220 22:41, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwischen dem Benutzer Nortmannus und mir gibt es seit über einem Jahr einen Kleinkrieg. Er schreibt in jeden meiner Artikel seinen Lieblingsautor hinein. Oft ist der Beitrag unverständlich, manchmal fehlerhaft und nur selten besteht er aus ganzen Sätzen. Oft setzt er eine eigene Ebene-2-überschrift ""Namenskunde" vor die Ebene-2-Überschrift ""Geschichte". Nach einer Pause von einem Jahr, weil ich das einfach nicht mehr ertrug, geht es genauso weiter. Ich habe dann Überarbeiten-Bapperl gesetzt, das scheint aber keine Lösung zu sein. Vielleicht hilft ja 3M. Ich habe den Benutzer schon vor über einem Jahr angesprochen. Als Lösung wäre mir natürlich recht seine Edits einfach zu revertieren, momentan nehme ich dir Artikel von der Beobachtungsliste, habe aber eigentlich keine Lust neue Artikel zu schreiben, wenn ich gegen Edits dieser Art nichts unternehmen kann. Zur Diskussion: Diskussion:Livet-sur-Authou, Diskussion:Bernay, Diskussion:Calleville, Diskussion:Pays d’Ouche.--Stanzilla 16:07, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo,
es wäre nett, wenn mal jemand die Diskussionsseite Diskussion:Stalingrad (Begriffsklärung) aufsuchen könnte und zu der dort geäußerten Meinung Stellung beziehen könnte, dass die WL Stalingrad statt auf die Stadt Wolgograd auf die Schlacht von Stalingrad zeigen sollte. Danke. -- Perrak (Disk) 16:45, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Um Portal:Alter_Orient/Konventionen_und_Vorlagen ist ein kleiner Konflikt entbrannt ([17]), der sich um die Frage dreht, ob Schreibweisen orientalischer Termini entsprechend der wissenschaftlichen Konventionen oder aber im Sinne von WP:NK/A erfolgen sollen. Konkret würde dies in zahlreichen Artikeln ähnlich dem folgenden Versionsunterschied http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=A%C5%A1%C5%A1ur_%28Gott%29&action=historysubmit&diff=92788948&oldid=92788828 aussehen. Bevor ich dazu nun ein Meinungsbild (dort auch Verlinkung weiterer Diskussionen) starten würde, möchte ich hier doch die Meinung eines unabhängigen Beobachters hören: Wonach sollte sich die Schreibung von Lemmata und der Text eines Artikels richten? Und was soll mit der Konventionen-Seite des Portals Alter Orient geschehen - vorübergehend die alten Konventionen drinlassen oder lieber den aktuellen Hinweis auf anstehende Veränderungen? --95.89.148.223 14:35, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Geheimes Markusevangelium

Hallo ,

ich möchte alle bitten euch die Versionsgeschichte und die Diskussionen zum og Artikel anzusehen Es gibt dort immer eine Verwechslung

Es wird gesagt das es eine chemische Untersuchung gibt

Dies und einiges andere ist so nicht richtig

Denn und ich zitiere " "Bitte auch hier erst mal die Quellen genau lesen, es ging um den "Archaic Mark" und nicht um den "secret marc"jetzt weiß ich endlich was hier nicht stimmte.."

Und

"Der Artikel verwechselte wohl aus Versehen das geh. Markusevangelium mit der Minuskelhandschrift 2427 mit dem Text des biblischen Markusevangeliums was mit diesem Artikel hier nichts zu tun hat !!Siehe Quelle (Note) 8.."."

Die Handschriftenanlyse ist ok, die aber in der alten gesichteten Version genannte chemische Analyse unter Fußnote oder Note 8 zu finden ist falsch und gehört nicht in diesen Artikel !

Martin 21:34, 25. Aug. 2011 (CEST)Martin Martin 21:26, 25. Aug. 2011 (CEST)Martin[Beantworten]

Da die Diskussion relativ aggressiv geführt wird und sich die Fronten doch ziemlich verhärtet haben, wäre es schön, neutrale Beobachter bei der Erstellung des MB präsent zu haben. Danke, --Flominator 22:57, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, in dem Artikel ist es zum Streit über die angemessene und vor allem richtige Wiedergabe politischer Positionen von Wolfgang Bosbach gekommen. Hier möchte ich jetzt gerne speziell zum und im Abschnitt Diskussion:Wolfgang_Bosbach#Schweizer_Minarettverbot um dritte Meinungen bitten, ob sich der Politiker in der Sendung Hart, aber fair dem Votum des Schweizer Stimmvolks zum Minarettverbot angeschlossen hat und darüberhinaus insbesondere, ob er das mit weitergehenden politischen Forderungen verknüpft hat. --Port(u*o)s 11:58, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

[18], 1:35: "Ich hätte in der Abstimmung mit 'nein' gestimmt." -- 109.235.51.124 12:26, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Damit nicht jeder sich das Video auf You Tube ansehen muss hier einige Weblinks zu der Sendung Deutschland Woche, Die Welt, Focus, Deutschlandwoche. Weitere Zeitungsmeldungen bei Google [19]. Es ist durchaus möglich den Artikelabschnitt zu überarbeiten, ihn aber ganz zu entfernen wie der Benutzer der hinter dieser IP steckt es getan hat ist nicht in Ordnung. --Pittimann besuch mich 12:49, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nichts von den Aussagen im Artikel lässt sich belegen. Die Aussagen sind sogar widerlegt. Falsche Aussagen in einen Artikel einzufügen ist nicht nur nicht in Ordnung. WP:Q ist da eindeutig. -- 109.235.51.124 12:57, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dritte Meinungen bitte unter Diskussion:Wolfgang Bosbach#Dritte Meinung Minarettverbot. --Port(u*o)s 09:34, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel entsprechend den angegebenen Quellen überarbeitet. Wer jetzt noch Einwände hat, muss die Quellen genau beschreiben, wo etwas anderes steht--der Pingsjong 21:03, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Beteiligung an der Diskussion. --Sunks 12:50, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht um den Beleg der Mitgliederanzahl einer kleineren Partei für die Infospalte. Ich bin der Ansicht, die Berliner Zeitung ist eine angemessene Quellenangabe. Konkret geht es um folgenden Artikel: [20]. Dort steht, dass die Partei nach eigenen Angaben 2.100 Mitglieder hat. Dies deckt sich auch mit der allgemeinen - und belegten - Mitgliederentwicklung (vgl. Entwicklung des Artikels).

Frage nun: Ist diese Quelle geeignet oder nicht, um als Angabe für die Anzahl der Mitglieder dieser Partei zu dienen? MfG --Bürgerlicher Humanist 16:21, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemeint ist wohl die Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie#Mitgliederzahl --Siehe-auch-Löscher 17:02, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Konflikt mit Editwar um eine Infobox, siehe Diskussion:Tunsel. Danke, --Flominator 08:19, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel wird behauptet:

Die als Haupt einer Gesellschaft Wahrgenommenen werden durch das angefügte Suffix ling im jüngeren Sprachgebrauch häufig unterschwellig abgewertet. "-ling" hat im Deutschen verschiedene Konnotationen, je nachdem, mit welcher Wortart es verbunden wird. Wird es mit einem Nomen verbunden, so hat es häufig eine negative Nebenbedeutung, wie etwa bei Schreiberling, wobei es in Verbindung mit Gegenständen eher neutral ist (Silberling, Beinling). In Verbindung mit Adjektiven liegen sehr häufig negative Konnotationen vor (Schönling, Wüstling), beinahe unabhängig davon, ob das Adjektiv eine positive Bedeutung hat; bei Verben hängt es eher von der Bedeutung des Verbs ab (Schädling, Täufling, Abkömmling). Zudem kann es eine verniedlichende (Jüngling) Konnotation haben. Susan Arndt stellt fest: „Auch 'Häuptling' ist ein abwertender Begriff. U.a. suggeriert er 'Primitivität', was sich auch aus gängigen visuellen Assoziationen mit dem Wort erschließen lässt.“^[1]

1. ↑ Online einsehbar

Soweit ich sehe, ist diese Position eine Einzelmeinung von Susan Arndt, die für diese Behauptung im als Beleg angegebenen Artikel auch selbst keine Belege anführt. Darum löschte ich die Passage, stellvertretend für alle anderen Wörterbücher mit Verweis auf Kluge, der zu der Endung -ling bzw. -ing s. v. schreibt:

„Suffix zur Bildung von Zugehörigkeitssubstantiven u.ä. [Sprachgeschichtliches]. Eine erweiterte Form ist -ling. Entsprechend as. -ing, ae. -ing, anord. -ingr. Zugrunde liegt ein (ig.) -ko-Suffix, das an vollstufige n-Stämme antrat. Die Ortsnamen auf -ingen (und bair. -ing) sind ursprünglich Dative des Plurals zu entsprechenden Namensableitungen: Machtlfing »bei den Leuten des Machtolf«. Lit.: Munske, H.H.: Das Suffix »* -inga/unga« in den germanischen Sprachen (Marburg 1964)“

Wenn es eine negative Konnotation von -ling gäbe, hätte Kluge sie auch erwähnt. Auch in dem angegebenen Aufsatz von Horst Haider Munske findet sich nichts von einer negativen Konnotation. Diese ist reine Theoriefindung einer in dieser Frage fachlich nicht anerkannten Afrikanistin und Weißseinsforscherin.

Das ist meine Meinung. Die Diskussion findet sich hier und wurde früher schon mal hier geführt.

Ich würde mich über eine Dritte Meinung, wenn möglich von einem Germanisten, freuen. Vielen Dank schon mal! --Soccus cubitalis 10:00, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite zum Artikel Papstbesuch in Deutschland 2011 stellt sich die Frage, ob im Artikel eine Petition der Regionalgruppe München/Bayern der Giordano-Bruno-Stiftung (GBS) an den deutschen Bundestag Erwähnung finden soll. Die Petition wendet sich gegen vermutete Abzüge bei Diäten von Mitgliedern des Deutschen Bundestags, die der Papstrede im September fernbleiben wollen.

• gbs-muc.de/allgemein/keine-abzuge-fur-abwesenheit-von-papstrede-im-bundestag/

Der Petitionsausschuss des Deutschen Bundestages hat die Petition nicht zugelassen und darauf hingewiesen, dass Abgeordnete, die der Rede fernbleiben, keine Abzüge bei ihren Diäten zu befürchten haben. Es bestehe keine Anwesenheitspflicht. Abgeordneten, die nicht an Sitzungstagen teilnehmen, werde ein Teil ihrer Kostenpauschale einbehalten.

• gbs-muc.de/wp-content/uploads/Ablehnung-gbs-petition.pdf
• gbs-muc.de/allgemein/petitionsausschuss-papstrede-nicht-arbeit-der-abgeordneten/

Am Tag der Papstrede wird der Deutsche Bundestag übrigens über neue Maßnahmen zur Rettung des Euro abstimmen. Eine IP möchte die Sätze zu dieser Petition im Artikel haben bzw. behalten; ich plädiere für die Entfernung der Sätze. Die IP stellt mich verklausuliert unter "Zensurverdacht aus leicht durchschaubaren Motiven", dass es eine Petition gab, sei eine wichtige Information für den Artikel; ich argumentiere damit, dass die Petition nicht in Medien, die nicht mir der GBS verbunden sind, rezipiert wurde. Zur Vermeidung eines Editwars und zur Sicherung einer angenehmen Arbeitsatmosphäre wären Dritte Meinungen zu dieser Frage hilfreich, die Diskussion findet unter Diskussion:Papstbesuch in Deutschland 2011#Petition an den Deutschen Bundestag und Diskussion:Papstbesuch in Deutschland 2011#Kritik am Artikel statt. Danke. --Usquam ^Disk. 13:24, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es davon abhängig machen, wie stark andere, vergleichbar relevante Details oder Ereignisse rund um den Pastbesuch im Artikel vorkommen. Generell hielte ich es aber eher für verzichtbar, bzw. ggf. sehr kurz abhandelbar. --93.198.222.227 22:34, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gehört dieser nun in Kategorie:Glasarchitektur oder nicht? Erbitte 3M. Thx--Satyrios 16:48, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo wurden denn die ersten beiden Meinungen diskutiert? --Siehe-auch-Löscher 20:55, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, in den edit-comments. Einer ist contra, der andere pro:
16:39, 31. Aug. 2011 H-stt (A) ...(Änderung 93097019 von Satyrios wurde rückgängig gemacht (=Entferne Kategorie:Glasarchitektur): "Ungeeignet nach Kategorien-Definition. Material nur durch Funktion bestimmt")
16:23, 31. Aug. 2011 Satyrios ...Ergänze Kategorie:Glasarchitektur keine Fassade, sd. architektonisches Element!)
15:29, 31. Aug. 2011 H-stt (A) ...Änderung von Satyrios wurde rückgängig gemacht. Kategorie ungeeignet, nicht als Fassade, nicht als Gestaltungselement sondern zwingendes Funktionsmerkmal
Soweit. Persönlich sehe ich im Grand Canyon Skywalk ein exorbitantes Werk der Glasarchitektur. Bitte um Klärung. Danke--Satyrios 21:16, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beginne bitte unter Diskussion:Grand Canyon Skywalk eine Diskussion, um deinem Kontrahenten die Möglichkeit zu geben, sich dazu zu äußern. Erst wenn ihr Euch nicht einigen könnt, sollte um dritte Meinung gebeten werden. --Siehe-auch-Löscher 21:28, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf der Seite Diskussion:Soziale Marktwirtschaft gibts mal wieder einen deadlock, der durch neutrale Meinungen evtl. gelockert werden - und angekündigte EWs verhindern - könnte. Es geht um die zentrale Streitfrage, ob Mises und Hayek ernsthaft (im substantiellen Sinne) als VORDENKER der SOZIALEN Marktwirtschaft (wie sie Müller-Armack definierte) anzusehen sind. --FelMol 22:19, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das war sicher nicht ihr Schwerpunkt oder Haupt-Betätigungsfeld. Eher im Gegenteil - wer etwa dezidiert Zweifel an Begriffen wie Gerechtigkeit äußerte, gegen alles linkere als puren Liberalismus wetterte, Gewerkschaften verdammte und Steuern ablehnte, der kann wohl kaum zu dieser Denkrichtung gezählt werden - auch wenn von interessierter Seite gewiss gelegentlich versucht wird, die S.M. derart wirtschaftsliberal umzuinterpretieren. Für intellektuell redlich hielte ich das aber nicht. --93.198.222.227 22:28, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich keine DM, sondern ein alter Bekannter als IP. --Charmrock 22:41, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist das Dein stärkstes Argument? --FelMol 22:48, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte wie? Ach, so läuft das hier. Ad-hominem und dazu noch erstunken und erlogen. Lieber "Charmrock", nach Durchsicht deiner Beiträge ist mir zwar schon klar, was deine Mission hier bei WP ist, aber ein "alter Bekannter" von dir bin ich sicher nicht, und lege auch zukünftig sicher keinen Wert darauf. Und Mises als Vater der sozialen Marktwirtschaft, so dreist muss man erst mal sein. Ich ziehe mich aber aus dieser Diskussion zurück, denn sowas ist mir echt zu dumm, diese Art Gerüchte-Streu-Spielchen. Wers nötig hat... --87.141.16.227 13:11, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht dabei hauptsächlich um die Frage, ob der Artikel auf Basis von zigfach belegten Fakten oder aber auf Basis von Hirngespinsten einiger Wikipedia-Autoren aufgebaut werden soll. Der Streit geht schon über 2 Jahre und es wäre an der Zeit, dass sich hier mal ein unbeteiligter Dritter hierzu meldet. --Mr. Mustard 08:53, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wozu? Damit Charmrock ihn dann verleumdet? Nein Danke. Mises und Hayek haben mit sozialer Marktwirtschaft soviel zu tun wie Monsanto mit Biofood. --87.141.16.227 13:13, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht wieso sich hier Leute melden, die Sinn und Zweck der DM, wie oben beschrieben, nicht annähernd verstanden haben. („Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein.)“ Irgendein Viertelwissen hier rauszuposaunen nützt niemandem. --Charmrock 15:42, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S. Und die von FelMol eingangs beschriebene Darstellung („Es geht um die zentrale Streitfrage, ob Mises und Hayek ernsthaft (im substantiellen Sinne) als VORDENKER der SOZIALEN Marktwirtschaft (wie sie Müller-Armack definierte) anzusehen sind.“ ) macht so auch wenig Sinn, Müller-Armack hat dies selber geäußert, die Belege findet man im Artikel und auf der DS dazu. Es geht vielmehr um die Frage, ob und wie man das im Artikel darstellt, und ob in den Abschnitt über Müller-Armack die Meinung von Rüstow über hayek gehört, was angeblich dem NPOV dienen soll. Alles weitere entnehme man am besten der DS. --Charmrock 16:12, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte um weitere Meinungen zur Lemmawahl unter Portal Diskussion:Sport#Badminton-Bundesliga. --Otberg 09:55, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mini-MB über Begriffe wie "Persönlichkeiten" vs. "Bekannte Musterstädter". Zahlreiche Stimmen wären hilfreich. Gruß --Pincerno 14:33, 2. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Abstimmungen über die Zusammenlegung einerseits und die Namensänderung andererseits aufgeteilt und erheblich modifiziert, also ggf. noch einmal abstimmen.--nonoh 16:11, 2. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen Editwar, an dem ich beteiligt war. Hintergrund ist der ethnische Background. Serienfan meint, ein Youtube-Video könne als Quelle dienen, ich stehe eher auf Bücher. [21]. Ich habe mich auch am englischen Artikel orientiert, wo von albanischer Herkunft des Vaters keine Rede ist und wo ich die Quelle herhabe. Danke für eure Beiträge. --Izadso 22:01, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt wurde von mir eingefügt, stand einen Monat kaum angetastet da und wurde schließlich vor zwei Tagen von KarlV komplett gelöscht. Daraufhin entspann sich eine Debatte, die leider durch unbegründete Reverts (z.B. [22]) bzw. vandalistische Einfügungen ([23]) nicht gerade befruchtet wurde. Wie dem auch sei. Da im Moment sogar rein strukturelle bzw. etwas straffende Edits kommentarlos blockiert werden, möchte ich hier um dritte Meinungen bitten. Vielen Dank schonmal! --Waschl87 14:07, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du solltest höflicher sein, sinvolle Einfügungen als Vandalismus zu bezeichnen ist ein PA und könnte auch mich zur VM berechtigen. Deine Sachargumente sind eh schwach. Ein Thema wie die E-Mail einer Unipräsidentin an ihre Studenten ist im Rahmen der Biographie unbedeutet. Bedeutend ist vielmehr, dass du offensichtlich die Anti-PC-Politik der "Jungen Freiheit" in einen Wikipediaartikel tragen möchtest. Inhaltlich beigetragen zur Biographie der Professorin hast du nicht, deine Texteinfügung war extrem povig und rein auf die Unterstützung der Anti-PC-Politik angelegt.--Elektrofisch 14:51, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dritte Meinungen unter Diskussion:Merith Niehuss#Dritte Meinung vom 4. September 2011. --Port(u*o)s 15:29, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abschnitt nicht im Artikel, kein umfassender Konsens

Unter Diskussion:Shoa wird diskutiert, ob der Begriff Shoa (und andere Schreibweisen) direkt auf den Artikel Holocaust oder auf eine BKL weiterleiten soll. --Prüm 15:01, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte einen Blick auf das hochpolitische Thema Nasenflöte werfen. Diesen Absatz habe ich entfernt und auf der in die Länge gegangenen Artikeldisk. ausführlich begründet, warum die einzige Quelle, Curt Sachs Reallexikon von 1913, grundsätzlich nicht wörtlich abgeschrieben werden kann und sich in heutiger Literatur wiederspiegeln sollte (Die Musikinstrumente Indiens und Indonesiens von 1915/1923 ist z.B. insgesamt einiges stimmiger, aber leider nicht so bequem online verfügbar). Im konkreten Fall kommen auf den ersten Blick erkennbare Unstimmigkeiten hinzu (Rohrblattinstr. vs. Flöte, Transkription, Geographie). Die gesamte Liste im Artikel halte ich nicht für so doll brauchbar, mir geht es jetzt aber nur um diesen konkreten Punkt, der für mich so eindeutig ist, dass mir nichts mehr dazu einfällt. -- Bertramz 22:47, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ein Benutzer (erst als IP, jetzt als angemeldeter Benutzer) versuchte in den letzten Tagen, mehrmals entfernte Weblinks in dem Artikel zu platzieren. Im Einzelnen handet es sich um www.dresden-lexikon.de und www.dresdner-stadtteile.de. Der fragliche Benutzer unterhält nach eigenen Aussagen die Webseite dresdner-stadtteile.de . Der kommerzielle Charakter der Links lässt sich nicht leugnen und der enzyklopädische Mehrwert ist fraglich. Die Diskussion dazu findet hier statt. Danke für weitere Meinungen. Gruß --Times 18:34, 5. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Antike vs. Mittelalter, Xanten vs. Rees...--Janneman 13:32, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht darum ob die "Anti PowerPoint Partei" relevant genug ist, in die Liste der Schweizer Parteien aufgenommen zu werden. Bitte beteiligt euch an der Diskussion.--Kronprinz1 14:23, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf Diskussion:Ahimsa-Seide diskutieren wir über das Material von Dupionseide und Belege darüber. Auf die Frage "Ist ein Stück Seidenstoff ein gültiger Beleg?" würde ich "Nein" antworten, weil man den Stoff dem Artikel nicht anhängen kann. Vielleicht könnten andere ihre Meinung zu den formalen Aspekten kundtun (ohne die strittige Frage inhaltlich zu entscheiden). Bitte hier antworten. -- Spinnerin ^{mit Faden} 15:06, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte gerne ein paar Meinungen zum Satz Sie führt ... vorbei an zahlreichen Sehenswürdigkeiten ... . Aus diesem Grund ist die Linie auch bei Touristen beliebt. belegt mit Stadtspaziergang (belegt Streckenführung) bzw. Zeitungsartikel (belegt nur Flüche des Fahrers). Die Logik, das eine Linie bei Touristen beliebt sei, nur weil sie an Sehenswürdigkeiten vorbei fährt, halte ich für ziemlich abwegig. Nur weil die Möglichkeit bestehe, das man etwas sehen könnte, muss es ja noch lange nicht genutzt werden. Konkretere Aussagen bislang auf Diskussion:Straßenbahnlinie D (Wien)#Tourismus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:56, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich führe zur Zeit mit NiTen eine Diskussion, welches Lemma für Pirates of the Caribbean (Filmreihe) das Richtige wäre. Dabei ist auf meiner Disk eine dritte Meinung gefragt. --M_eister ... Bla +/–;~) 00:24, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht um den Satz: "Allgemein spricht sich Sinn in diesem Buch für den Neoliberalismus aus, den er aber - entgegen der verbreiteten Begriffsverwendung - von den „radikalen Konzepten der Chicagoer Schule um Milton Friedman“ abgrenzt."

Mr. Mustard bezeichnet den 2. Halbsatz als frei erfunden [24].

Ich beziehe mich auf Welt-Online: Gastkommentar Hans-Werner Sinn: Der wahre Neoliberalismus braucht klare Regeln, konkret den Abschnitt: "Leider gibt es immer wieder Versuche, den Begriff „Neoliberalismus“ zu diskreditieren. So werfen linke Politiker die beschriebenen Ideen gerne in einen Topf mit den radikalen Konzepten der Chicagoer Schule um Milton Friedman, um alle zusammen als „neoliberal“ verteufeln zu können."

Dritte Meinung? bitte hier. --Pass3456 15:31, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Abschnitt: "3M zur jetzigen Version des Artikels" auf der Disk von "Savonius-Rotor" [25] bitte ich auf Anraten der Administration um Teilnahme an einer Diskussion im Rahmen einer 3M.

Der Artikel wurde kürzlich vor allem auch in der Einleitung stark verändert, was zu einem erbitterten Konflikt zwischen Rainald62 und mir führte. Die jetzige von der Administration zufällig gewählte und bis zum 19.10.2011 gesperrte Version wird von mir - so wie sie ist - favorisiert, ich sehe keinen Bedarf für wesentliche Veränderungen. --Carl von Canstein 09:33, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die 3M wurde von der Gegenpartei stark gestört, es fanden sich wohl auch aufgrund der dadurch unübersichtlich gewordenen Diskussion ausser einem unparteiischen Teilnehmer mit "Pro" für meine Position keine weiteren nicht am Konflikt beteiligten Diskutanten. Dass nun der zur Gegnerpartei gehörige Mitautor:"KeinEinstein" einen Baustein: "Erledigt" unter diesen Abschnitt setzt, wurde von mir soeben revertiert. --Carl von Canstein 13:08, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn du meinst, dann möge der Abschnitt weiter hier auf Zuspruch warten. Ich habe lediglich das gem. Seitenintro gewünschte Verfahren gewählt, wie auch schon zuvor bei meiner eigenen Meldung: „Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst.“ Ich bitte dich, deine Aufgabe, das hier nicht bis zum St.-Nimmerleinstag vermodern zu lassen, irgendwann mal auch umzusetzen. Den Vorwurf der Störung und deine TF, warum sich niemand beteiligen wollte, empfinde ich nicht als besonders konstruktiv. Kein Einstein 14:03, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Vorwurfsgrund läßt sich aus der 3M auf der Disk des Artikels leicht herausfiltern. --Carl von Canstein 17:22, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist es sinnvoll, in der Einleitung auf Fest zu verlinken? Siehe Diskussion:Hetzgarten (Berlin)#Link auf Fest. --KnightMove 13:40, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rechtsextrem oder nationalistisch? Die Problematik wird auf Diskussion:Dansk_Folkeparti#.22Weicher.22_Rechtsextremismus erörtert. Gruss --Dansker 13:03, 15. Sep. 2011 (CEST) Jada, dummer Nik für diese Thematik ... [Beantworten]

Ich bitte um dritte Meinungen zu einem Streitthema, das sich seit über einem Jahr dort ausbreitet. Leider ein etwas spezielles Thema. --Marcela 05:37, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verrenne ich mich da in etwas? Diskussion:Trinationale_Metropolregion_Oberrhein#Kritik Gruß, --Flominator 10:25, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Steam Artikel habe ich und ein anderer zwei weitverbreitete Kritiken zu Steam genannt, die als Quellennachweis sogar auf dem Nutzungsvertrag der Steam Plattform beruhen. Nun löscht ein andere Benutzer diese Kritiken ständig. Ich bitte daher um ein paar Meinungen Dritter auf der Diskussionsseite des Steam Artikels. Alles weitere steht hier auf der Di,skussionsseite des Artikels. --109.192.232.54 19:39, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Ministerium für Staatssicherheit ist ein Streit um eine Bildunterschrift im Gang. Der Streitpunkt ist, ob die Handlungen von Elli Barczatis als Spionagetätigkeit bezeichnet werden können oder nicht. Die Diskussion dazu ist lang. Darum will ich hier nicht alle Argumente wiederholen, sondern nur darauf hinweisen, dass beispielweise der DDR-Forscher Karl Wilhelm Fricke der Elli Barczatzis ein Engagement in Sachen Spionage zuschreibt. Auch die Aktenlage ist m.E. eindeutig.
Ich halte den Ausdruck "erwiesene Spionagetätigkeit" für genauso zutreffend wie die Tatsache, dass das anschließende Todesurteil ungerechtfertigt war. Beides sollte erwähnt werden, damit es ausgewogen ist und der Komplexität der Geschichte gerecht wird. Das Problem besteht scheinbar darin, dass ein paar WP-Benutzer, den Eindruck erwecken wollen, als ob die Vorwürfe gegen Elli Barczatis völlig aus der Luft gegriffen wären. -- Zitronenpresse 13:18, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte dringend darum, die Diskussion und vor allem die Argumente beider Seiten zumindest zu überfliegen. Es geht nicht um eine Freisprache Barczatis' sondern um eine Reduktion auf das, was (auch nach rechtsstaatlcihen Grundsätzen) abgesichert ist. Die Spionagetätigkeit war die Einschätzung der DDR-Justiz bzw. des MfS. Das Urteil gegen beide wurde nach der Wende aufgehoben. Bevor also etwas von "erwiesener Spioangetätigkeit" oder "Überführung der Spionage" in die Bildunterschrift kommt, sollte doch zumindest ein entsprechendes, gültiges Urteil vorliegen. Möglicherweise findet sich dies in der Rehabilitationsentscheidung. Da uns diese aber nicht vorliegt sollte m. E. zunächst auf derartige Einschätzungen (Fricke hin oder her) verzichtet werden. --NeXXor 16:44, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im vorliegenden Streit geht es gar nicht darum, ob es sich um „Spionage“ handelt oder nicht, sondern darum, ob es in einer Bildunterschrift erwähnt werden kann und soll. Ich bin auch weiterhin der Meinung, dass es dort nicht hingehört - zum einen, weil der Fall komplizierter liegt - NeXXor har dazu schon wesentliches ausgeführt - als man es mit ein, zwei Worten gültig ausdrücken kann, zum anderen weil in den Kommentar zu einem Bild nur die rechtlich gesicherten Fakten gehören und nichts anderes. Die weiterführenden Artikel sind verlinkt. Nur dort können die Fakten und Zusammenhänge sinnvoll dargestellt und nachgelesen werden. Eine Überfrachtung einer Bildunterschrift mit Darstellung und Gegendarstellung ist redaktioneller Stuss. --Hardenacke 19:05, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht hier diskutieren. --Siehe-auch-Löscher 20:51, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Nordsee zieht sich eine Auseinandersetzung über die Nennung von Synonymen in der Einleitung schon seit Wochen hin. Diskussion unter: Diskussion:Nordsee#Westsee und Deutsches Meer zum zweiten und Diskussion:Nordsee#Westsee. --Abderitestatos 14:58, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf der Seite Diskussion:Soziale Marktwirtschaft#SMW in der EU gibt es einen Dissens darüber, ob als (Schluß-)Satz der Einleitung des Artikels Soziale Marktwirtschaft geduldet wird:

• Auch die Europäische Union betrachtet die soziale Marktwirtschaft als wirtschaftspolitisches Ziel,

zumal ein Hauptgliederungpunkt des Lemmas (4.) genau dieses Thema behandelt. Ich bitte um 3M auf der entsprechenden DS. --FelMol 18:58, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel wurde ein Zitat von Delors revertiert. Dazu möchte ich eine Dritte Meinung hören. Siehe https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Diskussion:EU-Anleihe#Zitat Danke schön :-) Mit freundlichen Grüßen --Messina 19:50, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Uneinigkeit um Erwähnung von "Sponsoren" (Deutschen Bank, AOL Time Warner und General Electric).
2. Uneinigkeit um die Verwendung und Erstplazierung eines Bildes mit Fehlfarben und mit erheblichem Anteil von Spiegelungen (unterer Teil).
3. Uneinigkeit um die Relevanz der Erwähnung von "7000-Watt-Xenon-Lampen" und deren Einzelpreis.

Dritte Meinungen erbeten unter:

Diskussion:Tribute_in_Light#3M_zu_.22Sponsoren.22_und_drittem_Bild. --Kharon 00:18, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte eine dritte Meinung, ob es sich bei den zukünftigen Ausstrahlungsdaten einer der Folgen dieser Serie um solche Daten handelt, die laut diesem lt. Meinungsbild unerwünscht und irrelevant sind, oder ob die von Benutzer:Ausgangskontrolle vorgetragene Meinung trifft, dass es sich hier um einzelne Fernsehfilme handelt, die prinzipiell einzeln einzutragen wären und die deshalb auch mit zukünftigen Ausstrahlungsdaten versehen werden können. Bitte dazu auch die [Disk] auf der Diskseite des fraglichen Artikels beachten. Danke ThomasMuentzer 09:23, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich ähnlich wie bei Tatort jeweils um einzelne Fernsehfilme mit eigenständiger Relevanz. Von daher ist die Relevanz eines Wilsberg-Filmes mit der einer Fernsehserienstaffel zu vergleichen (übertrifft sogar deren Relevanz) als mit einer Folge einer Fernsehserie. Im Wilsberg-Artikel ist das mit der Serie unglücklich dargestellt, im Tatort-Artikel ist das besser dargestellt. --Ausgangskontrolle 09:37, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Tatort-Vergleich, neben dem übrigen Dissens, für nicht angebracht. Wenn man so will, besteht der Tatort aus sovielen "Serien", wie es Kommissare in den unterschiedlichen Städten gibt. ThomasMuentzer 12:31, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jede einzelne Tatort-Folge ist relevant, das wurde bereits per Löschdiskussion geklärt. Klar dass dir da der Vergleich nicht passt. Was muß jemanden blos antreiben um seine Zeit über Tage damit zu verplempern den Lesern Informationen vorzuenthalten. --Ausgangskontrolle 12:50, 24. Sep. 2011 (CEST) P.S. Von der Doppelmoral abgesehen einem Wilsbergfilm die eigenständige Relevanz absprechen zu wollen aber keinen LA auf Wilsberg – Und die Toten lässt man ruhen zu stellen.[Beantworten]

Dritte Meinungen wurden unter Diskussion:Wilsberg_(Fernsehserie)#zukünftige_Folgen abgegeben. --Cologinux 16:23, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Dritte Meinung zu dieser Diskussion. Es geht dabei um die Frage, ob die Sätze

• „Die sozial regulierte Marktwirtschaft bedeutet gegenüber einem ungebändigten Kapitalismus einen großen historischen Fortschritt.“
• „Die soziale Regulierung – vor allem durch die Gewerkschaften – hat gewährleistet, dass breite Bevölkerungsschichten an diesem Wohlstand teilhaben konnten.“ [26]

aus dem Grundsatzprogramm des Deutschen Gewerkschaftsbunds für den Abschnitt zur Geschichte des Begriffs Soziale Marktwirtschaft relevant sind. --Mr. Mustard 15:20, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das diese zwei Sätze den Rahmen für die positive Anerkennung der SMW durch den DGB sind, verschweigt leider der 3M-Suchende. Ohne sie bleibt die "Kernaussage" etwas verwunderlich. (s. weier auf der DS). --FelMol 15:44, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die "Kernaussage" ist, dass der Deutsche Gewerkschaftsbund den Begriff "Soziale Marktwirtschaft" in seinem Dresdner Grundsatzprogramm von 1996 positiv hervorhebt. Inwiefern diese "Kernaussage" nur mit diesen beiden Sätze verständlich sei, ist nicht nachvollziehbar. In diesen beiden Sätzen kommt ja der Begriff "Soziale Marktwirtschaft" nicht einmal vor. --Mr. Mustard 15:52, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Darin kommt die "sozial regulierte MW" vor, und damit meint der DGB die SMW - ganz so wie Müller-Armack sie auch bezeichnet hat. --FelMol 17:05, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um 3Men, ob mein Diskussionsbeitrag (!) bzgl. eines Artikels vom Chef-Feuilletonisten der FAZ, in dem der Name des Lemma zig mal vorkommt (ich habe nach 10 aufgehört zu zählen), nicht zumindest für die Diskussionsseite relevant ist. Mir ging es nur darum, darüber zu informieren, dass eine lange debattierte Sachlage sich inzwischen weiterentwickelt hat. (ich frage hier, weil ich die Löschung eines Diskussionsbeitrages zum Lemma absolut nicht nachvollziehen kann) --Waschl87 17:58, 28. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer verwechselt WP:DS mit einem Diskussionsforum und Nachrichtenportal. Siehe auch diese kurze Diskussion hier. Jetzt geht die Meta-Diskussion also auf dieser Seite weiter. Mein Kommentar: Extrem-Zeitraubing.--♥ KarlV 18:03, 28. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Strittig ist ob die Vorstellung der EU-Finanztransaktionssteuer am 28. September 2011 durch den EU-Kommissionspräsident José Manuel Barroso in den Artikel gehört oder das im Sinne der Löschbegründungen [27] [28] lediglich ein unrelevantes "politisches Statement" eines einzelnen Politikers oder gar der Missbrauch des Artikels als "Nachrichtenticker" ist. Hinweiß: EU-Kommissionspräsident ist die höchste Amtsperson in der EU (vergl. Bundespräsident) und hat ergänzend die Richtlinienkompetenz (vergl. Kanzler(in)).
3M`s und Diskussion bitte unter Diskussion:Finanztransaktionssteuer#Finanztransaktionsteuer_f.C3.BCr_die_Europ.C3.A4ische_Union_vom_28._September_2011

--Kharon 05:56, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Strittig ist, ob eine Studie der Stiftung Wissenschaft und Politik eine reputable und neutrale Quelle ist. 3M bitte auf der dortigen Disk.--Margaux 21:10, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Antworten übertragen auf dortige Diskussionsseite. --Oltau ^✉ 21:43, 1. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe im Artikel Döner folgenden Absatz eingestellt, der zwischenzeitlich von zwei Benutzern wieder gelöscht wurde, weil sie meinten, der Inhalt dieses Absatzes sei nicht enzyklopädisch relevant:

Die vielerorts üblichen Fragen der Dönerverkäufer "Mit alles?" (Fußnote [29]; [30]) und "Mit scharf?" (Fußnote http://www.welt.de/politik/deutschland/article13413101/Mit-scharf-oder-ohne-Friedman-verkauft-Doener.html]) sind inzwischen - obwohl grammatikalisch nicht korrekt - zu allgemeinen Redensarten geworden.

Ich habe auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, warum ich das sehr wohl für enzyklopädisch relevant halte und bitte um weitere Meinungen dazu.--Robin.r 09:51, 1. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

"allgemeine Redesart": weisst Du, was Redensart ist? Wohl nicht.--Orientalist 18:45, 1. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

CC und ich haben auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chemtrail#Korrektur_einer_Aussage_auf_dieser_Seite_.2B_.C3.84nderungsvorschlag_des_Artikels gerade eine Diskussion mit verhärteten Fronten, bei der ich um eine dritte Meinung bitte.

Gegenstand ist die These, dass der Begriff "Chemtrail" auch außerhalb der Verschwörungstheorie neutral verwendet werden darf. Diese Verschwörungstheorie sagt, dass Kondensstreifen mit zusätzlichen Aerosolen bereits in der Realität ausgebracht werden, während die offizielle Meinung lautet: Nein, sie werden nicht bereits ausgebracht, auch wenn Pläne dafür vorliegen.

Position 1: Nur die Verschwörungstheorie nennt diese Streifen "Chemtrails". Der Begriff "Chemtrails" steht nur dann für Kondensstreifen mit Aerosolen, wenn diese tatsächlich in der Realität vorkommen. Ansonsten heißen Kondensstreifen mit Aerosolen nicht "Chemtrails". Demnach ist ein wissenschaftlicher Nachweis erforderlich, dass diese Kondensstreifen nicht nur Theorie sind. Belege für eine Nennung des Begriffs außerhalb der Verschwörungstheorie sind ohne diesen Nachweis hinfällig.

Position 2: "Chemtrails" werden auch außerhalb von Verschwörungstheoretikerkreisen als neutrale Bezeichnung für das Ausbringen von Kondensstreifen mit Aerosolen gebraucht, unabhängig ob es stattfindet oder nicht. Der Beleg dafür: Im Space Preservation Act, der sogar beim selben Artikel als Quelle zugelassen ist, definiert der US-amerikanische Kongress "Chemtrails" als Bezeichnung für dieses Phänomen. Die Bedeutung eines Begriffs ändert sich zudem nicht damit, ob das, was von ihr erfasst wird, gerade irgendwo stattfindet oder für später geplant ist.

Von beiden Seiten anerkannte Fakten zum Ausbringen von Aerosolen durch Flugzeuge: Diese Maßnahme ist unter dem Namen "Geo-Engineering" schon länger bekannt und wird sogar in einem anderen Wikipedia-Artikel kurz genannt. Jedoch ist ihr Einsatz lediglich theoretisch geplant, während die Verschwörungstheorie behauptet, dass sie bereits heute praktisch durchgeführt wird. (nicht signierter Beitrag von Die vernunft (Diskussion | Beiträge) )

Falsche Darstellung. Zum Einen ist die Meinung, die u.A. ich (zusammen mit einer großen Zahl anderer User) vertrete, dass der Begriff aus dem Gedankengebilde der Verschwörungstheorie entstammt und ohne wissenschaftlichen Nachweis der Existenz von Chemrails auch die Nennung des Begriffs außerhalb dieser Umgebung keine andere Bezeichnung als Verschwörungstheorie zulässt. Zum Anderen ist die Behauptung, dass "Geo-Engineering" von ein allen Seiten anerkannter Fakt sei, falsch. --CC 14:20, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum ersten Punkt: Die 1.Position ist zwar aus Zitaten zusammgefügt, aber bitte - du kennst deine Meinung ja am besten.

Zweitens: Augenblick. Geo-Engineering gibt es hier sogar als Wikipedia-Artikel. Dort wird das Ausbringen von Aerosolen aufgeführt.

--Die vernunft

Der Beitrag über Philipp Tingler enthält einen Hinweis auf eine Presserüge, der m.E. fehl am Platze ist. Ich verstehe ganz einfach nicht, wie man einem freien Autor, der nicht Redaktor der Welt am Sonntag ist, eine gegen diese gerichtete Presserüge persönlich ankreiden kann. Philipp Tingler wird denn auch in der Rüge nicht genannt, die Preisbeispiele wie auch die Auswahl des Fotomaterials sind nicht Bestandteil des Artikels, sondern redaktionelle Entscheidungen. Einen PR-Text zu schreiben, ist doch an sich noch kein Vergehen. Wie er verwendet wird, ob im redaktionellen oder im Anzeigeteil,liegt einzig und allein in der Verantwortung der Redaktion. vgl. bestehenden Diskussionsabschnitt Benutzer Diskussion:Aalfons#Philipp Tingler/Pesserüge

-- Einschlag 17:34, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gerade findet auf der Diskussionsseite eines Benutzers eine Diskussions zur Klärung der Frage, ob ein Leichnam überführt oder übergeführt wird statt. Im Besonderen geht es um die (u.a. meiner Meinung nach fachsprachliche) Verwendung im juristischen Kontext. Hinzu kommt die Frage, wie es sich mit Reliquien verhält. Die Diskussion findet hier statt. --Usquam ^Disk. 10:47, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

|Ist die private Internetseite von Herbert Haas (?) im Sinne der WP Regelungen eine zulässige Quelle ? Es handelt sich um einen Link auf dessen Homepage (Herbert Haas: Homöopathie: Potenzierter Humbug für Millionen) Die Quelle ist sonst nicht weiter bekannt. Google Schoolar gibt 0 (In Buchstaben: NULL) Zitierungen an. Google selbst nennt ca 10 Treffer 3 x die Seite von Haas, ein paarmal Wiki Zitiert Wiki "Inzest" und noch ein Twitter Seiten. Imho ist Haas eine Quelle, die mehr als offensichtlich nicht WP Konform ist. In der Diskussion gibt es mittlerweile auch Standpunkte von Administratoren, dass solche privaten Seiten unbekannter "Laien-Autoren" zulässig sind. Eine Entfernung im Sinne von WP:Q (unzuverlässige, parteische Quelle) ist daher momentan nicht möglich. Eine paar deutliche dritte Meinungen wären sicherlich hilfreich. --84.137.83.137 12:56, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe das Problem mit Benutzer:In dubio pro dubio,der ständig meine Beiträge wieder zurücksetzt, ohne dass er selbst etwas ändert. Es geht darum, dass ich mit Quellenbelegen das negative Medienecho, die allgemeine Verständnis der Bürger und auch das Ergebnis einer wissenschaftlichen Studie dort in die Einleitung eingebracht habe. Zuvor wurde von dem User einfach alles negative gelöscht und nur noch Klientelwashing- ähnliche Veränderungen betrieben, die Einleitung intellektualisiert, ohne dass sie die tatsächlichen Gegebenheiten wiedergespiegelt hätte.

Ich bitte Euch daher, über die Einleitung des Artikels mal drüberzuschauen. Bitte aber nur, wenn ihr selbst nicht in z.B. Stuttgart selbst unter den Protestlern seid, damit die Neutralität gewahrt bleibt.

In der Diskussion habe ich bereits diverse Punkte detailliert aufgeführt.

VIELEN DANK http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wutb%C3%BCrger

--Synsabse 14:32, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle da in Frage, warum Links vorbeurteilt oder vorverurteilt werden und dies gegen den Neutralen Standpunkt verstößt.

Speziell weil es Ausnahmen bei Angebote[n] besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen gibt, aber niemand weiß, wer unter diese Definition fällt. Ein Gummiparagraph oder Pforte zur Willkür.

Ist eine Institution, die mehr als hundertmal in Wikipedia als Beleg oder Weblink vorkommt (und ergo von einem großen Benutzerkreis als zulässig erachtet wurde) dann eine zuverlässige Institution oder nicht? --Ohrnwuzler 15:38, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Problem im Artikel Albert Leo Schlageter besteht seit Ende Juli/ Anfang August. Kiwiv fiel vor etwa 8 Wochen über diesen bis dahin recht ausgewogenen Artikel her und fing an, ihn massiv umzubauen. Dabei bemühte er sich, Schlageter und vor allem dessen Schar von damaligen Verehrern noch deutlich weiter nach rechts zu rücken, als es diese wohl tatsächlich waren. Seine Delikte wurden überbetont, verbrecherischer gemacht und alle entlastenden Bestandteile entfernt, wobei auch vorher aus dem Artikel deutlich hervorging, dass diese Person heute als wenig verehrungswürdig gilt. Von den Protesten von mindestens vier weiteren Wikipedianern, darunter auch dem bisherigen Hauptautor, ließ sich Kiwiv kein bißchen beeindrucken. In den Diskussionen geht Kiwiv so gut wie nie auf Argumente ein, antwortet oft mit Geschwurbel, meist aber mit der mutigen Behauptung, dies entspreche nicht der Literatur, für deren einzigen Kenner er sich offensichtlich hält. Zitiert man ihm anderslautende seriöse Literatur, so gilt diese nicht. Seltsam ist übrigens auch die gelegentliche Verlinkung zu externen NPD-Seiten, wobei Kiwiv allerdings eher in der gegenüberliegenden politischen Ecke beheimatet zu sein scheint. Kein einziger der ihm widersprechenden Wikipedianer scheint eine extreme politische Haltung zu vertreten. Jeglicher noch so schwache und gut begründete Eingriff Andersdenkender wird von Kiwiv rücksichtslos revertiert. Das letzte Beispiel des Reverts eines sehr gut begründeten Mini-Edits siehe hier. Ich sehe hier mangelnde Teamfähigkeit und wenig Respekt vor den Ansichten und Bewertungen Anderer. Der Artikel weist meines Erachtens mittlerweile deutliche Anzeichen von Geschichtsfälschung auf.

Das Problem ist, dass Unbeteiligte erst nach ziemlich intensivem Studium der Edits und Diskussionen dieses Gebaren nachvollziehen können. Kiwiv antwortet immer in der Diskussion, versteht es gut, mit WP-überzeugenden Schlagworten umherzuwerfen und tut dies auch in der Zusammenfassungszeile. Fast alle relevanten Aussagen belegt er mit der ihm genehmen Literatur. Ergänzungen, Einschränkungen werden als "nicht relevant" revertiert. Das Problem ist auch, dass offensichtlich alle, die ihm gegenhalten, auch noch ein reales Leben führen und nur wenige Viertelstunden am Tage Zeit für WP haben. Da bleibt wenig Luft, diese Auseinandersetzung bis zum Ende zu bringen und die meisten haben offensichtlich auch schon resigniert.

Was kann man tun?

--JuTe CLZ 21:14, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als erstes solltest Du diese Diskussion nach Diskussion:Albert Leo Schlageter verschieben, und dann nur von hier darauf verweisen. --Siehe-auch-Löscher 22:21, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der war nicht ausgewogen.--Elektrofisch 22:32, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Baumfreund entfernt immer wieder meine Beiträge, obwohl sie der Wahrheit entsprechen. Irgendwie hat er es jetzt auch noch hingekriegt, dass ich die entsprechende Seite nicht mehr bearbeiten kann. Ich hoffe, ihr könnt mir hier helfen. -- 217.95.194.203 05:18, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vermutungen und Verschwörungstheorien ohne Belege haben in einem Artikel nichts verloren. Dir ist also nicht zu helfen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:49, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könnte sich bitte jemand Diskussion:Vanya durchlesen und entscheiden, ob der Überarbeiten-Baustein aus Vanya raus kann? Meiner Meinung nach hat ist die Diskussion abgeschlossen, aber um einen weiteren Edit-War zu vermeiden, sollte das lieber ein bisher Unbeteiligter entscheiden. --Head 16:43, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen,

es geht um folgenden Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Sebastian_Maa%C3%9F

Dort wird behauptet, der Autor sei "rechtsextrem" - es wird aber verweigert, das mit einer Fußnote zu belegen. Es handelt sich also um einen klaren Verstoß gegen die Wiki-Regeln.--95.112.170.247 10:00, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

[31]. --Fröhlicher Türke 10:15, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spätestens nach der Hinzufügung des letzten Werk von Maaß ist diese Ergänzung zwingend.--Elektrofisch 10:25, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich besitze das Werk noch nicht - wenn ich es aber richtig sehe, ist er dort nur Interviewer. Äußert also keine eigene Meinung. Sprich: kann auch nicht "rechtsextremes" geschrieben haben. Beispiel: Wenn der Spiegel ein Gespräch mit Horst Mahler abdruckt - ist der Spiegel dann rechtsextrem? --95.112.170.247 10:28, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]