Dieser Artikel war am 3. Juli 2012 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 5 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Frequenz"

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2019 2020 2021 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ist es sinnvoll im Artikel für die Vagina über Schwangerschaftsabbruchsversuche die nicht von Fachkräften durchgeführt wird zu schreiben? --SeuchenWind 17:28, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hm, es ist sicherlich nicht essentiell, aber illustriert recht anschaulich die Abknickung, oder? Was stört Dich daran? --Kajjo 23:04, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Es gibt bei Säugetieren jeweils nur ein primäres Geschlechtsorgan (das Keimzellen trägt) alle anderen bezeichnet man als sekundäre Geschlechtsorgane. Dies sollte korregiert werden. (nicht signierter Beitrag von 86.33.242.64 (Diskussion) 21:59, 11. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Primäre Geschlechtsorgane sind Geschlechtsmerkmale, die man sehen kann (Penis, Vulva, weibliche Brüste, Hodensack)! Der Penis ist auch ein primäres Geschlechtsorgan, obwohl er keine Keimzellen trägt. Sekundäre Geschlechtsorgane sind Geschlechtsmerkmale, die nicht zu sehen sind (Hoden, Eierstöcke, Gebärmutter...).--92.224.59.63 02:04, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Blödsinn. Es gibt keine primären oder sekundären Geschlechtsorgane, sondern primäre und sekundäre Geschlechtsmerkmale. Die Vagina gehört zu den primären Geschlechtsmerkmalen.

Und es gibt innere und äußere Geschlechtsorgane. Äußere kann man von außen sehen, innere nicht. Die Vagina gehört zu den inneren Geschlechtsorganen. TJ. Fernſprecher 07:32, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Haltet ihr eine Begriffsklärungsseite für Vagina sinnvoll? Es gäbe einige andere Bedeutungen, wie z. B. vagina bezeichnend als römische Schwertscheide. --Leo Decristoforo 12:04, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das Lemma Vagina sollte auf jeden Fall für das Geschlechtsorgan bleiben, nichts spricht dagegen zusätzlich eine Vagina (Begriffsklärung) anzulegen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:23, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Da die Fotos in dieses Beitrag als wissenschaftlich anzusehen sind, sind die derzeitigen Edit-Wars von manchen Usern unberechtigt, wenn nicht sogar störend. Etwaige Missstände sollten in der Diskussion geklärt werden, allerdings ist es nicht angebracht irgendwelche Artikel-Bilder als "vulgär" oder gar "sexistisch" zu bezeichnen. Daher fordere ich eine Sperrung des Artikels für User die weniger als 2 Wochen angemeldet sind UND eine Sperrung für nicht angemeldetet User - wie seht ihr das? --Hans1914 17:52, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wer führt denn da einen Editwar? Ich seh keinen. Der Artikel ist bereits halbgesperrt (keine Schreibberechtigung für unangemeldete Benutzer und Benutzer, die weniger als vier Tage angemeldet sind), die nächste Stufe wäre die Vollsperrung, das würde bedeuten, dass nur noch Administratoren den Artikel bearbeiten können. --Tröte 17:55, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wissenschaftlich ist nur eine schematische Darstellung! Gegen Fotos ist nichts einzuwenden, sie sollten aber nur als zusätzliche Material dienen. Sie können niemals eine klassische Schnittdarstellung ersetzen. (nicht signierter Beitrag von 89.196.8.176 (Diskussion) 23:16, 24. Apr. 2011 (CEST)) Beantworten

Ich stimme dem letzten Kommentar zu: die fotografischen Abbildungen sind nicht wissenschaftlich. In Sachbüchern, vor allem für Kinder und Jugendliche werden bevorzugt Zeichnungen verwendet. Der Verdacht drängt sich auf dass der Eintrag zu Vagina vor allem dazu benutzt wird möglichst viele fotografische Abbildungen derselben einzusetzen um sie für andere Zwecke denn als medizinisches Nachschlagewerk zu benutzen. Das inzwischen entfernte Fingervideo steht für diese Nähe zur Pornografie. Diese Seite ist ein Fall für die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien. --beko75 20:13, 15. Jan. 2020 (CEST)Beantworten

Warum verzichtet man hier auf eine schematische Darstellung? Das Bild ist doch eigentlich an dieser Stelle unverzichtbar: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Female_reproductive_system_lateral_nolabel.png&filetimestamp=20051026181046 --89.196.8.176 23:11, 24. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

entfernt in der Vorderwand der Vagina liegt, wird in diesem Zusammenhang als besonders sensibel und sexuell erregbar betrachtet. Wäre erachtet nicht besser als betrachtet? Klingt amüsant in diesem Zusammenhang... GEEZER^{nil nisi bene} 14:13, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

"... Flaschen mit offenem Flaschenhals, die sich an der Vaginalwand festsaugen können..." ist eine urbane Legende, es gibt physikalisch keine Möglichkeit, die Luft durch hin- und herschieben in einem Muskelschlauch aus der Flasche zu kriegen. Wenn das so einfach wäre, wären die Vakuumpumpen wohl schon ein paar hundert Jahre früher erfunden worden. Ausserdem reicht der Überdruck der Atmosphäre nicht aus, um selbst eine vollständig luftleere Flasche so festzuhalten, dass man sie mit der Hand nicht mehr entfernen könnte. Hängt natürlich von der Grösse der Öffnung ab, eine Milchflasche hätte da schon mehr Wirkung :) --Otto67at 18:10, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

also wenn es keinen ernstzunehmenden Physiker gibt, der ganz neue Winkel aufbringen kann, werde ich den schmerzhaften Flaschen-Quatsch jetzt aus der Seite entfernen. --Otto67at 20:07, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das schlimmste daran war die "Besonders gefährlich sind dabei neben" Ausdrucksweise, die die Flaschen adhoc in die Risikogruppe Nr. 1 gehoben hat. Wie ich das gelesen habe, habe ich mich gleich auf meinen Teppich gewunden, wie ein, durch einen Spaten zertrennter Regenwurm :) --Otto67at 20:30, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Fehlt beim Bild "Vulva mit Vaginalöffnung" nicht der Harnröhrenausgang? Er ist auf dem Foto zwar nicht wirklich gut zu erkennen, aber ihn deshalb ganz wegzulassen verbessert nicht unbedingt die Verständlichkeit. Vgl. dazu das Bild in der englischen Version: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vaginal_opening_-_english_description.jpg -- endymion 14:19, 15. Apr. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.22.41.219 (Diskussion))

Da schlecht zu sehen, ist die Harnröhrenmündung nicht extra markiert. Ich habe mal ein anderes Bild eingefügt, auf dem diese besser zu sehen ist.--Hic et nunc disk ^WP:RM 19:26, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Beim Foto External female genitalia.jpg wird Punkt 2 als Klitoris bezeichnet, stimmt aber nicht. Punkt zwei bestimmt lediglich die Glans, also Klitoriseichel. Ich kann das mit meinem Benutzerkonto nicht ändern und will das auch gar nicht, da ich bei den anderen Sprachen passen müsste. Vielleicht nimmt sich dessen mal jemand an? --Mischma2000 (Diskussion) 12:42, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist ja nicht falsch. Die Glans ist ein Teil der Klitoris. Dass es sich dabei um diesen Teil handelt, habe ich nachgetragen. Ein Bild, welches die komplette Klitoris zeigt, könnte eh nur ein anatomisches mit entfernter Haut sein.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:08, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Beschreibung Introitus vaginae mit dem Harnröhrensporn (Carina urethralis vaginae) mit Blick auf die beginnenden Scheidenrunzeln (Rugae vaginales) scheint in Bezug zum Harnröhrensporn nur bei oberflächlicher Betrachtung zu stimmen. Da die Vagina/Vulva im Bild „verkehrt herum“ abgebildet ist (Anus ist links oben, Klitoris rechts unten) kann auch der vermutlich gemeinte Wulst in der Vagina links oben nicht der Harnröhrensporn sein, da dort (Anusseite) die Harnröhre gar nicht lang läuft sondern auf der gegenüberliegenden (Klitoris)-Seite.

Ich tippe eher auf durch die lokalen Zug/Druckverhältnisse normale Form, siehe Artikel: „Normalerweise liegen die Vaginalwände flach aufeinander, wobei sie eine spaltförmige, dem Buchstaben „H“ ähnliche Form einnehmen“. Grüße --Ras67 (Diskussion) 01:27, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Bildunterschrift des von dir angesprochenen Bildes lautet wie von dir richtig zitiert: "Introitus vaginae mit dem Harnröhrensporn (Carina urethralis vaginae) mit Blick auf die beginnenden Scheidenrunzeln (Rugae vaginales)" Damit ist aber nicht gesagt, dass mit dem Harnröhrensporn die Wulst in der Vagina links oben gemeint ist, das ist deine eigene Interpretation, und die ist tatsächlich falsch. Hat sich aber mittlerweile erledigt, da das betreffende (kopfstehende) Bild mit verschiedenen Wülsten, die bei Nichtfachkundigen zu Missinterpretationen einladen ;-) , mittlerweile wieder gelöscht wurde. -- Muck (Diskussion) 14:06, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

"Oftmals wird in der Alltagssprache der Begriff Vagina fälschlicherweise verwendet, um die Vulva insgesamt zu bezeichnen." - Müßte der Satz nicht lauten: "Oftmals wird in der Alltagssprache der Begriff VULVA fälschlicherweise verwendet, um die Vagina insgesamt zu bezeichnen." ? (nicht signierter Beitrag von 95.91.219.137 (Diskussion) 10:13, 26. Okt. 2017‎)

Nope, so rum hab' ich das noch nie gehört - wer den Begriff Vulva kennt, weiß die beiden in der Regel auch zu unterscheiden. Vagina taucht hingegen regelmäßig - auch als Bezeichnung für die Gesamtheit aus Vulva und Vagina - auf; es gibt sogar populäre Lieder, die diesen Titel tragen. -- Andreas Ley (Diskussion) 12:37, 26. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

"Nach neueren Untersuchungen werden diese Ergebnisse aber eher funktionell interpretiert. Demnach wäre es beim Vaginalverkehr wichtig, dass es zu einer cohabituellen Annäherung zwischen dem Introitus vaginae und der Klitoris käme." Ich verstehe den zweiten Satz nicht, der GV soll den Scheidenvorhof näher zur Klitoris bringen, wie soll das denn funktionieren? Bitte eine verständlichere Formulierung, Danke. (Abgesehen davon wird hier einer uralten 1930er-Jahre-Theorie mit bescheidener Relevanz Theorie zum Abstand zwischen Klitoris und Harnröhrenmündung unverhältnismässig viel Raum gewidmet.)--Heebi (Diskussion) 19:32, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

"(...) ist ein schlauchförmiges primäres Geschlechtsorgan weiblicher Säugetiere und damit auch der Frau."

Der Hinweis, dass Frauen auch Säugetiere sind, ist biologisch völlig korrekt. Interessanterweise fehlt er jedoch analog angewandt beim 'Penis der Säugetiere' in Bezug auf den Mann. Ist das ein Beleg für die unbewusste unterschiedliche Bewertung der Geschlechter? Frau = Tier, Mann = Mensch?

Schon mal vorab: Das ist kein überflüssiger Gedanke. Die Art der Formulierung beeinflusst menschliches Denken und damit auch das der Männer. ;-)(nicht signierter Beitrag von 2a02:908:eb45:ff80:9fd:6a7:8b17:7a5f (Diskussion) 03:38, 10. Sep. 2018‎)

Nein, das ist keine unterschiedliche Bewertung der Geschlechter. Dass es hier explizit steht, im Penis der Säugetiere aber nicht, liegt einfach daran, dass für den Mann einen eigenständigen Artikel Penis des Menschen gibt. Und es ist (leider) keineswegs selbstverständlich, dass Menschen zu den Säugetieren gehören. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:37, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Dass es nicht selbstverständlich ist, dass Menschen Säugetiere ist, stimmt soweit. Es wäre besser gewesen, ich hätte meine Überschrift mit einem Fragezeichen versehen. Dass irgendwo irgendwas über den menschlichen Penis steht, ist allerdings in Bezug auf meinen Einwand eigentlich irrelevant. Ich habe ja nicht behauptet, dass Wikipedia diese Information unterschlägt.(nicht signierter Beitrag von 2a02:908:eb45:ff80:d9fe:913f:e1e7:429f (Diskussion) 09:19, 13. Sep. 2018‎)

Schön und gut dass es Wikipedia gibt , viele hilfreiche Artikel ABER dieses Video ist zu viel des Guten ! Vergleicht man den Artikel mit der US Version von Wiki wird man feststellen das so ein Video dort aus gutem Grund nicht zu finden ist ! Dieses Video dient weder als Lehrmittel noch als Ausrede dass es sich um einen wissenschaftlichen Artikel handelt. WIR ALLE sind verantwortlich dass unsere Kinder sinnvolles lernen, dazu gehört auch Sexualität, aber wenn ich ein Video finde auf dem zu sehen ist wie eine Frau / Mädchen regungslos auf einer Bank liegt, abgedeckt mit Plastik wie man es aus Arztpraxen kennt und ihr 2 männliche Finger in die Vagina geschoben werden frage ich mich wirklich ob das auch in ihrem eigenem Interesse geschehen ist und ob das Video nicht an Pornographie grenzt !

Ich bitte sie dieses Video zu entfernen, da es nichts dazu beiträgt über das Geschlechtsteil Vagina aufzuklären. Wahrscheinlich haben sie schon oft genug ähnliche Nachrichten gelesen, aber ich bin mir ziemlich sicher das jenes Video auch bei uns in Deutschland / Österreich gernzwertig ist und andernfalls werde ich dies zur Anzeige bringen.

mfg (nicht signierter Beitrag von Terlosan (Diskussion | Beiträge) 11:38, 20. Dez. 2018‎)

Ich persönlich empfinde den Film wenig informativ und nehme ihn als pornographisch war. Ich glaube, die Meisten nehmen das auch so war. Nach meiner Meinung nach sollte das Video deshalb gelöscht werden, da Wikipedia hier ihren guten Ruf risikiert.

Ich bitte deshalb auch andere User hier ihre Meinung kund zu tun! Wenn sich ein eindeutiges Meinungsbild ergibt, hat man es argumentativ mit der Löschung leichter.

Hier der Versuch objektivierbarer Argumente für eine Löschung:

• Der Artikel ist so nicht jugendfrei. Er darf wegen der Darstellung expliziter sexueller Handlungen so nicht ungeschützt gezeigt werden.
• Der Film ist wenig informativ. Außer der sexuell (angeblich) stimulierenden Handlung ist kein Mehrwert darin zu sehen.

Wenn jemand die Kenntnisse oder Kompetenzen verfügt, eine Abstimmung über den Verbleib des Filmes zu initiieren, wäre ich persönlich darüber sehr dankbar. Ich weiß leider nicht wie das geht.

BITTE BETEILIGT EUCH AN DER MEINUNGSBILDUNG! Sonst dürfen wir uns nicht beschweren, wenn der Film hier bleibt. In meinen Augen ist er zum Fremdschämen geeignet. Ich weiß nicht, wie man guten :Gewissens sowas hier online stellen kann.

Mfg Vieljähriger Wikipedia-Nutzer (nicht signierter Beitrag von 88.130.62.68 (Diskussion) 12:57, 1. Jan. 2019‎)

Vaginalnetz, ein Implantat zur Stützung überdehnten Gewebes etwa nach einer Geburt, könnte in den Artikel Vagina oder Beckenboden (auch dort in der Diskussion erwähnt) eingebaut werden.

Ein kritischer Artikel über die Anwendung in Australien: Fehlerhafte Vaginalnetze : Frauen gewinnen Klage gegen US-Konzern orf.at, 21. November 2019.

--Helium4 (Diskussion) 15:39, 21. Nov. 2019 (CET)--Helium4 (Diskussion) 15:34, 21. Nov. 2019 (CET)Beantworten

​[va'gɪn​ɐ] --2003:E4:A732:5954:C83E:36A3:7AFC:3158 10:41, 25. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry, ich wollte nur das mit dem „Jungfernhäutchen“ ändern, habe gar nicht bemerkt, dass ich das Bild entfernt habe, war keine Absicht. —-Siesta (Diskussion) 18:13, 17. Okt. 2020 (CEST)Beantworten