Die französische und die schwedische Wikipedia haben einen deutlich ausführlicheren Artikel zum Thema. Wollen wir das auf uns sitzen lassen ;-) ? Habe selber noch keine Zeit. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:25, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe selbst eine ganze Hausarbeit über das Thema verfasst... P.S. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 193.175.204.13 (Diskussion • Beiträge) 21:18, 12. Jan. 2009 (CET)) Beantworten

Dann würden wir uns freuen, wenn Du dein Wissen einbringen könntest. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:35, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Bin auch für eine Erweiterung des Artikels. Traue mich noch nicht so ganz an große Veränderungen ran (evtl. Neustrukturierung???), aber vielleicht ergibt sich was aus der Zusammenarbeit. :) --Nubecita 01:43, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Sei mutig! Mach einfach mal was, ich werde mal sehen, wieviel Zeit ich für diesen Artikel finde. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:47, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Habe mal mit einer Neufassung begonnen - bitte um Ergänzung. --Parpan 15:43, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Guter Neuanfang. Ein paar Anmerkungen und Vorschläge:

Steht in deiner Quelle wirklich, dass die Klosterkirche in St. Gallen niemals diesem Plan entsprach? Gemäss dem, was ich bisher gelesen habe, ist das höchst umstritten. Es ist wohl gesichert, dass der Plan nie vollständig ausgeführt wurde, aber wieweit er tatsächlich umgesetzt wurde, ist mW nicht belegt.

In deinem Text stand nirgends, dass es sich um das Kloster St. Gallen handelt, nicht um Reichenau (vielleicht sollte das noch in die Einleitung)

Von wem stammt das Zitat? Von Gozbert oder ist es für Gozbert? Eine Übersetzung wäre auch nicht schlecht.

Die kulturgeschichtliche Bedeutung als ideale Klostersiedlung des Mittelalters sollte deutlicher hervorgehen. Auch davon, dass es sich (zumindest entsprechend dem alten Artikel...) um die einzige und älteste erhaltene solche Arbeit handelt, sollte berichtet werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:31, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich bezog mich bei meinem Bericht auf das Heft von Reinhardt aus 1952; gut denkbar, dass man in der Zwischenzeit zu neuen Erkenntnissen gelangt ist.

• Zu deinem 1. Punkt: Siehe en:WP: Because the plan does not correspond to any place that was actually built (Ref. 1) Siehe auch hier.
• 2. Punkt: erledigt, danke
• 3. Punkt: Das Zitat stammt vom 'Absender', wer immer das war, und richtete sich an den Empfänger Gozbert. Übersetzung folgt.
• 4. Punkt: Natürlich sollte es das - wobei das wohl meine Kenntnisse (zumindest momentan) übersteigt. Auch sonst gibt es noch einiges zu tun. Gruss, --Parpan 08:49, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo an alle! Eine Sache, die mir so aufgefallen ist, ist, dass auf dem Klosterplan viele, viele Gebäude mit den verschiedensten Funktionen verzeichnet sind. Aber es ist nirgendwo eine Mauer eingezeichnet. Der ebenfalls abgebildete Rekonstruktionsversuch von Achtzehnhundert-Keks hält nun eine solche Mauer offenbar für ganz selbstverständlich. Meine Frage: gibt es für solche Mauern in dieser Frühzeit schon archäologische, oder sonstige, Belege? In den Chroniken ließt man ja immer wieder, dass unliebsame Thronanwärter der Merowinger und Karolinger, etc. in Klöster abgeschoben wurden. Waren die wirklich von Anfang an wie Gefängnisse (mit einer Mauer drumrum, und Pförtner) konzipiert? Oder eher als Orte, an denen Leute freiwillig zusammenkamen, und wo sie auch ohne Mauer bleiben wollten? Gruß Ugha-ugha 23:29, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hmm... Also gemäss Geschichte_der_Stadt_St._Gallen#Verselbständigung_der_Stadt ist eine Mauer erst nach 954 gesichert. Allerdings gibt es im "Codex 602 der Stiftsbibliothek St. Gallen" (vom Ungarneinfall in St. Gallen) tatsächlich Bilder, die eine Mauer zeigen. Der Codex wurde jedoch noch deutlich später geschrieben, was daher nicht belegt, dass die Stadt tatsächlich bereits eine Mauer besass, als Wiborada ihr Märtyrium erlitt. Jedenfalls waren die Verteidigungsanlagen der Stadt zu schwach und die Bewohner wussten das, sonst wären sie nicht vorgängig geflohen sondern hätten vermutlich darauf vertraut, dass die Mauern halten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:56, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Schon mal Danke für den Hinweis. Dass Klöster in der Zeit der Wikinger- und Ungarneinfälle ummauert wurden, scheint mir nahezu selbstverständlich (schließlich stellten sie für Plünderer ja eines der lohnendsten Ziele dar). Fraglich ist mir aber die Zeit davor. Ein Argument gegen Klostermauern wäre eben der St. Galler Klosterplan (der ja sowas wie ein "Masterplan" für ein Modellkloster sein könnte). Argumente dagegen wären: Bedürfnis nach Abschottung gegen die "sündige" Welt, oder eben auch die Funktion als "Aufbewahranstalt" für überzählige Kinder des Adels. Vielleicht sollte ich die Frage mal auf der Wikipedia-Auskunft stellen? Da tummeln sich ja oftmals Leute mit erstaunlichen Kenntnissen. Ugha-ugha 09:58, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ein Versuch ist es wert, ob allerdings das jemand weiss, keine Ahnung. Damit es keine Missverständnisse gibt: Die oben erwähnte Mauer wurde nach den Ungarneinfällen in Auftrag gegeben. Wiborada starb 926, also vor 956 diese Mauer in Angriff genommen wurde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:07, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Und was hat nun der St. Galler Klosterplan genau mit dem Kloster St. Gallen zu tun? --Georg Hügler (Diskussion) 12:26, 17. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich verstehe die Frage nicht ganz. Der Klosterplan, so wird heute angenommen, bezeichnete das Ideal eines mittelalterlichen Klosters, und St. Gallen unter Abt Gozbert, dem der Plan gewidmet ist, wollte bestimmt dieses Ideal erreichen. Teile davon (u.a. die Kathedrale) wurden auch entsprechend ausgeführt, andere eher nicht - wobei das heute schwer zu sagen ist, aufgrund von späterer intensiver Bautätigkeit verwundert es nicht, dass von 1400-jährigen Holzbauten nichts mehr übrig ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 17. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Womit die Frage ja beantwortet ist. Danke dafür! Die Frage bezog sich auf die das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein einee Mauer, was ja bei einem "nur" idealen Entwurf dann relativ unwichtig wird. --Georg Hügler (Diskussion) 12:45, 17. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 20:38, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Die Dateien auf commons widersprichen sich teilweise in ihrem Dateinamen was recto und verso sein soll. -- itu (Disk) 00:20, 13. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ist schon richtig, das ist ein feststehender Term, siehe https://www.duden.de/rechtschreibung/hie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:42, 10. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Die neuere, vorwiegend literaturwissenschaftliche Forschung zum sogenannten "Klosterplan" fehlt. Diese interpretiert die Zeichnung nicht mehr als Bauplan, sondern als poetisches Werk, das zur praktischen Einübung einer tradierten Mnemotechnik diente. Auch Abt Gozbert als Adressat ist umstritten. ----Fussballmann ^Kontakt 13:34, 6. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Im Artikel werden diverse Interpretationen behandelt. Wenn eine weitere Theorie dort fehlt, ist das kein Grund für einen Überarbeiten-Baustein. Der soll laut Wikipedia:Bewertungsbausteine nur gesetzt werden, „wenn ein Artikel dringend eine Überarbeitung benötigt“ (Hervorhebung von mir). Das sehe ich hier nicht gegeben. --Jossi (Diskussion) 15:37, 6. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die Überarbeitung ist meines Erachtens dringend notwendig, weil die angesprochenen Neudeutungen die Zeichnung nicht mehr als Bauplan sehen. Somit verändern sich die grundlegenden Parameter, von denen der Artikel ausgeht. Das fängt bereits bei der Bezeichnung als "St. Galler Klosterplan" an, die laut den angesprochenen Neudeutungen nicht mehr haltbar ist. ----Fussballmann ^Kontakt 16:35, 6. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Gibt es für diese "vorwiegend literaturwissenschaftliche Forschung" auch zitierfähige Quellen? ----Avant-garde a clue-hexaChord 17:07, 6. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Und gibt es vor allem Belege dafür, dass diese „Neudeutung“ sich in der wissenschaftlichen Diskussion durchgesetzt hat und heute als die unter Historikern allgemein akzeptierte Interpretation des Plans gilt? Wenn nämlich nicht, dann ist das eine Theorie unter vielen anderen, die als solche zu erwähnen ist, aber kein Grund, den Artikel komplett neuzuschreiben. --Jossi (Diskussion) 11:26, 7. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die Interpretation wurde kürzlich in Bernhard Jussens Monographie Das Geschenk des Orest für ein größeres Publikum aufbereitet. Dort wird auch auf die eigentliche Forschung verwiesen, zu der etwa die Beiträge von Walter Berschin und Beat Brenk im Sammelband Studien zum St. Galler Klosterplan II und die Monographie von Barbara Schedl zählen, die ja auch beide im Artikel angeführt werden. Jussen selbst zieht die Verbindung zur Mnemotechnik der altrömischen Rhetoriker. Dass der Artikel komplett neugeschrieben werden muss, behaupte ich gar nicht; aber diese aktuelle Interpretation der Zeichnung, die den im Artikel referierten Interpretationen doch sehr widerspricht, als Adressat nicht mehr den Abt Gozbert erkennt, letztlich sogar die Bezeichnung mit dem hiesigen Lemma "Klosterplan" verwirft, sollte schon eingearbeitet werden.----Fussballmann ^Kontakt 14:29, 7. Mär. 2024 (CET)Beantworten