Hallo Sven-steffen, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. Für den Einstieg möchte ich Dir ein paar nützliche Links an die Hand geben:

• Erste Schritte.
• Wie Du Dich beteiligen kannst.
• Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
• Empfehlungen und Hinweise.
• Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
• Das Wikipedia-Handbuch.
• Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
• Häufig gestellte Fragen (FAQ).
• Fragen zur Wikipedia, der Platz für Fragen an die alten Hasen.

Schön wäre es, wenn Du uns unter die Wikipedianer Deine thematischen Vorlieben mitteilen würdest oder Dich auf Deiner Benutzerseite kurz vorstellst, das macht die Zusammenarbeit weniger anonym und erleichtert die Kommunikation. Bei Fragen kannst Du Dich auch jederzeit an mich wenden.

Und nun viel Erfolg!

Grüße aus Köln, elya 9. Jul 2005 15:19 (CEST)

Du ordnest die Artikeln (Staat) dieser Kategorie zu. Es wäre aber besser wenn du die Kategorien (Staaten) dieser Kategorie zuordnen würdest. Dieses hätte den Vorteil, dass die Kategorie Kategorie:Afrika mehr Ordnung hätte. Das ist auch das Ordnungssystem im englischen wiki. --Atamari … 14:36, 6. Aug 2005 (CEST)

du meinst also: nicht der Artikel "Algerien" (z.B.) in "Kategorie:Land in Afrika" sondern die Kategorie "Algerien"? Sven-steffen arndt 18:59, 6. Aug 2005 (CEST)

ich glaube, du hast mich verstanden - Die Kategorien (Staaten mit den dazu gehörigen Artikeln) in deine angelegte Kategorie. Davon würde ich mir einen mehrwert vorstellen. Anschließend könten die Kategorien (Staaten) nicht mehr in die Kategorie:Afrika sondern eine Ebende tiefer in Kategorie:Land in Afrika stehen. --Atamari … 19:06, 6. Aug 2005 (CEST)

ok ... ich versuch mich mal dran ... wird aber ne zeit dauern, sind schliesslich viele staaten :-(, waere nett, wenn du bei dem ein oder anderen staat mithelfen koenntest Sven-steffen arndt 19:08, 6. Aug 2005 (CEST)

ich weis nur nicht ob es auf breite Zustimmung treffen wird - ich halte es aber für sinnvoller als deine Anfänge. --Atamari … 19:23, 6. Aug 2005 (CEST)

:-) Sven-steffen arndt 19:29, 6. Aug 2005 (CEST)

Die von Atamari vorgeschlagene und inzwischen weitgehend umgesetzte Zuordnung von Kategorien des Typs Kategorie:Frankreich etc. in Kategorien des Typs Kategorie:Land in Europa etc. widerspricht in der derzeitigen Form der Systematik der Kategorie:Geographie, da Kategorie:Land in Europa etc. Unterkategorien der Kategorie:Staat sind, die im Rahmen der Kategorisierung aller geographischen Objekte Artikel zu einzelnen Staaten sammeln soll, Kategorien wie Kategorie:Frankreich hingegen Kategorien der räumlichen Zuordnung darstellen, die Artikel diverser Themen mit Bezug zu einem bestimmten Gebiet sammeln. Solche Kategorien sollen deshalb nicht in die Kategorie:Geographie und ihre Unterkategorien, sondern nur in Unterkategorien von Kategorie:Räumliche Zuordnung eingeordnet werden. Deshalb sollte entweder diese Einordnung rückgängig gemacht oder die Kategorien des Typs Kategorie:Land in Europa aus der Kategorie:Staat herausgenommen werden. 1001 17:17, 7. Aug 2005 (CEST)

ok ich werde Kategorie:Staat für Kategorie:Land in Europa und andere Land in ... entfernen Sven-steffen arndt 22:36, 7. Aug 2005 (CEST)

Oh-oh, jetzt habe ich mich da auch noch eingemischt. Ob nun Ägypten in die Kategorie "Land in Afrika" gehört oder nicht, der Sortierschlüssel muss "Agypten" lauten, damit es gemäß deutscher Rechtschreibung bei A einsortiert wird. --Langec ☎ 13:45, 8. Aug 2005 (CEST)

und was ist dann mit Äquatorialguinea und Äthiopien? auch mit A oder doch mit Ä? Sven-steffen arndt 11:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich denke schon; wie du unter Kategorie:Land in Afrika siehst, habe ich die auch so einsortiert. Diese Regel gilt ja für alle Umlaute. BTW: Ich hab "deiner" Kaya-Seite noch was hinzugefügt ;-) Gruß, Langec ☎ 13:02, 9. Aug 2005 (CEST)

ok, hab alle anderen Ä-staaten auch schon umgeordnet Sven-steffen arndt 13:08, 9. Aug 2005 (CEST)

Dein Kommentar zu Kategorie:Fluss in Afrika

Als Vorschlag habe ich: zu den Artikeln den Flusses die Kategorie [[Kategorie:Geographie (Land)]] setzten, entsprechen dann auch mehrere Länder. --Atamari … 21:44, 9. Aug 2005 (CEST)

siehe auch mal hier Kategorien (Afrika) (heute aktualisiert)

nach der Aktualisierung... wäre es nicht besser die [[Fluss in Land]]-Kategorien in [[Geographie (Land)]]-Kategorien zu verwandeln. Ich bin auch ein Freund von Kategorien, aber das geht zu weit mit der Auffächerung, oder? --Atamari … 00:13, 10. Aug 2005 (CEST)

an sich stimme ich zu das man es nicht übertreiben sollte, aber wenn ich mir die Kategorie:Fluss in Afrika anschauen will, dann will ich doch wissen welcher fluss im welchen land ist und welches land welchen fluss hat ... dann erst wieder zu geographie des landes zu gehen ist doch etwas umständlich oder?

aber wenn du nur die länder bei deiner kritik meinst, z.B. Kategorie:Fluss im Sudan das jetzt unter Kategorie:Sudan ist, dann könnte man doch Kategorie:Fluss im Sudan unter Kategorie:Geographie (Sudan) packen, aber ich finde, das bei den meisten länder-kat. eh kaum viele unterkategorien existieren, so dass es auf die Fluss in Land kategorie nicht wirklich ankommt, oder? Sven-steffen arndt 12:39, 10. Aug 2005 (CEST)

und bei der englischen wikipedia findet man unter fluss in afrika auch alle fluss in ... kategorien aufgeliestet, nur wir sind eben besser insofern wir auch noch zusätzlich alle flüsse in afrika unabhängig vom land auflisten -> so kann sich jeder aussuchen was er wirklich will, lieber nach flussname oder nach land ist doch gut Sven-steffen arndt 12:51, 10. Aug 2005 (CEST)

Hallo,
ich melde mich hier, weil mich Atamari auf die Diskussion hier aufmerksam gemacht hat. Die Unterteilung der Kategorie:Fluss in Afrika in Fluss-in-Land-Kategorien halte ich in Anbetracht der Größe der entstandenen Kategorien für zweifelhaft. Gedacht war mal, in solchen Fällen die geographischen Artikel zu einzelnen Ländern in der [[Kategorie:Geographie (Land)]] zu sammeln. Der Nil würde also in Kategorie:Fluss in Afrika, Kategorie:Geographie (Sudan), Kategorie:Geographie (Ägypten) einsortiert werden.
Allgemein: Kategorien machen erst dann Sinn, wenn eine bestimmte Anzahl von Artikeln gelistet werden. Ans Richtwert hat sich aus diversen LA-Diskussionen 5 bis 10 Artikel heraus kristallisiert. --SteveK ▒ 11:16, 11. Aug 2005 (CEST)

ja das mit der geographie seh ich ein, deswegen sind doch die meisten "Fluss in ..." kat's in der "geographie(...)" kat's drin. ich finde die zusätzliche unterteilung insofern besser, da viele flussnamen in afrika nicht wirklich an flüsse erinnern (zumindest mich nicht) und wenn ich nun alle flüsse eines landes finden will muss ich dann erst alles in der kat. "geographie (...)" durchgehen, um die flüsse zu finden -> sehr aufwendig, deshalb habe ich ein paar kat' "fluss in ..." angelegt. der aufwand für die fluss-artikel bleibt gleich: anstatt "kat:geo (...)" einfach "kat:fluss in ...". die "kat:fluss in ..." muss natuerlich nicht direkt unter der länder-kat. stehen, sondern kann ruhig in "geo (...)" sein. aber geben sollte es sie schon, aus den eben genannten gründen. ach ja, zu dem argument, dass bei einigen nicht genung flüsse da sind: das liegt nur daran, das viele kleinere flüsse noch nicht als artikel existieren ... (bei der Demokratische Republik Kongo gibt es schon ganz schön viel, genauso wie bei namibia und südafrika) Sven-steffen arndt 19:04, 11. Aug 2005 (CEST)

Auf der Karte wird man vielleicht einige Flüsse finden (zu Gambia ca. 30 Flüsse, Nebenflüsse und Bäche) - aber einen vernünftigen Artikel wird es auf lange Sicht nicht geben. Wer sich wirklich über die Flüsse eines Landes informieren will, solle auf dem Artikel [[Land]] schauen, der entsprechend die wichtigsten nennt (leider noch nicht überall). Wie gesagt, ich bin Freund von Kategorien, aber willst du auch Kategorien für [[Berg in Land]], [[Oase in Land]], [[Festung in Land]]? Irgendwo muss man Kompromisse schließen. Wenn wir wiklich mehr als 40 Artikel in [[Geographie (Land)]] haben, dann wäre eine Unterteilung zu überlegen.

Und außerdem, in Afrika sind die Staatsgrenzen innerhalb der Kolonialzeitrecht willkürlich gezogen. Manche Ethnien verteilen sich über mehrere Staaten. Ich glaube, die Einheit innerhalb einer Ethnie oder nennen wir es Volksstamm, ist teils größer als in den Staaten. Dann willst du die Flüsse auch trennen? Die Flüsse gehören uns nicht, die gehören der Natur - mal so zu sprechen wie ein alter amerikanischer Indianer ;-) --Atamari … 19:27, 11. Aug 2005 (CEST)

ich und flüsse trennen, gott bewahre :-) ... nein mir geht es wirklich nur um eine zuordnung zum land ... damit man sie leichter findet, es gibt doch so viele recht gute artikel über flüsse in afrika, nur kaum jemand liest die, weil sie über die landes-seite meist nicht ansprechbar sind und in der grossen "alle flüsse afrikas"-seite will niemand wirklich nachschauen ... aber wenn dann in der kat. des landes auch noch die kat. fluss auftaucht schaut man schon eher mal nach, als bei grographie die vielen merkwürdigen artikelnamen zu durchforsten ... ach ja das mit den ethnien bringt mich auf die idee, dafür auch kategorien "ethnie in land" anzulegen ;-)

aber mal ganz im ernst, die Kategorie:Fluss in Sambia hat 7 Artikel und das nur, weil ich alle Flüsse in der Kategorie:Fluss in Afrika mal den Ländern zugeordnet habe! und der Artikel Bahr al-Ghazal (Fluss) war gar nicht in der Kategorie:Fluss in Afrika, also wenn die leute wissen das es diese kat. gibt, würden bestimmt auch mehr flüsse in der Kategorie:Fluss in Afrika auftauchen. vielen ist afrika nämlich einfach zu gross und beschäftigen sich nur mit dem land, dann gehen einem viele informationen verloren ... Sven-steffen arndt 19:42, 11. Aug 2005 (CEST)

ich schaue auch immer, ob die Artikel nicht zu dem Land oder zu dem Land passen. Zum Beispiel habe ich Fußball-Artikel mal den afrikanischen Ländern zugeordnet. Und auch die Kategorie:Sport (Afrika) angelegt. Vor ein paar Wochen hatte ich auch die Kategorie:Politik (Afrika) angelegt. Evl. sollte noch Kultur und Wirtschaft eine Bedeutung kriegen. Die Ethnien und Sprachen habe ich auch schon oft der Landes-Kategorie zugeordnet. Schau doch auch mal im Portal:Afrika rein, zur Zeit mache ich zu 98% alles alleine... --Atamari … 19:51, 11. Aug 2005 (CEST)

gerne doch, wollte aber erst das mit den flüssen klären Sven-steffen arndt 19:55, 11. Aug 2005 (CEST)

analog ergab sich bei anderen ländern folgensdes:

• Kategorie:Fluss in Angola 7 Fl.,
• Kategorie:Fluss in Botsuana 4 Fl.,
• Kategorie:Fluss in der Demokratischen Republik Kongo 11 Fl.,
• Kategorie:Fluss in Kamerun 4 Fl.,
• Kategorie:Fluss in Marokko 5 Fl.,
• Kategorie:Fluss in Mosambik 4 Fl.,
• Kategorie:Fluss in Namibia 5 Fl.,
• Kategorie:Fluss in Sambia 7 Fl.,
• Kategorie:Fluss in Simbabwe 3 Fl.,
• Kategorie:Fluss in Südafrika 4 Fl.,
• Kategorie:Fluss in der Zentralafrikanischen Republik 4 Fl.,

bei den anderen waren meist 2 Flüsse vorhanden, bei anderen natürlich mal auch nur einer. Aber das ganze soll ja noch ausgebaut werden. Es ist doch besser die Ordnungsstrukturen vor dem schreiben der artikel anzulegen, als nachher alles mühsam einzusortieren, oder? Sven-steffen arndt 19:54, 11. Aug 2005 (CEST)

und wenn du noch den Artikel Senegal (Fluss) erweiterst, verleihe ich dir den Titel Master of the african river... ;-).

Verstehe meine Zweifel zu den Kategorien als Warnung, es treiben sich einige Löschtrolle herum - die möchten am liebsten die Hälfte von allen löschen. --Atamari … 20:08, 11. Aug 2005 (CEST)

heisst das nun, das meine "fluss in land" kat's ok sind? ... (bin übrigens gerade bei der kat.namibia beim sortieren) Sven-steffen arndt 20:10, 11. Aug 2005 (CEST)

nein, ich finde es nicht so toll - ich möchte mich aber nicht zu der Spezies Löschtroll zählen lassen. --Atamari … 20:16, 11. Aug 2005 (CEST)

mmh, na gut. zur besänftigung deines unmutes versuche ich was über den senegal-fluss herauszubekommen Sven-steffen arndt 20:19, 11. Aug 2005 (CEST)

Falls ihr meine Meinung noch mal hören wollt: Ich finde die Fluss-nach-Land-Kategorien auch weniger sinnvoll. Der gemeine Benutzer mag das interessant finden (auch ich unterliege häufig solchem staatozentrischen [komisches Wort...] POV), aber die Kategorien sollten lieber Systematiken folgen, die immanente Eigenschaften der Flüsse abbilden und nicht vom Menschen aufoktroyierte Eigenschaften. Logisch sinnvoll wäre zum Beispiel die Einordnung nach großen Flussystemen oder Wasserscheiden. Also zum Beispiel Kategorie:Fluss des Kongo-Flusssystems oder Kategorie:cissaharanischer Fluss (Fluss, der ins Mittelmeer entwässert, natürlich dann ohne Nil). --::Slomox:: >< 20:48, 11. Aug 2005 (CEST)

Schreib doch noch einer was dazu, damit ich weiß, ob es ne total doofe Idee ist oder es bloß keiner gelesen hat. --::Slomox:: >< 21:59, 22. Aug 2005 (CEST)

ups das hatte ich gar nicht mehr gesehen :-) ... sorry ... also zum thema: ich weiss nicht so recht ob das so praktikabel ist ... wenn man auf die karten schaut sieht man immer zuerst die länder ... aber die idee mit der Kategorie:Fluss des Kongo-Flusssystems bzw. für den Nil zusätzlich zu den LänderFluss-Kats würde vielleicht einen versuch wert sein ... aber sich nur darauf zu beschränken halte ich etwas unübersichtlich ... wie gesagt, die meisten menschen nähern sich einem fremden kontinent über die länder und dann kommen sie auch zu den flüssen, aber fluss-systeme wirkt oder ähnliches wirkt auf viele vielleicht zu akademisch ... Sven-steffen arndt 22:06, 22. Aug 2005 (CEST)

Bistum Banjul bei Geschichte? Bist du sicher?

gleiche Frage bei Kombo-St. Mary Area

--Atamari … 13:46, 14. Aug 2005 (CEST)

nein so sicher nicht ... es fehlten aber ein paar artikel in der geschichte gambias, so dass ich die artikel, die jahreszahlen älter als 2000 aufweisen dazugeordnet habe ... wenns dir nicht gefällt, kannst du das Bistum zur Religion (Gambia) packen und das andere zu Geographie (Gambia) Sven-steffen arndt 13:50, 14. Aug 2005 (CEST)

ach danke, dass du Portal Sudan schon in Portal Afrika eingetragen hast Sven-steffen arndt 13:50, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich denke die beiden oberen Artikel passen nicht recht zur Geschichte, da die noch existieren. Auch als Lückenfüller finde ich sie nicht geeignet. Dafür sollte noch später Reich Songhai, Reich Ghana und Reich Mail in der Geschichte auftauchen. Ich pack die beiden zur Hauptkategorie. Die Kategorie Politik habe ich zusätzlich mit Artikeln gefüllt.

ist ok ... war auch nur so ein gedanke ganz spät abends (oder war es zu früh am tag ...) Sven-steffen arndt 18:04, 14. Aug 2005 (CEST)

Sudan hatte ich im Portal:Afrika eingefügt. Wenn du die Seite Vorlage:Portal Sudan fehlende Artikel etwas anderes gestalten würdest, könnte die ganz leicht in der Seite wikipedia:Artikelwünsche eingefügt werden. Wenn die nicht so viele Gliederungen hätte, hätte ich sie schon eingefügt. Mein Vorschlag, Artikel die noch nicht geschrieben aber wichtig genug sind, zusätzlich im Portal einsortieren und die Vorlage alphabetisch auflisten. --Atamari … 14:19, 14. Aug 2005 (CEST)

ok ich schau mal, ob ich das hinbekomme ... Sven-steffen arndt 18:06, 14. Aug 2005 (CEST)

so ... hab's fertig ... kannst das ganze jetzt in wikipedia:Artikelwünsche integrieren Sven-steffen arndt 18:41, 14. Aug 2005 (CEST)

habe es eingebunden... --Atamari … 18:56, 14. Aug 2005 (CEST)

sieht gut aus ... danke Sven-steffen arndt 19:01, 14. Aug 2005 (CEST)

• Ich habe nun gesehen, dass du den Artikel Sudan neu sortiert hattest. Schaust du dir bitte auch dazu die WikiPedia:Formatvorlage Staat an, ob es so optimal ist. Also: Geographie-Bevölkerung-Geschichte-Politik-etc... --Atamari … 04:10, 15. Aug 2005 (CEST)

ok, habs jetzt nach der Vorlage umsortiert ... hoffe du bist jetzt damit zufrieden, oder gibt es immer noch was verbesserungsbedürftiges? Sven-steffen arndt 15:56, 15. Aug 2005 (CEST)

zu verbessern gibt es immer etwas - aber nimm es positiv auf. Auch mein Hinweis war keine Merkerei, sondern ein gut gemeinter Tipp. --Atamari … 16:10, 15. Aug 2005 (CEST)

• Hast du die Präsidenten von Sudan komplett? Kriegst du dazu eine Navigationsleiste hin? --Atamari … 21:56, 18. Aug 2005 (CEST)

naja zwischen "Ismail al-Aschari" und "Ibrahim Abbud" könnte noch einer gewesen sein. bin mir aber nicht ganz sicher (hab kein material/quellen dazu), koennte auch sein, dass sich nach der wahl niemand gefunden hat bzw. sich das hinzog und dann "Ibrahim Abbud", als sich ein unerwünschter abzeichnete geputscht hat ... aber wenn das geklärt wäre, würde ich so eine "Navigationsleiste" anlegen Sven-steffen arndt 23:38, 18. Aug 2005 (CEST)

Keine Ahnung, ob du das kennst und ob es wirklich hilft, aber die en.wikipedia nennt zumindest Personen: en:List of Presidents of Sudan. --::Slomox:: >< 00:30, 19. Aug 2005 (CEST)

mmh, es scheint da noch mehr zu geben und meine bisherigen daten scheinen nicht ganz korrekt zu sein ... muss da mal nacharbeiten - wird ne weile dauern Sven-steffen arndt 00:56, 19. Aug 2005 (CEST)

vielleicht hilft auch diese Seite http://www.rulers.org/ruls3.html#sudan --Atamari … 03:23, 19. Aug 2005 (CEST)

ja, das ist das was ich gesucht habe ... nur was mach ich mit dem "Sovereignty Council", da gibts dann immer 4 leute und im ersten steht "Ismail al-Aschari" gar nicht drin, obwohl alle anderen webseiten ihn als ersten präsidenten nennen? Sven-steffen arndt 14:30, 19. Aug 2005 (CEST)

ah jetzt versteh ich das: die vermischen alle premierminister und präsident ... sollen wir das beibehalten für die zeit wo es ein "Sovereignty Council" (immer 5 mann) gab und ansonnsten immer die richtigen präsidenten nehmen? Sven-steffen arndt 14:41, 19. Aug 2005 (CEST)

besser wäre es aber doch, wenn wir wirklich nur die präsidenten nennen, wenn es diese gab und den "Sovereignty Council" rauslassen (da gibt es ja schliesslich kein präsidenten) und zusätzlich noch eine liste bei mit den premierministern in Geschichte Sudans aufnehmen? Sven-steffen arndt 14:43, 19. Aug 2005 (CEST)

ok, hab jetzt beide listen erstellt (Präsidenten, Ministerpräsidenten) und dazu noch die Präsidenten des Süd-Sudan Sven-steffen arndt 16:14, 19. Aug 2005 (CEST)

Danke für deine Mitarbeit sprich Korrektur beim Jonglei-Kanal Artikel. Man merkt, ich habe ihn in der Nacht geschrieben :-). Nun gefällt er mir einiges besser. Merci -- baumanns _____ 21:33, 19. Aug 2005 (CEST)

:-) ... deswegen ist ja die wikipedia so gut, da schreibt niemand allein Sven-steffen arndt 21:58, 19. Aug 2005 (CEST)

Hat das einen speziellen Sinn, daß du diese Kategorie geschaffen hast? Kenwilliams 21:35, 22. Aug 2005 (CEST)

klar, so findet man leichter die portale zum thema geschichte ... ich habe da immer viel zu lange gesucht Sven-steffen arndt 21:41, 22. Aug 2005 (CEST)

Aber du weißt, daß es auf JEDEM der historischen Portale eine Liste mit allen anderen historischen Portalen gibt? ;) Kenwilliams 21:43, 22. Aug 2005 (CEST)

äh nö ... aber ich nehm doch nur die zukunft vorweg ... es werden doch mit der zeit immer mehr portale und dann findet man in der kategorie:portal doch nix mehr ... daher schon mal eine kleinere vorsortierung ... Sven-steffen arndt 21:47, 22. Aug 2005 (CEST)

deswegen ja auch das mit Kategorie:Portal (Musik) und eigentlich ghört da noch "religion" "sport" und so weiter dazu ... ich hör aber lieber erstmal auf ... schon wegen deiner anfrage Sven-steffen arndt 21:49, 22. Aug 2005 (CEST)

An sich ist das kein Problem, aber dann solltest du jeweils die Kategorie:Portal entfernen. Und dann sind da noch das Portal DDR und das Portal Rom, die als historische Portale gelten. Zudem ist Rom natürlich auch noch Stadtportal. Kenwilliams 22:08, 22. Aug 2005 (CEST)

ich hab doch die Kategorie:Portal entfernt ausser bei den eigentlichen namen "musik" "geschichte", weil das bei Kategorie:Portal (Geographie) auch so gemacht wurde ... und "Rom" trage ich gleich noch un Kategorie:Portal (Geschichte) und in Kategorie:Portal (Geographie) ein, dann sind doch alle glücklich oder? ... ach ja die "DDR" natürlich auch noch, wie konnte ich die übersehen Sven-steffen arndt 22:17, 22. Aug 2005 (CEST)

Weil sie so klein war? XD Kenwilliams 22:22, 22. Aug 2005 (CEST)

äh wie ... nein, so kurz, sind ja nur 3 buchstaben, so was übersieht man leicht beim überfliegen Sven-steffen arndt 22:26, 22. Aug 2005 (CEST)

Siehe Vélingara-Krater-Kategoriesierung

Schau mal hier, richtig häßlich, oder? --Atamari … 00:12, 2. Sep 2005 (CEST)

jo ... das vorher war hübscher ... nette variante wäre nachfragen, ob das sein muss ... unnette, einfach ein revert ... ich bin immer erst fuer nett, dann fuer unnett Sven-steffen arndt 00:18, 2. Sep 2005 (CEST)

hast du Zeit - bin moment an einer anderen Baustelle. Aber sind jetzt schon 2 Gegenstimmen... --Atamari … 00:25, 2. Sep 2005 (CEST)

sorry, morgen erst ... geh jetzt schlafen, hab morgen ne wichtige prüfung ... aber dann steh ich gerne zu verfügung :-) ... Sven-steffen arndt 00:27, 2. Sep 2005 (CEST)

einfach reverten ? kann ich gleich machen --Atamari … 00:30, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich finde es absolut unanständig, wenn du eine Bearbeitung von mir ohne Nachfrage mit einem Revert überschreibst. Ich finde die Tabellenform besser (nur bei so vielen Einträgen wie in dieser Navi-Leiste). Beim nächsten mal bist du bitte so nett und nimst mit mir Kontakt auf. ich war in der ganzen Zeitspanne online, in der Wikipedia und angemeldet. m. f. G. --Bsmuc64 01:49, 2. Sep 2005 (CEST)

@Bsmuc64 Sorry, das Argument geht voll an dich zurück - wenn du so eine Umfangreiche Änderung an die Navigationleiste macht musst du vorher dich absichern. Auf diese Navigationsleiste bauen noch viele andere auf, siehe hier. Und die Tabellenform bringt wirklich keinen Nutzen. Mit wem wurde sie vorher abgestimmt? --Atamari … 01:54, 2. Sep 2005 (CEST)

Wer gibt dir das recht, dich selbst so zu überhöhen, dass du denkst, dass andere Nutzer ausgerechnet DICH um Erlaubnis fragen müssen ? --Bsmuc64 01:58, 2. Sep 2005 (CEST)

es geht nicht um mich, sondern generell um Änderungen... Änderungen müssen sinnvoll sein. Das konnten wir hier nicht --Atamari … 02:00, 2. Sep 2005 (CEST)

ich stimme Atamari zu ... die neue navi ist zu gross und impliziert eine ordnung der staaten wo keine ist ... unbedingt rückgängig machen ... ausserdem sollte bei einem so zentralem baustein nicht einfach was verändert werden ohne jemanden zu fragen, sonst kann es passieren dass deine aenderungen auch ohne zu fragen einfach revertiert werden Sven-steffen arndt 17:03, 2. Sep 2005 (CES

Hallo Sven-Steffen,

wie ich gesehen habe, hast du in den letzten Tagen ein paar Unterkategorien zur Kategorie:Liste (Geographie) eingestellt hast. Leider ist das gar nicht erwünscht. Die Listen-Kategorien sind reine Verwaltungskategorien und es macht keinen Sinn, die ohnehin vorhandene Struktur unter Kategorie:Geographie noch einmal unter Liste (Geographie) abzubilden. Unter Kategorie:Liste (Geographie) befindliche Artikel sollten vielmehr ausschließlich in der Liste der Referenztabellen/Geographie weiter sortiert werden.

Dummerweise steht das noch nicht ausdrücklich so in den Kategorientexten und ich habe die Entwicklung in letzter Zeit etwas verschlafen. In nächster Zeit werde ich mich aber wieder etwas mehr darum kümmern und u. a. die von dir erstellten Kats wieder aufräumen.

Gruß -- Harro von Wuff 14:53, 5. Sep 2005 (CEST)

oh sorry ... ich wollte nichts durcheinander bringen, ich dachte nur, man findet so die gesuchten listen leichter ... jedenfalls hatte ich probleme auf anhieb eine liste zu gewässern zu finden, deshalb diese ganze aktion Sven-steffen arndt 17:42, 5. Sep 2005 (CEST)

Ja, ja, die Wikipedia und finden ;-) Tut mir Leid, dass du die Arbeit mit den Kategorien hattest. Gruß -- Harro von Wuff 20:57, 5. Sep 2005 (CEST)

Du hast 2 Artikel zu Burun (Volk und Sprache) verfasst. Beide Artikel erscheinen etwas dürftig. Zusammengefasst in einem Artikel Burun mit Ausführungen zu beidem hat das sicherlich eine Relevanz, von Dir zu einem Guten Artikel gemacht zu werden. Gruß --Joeopitz 02:48, 6. Sep 2005 (CEST)

der Projektbetreuer Benutzer:Atamari vom Portal Afrika (siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Afrika#Kategorie:Afrikanische_Sprache) hat mir aber empfohlen beide getrennt zu verfassen ... er wollte dann bei allen Sprachen eine schöne Tabelle reinsetzen -> deshalb auch die Trennung, ausserdem ist doch besser beides getrennt anzulegen und dann nach und nach was einzufügen, als später den text mühselig in 2 artikel aufteilen zu müssen, oder? Sven-steffen arndt 02:52, 6. Sep 2005 (CEST)

Na ja, ich allein wollte bestimmt nicht alle Tabellen erstellen. ;-)

Grundsätzlich ist es bestimmt besser Volk/Sprache und evt. historisches Reich zu trennen - nur sollte man nicht dadurch nicht zwei Stubs erstellen. Ich schlage vor, wenn der Artikel eine Box für eine Sprache hat (siehe wikipedia:Formatvorlage Sprache), dann ist es Zeit den Artikel zu trennen. --Atamari … 03:02, 6. Sep 2005 (CEST)

mmh, wo bekomme ich jetzt eine Tabelle her ... genauer die Daten dafür? :-( ... geht auch eine nicht ganz ausgefüllte tabelle? Sven-steffen arndt 03:04, 6. Sep 2005 (CEST)

• http://www.ethnologue.com/show_language.asp?code=bdi
• http://www.ethnologue.com/show_lang_family.asp?code=bdi

--Atamari … 03:45, 6. Sep 2005 (CEST)

naja aber bei Bari (Sprache) steht auch nicht viel mehr ... Sven-steffen arndt 03:05, 6. Sep 2005 (CEST)

Na wenn da mit der Zeit zwei gute Artikel rauskommen, dann sind das zwei gute Anfänge. Was ich oben geschrieben habe, war mein (offenbar voreilliger) Eindruck nach dem Lesen der Artikel mit dem jetzigen Stand. Sorry --Joeopitz 03:19, 6. Sep 2005 (CEST)

Hab den Artikel Burun (Sprache) nach wikipedia:Formatvorlage Sprache umgeschrieben, hoffe jetzt freuen sich alle ... (dabei ist mir aufgefallen, dass Luo (Sprache) nicht ganz richtig ist, denn Luo ist auch eine Sprachfamilie, siehe en:Luo languages) Sven-steffen arndt 03:49, 6. Sep 2005 (CEST)

Hallo Sven-steffen. Wenn du einen Artikel auslagerst, benutze bitte die Funktion "verschieben" und nicht Copy und Paste, da sonst die Versionsgeschichte verlorengeht. Liebe Grüße--Bradypus 00:48, 9. Sep 2005 (CEST)

mmh ... stimmt, daran hatte ich gar nicht gedacht - danke, ich werde ab jetzt "verschieben" benutzten Sven-steffen arndt 00:49, 9. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Bsmuc64 und seine Navi-Leisten:

Er hat Gestern mal wieder zugeschlagen, und hat folgende Vorlagen nach seinen Bedürfnissen angepassen:

1. Vorlage:Navigationsleiste Staaten Europas
2. Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Asien
3. Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Afrika
4. Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Südamerika
5. Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Ozeanien
6. Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Mittelamerika
7. Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Nordamerika
8. Vorlage:Navigationsleiste Mitgliederstaaten OIC
9. Vorlage:Navigationsleiste NATO-Mitglieder
10. Vorlage:Navigationsleiste Landesteile und Überseegebiete Großbritannien und Nordirland
11. Vorlage:Navigationsleiste Mitgliedsstaaten des Commonwealth of Nations
12. Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten
13. Vorlage:Navigationsleiste Départements in Frankreich
14. Vorlage:Navigationsleiste Arabische Liga
15. Vorlage:Navigationsleiste OPEC

Nachdem er schon mal sehr eigenwillig am 2. September (siehe hier) die Navigationsleisten geändert hatte, haben sich mindestens neun Benutzer gegen diese Änderungen ausgesprochen. Damit war das Thema ausdiskutiert. Gestern Abend hatte er wieder (siehe auch hier) Änderungen vorgenommen. Er hat die schöne Zentrierung entfernt und dafür einen unpassenden Blocksatz eingefügt. Dieses hat den deutlichen Nachteil, das die Lücken zwischen den Ländern unterschiedlich groß sind. Auch hatte er die kleinen Logos so weit vergrössert (teilweise auf 120px), das sie die Navigationsleiste dominieren. Da sich schon sehr viele andere Vorlagen an die oben genannten Vorlagen erstellte Layout anpassen, ist es nicht die beste Art in einem Hau-Ruck-Verfahren seine Vorstellung bezüglich des Layouts einzubringen.

Dann hatte er die Tage die Vorlage:Navigationsleiste Staaten der Erde erstellt mit dem Ziel, sie in allen Ländern einzufügen. Das hat dann die Auswirkung, das der Platz der Navigationsleisten zwei bis drei Bildschirmseiten einnimmt. Für diese Navi hatte ich einen SLA erstellt, da sie nicht sinnvoll erwendet werden könnte. Ich denke, der Benutzer will damit erreichen, das die Navigationsleisten ganz verschwinden (Er hat den SLA entfernt). Seine Änderungen wurden nicht vorher abgesprochen und anschließend wird dann noch auf meiner Diskussionsseite unangenehm im Ton. Wie ist deine Meinung? --Atamari … 09:34, 10. Sep 2005 (CEST)

ich gebe gerne eine meinung zum thema ab (bin da ganz auf deiner linie) ... nur wo? ... man sollte sich dazu vielleicht auf eine diskussionsseite einigen (ich habe mir gerade alle potenziellen diskussionsseiten durchgelesen, weiss aber nicht, wo ich nun antworten soll) Sven-steffen arndt 12:35, 10. Sep 2005 (CEST)

taj, leider ist das etwas auseinander gerissen. Die wichtigsten Diskussionen sind bei ihm und bei mir. --Atamari … 12:38, 10. Sep 2005 (CEST)

mmmh ... ich denke der navi-änderer hat erstmal genug, falls wieder was ist ... stehe ich natürlich gern mit wort zu verfügung Sven-steffen arndt 12:47, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, das seine Änderungen gut gemeint waren - daraus sieht man aber das es oft schwierig ist, Dinge zu ändern die mehrere Seiten betreffen. Wir sollten oft überlegen, ob Diskussionen auf der Ebene wikipedia:wikiProjekt Afrika oft gut geeignet sind. Meistens ist noch eine zweite Meinung besser. Vielleicht hast du es auch schon gesehen, mit dem Benutzer:Andro96 haben wir unser Kompetenzteam im Bereich Äthiopien verstärkt. Leider mußte er auch mit ein paar Punkten anecken. --Atamari … 13:00, 10. Sep 2005 (CEST)

... ich hab im was nettes geschrieben ... hoffentlich bleibt er lange dabei, damit das thema afrika schneller wächst Sven-steffen arndt 13:22, 10. Sep 2005 (CEST)

moin! Ich habe jetzt mal einen ersten Versuch gestartet. Ich würde mich freuen, wenn du mal rüberschauen würdest und deine Kommentare dazu abgeben könntest. Danke im vorraus -- Andro96 17:10, 14. Sep 2005 (CEST)

Simone Kaya *1937 - Schriftstellerin aus der Elfenbeinküste [1], oder ist Kaya nicht mehr aktuell? ;-) --Atamari … 13:35, 18. Sep 2005 (CEST)

naja ... hab eigentlich mehr spass beim portal sudan ... aber ich werd mal schauen, ob sich da was machen lässt Sven-steffen arndt 22:17, 18. Sep 2005 (CEST)

schade, ;-) dachte ich könnte dir noch einige Kayas zuschieben... <traurig> --Atamari … 22:21, 18. Sep 2005 (CEST)

So, ich habe Wikipedia:WikiProjekt Gambia mal überarbeitet. Dabei habe ich nur in Wikipeda (deutsch) durchsucht. Nun kommen noch die anderen Sprachen und Literatur bzw. Webquellen dran. Der Tron von Nauru und Färöer wackelt.  ;-)

Vielleicht findest du noch Anregungen. Einen Tipp habe ich noch: den Wikilink [[Wolof (Sprache)|Wolof]] kann auch so [[Wolof (Sprache)|]] abgekürzt werden. --Atamari … 23:09, 19. Sep 2005 (CEST)

ah danke für die abkürzung bei den wiki-links ... deine wikiprojekt sieht auch nicht schlecht aus (wo nimmst du nur immer die zeit her, um sowas zu erstellen?) ... ich habe da auch gesehen, das ich bei sudan nicht die BKL's mit-kontrolliere, das muss ich also demnaechst mal nachholen -> wieder was für meine ToDo-Liste Sven-steffen arndt 00:03, 20. Sep 2005 (CEST)

Bin noch am überlegen, ob ich auch ein eigenes Portal dazu machen soll? Wenn ich dazu die fehlenden Artikel sehe... ist noch viel Arbeit.

Einen Tipp habe ich noch: bei den Thumbs-Bildern, die Festlegung von fester Bildgrößen möglichst sparsam sein. Der Benutzer kann unter seinen Einstellungen (na, wann zu letzt dort geschaut?) die bevorzugte Thumbs-Größe selbst festlegen. Wenn die Größe im Artikel steht, ist dies wahrscheinlich nicht möglich.

Zum Projekt Afrika: schön, dass es zwei Benutzer gibt, die Artikel um Artikel von den fehlenden Personen übersetzten. Bald haben wir alle Staatsoberhäupter ;-) . --Atamari … 00:21, 20. Sep 2005 (CEST)

ja nicht ... es ist immer gut, wenn man sieht, dass man nicht allein alles macht - bei mir hat heute auch jemand einen artikel angelegt :-)Sven-steffen arndt 00:26, 20. Sep 2005 (CEST)

Hmmmm, um soooo mehr ich rote Links schreibe - um sehr mehr ist die Wahrscheinlichkeit zu so einem Erfolgserlebnis, dass jemand etwas schreibt. :-) --Atamari … 00:32, 20. Sep 2005 (CEST)

naja ... ich habe die erfahrung gemacht, dass meine rote Links besser in neuen oder wichtigen Artikeln beachtet wurden -> denn bei meinen fehlenden artikeln zum sudan ist noch keiner zustande gekommen, weil jemand diese furchtbar lange liste gesehen hat ... die meisten haben noch nicht mal mitbekommen, das es ein Portal:Sudan gibt (denn sie haben ihre artikel nicht bei neue artikel eingetragen) Sven-steffen arndt 00:39, 20. Sep 2005 (CEST)

Bin fast fertig: Wikipedia:WikiProjekt Gambia/Portalentwurf werde mal eine Nacht darüber schlafen, dann könnte ich es an der richtigen Stelle verschieben. Wie ist deine Meinung? --Atamari … 01:14, 21. Sep 2005 (CEST)

soweit ganz gut ... vielleicht "Portale untergeordnete" zu "... verwandte" ändern und "übergeordnetes Portal Afrika" noch dazu und das weiss beim "Willkommen" vielleicht noch abändern, das sieht irgendwie langweilig aus ... vielleicht ein sehr helles orange? Sven-steffen arndt 12:34, 21. Sep 2005 (CEST)

Hallo,

Wir haben uns vor längerer Zeit darauf geeinigt, bis auf weiteres keine Jahresartikel für Jahre anzulegen, die mehr als 10 Jahre in der Zukunft liegen, da alles, was in diesen Jahren passieren könnte, nur sehr vage ist, da sich im verbleibenden Zeitraum noch sehr viel verändern kann. Daher werden deine neuesten Artikel wohl recht bald gelöscht werden; schade, du hast dir sicherlich Mühe gegeben...

Gruß, rdb? 01:51, 27. Sep 2005 (CEST)

ach da steht doch gar nix drin ... sollten doch nur aus der Liste Wikipedia:Fehlende Artikel raus ... wenn die jemand tatsächlich löscht ist mir das auch egal ... dann muss halt jemand dasselbe in 3-10 Jahren machen ;-) Sven-steffen arndt 01:57, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich hab das mal entsorgt, bevor einer Löschanträge stellt und mal wieder die immer gleiche Grundsatzdiskussion neu ausgefochten wird. --::Slomox:: >< 02:40, 27. Sep 2005 (CEST)

Warum warte ich so lange bis mein Artikelwunsch erfüllt wird? Die Alek nicht schöner dadurch... ;-) --Atamari … 13:39, 3. Okt 2005 (CEST)

na gut ... wenn du mir noch ein passendes bild zum Artikel suchst, übersetze ich dir das ;-) Sven-steffen arndt 13:42, 3. Okt 2005 (CEST)

Es gibt Bilder, ich habe aber keine Lizenz. Es müßte mal jemand mal nach Paris, Mailand oder New York fahren um alle wichtigen Sternchen zu fotografieren. --Atamari … 13:49, 3. Okt 2005 (CEST)

schade ... aber ich werd trotzdem mal schnell den artikel extra für dich übersetzen, vielleicht finde ich ja noch zusätzliche informationen ... Sven-steffen arndt 13:52, 3. Okt 2005 (CEST)

Es lohnt sich, ich glaube es ist die sudanesische (geborene) Person die im deutschen Sprachraum evt. die bekannteste ist. Habe sie zwar vor Monaten auch selber noch nicht gekannt aber wer ist schon bekannter? Aber bitte nicht extra für mich übersetzten, wir arbeiten alle für den Leser - arbeite nach deiner Einteilung --Atamari … 14:00, 3. Okt 2005 (CEST)

zu spät ... bin schon fertig mit übersetzen ;-) Sven-steffen arndt 14:20, 3. Okt 2005 (CEST)

• Jetzt wildert er in fremden Revieren rum... ts... ts... ts... (ich frag' mich ob es irgend welchen Zusammenhang mit dem Artikelwunsch gibt). ts... ts... ich komm' gerade so richtig in Fahrt (Artikel schreiben), da putzt er mir die wieder wech... ;-)

--Atamari … 23:56, 4. Okt 2005 (CEST)

naja ich dachte, da du jetzt so mit schreiben beschäftigt bist, kann ich ein bischen rumkategorisieren ... das mach ich doch so gerne ... und da bei mir (Sudan) nix los ... hab ich halt mal bei dir vorbeigeschaut ;-) ... keine Angst bin ja schon fertig Sven-steffen arndt 00:02, 5. Okt 2005 (CEST)

...ich war es.

Weil Sansibar ein Teil von Tansania ist. Dewegen finde ich die Kategorie nicht so toll. Findest du es nicht besser wenn man erst ganz Sport/Tansania zusammen fasst? Auch wenn die zwei Fußballmanschaften haben. Großbritanien hat vier... ;-) (Warum eigentlich? Warum haben wir nicht sechszehn Manschaften *g*?) [2] --Atamari … 17:14, 5. Okt 2005 (CEST)

ok ok ... hab da nochmal drüber nachgedacht ... wenn sansibar irgendwann mal viele Sport-Seiten hat, dann mach ich die Kategorie wieder auf -> aber erstmal steht alles bei Tansania mit drin, hab alles entsprechend geändert und eine SLA eingereicht Sven-steffen arndt 18:12, 5. Okt 2005 (CEST)

Bei der Vorlage Afrikanische Fußballmanschaften gab es auch schon die Diskussion, ob Sansibar ganz normal einsortiert bleibt oder ähnlich wie andere Gebiete gelistet wird. Diese Diskussion ist erst mal auf Eis gelegt. --Atamari … 18:21, 5. Okt 2005 (CEST)

Tja, mit den Ethnien. Gambia ist zwar das kleinste Land. Aber ich könnte noch sooo viel schreiben. Es geht nur nicht alles auf einmal. Und abschreiben ist auch nicht erlaubt. Da fällt mir noch was ein: Schau mal mal in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Grundsatzfrage - Namenszusätze sayyid (Sidi) kommt ja auch im Sudan vor. --Atamari … 00:29, 5. Okt 2005 (CEST)

bei mir ist keiner mit "sidi" oder ähnlichem dabei (nur ein Kalif, bei einem noch nicht geschriebenen Artikel -> ist schon korrigiert) ... aber ich werde in zukunft darauf achten, danke Sven-steffen arndt 13:20, 5. Okt 2005 (CEST)

Und wie ist das mit sayyid? Sidi ist wohl die westafrikanische Form von sayyid. --Atamari … 14:28, 5. Okt 2005 (CEST)

nö ... nur ein "salva", aber das scheint ein richtiger name zu sein, oder? Sven-steffen arndt 15:04, 5. Okt 2005 (CEST)

Dann ist ok, ist ja schwierig mit den Moslems. Überall sind sie, aber auskennen tut sich keiner richtig. Appopos auskennen. Jetzt habe ich das Problem wie bei Sonike (kenne ich Hauptsächlich unter Serahuli) - jetzt gibt es einen Anfang zu Diola (kenne ich unter Jola). Was ist nun das beste Lemma? --Atamari … 15:09, 5. Okt 2005 (CEST)

also ich würde die anderen Namen in die Artikel schreiben und dann redirects auf die Artikel setzen - so mach ich das jedenfalls immer bei mir mit den Städte-Namen (da gibt es die arabische Variante eingedeutscht, die englische Variante und die eingedeutschte englische Variante ... manchmal sogar französische) Sven-steffen arndt 15:17, 5. Okt 2005 (CEST)

bei mir ist jetzt einer mit "Sayed" aufgetaucht, also das englische Pendant zu "sayyid" Sven-steffen arndt 11:04, 14. Okt 2005 (CEST)

Kategorien in Afrika wurde aktualisiert --Atamari … 19:47, 18. Okt 2005 (CEST)

man ... so ne lange liste ... vieles davon hab ich erst kürzlich erstellt ... aber das mit Johannesburg war ich nicht ;-) Sven-steffen arndt 11:36, 20. Okt 2005 (CEST)

Hallo Sven-steffen arndt, die Verschiebung ist ausgeführt. Ich hoffe, das Lemma stimmt jetzt. Was ist denn mit den anderen Bundesstaaten wie Al-Bahr al-Ahmar oder Gharb Bahr al-Ghazal – sind die auch falsch geschrieben? Grüße --kh80 •?!• 16:53, 20. Okt 2005 (CEST)

da bin ich gerade am nachschauen ... koennte allerdings noch etwas dauern ... ach ja, danke fürs umbennen, hatte mich da irgendwie selbst verwirrt Sven-steffen arndt 16:57, 20. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Alexandria mit dieser Änderung: ich denke, die Kategorie befasst sich mit den geschichtlichen Aspekten von der Stadt, sollte meiner Meinung nur eine Unterkategorie von Geschichte Ägyptens sein. Zusätzlich im Artikel die Kategorie Ort in Ägypten setzten um den Aspekt in der Neuzeit bzw. Gegenwart zu berücksichtigen. Hast du eine andere Meinung? --Atamari … 11:37, 22. Okt 2005 (CEST)

ok ... aber da dort auch die Bibliothek (die wieder neu errichtet wurde und noch heute steht) ... und es sich ja im groben um die geschichte der stadt handelt, würde ich beides vorschlagen: also "Kat:Geschichte" und "Kat:Ort" dafür dann aber "Kat:Ägypten" raus - ist das ok ... wenn ja, mach ich das gleich Sven-steffen arndt 11:40, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich habe jetzt nicht ganz genau geschaut, welche Artikel wirklich etwas behandeln was in der Gegenwart ist. In diesem Fall ist es schwieriger, ich habe nur den Gedanken daran gehabt, weil nach wiki-Definition Ort in Land nur besiedelte Orte, also historische Orte wie Troja usw. sollen dort nicht hinein. Zwei Kat zu setzen wäre vielleicht ein Kompromiss.

Ägypten ist nicht so mein Ding, weil es sehr umfangreich mit den alten Pharaonen ist. Ich denke es wäre ein gutes Thema für ein eigenes WikiProjekt mit Portal. Schade, dass sich noch keiner dafür gefunden hatte. --Atamari … 11:47, 22. Okt 2005 (CEST)

ja stimmt ... wirklich schade das keine Portal existiert, naja - kommt vielleicht noch ... ok, ich setze dann mal beide Kat's Sven-steffen arndt 11:49, 22. Okt 2005 (CEST)

Hi, mE wäre es doch sinnvoll bei BKL Artikeln wie Sieg die Kategorisierung für alle Bedeutungen durchzuführen. Also Militär etc. WikiCare 11:45, 23. Okt 2005 (CEST)

naja ... wenn man BKL's kategorisieren will, dann ja ... aber wo liegt der sinn? eine BKL klärt doch verschiedenste Dinge und verweist dann dorthin und dort sind dann die Kategorien vergeben ... wenn man nun die BKL's kategorisiert, muss man dann alle Kat's der verlinken Artikel übernehmen -> eine Stadt kann dann zweimal in einer Kategorie auftauchen (einmal der eigentliche Artikel + die BKL-Seite) -> deshalb bin ich für ein generelles weglassen der Kat's bei BKL's Sven-steffen arndt 12:03, 23. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht gibts ja eine Stelle, wo darüber schon diskutiert worden ist - wäre interessant, was da herauskam. Es gibt auch einige BLK's, bei denen kein Link weiterführt, sondern die Erklärung einiger Begriffe wirklich nur in der BLK-Seite stattfindet. Aber ich sehe das als ein sehr marginales Problem, sodass ich deinen Rat beherzige, und keine BLK's mehr auf die QS-Seiten zur Kategorisierung stelle und auch selbst nicht kategorisiere. Gruß -- WikiCare 12:09, 23. Okt 2005 (CEST)

ob darüber diskutiert wurde, weiss ich nicht - ich habe einfach nur das für mich logische geäußert, falls es in der wikipedia dazu einen konsens gibt, will ich dem natürlich nicht im wege stehen ... also besser nochmal woanders nachfragen, falls du doch nicht so ganz mit meiner erklärung einverstanden bist Sven-steffen arndt 12:15, 23. Okt 2005 (CEST)

Doch bin ich - und solange es noch einen riesen Berg von unkategorisierten (nicht BKL-Artikeln) gibt, solange werde ich mich an deinen Vorschlag halten :) WikiCare 12:21, 23. Okt 2005 (CEST)

Hallo, die QS könnte locker noch ein paar fleissige Mitarbeiter brauchen. Also muss Werbung her;-) Wie wärs daher mit diesem

Baustein auf deiner Benutzerseite? Gruß --Thomas S. 16:12, 25. Okt 2005 (CEST)

naja "Mitarbeiter" ist vielleicht zuviel gesagt ... ich schau nur ab und an mal vorbei, wenn mir langweilig ist - also besser nicht ... vielleicht später mal, wenn ich mehr auf den QS-Seiten bin

ist aber trotzdem eine nette Idee Sven-steffen arndt 16:18, 25. Okt 2005 (CEST)

Hallo Sven-steffen,

ich hatte auf meiner Disk.-Seite eine Diskussion mit Benutzer:Anathema, der die Schreibweise der von mir jetzt neu eingerichteten Kategorien ("Geschichte (Sudan)") kritisiert. Was findest du richtiger: "Geschichte (Sudan)" oder "Geschichte des Sudans"? Dabei bitte daran denken, es geht dabei nicht nur um den Sudan.

Gruß --SteveK  17:55, 26. Okt 2005 (CEST)

antwort bei dir Sven-steffen arndt 17:59, 26. Okt 2005 (CEST)

Danke! Gruß --SteveK  18:59, 26. Okt 2005 (CEST)

bei Portal:Gambia ist oben rechts von Anfang an ein komisches Zeichen, warum nicht bei Portal Sudan? ;-) --Atamari … 20:20, 26. Okt 2005 (CEST)

du meinst bestimmt die tolle flagge an der stelle, wo sonst die geo-koord. ist ... naja, ich muss nun mal 2 flaggen unterbringen (da der südsudan bald ein eigenständiger staat sein wird) und bei meiner variante ist dann klarer, was was ist (zwei flagge nebeneinander -> da weiss dann keiner für welchen staat die nun stehen) ... aber ich könnte stattdessen ein kleines satellitenbild von der region (heutiger sudan) da hin stellen, wie wäre das? oder wird dass dann zuviel mit den bildchen? Sven-steffen arndt 11:06, 27. Okt 2005 (CEST)

Ist das mit Süd-Sudan schon so weit, ich dachte mir bisland dass das nur so einzuordnen ist, wie vielleicht Westsahara als lange ungeklärtes Territorium. Na, dann viel Spaß bei dem Betreuen von zwei Protalen (als Antwort zur Frage der Flagge) ;-) --Atamari … 14:20, 27. Okt 2005 (CEST)

naja ganz so weit sind die noch nicht - erst 2011/12 soll ein referendum zur unabhängigkeit stattfinden, aber defacto hat der südsudan schon eine eigene verwaltung, währung und zentralbank (und die amis, briten, franzosen, deutschen haben natürlich auch interesse an der unabhängigkeit, damit sie die ölquellen bekommen)

haie sven, nur zur Info, ich habe den Artikel gelöscht; wurde schonmal als LA am 10.12.04 mit deutlich mehr Inhalt abgelehnt ...Sicherlich ^Post 13:08, 30. Okt 2005 (CET)

upsa ... dann mach ich den redirect wieder hin :-) Sven-steffen arndt 13:09, 30. Okt 2005 (CET)

finde ich nicht so gut; wurde damals ja für löschen entschieden und nicht für redirect ...Sicherlich ^Post 14:41, 30. Okt 2005 (CET)

na ich meinte nur, falls der Artikel noch da wäre ... aber da der schon weg ist, lass ich meine finger davon ;-) Sven-steffen arndt 14:43, 30. Okt 2005 (CET)

Hallo Sven-Steffen! Vielen Dank für Deinen Hinweis in der Jahreslinks-Diskussion, aber Deine Erklärung verstehe ich noch nicht.

Sinn, dass....man alle Ereignisse (des Jahres) aufgelistet bekommt Sinnvoll kann das beim besten Willen nicht sein, wenn zB schon zu "1777" ca. 700 Funde daherkommen (wie wird das erst bei einem Jahr des 20. Jh.s aussehen). Kann man damit irgend etwas anfangen? Und was kann man erst damit anfangen, wenn man zB zum "20. Mai" ein paar Hundert Funde hat? Welchen Erkenntnisgewinn (wohlgemerkt: Das wäre der Zweck der Enzyklopädie!) kann man da herausarbeiten? ("Am 20. Mai 2005 wurde in Honduras ein Hotelier zum Botschafter in Jamaika ernannt, und am 20. Mai 1444 stürzte die Kirche von Hohenfurt ein, und am 20. Mai hat Bernhardin Namenstag, und am 20. Mai 487 war eine Sonnenfinsternis, und Pfarrer Kneipps Eltern haben am 20. Mai 1830 geheiratet" und so weiter und so weiter. Welchen Sinn hat das? Bei einer Enzyklopädie!)

wenn man auf den Jahres-Artikel geht und "Links auf diese Seite" wählt... ohne lange suchen zu müssen Aber gerade das Ergebnis der hunderten, künftig sicher tausenden Funde beweist doch, das das geradezu mustergültig absurd ist. Ich suche - etwas Bestimmtes, denke ich doch, und nicht etwas Diffuses oder Zufälliges - und erhalte Unbewältigbares zurück. (Übrigens eine bewährte Taktik der Desinformation.) Nebenbei bemerkt einer Enzyklopädie völlig unwürdig, die Benutzer so zu narren. Wenn ich sie karikieren hätte sollen, hätte ich eine solche Verarschung nicht erfinden können, weil sie meine Phantasie überstiegen hätte...

1. Auf die Jahresseite gehen, 2. "Was linkt hierher" = ohne lange suchen zu müssen Wie wär's mit 1. "1777" ins Suchfeld + "Suchen" klicken? Wäre das nicht noch einfacher? UND es würden sogar Seiten gefunden, wo unverlinkte 1777er stehen.

weniger Information für den Artikel selbst Haben Links nicht den Zweck, Unsicherheiten und Lücken zum Thema zu ergänzen?

sondern global-Recherche Die wie gesagt auch mit der stinknormalen Suchfunktion zu "bewältigen" sein sollte. Was ist denn so faszinierend an Datenbankmöglichkeiten, die Zufälle(!) auswerten, und das mit einem Erkenntnisgewinn und einer Effizienz, die zwangsläufig gegen Null gehen? Genauso kann ich mir alle Telephonnummern suchen, deren Ziffernsumme 55 ist, und deren Besitzer finden - nur weil die tolle Software es kann. Aber wer hat was davon? Erkenntnisgewinn?

Bei diesen Anforderungen ans Suchen und Verlinken müsste ich begeistert sein, wenn ich bei Google "+Frauenkirche +Kuppelfresko" eingebe und Verkaufsangebote für Zahnbürsten erfahre. Denn wiki spuckt Kraut und Rüben aus bei den Jahres- und Tageslinks, die alle nichts miteinander zu tun haben; jedenfalls unvergleichlich weniger und seltener, als wenn zu einem thematisch zugehörigen Artikel verlinkt ist.

Bin neugierig, ob mir das noch jemals jemand so erklären kann, dass ich es verstehe. Wieso drängt sich auf, alle Jahre (und viele Tage) zu verlinken? Das geht mir einfach nicht in den Kopf. Mein Eindruck nach einigen Diskussionen auf diesem Gebiet ist nämlich leider: Diese Links werden gesetzt, weil man sie einfach setzen kann, & das tun alle so, & man denkt gar nichts dabei. Und falls man darüber nachdenkt, sucht(!) man Gründe - die sich nicht gerade aufdrängen oder durch strahlende, bezwingende Schärfe des Gedankens überwältigen.

Schöne Grüße und danke für Deine Geduld vom Walter (Waldir 21:03, 1. Nov 2005 (CET))