Übungshalber fange ich mal meine eigene Diskussion an:

Wie sollten die Zeitformen innerhalb eines Artikels über lebende und tote Personen gewählt werden?

Hallo Matadoerle -

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Fragen stellst du am besten hier. Aber ich – und die meisten Wikipedianer – helfen dir auch gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Herzlich Willkommen!

P.S. Was die Zeit betrifft: Frag doch mal im Portal:Biografien nach. Anneke Wolf 10:09, 6. Okt 2005 (CEST)

Grundsätzlich ist alles was ich in der Wikipedia beitrage nach bestem Wissen und Gewissen erstellt; allerdings unterlaufen mir sachliche Fehler und sicherlich bleiben Lücken. Ich bitte jeden, sachliche Fehler schnellstens zu korrigieren oder mich zu informieren, damit wir das schnell in Ordnung bringen. Ich sehe meine Stärke auch eher da, wo es um die Verständlichkeit für Nicht-Fachleute geht. Nach meinem Verständnis sollten wir uns bemühen, jedem Leser vor allem eine Idee davon vermitteln, was und wofür der beschriebene Artikel zu verwenden ist. Eine ausgiebige Recherche ist sehr zeitaufwändig und einfach nicht immer möglich. Deshalb sind Ergänzungen IMMER hoch willkommen. Wenn sich jemand nicht so schreibstark fühlt, kann er mir auch gerne einfach ein paar Stichwörter auf die Diskussionsseite knallen; ich werde dann eine Umsetzung versuchen.

Bis jetzt und sicherlich auch in Zukunft macht mir die Mitarbeit viel Freude; ich hoffe ihr behaltet die an mir Matadoerle 19:36, 11. Okt 2005 (CEST)

Anbei ein paar Artikel, wo ich gerne noch etwas einbringen würde; da bin auch für Anregungen und Quellen dankbar:

• Übelkeit
• T-Stück
• Selbstverletzendes Verhalten
• Res judicata
• Plünderung
• Naturkatastrophe
• Gottesstrafe
• CAM
• Blickfang
• Abrechnung

hier besteht meines Erachtens nach Diskussionsbedarf:

• Diskussion:Trauer
• Diskussion:Mensch
• Diskussion:Hurrikan

Wann sollte eine Jahreszahl verlinkt werden, also mit zwei öffnenden und schließenden eckigen Klammern? -- Matadoerle 13:05, 31. Okt 2005 (CET)

Hi, bei Personenartikeln, kann man ruhig Jahreszahlen mit eckigen Klammern verlinken - ansonsten schau, ob du die Verlinkung für sinnvoll hältst (bei sehr vielen Jahreszahlen im Artikel würde ich es nicht mehr machen) (Siehe auch: Hilfe:Links). WikiCare 16:02, 31. Okt 2005 (CET)

Hallo Matadoerle, als heldenhafter, doch beinah verzweifelter Kämpfer gegen sinnlose Links möchte ich Dich, der Du Gott-sei-Dank noch Skrupel hast, hinweisen auf: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Links und Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle Verlinkung von Jahreszahlen. Einen wegweisenden, zumindest epochalen Aufsatz habe ich auch auf Benutzer_Diskussion:Sven-steffen_arndt#Jahreslinks-Missionarslitanei hinterlassen (Vorgeschichte auf Benutzer_Diskussion:Atamari#Jahreslinks.3B_Lamin_Kaba_Bajo). Ist alles hieb- und stichfest sowie rostfrei! Mein einfacher Grundsatz, und warum nicht auch für Jahreslinks:

Begriff, der nicht erklärt zu werden braucht -> KEIN Link, umgekehrt

Begriff, dessen Verständnis man bei vielen nicht voraussetzen kann -> Link JA.

Den Sinn der Jahreslinks konnte mir noch keiner erklären, ich dagegen habe ihre erschütternden und verderblichen Auswirkungen an den genannten Stellen in schillernden Farben dargestellt! Mögest auch Du davon profitieren. Ich habe mir angewöhnt, wenn ich anläßlich einer Ausbesserung eine Bearbeitung mache, auch sinnlose und redundante Links zu entfernen. Schöne Grüße vom Walter --Waldir 18:40, 8. Nov 2005 (CET)

Hallo Waldir, jetzt bin ich doch ein Neuling auf der Wikipedia und du reißt mich in eine solche Diskussion ;) ich danke dir für die Hinweise und versuche mal, deine Frage zu beantworten: der Sinn von Jahreslinks liegt darin, daß er von dort (dem entsprechenden Jahr) zurückverfolgt werden kann UND weil dieser Jahresartikel idealerweise Hinweise zum Umfeld des Geschehens liefern kann. Das gleiche gilt für Datumseinträge - dort wahrscheinlich eher für die Fetischisten von Jahrestagesspielereien (bitte das nicht abwertend verstehen, jeder wie er mag und kann).

Es macht also Sinn, das vollständige Datum eines Ereignisses, welches in diesem Artikel behandelt wird oder besondere Bedeutung erlangt, zu verlinken. Ein Link vom Geburtstag einer Person ist zielführend, auch wenn unter diesem Datum nicht erscheint, daß diese Person da geboren ist. Ein Link auf das Jahr hilft bei der Einordnung und gibt immerhin einigen auf der Wikipedia die Möglichkeit, in einem Kalenderjahr zu stöbern.

Daraus folgt für mich auch der eindeutige Schluß, wann ein Jahreszahllink definitiv falsch ist: wenn im Artikel bezug genommen wird auf ein Ereignis, was an anderer Stelle erläutert ist - hier führt der Link nämlich nur in die Irre. Wenn also ein Erdbeben 1799 stattgefunden hat, ist der Link wohl zielführend. Wenn dieses Erdbeben verheerender war als das Erdbeben im Jahre 1821 im gleichen Land, dann gehört der Link auf das Erdbeben selber und nicht auf dessen Jahreszahl oder Datum. Wenn Karl aber 2007 das Perpetuum Mobile erfindet, dann sind beide Links gerechtfertigt weil wegweisend bzw. weiterführend. -- Matadoerle 11:51, 9 November 2005 (CET)

Da haben wir nun zwei Themenkreise: Dass Jahres-/Tageslinks in Texten stehen, und dass Jahres-/Tagesartikel existieren.
Zweiteres: Schickt einen nicht in 99% der Fälle ein Jahreslink auf einen Artikel (den Jahresartikel), der nicht weiterhilft? Zwischen hunderten (beim Anwachsen WPs künftig tausenden) rein zufällig zeitgleich stattgefundenen Dingen steht maximal dasselbe wie dort, wo man herkommt.
Das "Umfeld" eines Jahresartikels verdient seinen Namen leider nicht. Man muss es sich äußerst mühsam erlesen, und normalerweise hat es nichts mit dem Ausgangsthema zu tun. Das relevante(!) Umfeld sollte im Artikel oder einem anderen, umfassenderen Artikel stehen.
zB: Im Satz: "Seit 1919 trauerte er dem Verlust seines Ritter-Titels nach": Wovon profitierst Du, was brauchst Du nicht? 1919 oder Verlust seines Ritter-Titels? (Probier' mal!)
Ich würde gern mal ein so sinnvolles Beispiel mit einem Jahresartikel sehen. (Zeig' her! ;-)
Diese Jahresartikel sind also im Normalfall Pseudo-Lösungen. Die richtige, zielführende Verlinkung macht halt leider mehr Mühe. Die simple Einklammerung aller vierstelligen Zahlen, scheint's aus der Heimat der WP kommend, ist da schon leichter zu bewältigen. Kaum jemand denkt darüber nach (und braucht's auch nicht - das kann man ja einem Kindergartenkind beibringen).

eher für die Fetischisten von Jahrestagesspielereien :-) ja, das würde ich ausweiten auf die Jahresartikel, weil ich meine, dass noch niemand mit echtem Erkenntnisgewinn (= Sinn der Enzyklopädie) zu seiner ursprünglichen Frage aus einer solchen Lektüre hervorgegangen ist, die noch dazu mühsam ist und Zeit raubt. Eher wird man abgelenkt und zugeschüttet mit anderen Informationen (übrigens ein bewährtes Mittel der Desinformation!). Jahres(tags)artikel zu lesen mag lustig sein für die, die nichts Bestimmtes suchen und zuviel Zeit haben.

Mein Problem ist aber NICHT die Existenz dieser Artikel, die sozusagen dem Thema der meist zufälligen, daher sinnfreien Gleichzeitigkeit gewidmet sind, sondern die Störung der Texte durch viel zu viele unberechtigte Links, deren häufigste diese Zeitpunktlinks sind. Und ein blau unterstrichener Begriff fordert nun einmal Aufmerksamkeit. "Da ist was!", "Mehr zum Thema!" usw. Genau wie bei Google. Ich suche dort "Swaziland + car rental" und hoffe, nicht mit Hotelangeboten von Südostasien überschwemmt zu werden... (Bei WP erhoffe ich etwas zur Adelsaufhebung in Österreich 1919 und werde mit 13 Seiten "Kunterbuntes aus aller Welt" beglückt, davon 10 Seiten Geburten und Todesfälle, ich bin begeistert.)

Wenn Du eine Software-Begründung annimmst (vom Jahresartikel die woanders erwähnten Ereignisse verfolgen können per "was linkt hier her?", wenn ich Dich recht verstehe) - das kann jede Suche leisten, und die findet auch die unverlinkten Erwähnungen. Statt "Artikel 1976" + "Was linkt hierher" einfach ins Suchfeld: "1976" + "Suchen" befehlen.

Dein Schluß, dass ein Link aus dem Artikel weg falsch ist, wenn doch im Artikel die genaueste Behandlung stattfindet, ist natürlich völlig richtig. Meiner Ansicht nach aber wäre das nur der krasseste mögliche Fehler. Meine Linkssetzung orientiert sich vor allem am Erklärungsbedarf eines Begriffes, weiters noch - aber schon sehr sparsam - wenn dort etwas Interessantes, wenig Bekanntes steht. Und wohl an noch mehr Gedanken, die mir nicht bewußt sind.

Vielen Dank für Deine Geduld ;-) Übrigens, wenn Du in Deiner Diskussion auf meinen Erguß antwortest, erfahre ich davon nichts automatisch. Die beste Art zu kommunizieren finde ich: Wo die Diskussion beginnt, führt man sie weiter, und wenn es nicht des Gesprächspartners Diskussionsseite ist, schreibt man ihm auf dessen Diskussionsseite hin: "Ich habe [[hier und hier|geantwortet]]", dann wird er verständigt. Frage und Antwort können nämlich auch Jahre auseinander liegen, und alle seine Diskussionsmeldungen kann niemand dauernd überwachen. Je weniger Dialoge aber mangels Wahrnehmung einer Antwort ungelöst versiegen, desto besser auch für die WP-Arbeit. --Waldir 21:29, 9. Nov 2005 (CET)

Nur noch eineinhalb Jahre zum Perpetuum mobile! Wunderbar!!