Hallo,

mich deucht, Dich hat noch niemand begrüßt!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) -- Herr Klugbeisser 16:52, 28. Apr 2004 (CEST)

Danke für den netten Empfang! Was ist gegen löschwütige Admins zu tun wie z.B. Herr Ulrich Fuchs, der den kurzen, aber der Schaffung von Transparenz dienenden Artikel Arthur_Liener in die ewigen Jagdgründe schicken will?

Das ist ganz einfach: Bau den Artikel so aus, daß man erkennen kann, wer Arthur Liener ist bzw. war und warum sich andere Leute für ihn interessieren sollten. Du kannst dich dabei an der Formatvorlage Biographie orientieren, wenn du vielleicht auch nicht alles daraus für Herrn Liener brauchen wirst. --Skriptor 14:31, 30. Apr 2004 (CEST)

Löschwütigen Wikipedianern kann man begegnen, indem man durch entsprechende Diskussionsbeiträge Widerstand markiert. Bei Administratoren ist man leider am kürzeren Hebel, aber ein Backup fürs Neuerstellen des Artikels nach einer etwaigen Löschung kann hilfreich sein! -- Gl 22:21, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Hallo Mac

Du hast gerade in einem Link von Albert Einstein zur Eidgenössische Technische Hochschule Zürich die Leerzeichen wieder durch Unterstriche ersetzt, mit der Bemerkung, dies sei üblich. Kuck dir mal ein paar andere Artikel an, dann wirst du feststellen, daß das keinesfalls üblich ist. Du kannst dir die Mühe also sparen - nötig ist es auf keinen Fall, und generell ist es besser, wenn solche Sachen so einheitlich wie möglich gehandhabt werden.

Grüße, Skriptor 14:25, 30. Apr 2004 (CEST)

Da habe ich mich an die Seite von Herrn Ulrich Fuchs gehalten, der z.B. folgenden link verwendet:

[[Vorgänger_der_Wikipedia#Distributed_Encyclopedia|Vorgänger der Wikipedia]]

er ist immerhin ein Admin! Ich denke es ist vorallem aus Performancegründen sinnvoll. --Mac 15:40, 30. Apr 2004 (CEST)

Das dürfte ein aus der Adreßzeile kopierter Link sein, der aus Bequemlichkeit nicht umgearbeitet wurde. Wie gesagt: Es funktioniert natürlich, ist aber absolut unüblich. Kuck dich mal in der WIkipedia um, dann wirst du es feststellen. Mit Performance hat das nichts zu tun - die Unterstriche machen keinen merkbaren Unterschied. --Skriptor 15:46, 30. Apr 2004 (CEST)

Leidern nein! es ist ein gang normaler Link auf seiner Seite! Mach dir doch die Mühe und schau da mal nach. Wenn schon keine Unterstriche im linken Teil des links, dann kann man ihn ja auch gleich ganz löschen. Wieso machst du dass nicht? --Mac 15:51, 30. Apr 2004 (CEST)

Man kann den linken Teil nicht ganz löschen, weil noch ein Anker auf der Seite (rechts vom Doppelkreuz) angesprochen wird. Schau dir einfach mal die beiden folgenden Links im Quellcode an - sie machen wirklich keinen Unterschied: Vorgänger der Wikipedia Vorgänger der Wikipedia. --Skriptor 16:00, 30. Apr 2004 (CEST)

Nur weil Du keinen Performanceunterschied merkst, heisst noch lange nicht, dass es keinen gibt! Nun sag doch, warum du bei Albert Einstein den linken Teil des ETH-link nicht gelöscht hast? Das würde wirklich was bringen bezüglich Lesbarkeit! und da ist weit und breit kein Anker(Du weisst schon, dieses # ;-) )! --Mac 16:05, 30. Apr 2004 (CEST)

Nun, wegen der Grammatik: Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich und Eidgenössische Technische Hochschule Zürich zeigen woanders hin. --Rivi 16:10, 30. Apr 2004 (CEST)

Hallo Mac, bitte schau doch mal auf Diskussion:Zürich wegen einer wegen Dir durchgeführten Änderung. Danke. --Tim Pritlove 11:22, 7. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Hallo Mac, habe den Julius wieder zurückgeändert, da zum einen am Anfang doch wohl die dt. Schreibweise mit J vorkommen sollte und zum zweiten man mit voller Konsequenz wohl IVLIVS hätte schreiben müssen, siehe auch den englischen Artikel. --StefanAndres 00:46, 27. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Hallo Mac ! Mit dem §§ im Duden hast du recht. Hab grad gesehen, du hast eben auch grade Rudi Völler geändert. War aber falsch: Er IST zwar noch ein Fußballspieler, er WAR aber Teamchef der Nationalmannschaft, wobei sich auch darüber diskutieren lässt, ob er immer noch Fußballspieler IST, da er ja seine Karriere schon beendet hat. --Kihosa 14:33, 24. Juni 2004 (CEST)

Das "ist" beziehts sich doch eher darauf ob er noch lebt oder nicht. Fußballer bleibt er auch, wenn er gestorben ist, dann ist er einfach ein toter Fußballer. --Mac 15:24, 24. Jun 2004 (CEST)

Wie gesagt, da kann man drüber schreiten. Aber eins steht fest: wenn er dann irgendwann mal tot ist, IST er definitiv kein Fußballer mehr, dann WAR er einer. Damit sollten wirs aber auch gut sein lassen, ich denke, es wurde eine gute Lösung für den Artikel gefunden. --Kihosa 15:54, 24. Juni 2004 (CEST)

Hallo nochmal ! Hab mich mal bei nem Deutsch-Professor bezüglich des $ 61 im Duden unterhalten: Wörter auf -er werden nur groß geschrieben, wenn darin die komplette geographische Bezeichnung enthalten, z.B. Kölner Karnevalsverein etc. In diesem Fall ist "deutscher" ein Adjektiv und wird demzufolge klein geschrieben. --Kihosa 09:54, 25. Juni 2004 (CEST)

Alles klar! Dann schreibt man wohl "Italienischer", "Schweizer", aber eben "deutscher", "englischer". --Mac 11:08, 25. Jun 2004 (CEST)

Hallo Mac, ich habe "Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur" wieder unter den Punkt Personen verschoben (also deine Änderung rückgängig gemacht), da Erfinder oder Konstruktur kein Beruf ist (Benjamin Franklin war z.B. Drucker, Verleger und Politiker). Der Beruf kann einer Person als zweite Kategorie zugeordnet werden. Als Person X ist z.B. Maschinenbauingenieur UND Erfinder. Wenn Du nicht der Ansicht bist, dann melde dich. -- Gersve 19:16, 30. Jun 2004 (CEST)

Hi,

also Erfinder ist wahrscheinlich wirklich kein Beruf (obwohl ich schon Erfinder als Berufsbezeichnung gesehen habe), aber Konstrukteur ist einer und ganz sicher ist Ingenieur ein ehrenwerter Beruf! Vielleicht sollte man die Kategorie aufteilen. --Mac 20:32, 30. Jun 2004 (CEST)

Statt aufteilen ist wahrscheinlich umbenennen sinnvoller, da Ingenieur ja schon aufgeteilt ist in die einzelnen Ingenieursdisziplinen unter Personen nach Beruf. In diese Kategorie sollen wohl (ausgehend von den Personen die bereits eingetragen sind) Personen zusammengefaßt werden, die eine technische Neuheit erfunden oder konstruiert haben. Also kein normaler Konstrukteur, der nichts revolutioniert hat.

Hallo, Du hast bei Chiang Kai-shek für die Kategorien eine falsche Namensreihenfolge angegeben. In China, wie auch in anderen ostasiatischen Ländern, wird der Familienname zuerst genannt. Deshalb heisst Chiangs Sohn auch Chiang Cing-Kuo. Ich habe bei Chiang Kai-shek die Reihenfolge korrigiert, bitte trage in Zukunft so etwas nicht ein, wenn Du Dir nicht sicher bist. Ansonsten noch viel Spass beim Arbeiten in der WP. (^_^) -- Dishayloo [ ] 16:07, 4. Jul 2004 (CEST)

Hallo Mac, ich habe im Artikel "Jürg Frischknecht" deine Änderung von "Basler" zu "Baseler" rückgängig gemacht. Sowohl "Basler" als auch "Baseler" sind nach Duden erlaubt, aber "Baseler" verletzt schweizerisches Sprachgefühl zutiefst ... Rufinus 15:51, 5. Nov 2004 (CET)

Moin,

ich habe deine Änderung wieder rückgängig gemacht - du hast das UTF-8 † durch ädagger; ersetzt, desweiteren noch viele weitere interne Links. Interne Links sind zwar schön und gut, soviele müssen es dann aber auch nicht sein :) -- da didi | Diskussion 12:30, 5. Dez 2004 (CET)

abend,

was spricht denn gegen † ? pure HTML ist kompatibler! und Jahrzahlen sollen doch immer gelinkt werden und eine Erklärung für die antiken DM fände ich auch noch sinnvoll (84.133.47.148 bin ich aber nicht ;-) ) --Mac 14:43, 5. Dez 2004 (CET)

Hallo Mac, wie ich gerade gesehen habe, hast du auch bei Erich von Falkenhayn das † durch „†“ ersetzt. Das ist seit der Wikipedia:Umstellung auf Unicode auf Unicode unnötig und wird nicht mehr gerne gesehen. --Skriptor ✉ 16:45, 18. Dez 2004 (CET)

Hallo Mac
Du musst die Links zu den einzelnen Disziplinen nicht mehr umbiegen. Ich habe gestern zu jeder Disziplin einen separaten Artikel geschrieben. Siehe Abfahrt, Super-G, Riesenslalom, Slalom. Gruss --Voyager 19:14, 19. Feb 2005 (CET)

Hallo Mac, voraus: Respekt vor Deiner vielen guten Arbeit, aber warum sollte die Aussage, wann Namesnik im Nationalteam war, ein Link zu den Artikeln von Anfangsjahr und Endjahr verlangen? Sollten wir nicht die Verlinkungen auf das Nützliche beschränken, um Inflation zu vermeiden? Sollen wir die Leserinnen und Leser wirklich irgendwo hin schicken, wo sie nichts zur Sache, aber einen Wust von unpassenden Informationen finden? Ich finde, dass jedes Link einen konkreten guten Grund haben sollte - das ist bestimmt logisch und auch hier mehrheitsfähig. Vielleicht möchtest Du die Argumente hier, hier und hier erwägen. Schöne Grüße vom Waldir - (Diskussionsseite) - 23:18, 12. Jan 2006 (CET)

Wenn Du meinst, obwohl ich mich auch eher zur Meinung von Aineias hingezogen fühle, will ich doch keinen edit-war vom Zaune brechen. Ich finde jedoch auch: "das ist wiki!" --Mac 23:51, 12. Jan 2006 (CET)

Das hab ich gesehen, wohin Du neigst ;-) - noch... Deshalb hab ich ja geschrieben. Wenn wir den Links keine höhere Latte legen, als dass es eine vierstellige Zahl ist oder so ähnlich - was bleibt dann noch unverlinkt? Waldir - (Diskussionsseite) - 14:05, 13. Jan 2006 (CET)