Hallöchen! Nachdem Du mich um Vermittlung im FG-Artikel gebeten hattest, habe ich den Artikel mal genauer gelesen. Er hat vor kurzem zu den exzellenten Artikeln kandidiert, ist aber da irgendwie verschwunden (leider komme ich von China aus weder an die Diskussionsseite noch an den Artikel selbst, und auch die Vermittlungsseite wird weggefiltert). Also - ich habe kürzlich zwei interessante Artikel gelesen, die sich wissenschaftlich mit FG auseinandersetzen. Das wären

• Cheris Shun-ching Chan: The FG in China: A sociological perspective. in The China Quarterly, Sept. 2004, S. 665ff
• Scott Lowe: Religion on a Leash. in New Religious Movements in the 21st century (Hrsg: P.Ch.Lucas und Th. Robbins), S. 179ff.

Und nach Lektüre dieser beiden Quellen denke ich, dass dem Artikel noch einiges fehlt und dass er sich sehr einseitig auf die Verfolgung konzentriert. Z.B. (rein aus dem Gedächtnis):

• wie setzen sich die Mitglieder zusammen (also viele ältere Leute und einige junge)
• wie funktioniert die Kommunikation (nachdem FG behauptet, keine Organisation zu sein/zu haben)
• die Geschichte ist in beiden Artikeln bedeutend besser geschrieben
• Bezug zu anderen neuen religiösen Bewegungen und normalen Qigong-Schulen
• Argumentation der chinesischen Regierung für Verfolgung
• Rolle von Meister Li innerhalb der Bewegung (Alleinvertretungsanspruch, der von den Anhängern widerspruchslos akzeptiert wird, Charisma, aber auch Provokation)

Was auch interessant zu wissen wäre (aber in den Artikeln steht's nicht)

• gibt's Aussteiger? Wenn ja, wie stehen die jetzt zu FG?
• gibt's vielleicht vom Verfassungsschutz irgendwelche Berichte über FG? (ich kann mich erinnern, dass es ja zu Scientology einiges gab)

Leider, ich kann die Info aus meiner Lektüre nicht in den Artikel einarbeiten, da ich gewissermassen geographisch verhindert bin. Andererseits liegt mir auch das Thema nicht so wahnsinnig, als dass ich da viel Arbeit hineininvestieren wöllte.

Ich schicke Dir dies persönlich, obwohl das meiste eigentlich auf die Disk.-Seite zum Artikel gehören würde. Vielleicht magst Du dies ja dorthin verschieben.

Übrigens, da ich mitbekommen habe, dass Du mit Daniel darüber diskutierst, ob FG ein Kult sei oder nicht, Frau Chan (s.o.) kommt in ihrer Untersuchung zum Schluss, dass FG keine Sekte, wohl aber eine kultähnliche religiöse Bewegung sei. Sie definiert in ihrem Artikel recht genau, was in der Soziologie unter Sekte und unter Kult zu verstehen ist, aber diese Definitionen weiss ich nicht mehr aus dem Gedächtnis.

Ich hoffe, es hilft, und wenn ich irgendwie noch was tun kann, lass mich's wissen. -- Herr Klugbeisser 02:51, 7. Dez 2004 (CET)

Ich habe den Artikel von der Kandidatenliste genommen, wegen der Diskussion mit Daniel, die nun zum Vermtllungsausschuss geführt hat.

Ah, wenn Du noch interessante Quellen hast, dann würde ich mich freuen, falls Du sie mir irgendwie zukommen lassen könntest, ich würde sie dann einarbeiten.

Und die Diskussion wegen dem Kult: Daniel wird auch bei Frau Chan sagen, dass sie von der chinesischen Propaganda beeinflusst ist (wie jeder, der irgendwelche Kritik an FG äußert). Ich hatte Kult von Heberer und fand seine Begründung sehr sinnvoll. Er sagte auch, dass Sekte unzutreffend sei. Aber auch Heberer wird vorgeworfen, die chinesische Propaganda 1 zu 1 wiederzugeben. Begründungen, die ich las: Er würde sonst keine Visa erhalten und sein Schwiegervater sei ein hohes Tier bei der chinesischen Armee. Was ihn alles nicht hinderte, die Verfolgung FG's durch die chinesische Regierung zu kritisieren. *seufz*

Ich hatte Dich als Vermittler vorgeschlagen, weil Du Ahnung von China hast. Skriptor habe ich angefragt, weil er als Vermittler recht erfolgreich zu sein scheint.

Achja, und wegen der Filterung, ich hatte schon davon gehört, dass China selektiv Seiten filtert (also nicht ganz WP sondern eine Seiten daraus). Vielleicht kannst Du eine Beschreibung darüber in den VRC-Artikel einbringen, wenn Du zurück bist. -- Dishayloo [ ] 09:31, 7. Dez 2004 (CET)

Hi! Bei Daniel scheint ja dann schon viel verloren zu sein. Armer Kerl.

Bezüglich der Filterung - die scheinen nach Schlüsselworten zu filtern und wenn gewisse Wörter (häufig) vorkommen, dann gibt's halt einen Fehler, dass das Dokument keine Daten enthält (also keinen 404). In meiner eigenen Benutzerseite kommt ja das kritische Wort auch vor (nämlich ganz oben), aber ich kann sie trotzdem lesen und bearbeiten. Ganz nachvollziehbar ist es aber noch nicht. Ob ich das unbedingt in den Länderartikel schreibe, weiss ich noch nicht (eher nicht), denn die Regierung braucht nur die Software (oder vielleicht nur eine Einstellung?) zu ändern und schon stimmt der Artikel nicht mehr. Ich denke, dass die Aussage, dass auch die Wikipedia schon Opfer von Blockierungen wurde, schon genügt.

Und bzgl "wenn Du wieder zurück bist" - das wird noch etwas dauern. -- Herr Klugbeisser 09:51, 7. Dez 2004 (CET)

Und PS: Die Quellen waren in der Bibliothek von Hongkong. Zumindest China Quarterly sollte in jedem besseren Sinologieinstitut aufliegen. -- Herr Klugbeisser 09:56, 7. Dez 2004 (CET)

Ich hab jetzt endlich von dem Professor das Material bekommen, aber leider ist es ein eher theoretischer Aufsatz, der dir bei deinem Projekt nicht helfen wird.

Dass du dich an das Projekt herangetraut hast, bewundere ich; ich würde solche Themen nicht mit der Beißzange anfassen. Dafür sind meine Nerven nicht mehr gut genug. Diese Gruppen wie z.B. Falun Gong bekommen durch die Diskussionen/Streitereien um sie eine Wichtigkeit, die Ihnen eigentlich nicht zusteht und die sie auch nicht besitzen. --HAL-Guandu 03:19, 16. Jan 2005 (CET)

Naja, im Moment bin ich auch etwas gestresst wegen FG. Dazu gekommen bin ich eigentlich nur, weil man immer wieder in der Zeitung über die Verfolgung las, ich aber auch mal wissen wollte, was dahinter steht. Wenn man Google danach befragt, dann bekommt man nur Seiten von Anhängern oder von der chinesischen Regierung, die jeweils aufeinander rumhacken anstatt irgendetwas zu erhellen. Wenn ein Wikipedia-Artikel etwas Information für den interessierten Leser anbietet, dann wäre das ein riesengroßer Erfolg. -- Dishayloo [ ] 10:31, 17. Jan 2005 (CET)

Falls es dich noch interessiert, zumindest eine Zahl gibt vielleicht etwas her:Taiwan-Nachrichten. Obwohl man das in Taiwan nie so genau weiß. Da keine Kirchensteuern erhoben werden und die Religionszugehörigkeit nicht offiziell registriert wird, sind die Zahlen immer mit etwas Vorsicht zu genießen. --HAL-Guandu 05:09, 25. Jan 2005 (CET)

Hi Dishayloo, einige derartiger Vandalismen sind mir auch aufgefallen. Die Frage ist: Vandalismus oder Blödheit/Uninformiertheit? Eine Seite, wo man Änderungen, bei denen man sich nicht sicher ist, zur Prüfung durch Experten ablassen kann, wäre absolut sinnvoll und fände meine Unterstützung. -- Herr Klugbeisser 13:27, 16. Apr 2005 (CEST)

Eine Ecke im Wikiprojekt wäre vielleicht eine gute Idee. Wenn's dort funzt, könnte man es ja auf die gesamte Wikipedia übertragen. Natürlich kosten solche Änderungen Zeit, ich nehme mir sie nur in Artikeln, an denen ich schon sehr viel gemacht habe. Bei denen, wo ich mir denke, dass sie sowieso überarbeitet gehören, lasse ich's einfach stehen und kümmere mich um wichtigeres. -- Herr Klugbeisser 17:58, 18. Apr 2005 (CEST)

Erstmal zu Deinem ersten Text dazu: Ich glaube nicht, dass man eine Zahl verändert, weil man es nicht besser weiss, sondern dass liegt dann wohl eher daran, dass man eine Ente produzieren will und schauen will, wie weit diese reicht. Und ja, die Überprüfung kostet Zeit (deshalb will ich es ja gerne irgendwie optimieren), aber in solchen Fällen muss einfach etwas geschehen, denn es geht um Grundsätzliches: Die Richtigkeit der Informationen in der Wikipedia. Ebenfalls richtig ist, dass wir einen sinnvollen Mechanismus wikipediaweit bräuchten, aber schon im Bereich der chinabezogenen Artikel wird es schwierig genug, deshalb will ich es vorerst nur im Projekt versuchen. In den nächsten Tagen bin ich etwas beschäftigt, so gegen Ende der Woche werde ich einen Formulierungsversuch in das Projekt schreiben. Mal schauen was dann draus wird. -- Dishayloo [ ] 00:47, 19. Apr 2005 (CEST)

.. zum Geburtstag :) -- da didi | Diskussion 16:21, 10. Mai 2005 (CEST)Beantworten

danke :-) -- Dishayloo [ ] 21:27, 10. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Holla Dishayloo,

schau doch mal dort vorbei :-)

Super geschätzt, 4-Jahre-Wikipedia-Wette gewonnen!

Beste Grüße von :Bdk: 00:23, 20. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Auch von mir Herzlichen Glückwunsch. --DaB. 00:39, 20. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Danke für den netten Sekt. *schlürf* (^_^) -- Dishayloo [ ] 19:47, 22. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Der Artikel hatte es nicht ganz geschafft, ein exzellenter Artikel zu werden. Nun wird darüber diskutiert, ob er wenigstens in die Kategorie "lesenswerter Artikel" reingewählt wird. Du hattest damals auch für "exzellent" gestimmt. Deshalb: Da du für "exzellent" warst: Würdest du dann dafür stimmen, dass der Artikel zumindest "lesenswert" ist??Antifaschist 666 18:45, 20. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Nein, werde ich nicht. Ich halte die lesenswerten für kontraproduktiv. Der Artikel scheint es auch so zu schaffen. Ich würde3 mich freuen, wenn Du die Kritikpunkte aus der Exzellenzkür bearbeitest und es erneut versuchst. -- Dishayloo [ ] 20:20, 22. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich Habe nachdem Du im Artikel Treppe eine Kleinigkeit geändert hast etwwas bei Dir rumgestöbert und habe dabei bemerkt, daß Du ähnliche Ansichten zu den Artikeln hast wie ich auch. Meine Frage ist nun: Ist der Artikel Treppe wirklich nur Liste oder ist er vieleicht doch etwas mehr? Für einen Kommentar Deinerseits wäre ich dankbar. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 08:46, 25. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Der Artikel besteht fast nur aus Listen. Und das auch noch völlig unnötig. Viele Stichpunkte enthalten bereits komplett ausformulierte Sätze, man muss einfach nur die Anstrichpunkte entfernen. An einigen Stellen befinden sich tatsächlich Stichunkte, aber auch hier kann man ausformulieren. Die 'siehe bei' kann man mit dem verwiesenen Begriff zusammenfassen. Der Fettdruck ist ebenfalls überflüssig und zuviel des Guten. -- Dishayloo [ ] 10:04, 25. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Dishayloo. Nach Deiner Kritik habe ich mir den Artikel noch einmal genauer angesehen. Ich muß zugeben, daß durch Entfernen der Anstrichpunkte eigentlich schon fertig ausformulierte Sätze stehen und daß durch Einbeziehen der 'siehe bei' Begriffe in den verwiesenen Begriff diese auch entfallen können. Es wäre auch kein Problem den Fettdruck zu entfernen. Daß einzelne Stichpunkte auch noch ausformuliert werden müssen weil sie noch gar keine Information enthalten ist sowieso klar. Soweit OK. Eigentlich könnte ich auch zu jedem Stichpunkt einen Artikel verfassen und vom Treppenartikel aus verlinken, aber dann stehen in jedem Artikel nur wieder Stubhinweise, Löschanträge oder Verschiebeanträge ins Wiktionary. Eine Riesenmenge an Suchbegriffen würde schnell wegfallen und könnten nur schwer oder garnichtmehr gefunden werden. Deshalb habe ich die Begriffe hier belassen und habe sie in Fettdruck und in eine Listenform gebracht damit sie leicht in dem umfangreichen Text gefunden werden können. Es ist meine Art einen Technischen Begriff aufzuarbeiten weil ich der Meinung bin, daß technische Begriffe nicht wie eine Biografie oder eine Beschreibung eines Bauwerkes in einem endlosen Fliestext gehören. Vorerst werde ich jedenfalls nichts an der Form ändern sondern nur Fehlendes noch ergänzen. Bei meinen Recherchen im Internet, in einer umfangreichen Literatur und in Vorlesungsmanuskripten habe ich jedenfals gemerkt, daß ich eigentlich fast nichts über die Treppe wußte obwohl ich schon viele Treppen entworfen habe. Ich hoffe ich bekomme die Zeit vieleicht doch noch einen für mich gangbaren Kompromiß zu finden. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 13:36, 25. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich verstehe Deine Argumentation nicht ganz. Ausformulierung fehlt nur an wenigen Stellen. In den meisten Fällen genügt wirklich das Weglassen der Stichpunkte und etwas Strukturierung durch Absätze etc. Da musst Du auch keine Stubs zu den vielen Treppenformen anlegen, das hat alles noch gut seinen Platz im Artikel Treppe. Dieser kann auch ruhig noch länger werden, es gibt längere exzellente Artikel. -- Dishayloo [ ] 14:07, 25. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Dishayloo. Ich habe einiges am Artikel Treppe verändert. Schau doch noch mal rein ob ich auf dem richtigen Weg bin. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 09:20, 31. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hab den Parameter nur reingemacht, damit man auch auf den tatsächlichen Zielabsatz kommt. Man sollte alternativ die Daten aus den Überschriften nehmen. Auf den Absatz zu linken, der dann doch nicht erscheint, finde ich unnötig. Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 14:23, 25. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich entferne lieber Schritt für Schritt die Datumsangaben. Außerdem müssen die Eintragungen in den Artikeln angepasst werden, aber mit Elians Änderung ist nur ein einbuchstabiger Parameter nötig. Wenn man die Diskussion per PAGENAME verlinkt muss kein zusätzlicher Parameter angegeben werden. -- Dishayloo [ ] 14:38, 25. Mai 2005 (CEST)Beantworten

hallo!

ich sah gerade, dass du im npd-artikel {{Review}} in {{Review|G}} abgeändert hast. ich habe weder einen schimmer, was das bewirkt, noch wo ich darüber was lesen könnte... verrätst du's mir oder gibst mir wenigstens einen link? *g* --JD {æ} 15:44, 25. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Mit dem Parameter G wird auf die Reviewunterseite Geschichte,Recht usw. verlinkt und auch auf den entsprechenden Diskussionseintrag der NPD. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Review#Verbesserung Baustein. Probiere mal einfach die Links aus, die beim Reviewhinweis im Artikel nun erscheinen. -- Dishayloo [ ] 16:00, 25. Mai 2005 (CEST)Beantworten

aha, alles klar! danke für die auskunft... dumm nur, dass das immer komplizierter wird *merkzettel-erweiter-jetzt* --JD {æ} 16:59, 25. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Dishayloo,

vielen Dank, ich wusste nicht, dass das kurz zuvor von einer IP eingeführt wurde; ein fester Zeitplan erscheint einem auch sinnvoller, da wir das sonst ja auch überall in der Wikipedia haben!

Einfach mal ein kleines Dankeschön …

… für 's unermüdliche Review-Aufräumen.

Liebe Grüße
southpark

Hallo Dishayloo, damit Du meine Bitte nicht übersiehst, habe ich den folgenden Text aus dem Review-Bereich hierher kopiert. Vielen Dank für Deinen Hinweis --Osi 22:20, 26. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Ist ein Reviewbaustein drin und steht auf der Reviewseite. Sieht auf den ersten schnellen Blick noch ganz gut aus, im Abschnitt 'Die vier Gemeinden rund um den Berg' landen die beiden Bilder links bei mir versetzt nebeneinander statt untereinander, was eine große weisse Fläche links schafft. -- Dishayloo [ ] 13:37, 11. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Vor einigen Tagen habe ich die von Dir erwähnten Bilder etwas umformatiert. Schau doch bitte einmal unter Hesselberg nach, ob das Problem auf Deinem PC noch auftritt und gib mir dann Bescheid! Danke! MfG --Osi 21:36, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Würdest Du bitte nocheinmal nachschauen - ich denke jetzt müsste es klappen! Ich hoffe ich nerv Dich nicht! Danke --Osi 00:39, 31. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Nein Du nervst nicht. Artikelverbesserung ist ja hier unser Ziel. (^_^) -- Dishayloo [ ] 09:53, 31. Mai 2005 (CEST)Beantworten

So, ich denke nun müsste es geklappt haben. Auf allen PC's auf denen ich die aktuelle Version getestet habe, zeigen jetzt eine gute Bildaufteilung. Sogar der hochauflösende CAD-Rechner zeigt ein zufriedenstellendes Layout. Wie schauts jetzt auf Deinem Rechner aus? Wenn's wieder nicht brauchbar ist, muss ich mir wohl was völlig anderes einfallen lassen!  :-( --Osi 20:18, 10. Jun 2005 (CEST)

Mich freut es ja, dass dir der Artikel gefällt :) Aber ich musste ihn aus der Kandidatur rausnehmen, da ich noch an ihm arbeiten muss. Ich wollte vor allem noch den Abschnitt Parther erweitern, ebenso im Bereich Achämeniden und Sassaniden noch einige strukturgeschichtliche Fragen ansprechen. Außerdem muss ich ihn noch stilistisch überarbeiten - und endlich denke ich, dass auch ein Extraabschnitt Quellen sinnvoll wäre). Gruß --Benowar 13:13, 28. Mai 2005 (CEST)Beantworten

OK, nur zu. Es freut mich, dass man einen guten Artikel immer noch besser machen kann. Viel Erfolg. -- Dishayloo [ ] 20:40, 28. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Dishayloo,

Du hast die Kategorie Datenbankmanagementsystem in die Kategorie Anwendungssoftware einsortiert. Meiner Ansicht nach ist ein Datenbankmanagementssytem von einer Anwendung sehr weit entfernt.

Nach Definition einer Anwendung ist dies Software, die einem Benutzer einen Wert liefern. Ein DBMS ist aber eher Infrastruktur, die eine Anwendung benutzt, um Ihre Daten zu verwalten. Dem Benutzer hingegen ist es mehr oder minder schnuppe, wie die Daten verwaltet werden. Ich schlage daher vor, DBMS wieder aus der Kategorie zu entfernen. Wenn ueberhaupt, waere Kategorie:Middleware angemessen.

Gruss -- Sparti 18:15, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich habe da tatsächlich überlegt. Ich wollte vor allen Dingen die Liste von Anwendungsprogrammen aus dem Artikel Anwendungsprogramm entfernen, denn wer entscheidet, was dort Platz findet, und was nicht. Dafür wollte ich die Artikel in der Kategorie gelistet haben. Bei DBMS war ich mir unsicher. Ich bin nach der Definition für Anwendungsprogramm gegangen (laut Artikel), dass ein Anwendungsprogramm als ein Programm mit direktem Anwendungswert beschreibt, im Gegensatz zu Betriebssystemtools, die zur Lauffähigkeit und Verwaltung des Systems notwendig. DBMS liegen da im Grenzbereich, ist es selbst eine Anwendung oder baut man Anwendungen auf den DBMS auf? Wenn Du die Kategorie wieder entfernst, werde ich mich jedenfalls nicht beschweren. -- Dishayloo [ ] 18:22, 19. Jun 2005 (CEST)

Also ein DBMS hat eine Aehnliche Funktion, wie das Betriebssystem. Grosse Datenbanken umgehen - soweit moeglich - sogar das Betriebssystem und greifen direkt auf die Hardware zu. Insbesondere kann ein "normaler" Anwender mit einem DBMS nicht viel anfangen. Ausnahmen bilden hier Produkte wie MS-Access, die Andwendung und Datenbank kombinieren. Ich persoenlich wuerde Access aber nie als vollwertiges DBMS sehen. Oracle oder MSSQl hingegen bieten keine Funktionalitaet, die ueber das reine verwalten der Daten hinaus geht. Ohne Anwendung sind diese DMBS sehr nutzlos. Ihre Funktion liegt allein im extrem sicheren speichern der Daten sowie im sehr schnellen Zugriff auf diese. "schnell" bezieht sich dabei weniger auf die Zeit fuer eine einzelne Abfrage, sondern auf den Durchsatz an Daten unter hoher Last. Hier trennt sich dann die Spreu vom Weizen.

Ich werde also DMBS aus Andendungsprogrammen herausnehmen und in Middleware einfuegen. Gruss -- Sparti 10:22, 20. Jun 2005 (CEST)

Da der Artikel bislang eine diffuse Pinwand für alles Mögliche und Unmögliche war, habe ich jetzt einfach mal konzeptionelle Vorstellungen in eine Struktur des Artikels umgesetzt. Hast du Lust, den Beitrag mit auszubauen? Sezialauftrag: der Antiimperialismus der DDR? Grüße, andrax 15:22, 21. Jun 2005 (CEST)

• grins* Ich weiß nicht, wie Du gerade auf mich kommst (habe ich mich so als Antiimperialist geriert?). Ich habe nur diffuse Erinnerungsbrocken über meine Kindheit in der DDR, das Meiste eher persönlich, wenig Politisches habe ich damals mitbekommen. Ich weiß dass wir viele Worthülsen gedroschen haben (aus heutiger Sicht, damals empfand ich das normal). Da war auch viel Rhethorik gegen die imperialistische BRD und die imperialistische USA bei. Es hatte aber auf mein tägliches Leben keine Auswirkungen und war daher auch eher unwichtig. Ich müsste also selbst recherchieren, aber dank mangelnden Interesses an dem Thema, werde ich mich da eher zurückhalten. Ich wünsche Dir viel Erfolg mit dem Artikel, der benötigt tatsächlich noch viel Arbeit. Entschuldige, dass ich dabei nicht mitwirke. -- Dishayloo [ ] 19:02, 21. Jun 2005 (CEST)

Deine Unlust kann ich gut verstehen. Aber nach dem ich mir eine dreiviertel Stunde den Müll angeschaut hab, tat mir das für die WP echt leid und hoffe auf Besserung. Zum Thema DDR habe ich dort ein Web-Link auf einem Beitrag dazu von T. Haug gelegt - vielleicht kannst du mals bei Gelegenheit schauen, ob er relevant ist. Und es schadet nichts, wenn du schaust, ob dazu sachkundig genug geschrieben wird. Aber herzlichen Dank für deine Reaktion. Grüße, andrax 19:13, 21. Jun 2005 (CEST)

Passt der Weblink nicht eher zum Thema Antizionismus oder Antisemitismus? Bestätigen oder wiederlegen kann ich das nicht, ich habe keine Erinnerungen über die Berichterstattung über den Nahostkonflikt in der DDR. Im Weblink steht ja auch, dass das bis 1985 anhielt (ohne zu sagen was da passierte), davor werde ich nicht viel mitbekommen haben. -- Dishayloo [ ] 09:52, 22. Jun 2005 (CEST)

Hallo,

wir, Esther Stosch, Julia Eckert und Stefan Leidner, sind Studenten der Kommunikationswissenschaft in Bamberg. Im Rahmen des Seminars "Onlinegestützte Organisationskommunikation" (http://141.13.22.238/mediawiki/index.php/Projektseminar_Sose05) vergleichen wir in einer Projektarbeit "Wikipedia" und "Wikinews". Hierzu führen wir eine Umfrage durch und würden uns freuen, wenn Sie sich für diese kurz Zeit nähmen! Die Angaben werden selbstverständlich nur zu statistischen Zwecken benutzt, nicht weitergeleitet und vertraulich behandelt.

1. Alter:

2. Geschlecht:

3. Schulabschluss:

4. Beruf:

5. Wie haben Sie von dem Wiki erfahren?

6. Seit wann schreiben Sie Beiträge dafür?

7. Wie oft nutzen Sie das Wiki?

8. Wie oft schreiben Sie im Wiki?

9. Was ist ihre Motivation dabei?

10. Haben Sie Kritik an dem Wiki (was gefällt Ihnen besonders gut/gar nicht)?

Vielen Dank für Ihre Antworten und eine kurze Benachrichtigung mit dem Betreff Wikipedia an esthersto@yahoo.de

Mit freundlichen Grüßen,

Esther Stosch, Julia Eckert und Stefan Leidner

Auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Chinesisch hast du im Abschnitt "Töne" angesprochen, dass die Tonzeichen der "korrekten" Pinyin-Transliteration nicht im Artikelname erscheinen sollen. Leider hat darauf niemand reagiert, weshalb ich nun unklar bin, wie die Regelung nun lautet. Im unteresten Abschnitt auf der selben Diskussions-Seite wird noch einmal das selbe von Benutzer:Saperaud gefragt. --Bender235 4. Jul 2005 18:10 (CEST)

hi dish. am 25. mai hast du für Rheinanlagen (Koblenz) bei der exzellenz-diks. mit pro gestimmt. ich habe eine kleine bitte: kannst du das auch bei der lesenswert-diskussion machen? W:KLA#Rheinanlagen (Koblenz). das wäre sehr nett von dir, denn ich will mit dem artikel endlich aufhören. aber als ich angefangen habe, ihn zu schreiben, habe ich mir auferlegt, den artikel so lange als nicht fertig zu betrachten, bis er exzellent ist. lesenswert ist dabei die vorstufe. also bitte überlegs dir mal. Schaengel89 @me 21:09, 11. Jul 2005 (CEST)

Hallo Dishayloo,
dieser Aineias treibt mich zur Verzweiflung ;-) Hast Du Dir - abgesehen von seiner "Argumentations"weise - von ihm Verfasstes angesehen? Er ist ein eifriger, idealistischer, fleissiger, in seinem Gebiet sachkundiger Kerl, aber ein schlampiger Wirrkopf sonder Gleichen, dazu noch vernagelt. Schreibt schon etliche Monate, ohne sich je die Regeln angesehen zu haben, und wenn man ihn auf sie verweist, geht's bei einem Ohr hinein und beim anderen wieder hinaus. Was macht man mit so einem? Sicher überwiegt sein Nutzen für WP die Schäden, die er anrichtet, aber was das Formale und Logische betrifft, ist er unterbelichtet. Die Inflation, oder besser: Epidemie der Sinnlos-Links macht WP einerseits lächerlich, andererseits unbrauchbar. Also wie könnte man den Schaden eindämmen? Schöne Grüße, --Waldir 16:32, 16. Jul 2005 (CEST)