Hallo Asdert, Willkommen bei Wikipedia!

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!

Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) Fantasy 22:48, 11. Mär 2004 (CET)

Hab auf meiner Seite geantwortet :-) Fantasy 21:57, 14. Mär 2004 (CET)

bravo, dass dir das mit dem falschen satellitenbild aufgefallen ist! ich habe einen vermerk in die bildbeschreibung gesetzt und das bild aus den artikeln entfernt. siehe Bild Diskussion:Satellite.jpg. grüße, Hoch auf einem Baum 02:48, 12. Aug 2004 (CEST)

Hallo Asdert, hast Du genaue Informationen für diesen Artikel, mit welchen Mitgliedern Queen anwesend war? Danke

Brian May und Roger Taylor. Freddie Mercury war ja schon tot, und John Deacon war meines Wissens nicht dabei. Da müsste ich mal auf der DVD nachsehen, ob das irgendwo steht, aber ich erinnere mich nicht an ihn. --Asdert 15:24, 21. Sep 2004 (CEST)

Hi, vielen Dank für die namenslisten. Wäre es - um der besseren Lesbarkeit willen - möglich, künftig zuerst die Namen, und dann die Erläuterungen aufzulisten? Grüße --Wst 09:51, 28. Sep 2004 (CEST)

Hallo Wst, Du hast Recht. Ich habe jetzt die Namen nach vorne gestellt und die Youngs alphabetisch geordnet. Danke für den Hinweis. --Asdert 10:04, 28. Sep 2004 (CEST)

Hi, wollte nur sagen, dass alle Missionsembleme jetzt hochgeladen sind. Kannst du sofort einbauen. Ich werde noch ein paar Bilder zu den Artikeln hochladen. Wenn der Artikel noch nicht ausgearbeitet ist, stelle ich sie unter der Einzelüberschrift Bilder erst mal ein. Ob dann alle gebraucht werden, kann ja dann entschieden werden. (s. Gemini 4) Gruß von --W.Wolny - (X) 18:33, 20. Okt 2004 (CEST)

Hallo W.wolny. Danke! Texte kommen bei Gelegenheit. Das soll eher so ausführlich wie Gemini 3 werden, und nicht so knapp wie bei Gemini 4. Aber uns hetzt ja keiner! Gruß --Asdert 23:42, 20. Okt 2004 (CEST)

Hi, ich hab die Nomenklatur des Mercury-Projekts korrigiert. Jetzt werden nicht mehr die falschen Bezeichnungen wie Mercury-1, 2, 3, 4, etc. verwendet, sondern die korrekten wie Mercury-Redstone und Mercury-Atlas. Gruß, Gunter Krebs Δ 15:04, 14. Dez 2004 (CET)

Hallo Gunter! Danke! Ich werde für die weiteren Artikel (Mercury-Atlas 6 bis 9) die korrekten Bezeichnungen verwenden, und die kurzen Bezeichnungen (Mercury 6) und Kapselnamen (Friendship 7) darauf verweisen lassen. --Asdert 15:33, 14. Dez 2004 (CET)

Hi, ich bin mit den Kurz-Bezeichnungen wie Mercury-3 nicht wirklich glücklich, weil diese eigentlich falsch sind. "Mercury-3" ist z.B. die Kapsel, die die "Mercury-LJ 5" Mission geflogen hat, nicht aber "Mercury-Redstone-3" (die eigentlich als Kapsel "Mercury-7" hies). Für die Zuordnung von Missions- und Kapselnamen hab ich auf meiner Webseite eine Liste. Vielleicht ist die hilfreich für Dich: [1] Gruß, Gunter Krebs Δ 15:45, 14. Dez 2004 (CET)

Hallo Asdert. Ich muss dir für die tollen Gemini und Mercury Artikel jetzt endlich mal ein Lob aussprechen!!! Klasse gemacht. Dein Mitarbeiter --W.Wolny - (X) 00:59, 23. Dez 2004 (CET)

Danke! Das hört man gern. Kompliment zurück für Deine Bilder. Irgendwann schaff ich es vielleicht selbst, Bilder einzustellen. --Asdert 12:40, 23. Dez 2004 (CET)

Ein schönes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr, damit es dann in der Wikipedia mit Volldampf weitergehen kann, wünscht dir aus Mülheim --W.Wolny - (X) 09:37, 24. Dez 2004 (CET) P.S. Stellst du dann die Apollo-Flüge auf das neue Format um? Die Artikel müssten eh mal überarbeitet werden.

Ebenfalls viele Grüße ins schöne Mülheim. Was meinst Du mit neuem Format? Die Tabelle mit den Flugdaten und/oder die Aufteilung in Besatzung-Vorbereitung-Flugverlauf-Auswirkung? --Asdert 13:40, 24. Dez 2004 (CET)

Eigentlich alles was du aufgezählt hast - vorrangig die Tabelle. --W.Wolny - (X) 17:45, 24. Dez 2004 (CET)

Ich bin bereits dabei, Material zu sammeln und die Tabellen aufzustellen. Apollo 7 braucht etwas mehr Substanz und bei Apollo 12 hat die dritte Stufe jetzt zu wenig Gegengewicht. Kommt alles im Laufe des Jahres. Die Arbeit geht nicht aus. --Asdert 16:30, 14. Feb 2005 (CET)

Ich fang mal mit den Tabellen an. Texterweiterungen kommen noch nach. --Asdert 12:51, 14. Mär 2005 (CET)

Hi, Asdert! Die Skylab-Artikel sind echt klasse geworden. Besonders Skylab 4 gefällt mit sehr gut. Sollten wir ihn nicht mal in den Review stellen, damit er in Richtung exzellent marschieren kann? Gruß von --W.Wolny - (X) 19:17, 9. Feb 2005 (CET)

Danke für das Lob, W.Wolny. Review? Hmmm. Ja, könnte man machen. Welcher Artikel? Nur Skylab 4 oder alle? Wie der Review funktioniert, weiß ich inzwischen. Aber wie lange läuft der Prozess denn, und wer entfernt denn die Review-Marke wieder? Derjenige, der sie auch gesetzt hat? --Asdert 16:26, 14. Feb 2005 (CET)

Hallo - ja, du hast recht. Mittlerweile hast du ja alle Artikel entsprechend ausgebaut. Da würde ich als Ausgangsartikel für den Review Skylab wählen. Ich habe die ganze Prozedur schon mal mit meinem Ramses II. durchexerziert und es bis zum exzellenten Artikel geschafft. Also einfach in die korrekte Kategorie einstellen, also hier: Review Naturwissenschaft & Technik. Dort beobachten und auf die Vorschläge reagieren. Unsere Admins kümmern sich dann am Schluß schon um den Rest, oder du wirst aufgefordert ihn bei den Kandidaten einzustellen. Also nur Mut und es versuchen. Gruß von --W.Wolny - (X) 23:32, 14. Feb 2005 (CET)

War mal so frei und habe en Block alle 4 Artikel in den Review gestellt. Schau mal öfter dort vorbei, falls mal gute Vorschläge kommen Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_&_Technik#Skylab, Skylab 2, Skylab 3, Skylab 4,. Bin mal gespannt, wie's so läuft. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:31, 16. Feb 2005 (CET)

Hallo W.Wolny. Danke fürs Einstellen. Mal sehen, was so an Kommentaren und Verbesserungen kommt. Gruß nach Mülheim. --Asdert 17:26, 20. Feb 2005 (CET)

Hi, habe den Artikel für die nächste Ausgabe des WikiReader Digest eingetragen, da sich der Flug zum 40ten jährt. Gruß von --W.Wolny - (X) 01:17, 3. Mär 2005 (CET)

Hallo W.Wolny! Danke fürs Kümmern. Die Apollo-Tabellen verzögern sich etwas, ich sichte gerade eine weitere Quelle. --Asdert 01:52, 3. Mär 2005 (CET)

Gemini 3 wurde in den WikiReader Digest aufgenommen. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:14, 14. Mär 2005 (CET)

Das ist ja eine gute Botschaft. Vielen Dank für die Werbung! --Asdert 12:51, 14. Mär 2005 (CET)

Entschuldigung, sollte nur Startpunkt für Redirekt werden- dann veressen wieder zu entfernen. --Hegen 13:02, 17. Mär 2005 (CET)

Hallo Hegen! Kommt vor. Kein Problem. --Asdert 14:48, 17. Mär 2005 (CET)

Moin, eben hat jemand (unangemeldet) die Diskussionsseite Apollo 1 in den Artikel kopiert, hat zwar die fett-Markierungen entfernt, alles andere aber so gelassen. Ich habe es erst einmal zurückgebaut und bin stinkesauer. Habe auch eine Bemerkung in die Diskussion dort eingebaut. --Grabert 23:12, 12. Apr 2005 (CET)

Moin, wie "angedroht", möchte ich heute die Teile "Tragögie" und "Untersuchung" in den Artikel kopieren, bitte noch einmal auf Fehler nachsehen. Danke. -- Grabert 12:10, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Grabert! Da weiß ich auch nicht, aus welchem Grund jemand eine Diskussion in einen Artikel kopiert. So etwas kann ja kaum versehentlich geschehen. Lass Dich nicht unter Zeitdruck bringen. Zu Deinem Textvorschlag habe ich auf der Diskussionsseite geantwortet. Gruß --Asdert 12:35, 13. Apr 2005 (CEST)

Moin, also die Tragödie könnte nach meiner Ansicht jetzt rein, vielleicht mit einem kleinen Hinweis auf den Rest (so etwa: wird überarbeitet --> siehe Diskussion + Link). Dazu hätte ich gerne ein Meinung gehört. Auch würde ich dann den umkopierten Text aus der Diskussion nehmen. -- Grabert 13:40, 13. Apr 2005 (CEST)

Moin nochmal, es könnte sein, dass es Frank Borman war, der die Kapsel untersuchte, ein kleiner Absatz auf Seite 63 im Bericht deutet darauf hin. -- Grabert 19:15, 13. Apr 2005 (CEST)

Wenn es nicht 100%ig klar ist, lassen wir den Namen lieber weg. Und wir diskutieren am besten auf der Diskussionsseite von Apollo 1 weiter. Da sehen es die Leute, die es interessiert. --Asdert 14:08, 14. Apr 2005 (CEST)

Klar, aber ich wollte die Diskussion dort gar nicht so ausdehnen lassen. -- Grabert 16:11, 14. Apr 2005 (CEST)

Das war natürlich ober-blöde formuliert, ich war etwas zu sehr in Eile, natürlich diskutieren. Das mit Borman ist (fast) geklärt, siehe Apollo1-Diskussion. Gerne würde ich mich dann an die CSM-Seite machen, wir sollten dort auf jeden Fall Block-I und Block-II aufnehmen, sowie weitere Subsysteme. Als neuen Artikel schlage ich vor, den AGC (Apollo Guidance Computer) als solchen aufzunehmen. Da kann dann vom CSM und vom LM drauf verlinkt werden. Ich habe mich auch (semi)beruflich damit schon befaßt. Es geht dann aber nicht so schnell. Bekomme ich Schützenhilfe? --Grabert 19:19, 14. Apr 2005 (CEST)

Hallo Grabert! Hilfe? Aber klar! Wikipedia ist ja ein Musterbeispiel für Zusammenarbeit. Aber ich kann leider nicht immer so schnell reagieren. Muss eben jeder in einem ihm angenehmen Tempo arbeiten. --Asdert 22:07, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich habe noch mal nachgelegt, mit den Schlussfolgerungen angefangen. Wollen wir nicht mal was rüber schaffen? -- Grabert 00:46, 16. Apr 2005 (CEST)

Bitte mach keine Hektik. Ja, Du kannst etwas rüberschaffen. Die "Untersuchung" ist meines Erachtens artikelreif. Einleitungssatz und Mannschaft auch, falls da keine Kommentare mehr kommen, aber ändern kann man ja auch noch im Artikel. --Asdert 02:21, 16. Apr 2005 (CEST)

Moin, ich denke, ab morgen geht es wieder los. Ich bin wieder auf den Beinen, das Netz scheint auch wieder rund zu laufen. Allerdings gibt es da eine Motivationsbremse, ich habe hier in den letzten Tagen ein bißchen beobachtet. Was ich gesehen habe, das war alles andere als erbaulich. Warum überall dieser Zank, wegen dem schon einige wieder abgehauen sind? -- Grabert 11:12, 19. Apr 2005 (CEST)

Hallo Grabert! Warum der Zank? Weil es überall menschelt. Auch im Internet und auch bei Wikipedia. Und manche Menschen haben Schwierigkeiten, andere Meinungen gelten zu lassen. Aber prinzipiell bin ich der Meinung, dass bei Wikipedia mehr konstruktiv als destruktiv gearbeitet wird. Und gerade im Raumfahrtbereich klappt die Zusammenarbeit doch recht gut, oder? Viel Spaß bei der Arbeit! Lass Dich nicht unterkriegen. --Asdert 11:30, 19. Apr 2005 (CEST)

Ja, da stimme ich zu, die Zusammenarbeit z.B. bei Apollo 1 finde ich gut, ich hatte aber diesen Bereich verlassen und las nur noch "Sperre, Löschung, Vandalismus, 'Edit war', ..."; das schreckt ab. -- Grabert 12:41, 19. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, anderswo weht ein anderer Wind. Deswegen gehe ich dorthin, wo ich mich wohlfühle, und wo meine Arbeit akzeptiert (oder konstruktiv verbessert) wird. Im Raumfahrtbereich gibt es noch genügend zu tun. Und: wir sind "die Guten"! --Asdert 13:15, 19. Apr 2005 (CEST)

Das sagen "die Bösen" auch. Nun habe ich, neben der Luft- und Raumfahrt, noch andere Themen, die offenbar genau in solchen "Wespennestern" angesiedelt sind. Die Themen sind (mir) wichtig, das Klima ist grauenhaft. :-((

Ich habe übrigens noch mehr Felder gefunden, in denen ich mich austoben könnte. Z.B über die MD-11 (jenes Flugzeug aus dem Swissair-Absturz) und ihre Isolierung. Es fehlt auch ein Beitrag über den VME-Bus. Ihr habt wohl auch in meiner Pause nicht weitergemacht? -- Grabert 18:35, 19. Apr 2005 (CEST)

Moin, meine Pause hat etwas länger gedauert. Mal sehen, ob ich heute Zeit finde. Lohnt es sich, für die UTM-Gitter-Diskussion die alten Unterlagen von den Löschknechten auszugraben? -- Grabert 09:54, 24. Apr 2005 (CEST)

Hallo Grabert! Offenbar hast Du Zeit gefunden, wie man im Artikel sieht. UTM-Diskussion? Meinst Du die korrekten Ausdrücke für x/y? Schreib doch einfach Deine Erfahrung rein. --Asdert 00:18, 25. Apr 2005 (CEST)

Moin, ja, ich habe etwas Zeit gefunden. Ihr habt ja in der Zwischenzeit auch nicht weitergemacht. Ich habe mir noch zwei weitere Großbaustellen aufgehalst. Und nebenbei muss ich meinen Laden wieder zum Laufen bringen. -- Grabert 00:24, 25. Apr 2005 (CEST)

NACHRICHT AN BENUTZER ASDERT

DIE sACHE MIT DEM uRHEBERRECHT WERDE ICH UMFORMEN.

bENUTZER hEINZ aMBERGER

Hallo Heinz!

Noch ein paar Bitten, der Lesbarkeit wegen: neue Beiträge bitte unten und nicht oben, Diskussionsbeiträge bitte datieren und signieren (mit zwei Bindestrichen und vier Tilden) und bitte noch mal duchlesen vor dem Speichern (cAPSlOCKpROBLEM ;-) Manche Leute stehen auch auf dem Standpunkt, dass man dort antworten soll, wo der erste Beitrag steht (in diesem Fall also auf DEINER Diskussionsseite), andere sehen das nicht so eng. Aber die drei ersten Hinweise dienen der Lesbarkeit. Viel Spaß noch bei der Mitarbeit! --Asdert 19:45, 7. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Moin, ich war etwas länger verschollen, bleibe auch noch etwas verschollen. Gibt mehrere Gründe, angefangen bei dem Softwareprojekt, über tägliche PC-Katastrophen (über die ich mich eigentlich freuen sollte), bis hin zur Wikipedia-Community, die mich etwas arg genervt hat. Die Guten und die Bösen (weniger Guten), da hatte ich plötzlich keine Böcke mehr. --Grabert 21:44, 28. Jun 2005 (CEST)

Hallo Grabert, schön wieder von Dir zu hören. Ja, es ist mir aufgefallen, dass Du nicht mehr so aktiv warst. Ich komme mit den Apollo-Artikeln auch langsamer voran als gedacht, aber: "Es hetzt uns ja keiner" (einer meiner Wikipedia-Wahlsprüche). --Asdert 18:32, 30. Jun 2005 (CEST)

Moin, und Apollo 1 ist immer noch nicht fertig. Ich weiß, mal sehen, ob ich in den Ferien dazu komme, alles angekündigte anzugehen. Da rufen in der Regel nicht so viele Kunden um Hilfe. Aber ich darf auch das SW-Projekt nicht vernachlässigen. --Grabert 11:58, 10. Jul 2005 (CEST)

Entschollen, bei Apollo 1 ist der Rest gemacht. Jetzt überlege ich, ob man nicht vielleicht einen Satz zur Nachlässigkeit bei der NASA schreiben sollte, mit Hinweis auf Apollo 13 und die beiden C-Shuttles. Und da gab es doch auch noch einen Druckkammerversuch? --Grabert 23:58, 19. Jul 2005 (CEST)

C-Shuttles? Sind das Challenger und Columbia? Mit einer Bewertung wäre ich vorsichtig, aber man kann natürlich die weiteren NASA-Unfälle erwähnen, klar. Druckkammer? Meinst Du da die Vakuum-Kammer (gerade das Gegenteil von Druck *g*)? Da gab es den CSM-Test von Brand, Kerwin und Engle im Juni 1968. Das wäre fast einen eigenen Artikel wert. Infos dazu im Space Cowboy Saloon und bei Max.Q. LM-Tests mit Irwin und Gibbons (zuerst war Bull vorgesehen) wurden mit LTA-8 durchgeführt. Das wird auch im Saloon erwähnt, aber Max.Q hat mehr Informationen. --Asdert 09:05, 21. Jul 2005 (CEST)

Den Text habe ich doch umgeschrieben und die Hinweise gelöscht. Ist das immer noch gegen die Urheberrechte? Nix für ungut!

Gruß --Heinz Amberger 11:26, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo Heinz! Meinst Du wirklich den Artikel Apollo 11 oder nicht vielmehr das Apollo-Projekt, wo ich im Mai eine Passage von Dir gelöscht hatte (siehe Versionsunterschied)?

Ein guter Beitrag zu Wikipedia-Artikeln hat mehrere Eigenschaften. Zuerst einmal muss er natürlich richtig sein, am besten im Internet auf seriösen Seiten überprüfbar. Selbst bei Sachinformationen gibt es aus verschiedenen Gründen durchaus widersprüchliche Angaben im WWW, dann ist es natürlich nützlich, die unterschiedlichen Definitionen zu verstehen. Dann muss ein Beitrag natürlich auch einen angemessenen Stil haben. Manche Artikel zu bestimmten Bands lesen sich wie Fanpost, anderswo wird sehr flapsig formuliert. Und manche Artikel schildern Ereignisse eben sehr reißerisch. Muss man in einer Enzyklopädie Spannung aufbauen (hoffentlich geht das auch gut aus... *g*)? Und die Länge der einzelnen Teile eines Artikels muss natürlich auch ausgewogen sein. Bei Apollo 12 beispielsweise nimmt der Verbleib der S-IVB-Stufe sehr viel Raum ein. Ich will das schon lange dadurch ausgleichen, dass ich den Rest etwas erweitere (ich habe da noch einiges an Informationen), bin aber bisher nicht dazu gekommen. Und zu allerletzt muss das Urheberrecht gewahrt bleiben. Was unerlaubt abgeschrieben ist, darf nicht in der Wikipedia stehen, und Dein Beitrag las sich eben so, als ob er aus einem Buch abgetippt sei.

Ein guter Leitfaden ist natürlich der Artikel "Wie schreibe ich gute Artikel?".

Ganz klar: Deine Mitarbeit bei Wikipedia ist willkommen, und es gibt auch im Raumfahrtbereich noch sehr viel, das man beschreiben oder lesbar zusammenfassen kann. Apollo 1 ist da ein gutes Beispiel. Vor einem Jahr war der Artikel durchaus in Ordnung, aber inzwischen haben einige Leute da noch sehr viel mehr Informationen beschafft und eingearbeitet, und die Qualität dadurch noch gesteigert. Aber egal, ob Du neue Artikel schreibst oder bestehende erweiterst, die Beiträge sollten gut sein.

Ich hoffe, das beantwortet Deine (nicht ganz klar gestellte) Frage. Reaktionen sind natürlich willkommen. Viele Grüße --Asdert 12:37, 11. Jul 2005 (CEST)

Nun müßte Apollo 1 nur noch fertig werden. ;-) --Grabert 10:10, 12. Jul 2005 (CEST)

Hallo Grabert, Du hängst doch wohl nicht dem Irrglauben an, dass ein Artikel jemals fertig ist? ;-) --Asdert 11:49, 12. Jul 2005 (CEST)

Moin, nun als Ungläubiger oder Irrgläubiger bin ich zumindest guter Hoffnung, meinen Teil mal fertig zu bekommen. Immerhin habe ich mir heute den Stand mal genauer angesehen. --Grabert 12:55, 12. Jul 2005 (CEST)

Hallo Grabert. Ja, es geht wieder voran. Im Artikel steht "Die Rückschlüsse" stehen zur Überarbeitung noch in der Diskussion.. Sollen die Rückschlüsse ein Unterkapitel der Untersuchung werden? Und wo in der Diskussion stehen die? Die Überarbeitung der anderen Apollo-Artikel macht auch Fortschritte. Apollo 12 war ziemlich wirr, ich habe das mal ein bisschen strukturiert, bei den anderen kommt das dann auch so ähnlich. --Asdert 09:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Moin, den Satz habe ich entfernt, die Rückschlüsse sind ja im Teil Schlussfolgerungen abgehandelt. Räumen wir die Diskussion? --Grabert 14:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Die Diskussionsbeiträge löschen, die eingearbeitet wurden? Ja, wegen mir, aber vielleicht mit einem Hinweis, dass hier kräftig ausprobiert und diskutiert wurde, und dass die Beiträge noch in den alten Versionen nachzulesen sind. --Asdert 08:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Moin, weiter machen? Bei Apollo 12 könnte ein Hinweis rein bezüglich der LM-Aufstiegsstufe (Einschlag-Versuch) mit Verweis auf den Apollo 13 (Einschlag-Versuch). Und wollen wir vielleicht nicht auch Apollo 13 erweitern? --Grabert 21:37, 20. Jul 2005 (CEST)

Der Apollo-12-Aufstiegsstufen-Einschlag ist doch bereits im Artikel, ebenso bei Apollo 13 der Einschlag der dritten Stufe.

Ja, auch Apollo 13 möchte ich umstrukturieren und erweitern, damit alle Apollo-Artikel ungefähr gleich aufgebaut sind. Mir schwebt vor:

• Besatzung (Hauptbesatzung, Ersatz, Support)
• Vorbereitung (Seriennummern, Namen der Raumschiffe, evtl. Missionslogo, Capcoms)
• Flugverlauf
  • Start und Hinflug
  • auf dem Mond (o.ä. für Apollo 7 bis 10)
  • Rückflug und Landung
• Bedeutung für das Apollo-Programm

ich möchte dabei auch Wert auf Zusammenhänge legen, nicht nur reine Fakten aufzählen. --Asdert 09:13, 21. Jul 2005 (CEST)

Moin, das habe habe ich doch glatt überlesen. Der Zusammenhang mit der 3. Stufe von Apollo 13 und ein deutlicherer Hinweis auf die Ergebnisse könnte nicht schaden. Meines Wissens nach liefen auch schon bei der Aufstiegsstufe für 90 (?) Minuten Bebenwellen über den Mond. Ansonsten gab es ja wohl generell keine seismischen Aktivitäten auf dem Mond. Aber da blättetere ich noch mal in NASA-Material. Zum Apollo 13 Hergang würde ich auch wieder ein paar Sätze schreiben. Prinzipiell die gleiche Ursache wie bei Apollo 1, Nachlässigkeit. Der besagte Sauerstofftank soll beim Einbau einmal ein Stück gefallen sein. Irgendwo hatte ich auch gelesen, dass anschließend bei einem Test das Enttanken nicht richtig funktionierte. Auch da suche ich noch nach der Quelle. --Grabert 09:50, 21. Jul 2005 (CEST)

So, ich habe Apollo 13 umstrukturiert und erweitert. Jetzt kannst Du weitermachen. Als Quelle kann ich auf Apollo By The Numbers verweisen. --Asdert 10:23, 21. Jul 2005 (CEST)

Mache ich, dauert aber ein paar Tage, aber das ist ja nichts neues bei mir. Wochenende ist schon verplant. Und langsam muss ich auch mal weg vom Katastrophen-Image. Gute Nacht, schönes Wochenende. --Grabert 01:19, 22. Jul 2005 (CEST)

01:19 Uhr??? Da bist Du noch auf? ;-) Nimm Dir Zeit bei der Arbeit, es hetzt uns ja keiner. --Asdert 01:28, 22. Jul 2005 (CEST)

Regt sich über 1:19 auf und ist selber 1:28 noch dabei ;-)

Ja, es wird ein paar Tage dauern, aber mit Sicherheit nicht wieder so eine lange Pause. --Grabert 14:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Moin, habe mit W.Wolny Kontakt aufgenommen, ich möchte jetzt auch den AGC angehen. Das juckt mir ja schon eine ganze Weile in den Fingern. Ich habe ja die Handbücher vom MIT und brauche nur mal wieder ein paar hübsche Bilder. --Grabert 19:48, 23. Jul 2005 (CEST)

Klasse, das wird bestimmt ein ordentlich recherchierter interessanter Artikel. Würde mich schon interessieren, wie das Ding funktioniert hat, und wieviel Rechenleistung damals verwendet wurde. Viel Glück und viel Spaß dabei! Ich kümmere mich noch ein bisschen um die späten Apolloflüge und ein paar Astronauten. --Asdert 20:30, 23. Jul 2005 (CEST)

Schön, dass sich die Leute hier wenigstens über mich freuen. Eigentlich bin ich mit Kasse und Buchhaltung beschäftigt. Vorab zum AGC, mein Taschenrechner ist intelligenter. Und auch der ist schon 20 Jahre alt. Aber die Konstruktion ist schon genial. Es kommt eigentlich nur eine Art Chip vor, ein NOR mit drei Eingängen. Vom MIT habe ich die Entwicklungshandbücher dazu. Soweit es NASA-Unterlagen sind, kann ich Abbildungen daraus verwenden, beim MIT ist es schwerer, das MIT ist privatwirtschaftlich, da muss ich erst mal nach dem Urheberrecht schauen. Ich denke, dass ich einfach mal das betreffende Institut anschreibe.

So komme ich wohl auch vom Katastrophenimage weg ;-) --Grabert 20:41, 23. Jul 2005 (CEST) und --Grabert 17:58, 24. Jul 2005 (CEST)

So, ich habe das Ding angefangen, ohne Text und geparkt als Benutzer:Grabert/AGC, sobald was sichtbar wird kommt es zu Apollo Guidance Computer, dabei habe ich gleich noch eine Seite entdeckt, die auch noch erweitert werden kann. Ach ja, und das Apollo-Raumschiff muss dann ergänzt werden. Jetzt würde sich auch eine Unterteilung in Block I & II bezahlt machen. Beim AGC kommt das Thema mehrfach vor. Gute Nacht. --Grabert 23:59, 24. Jul 2005 (CEST)

Der Anfang ist gemacht! Danke! Falls Du noch mehr Material brauchst: Ronald Burkey hat megabyteweise Material gefunden, inklusive Assemblerlistings! Apollo-Raumschiff ergänzen und teilen? Das könnten wir auf Diskussion:Apollo-Raumschiff ausdiskutieren. Der Artikel existiert und wird wahrscheinlich von einigen Spezialisten beobachtet. --Asdert 10:50, 25. Jul 2005 (CEST)

Die Idee greife ich gerne auf, ich hatte mich beim MIT bedient, das Listing und viele, viele NASA-Handbücher habe ich auch, die Seite kenne ich ebenfalls. Ich gehe jetzt zur Diskussion, so wie wir es schon bei Apollo 1 hatten. Was ich brauche ist Zeit ;-) --Grabert 12:10, 25. Jul 2005 (CEST)

Moin, schau mal an bekannter Stelle vorbei! --Grabert 17:03, 26. Jul 2005 (CEST)

Moin nochmal, ich nerve nur ungern, aber schau doch mal auf Benutzer:Grabert/AGC und gibt Deinen Senf dazu. --Grabert 07:16, 29. Jul 2005 (CEST)

Ja, Struktur sieht gut aus, Bilder auch. Schön, dass Du den NASA-Mann erfreust. Offenbar noch einer von früher! *g* Waren in allen Apollos die gleichen Computer? Zumindest die Software hat sich ja im Lauf der Zeit geändert. Vielleicht könnte man das auch erwähnen. Und: lass Dir Zeit. Uns hetzt keiner! --Asdert 14:08, 29. Jul 2005 (CEST)

Moin, es gab eben Block I und Block II, alles andere waren dann nur noch Softwarefortschreibungen.

Hier haben wir (wie bei den z.B. bei den Luken --> Apollo 1) eine typische Unterscheidung zwischen Block I und Block II, deswegen möchte ich die Unterscheidung ja auch beim Apollo-Raumschiff mit unterbringen. --Grabert 14:26, 29. Jul 2005 (CEST)

Schau mal, soll gelöscht werden. Sag mal Deinen Senf dazu, ich wäre für Ausbauen und Verbessern --Grabert 14:34, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe zwar, was Du für Edit-Rekorde aufstellst, aber das Schweigen in der Diskussion macht mich doch nervös. --Grabert 07:17, 29. Jul 2005 (CEST)

Massenedits gehen ohne großes Kopfzerbrechen, wenn man kurz Zeit hat. Für sinnvolle Beiträge brauche ich Zeit. Ich hab meinen Senf dazugegeben. Trägerraketen soll man behalten und erweitern. Ich bin aber jetzt über zwei Wochen offline! --Asdert 14:02, 29. Jul 2005 (CEST)

Na dann mal schönen Urlaub. --Grabert 14:30, 29. Jul 2005 (CEST)

Und nicht über den Warnhinweis auf meiner Seite erschrecken, der AGC ist nicht gefährdet. --Grabert 15:38, 3. Aug 2005 (CEST)

Hi Asdert, momentan stehen etliche Portale im Review und da bin ich unter Wikipedia:Review/Portale#Portal Astronomie auf eine Aussage getroffen, die mir auch schon seit ewiger Zeit auf der Zunge lag; die Aufteilung des Portals in Astronomie und Raumfahrt als Unter- oder eigenständige Portale. Sofort dachte ich an dich, Benutzer:Bricktop1 und Benutzer:Grabert. Habt ihr nicht (Zeit) Lust euch dieser Aufgabe anzunehmen. Ich fände es sehr sinnvoll die Raumfahrt endlich in ein eigenes Portal zu integrieren. Was meinst du? Bespreche das doch mal mit den anderen. Gruß von einem momentan leider woanders stark beanspruchtem --W.Wolny - (X) 10:46, 20. Okt 2005 (CEST)

Hallo W.Wolny! Danke für das Vertrauen. Was wäre denn der Umfang dieser Aufgabe? Geht es nur darum, eine Einstiegsseite zu gestalten, oder gehört dazu auch die Pflege? --Asdert 11:57, 24. Okt 2005 (CEST)

Hallo Asdert. Natürlich beides. Ich kann da aus eigener Erfahrung sprechen. John N. hatte im Dez. 2004 das Portal:Imperialismus und Weltkriege mit dem zugehörigen Projekt auf die Beine gestellt. Kurz darauf bin ich auch dazu gestoßen. Mittlerweile sind wir durch gezieltes Ansprechen von Benutzern der Wikipedia, die an entsprechenden Artikeln gearbeitet , oder sogar neue eingestellt haben, auf eine Anzahl von 27 Mitarbeitern angewachsen. Sind natürlich nicht alle gleich oft aktiv, aber 5 bis 6 sind richtig voll dabei. Zu pflegen ist da nicht so viel, neue Artikel eintragen und einordnen, rote Links für noch zu schreibende Artikel sammeln, Qualitätsoffensiven und so weiter. Drei bis viermal pro Woche chatten wir im Wiki-Chat und sprechen uns ab.Macht echt Spaß. Nur Mut, da kommen bestimmt ein paar Teilnehmer zusammen. Gruß von --W.Wolny - (X) 17:51, 24. Okt 2005 (CEST)

Hallo W.Wolny! Hmmm. Das enthält die Aufgabe, sich dauernd, möglichst täglich darum zu kümmern. Ich glaube nicht, dass ich das leisten kann. MITarbeiten, ja, das wäre möglich, aber ich möchte nicht dafür verantwortlich sein. Ich muss aufpassen, dass ich für Wikipedia nicht meine anderen Aufgaben vernachlässige.--Asdert 18:04, 17. Nov 2005 (CET)

Hi Asdert. Naja, am Anfang ist da sicher etliches zu tun, aber es muss ja nicht nach ein paar Tagen fertig sein. Am Besten wäre es, das Portal auf einer Benutzerunterseite vorzubereiten (Benutzer:asdert/portal). Dann könntest du zusammen mit ein paar Wikipedianern deiner Wahl in Ruhe daran arbeiten. Wenn das Grundgerüst fertig ist wirds eingestellt. Wäre doch toll ein Portal für die Raumfahrt zu haben. Du siehst, ich versuche gerade Überzeugungsarbeit zu leisten. Überlegs dir noch mal. Gruß von --W.Wolny - (X) 09:56, 1. Dez 2005 (CET)

Benutzer: Asdert.

Ich hätte einmal eine Frage zum Mondflug im Hinblick auf die hohen erreichten Geschwindigkeiten. Wie wurde denn abgebremst? Dazu braucht man doch sicherlich nocheinmal so viel Energie wie zum Beschleunigen und die oberste Stufe der Saturnrakete war ja dannn bereits abgekoppelt. Was ich mich auch immer wieder frage, was für eine ArtComputer hatten die Raumfahrzeuge an Bord - wie wurde damit navigiert, vor allem in Anbetracht der LEistungsfähigkeit damaliger Rechner (das war ja noch Computersteinzeit).

Gruß accendelumensensibus

Hallo accendelumensensibus! Meinst Du das Abbremsen beim Hinflug oder Rückflug? Beim Hinflug wurde das Hauptriebwerk des Apollo-Raumschiffs gezündet, um in die Mondumlaufbahn einzuschwenken. Der Schub war groß genug, denn einerseits war die benötigte Geschwindigkeitsänderung nicht besonders hoch, andererseits war die Masse des Raumschiffs auch sehr viel geringer als beim Start. Beim Rückflug betrug die Geschwindigkeit in Erdnähe wieder etwa 11 km/s, wie beim Hinflug an der gleichen Stelle. Das Abbremsen übernahm die Erdatmosphäre beim Wiedereintritt.

An Bord war der Apollo Guidance Computer, über den Grabert schon lange einen Artikel schreiben wollte. Derzeit ist er aber anderweitig beschäftigt. Die Bahnberechnungen wurden wohl von den großen Computern in Houston durchgeführt, aber die AGCs in Kommandokapsel und Mondfähre waren ebenfalls notwendig. Bei Apollo 10 und Apollo 11 kam der LM-Computer dann an seine Kapazitätsgrenzen, aber das war wohl nicht kritisch, weil er wohl nur unterstützte und die Astronauten von Hand steuerten. --Asdert 00:17, 8. Nov 2005(CET)

Vielen Dank, Asdert. Dann gab es noch die Fage nach dem Sextanten, der mit an Bord war und sich dann bei Apollo 13 als hilfreich erwies. Ist das nicht ein sehr an irdische Verhältnisse gebundenes Gerät? man muss doch irgendwie den Horizont anvisieren, und welche Bezugspunkte gibt es dann im Weltraum? Accendelumensensibus 12:05, 12 November 2005 (CET)

Sorry für die späte Antwort. Ein Sextant misst Winkel. Auf See nimmt man den Horizont als Bezugslinie, aber man kann prinzipiell auch andere Punkte anvisieren. Das wären erstens Sterne, zweitens die Ränder von Sonne, Erde und Mond, und drittens Mondkrater oder auffällige Punkte auf der Erde. Ein Bericht, wie Apollo 13 ausgerichtet wurde, indem die Sonne zur Navigation verwendet wurde, gibt es im NASA-Buch Apollo Expeditions to the Moon, weiterführende Informationen zur Navigation im Apollo 8 Flight Journal. --Asdert 15:39, 30. Nov 2005 (CET)

Na, dann habe ich mal gleich Nägel mit Köpfen gemacht und eine Biographie eingebaut ... Mit Gruss --ODY 09:15, 17. Nov 2005 (CET)

Danke für Theodore Freeman. Ich habe gleich die Tabelle verbessert ;-) und den Artikel ein klein bisschen erweitert. Weiteres siehe auch Diskussion:Theodore Freeman. --Asdert 13:09, 17. Nov 2005 (CET)

Hallo Asdert, bei Jean-Loup Jacques Marie Chrétien hast Du anläßlich einer Überarbeitung jede Jahreszahl und jedes Datum verlinkt. Ich habe das herausgenommen, weil es nichts bringt als Stolpersteine in der Leserlichkeit (blau + unterstrichen giert nach Aufmerksamkeit, als wäre dort etwas Wichtiges - ist aber nicht). Es hatte bereits Benutzer:Schizoschaf, der den Artikel begonnen hatte, später die fremden Jahreslinks daraus entfernt. Angesichts (und nicht nur wegen) Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Links sind solche Links sicherlich falsch, weil bei ihnen die Schwelle (wann setzen, wann nicht) so niedrig liegt, dass wir bei gleichem Maßstab für alle Fälle alles mit allem verlinken müssten. (Seitenweise Beispiele und Argumente, sowie leere Gegenargumente ;-) findest Du in meiner Beitragsliste - eine Sisyphusarbeit, dauernd jemanden darauf hinzuweisen... langsam werde ich es müde... aber für den guten Zweck...) Schöne Grüße von Walter --Waldir 12:51, 27. Nov 2005 (CET)

Hallo Waldir! Danke für Deine Bemerkung, aber ich bin anderer Meinung. Ich hoffe, dass Du es mir nicht absprichst, dennoch mehr konstruktiv als destruktiv an der Wikipedia mitzuarbeiten. Viele Grüße --Asdert 15:45, 30. Nov 2005 (CET)

Nein, tu ich natürlich nicht, ich bin ja nicht verrückt. Aber gute Gründe, abseits von der Gewohnheit und schlechten Vorbildern, scheinst Du ja nicht zu haben. Die Frage löst zwar Hausverstand, aber ich habe mittlerweile auch noch dies gefunden: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Make_only_links_relevant_to_the_context#What_should_not_be_linked. Also spring über Deinen Schatten... Was ist denn so toll an blauen Jahreszahlen oder Tagen? --Waldir 21:13, 3. Dez 2005 (CET)

Hallo Waldir! Deine Meinung schilderst Du als "Hausverstand", die andere Meinung hat nur "leere Gegenargumente" und "schlechte Vorbilder"? Doch, ich habe Gründe für meine Meinung, aber ich muss doch nicht alles wiederholen, was hier steht. Einer meiner Gründe ist, dass der Wikipediabenutzer (spätestens beim zweiten Mal) genau weiß, was ihn auf einer Datums- oder Jahreszahlseite erwartet. Wenn er will, mag er klicken, wenn er nicht will, mag er es lassen. Es gibt wohl durchaus verschiedene Nutzertypen auf der Wikipedia. Wirklich unleserlich wird ein Artikel dadurch nicht, oder setze ich Deinem Geschmack nach zu viele Links? Und dass wir bei gleichem Maßstab für alle Fälle alles mit allem verlinken müssten sehe ich auch nicht so. Kannst Du meine Meinung akzeptieren? Du kannst meinetwegen weiterhin Links entfernen, die Deiner Meinung nach falsch sind. Ich werde weiterhin Artikel schreiben und erweitern. Vielleicht hast Du bemerkt, dass es mir in meinen bisherigen Beiträgen wichtig war, nicht nur Fakten aufzuzählen, sondern auch Querbezüge herzustellen, das allerdings nicht durch Jahreszahlen, sondern durch Information. Ich halte das für wesentlich wichtiger als die Frage, ob Jahreszahlen schwarz oder blau dargestellt werden sollen --Asdert 12:30, 5. Dez 2005 (CET)

Hallo Asdert! Ja, gerade weil du bei deinen Linkssetzungen Querbezüge durch Information bringst, also anspruchsvoll bist, dagegen die Jahreslinksetzung die anspruchs- und erfolgloseste aller Möglichkeiten ist, wundert es mich. Hier suchst und schaffst Du Erkenntnisgewinn, da aber bewußt nicht.
Die Gegenargumente ebenda sind offenbar wirklich "leer", da zu schwach gewesen, mehr als eine deutliche Minderheit zu überzeugen.
Für ein Link muß ein konkreter, guter Grund her, und "macht ja eh nichts, weil man eh weiß, dass man dort nichts erwarten kann" überzeugt nicht.
Im übrigen wollte und will ich nur erklären und überzeugen, nicht angreifen. Du zB bist wohl unverzichtbarer als ich hier, scheint mir. Auch findet man selten einen geistigen Bruder auf dem Gebiet "Zusammenfassung der Änderung bekanntgeben"! Sehr löblich :-)
Aber das mit den Jahreslinks habe ich, scheint mir, ziemlich gründlich durchgedacht, und ich stieß in der Diskussion mit Andershandelnden bisher nur auf gedankenlose Gewohnheit und Nachahmung (primär), sekundär auf nicht zu Ende gedachte Erklärungsversuche.
Der Text eines Links zeigt sich bei mir nicht nur blau, sondern vor allem unterstrichen (macht sich also wichtig).
(Ganz abstrakt von unserer Frage, und ohne Vorwurf - anläßlich deiner Nivellierung von unserer beider Meinungen bedenke: Auch Meinungen sind nicht immer gleichwertig - nur das Recht auf jegliche Meinung ist natürlich gleichwertig. Manche meinten, die Erde wäre der Mittelpunkt des Alls; andere meinen, die Todesstrafe schreckte ab; usw usf. Darauf hat jeder sein Recht. Aber ausgegorene, stringente, argumentierte Meinungen gehen vor, wenn zu handeln ist.) Aber genug... Schöne Grüße von --Waldir 17:19, 5. Dez 2005 (CET)

Hallo Waldir! Ich frage mich, ob ich mich unklar ausgedrückt habe, ob Du aus meiner Schreibe nur das herausliest, was in Dein Bild passt (schnell gelesen?), oder ob Du mich absichtlich missverstehst. Ich habe bei Querbezügen nicht von Links gesprochen, sondern von Inhalten. Zusammenhänge herzustellen ist für mich ein großer Mehrwert der Wikipedia gegenüber einfachen Faktenlisten in Büchern oder im Internet. Das kann man aber nicht messen, auch nicht in der Anzahl von möglichst vielen oder möglichst wenigen Links. Verstehst Du jetzt, was ich mit Querbezüge meine? Zweitens legst Du mir in den Mund "macht ja eh nichts, weil man eh weiß, dass man dort nichts erwarten kann". Auch da hast Du nicht verstanden, was ich meine. Ich traue dem Nutzer zu, zu wissen, was ihn bei einem Klick auf 6. Dezember erwartet. Was sich hinter Link verbirgt, weiß er dagegen noch nicht. Das ist ein Unterschied, oder? Weiterhin setzt Du "schwache Argumente" (die zu keiner Mehrheit führen) mit "leeren Argumenten" gleich. Nein, Waldir, da fühle ich mich nicht ernst genommen. Auf den Rest möchte ich deswegen lieber nicht eingehen. --Asdert 12:13, 6. Dez 2005 (CET)

Hallo Asdert! Jetzt hast du's geschafft: mich zu verunsichern und durcheinanderzubringen. Ich kenn mich nicht mehr aus :-)
nur das herausliest, was in Dein Bild passt - klar, leider. Ich mache mir keine Illusionen darüber, wie mein Hirn funktioniert - und das sollten wir alle...
habe bei Querbezügen nicht von Links gesprochen, sondern von Inhalten Das habe ich wirklich auf Links bezogen, nicht auf den Inhalt - denn die Diskussion ging vom Anfang an um Links. Aber weil du's nun erklärt hast - bin ich auch nicht viel schlauer hinsichtlich: ändert das jetzt viel? (Entschuldige, ich bin schon müde.)
Zusammenhänge herstellen als Gegensatz zu einfachen Faktenlisten - da sind wir ja ein Herz und eine Seele. Leider liefern die Jahres- und Tagesartikel gerade nur letzteres.
Zahl der Links nicht oberstes Gebot könnte von mir sein :-), hoch sollst du leben.
Einer meiner Gründe ist, dass der Wikipediabenutzer (spätestens beim zweiten Mal) genau weiß, was ihn auf einer Datums- oder Jahreszahlseite erwartet. hatte ich paraphrasiert als "macht ja eh nichts, weil man eh weiß, dass man dort nichts erwarten kann", und ich meine nach wie vor, dass das so ziemlich hinkommt, wenn es auch, zugegeben, zugespitzt formuliert ist. Die nun folgenden Beispiele wegen "6. Dezember" (Krampus bzw Nikolaus, ja, aber ->?) und "Link", ein bestimmter Artikel - was willst Du mir damit sagen?
Ich weiß in keinem der beiden Fälle mit Sicherheit, was mich erwarten wird, inhaltlich. Bei "6. Dez." viele unbekannte, größtenteils unwichtige Geburts- und Todestage und Ereignisse, bei denen es nicht darauf ankommt, ob sie an einem 6. oder 16. Dezember passierten; die alpinen Bräuche zum 6. Dezember, die kenn ich oberflächlich. "Link": Ich weiß so ungefähr, was ein Link ist, und vom Artikelinhalt wird mich wenig überraschen, aber hellsehen kann ich ihn auch wieder nicht.
"schwache" gegenüber "leeren" Argumenten. Sei weniger spitzfindig, für mich war das mehr oder weniger gleichbedeutend. Was bringt eine genauere semantische Unterscheidung? Weshalb deshalb nicht ernst genommen? Schon allein die Tatsache meines langen und breiten Schreibens beweist das Gegenteil.
Mir geht die Kraft aus. Offenbar bringen wir schriftlich nicht genau das rüber, was wir meinen. In der Grundhaltung scheint mir, sind wir einander ähnlich. Die Schlüsse daraus und unser Handeln aber weichen in puncto Jahreslinks diametral von einander ab. Schöne Grüße vom Walter (Waldir 23:54, 7. Dez 2005 (CET))