Hallo,

mir scheint, es hat Dich noch niemand bei uns begrüßt!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Besonders wichtig ist uns Wikipedianern, daß wir keinen Ärger mit Anwälten wollen. Deshalb bitten wir jeden Neuankömmling, die Urheberrechte zu beachten und kein urheberrechtlich geschütztes Material in die Wikipedia zu kopieren.

Ein Tip noch für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) -- Herr Klugbeisser 14:44, 9. Jun 2004 (CEST)

Hallo Alib, du hast die S45 Vorortlinie auf Vorortelinie verschoben - find eich okay, aber wäre nicht besser Wiener Vorortelinie, ich habe zwar ein redirect angelegt, aber in den Kategorien steht dann nur die Vorortelinie, da weiß niemand wo das ist. gruß K@rl 11:39, 9. Nov 2004 (CET)

Lieber K@rl, Du hast selbstverständlich Recht: Wiener Vorortelinie wäre am eindeutigsten und insofern zu bevorzugen. Es sind eher pragmatische (und vorläufige) Gründe, die meines Erachtens für Vorortelinie den Ausschlag geben: Erstens hat bisher – soweit ich das ersehen kann – noch niemand auch nur einen falschen Link auf den Artikel gesetzt, also niemand ist auf die Idee gekommen, einen Link auf Vorortelinie zu setzen, wo eine andere als die Wiener Vorortelinie gemeint war. Zweitens hat (wieder salvo errore) auch noch niemand einen Artikel über eine andere Vorortelinie angelegt, mit der eine Kollision zu befürchten wäre. Sobald jemand auf die Idee kommt, z. B. einen Artikel über eine Vorortelinie von Ulan-Bator anzulegen, sind alle diese Überlegungen natürlich hinfällig. Einstweilen ist es einfach so, dass es in den, wie mir scheint, doch schon einigermaßen zahlreichen Artikeln, die auf die Wiener Vorortelinie verweisen, einfacher ist, nur einen Link auf Vorortelinie statt an Wiener Vorortelinie|Vorortelinie einzurichten. Aber wie gesagt, im Endeffekt ist natürlich gegen Wiener Vorortelinie überhaupt nichts einzuwenden. Beste Grüße --Alib 11:56, 9. Nov 2004 (CET)

Ich meinte nur umgekehrt Artikel auf Wiener Vorortelinie mit umgekehrten redirect wäre besser, da auch Wiener Stadtbahn, Wiener U-Bahn etc. so wäre. In den Kategorien würde dann die Wiener Vor... erscheinen und es kann sich jemand etwas darunter vorstellen. Ich ärgere mich immer bei Artikel, wo man nicht weiß wo so was gilt (siehe deutschlandlastig) ;-). Wenn du willst übernehme ich das. gruß K@rl 12:01, 9. Nov 2004 (CET)

Tja, da kann ich Dir nur schwer widersprechen. Ich muss auch zugeben, das nicht so tiefschürfend erwogen zu haben. Es war einfach der alte Name S45 Vorortelinie für mich untragbar, weil hässlich (S45!), unrichtig (entweder S45-Vorortelinie oder Vorortelinie (S45) oder auch S45 (Vorortelinie) oder auch nur S45 oder irgend so etwas, aber nicht einfach zwei kommentarlos nebeneinander gestellte Wörter) und gleichzeitig unpraktisch (ein Lemma mit dieser Bezeichnung würde wohl nie in dieser Form in einem Artikel Verwendung finden können, anders als Vorortelinie oder Wiener Vorortelinie). Ich lege das ganz vertrauensvoll in Deine gewissenhaften Hände. Frage zum Schluss: Wie ist denn das eigentlich konzeptionell vorgesehen – sollte ich auf Deine Beiträge auf Deiner Diskussionsseite antworten (Ping-Pong-Prinzip) oder doch lieber hier, damit alles an einem Ort ist (jedenfalls scheint es ja so funktioniert zu haben)? Grüße aus Graz, the finest four-letter town in the world, die weder U- noch S-Bahn noch Vorortelinien besitzt. --Alib 12:11, 9. Nov 2004 (CET)

Albib, okay ich erledige das mit der Vorortelinie, mir hat es bis jetzt auch nicht gefallen, nur hat sich dann immer was dazwischen geschoben und jetzt habe ich dein Edit gesehn und damit ist es wieder aufgetaucht (schade um die doppelte Arbeit, aber es könnte schlimmer sein ;-).

Ich glaube es ist besser wenn man auf der Seite weiterschreibt, auf der eine Diskussionsseite weiterschreibt, wo sie begonnen wurde (die meisten machen es so). Es sit übersichtlicher, für einem selbst und auch für dei evt. mitlesen (Soll es ja auch geben. So beginn ich mal :-) -- gruß K@rl 12:49, 9. Nov 2004 (CET)

So, erledigt K@rl 13:00, 9. Nov 2004 (CET)

Ryūkyū wird mit Makron transkribiert. Ich habe den Artikel dahin verschoben. --guenny (+) 12:50, 9. Nov 2004 (CET)

Antwort bei mir, Gruß, -- Schusch 11:41, 10. Nov 2004 (CET)

Hallo, noch eine Antwort auf Diskussion:Liste_der_Vorsilben_für_Maßeinheiten#Myria.3F. Gruß -- Schnargel 04:12, 28. Nov 2004 (CET)

danke für den revert, da ich die Literatur selbst hineingeschrieben, dachte ich, dass ich mich selbst vertippt habe :-) dabei habe ich es eh mit copy and paste eingefügt. So kanns laufen --gruß K@rl 18:48, 26. Apr 2005 (CEST)

So ist das Leben, Sellerie. Wie langweilig doch unser irdisches Treiben ohne die eine oder andere unvorhergesehene Volte wäre... (-: --Alib 16:43, 27. Apr 2005 (CEST)

Salut, schau mal auf Diskussion:Zweite_Republik vorbei. --Baikonur 14:45, 15. Jun 2005 (CEST)

Hallo Sascha! Auch wenn Du es nicht fassen kannst, aber ein panhandle ist wirklich nichts anderes als ein Pfannenstiel – kein Landzipfel oder ähnliches. Schau mal in ein Englisch-Wörterbuch Deiner Wahl. Und wenn Du Dir die Umrisse Alaskas anschaust, wirst Du feststellen, dass dieses Bild von einer Pfanne mit Stiel (das nicht von mir erfunden worden ist) gar nicht so falsch ist. (Frankreich wird in Frankreich übrigens auch oft einfach héxagone, also „Sechseck“ genannt, obwohl das für einen ungeübten Betrachter gar nicht so leicht zu erkennen sein mag.) --Alib 17:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Hallo Alib. Dass bei panhandle auf Grund der Umrisse des Landes der Bezug zum Pfannenstiel da ist, streite ich ja auch gar nicht ab. Im geografischen Sinn kannst Du aber ein solch freie Übersetzung nicht anwenden. Diese Landformen werden eindeutig als "Landzipfel" übersetzt. Kein Mensch spricht von den Pfannenstielen Alaskas oder Floridas. Ich habe gerade mal bei Pons.de nachgeschaut und dort auch die für diesen Fall sinnvolle Übersetzung gefunden. Gruß Sascha Brück 17:57, 23. Jun 2005 (CEST)

Gut, gut, es stimmt ja, in den USA wird panhandle tatsächlich im übertragenen Sinn auch für einen Landzipfel verwendet: A panhandle is a geographic term for a long and usually thin projection of a U.S. state. The term derives from the analogous part of a cooking pan. (aus Panhandle, englische Wikipedia) Nichtsdestoweniger ist die ursprüngliche Bedeutung und die Etymologie auch für den deutschsprachigen Benutzer sicher nicht uninteressant. Ich hoffe, Du bist mit der nunmehr vorgeschlagenen Version einverstanden. Im übrigen gilt: „Hinter jedem Argument steht jemandes Ignoranz.“ (Robert Benchley) Beste Grüße --Alib 10:42, 27. Jun 2005 (CEST)

Hallo Alib. Das Wörtchen "etwa" stört mich noch. Wir wollen nun aber mal ne 5 gerade sein lassen ;-). Nüscht für unjut --Sascha Brück 15:35, 27. Jun 2005 (CEST)

So was Ähnliches hab ich mir schon gedacht. Aber auch darüber können wir gerne diskutieren. Ich bin mir schon darüber im Klaren, dass das nicht ganz optimal ist. Mein Hintergedanke war der: Eine äquivalente deutsche Bezeichnung gibt es (natürlich) nicht. Die von Dir ursprünglich vorgeschlagene Version („deutsch Landzipfel Alaskas“) suggerierte aber eben genau das (so wie z. B. Cheb auf Deutsch eben auch Eger genannt werden kann). Die Anführungszeichen sollten das klarstellen, genügen aber nicht wirklich, weil sie nicht deutlich machen, dass es eben nur eine hilfsweise „Eindeutschung“ ist. Und die bloßen Anführungszeichen laufen jederzeit Gefahr, von eifrigen Leuten in Kursivschreibung zurückverwandelt zu werden (was wiederum einen falschen Eindruck vermitteln würde). Und so bleibt mir nur die verhängnisvolle Frage: Fällt Dir etwa eine schönere Formulierung als „etwa“ ein? ;-) --Alib 15:51, 27. Jun 2005 (CEST)

Das war doch nicht ernst gemeint, der Eintrag fast gänzlich ohne Angaben? (Ein LA vom Sicherlich drin) Es kommt vor, daß man über irgend etwas fast nichts findet - dann sollte man nachdenken, ob es überhaupt Sinn macht, einen Artikel anzulegen. AN 14:55, 30. Jun 2005 (CEST)

Hallo Alib, du hast bei Steeger Jahreslinks eingefügt (ganz am Anfang waren sie wohltuend abwesend), und ich wüsste gerne, wie das zu Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Links passt. Mir ist diese sinnlose Verlinkerei von allem mit jedem ein Graus, denn damit macht sich WP lächerlich und unbenutzbar. Ein Link ist doch ein Versprechen, dort etwas Weiterführendes zu bekommen. Die Jahreslinks sind das Gegenteil davon: sie führen aus der Thematik heraus. Und bitte sieh meinen Revert nicht als Kriegserklärung! Es ist so oder so nur eine Kleinigkeit, und ich bin sicher, wenn Du kurz die angegebene Stelle liest und Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken und Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle_Verlinkung_von_Jahreszahlen wirst Du die Stimme der Vernunft deutlich bimmeln hören ;-)) --Waldir 20:46, 16. Jul 2005 (CEST)