So kann sich jeder auch schnell einen Überblick über meine Wiki-Kariäre schaffen, dass ich auch ein Newbie war und Fehler machte und mache. Alte Diskussionsbeiträge finden sich hier:

• [2004 bis Nov. 2004]
• [2004 bis Mai 2005]

Hallo Aineas,
ja, die Listen sind mehrmals zur Löschung vorgeschlagen worden, und von Benutzer:Geos wurde bereits ausführlich dokumentiert, dass es jeweils ein klares Votum für behalten gab. Und auch der Wiederherstellung der Artikel wurde innerhalb eines zeitraums von mehr als einem Monat mehrheitlich befürwortet. -- Triebtäter 00:29, 27. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Aineas, du hast ein paar Korrekturen an meinen Veränderungen vorgenommen, die z.T. schief und zum Teil falsch sind. Damit wir hier nicht in ein Ping-Pong-Spiel kommen, bitte ich dich, diese noch einmal zu überprüfen.

Die AGJ (du kannst auf ihrer Homepage mal nachlesen was das ist) ist nicht der Spitzenverband der freien Träger und auch nicht ihr Zusammenschluss (Das ist die sog. Liga der Spitzenverbände...). Ich habe als nennenswerten Spitzenverbände erstmal die aufgezählt, die das KJHG als per Gesetz anerkannt bestimmt. Du magst andere wichtiger finden; ich auch. Das tut aber in einer Enzyklopädie nichts zur Sache.

Auf der lokalen Ebene gibt es m.W. keine AGJ, aber mit einem Jugendhilfeausschuss ist sie nun wirklich nicht in Verbindung zu bringen. Schau mal im KJHG zum Jugendhilfeausschuss nach.

Mein Hinweis auf die Leistungsverpflichtung der öffentlichen Jugendhilfe (i.d.R. des örtlichen Trägers) ist ein wichtiges Abgrenzungskriterium zur Aufgabe der freien Jugendhilfe. Ansprüche richten sich nur an die öffentliche. Deine Umformulierung verwischt dies und formuliert das Thema anders und nicht sehr präzise.

Ich weiß, Rechtsfragen sind einigermaßen vertrackt und so habe ich mich bemüht, mit dem vorherigen Text schonend umzugehen, nur Richtiges zu schreiben aber das nicht zu kompliziert. Ich finde, deine Änderungen haben dem nicht gutgetan. Viele Grüße Disko 21:31, 27. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Fangen wir bei der AGJ an. Da hast du recht, mein Text ist wirklich etwas irre führend. Erlich gesagt habe ich es mir sehr schwer getan, da der Ursprungstext von der Webseite abgetipt ist und somit genaugenommen eine URV. (Den Artikel zur AGJ habe ich deshalb auch zur Löschung vorgeschlagen.) Irgendwie wusste ich auch nicht so richtig was mit mit der Info anzu fangen. Auf lokaller Ebene gibt es in vielen Städten eine AGJ oder so ähnlich, die meines Wissens dem Jugendhilfeausschuss zuarbeiten, bzw. den örtlichen Trägern ein Forum unter Einbeziehung des JA bieten. Nun zum Rechtlichen, auf Leistungen der §§ 12,13,14,16,19,20... (so auf die schnelle) besteht kein Rechtsanspruch. Das sind alles Kann- und Soll-Leistungen der jeweiligen Länder und Kommunen. Aufgrund der Ausgestalltung der einzelnen Hilfen ist ein eventuelles Einklagen der lesitung eigendlich unmöglich. Insonfern verstehe ich deine Kritik bei meiner Vormulierung nicht - die freien Träger sind hier eigentlich völlig. Das heißt sie sind Träger der Leistung und haben einen Vertrag mit dem JA über die Erbringung der Leistung aber wie du schon sagst, Ansprüche können wenn über haupt nur gegenüber dem öffentlichen Träger der JH geltend gemacht werden. Grüße --Aineias © 23:09, 27. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Wenn du nicht sicher bist, warum hast du denn dann den Text nach meiner Überarbeitung korrigiert? Und warum hast du die wenig präzisen Änderungen bei der Aufzählung der freien Träger nicht zurückgenommen?

Weißt du, ich glaube mich im Jugendhilferecht einigermaßen auszukennen und habe einige Erfahrungen in der Kommentierung von Gesetzen. Ich wollte also eigentlich hier mit dir keine inhaltliche Diskussion um Rechtsansprüche und Leistungsverpflichtungen führen, sondern die nächsten Schritte klären.

Ich bin ja hier ein Neuling und du ein alter Hase; aber nach meiner Auffassung sollte eine Enzyklopädie präzise sein, unnötige Komplexität reduzieren - aber dabei keine falchen oder schiefen Aussagen treffen. Ich bemühe mich in meinen Beiträgen darum. So wie der Beitrag jetzt ist, finde ich ihn nicht besser.

Nun will ich als Neuling hier nicht den Oberklugscheißer machen, möchte aber schon an einer Qualitätsverbesserung der Beiträge mitwirken. Wenn sie nur "so ungefähr" stimmen, würde mich das nicht befriedigen. Grüße auch aus Berlin Disko 20:25, 28. Mai 2005 (CEST)Beantworten

• Du schreibst: Die meisten Leistungen und viele andere Aufgaben werden in der Praxis durch freier Träger erfüllt. Die bundesweit bekanntesten sind: Diakonisches Werk, Caritas, DRK, Arbeiterwohlfahrt, Der Paritätische Wohlfahrtsverband, Zentralwohlfahrtsstelle der Juden in Deutschland e.V. (als die durch Gesetz anerkannten freien Träger der Jugendhilfe und ferner z.B.ASB, SOS-Kinderdörfer und viele andere...
• Ich schreibe: Die meisten Leistungen und viele andere Aufgaben werden in der Praxis durch freier Träger erfüllt. Die bundesweit bekanntesten sind: Diakonisches Werk, Caritas, DRK, Arbeiterwohlfahrt, Der Paritätische Wohlfahrtsverband, ASB, SOS-Kinderdörfer und viele andere...

ich finde meine Info völlig ausreichend, denn sie soll nur eine Kurze Infomation sein, und gehöhrt genau genommen schon gar nicht mer zum Artikel selber. Alles andere - und dann auch etwas leserlicher Formuliert - gehört in den Artikel freie Träger. Dort fehlt z.B. auch noch die gesetzlich anerkannten Wohlfahrtsverbände als Besonderheit.

• Du schreibst: Leistungsverpflichtungen richten sich an die öffentliche Jugendhilfe (i.d.R. die Kreise und kreisfreien Städte als örtliche Träger und i.d.R. die Länder als überörtliche Träger der öffentlichen Jugendhilfe).

Forum und Netzwerk bundeszentraler Zusammenschlüsse, Organisationen und Institutionen der freien und öffentlichen Jugendhilfe in Deutschland ist die Arbeitsgemeinschaft für Jugendhilfe (AGJ).

Der erste Satz ist zwar sachlich korrekt, aber mit mit einer fuhrtbar langen Klammer und zwei mal hintereinader i.d.R. Der 2. Satz ist - wie schon gesagt - eine URV-Grauzone.

Ich hoffe, ich habe dich nicht vergraullt - bin froh wenn neben MAK und NB ich nicht anderen der einzige bin, der die Artikiel der JH regelmässig beackert. Deshalb: Das hier ist ein Wiki, es wird zu erst geändert, und wenns nicht passt diskutiert, jetzt ist es mal wieder Zeit zu ändern ;-) --Aineias © 23:46, 28. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hmmm..., nun weiß ich nicht, soll ich es wieder ändern oder nicht?

Ich habe in meinem Job mit der Rechtssetzung wie mit der Rechtsanwendung zu tun und bin daher bei Formulierungen, die rechtliche Zusammenhänge betreffen pingelig. Es mag Lesern (oder Schreibern), die hier nicht so pingelig sind als belanglos erscheinen - ist es aber nicht. Anders als in der sozialen Arbeit gilt in der Juristerei nicht, wie Dinge gemeint sind, sondern es gilt immer erst einmal der Wortlaut!! (Als Sozialpädagoge habe ich inzwischen die Präzision der Juristerei zu schätzen gelernt ;-)

Ich bin nicht verprellt, sondern suche ja den Dialog mit dir über die Änderungen. Wenn ich hier über rechtliche Sachverhalte schreibe, dann bemühe ich mich in erster Linie um Präzision. Ich setze mich gerne nochmal ran und versuche meine Änderungen auch umgangssprachlich verständlicher zu machen. Wenn du mir schreibst, wie ich meinen (!!!) Text wieder aufrufe werde ich auf dieser Grundlage die lange Klammer etc. verändern. Wenn ich´s so lassen soll, ist dies auch nicht mein Unglück. Disko 20:43, 29. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Aineias, nachdem du offenbar vorübergehend über die e-mail-Adresse nicht erreichbar bist, versuche ich den offenbar existierenden Meinungsunterschied zum Thema Gummistiefel sachlich zu klären, bevor ein weiteres Ping-Pong mit dem Artikel geschieht. Gut finde ich, daß sich jemand um Beiträge liebevoll kümmert und sich bemüht eine gewisse Form in Wiki hineinzubekommen. Allerdings ist es schon etwas merkwürdig wenn sachlich absolut richtige und sauber recherchierte Texte von dir mit grob falschen und zum Teil mit Unsinn behafteten älteren Texten einfach wiederholt ausgetauscht werden und das auch noch mit allen Rechtschreibfehlern. Niemand ist perfekt, aber etwas besser in Sachen Rechtschreibung solltest du schon werden. Meinen Beiträgen wird vorgeworfen Polemik zu enthalten, dies ist schon von der Sache her unsinnig, da es hier nicht um einen wissenschaftlichen oder politischen Streit geht. Allerdings könnte man schon glauben, daß du ein Dogma, bezüglich der Begriffsdefinition was ein Gummistiefel ist, aufstellen willst. Auf jeden Fall sollten wir versuchen zu klären, was man nun stehenlassen kann und was nicht und dazu gibt es meine e-mail-adresse: aagutec@t-online.de. mfg --Molles 02:34, 28. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Über e-mail komuniziere ich nur in ausnahme fällen, dafür sind die entsprechenden Diskusssionseiten da. --Aineias © 09:42, 28. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Aineias, die Kategorie mit der bzw.-Klammer ist leer, wenn ich jetzt nicht einen vergessen habe ;-). Du kannst schieben. --He3nry 12:07, 28. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo, Ainaias, nun sind die div. Fehler der veralteten Versionen hoffentlich alle entdeckt und berichtigt worden; ich denke wir nähern uns mit dem Artikel an eine annehmbare Form, nachdem He3nry auch daran gefeilt hat, vielen Dank dafür.--Molles 16:38, 29. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Lieber Aineias, den von dir wieder entfernten (aber in der Versionsgeschichte noch nachlesbaren) emotionalen Schnellschuss auf der Diskussion nehme ich dir nicht übel. Immerhin habe ich mich in der Diskussion gegen 3 derzeit gängige WP-Praktiken im Umgang mit dem in die WP eingebrachtem Informationsmaterial gewendet. So was führt halt auch zu Emotionen. Ich habe mich daher extra bemüht, meine Ansichten so sachlich wie möglich zu begründen. Ich bin dir auch für jeden plausibel begründeten Einwand dankbar. Ich habe die Sache ja extra auf eine Diskussionsseite geschrieben, weil ich meine, dass man drüber reden sollte und nicht weil das meine unverrückbaren Dogmen sind. Dass ich deswegen als Diskussionstroll oder Demokratievandale empfunden werde, finde ich etwas beunruhigend. Wenn du glaubst, dass da doch etwas dran ist, erkläre es mir doch bitte? Ich versichere dir, es ist nicht meine Absicht jemanden zu verärgern oder zu provozieren. Wir müssen halt alle noch viel lernen und das ist doch auch gut so. Aber was meinst du? Liebe Grüße --Oliver s. 10:23, 1. Jun 2005 (CEST)

Demokratievandalen oder Diskossionstrolle sind für mich gar keine so schlimmen Gesellen - sondern eher putzig, nur mitunter halt nicht nur lustig (Nephlin, T7) sondern doch auch sehr nervig (T7, Nephlin,....). Aber wie gesagt, es war ein emotionaler Schnellschuss, der auf nur teilweises Verstehen deines Textes beruhte, und deshalb so nicht stimmte. Deshalb habe ich ihn ja auch schnell wieder entfernt ;-).

Mich regt ehrlich gesagt diese Diskussion über das zu schnelle Löschen etwas auf, weil sie einseitig ist und das zu schnelle Einstellen von Unartikeln nicht berücksichtigt. Groß diskutieren will ich aber nicht, weil das meines erachtens nicht viel bringt - und zu allgemein ist. Einiges habe ich ja auf meiner Benutzerseite geschrieben, das ist zwar ein älterer Text, aber zeichnet relativ gut das nach, was ich vor fast einen Jahr so gedacht habe. Heute würde ich einiges anders schreiben, aber die Grundeinstellung hat sich nicht wesentlich geändert. Schöne Grüße aus Magdeburg --Aineias © 10:56, 1. Jun 2005 (CEST)

merci, dann bin ich ja beruhigt. mfg--Oliver s. 13:19, 1. Jun 2005 (CEST)

Liebe Aineias, du hast meinen Artikel Lernen durch Lehren aus der Kategorie Pädagogik entfernt. Da diese Methode gerade von Pädagogen in ihren Veranstaltungen behandelt wird, da im jüngsten Film "Treibhäuser der Zukunft" von Reinhard Kahl ich als Initiator der Methode ausführlich neben anderen Pädagogen - z.B. von Hentig - zu Wort komme, ist dieser Griff befremdlich.Ich habe mich vorläufig wieder zur Pädagogik eingeorndet, bin aber gerne bereit, mich eines besseren belehren zu lassen--Jeanpol 16:14, 2. Jun 2005 (CEST)

Das Entfernen der Kat hat seinen Sinn gehabt, siehe hier. Es geht also nicht um ein vernichten, sondern um Strukturieren. Gruß --Aineias © 19:18, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich verstehe, aber dann verschwindet "Lernen durch Lehren" auch aus der Liste unter "Pädagogik", die unter dem Verhau schön geordnet zu sehen ist (nach Buchstaben geordnet). Aber ich möchte nicht kleinlich wirken und warte vertrauensvoll, bis deine Aufräumaktion abgeschlossen ist! Gruß--Jeanpol 20:26, 2. Jun 2005 (CEST)

;-) Die Buchstabensortierung erledigt die Software, ganz automatisch. Übrigens räume ich der Zeit nicht in der Kategorie Pädagogik auf bzw. um, vieleicht ein andermal wieder, aber Momentan habe ich nicht dazu den Nerv und belasse es eher bei "zufälligen" Aktionen, wie dieser eben. Schöne Grüße --Aineias © 21:27, 2. Jun 2005 (CEST)

Schön sieht das Portal Pädagogik jetzt aus! Ich kann nicht umhin: diese Wikipedia (und die Leute): eine Revolution!--Jeanpol 07:47, 8. Jun 2005 (CEST)

Hallo Aineas, wenn du schon in den Schutz der Diskussionsseite eingreifst, dann hebe doch bitte zugleich auch den Schutz der Benutzerseite auf. Danke vorab. Bundesrowdyplik Doitsland

Danke. Vielleicht hast du ja einen freundlicheren Formulierungs-Vorschlag für mein Anliegen: mein einziges Ziel ist, Diskussionen auf ein absolutes Minimum zu beschränken und so Zeit zu sparen. That's all. Bundesrowdyplik Doitsland

Hallo Aineias, in Kampf um Songtexte pappt noch der LA. Beim Abhaken von Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2005 übersehen? Grüße --kh80 •?!• 23:33, 8. Jun 2005 (CEST)

Hallo Aineias! Deine neuerliche Umarbeitung gefällt mir sehr viel besser als mein eigener improvisierter Rettungsversuch. Ich empfinde den Aufbau erst jetzt als stimmig und freu mich, dass der Artikel nun bleiben kann. Dank und Gruß! --Pik-Asso @ 10:10, 9. Jun 2005 (CEST)

Was genau meist du in der LD mit verschieben? --Flominator 00:55, 15. Jun 2005 (CEST)

z.B. in Benutzerräume, oder in den als "Unerterseite" von Wikipedia:Listenwerkzeuge. --Aineias © 00:59, 15. Jun 2005 (CEST)

Hallo Aineias, ich finde gut, dass du den Teil des Beitrages von EvK, der eher leicht polemische Meinung als Information war, gestrichen hast. Was ich nicht verstehe, ist der Satz den du neu angefügt hast: "Mit unter werden kleiner stärker bedarfsorientierte Gruppen an Kindergärten und anderen einrichtungen der Jugendhilfe mit der Zielgruppe Säuglinge und Kleinkinder, nicht selten unter Einbeziehung der Eltern, Krabbelgruppe genannt." Der Satz scheint mir schon grammatikalisch nicht ganz auf der Höhe zu sein, aber was ist die Aussage? Ich finde, bei den diversen regionalspezifischen Begriffen sollten wir uns hier etwas zurückhalten. Ich könnte dir noch zehn weitere solcher Bezeichnungen benennen, die irgendwo verwendet werden. Es ist sicherlich schwierig bei unserer hochdifferenzierten Jugendhilfelandschaft noch den Überblick zu behalten, aber wenn wir hier jede Bezeichnung für irgendein Angebot aufnehmen, kommt´s zu allgemeiner Verwirrung (wie du schon am Begriff "Krabbelgruppe" in deiner Definition und der von EvK sehen kannst). Disko 22:31, 16. Jun 2005 (CEST)

Naja, ich wollte den Begriff Krabbelgruppe schon mit aufnehmen, da ich glaube, dass er noch zu den meist gebrauchtesten gehört, und sicher auch was dazu zu schreiben ist. Wenn gleich mir klar ist, dass eine eindeutige Definition sicher nicht wirklich möglich ist. --Aineias © 22:41, 16. Jun 2005 (CEST)

Hi Aineias - wenn du die Löschkandidaten abarbeitest und die LA entfernst, achte doch auch drauf, mal runterzuscrollen, falls dort ein Löschantrag ist. Bei Sredzkistraße (Berlin) war der LA unter dem eigentlichen Text und so hast du ihn wohl übersehen . MfG --APPER\^☺☹ 03:43, 18. Jun 2005 (CEST)

Kannst du hierm mal rübergucken: Wikipedia:Methodik für Lehrer?--Ot 09:49, 24. Jun 2005 (CEST)

Es klingt noch, als ob es aus dem englischen übersetzt wurde. Da kann sich mal jemand noch hinsetzten und den Text etwas lockerer schreiben. --Aineias © 09:57, 24. Jun 2005 (CEST)

Stimmt--Ot 09:59, 24. Jun 2005 (CEST)

ich habe dazu aber keine Lust (im moment) und im Kopf eigendlich mal das Aufräumen der über 300 Artikel die in der Hauptkategorie Kategorie:Pädagogik stehen. --Aineias © 10:01, 24. Jun 2005 (CEST)

ok und obiges ist auch sehr sinnvoll - gruß--Ot 10:08, 24. Jun 2005 (CEST)

Hallo,

bei den Wikinews habe ich einen Artikelentwurf über HDTV in die Artikelschmiede gestellt, vielleicht hast du ja Lust mit dran zu schreiben.

http://de.wikinews.org/wiki/Diskussion:Ganz_High_in_die_Zukunft_-_Das_Aus_f%C3%BCr_den_Homerecorder

Hallo Aineias, schau dir mal den (ehemaligen) KJHG-Artikel samt Diss an... --NB > + 13:45, 27. Jun 2005 (CEST)

Lieber Aineias, die Verschiebung des Artikels SGB VIII, die du als revert zur Version vom 22.6.05 bezeichnet hast, finde ich angesichts der noch laufenden Diskussion als sehr negativ. Das ist kein guter Stil! --Forevermore 23:08, 30. Jun 2005 (CEST)

Die Versionsgeschichte ist für mich mehr als irritierend, schlicht unverständlich [1] ... dass der Artikel schon weiter war, konnte ich nicht ahnen, insofern ist Dein Revert natürlich ok ... Grüße Hafenbar 11:20, 29. Jun 2005 (CEST)

Hallo Aineias, bei Deinen Unterschriften sehe ich keinen Namen, sondern nur die 2 Unterstriche direkt gefolgt vom Timestamp - ist das Absicht, verwendest Du irgendwelche ungewöhnlichen Unicodezeichen (eher unwahrscheinlich), oder ist mit Deiner Signatur etwas nicht in Ordnung?

Wenn einer Signatur kein Name zugeordnet werden kann, bringt sie m.E. wenig, Gruß -- srb ♋ 00:39, 1. Jul 2005 (CEST)

Als Pädagoge warst Du der Meinung, klare Grenzen ziehen zu müssen. Ich hatte mich im Zuge meiner vulkanistischen Aktivität etwas fehlinterpretiert gefühlt, was im Web sicher leicht passieren kann, besonders wenn man es etwas provoziert. So gefährlich bin ich nun auch wieder nicht. Ich fand das "als Pädagoge" irgendwie unterhaltsam oder wollte es so sehen. Eurofighter749

Lieber Aineias, ich schreibe eine Diplomarbeit zum Thema "Open Source Projekte -Innovative Organisationsform zur Schaffung von Nicht-Software Produkten". Unter anderem geht es auch um Wikipedia. Für meine Hypothesen würde es mir sehr helfen, wenn ich einen Administrator interviewen könnte. Hättest Du etwa 30 Minuten Zeit für ein Telefon-Interview? Du kannst mich jederzeit unter Lucia.Popovicova@web.de erreichen. Es würde mich sehr freuen, wenn Du Interesse hättest. Tausend Dank jetzt schon für Deine Hilfe. Liebe Grüße Lucia

Freitag Vormitag hätte ich zeit. --Aineias © 6. Jul 2005 23:56 (CEST)

Hallo Aineias, ich habe zu diesen Kategorien einen Wiederherstellungsantrag gestellt (s.u. Wikipedia:Wiederherstellungswünsche), vielleicht willst du dich dazu ja äußern. Gruß --Tilman 8. Jul 2005 17:31 (CEST)

Hallo Aineias, ich habe gerade deinen Kommentar zu meinem Wiederherstellungsantrag zu den Niedersorbischkategorien gesehen - ich wollte da natürlich nicht über deine Sprachkenntnisse spekulieren, sondern habe mich darauf bezogen, dass du der einzige Teilnehmer der bewussten Löschdiskussion warst, der überhaupt vernünftige Kenntnisse über die sorbischen Sprachen hatte. Aber ungeschickt war meine Formulierung wirklich, vielleicht hätte ich dich als "Sorbenkenner" bezeichnen sollen. Gruß --Tilman 9. Jul 2005 18:27 (CEST)

Das wüsste ich nun gerne genauer. Wenn im Artikel steht "Der durchschnittliche Berliner im Jahre 2004 war 41,7 Jahre alt", dann erfahre ich im Artikel 2004 echt tolle Sachen über Berliner Demographie speziell in diesem Jahr, wie's eben so sein soll mit den Links, nicht wahr?

Nein, im Gegenteil. Wenn ich in die Falle tappe, sehe ich, dass Kostas Karamanlis griechischer Ministerpräsident wurde, die Schweizer Volksabstimmungen hatten, Elfi Biedrzynski gestorben ist, das Internationale Jahr der Erziehung durch Sport war und werde von bald hundert weiteren Seiten unzusammenhängender Fakten erschlagen, die meine Erkenntnisse zum Thema "Berlin" nicht fördern. Das kannst Du doch nicht vertreten, dass das in irgendeiner Weise nützlich wäre!

Was bringt es DIR zu erfahren, dass eine Konferenz stattgefunden hat und im selben Jahr ein Naturschutzgebiet eröffnet wurde, xy den Nobelpreis erhielt und der guatemaltekische Archäologe Soundso seinen zweiten Gedichtband herausbrachte??

Bring' mir bitte EIN gutes Gegenbeispiel, nicht nur die Behauptung, es wäre "schon sinnvoll"! --Waldir 23:43, 12. Jul 2005 (CEST)

Mein Beispiel steht hier: Johann Wolfgang von Goethe#Nach_1805. Wäre es nicht interssant zu erfahren, was 1814 so alles passiert ist? Für Goethe ein sicher relativ unbedeutendes Jahr. Aber vieleicht war es dass genau, was den Leser interssierte? Sein späters Leben, und die Zeit. Und wie gesagt, das der Artikel 1814 nocht nicht so toll ist, tutu nichts zur Sache, die WP ist ja schließlich auch noch nicht fertig.--Aineias © 23:57, 12. Jul 2005 (CEST)

Danke f d Antwort! Das Bsp ganz gut: Ereignisse und Kultur hier nur 1 Seite (20. Jh. meist viele Seiten -> unübersichtlich, überfordernd.) Dann 2 Seiten geboren, gestorben: unnütz.

Ereignisse: Ende der Napoleonischen Kriege, sogar am Rhein ist was los - und dort reist Goethe - wohl nicht zugleich, sondern später.
Das korrekte Verlinken geht hier so, da der Satzteil 1814 reist er in die Rhein- und Maingegenden lautet: "1814 reist er in die Rhein- und Maingegenden" oder allgemeiner: "1814 reist er in die Rhein- und Maingegenden", oder "1814 reiste er in die Rhein- und Maingegenden", damit hätten wir dann auch einen roten Stimulus zum Weiterschreiben ;-)
Wenn Äusserung Goethes zur spät- oder nachnapoleonischen Politik im Artikel wäre, könnte die zu Friede von Paris bzw. Wiener Kongress verlinkt werden.
In jedem Fall kann man den Leser auch in die Umgebungsthemen (das Gegenteil von Vertiefungsinformationen!) mit besseren Links als dem Jahreslink treffsicherer führen. Aber das ist halt Denkarbeit, die über die Leistung eines bots hinausgeht (eine Jahreszahl als Jahreszahl zu erkennen). Bei den meisten Jahresartikeln sind 100% der Informationen nicht einmal Umgebungsthema, sondern schlichtweg völlig andere Dinge. Nur hier (1814) ist - ausnahmsweise - noch - sogar ein deutlicher Überhang der Mitteleuropaereignisse gegeben. Das wirst Du künftig immer seltener haben.

Kultur: Goethes Branche. Es sollte im 1814er-Artikel selbstverständlich nichts über Goethe gründlicher behandelt werden als im Goethe-Artikel selbst (damit ist ein Link Goethe -> 1814 hinfällig; 1814 -> Goethe ginge, wenn in 1814 Nennenswertes über ihn). Aber das nur nebenbei.
Was die anderen so getrieben haben um die Zeit? Nichts hält einen ab, 1814 aufzurufen und einige Krümel Infos herauszukriegen, obwohl man mit gescheiterem Suchen bei Portal_Geschichte, Restauration_(Geschichte), Klassik besser bedient würde. Momentan steht in 1814 nichts in irgendeiner Verbindung mit Goethe, und wenn Wikipedia noch wächst und Goethe vorkommen wird, werden auch viele, viele andere Kulturereignisse dort stehen, die zum allergrößten Teil null mit ihm zu tun haben.

Wenn mir einfiele, "Hoppla, ist nicht Madonna schon um die Hälfte älter als es Janis Joplin bei ihrem Tod war?", dann hängt das auch nicht miteinander zusammen - und niemand würde vorsorglich solche Links einbauen, aber WP gibt mir per Suche einfache Mittel, das zu erfahren. (Also konsequenter Vorschlag: Lebensdauerlisten müssen her! ;-)

vielleicht das genau, was den Leser interessierte - bedienen wir hier den Sonderfall, der auf abwegige Gedanken kommt, oder den Regelfall, der bei der Sache ist und diese vertiefen möchte???????

Bitte akzeptiere den Grundsatz, dass Links in die Tiefe führen und nicht vom Thema weg! Und warum sollte das bei Jahreslinks umgekehrt sein?
Wenn Dich also die völlig anderen Dinge von 1814 interessieren - dann geh doch hin! Was hält Dich ab? --Waldir 01:48, 13. Jul 2005 (CEST)

Hallo Aineias! Es hätte mich interessiert, wenn Du auf meine konkreten Punkte eingegangen wärest oder zumindest selber welche eingebracht hättest. Wo ich mir doch bis sehr spät in die Nacht solche Mühe gegeben habe...

Wie gefallen Dir meine Link-Arten zu "Goethe 1814 am Rhein", Portal Geschichte, Restauration (Geschichte), Klassik? (Es ergibt sich daraus besserer Lesestoff zum Thema als mit stupiden Jahreslinks, hoffe ich.) Hab ich unrecht, wenn ich sage, dass Jahreslinks jeder Depp (bot) erzeugen kann, bessere konkrete Links aber Hirneinsatz und Arbeit erfordern?

Was ist besser, wenn ich statt eng Verwandtem, Vertiefendem einfach irgendwas zu lesen bekomme?
"Der durchschnittliche Berliner im Jahre 2004 war 41,7 Jahre alt", dann tappe ich im Artikel 2004 herum: Kostas Karamanlis griechischer Ministerpräsident, Schweizer Volksabstimmungen, Elfi Biedrzynski gestorben, Internationales Jahr der Erziehung durch Sport usw usf. Das kannst Du doch nicht vertreten, dass das in irgendeiner Weise nützlich wäre! ----- Antwort?
Was bringt es DIR zu erfahren, dass eine Konferenz stattgefunden hat und im selben Jahr ein Naturschutzgebiet eröffnet wurde, xy den Nobelpreis erhielt und der guatemaltekische Archäologe Soundso seinen zweiten Gedichtband herausbrachte?? ----- Antwort?

Ich bin es mindestens so leid wie Du, wieder diskutieren zu müssen, und kann Dir den Vorwurf nicht ersparen, dass Du nicht einsehen willst, was Wikipedia von uns will - sondern Deine "Lesegewohnheiten" als Massstab nimmst. (Die ich mal frech in den Verdacht ziehen könnte, fahrig und sprunghaft zu sein im Gegensatz zu konzentriert, selektiv - bzw nicht Deine Art, sondern das, was Du jetzt erkämpfen willst.) Das ist die einzige Substanz Deiner Meldung.
Es haben bewährte Leute bewährte Regeln formuliert, denke ich mal, die sich herauskristallisiert haben aus der Praxis und gereift sind - und sich nicht aus den Fingern gesaugt. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Links ist kurz und bündig! Hast Du es Dir überhaupt schon durch den Kopf gehen lassen? Ein Link ist ein Versprechen, dort mehr zur Sache zu finden, und nicht irgendwo im Niemandsland zu enden (Letzteres entspräche der Gemeinheit, mit der die Sexseiten Zugriffszahlen erschwindeln: Ein Klick, und endlos springen Pop-ups zu irgendwelchen unerwünschten Themen auf). Wie ist es denn mit einer Suchmaschine oder einer Linkssammlung sonst irgendwo?? Willst Du da irgendeinen Lesestoff, oder doch das Gesuchte?

Und wieso genügen Dir nicht die Portale, Links in die Nachbarschaft und vor allem die normalen Suchfunktionen, wenn Du vom Thema abschweifende Interessen verfolgen willst? (Beim Jahresartikel noch einfacher: Oben in die Adresszeile "1814" und yippie....) ---- Antwort?

Was hältst Du von meiner Aussage: Sonderfall Abschweifung ("VIELLEICHT ist es das, was den Leser interessierte"), Normalfall Vertiefung?

Jetzt sind wir doch wieder beim diskutieren :|

Ja, überflüssiger Weise, denn wie gesagt sind die bewährten Regeln 1. einfach und 2. längst da.

Links sollen in die Tiefe führen und nicht vom Thema weg, sagst du.

Nunja, nicht nur ich, Aeneias (s. o.). Es ist das Logischste von der Welt :-))

Nur was gehört zum Thema?

Das Thema ist das Lemma, das Stichwort, der Titel des Artikels. So einfach. Übergeordnet sind die Portale.

Wieso bin ich überhaupt auf die Idee gekommen den Artikel zu lesen? Habe ich mich wirklich für Goethe interssiert, oder bin ich eigendlich den Links von Schiller, Frankfurt, oder Weimar, gefolgt.

Das ist in erster Linie mal Deine Sache, Dich zu verfransen oder zu bündeln. Dass WP Links in Vertiefendes, in Nachbarbereiche (zB in einer Biografie: Arbeitsbereiche, Lebensorte, Leistungen, zusammenhängende Personen) und übergreifende Portale anbietet, genügt vollauf, und hat im Gegensatz zu Links, die in die Wüste (Infos wie Sand am Meer) führen, auch einen Sinn.

Normale Enzyklopädien verteilen sich auf bis zu 30 und mehr Bände, zum Schmöckern und rum lesen nicht gerade einladend. In einer Elektronischen Enzyklopädie mit Hypertext wie hier geht das viel besser und gerade das ist nicht infatiel über die Begeisterung der technischen Möglichkeiten,

Warum ist es nicht infantil?

sondern entspricht meiner Lesegewohnheit. Nun sollen nicht alle möglichen Wörter verlinkt werden, weil dass bekanntlich wirklich den Lesefluss stört, aber Jahreszahlen stören m.E. nicht im geringsten.

Jedes irreführende Link stört den Gedankenfluss, und das ist wohl noch schlimmer.

Ich glaube, dass sich der sparsame und präzise Einsatz von Links für die Qualität der Wikipedia lohnen würde. Das ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern ich folge nur den vielfach geäußerten Hinweisen der Altgedienten. Die technischen Möglichkeiten anzuwenden, nur weil sie da sind, ist nicht reizvoll und führt zu Qualitätsmängeln. Ich möchte mir diese technischen Möglichkeiten nützlich und "untertan" machen. Sie sollen einen Zweck erfüllen. Mich irgendwo hin führen, ist kein sinnvoller Zweck. (Willst Du ein Auto haben, um den Motor laufen zu lassen? Ziellos zum Zeitvertreib herumkurven? Eine Reise machen? Freunde besuchen? Termine wahrnehmen? - Die ersten beiden eher nicht, hoffe ich. Und so sollte es auch mit den Links sein, nicht wahr?)

Soweit die rosige Theorie. Wenn's Dir noch nicht reicht, werd ich vielleicht noch zur grauen (selten rosigen) Praxis mit verschiedenen Linkbeispielen kommen. Schöne Grüsse vom --Waldir 14:53, 13. Jul 2005 (CEST)

Wenn dich Links auf Jahreszahlen in deinen Gedankenfluss stören, dann tut es mir leid, dafür kann ich nichts. Auf alle Fälle verstehe ich aber nicht, warum das Scmöckern und sich Durchhangeln in einem Hypertext enzyklopädischen Inhalts kindlich ist. Schon gar nicht verstehe ich deine restliche Argumentation, wenn meist du mit "Altgedientent"? z.B: ArtMechaniks, Robodoc, ... Von den so genannten "Altgedienten" stehen genauso viele auch auf der "Verlinker" Seite. Aber wass solls... Dennoch schöne Grüße von --Aineias © 20:51, 13. Jul 2005 (CEST)

Aus Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Generelle_Verlinkung_von_Jahreszahlen: Weil ich der Auffassung bin, dass sie grundsätzlich weiterführend sind!
Langsam verzweifle ich. Du bist also der Auffassung! Aber grundsätzlich verrätst Du kein einziges Argument und beantwortest keine einzige Frage... Wie kann den ein Typ, EIN TYP LINK, HÖRST DU GUT?, also wie kann man denn auf die verrückte Idee kommen, den TYPEN von einem LINK ABSTRAKT, PER SE als grundsätzlich sinnvoll oder unsinnig definieren zu wollen? Es muss doch auf den INHALT DES ARTIKELS, wohin der Link führt, ankommen!! Wohin weiter führt Dich denn ein Jahreslink? WEG vom Thema in 99,99% der Fälle! Ist das wirklich so toll? Ist das Dein Verständnis von "weiterführend"? Wenn 1968 irgendeine Band irgendeine Besetzungsänderung hatte, dann darf ich seitenweise Infos über alles und jedes von überall auf der Welt abrufen, olympische Spiele, Nobelpreise, Tote, Geborene... wo liegt der Sinn?
Wo liegt übrigens der Sinn, den Artikel Familienplanung mit Deutschland zu verknüpfen?
Ich will es Dir nun nicht länger ersparen (habe lange gezögert), Dir so nahe zu treten, aber bitte erkläre Dich: Welche Schulbildung hast Du? Wie warst Du in Mathematik? Hast Du vielleicht ein Problem, das Dich beeinträchtigt? (So viele Rechtschreibfehler haben Dich mir von Anfang an verdächtig gemacht, aber viele sind auch "nur" Tippfehler - Schmöckern (2x) ist besonders gediegen, weil das die Aussprache so gegen den Strich bürstet.) Vielleicht solltest Du Dir einfach mehr Zeit lassen beim Antworten, und mal länger nachdenken. Schöne Grüsse von --Waldir 02:57, 16. Jul 2005 (CEST)
ps.: Woher hast Du das "meist feindlich" der Manen?
pps.: Hab mir, um ein besseres Bild zu bekommen, einige Artikel von Dir angesehen. Beeindruckend ist Dein Fleiss, erschreckend aber Deine Schlamperei, logische und sprachliche Schwächen (Rechtschreibung, Ausdruck). Mir fiel wieder einmal ein: "Gut gemeint ist das Gegenteil von gut"...)

Hallo Aineias, ich arbeite gerade die Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2005 ab und bin dabei auf Heimkritik gestoßen. Der Artikel hat sich seit dem LA kein Stück entwickelt und ist inhaltlich nach wie vor sehr mager. Ich denke aber, dass ein einleitender Satz, der die von Dir angesprochene Popularisierung des Begriffs unter Sozialpädagogen in den 70ern und 80ern, den Artikel noch retten könnte. Ich kenne mich damit leider gar nicht aus, lass ihn aber erst mal stehen. Viele Grüße --Zinnmann d 16:33, 13. Jul 2005 (CEST)

sorry, ich habe z.Z. wennig Zeit. Werde mich aber vieleicht nächste Woche mal dran sätzen, den artikel wiederherstellen und soweit in ordnung bringen, dass er bleiben kann. --Aineias © 10:39, 15. Jul 2005 (CEST)