Wie in meiner Kandidatur angemerkt bin ich auf Reisen, und zwar ab dem zweiten August. Bombardiert mich deshalb gerne in den nächsten Tagen mit Fragen, denn danach kann ich nur noch unregelmäßig und relativ knapp (weil ich nur mit Smartphone reise) antworten. Ich bitte um euer Verständnis dafür. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:34, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Meine ich das nur oder nimmt es mittlerweile überhand, dass Kandidaten ihre Kandidatur starten und dann leider in den darauffolgenden Tagen unterwegs sind, nicht so oft hier schreiben können oder gar nur ihr Smartphone mitnehmen und nur kleine Beiträge verfassen können? Ich meine, ob das stimmt oder nicht wird niemand nachprüfen können, aber es häuft sich aus meiner Sicht in der letzten Zeit und das macht es unglaubwürdig. Wenn ihr kandidiert, egal ob ihr vorgeschlagen werdet oder nicht, müsst ihr euch auf den Fragen stellen, diese Ausreden hier sind Ausflüchte, die eine Nichtbeantwortung in keinster Weise rechtfertigen. Just my 2 cents. --2003:70:4F05:CB00:FCBE:9BA6:5CEE:1B06 22:06, 5. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich beantworte Fragen an mich weiterhin. Allerdings evtl. ein bisschen knapp und mit Verspätung aufgrund von teilweise fehlendem Internet, unpassendem Endgerät (Smartphone) und sechs Stunden Zeitverschiebung. Ich habe mir den Zeitpunkt der Kandidatur nicht ausgesucht. Ich stelle mich, weil ich dazu aufgefordert wurde. Viele Grüße (aus Malaysia / Borneo). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:41, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Nikkis, Du schreibst umseitig: "Aufgrund der Unzufriedenheit mit dem Ausgang des Meinungsbilds bei einigen Benutzern wurde im Anschluss die Benutzerseite Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins erstellt." Dabei ist die Seite Fortführung einer von mehreren Mitautoren getragenen Aktion die ab 2012 bei Benutzer:KMic/Inaktive Admins begleitend dokumentiert wurde. Die Hintergründe und deren Motivation wurden seinerzeit durchaus kontrovers diskutiert. Spätestens wenn Du allerdings schreibst: "Die Vorgehensweise, ein gescheitertes Meinungsbild durch die Hintertür doch noch umzusetzen, halte ich zumindest für fragwürdig." wird es wirklich unfair. Ich bitte Dich zu prüfen ob dieser Abschnitt Deiner Laudatio nicht eine kleine Korrektur bzw. eine Zusatzbemerkung vertragen könnte. MfG 80.187.80.235 11:35, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wieso? Das trifft doch den Nagel auf den Kopf. Die organisierten Massenhaftadminsloswerdenwoller setzen sich in ihrer egoistischen rücksichtslosen Aktion natürlich über den Willen der Community, weil sie halt was besseres sind, bzw. sich dafür halten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:49, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Sänger, Du kommentierst die Motivation die (wie ich oben bereits angemerkt habe) durchaus kontrovers diskutiert werden kann. Unfair erscheint es mir allerdings Mitautoren zu unterstellen etwas "durch die Hintertür" zu organisieren. Dabei ist dieser Vorwurf schon wegen der zeitlichen Zusammenhänge unlogisch. Dir sei gesagt das eine etwas weniger (sorry) polternde Argumentation Deine Diskussionbeiträge gehaltvoller erscheinen lassen würden. Warten wir ab was Nikkis dazu sagt. MfG 80.187.80.235 11:59, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Man beachte die Kombination:

>>Ziel dieser Seite ist es, kollektiv Wiederwahlstimmen an Admins zu verteilen, die ihre Stimmberechtigung verloren haben (...).
Die Vorgehensweise, ein gescheitertes Meinungsbild durch die Hintertür doch noch umzusetzen, halte ich zumindest für fragwürdig.<<

Das liest sich ja extrem wahrheitsliebend. Als hätte die Community jemals darüber abgestimmt, daß Admins zum Administrieren keine Stimmberechtigung bräuchten.

>>Diese verschärfte Auslegung von Stimmberechtigung ist meines Erachtens sinnvoll, um Sockenpuppen zu verhindern, dient aber meinem Verständnis nach nicht primär dazu, wenig aktive Benutzer auszuschließen.<<

Die fehlende Stimmberechtigung schließt von Abstimmungen, aktiv wie passiv, aus und sonst nichts. Und wer nicht aktiv ist, soll auch nicht abstimmen können.

Ein erfahrener Wikipedianer behält die SB mit nur 50 Edits pro Jahr. Wer weniger aktiv ist, muß m. E. in dem betreffenden Zeitraum weder abstimmen noch administrieren.

Ich wäre ja selber dafür, daß man die Adminrechte zwar mit der SB temporär verlöre, sie aber bei wieder einsetzender Aktivität auch unbürokratisch wiedererhielte.

Aber eine AK während eigener Inaktivität halte ich für Nonsens. Es sei denn, auf Reisen wäre irgendwo eine Adminschärpe Bedingung für notwendige Privilegien. Sie trägt mit einer solchen Laudatio auf jeden Fall nicht zur Lösung bei. Sofern die Lösung nicht sein sollte, daß man selber auf Kosten der eh gerade kriminalisierten Dschungelfanfans gebauchpinselt werde. --Elop 12:04, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das man Stimmberechtigt sein muss, um bei einer Wahl ANTRETEN (also passiv) zu können, wurde so nie beschlossen und findet sich auch nicht auf WP:Stimmberechtigung. Die Stimmberechtigung ist nur nötig um bei einer Wahl TEILNEHMEN (also aktiv) zu können. --DaB. (Diskussion) 13:34, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

"Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf sich oder andere stimmberechtigte Benutzer vorschlagen." Demnach könnte man sich nichtstimmberechtigt zwar nicht selbst vorschlagen, wohl aber vorschlagen lassen (was zwar kein Problem, aber irgendwie auch Unfug wäre). Der Fehler kommt daher, dass man früher die Stimmberechtigung nicht verlieren konnte. Das Wiederwahlverfahren basiert noch auf der alten Regelung. Ursprünglich war ja sogar eine Zwangswiederwahl vorgesehen, wenn der Admin nicht selbst zur Wiederwahl antrat. Da hat auch niemand nach einer Stimmberechtigung gefragt. Die Panne ist bei der Einführung der restriktiveren Regelung zur Stimmberechtigung passiert, da hätte das geregelt werden müssen. In Abwägung der diversen Regelungen und deren Geschichte neige ich dazu, die Pflicht zur Stimmberechtigung bei Kandidaturen für gültig zu halten, erzwungene Wiederwahlen davon aber auszunehmen. Die Wiederwahlprozedur ist die am detailliertesten und präzisesten beschriebene, und die sagt nichts zu diesem Erfordernis. Ich habe aber schon kapiert, dass diese Sichtweise nicht mehrheitsfähig ist. MBxd1 (Diskussion) 13:59, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Es mag sein, dass die Idee einer konzertierten Aktion schon älter ist, aber mit dieser Konsequenz wurde sie, wenn ich das richtig sehe, noch nicht durchgeführt. Und der zeitliche Zusammenhang mit dem MB ist schon ziemlich evident. Aber wie auch immer. Ich bin den Leuten nicht böse, die dort mitmachen. Auch bewerte ich die Aktion nicht als unfair, sondern als zweifelhaft. Denn ich kann nicht so recht nachvollziehen, inwiefern das unsere Enzyklopädie voranbringt oder unsere Gemeinschaft stärkt. Aber da kann selbstverständlich jeder eine eigene Meinung zu haben. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:07, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Nikkis, zunächst herzlichen Dank für Deine Antwort. Du schreibst "... aber mit dieser Konsequenz wurde sie, wenn ich das richtig sehe, noch nicht durchgeführt..." und genau damit zeigst Du das Du trotz dieser Nachfrage nicht genauer hingesehen hast. Ich selber habe (im Konsens mit Mitautoren) als ich noch angemeldeter Benutzer war daran intensiv mitgearbeitet, viele Diskussionen dazu geführt und bin deshalb bez. der Causa noch heute gut informiert. Wenn Du Dir die Mühe gemacht hättest nachzusehen welche Mitautoren sich u.A. noch heute aktiv auf den Wiederwahlseiten per Stimmabgabe ebenfalls daran beteiligen hättest Du Dir ein besseres Bild machen können. Es tut mir Leid Dir sagen zu müssen das ich von jemandem der sich gerade in der Kandidatur zum Admin befindet etwas mehr Gründlichkeit erwartet hätte. Ja ich weiß das "Power-Admin(as) wie Pittimann oder unsere liebe Itti sich selbst keinen Gefallen tun wenn sich sich für das Projekt geradezu auspowern. Im Gegensatz dazu sind "Schläferadmins" die so schlecht informiert sind das sie über die laufenden Dinge der Gemeinschaft nicht informiert sind ebenfalls schlecht für das Projekt weil sie zwar in gutem Glauben aber auf schlechter Informationsbasis Entscheidungen treffen die leider zu oft der Sache nicht gerecht werden. Von einem Admin muss man IMHO ein Mindestmass an Nähe am Puls der Geschehnisse in der Community erwarten können. (wie z.B. auch hier[1] angemerkt) Mir erscheint es leider so das sich dies noch nicht in Deinen Gedanken wiederfindet. Immerhin hoffe ich das Du Deine Einstellung zur Sache nochmals überdenkst und siehst das nicht "einfach so Massenadminjäger" unterwegs sind. Per WP:AGF solltest Du darin auch guten Willen finden könne. MfG 80.187.111.59 12:14, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo nochmal. Ich habe das Wort Massenadminjäger nicht verwendet und habe es auch nicht gedacht. Nur halte ich es nicht für eine effektive Methode, um unser Projekt voranzubringen. Ich gehe aber davon aus, dass die Leute, die sich an der Wiederwahlaktion beteiligen, an anderen Stellen gute Arbeit leisten, deshalb stellen sie eine Bereicherung dar und ich würde sie nie als Projektstörer bezeichnen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:29, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Deswegen habe ich zum Beispiel auch nicht mit Contra gestimmt, weil solche Zuschreibungen nicht zu deinem Vokabular und Repertoire gehören. Aber ich habe mit wegen der Zuschreibung "überschaubaren Gruppe von Benutzern" enthalten. Wie gesagt, es sind um die 70 auf den WW-Seiten votierende (von denen die die Position mittlerweile in den Diskussionen teilen noch gar nicht geredet) - SDB (Diskussion) 14:35, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Als einer der „üblichen Verdächtigen“ von der „Widerlingliste“ der „Massenhaftadminloswerdenwoller“ müßte ich eigentlich aufgrund der mangelnden Performance der letzten Jahre (2015 ganze 6x die „Knöppe“ benutzt) mit  Kontra stimmen. Hingegen verdient das mittelfristig angekündigte Engagement und die alten Meriten wegen WP:WBW wiederum ein  Pro und der Antritt zur Wiederwahl Respekt. Es bleibt ein gemischtes Gefühl und die Frage: Wozu benötigt dieser Admin die erweiterten Rechte? Und: Warum hat er sich seit acht Jahren nie einer Wiederwahl gestellt? Bis ich eine diesbezügliche Erleuchtung erfahre, stimme ich daher mit Enthaltung. Gruß, der Gunslinger ^Klönschnack 13:15, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Knöpfe fressen kein Brot. Die Frage die sich her vielmehr stellt ist an dich gerichtet Gunslinger.1970: Wieso muss man die ganze Community nun Abstimmen, nur weil da ein paar Leute jeden gelebten und niedergeschriebenen Konsens ignorieren, denen die Edits des betroffen Admins zu wenig sind, braucht es jetzt hundert mal so viele Edits der Community das wieder gerade zu biegen. Dabei steht der Geltungswille vieler Fans des Dschungelfans ganz offensichtlich in einem groben Missverhältnis sowohl zur Höhe der Beweggründe bei der Abgabe der WW-Stimmen als auch zu deren eigenen Beitrag zur Wikipedia. Warum laufen da soviel grundsätzlich denkfähige Benutzer unreflektiert einer Herde nach deren Schäfer sie offensichtlich auf Abwege führt? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:04, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wie allgemein bekannt ist, unterstützte ich sowohl das MB zur Deadministrierung nicht-administrierender Admins als auch das zu turnusmäßigen Adminwiederwahlen. Meine Argumente finden sich in voller Länge dort, daher hier nur die Kurzversion: a) Admins haben eine Machtposition (im Gegensatz zum immer wieder gern erwähnten Hausmeister). b) Macht muß kontrolliert werden, in demokratischen Gemeinwesen durch regelmäßige Wahlen. Vergleichen wir es einfach mit dem Waffenschein: Den muß ich auch abgeben, sobald ich ihn nicht mehr benötige. Auch gilt er nur drei Jahre, dann ist er zu verlängern. Ich weiß, daß meine Meinung hierzuwiki nicht mehrheitsfähig ist, halte aber ein Mindestmaß von Kontrolle für so wichtig, daß ich mit meinen Wiederwahlstimmen z.B. Admins zur erneuten Legitimation auffordere, die vor 12 Jahren per Akklamation ins Amt kamen. Oder – wie in diesem Fall – nachzuhaken, ob jemand, der die erweiterten Rechte nicht nutzt, sie nicht lieber abgeben möchte. (Wobei mir in jedem Falle lieber ist, ein Admin geht wieder ans Werk, als daß er hinschmeißt.) Es mag ein paar fanatische Adminjäger unter den Dschungelfanfans geben, ich kenne sie ja nicht alle. Ich für meinen Teil treffe im Einzelfall eine Entscheidung zur Stimmabgabe und begründe diese auch jedesmal. Die angesprochene „Prangerseite“ nutze ich als eine von mehreren Informationsquellen. Weder gehöre ich zu einer Herde noch benötige ich einen Schäfer. Gunslinger ^Klönschnack 18:54, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Gunslinger! Zu deinen beiden Fragen:

1) Wozu benötigt dieser Admin die erweiterten Rechte? Ich bin mir darüber bewusst, dass ich im Laufe des letzten Jahres ziemlich inaktiv war und die Funktionen kaum benutzt habe. Zukünftig möchte ich allerdings gern wieder kontinuierlicher mitarbeiten als zuletzt. Die Möglichkeiten dafür stehen aus Zeitgründen auch ganz gut. Ich möchte das aber ausdrücklich nicht als Versprechen missverstanden wissen, eine gewisse Anzahl von Adminaktionen und Edits durchzuführen. Ich werde wie gesagt auch kein Power-User mehr, die Zeiten sind vorbei, weil ich Wikipedia nicht mehr so viel Zeit widmen kann wie in den ersten Jahren meiner Mitarbeit.

2) Warum hat er sich seit acht Jahren nie einer Wiederwahl gestellt? Es gab nie größere Beschwerden über meine Admin-Aktivität. Wenn ich Feedback bekam, war dies normalerweise positiv. Deshalb habe ich den Rückhalt der Wikipedia-Gemeinschaft gespürt. Außerdem gibt es die Möglichkeit, eine Wiederwahl herbeizuführen und die wurde ja jetzt genutzt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:24, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

1) Wenn Du hin und wieder mal administrierst, wo es nötig ist, reicht das völlig. Nicht jeder ist Vollzeit-Wikipedianer ohne RL. 2) Subjektiv Rückhalt verspüren ist das eine, etwas anderes ist es sich diesen (wie umseitig) auch objektiv bestätigen zu lassen. Ich möchte Dir – wie übrigens jedem anderen Admin auch – raten, diese Bestätigung alle 5-6 Jahre mal zu suchen. Für dieses Mal wechsle ich zu  Pro, auch wenn ich mich da in schlechte Gesellschaft begebe… Gruß, Gunslinger ^Klönschnack 18:54, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Bin da auch echt hin und hergerissen. Ich finde Admins, die nichts machen, braucht es nicht. Ich finde Aktionen der Art Flashmob, braucht es auch nicht. Es braucht aber auch nicht die freundlichen Hinweise an Admins doch mal wieder ein wenig zu editieren, weil sonnst die Knöpfe weg sind. Das konterkariert genau so Communitywillen. Am Ende braucht es dann auch nicht eine Kommentierung der Beweggründe der WW Stimmen durch den Kandidaten sowie entsprechend abfällige Bemerkungen der Abstimmenden. "Wir gegen die" war noch nie eine gute Idee. Wie auch immer, meine Stimme zählt nix und ein Admin der nichts macht tut auch keinem weh. Ich persönlich wäre für eine grundsätzliche Amtszeitbegrenzung. Maximal zwei Amtszeiten a 4 Jahre, respektiere aber das Votum. In diesem Sinne, herzlichen Glückwunsch zur Wiederwahl. Graf Umarov (Diskussion) 11:34, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ganz generell: Von einer Amtszeitbegrenzung für Admins halte ich wenig, jedoch von einer regelmäßigen Legitimation. Leider wurden die entsprechenden Meinungsbilder abgelehnt, aber so funktioniert nun einmal Demokratie (ist das hier eine?). Im speziellen: mir ist immer noch nicht ganz klar geworden, warum Nikkis die Knöpfe benötigt. Ich zitiere: "Zukünftig möchte ich allerdings gern wieder kontinuierlicher mitarbeiten als zuletzt. Die Möglichkeiten dafür stehen aus Zeitgründen auch ganz gut. Ich möchte das aber ausdrücklich nicht als Versprechen missverstanden wissen, eine gewisse Anzahl von Adminaktionen und Edits durchzuführen." Meine zwei Fragen hierzu:

(a) Was passiert, wenn die Zusage, in Zukunft wieder kontinuierlich als Admin zu arbeiten, nicht eingehalten wird? Erfolgt dann die freiwillige Rückgabe der Admin-Rechte (sagen wir binnen Jahresfrist)?

(b) Was soll die Einschränkung gleich im nächsten Satz, dass diese Zusage nicht "als Versprechen missverstanden" werden soll?

Gruß, Hemeier (Diskussion) 13:37, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Hemeier. Zu deinen Fragen: a) Für mich heißt kontinuierlich, dass ich mich aktiver beteiligen möchte als im Laufe des vergangenen Jahres, ohne wieder zum Power-User aufzusteigen. Natürlich ist das nur eine vage qualitative Aussage, ich kann dazu keine quantitative Aussage geben. Du kannst natürlich selbst einen Erwartungshorizont definieren, zum Beispiel: Wenn Benutzer Nikkis innerhalb eines Jahres nicht mindestens 50 Adminaktionen durchgeführt hat, ist er so inaktiv, dass ihm die Adminrechte besser abgenommen werden sollten. Dann kannst du dich auf der Wiederwahlseite eintragen. Wie gesagt bin ich der Meinung, dass ein wenig aktiver Admin besser ist als gar keiner. Die Admin-Rechte würde ich dann zurückgeben, wenn ich merke, dass ich auch langfristig nicht mehr genügend Zeit habe, um mich zu engagieren und einigermaßen auf dem Laufenden zu bleiben. Denn Karteileichen braucht es in der Adminliste nicht. b) Keine Ahnung, ob Wikipedia eine Demokratie ist. Aber sie ist jedenfalls kein Staat mit einem ausgewachsenen politischem Gebilde. Ich gebe keine Wahlversprechen ab, von denen ich nicht 100% überzeugt bin, sie auch halten zu können, nur um mir ein paar mehr Pro-Stimmen zu ergaunern. Dabei würde ich mich unehrlich fühlen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:47, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Für ein Pro kann ich aufgrund des fehlenden Demokratieverständnisses bei einigen Pro-Stimmern (gerade auch bei den Admins) angesichts der Laudatio nicht durchringen. Wenn jemand das so bei einer erstmaligen Kandidatur ankündigen würde, würde er von den Adminkollegen und vielen Nutzern wohl kaum gewählt werden. Ich dachte, dass wir hier keine oligarche Meritokratie auf der Basis gewesener Verdienste sind. Da habe ich mich wohl getäuscht ... Im Übrigen besteht "die recht überschaubare Gruppe von Benutzern" aus ziemlich genau 70 Leuten, die entweder wegen abgelaufener Stimmberechtigung, Inaktivität oder jahrelanger Nicht-Wiederwahl im letzten Jahr auf Wiederwahlseiten aufgeschlagen sind ... Von denen aus der Gruppe, die bisher abgestimmt haben, haben im Übrigen bisher 10 Pro und 5 Contra Nikkis gestimmt und 1 (nämlich ich) sich enthalten ... - SDB (Diskussion) 11:50, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Sehe ich genauso: eine erstmalige Kandidatur würde unter den genannten Vorzeichen niemals durchgehen. Für eine AWW scheinen die Hürden niedriger zu liegen. Meine Frage: Warum? Sind die vielen Pro-Stimmen nur eine Reflexbewegung auf die Dschungelfan-Fraktion? Das wäre schade, weil bei einer AWW die reinen Sachargumente im Vordergrund stehen sollten. Die wichtigste Frage hierbei: Was ist von Nikkis in Zukunft zu erwarten? Es gibt in der Laudatio nur eine vage Versprechen, in Zukunft wieder als Admin aktiv zu werden (wenngleich dies weiter oben auf der Disk gleich wieder eingeschränkt wird). --Hemeier (Diskussion) 13:46, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Vorab eine kurze Anmerkung: Weil nur ein Benutzer mit Stimmberechtigung zur Adminwahl antreten kann, habe ich diese durch zahlreiche Minibearbeitungen wiedererlangt. Ach so, aber anderen vorwerfen, fass sie ihre Recht ausüben, aber selber nicht besser sein, die Miniedits haben nichts mit Es geht mir stets darum, die Qualität der Wikipedia zu verbessern. zu tun, sondern waren einzig und allein dazu da, das Adminamt, das eh nicht genutzt wird, wiederzuerlangen. Ach eine Art dem Adminamt zu schaden. Gratulation dazu, es gibt ja genügend, die ebenfalls auf die interne Demokratie spucken, sind dann unter den Pro-Stimmern zu finden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:46, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Natürlich habe ich die Miniedits gemacht, um die Stimmberechtigung zu bekommen. Denn mehrer exzellente Artikel hätte ich in so kurzer Zeit nicht anlegen können. Mehr Zeit steht mir jetzt gerade leider nicht zur Verfügung, weil ich ab übermorgen einen Monat auf Reisen bin und jetzt in den Vorbereitungen stecke. Ich bin dennoch der Meinung, dass auch solche Miniedits der qualitativen Verbesserung dienen. Ich habe schon mehrmals BKL-Links abgearbeitet und immer den Eindruck gehabt, dass das eine gute Aktion im Sinne der Leserfreundlichkeit ist. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:23, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Auf Reisen kann man die Adminrechte natürlich immer mal brauchen. --Elop 15:18, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ach. Wählen wir Admins jetzt schon ab, wenn sie mal Urlaub machen? // Martin K. (Diskussion) 17:47, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Er ist doch momentan da. Und er nutzt die Zeit, damit er die für den Urlaub unbedingt nötigen Adminrechte hat. Wobei der Zeitpunkt, wann er wieder aktiver wird, ja noch völlig offen ist. Vielleicht auch erst in einem oder zwei Jahren. Wichtig ist, daß er die Zeit bis dahin nicht ohne Adminrechte durchleben muß.

Lustig ist natürlich, daß viele Fanfans ihn ohne große Not zur Wiederwahl aufgefordert hatten und jetzt, wo er sagt, daß er zwar nicht so bald, aber irgendwann in Zukunft denn doch, wieder aktiver werden will, ihm die Prostimme geben. Logisch wäre eher das Umgekehrte. Denn mich stört es weniger, wenn jemand, während er die Rechte innehat, inaktiv ist (solange ich nicht davon ausgehen muß, daß er zwischendrin dann ohne SB den Olaf macht). Aber ich fasse es als Verarsche auf, wenn jemand aktiv zu einer Kandidatur antritt zu einem Zeitpunkt, wo klar ist, daß er so bald nichts mit den Rechten machen wird. Und besonders dann, wenn er wahrheitswidrig dabei auch noch behauptet, damit solle ein MB umgangen werden - welches es in Verbindung mit der Stimmberechtigung nie gegeben hat. --Elop 18:23, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ist halt so wie bei Wahlen im RL: da wird nicht viel gedacht, sondern nach Gefühl und Bauch entschieden. Denken und wählen verträgt sich nicht bei vielen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:04, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn man nachdenken und genau lesen würde, könnte man erkennen, dass Nikkis hier angekündigt hat in ca einem Monat wieder deutlich aktiver zu werden, als im letzten Jahr. Er braucht also die Rechte nicht auf Reisen, aber möchte die Kandidatur halt jetzt, wo er dazu aufgefordert wurde, auch antreten. Er trägt für diesen Zweck sinnvoll zur Verbesserung von Artikeln bei, bis er das von der community geforderte Minimum an Edits wieder erreicht hat. Mein Bauch spielt da keine besonders große Rolle, wenn ich sage: passt doch, den kann man wieder wählen. Der wird kein großes Buhei machen, sondern in absolut absehbarer Zeit vermutlich seine Rechte wieder sinnvoll einsetzen. --Kritzolina (Diskussion) 08:30, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Taktische Rückholung der StB, um sich dann wieder die Schärpe umbinden zu können. Sonst nix. Wir sprechen uns in 1 Jahr wieder. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:07, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65. Ich habe die Admin-Rechte nie als Auszeichnung rumgetragen. In der Selbstvorstellung auf meiner Benutzerseite steht zum Beispiel kein einiziger Hinweis darauf, dass ich hier Admin bin, weil ich den Benutzerstatus im Vergleich zu Tätigkeitsschwerpunkten, Interessen und Motivationen als nur sekundär relevant erachte. Bei dieser Abstimmung geht es darum, ob die Wikipedia-Gemeinschaft trotz der zurückliegenden Aktivitätsflaute meint, dass ich die Funktionen behalten sollte. Mir geht es darum, diese im Dienste des Projekts nutzen zu können, sofern ich Zeit dafür habe und dies gewünscht wird. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:57, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Alles ok, Nikkis. Fein, dass du dich um das übliche gehässige Gelaber unseres Adminkandidaten nicht gekümmert hast. Der ist nur derbe neidisch über deinen Score :-) --Pankoken (Diskussion) 17:19, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Neid, werter Pankoken, ist ein Gefühl, daß mir zutiefst fremd ist. Ich freue mich vielmehr über das gute Ergebnis des Kandidaten Nikkis. Es zeigt nämlich, daß der AWW-Zirkus in seiner jetzigen Form gescheitert ist. Ich hatte ja anfangs auch für den Kandidaten gestimmt, mich dann aber umentschieden, weil mich sein Taktieren wahnsinnig abgestoßen hat. Er wird halt der WP aufgrund seines Lebens, das sich mittlerweile wohl fast völlig ausserhalb der WP abspielt, mit seinen Knöpfen auch in Zukunft wenig helfen können. Aber ich hoffe, daß es Ihnen nach den PAs gg mich besser geht. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:21, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Der wird kein großes Buhei machen, sondern in absolut absehbarer Zeit vermutlich seine Rechte wieder sinnvoll einsetzen. --Kritzolina (Diskussion) 08:30, 1. Aug. 2016 (CEST) Ja klar, glaube ich das auch noch, bloß nicht heute und in diesem Universum. Nikkis ist ein verzichtbarer Admin, da inaktiv und am Amt klebend. Der wurde erst aktiv, als er zu WW aufgefordert wurde, aber glücklicherweise haben wir ja genügend Wähler, die lieber wählen als denken... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:47, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Aber die Wikipedia braucht ja unbedingt mher Admins - Ahnung, Regelkenntnis, Kenntnis über das, was in den letzen Jahren sich so geänder hat, ist da eher hinderlich. Für mich ist diese WW das Paradebeispiel für ein zutiefst verrottetes Wahlsystem. Wikipedia ist keine Demokratie? Nikkis und seine Wähler beweisen das gerade zu auf exzellente Weise. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:51, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Von seiner Benutzerseite: Nikkis (A), du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2011 den 18. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Zacke und Markus Schulenburg) erreicht. Dein Team hat 1 Artikel verbessert.

Genau solche Admins brauchen wir. Helau! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:56, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Bemerkenswert, wie die Leute, die am lautesten von Demokratie schwafeln, nun am lautesten die überwältigende Mehrheit der Abstimmenden beschimpfen. --ThePeter (Diskussion) 08:14, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Die Zustimmung zur AWW ist schon überwältigend (bereits nach vier Tagen schon 215 Pro-Stimmen; ich kann mich an wenige Kandidaturen erinnern, die ein ähnliches Bild gezeigt haben). Wegen der Aktivität: ich denke, die Zeit wird zeigen, ob Nikkis wirklich wieder im nennenswerten Umfang tätig wird. --Hemeier (Diskussion) 08:49, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@ThePeter: Hier wird einer wiedergewählt, der nichts tut, der ein paar Alibiedits nur deswegen gesetzt hat, weil er meint ein Amt haben zu müssen, dass er eh nicht benutzt und die überwältigende Mehrheit stimmt für ihn, nicht weil sie ihn kennt oder schätzt, sondern nur auf Grund der zulässigen und regelkonformen WW-Aktion: man muss diese nicht mögen, aber dann muss man die Regeln ändern. Wenn du die Ironie erkennst, melde dich bei mir. Meinen Dank statte ich dir vorab hier ab, deine letzte Wahl war 2007. Und auf deiner WW-Seite stehen zwei Admins - schon vor dieser Aktion. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:05, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ironie erkenne ich hier tatsächlich nicht. Ist es deine Vorstellung von Demokratie, dass die Abstimmenden zu beschimpfen sind, wenn sie ihre Stimme aus von ihnen frei gewählten, von dir aber nicht für gut befundenen Motiven heraus abgeben? Im Übrigen dürftest du die Beweggründe der überwiegenden Mehrzahl der Abstimmenden ebensowenig kennen wie ich. Nun denn. Herzlichen Glückwunsch zu deiner Wiederwahlstimme, das ist dein gutes Recht. Aber was hatte das jetzt mit deinem Demokratieverständnis zu tun? Hast du meinen Einwurf damit jetzt irgenwie widerlegt? --ThePeter (Diskussion) 10:48, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Bei der Laudatio für Deine erste Kandidator haben die Laudatoren 2008 deine Fähigkeiten „als Qualitätssicherer, erfahrener Autor und Vandalenbekämpfer“ hervorgehoben. Bevor man erkennen kann, wie Du die Knöpfe in der Vergangenheit verwendet hast, muss man eigentlich bis 2014 die Logbücher zurückverfolgen. Auch wenn Du aus privaten und beruflichen/universitären Gründen derzeit anders eingespannt bist als früher: Wie häufig wirst Du denn künftig monatlich die Knöpfe verwenden und wo wirst Du dann den Schwerpunkt Deiner Admintätigkeit sehen? --Engelbaet (Diskussion) 19:16, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Engelbaet! Die letzten Jahre (und ganz besonders letztes Jahr) waren in meinem Leben sehr ereignisreich. Es ist absehbar, dass es bald wieder etwas ruhiger zugeht, was mir Freiräume schafft, um Dinge zu tun, die ich gern mache, die aber in letzter Zeit zu kurz kamen. Dazu zählt auch die Wikipedia. Ich möchte aber bloß keine Wahlversprechen in Form von Zahlen geben, wie oft ich die Adminknöpfe nutzen werde. Wikipedia ist für mich nämlich ein Hobby, deshalb möchte ich mir durch irgendwelche Zielsetzungen keinen Druck aufbauen. Ich sage nur, dass ich wieder kontinuierlicher mitarbeiten möchte, weil mir Wikipedia am Herzen liegt. Meine Tätigkeitsbereiche habe ich in meiner Kandidatur genannt, der adminrelevanteste davon ist wohl die Eingangskontrolle. (Übrigens mag ich das Wort Vandalenbekämpfer eigentlich nicht so (kam nicht von dir). Das hört sich an, als würde ich mit ner Knarre vorm Computer sitzen. Dabei handelt es sich um (oft pubertäre) Leser, welche die Bearbeitenfunktion entdeckt haben und denen gerade nix Konstruktives einfällt. Damit muss eine freie und offene Enzyklopädie souverän umgehen müssen.) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 21:02, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Du sitzt nicht vor einer solchen Einrichtung? Altſprachenfreund, 22:17, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich kann nachvollziehen, dass die Art wie die Wiederwahlstimmen zustandegekommen sind Frust erzeugt und eine Trotzreaktion provoziert. Hättest Du mit Deiner Kandidatur gewartet, bis Du wieder mehr Zeit und Lust zum Administrieren hast dann hätte ich mit Pro gestimmt. Aber ein Pro, nur damit keine Lücke im Admin-Lebenslauf entsteht? Ich höre immer Admin is no big deal, Adminpausen scheinbar schon --Varina (Diskussion) 00:17, 5. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nikkis wird Dir vermutlich nicht darauf antworten und könnte es wohl auch nicht sinnvoll.

Die Tatsache, daß er jetzt wiederkandidiert, obwohl er noch so einige Zeit inaktiv sein wird, wird von Gegnern der Fanfans als "Zeichen" in die richtige Richtung interpretiert - er ist sicher auch dazu aufgefordert worden.

Nikkis selber aber gewinnt damit rein gar nichts - außer daß er auf Reisen sich neuen Bekanntschaften als "Admin" vorstellen kann - was er aber vielleicht ja gar nicht vorhat.

Es bleibt die Teil-Außenwirkung, daß er offenbar eine Lücke in seinem Adminlebenslauf fürchte oder es für unter seiner Würde halte, eine WP-Pause mit einer Adminpause zu verbinden. Oder die überhebliche Verarsche, als die es aktive Fußgänger ohne Netzwerk empfinden könnten, wenn sich ein aktuell Inaktiver feiern läßt.

Und es steht ja eben noch nicht einmal genau fest, wann der Kandidat wieder aktiv sein wird. Wenn er jetzt erst später als derzeit gedacht wieder die Zeit findet, werden ihn vielleicht einige Stimmen an den Zeitpunkt erinnert, den er derzeit in Aussicht stellt.

Die Grundfakten sprächen für eine klare Kontrastimme jetzt (was ja den Ausgang wohl kaum beeinflussen dürfte).

Nur eben weiß man nicht einmal, ob der Kandidat auch von sich aus diese "Jetzt-erst-recht"-Kandidatur begonnen hätte (anstatt das dann zu machen, wenn er die Rechte wieder braucht) oder nicht auch dazu getrieben wurde.

Die Inaktivitätswiederwahlstimmeneinfänger stehen da zwangsläufig zwischen den Mühlen. Die "Kriege" führen hier ganz andere Leute. --Elop 13:38, 5. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich wollte auf Stimmbegründungen ohne konkrete Fragestellung an mich eigentlich keinen Kommentar geben. Damit keine falschen Vermutungen aufkommen, nur ganz kurz: Ich wurde von keiner Einzelperson dazu aufgefordert, mich der Wiederwahl zu stellen, sondern von den 25 Personen, die auf meiner Wiederwahlseite signiert haben. Dieser Aufforderung bin ich aus den umseitig ausgeführten Gründen nachgekommen. Es geht mir nicht darum zu vermeiden, eine Lücke im Adminlebenslauf zu haben. Vielmehr wollte ich wissen, wie die Wiki-Gemeinschaft darüber denkt, ob ich die Funktionen behalten sollte oder nicht. Oder allgemeiner formuliert: Ob die Gemeinschaft denkt, dass Admins, die in letzter Zeit wenig aktiv waren, die Rechte enzogen werden sollten oder nicht. Mit so einer überwältigenden Zustimmung habe ich nicht gerechnet, freue mich aber natürlich darüber. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:45, 5. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

"Ob die Gemeinschaft denkt, dass Admins, die in letzter Zeit wenig aktiv waren, die Rechte en[t]zogen werden sollten oder nicht." – Genau das ist das Problem, dass ich damit habe. Wenn man sich gegen pauschales Verteilen von Wiederwahlaufforderungen wendet, sollte man auch pauschales Durchwinken nicht befürworten. Du stehst hier als der Benutzer Nikkis zur Wahl und nicht stellvertretend für andere. Du hast geschrieben, dass Du Dich "mittelfristig auch gerne wieder mehr engagieren" möchtest. Das hat mir das Pro ermöglicht, auch wenn ich "mittelfristig" etwas vage finde, aber für wikipedianische Verhältnisse heißt das sicher nicht "erst in einem Jahr oder später". Das bedeutet aber nicht, dass ich damit gleichzeitig auch bei allen anderen, "die in letzter Zeit wenig aktiv waren", mit Pro stimme. Wer zur Wiederwahl aufgefordert wird, wird in der Regel reflektieren, was er in der Wikipedia und mit ihr noch vorhat, und diese Reflexionen können individuell sehr unterschiedlich ausfallen und für die Wahlentscheidung eine Rolle spielen. --Amberg (Diskussion) 18:47, 5. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

"Wenig aktiv" als Admins wäre ja schön, aber viele sind als Admin monatelang gar nicht mehr aktiv und machen einige wenige Artikelbearbeitungen.

Die letzte Adminaktion von Nikkis war übrigens vom 30. Septermber 2015. [2]. Dieses Jahr gab es noch gar keine Adminaktion. --Frank Meierings (Diskussion) 19:44, 5. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

• Miniedits verbessern die Wikipedia? Du hast sie nicht primär gemacht um die WP zu verbessern. Sondern um überhaupt kandidieren zu können, kurzfristig kandidieren zu können. Täusche ich mich?
• Du wirst irgendwann einmal wieder aktiver als Autor und Admin. Sagst du. Wann wird das sein? Warum brauchst du bis dahin Adminrechte?
• Was willst du mit der Kandidatur beweisen? Dass du noch gemocht wirst in der WP und getragen? Oder willst du die erweiterten Rechte einsetzen? Wo konkret, für was konkret, wann konkret?
• Warum brauchst du diese Rechte eigentlich? Jetzt?

Atomiccocktail (Diskussion) 22:09, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Atomiccocktail! Wie ich in der Kandidatur geschrieben habe, habe ich die Miniedits gemacht, um die Stimmberechtigung zu bekommen. Das ist meines Erachtens nicht verwerflich, sofern damit eine Verbesserung verbunden ist. Ich beteilige mich an der Wikipedia in meiner Freizeit. Die erweiterten Funktionen sind nicht mit bspw. einem Vereinsvorsitz zu vergleichen. Denn bei letzterem Posten gibt es üblicherweise konkrete Aufgaben, die von dieser bestimmten Person zu erledigen sind. Beim Admin in der Wikipedia ist das nicht der Fall, denn es gibt über 200 davon und es gibt keine Begrenzung, wieviele es geben darf. Ich möchte mich nicht darauf festnageln lassen, in welchem Zeitraum ich wieviele Edits und Adminaktionen ableiste, denn ich trage dann zur Wikipedia bei, wenn ich Zeit und Lust habe, wobei vor allem der erste Faktor begrenzende Wirkung hat. Ich habe nicht behauptet, dass ich jetzt sofort Adminfunktionen brauche, sondern die Zweifel daran in meiner Kandidatur als legitim bezeichnet. Natürlich geht es mir nicht primär darum, um zu testen oder zu beweisen, wie doll ich gemocht werde. Ich gebe aber zu, dass ich mich durch die hohe Zustimmung sehr geschmeichelt fühle, zumal ich sie in dem Ausmaße nicht erwartet hatte. Ich trete hier und jetzt gerade an, weil ich dazu von 25 Benutzern aufgefordert wurde (im Rahmen einer Aktion, die ich etwas zweifelhaft finde, die aber legal ist). Allerdings wäre ich der Aufforderung nicht nachgekommen, wenn ich nicht die Absicht hätte, wieder etwas aktiver zu werden. Denn erweiterte Funktionen erachte ich nicht als Schmuckstück, mit dem ich prahlen kann, sondern als Werkzeug, um mitzuhelfen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:33, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hm. Ich finde diese Wiederwahl-Nummer, die da aufgezogen wird, merkwürdig. Auch deine Reaktion darauf mit den Kleinstedits gefällt mir nicht. Aber falsch ist das in der Summe nicht. Ich schwanke, aber in dubio pro reo ;-) Atomiccocktail (Diskussion) 23:06, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten