Hinweis: Ich habe die Seite auf meiner Beo. Bitte beachtet KPA.

1. LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:53, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten
2. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:41, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten
3. ...

Hi Andreas, danke für dieses Intiative-Ergreifen! Ungefähr genau so war der Moderator-Vorschlag gedacht. Es wäre super, wenn es bei jeder AK so laufen könnte und diese 3 Benutzer im Ernstfall beruhigend/moderierend für einen besseren Ton auf der AK-Disk sorgen. (theoretisch sollten/müssten es alle tun, aber am Ende macht es keiner, daher ist es super, wenn mehrere sich zu Beginn freiwillig melden.) -- Toni 00:58, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

<anmerk> so weit ist es schon, dass jemand auf die admin-Kandidatur-disk aufpassen muss? (damit keine gröberen Beleidigungen oder sonst was? passieren). Vielleicht sollte sich dieses Projekt bzw. die Verantwortlichen mal überlegen, WARUM sich kein admin mehr findet? Hab schon lange nicht mehr nachgesehen, wie viele inaktive admins es gibt. Zuletzt gingen wieder ein paar „verloren“ (mussten ihr Amt abgeben). Das Zeitalter der Freiwilligen geht anscheinend zu Ende (in allen Lebensbereichen). Übrig bleiben die „Falschen“??? --Hannes 24 (Diskussion) 16:21, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Du schreibst in deiner AK-Vorstellung: "Wie Benutzer:Johannnes89 schrieb, gibt es bei Löschkandidaten einen erheblichen Backlog, daher sehe ich da eine dankbare Aufgabe."

Mich würde interessieren wo genau und in welchem Zusammenhang ich dazu etwas nachlesen kann. Ich wünsche dir viel Glück. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:E509:601F:159D:26CE 18:57, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

siehe Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Vorschläge_zur_Adminwahl#Problem? --ɱ 19:00, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Mirji, ach so, ich schaue mal. Nicola hatte auf die Benutzerseite verlinkt, darum fragte ich. Danke und Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:E509:601F:159D:26CE 19:02, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dieses Verlinken rührte vermutlich einfach daher, dass man normalerweise grundsätzlich Leute verlinkt und somit benachrichtigt, wenn man sie erwähnt. (Gibt aber auch Leute, die das nicht möchten.) -- seth (Diskussion) 20:10, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Lustiger seth, ich bedanke mich für den Hinweis. Meine Nachfrage war auf gar keinen Fall despektierlich gemeint. Ich habe alles gefunden und fühle mich jetzt bestens informiert. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:E509:601F:159D:26CE 20:48, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wer das nicht möchte, kann es in den Benachrichtigungseinstellungen abschalten. Nur so als Tipp. Drucker (Diskussion) 15:14, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Eine Kontra-Stimme mit "nachtragend" zu begründen ist witzig. Curtis Newton ↯ 09:01, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das könnte ich vielleicht noch verstehen, aber das "nie wieder" da hinter... Darum geht es hier zwar eigentlich nicht, aber danke für den Hinweis! --MannMaus (Diskussion) 16:38, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Nicola, in Deiner Intro geht es um ein AP, das zu einer WW führte, lese ich. Ich habe Dich als emotionale und auch wenig neutrale Admina in Erinnerung mit teilweise fragwürdigen Entscheidungen. Möglicherweise auch durch eine politische Haltung eingenommen, wenn ich mich recht entsinne. Traust Du Dir zu, neutral zu agieren? Oder hast Du da überhaupt ein Problem gesehen? Ich tendiere zu einem contra, wollte aber davor nachfragen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:13, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wenn ich es mir nicht zutrauen würde, in Löschdiskussionen neutral zu agieren, hätte ich nicht kandidiert. Welche "politische Haltung" das in meinem Falle sein soll, ist mir unklar, auch ist mir unklar, inwiefern diese mich in meiner Neutralität beeinflussen sollte. "Politische Haltungen" hat sicherlich jeder Benutzer/Benutzerin, ich finde das weder verwerflich noch störend (in der Regel). -- Nicola kölsche Europäerin 11:34, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort, ich interpretiere also, dass Du da nie ein Problem gesehen hast. Das habe ich anders wahrgenommen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:04, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Kleiner Hinweis:

Der Begriff "Admina" wird von weiblichen Admins nicht gewünscht. Kann man m. E. Rücksicht drauf nehmen.

Ich rede zwar meine Nachbarin zuweilen mit "Nachbarina" an, aber ihren Lebensgefährten auch als "Nachbarino". --Elop 11:00, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Kleiner Hinweis: Das betrifft einige weibliche Admins, ich habe das nie gesagt. Mir ist das egal, ob Admin oder Admina - sollte dabei von mir die Rede sein. -- Nicola kölsche Europäerin 11:34, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ist doch ganz einfach: der Adm, die Admin. ;-) Schöne Grüße,--Global Fish (Diskussion) 11:39, 24. Dez. 2023 (CET), sich das nicht verkneifend könnend.Beantworten

wir können uns auch auf Administratorin einigen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:35, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Adminesse? SCNR ;-) Gestumblindi 13:04, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wußte ich, auf Dich bezogen, nicht. Dennoch kann man bei öffentlichen Diskussionen ähnlich Rücksicht nehmen wie beim N-Wort.

Ich vermute hier auch die unbedarfte Nutzung des Begriffs. Andere User verwenden es aber gerne als Provo. --Elop 12:42, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hi Elop,

was genau stört dich denn an Admina? Und soweit ich es bislang mitbekommen habe, verwendet Nicola den Begriff lediglich bezüglich ihrer eigenen Person. Nach meinem Empfinden obendrein leicht augenzwinkernd. Wie sollte jemand anderes ihr das verwehren wollen? Das betrifft doch wohl ausschliesslich Nicola selbst.

Viele liebe Grüße! .. und das Lachen nicht vergessen! 😂👍

--TExtHumer (Diskussion) 11:23, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Nicola, bist du der Ansicht, dass zurückgenommene Diskussionsbeiträge gewertet werden sollten, als wären sie nie verfasst worden? Bei diesem und diesem Beitrag aus den letzten beiden Wochen macht es den Anschein. Zumal die von dir selbst auf der Vorderseite verlinkte „Blindheitsrücknahme“ ja auch erst nach einem Hinweis, der dich auf mögliche diskriminierende Wirkung solcher Aussagen aufmerksam machte, erfolgte. --Elfabso (Diskussion) 10:11, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Zumal die Nachrichten in der Versionsgeschichte trotzdem lesbar bleiben und bei den Adressaten natürlich trotzdem angekommen sind. Aber so muss man sich ja nicht dafür verantworten, weil es ja bereits revertiert und bereut ist... --Dodowp (Diskussion) 10:24, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Verantworten muss man sich für seine oder ihre Beiträge immer, aber man darf auch reflektieren und überdenken. Kommt man zu dem Schluss "das war Mist" ist es doch sehr wohl angemessen das zurückzuziehen. Wenn man solches als Stilmittel nutzt, um anderen etwas subtil mitzuteilen, halte ich das für verwerflich, genauso als wenn man Botschaften im Quelltext unterbringt (alles schon erlebt). Doch Nicola hat definitiv ihre Fehler, aber da würde ich eher drauf tippen, zu schnell getippt und dann erst angefangen zu überlegen. Dann zumindest so reflektiert es zu entfernen. Nicht zu speichern, wäre der bessere Weg gewesen. Gruß --Itti 11:03, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Beiträge haben in der Regel eine Geschichte, so auch diese, und man sollte manche Posts nicht einfach isoliert sehen.

Wenn Benutzer mit Beiträgen, die als unangemessen empfunden wurden, etwa auf VM gemeldet wurden, werden diese Beiträge oftmals gelöscht. In diesem Fall habe ich das selbst übernommen. -- Nicola kölsche Europäerin 11:30, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das mit der dahinter steckenden Geschichte wird niemand in Abrede stellen wollen. Nur ist es so, dass diese Geschichte nicht alle immer lesen/kennen. Und als Admin hat man Vorbildfunktion. Somit ist es schon wichtig, WP:WQ hoch- und einzuhalten. Bei sowas wie dem Elfabso-Kommentar wäre, da stimme ich Itti zu, das Nicht-Speichern (oder Umformulieren) der bessere Weg gewesen und ich fänd es gut, wenn du das künftig beherzigen würdest. -- seth (Diskussion) 00:06, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hi Lustiger_seth, du bist nicht der Obererzieher. In Wahrnehmung eines guten, alten römischen Brauchs: sei daran erinnert. Viele Grüße --Itti 00:11, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke, Itti. So sehe ich das auch. -- Nicola kölsche Europäerin 00:26, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Dass wir alle sterben werden, ist mir durchaus bewusst und ich wollte nicht als Obererzieher wirken. Die Regeln gelten nun mal. Siehst du das mit der Vorbildfunktion anders? -- seth (Diskussion) 00:45, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich seh das definitiv anders und halte das für eine freie Erfindung. Admins sollen ihre Arbeit zuverlässig und regelgerecht machen. Sie sollen in ihrer Adminfunktion kommunikatives Geschick zeigen. Sie sollen den Versuchungen, in der Adminrolle andere vorzuführen oder ihre eigenen Interessen zu bedienen, widerstehen. Das ist genug. "Vorbilder" brauchen sie nicht zu sein. Diese Forderung führt nur zu Überforderung und/oder Doppelstandards. --Mautpreller (Diskussion) 14:44, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Naja, auf WP:Admin steht nun mal:

"Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können."

-- seth (Diskussion) 14:59, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Seth hat mit seinem Zitat von WP:Admin meiner Meinung nach alles gesagt, was dazu gesagt werden muss. Ihn nun wegen der Bitte um Hochhaltung der Wikiquette – die für Admins meiner Meinung nach verständlich sein sollte – als Obererzieher zu bezeichnen ist ja echt mal der Oberhammer... --Dodowp (Diskussion) 15:29, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Dodowp, bitte genau lesen, der Hinweis kam, nachdem ich bereits versuchte, die Situation entsprechend einzuordnen und auch an Nicola das Signal gegeben hatte, ihr Post war falsch. Wir sind hier in einem Projekt mit Erwachsenen, da ist es untunlich, sich als "Obererzieher" aufzuschwingen, der noch meint einen "oben drauf" setzen zu müssen. Zudem und das sollte jedem klar sein, wir sind alle Menschen, sind alle nicht perfekt und machen alle Fehler, so auch der Bennutzer: Lustiger_seth. Es geht um einen respektvollen Umgang miteinander, der auf Augenhöhe stattfinden sollte, so man versucht wirklich ein Bewusstsein für die Anforderungen eines solchen Umgangs miteinander schaffen zu wollen. Viele Grüße und ich wünsche schon mal schöne Weihnachten. --Itti 10:12, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Zu respektvollem Umgang gehört WP:AGF. Ich habe nicht gesagt, dass man keine Fehler machen dürfe und auch nicht gesagt, dass ich fehlerfrei sei. Ich habe Nicolas Antwort allerdings nicht als Zustimmung zu deinem Text von 2023-12-22 11:03 (den ich sehr gut finde) verstanden, sondern eher als Rechtfertigung oder Ausweichen. Daher wollte ich dem, was du schriebst, Nachdruck verleihen. Dass das anders ankam, tut mir leid. Gleichzeitig halte ich die Antwort "du bist nicht der Obererzieher" weder für respektvoll noch für hilfreich. -- seth (Diskussion) 10:44, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das halte ich für so ziemlich den schwächsten Satz auf WP:Admin. Wörtlich genommen kann es nur in unsinnigen Kampagnen enden. Sagt einer ein böses Wort, ist er gleich nicht mehr "Vorbild". Das erzieht geradezu zur Heuchelei. Immerhin steht der Satz im unmittelbaren Kontext von Admin-Befugnissen und -Entscheidungen und eine noch halbwegs sozialverträgliche Interpretation wäre daher, dass Admins jedenfalls in ihrer Adminfunktion und -rolle die Wikiquette einhalten sollen. --Mautpreller (Diskussion) 16:45, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Letztlich ist das eine Diskussion, die eher auf WD:Administratoren geführt werden sollte. Ich stimme jedenfalls nicht zu, dass das zur Heuchelei erziehe.

Einigkeit wird wohl darin bestehen, dass Admins zumindest in ihre Rolle als Admin Vorbilder in puncto WP:WQ sein sollten. -- seth (Diskussion) 18:35, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nein. Den Ausdruck "Vorbild" halte ich hier generell für abwegig. Tatsächlich sollten sie aber gerade dort, wo sie als Admins agieren, auf abfällige Bemerkungen verzichten, weil das ihre eh nicht einfache Rolle als unparteiliche Admins massiv gefährdet. --Mautpreller (Diskussion) 21:11, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ok, ich hätte gestern um 18:35 besser schreiben sollen, dass sich "Admins zumindest in ihre[r] Rolle als Admin" vorbildlich in puncto WP:WQ verhalten sollten.

Ich finde, das schwächt es etwas ab bzw. differenziert/präzisiert es, denn "Vorbild", da stimme ich dir zu, hat ein etwas zu pauschales Geschmäckle und hebt Admins zu sehr empor. Die Regel schreibt ja auch, wie ich es weiter oben zitierte, von "Vorbildfunktion", was ich ebenfalls für eine bessere Formulierung halte. -- seth (Diskussion) 10:55, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nö, nicht jede mögliche Aussage lässt sich einfach rückgängig machen, indem man sie nachträglich entfernt. Bei mancher Art von Beiträgen, gerade auch wenn es um potenziell diskriminierende Aussagen geht, reicht schon, dass man überhaupt in irgendeinem Augenblick darauf gekommen ist sowas zu posten. --A.Savin (Diskussion) 03:26, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Und das waren welche? -- Nicola kölsche Europäerin 12:27, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Natürlich ist es immer besser, eine unpassende Bemerkung lieber nicht abzuspeichern. Wenn man das aber trotzdem tut, ist es doch immer noch besser, sie selbst wieder zu entfernen, als sie einfach stehen zu lassen. In Ermangelung einer funktionierenden Zeitmaschine bleibt einem wenig anderes. -- Perrak (Disk) 13:04, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nach meiner Erinnerung konnte Nicola sich in ihrer Zeit als Admin hinsichtlich KPA/WQ weitgehend zurückhalten. Allerdings kann man nicht Leute deshalb zum Admin machen, damit es ihnen leichter fällt, sich an Regeln zu halten. --Feliks (Diskussion) 15:32, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Andersherum wird ein Schuh daraus: Wenn sich jemand als Admin strenger an WP:WQ hält, ist das ja ziemlich das, was per WP:Admin gefordert wird. Wenn deine Erinnerung also stimmt und sich auf die Zukunft übertragen lässt, wäre das prima. -- seth (Diskussion) 16:17, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Zunächst danke für die Bereitschaft, wieder zu kandidieren. Vorweg: Die Selbstbeschränkung auf bestimmte Tätigkeitsbereiche (hier LD/LP) halte ich prinzipiell für eine gute Idee. Auf dieser Seite hat Benutzer:Johannnes89 zusammengestellt, wie die jeweiligen administrativen Bereiche personell zur Zeit aufgestellt sind. Vielleicht wärest du auch bereit, bei einigen der anderen genannten dünn besetzten Felder (URV, Benutzerverifizierung, PE-Ansprachen) mitzuarbeiten und die Vorstellung insofern zu präzisieren, als du sagst, wo du sicher nicht tätig sein wirst? --Altaripensis (Diskussion) 11:01, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe klar ausgedrückt, WO ich tätig werden möchte. Ich finde diese Ansage ausreichend. -- Nicola kölsche Europäerin 11:31, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ich finde die Ansage sogar gut. :-)

Bei den Contra-Stimmen gab es die Befürchtung, dass es, wenn du dich nicht daran halten würdest, keine Handhabe dagegen gäbe. Das hielt ich im ersten Augenblick für abwegig, weil ich einfach denke, dass du dein Versprechen einhalten wirst.

Dennoch möchte ich den Gedanken kurz verfolgen:

Ich denke zwar, dass sich deine Wiederwahlseite bei einem Abweichen von deinem Versprechen schnell füllen würde, aber die ist ja normalerweise ein Jahr gesperrt. Und ein AP wegen sowas wäre schwierig, weil du ja formal ganz normale Admin-Rechte bekommst. Hättest du also eine Vorschlag, wie man der genannten Befürchtung entgegentreten könnte? -- seth (Diskussion) 00:42, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Eine Vorschlag benötigt es nicht, denn a) es gibt keine Vorgabe, Admins auf Bereiche zu beschränken, dir wurde bei deiner Wahl geraten, dich auf die technischen Aspekte zu beschränken, machst du ja auch nicht, b) Nicola dürfte da deutlich stringenter sein. Gruß --Itti 00:48, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich hatte es ja auch gar nicht angeboten und um mich geht es hier nicht. Die Frage nach dem Vorschlag ist noch offen. -- seth (Diskussion) 00:53, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Stimmt, hattest du nicht, dennoch wurde es dir dringendst angeraten, in Anbetracht deines technischen Verständnisses und deiner Art, mit den zwischenmenschlichen Problemen und erwiesenen Trollen umzugehen. Die Frage nach dem Vorschlag hat Nicola doch bereits klar und deutlich beantwortet. --Itti 00:56, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass ich seth nicht in der Erwartung wiedergewählt habe, dass er sich auf technische Aspekte beschränken würde. Und bei vielen Pro-Stimmen aus seiner Kandidatur wird sogar explizit (auch) auf andere Bereiche Bezug genommen, nicht zuletzt auf das "Zwischenmenschliche". --Amberg (Diskussion) 15:33, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Solange es das AWW-System gibt, hat die Community doch eine Handhabe, damit umzugehen. -- Nicola kölsche Europäerin 10:42, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe deswegen gefragt, weil ich mir vorstellen kann, dass ewig nur LD/LP zu behandeln irgendwann zu Langeweile führt und man/frau Lust bekommt, auch mal wieder etwas anderes zu machen. Es wäre dann gut, schon bei der Kandidatur anzukündigen, was das sein könnte, und sich nicht zu radikal zu beschränken. Daher hätte ich es vorgezogen, die Selbstbeschränkung wäre etwas großzügiger ausgefallen, eher im Sinne von "In Bereich A und Bereich B werde ich nicht tätig sein" anstatt "Ich werde mich auf Bereich C beschränken". Aber das muss Nicola selbst wissen.--Altaripensis (Diskussion) 12:13, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Altaripensis. Selbst wenn man Admin in der WP ist heißt das nicht, dass man nur als solcher aktiv ist. Ich schreibe nahezu täglich einen Artikel, ich mache Fotos, letztes Jahr war ich wie schon zuvor in der WLM-Jury, ich organisiere das eine oder andere im LokalK (und koche auch ab und zu), und gerade unterstütze ich Achim bei den 100 Women Days. Im Januar bin ich für die WP einige Tage wg. eines Fotoprojekts unterwegs. Ja, ich fürchte, da wird mir schnell langweilig werden. Jetzt wird natürlich das neue Argument sein, dass ich eigentlich keine Zeit für das Adminsein hätte.... Davon ab habe ich natürlich auch noch ein Leben. -- Nicola kölsche Europäerin 12:22, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja, AWW schon, aber das geht halt erst nach einem Jahr. -- seth (Diskussion) 12:24, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wie bei jedem anderen auch - wie etwa bei Dir. Zudem gibt es noch das Deadmin-Verfahren. Ich selbst habe vor einigen Jahren mal eines der wenigen dieser Verfahren angestrengt, um die Rechte einer Benutzerin zu schützen, die jetzt gegen mich gestimmt hat. Undank ist eben der Welten Lohn  . -- Nicola kölsche Europäerin 12:26, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Klar, die 1-Jahres-Sperre ist üblich. Weniger üblich ist jedoch die Knopf-Beschränkung und um diese Kombination ging es mir. Ob ein De-Admin-Verfahren dabei formal benutzt werden könnte, weiß ich nicht. Aber vielleicht ist das auch egal. Bei Leuten, die so lange dabei sind und weiterhin motiviert sind, halte ich für eine Abkehr vom Versprechen ohnehin für extrem unwahrscheinlich. Insofern will ich das Thema gar nicht weiter breittreten.

Undank: Ja, aber wenn man sich damit abgefunden hat, freuen einen die kleinen Dinge, die dann mal gut laufen, umso mehr. -- seth (Diskussion) 14:08, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Jeee, Leute, warum immer dieses Misstrauen. Nicola ist doch hier nicht neu und war schon viele Jahre Admin. Wenn sie sagt, sie wird sich auf diese Felder beschränken, steht doch überhaupt nicht zu befürchten, dass sie dann doch VMs o. ä. abarbeitet. Niemand arbeitet gerne VMs ab, warum sollte das nun Nicola unbedingt gegen eine Zusage tun wollen? --Kurator71 (D) 14:38, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das denke ich auch (und habe ja unter anderem deswegen auch pro gestimmt). Meine Frage war, wie man Leuten, die das als Contra-Argument angegeben haben, die Befürchtung (technisch) nehmen könnte. -- seth (Diskussion) 15:01, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ach so, sorry, dann habe ich dich missverstanden. Ich glaube, das geht nicht, es sei denn, man lässt die AWW-Seite offen, was ich habe nicht empfehlen würde, weil wir diese Regel aus gutem Grund haben und wir sie durch die Freiwilligkeit im Zweifel aushebeln, weil der Druck wächst, die AWW offen zu lassen, je mehr Leute das machen. --Kurator71 (D) 15:24, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe diesen Versuch mit der geöffneten Seite ja mal ausprobiert (was mir auch Kontra-Stimmen einbrachte): Soweit ich mich erinnere verlief die Kandidatur zuvor knapp. Während ich auf der Arbeit war, war die Abstimmung beendet und ich wurde Admin - und als ich nach vier Stunden aus dem Büro zurückkam, ohne zu ahnen, dass ich Admin bin geschweige denn eine Adminhandlung durchgeführt zu haben, hatte ich schon 25 WW-Stimmen von Leuten, die in der Abstimmung zuvor schon gegen mich gestimmt hatten. Wenn das nicht kurios ist... -- Nicola kölsche Europäerin 15:32, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

(BK) Bevor ich mich in den Weihnachtsurlaub verabschiede, möchte ich hier festhalten, dass meine Frage bei Threaderöffnung nichts mit Misstrauen oder der Befürchtung, die Kandidatin werde ihre Ansage nicht einhalten, zu tun hatte. Ich hätte ihr geraten, sich nicht nur auf LD/LP zu beschränken, sondern das Pferd lieber von der anderen Seite aufzuzäumen, also zu sagen, was sie nicht behandeln wird, denn wenn sie in anderen Bereichen tätig wird, wird ihr die umseitige Ansage garantiert um die Ohren fliegen. Aber das dürfte sie wissen und bedacht haben. Frohe Weihnachtsfeiertage allen hiesigen Diskutanten!--Altaripensis (Diskussion) 15:35, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich nehme mit Erstaunen zur Kenntnis, daß es hier und bei den Pro-Stimmen Forderungen gibt, die Kandidatin möge sich auf Löschdiskussionen beschränken. Findet sich eine solche (Selbst-) Beschränkung innerhalb der Statuten für Adminstratoren ? Immerhin knüpfen Pro-Stimmen ihr Stimmverhalten daran. Gilt so etwas dann ?--Hausbrucher (Diskussion) 15:49, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nein, das ist keine Forderung, das war eine Ankündigung der Kandidatin. Dass sich Abstimmende darauf berufen ist legitim. Warum sollte es für eine Selbstbeschränkung Regeln geben? -- Perrak (Disk) 15:54, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Genau das ist ja meine Frage, nämlich ob es möglich ist, als Administrator zu erklären, in bestimmten Feldern nicht tätig sein zu wollen oder hingegen von Administratoren erwartet wird, grundsätzlich in allen Bereichen tätig zu sein. Wenn diese Einschränkung üblich ist, dann ist das so und meine Frage beantwortet. --Hausbrucher (Diskussion) 16:05, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Möglich ist es, ja. Aber es ist weder üblich noch wird es erwartet, sich zu beschränken. Was häufiger vorkommt ist die Frage nach den voraussichtlichen Tätigkeitsschwerpunkten. Es gibt auch Wikipedianer, die von Admins erwarten, bei allen Aufgaben mitzuwirken, das ist meinem Eindruck nach aber eine Minderheit. -- Perrak (Disk) 17:08, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ein bisschen skeptisch bin ich da aufgrund vergangener Erfahrungen doch. Über manche Personen ist halt wirklich praktisch nichts bekannt, nicht mal der Vorname oder die Lebensdaten, und trotzdem gelten sie gemäß arg weitreichenden RK als relevant. Bloß kann man halt nichts über sie sagen, weil man nichts weiß. Für diese Situation kann Nicola natürlich nichts, aber ich befürchte, dass sie die Spannung zwischen "Erfüllung RK" und "kein Artikel" tendenziell einseitig auflösen würde. An sich nicht schlimm, solang nicht alle dasselbe tun. Daher auch kein Kontra. --Mautpreller (Diskussion) 17:15, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Stehst Du weiterhin zu Deiner Aussage "Die jüdische Seite ist aus meiner Sicht befangen"? Kannst Du diese Aussage ggf. in einen Zusammenhang einordnen? Was möchtest Du damit zum Ausdruck bringen? Ich danke Dir im Voraus sehr für Deine Antwort. --Landkraft (Diskussion) 00:20, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der Zusammenhang ergibt sich aus dem Diff. Es ging darum, möglichst neutrale Belege zu verwenden. Ich habe weder versucht, da Text durchzusetzen noch einen EW gestartet etc. Und ob ich mit meiner Ansicht richtig lag, weiß ich auch nicht. -- Nicola kölsche Europäerin 00:35, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Vielen Dank, das ist sehr hilfreich. Qui s'excuse, s'accuse (Wer sich verteidigt, klagt sich an). Ich hatte nichts von Durchsetzung eines Textes oder EW erwähnt. Deine unnötige Abwehr dieser Aspekte spricht Bände. Und die Tatsache, dass Du nicht sicher bist, ob Du mit Deiner Ansicht richtig lagst, ist ebenso erfreulich ehrlich wie erstaunlich. Gruß --Landkraft (Diskussion) 01:51, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das war eine unqualifizierte vollständige Verdrehung, die die Kandidatin keiner Antwort würdigen sollte. --Anti solidarisch 13:31, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Du weißt also nicht, ob du noch zu deiner Aussage stehst. Kleine Entscheidungshilfe: Wenn dir was an der Kandidatur liegt, wäre es nützlich, eine Wochenration Kreide zu essen und zumindest formal davon abzurücken - vielleicht glauben dir einige ja.--Feliks (Diskussion) 11:04, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dem vollständigen Absatz im Archiv ist unter anderem zu entnehmen:

• In der Tat sehe ich jüdische Mitbürger bei diesem Thema zum Teil als befangen an (die Wendung "weil sie Juden sind" finde ich problematisch) - wie ich auch manche palästinastämmige Mitbürger als solche ansehen würde. Es geht hier um einen Konflikt zwischen zwei Parteien, und da sollte man keine Seite bevorzugt darstellen (..) -- Nicola - kölsche Europäerin 18:39, 22. Nov. 2021 (CET)
• Letzter Edit meinerseits zu diesem Thema: Ich sprach von der Befangenheit von Juden und von Palästinensern. Bitte das nicht zu übersehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:36, 23. Nov. 2021 (CET)

Darin zeigt sich ein m.E. nicht ganz zutreffendes Verständnis von WP:NPOV (selbstverständlich können Quellen der „jüdischen Seite“, auch der Gegenseite, im Sinne einer ausgewogenen und neutralen Darstellung zulässig und relevant sein, wenn sie WP:Q entsprechen) – nicht weniger aber auch nicht mehr. --Anti solidarisch 13:36, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Deshalb schrieb ich ja "zum Teil". -- Nicola kölsche Europäerin 13:39, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Du schriebst: "Die jüdische Seite ist aus meiner Sicht befangen." --Fiona (Diskussion) 13:44, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Jetzt verstehe ich auch den für mich skurril anmutenden Kommentar unter den Kontrastimmen "politisch [...] inakzeptabel", so kontextlos wirkt das zumindest kryptisch. Ich glaube nicht dass bestimmte politische Einstellungen Relevanz für ein Adminamt haben, aber im konkreten Fall bin ich bei Anti. Kreide fressen brauchste aber nicht... --Schreiben ^Seltsam? 13:49, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin ja kein Wolf, deshalb ist das mit der Kreide tatsächlich unnötig. Ich habe unzählige Artikel zum angesprochenen Thema geschrieben, an deren Neutralität bisher niemand Zweifel angemeldet hat. Hier wurde sich auf einen einzigen Satz in einer Diskussion gestürzt, der zudem aus dem Zusammenhang gerissen wurde. Diese Artikel legen das notwendige Zeugnis darüber ab, dass ich neutral arbeite und weiß, was das ist. @Schreiben, das solltest Du doch wissen, oder? Nicht selten habe ich Dich um Rat gefragt.

Aber was sind schon Artikel in einer Enzyklopädie? Ich verstehe das mit dem "politisch inakzeptabel" im Übrigen weiterhin nicht, weil eigentlich niemand meine politische Einstellung kennt, sondern einige Benutzer lediglich meinen, sie zu kennen. Eigentlich spricht das aus meiner Sicht eher dafür, dass es Benutzer mit Schubladendenken gibt. Und imo geht es hier weniger um politische Fragen als mehr um humanistische. Ansonsten werde ich jetzt hier zunächst nicht mehr antworten, da Weihnachten näher rückt. -- Nicola kölsche Europäerin 14:05, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Du erlaubst hoffentlich, dass mich Weihnachten jetzt nicht sonderlich interessiert. Nach meiner Erinnerung war deine Artikelarbeit in Sachen Nahostkonflikt nicht so unparteiisch, wie du es jetzt darstellst - was ggf. damit zu tun hat, dass du geraume Zeit auf deiner Nutzerseite unter "meine Lieblingslinks" auf Platz 1 die (höflich gesagt) antizionistische Propagandaseite "Palästina-Portal" verlinkt hattest. Das Nachschieben von politisch pseudokorrektem Gerede über die lieben "jüdischen Mitbürger" (siehe dazu Sprache und Ausgrenzung: Die Juden im Duden und anderswo) hilft da wenig. Und NPOV besteht nicht aus formelhafter Äquidistanz. <administrativ entfernt> --Feliks (Diskussion) 15:18, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Beitrag entsprechend WP:DS herausgenommen. --WvB 18:10, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Da sich die für den entfernten Beitrag gesperrte IP darüber beschwert hatte, dass ich kurz vor Heiligabend nichts Besseres zu tun hätte: den Abend verbrachte ich in guter Gesellschaft mit dem Leben im Schloß, ein Film, in dem der wunderbare Jean-Paul Rappeneau ein überaus vergnügliches Konzept entwickelte, das er in Das Brautpaar des Jahres II (der Progress-Verleihtitel nur deshalb, weil er den Originaltitel wesentlich besser trifft) perfektionierte. --Feliks (Diskussion) 22:47, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nicht dass wir uns oben falsch verstehen: Ich halte Nicola nicht für voreingenommen gegenüber der jüdischen oder anderen Seiten. Und selbst wenn wir WP:NPOV etwas unterschiedlich interpretieren sollten, bleibe ich beim Pro. --Anti solidarisch 15:20, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Beiträge unter Verweis auf WP:DS herausgenommen. --WvB 11:39, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Beiträge entsprechend WP:DS herausgenommen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 01:20, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nur der Vollständigkeit halber, da ich weiß nicht, inwieweit hier Mitlesesende mit der Artikelarbeit von Nicola vertraut sind, aber mir sind da noch Artikel wie Het Apeldoornsche Bosch, Die Niederlande unter deutscher Besatzung (1940–1945), Het Verscholen Dorp und die vielen Artikel zu jüdischen Sportlerinnen, Sportlern und Künstlern präsent, die aus ihrer Feder stammen. --Alraunenstern۞ 22:44, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich glaube, es geht nicht um Nicolas Artikelarbeit hier. Ihr hier kritisiertes Statement hat etwas mit lebenden Juden zu tun, nicht mit den toten Juden. Es gibt in Deutschland viele Erinnerungsweltmeister, die Stolpersteine putzen und zum 9. November Gebete sprechen, aber zu aktuellem Antisemitismus schweigen oder sagen, die Juden sind ja selbst schuld, weil es Israel gibt. Nicola ist eine tolle Autorin, als Admin halte ich sie für nicht so geeignet, weil sie durch Aggressivität und unsensible Statements auffällt, die wirklich verletzend sind. Siesta (Diskussion) 10:00, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich sehe einen Unterschied von

>>zu aktuellem Antisemitismus schweigen<<

zu

>>sagen, die Juden sind ja selbst schuld, weil es Israel gibt.<<

Man kann aus vielerlei Gründen schweigen. U. U. auch deshalb, weil die betreffende Person da nicht informiert ist, im eigenen Umfeld nie Antisemitismus beobachten konnte oder aber gerade eben Beispiele für Antisemitismus vorgelegt bekommen hatte, in denen sie keinen Antisemitismus feststellen konnte.

Das mit "selbst schuld" hielte ich demgegenüber für mindestens grob fahrlässig.

Um sich von Narrativen nicht einlullen zu lasen, muß man sehr genau nachschauen. Was man natürlich sollte!

Ich halte es aber für grundfalsch, Menschen Antisemitismus vorzuwerfen, weil sie nicht hinreichend informiert sind und deshalb einen verschobenen Fokus haben - oder gar keinen.

Auf gefährliche Fehlschlüsse kann man besser ohne Vorwürfe und Unterstellungen hinweisen.

"Aggressivität und unsensible Statements" kann man Nicola zuweilen vorwerfen - und das machen einige Abstimmende ja auch. Antisemitismus hat als Begriff hier aber m. E. nichts zu suchen. --Elop 12:09, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Sie möchte einfach dem Projekt helfen.--Wagner67 (Diskussion) 12:33, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wieso dieses despektierlich-herablassende "Erinnerungsweltmeister"? Erinnerungskultur, so z.B. Kerzen aufstellen, Gebete sprechen oder auch Stolpersteine putzen, halten zum Glück noch viele Menschen in diesem Land für wichtig. Auch glaube ich, dass es unter "Erinnerungsweltmeistern" sicher wenig Menschen gibt, die "zu aktuellem Antisemitismus schweigen oder sagen, die Juden sind ja selbst schuld, weil es Israel gibt". Elop hat gut erläutert warum der Begriff Antisemitismus hier nichts zu suchen hat, auch subtile Unterstellungen nicht. In der entsprechenden Artikeldiskussion fand ich Nicolas Einlassung übrigens nicht gut und die Performance natürlich auch zuweilen nicht für zielführend. --Schreiben ^Seltsam? 13:50, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Lese-Tipp: People Love Dead Jews, Essay von Dara Horn. Der amerikanische Historiker Philipp Lenhard hat es in der Taz besprochen. Das war noch vor dem 7. Oktober.--Fiona (Diskussion) 16:43, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Noch ein Lese-Tipp: Diese Kölsche Kippa Köpp sind noch sehr lebendig. Mag ja sein, dass ich manchen ruppig erscheine, aber in der Regel mache ich keine perfiden Unterstellungen, gegen die man sich nicht zur Wehr setzen kann. Auf Anfrage kann ich gerne weitere Lese-Tipps liefern. -- Nicola kölsche Europäerin 16:49, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Fiona B. Dein Hinweis auf diesen Artikel und das Buch lese ich so, dass du Nicola die moralische Legitimation absprichst über Judaica zu schreiben, weil sie nicht deine oder Frau Horns oder Herr Lenhards politische Meinung teilt. Das ist nicht nett. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:49, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Möchtest Du bitte erläutern, was dieser „Lese-Tipp“ und die verlinkte Rezension mit der Adminkandidatur zu tun haben, über die hier diskutiert werden soll? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 03:06, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Sie ist auch mit Sicherheit keine Antisemitin. Ich teile ihre Sichtweise auf den Nahost-Konflikt so gar nicht, aber ganz sicher ist sie keine Antisemitin. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 17:07, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wir gucken uns hier bei Wikipedia alle nur vor den Kopf und interpretieren Aussagen. Ich denke deshalb, daß keiner irgendjemandem bescheinigen kann, mit Sicherheit etwas zu sein oder nicht. Das gilt ganz allgemein für Einstellungen und Ansichten. --Hausbrucher (Diskussion) 18:44, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Genau... und deswegen sollte man sich insbesondere mit ehrabschneidenen/kruden Unterstellungen zurückhalten. --Schreiben ^Seltsam? 21:54, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich war über Jahre mit Nicola in recht engem Austausch. Auch zum Teil zu solchen Themen. Ich wage hier wirklich, dieses Urteil zu treffen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 00:43, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wir gucken uns hier bei Wikipedia alle nur vor den Kopf und interpretieren Aussagen. – es ist richtig, daß wir niemandem in den Kopf kucken können. Aber müssen wir deshalb Aussagen interpretieren? Ich meine nein. Bzw. weiter: Dieses gern geübte "Aussagen interpretieren" halte ich für ungut – weil es nämlich genau das tut, was doch unmöglich ist: Den Leuten in den Kopf kucken – und zwar via "gemeint ist/war doch eigentlich XY"; oder, noch schlimmer: "Du wolltest also sagen, daß XY".

Man kann und sollte alle Kollegen wörtlich bzw. beim Wort nehmen. Denn 1. wissen alle, daß es keine andere Ebene als das verschriftlichte Wort gibt (also Obacht beim Verfassen von Texten bzw. Kommentaren!). 2. kann man problemlos bei Unverständlichem oder Unverstandenem nachfragen. Bedingt natürlich, daß dann auch die Antwort wahrheitsgemäß, mit dem ehrlichen Willen zur Aufklärung erfolgt (und nicht mit Herumgewiesel oder persönlich Anwürfen gewürzt). Oder mit dem ehrlichen Geständnis sich mißverständlich oder verschroben ausgedrückt zu haben. Denn manchmal schreibt man auch schlicht Quark, den man nicht mal mehr selbst in der Lage ist vernünftig zu erklären :) Kann man so sagen; und dann bitte Schwamm drüber. (Das alles allgemein geprochen und explizit nicht auf diese Diskussion oder einzelne Aussagen darin bezogen!). --Henriette (Diskussion) 01:20, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Henriette Fiebig Ich bin ja grundsätzlich bei Dir. Klar ist eine eigene Aussage immer dann, wenn sie eindeutig ist: Ich bin ein XYZ oder eben kein XYZ. Mit "interpretieren" meinte ich, daß man sich als Empfänger/in einer Nachricht Gedanken machen muss, wenn es eben nicht so klar da steht. Also das berühmte Ich bin kein XYZ, aber ... Und das ist ja nun einmal in der Politik und Diskussionen darüber an der Tagesordnung, eben auch, weil es oft um komplexe Sachverhalte geht. Und selbst eine vermeintlich klare Ausage (in der aktuellen Diskussion z.B. "Selbstverteidigungsrecht") plötzlich alles andere als klar ist. Du hast Recht, am besten wäre es, wenn eine Aussage, die "interpretierbar" ist, vom Verfasser / der Verfasserin erläutert oder zumindest auf Nachfrage klargestellt wird. --Hausbrucher (Diskussion) 18:17, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wenn es dir wichtig ist und dir entsprechende Aussagen noch nicht reichen dann stelle doch eine konkrete Nachfrage an die Adminkandidatin. --Schreiben ^Seltsam? 12:31, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das grundlegende Problem, das sich in der konkreten Ausgangsfrage an die Kandidatin mMn offenbart, ist doch schlicht, dass diese offensichtlich von den in der WP verwendeten Belegen verlangt(e), WP:NPOV zu entsprechen. WP:NPOV gilt aber nicht für die in Artikeln verwendeten (reputablen) Belege, sondern für unsere Darstellung derselben: WP:NPOV#Ausgewogene Darstellung der Standpunkte. Die Verfasser von Quellen in Juden, Palästinenser und alle anderen einzuteilen und dann (vorzugsweise) die darzustellen, die (angeblich) nicht Partei sind, läuft unserem Regelwerk zutiefst zuwider. Und da kann man die Kandidatin durchaus fragen, ob sie weiterhin zu dieser Aussage steht. Und eine Antwort darauf haben wir ja auch bekommen: Es ging darum, möglichst neutrale Belege zu verwenden. (00:35, 24. Dez. 2023 (CET)) Die Missinterpretation unseres Regelwerks scheint also fortzubestehen. Für mich keine gute Grundlage, um hier als Administratorin zu agieren. --Jonaster (Diskussion) 10:42, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Jonaster. Grundlage genug, um über 5000 Artikel verfasst zu haben und wie man umseitig lesen kann, als gute Artikelschreiberin bezeichnet zu werden. Das sind die Fakten. -- Nicola kölsche Europäerin 13:10, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das sind die Fakten? Dass Du über 5000 Artikel verfasst hast und Dir umseitig bescheinigt wird, eine gute Artikelschreiberin zu sein? Habe ich das bezweifelt? Was hat das mit dem Faktum zu tun, dass Du im hier diskutierten Artikel (und nur diesem einen?) ein Regelverständnis bzgl. WP:NPOV an den Tag gelegt hast, das mMn berechtigte Zweifel daran aufkommen lässt, dass du auch eine gute Administratorin sein wirst? --Jonaster (Diskussion) 17:46, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Für WP sind 5000 Artikelanlagen ein Fakt sowie eine gute Sache, denn genau das sollte Sinn und Zweck der Mitarbeit hier sein. Ist doch schön, dass du nicht anzweifelst, dass Nicola eine gute Artikelschreiberin ist. Aber irgendwie werde ich in dem Zusammenhang stutzig, wenn du ihr andererseits bei 5000 Artikelanlagen kein vernünftiges Regelverständnis bzgl. NPOV vorwirfst und es für fraglich hälst ob dies nicht vielfach vorgekommen sein könnte ("und nur diesen einen?"). Ich meine bei 5000 Artikelanlagen wäre das doch über die Jahre sicher aufgefallen. Zu den formalen Aspekten, bei denen ich dir natürlich folge, werde ich mich weiter unten noch äußern. --Schreiben ^Seltsam? 12:45, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nicolas Edit, an dem sich die „konkrete Fage“ aufhängt, ist im threaderöffnenden Edit verlinkt. Ich verstehe offen gestanden nicht, wie man aus diesem verlinkten Edit anders als durch freies Assoziieren zu derart weitschweifigen Interpretationen kommen kann. Nicola hat die – und das bitte ich jetzt nicht als WP:KPA-Verstoß gegen sie mißzuverstehen – wenig bahnbrechende Erkenntnis erwähnt, daß Menschen im Bezug auf sich selbst im Allgemeinen eine Tendenz zur Befangenheit haben. Ich bsplsw. bin mir darüber völlig im Klaren, daß ich in einer Diskussion über „alte weiße Männer“ nicht völlig frei von persönlicher Befangenheit argumentieren werde können, auch wenn ich mich nicht als sonderlich gerontokratisch, rassistisch oder sexistisch empfinde. Auch habe ich nicht den Eindruck, daß ich „die Gleichberechtigung der von [mir] Diskriminierten behindert[e]“ Ich halte übrigens die Zahl der von mir persönlich Diskriminierten für mindestens überschaubar. Man würde mir in einer sochlen Diskussion wahrscheinlich entgegen ahlten, daß gerade solche Selbsteinschätzungen die ersten Anzeichen dafür seien, daß ich all das eben doch bin. Aber sei's drum. Die Spekulationen, die hier aus dieser – im Grunde: – Binsenweisheit über Nicolas Einstellung und Charakter abgeleitet werden, sind für mich in keiner Weise nachvollziehbar und einige davon völlig zu Recht entfernt worden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:48, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Es ging mir weder um die Entfernungen in diesem Thread, noch um Nicolas Einstellung und Charakter, noch um die (vermeintliche) Binsenweisheit, dass wir alle unsere Befangenheiten (vlt. besser, da nicht so binsenweis: Vorurteile im hermeneutischen Sinne) haben. Es ging mir allein darum, dass es mMn eine grobe Missinterpretation unserer Regeln darstellt, wenn man valide Belege in der Artikelarbeit zurückweist, weil man deren Verfassern (ob berechtigt oder nicht) unterstellt, nicht neutral zu sein. Das müssen sie überhaupt nicht sein. WP:NPOV gilt nicht für valide Belege, sondern für uns als Autorinnen und Autoren, die sie darstellen (mit allen Binsen). --Jonaster (Diskussion) 17:46, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja, aber bei aller berechtigten Kritik sollte dir aufgefallen sein, dass es in diesem Thread eben nicht wirklich um den NPOV-Aspekt sondern Nicolas "Einstellungen und Charakter" ging. Die Entfernungen wsprechen da für sich selbst. Deine hier postulierte Einstellung und Verfahren mit NPOV ist natürlich korrekt dargestellt, allerdings hatte das schon weiter oben Anti moniert. Warum fragst du die Kandidatin eigentlich nicht direkt zu ihrem Verständnis von NPOV und Umgang damit (auch z.B. retrospektiv zum beanstandeten Post in der Artikeldiskussion). --Schreiben ^Seltsam? 12:52, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

„Wenn man nachts um zwei einen Admin braucht, weil irgendwo ein Vandale wütet oder reihenweise Konten mit ungeeigneten Benutzernamen angelegt werden, ist einem mit einem Admin, der grundsätzlich nur LDs bearbeitet, nicht gedient.“

Mal ne Frage an die aktiven Admins: Wann ist dieser Fall zuletzt aufgetreten bzw. wie häufig kommt das vor (also das man einen Admin braucht und kein "passender" oder garkeiner war da)? Danke! Curtis Newton ↯ 14:30, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gute Frage, um die Zeit schlafe ich meistens. --Gripweed (Diskussion) 14:35, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist keine Frage von Nachts um zwei. Das kann auch morgens um 8 oder 10 sein. Solche Benutzer sind sehr findig und Wieselflink, die erzeugen in wenigen Minuten u.U. eine große Zahl Unsinnsedits oder binnen einer Viertelstunde ein halbes Dutzend neuer Konten mit unerwünschten Benutzernamen. Ist dann gerade kein Admin zugleich selbst im RC oder sieht eine mögliche VM zeitnah, dann haben andere Benutzer evtl. schon 20 mal revertiert, bevor die Sperre kommt. Anderseits kann es sein das einer zwischen 2 Uhr und 2:30 Uhr irrlichtert und dann zu Bett geht. Dann passiert auch nichts mehr wenn es am nächsten Morgen administrativ glatt gezogen wird. Es ist wie immer im Leben: es gibt keine Norm. Und: für den betroffenen Benutzer der fleißig hinterherrevertiert oder aufräumt dauert es gefühlt immer zu lange und das kann ich auch verstehen. Es können auch 10 Minuten extrem lange erscheinen, wenn einer dem nichts besseres einfällt als hier zu vandalieren Zeitraubing bei Ehrenamtlichen betreibt. --WvB 14:41, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Verstehe ich. Aber wie oft kommt das nun vor? --Curtis Newton ↯ 18:55, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Eine Statistik wird keiner führen. Im Schnitt jede Woche mal ....? 20 Minuten bis zu einer Sperre können gefühlt eine Ewigkeit sein. --WvB 19:02, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja, häufiger mal. Hab es schon einige Male erlebt, man ist dann immer einige Zeit beschäftigt, weil die Vandalen sehr schnell sind und man mühsam hinterherräumen muss, Sperren bringen auch teilweise nichts weil IPs fix gewechselt werden, es ist dann immer gut wenn gleichzeitig noch ein zweiter Admin aktiv ist, weil alleine kann es echt zeitintensiv werden und nachts ist ja kaum jemand aktiv. -- Toni 03:25, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

"Wenn man nachts um zwei einen Admin braucht, weil irgendwo ein Vandale wütet oder reihenweise Konten mit ungeeigneten Benutzernamen angelegt werden, ist einem mit einem Admin, der grundsätzlich nur LDs bearbeitet, nicht gedient." – Mit einem, den man erst gar nicht gewählt hat, aber auch nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:07, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist in der Tat kein durchschlagendes Argument gegen diese Kandidatur. Und dass Admins unterschiedliche Schwerpunkte bei ihren Tätigkeiten setzen, ist absolut akzeptierter Brauch - dass nicht alle im Team das Gleiche machen, ist das Wesen von Teamarbeit. Derartige Spezialisierung erhöht an sich auch die Qualität der Entscheidungen. --Feliks (Diskussion) 15:23, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Vor allem: Ich denke, dass auch der gewählte Admin, der sich in der Kandidatur selbst beschränkt hat, sich in dem Fall nicht ins Bett legt, sondern einfach mal den notwendigen Knopf drückt. Adminknöpfe werden meines Wissens auch durch Selbstbeschränkung nicht funktionsuntüchtig. --Tobias Nüssel (Diskussion) 17:06, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe mich über diese Contra-Begründung auch gewundert, aus den genannten Gründen. Wir bekommen ja nicht jemanden mehr, der das macht, wenn wir eine Kandidatin ablehnen, die es nicht machen will. Und ich glaube auch nicht, dass irgendwer ernsthaft Nicola den Bruch eines Wahlversprechens vorwerfen würde, wenn sie per Sperrknopf das Wüten eines Vandalen stoppen würde. --Amberg (Diskussion) 01:36, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Merkwürdige Frage muss ich sagen. Egal wann, wenn ein Vandale wütet wäre ich um jeden Admin froh, der eingreift, auch wenn dieser bei der Kandidatur gesagt hat, er greife nur bei LD/LP ein. Wenn es darum geht, Schaden von WP abzuwenden, sollte das jeder Autor tun. Auch ein Admin, auch wenn dann ein SG eingreifen würde, wäre das selbstverständlich erwünscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:46, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Verstehe jetzt zwar nicht, was und wem du das sagst, aber ok. Curtis Newton ↯ 20:02, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Es kommt vor, ich wurde im letzten Monat deshalb schon zweimal (?) angepinnt. Schließlich ist euer 2:00 mein 17:00...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:22, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Frei nach der Überschrift hier: "Wenn man irgendwann einen Admin braucht, weil irgendwo ein Vandale wütet oder reihenweise Konten mit ungeeigneten Benutzernamen angelegt werden, ist einem mit einem Admin, der dann vielleicht gerade schläft, nicht gedient." Was brauchen wir also? Einen Admin, der 24/7 darauf wartet, dass "irgendwo ein Vandale wütet oder reihenweise Konten mit ungeeigneten Benutzernamen an[legt]". --MannMaus (Diskussion) 14:47, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja. Ein Diskussionsabschnitt mit sehr langer Überschrift und sehr kurzem Inhalt – um es nicht direkt Nonsens zu nennen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:16, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Überschrift zitiert ja aus einer Stimmbegründung, die nicht von dem Threaderöffner stammt. --Amberg (Diskussion) 02:39, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das habe ich auch so wahrgenommen (02:39, 27. Dez./ @Amberg). Die tatsächliche Überschrift hier (s. oben: #Kommentare zu Kontra #43), verweist lediglich auf eine Textstelle. Der gemeinte Text – ein einzelner langer Satz – wurde zwar zusätzlich im ersten Beitrag des Diskussions-Threads unterhalb seiner Überschrift wiedergegeben, aber nicht durch die Überschrift selbst, nicht als Titel des Threads.

Die Frage, die dahintersteckt, ob man rund um die Uhr wache Admins braucht und ob zwei Admins effektiver handeln können als einer (bzw. eine), rückt meiner Beobachtung nach des Öfteren in das Interesse der Community.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 10:21, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Überschrift wurde nachträglich geändert, es war zunächst einmal die von mir frei wiedergegebene Stimmbegründung. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AAdminkandidaturen%2FNicola_VII&diff=240567819&oldid=240566093 --MannMaus (Diskussion) 17:01, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zitatausschnitt aus dem Bewerbungstext:

...... vor der letzten Wahl gab es ein AP gegen mich, ....

Was bedeutet in diesem Zusammenhang "AP"? Im WP:Glossar steht darüber nichts. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:13, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

AP meint Wikipedia:Administratoren/Probleme. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:19, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

(BK; Antwort hat sich überschnitten) Hier: "AP: Abkürzung für #Administratorenproblem." Steht im Glossar unter "A".--Altaripensis (Diskussion) 18:27, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nachträglicher Hnweis: Beiträge, die gegen WP:DS/WP:WQ verstießen, sowie etwaige Antworten darauf entfernt bzw. durch [...] ersetzt. -- seth (Diskussion) 15:21, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Auf der Wiederwahlseite Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/He3nry hatten Sie den Hinweis auf die laufende de-facto Wiederwahl bei Wikipedia:Oversightkandidaturen/He3nry 4 gelöscht, d.h. User die eine Adminwiederwahl wünschen, sollten damals nicht wissen, dass eine Oversightkandidatur läuft. Inzwischen wurden die Regeln für Oversight geändert, da die Community eine solche "versteckte" Wiederwahl nicht für sinnvoll hält.

Gibt es dazu eine Meinungsänderung Ihrerseits dazu oder halten Sie Ihre damalige Zensur noch immer für gerechtfertigt? --Enhancing999 (Diskussion) 12:33, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nein, es gibt keine Meinungsänderung. Es handelte sich dabei um Canvassing, was einen Verstoss gegen WP:Disk bedeutete. In der WP auf die Aufrechterhaltung der Regeln zu achten ist keine "Zensur". -- Nicola kölsche Europäerin 12:44, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wie hätten Sie den Hinweis bei der Adminwiederwahl-Seite auf die laufende defacto Wiederwahl neutral formuliert? --Enhancing999 (Diskussion) 12:46, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Weglassen, gar kein Canvassing betreiben. Also sich normal gem. WP:WQ verhalten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:47, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Frage richtet sich an die Kandidatin. Neutral formulierte Hinweise auf relevante Diskussionen sind grundsätzlich kein Canvassing. --Enhancing999 (Diskussion) 12:53, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe eine Antwort gegeben - die zweite Frage verstehe ich nicht. -- Nicola kölsche Europäerin 13:14, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

In anderen Worten: wie hätte man damals einen Hinweise auf relevante Diskussion formulieren sollen, dass Sie es nicht für Canvassing halten? Oder halten Sie alle Hinweise auf anderswo verlaufende Diskussionen für Canvassing? --Enhancing999 (Diskussion) 13:19, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Inwieweit sollte das denn irgendwie kein Canvassing sein können? Da fehlt mir jeglicher Erklärungsansatz. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:21, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

(bk) Das hat der Kollege oben geschrieben: Neutral wäre gewesen, es wegzulassen. -- Nicola kölsche Europäerin 13:23, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Halten Sie Hinweise auf laufende Diskussionen grundsätzlich für unzulässig? --Enhancing999 (Diskussion) 13:24, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das hat niemand gesagt, dieser ganz konkrete Fall hatte jedoch nur einen Grund: Canvassing. Es ging darum, Gegenstimmen zu mobilisieren, um nichts anderes. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:26, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Frage richte sich an die Kandidatin. --Enhancing999 (Diskussion) 13:27, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Du verbietest mir hier nicht das Wort, und an Dich die Frage: Warum sollte dieser eine, ganz konkrete, Beitrag, in dem einzig und allein augenscheinliche Gegner mobilisiert werden sollten, kein Canvassing sein?

Es geht hier nur um genau diesen einen, ganz konkreten, Beitrag, nicht grundsätzlich um irgendwelche Hinweise, Dein Ablenken vom Thema ist nichts anderes als Ablenken vom Thema. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:31, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ganz langsam. Niemand verbietet Dir den Mund. Es war nur eine Klarstellung von E., an wen sich die Frage richtet.

Aber eine Frage an Dich: hältst Du einen Beitrag auf einer Kandidatur-bezogenenen Seite grundsätzlich für Stimmenfang, wenn er auf eine Diskussionsseite verweist, wo gerade eine Kandidatur der gleichen Person das Thema ist? Wenn ja, Welche Wiki-Verlinkungen sind zulässig?

Sollten solche grundsätzlichen Kandidatur-bezogenen Links nicht grundsätzlich immer und für jeden transparent zur Verfügung stehen? --2003:EA:EF09:C100:9D43:B6B5:4D79:561A 13:58, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich halte den Begriff "Hinweis" in diesem Fall für einen ungeeigneten Euphemismus: Es wurden rund 20 Kolleginnen und Kollegen explizit angepingt. Und jetzt genug der Rabulistik, oder? Und wenn Du nicht möchtest, dass andere Leute mitdiskutieren, ist das hier der falsche Ort. -- Nicola kölsche Europäerin 13:29, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

d.h. Sie halten die Pings, ausgewählt oder nicht, nicht aber den Hinweis für unzulässig? --Enhancing999 (Diskussion) 13:32, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

[...]

Du wolltest augenscheinlich Gegenstimmen mobilisieren, das nennt mensch Canvassing, das ist in jeder Form unerwünscht, und das hat nichts mit allgemeinen Hinweisen auf irgendwelche Diskussionen zu tun, die Du hier wider besseres Wissen als Pseudobegründung vorschiebst. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:38, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Rabulistik? Nein. Das Eintreten für Transparenz ist mit Sicherheit keine Rabulistik. Da nicht die Form der Verlinkung zu einer nich privaten Kandidatur-bezogenen Seite in Frage gestellt wird, muss mann davon ausgehen, dass Usern der WP diese wichtige Information auf der Wiederwahlseite grundsätzlich vorenthalten werden sollen. --2003:EA:EF09:C100:9D43:B6B5:4D79:561A 14:10, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist vollkommener Quatsch. Das Canvassig wurde zurecht entfernt, weil unerwünscht. Da hilft auch kein Insistieren. - Squasher (Diskussion) 14:16, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Squasher +1 LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:15, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Zu #Kontra 103 (Benutzer:Anidaat): Ist "Admin" wirklich ein "Ehrenzeichen"? Wer behauptet das? Eine wichtige Aufgabe für das Funktionieren von WP, aber "Ehre"? Wenn man manches hier liest, hat man den Eindruck, dass die Funktion eher eine Art Schmutzkübel ist, in den jeder hineinspucken darf. Und "kein ganzer Admin zu sein" stimmt nicht: Die Sonderrechte hat jeder Admin zur Gänze. Dass sich jemand vernünftigerweise schwerpunktmäßig beschränkt, ist im Gegenteil ehrenwert. Denn dass Nicola eine fleißige Admina sein wird, hat sie oft und lange genug bewiesen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:30, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja, es scheint so, dass eine Adminkandidatur auch zum Schmutzkübeln einlädt, nicht nur ganz offen unterstellend sondern auch subtil z.B. mit angeblichen Hinweisen. Keine Werbung für eine Adminkadidatur. Es läuft ja gerade eine Umfrage zur Evaluation bzgl. der Adminwahl, vielleicht speisen sich da ja Verbesserungen für solche unschönen Situationen. --Schreiben ^Seltsam? 15:08, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wer will sich sowas freiwillig antun? Nicola hat bewiesen, dass sie als Admina auch bereit ist, in Konflikte hineinzugehen und auch Entscheidungen zu fällen. Damit macht man sich eben keine Freunde. Aber jemand muss es ja machen. Sie ist weiterhin bereit dazu, daher pro von mir. --Chris06 (Diskussion) 15:17, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

„Ehrenzeichen“ ist natürlich Quatsch, das wäre so etwas wie ein Orden, der ja vorwiegend für geleistete Arbeit in der Vergangenheit verliehen würde. Wenn es Admins honoris causa gäbe (zum Glück gibt es die nicht), dann wäre das der Fall.

Dass gewählt zu werden eine Ehre ist, würde ich dagegen nicht abstreiten, denn immerhin spricht dafür eine Zweidrittelmehrheit der Abstimmenden der jeweiligen Kandidatin bzw. dem Kandidaten ihr Vertrauen aus. Da darf man sich nach erfolgreicher Wahl (wonach es hier ja derzeit auch aussieht) durchaus ein wenig geehrt fühlen, auch und gerade dann, wenn der Weg dorthin durch dieses Dschungelcamp der Wikipedia geführt hat. Drucker (Diskussion) 16:17, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich stimme dir natürlich zu, aber ich fürchte, der unter #Kontra 103 Votierende hat "das Ehrenzeichen Admin" ironisch, wenn nicht sogar pejorativ gemeint... --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:25, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Der wahre Jakob, es ist Kontra 104 und ich finde nicht, dass der Kommentar ironisch gemeint ist. Benutzer Anidaat hat eben andere Vorstellungen von der Admintätigkeit, die kann er doch gerne auch in seinem Stile äußern. Guten Rutsch--2A02:8108:473F:9FBC:1C2F:43DA:3994:4B91 22:12, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich schätze, er sieht das tatsächlich als eine Art Orden, aber gönnt ihn der Kandidatin einfach nicht. Das finde ich kleinlich. Ich habe zwar auch mit Kontra gestimmt, aber wenn ihre (mittlerweile realistisch zu erwartende) Admintätigkeit entgegen meinen Befürchtungen reibungslos funktioniert, wäre ich der Letzte, der sich darüber ärgert. Drucker (Diskussion) 01:09, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Drucker03, ich finde schon, man darf sich mächtig gewaltig geehrt fühlen, wenn man zum Admin gewählt oder wiedergewählt wurde. Guten Rutsch--2A02:8108:473F:9FBC:1C2F:43DA:3994:4B91 22:15, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wenn man so eine Nummer mit all ihren unschönen Begleiterscheinungen - nicht nur hier sondern auch auf anderen Diskussionsseiten von Adminkandidaturen (aktuell) schön sichtbar - durchsteht dann kann man sicher stolz auf sich sein. Viele von denen, die immer gerne kritisieren oder schmutzkübeln, würden sich selbst nie zur Wahl stellen. Dabei geht es hier nur um ein Adminamt, ein Witz eigentlich - aber ein gutes Beispiel für die WP-Blase. --Schreiben ^Seltsam? 12:58, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Schreiben, wenn man das durchsteht hat man Durchhaltevermögen. Aber ist es für die Community hinnehmbar, dass Kandidaturen zu einem Spießrutenlauf werden? Nur die Community kann Missstände, Zustände, wie auch immer, beheben oder eben auch durchgehen lassen. Ich hoffe auf die Umfrage von Toni Müller, die hoffentlich (neue) Erkenntnisse bringt und auf ein daraufhin gut ausgestaltetes Meinungsbild. Guten Rutsch--2A02:8108:473F:9FBC:65BC:54E8:D89:E0E4 14:24, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Da bin ich bei Dir und das wünsche ich dir auch.... --Schreiben ^Seltsam? 14:27, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich hatte zuerst "Ehrenzeichen" selber in Anführungszeichen schreiben wollen, aber mich bewusst dagegen entschieden, damit es nicht ironisch missverstanden werden kann - da es wirklich ein "Ehrenzeichen" ist, was natürlich (dies hätten Anführungszeichen ausgedrückt) auch mit anderen Worten ausgedrückt werden kann. Man sieht auch hier im Diskabschnitt Divergenz; irgendwo zwischen in Konflikte gehen und Selbstbeschränkung das Wort "Sonderrechte". Statt Ehrenzeichen hätte ich Sonderrechte schreiben können. Und das ist ganz im Gegenteil zum hier geäusserten überhaupt nicht pejorativ (nebst Interpretation, was ich wem nicht gönnen soll). Die Beschränkung ist ja ansonsten (also abgesehen vom Prinzip) positiv: Wer LD entscheidet, geht ja eben genau nicht in Konflikte rein. Guten Rutsch,--Anidaat (Diskussion) 15:15, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Entscheidungen vopn Löschdiskussionen können auch Konflikte auslösen oder verschärfen. --Puttkgbru (Diskussion) 15:34, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Sprechen Kundige nicht auch von "Löschhölle"? --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:08, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Mir sind keine Konflikte bekannt, die von Löschentscheidungen ausgelöst wurden, und auch ich selbst war in keinen solchen verwickelt.

Als Ex-Admin, die einige Zeit lang konzentriert LDs bearbeitet hat, kann ich bestätigen, dass der Begriff "Löschhölle" zum Teil zutrifft. Diese bereiten sich allerdings in der Regel die Diskussionsteilnehmer selbst, indem sie sich schwer tun, auf der sachlichen Ebene zu bleiben und sich gegenseitig beharken. Da eine LD dazu dienen sollte, einen Admin von dem einen oder anderen Standpunkt zu überzeugen, habe ich dieses Verhalten immer für kontraproduktiv gehalten und das auch häufiger vermerkt. -- Nicola kölsche Europäerin 16:19, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

• Der Abschnitt ist auf meiner Beo, bitte beachtet KPA. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:13, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich wurde hier, neben weiteren Benutzern, die sich an der Abstimmung beteiligten, auf äußerst unglückliche Art und Weise angepingt, weil sich wohl herausstellte, dass die Wahl doch noch nicht entschieden sei und es auf die sich enthaltenden Beteiligten ankäme. Ich muss euch leider mitteilen, dass ich ausdrücklich nicht die Absicht habe, diese Wahl zu entscheiden - erst recht nicht nach den Wirbeln, die man hier veranstaltete. Ich kenne die Kandidatin nicht gut genug beziehungsweise bin von der Kandidatin nicht ausreichend überzeugt, um Pro zu stimmen. Ich sehe aber auch positive Seiten, weswegen ich die Kandidatur ebenso wenig verhindern möchte. Ich möchte weiterhin festhalten, dass so lange, wie ich mich schon an Adminwahlen beteilige, sich grundsätzlich niemals an die Regeln gehalten wird – und zwar weder von Admins, noch -Kandidaten, noch Wählern – und das, obwohl die Regeln unmissverständlich und für jeden einsehbar sind. Dennoch habe ich noch keine einzige Wahl erlebt, bei denen sich alle an die Regeln hielten. Das finde ich äußerst schade. Es hat aber vermutlich wenig Sinn, deswegen jetzt auf einzelnen Nutzern rumzuhacken. Ich fände es einfach schön, wenn hier mal wieder etwas mehr Recht und Ordnung einkehren würde. Jedenfalls halte ich an meiner Enthaltung fest und wünsche der Kandidatin noch viel Glück. Die Frist zur Stimmenabgabe ist heute noch nicht vorbei. Allein deswegen ist es auch eine Falschinformation, meine Stimme sei hier "entscheidend". Das weiß man immer erst zum Schluss. PS: Ich werde auf weitere Diskussionsbeiträge hier nicht mehr antworten. Ich habe meine Stimme abgegeben und so bleibt das auch.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:55, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich werde eine einmal abgegebene Stimme auch nicht mehr ändern, außer ich habe mich bei der Stimmabgabe in jemandem fatal getäuscht, was aber noch nie passiert ist. Wenn ich meine Stimme ändern müsste, würde die sowieso eher bei Kontra landen. Ich habe mich enthalten weil mir der Benutzer schon mehrmals unangenehm aufgefallen ist und mit Kontra wollte ich auch nicht stimmen, da ich selber noch nie mit diesem Benutzer so wirklich zu tun hatte, schon deshalb könnte ich eine Adminarbeit auch überhaupt nicht beurteilen. Und auch an mir soll die Wahl nicht scheitern oder erfolgreich sein. --Olivenmus (Diskussion) 16:14, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

(Übertragung von der Vorderseite, wenn sich die Stellungnahmen hier sammeln) Das Canvassing und die Diskussionen darum ändern an meinem Neutral-Votum zur Kandidatur überhaupt nichts. Es gibt da keinen glaubwürdigen inneren Zusammenhang. --Aalfons (Diskussion) 17:08, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

(Leider ist der entsprechende Abschnitt nun gelöscht, daher nun doch noch hier:)
Meine obige Einlassung hatte durchaus einen Hintergrund. Ich hatte nämlich eine entsprechende E-mail erhalten, mit dem Text „Für dich könnte ggf. die 7. Adminkandidatur von Nicola […] von Interesse sein, nachdem du auch bei der letzten mitabgestimmt hast.“ Nun, ich habe bei mindestens den letzten beiden mit Kontra gestimmt, daher war für mich recht durchsichtig, dass der/die Absendende (Nein, ich werde hier niemanden benennen!) mich zu einem weiteren Kontra auffordern wollte. Auf so etwas reagiere ich eher allergisch, daher meine Enthaltung „aus Gründen“. -- Oi Divchino 17:34, 2. Jan. 2024 (CET) NB: (Und dann gerne auch löschen, wollte es nur mal gesagt haben.)Beantworten

@Divchino. Danke, dass Du es gesagt hast. Da darf ich mich doch fragen, an wie viele weitere Benutzer solche Emails versandt wurden. -- Nicola kölsche Europäerin 17:51, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dass jemand wegen solcher "Ansprachen" seine Entscheidung zu Lasten der Kandidatin ändert, finde ich ausgesprochen merkwürdig. Damit unterstellt er doch der Kandidatin, dass sie womöglich solche "Hilfestellung" bestellt habe, und "bestraft" die Falsche.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:15, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe mich (vor Stimmabgabe) von Kontra auf Enthaltung umentschieden, das geht nun wahrlich nicht „zu Lasten der Kandidatin“. -- Oi Divchino 18:34, 2. Jan. 2024 (CET) Nun verstehend gelesen… -- Oi Divchino 18:53, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nicht ganz - die Kandidatin hätte die Wahlwerbung auch zurückweisen und kritisieren können. Hat sie aber nicht, sondern es relativiert. Es war dann wohl in ihrem Sinne. --Fiona (Diskussion) 18:59, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Fionab. Diese Aussage halte ich für eine weitere Unterstellung. Ich fühle mich irgendwie belästigt, um es milde auszudrücken, es fühlt sich nämlich an wie Hetze. -- Nicola kölsche Europäerin 20:52, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hmnaja ... ich habe vorhin überlegt, wie ich so eine Frage beantworten würde ... eigentlich ist das gar nicht so schwer. Man kann es ja ehrlich beantworten: "Ich freu mich natürlich über die positive Wahlwerbung, aber OK finde ich es nicht. Mir wäre sehr viel lieber, wenn das unterblieben wäre."

Und es ist auch immer noch die Frage offen, ob Du auch so entspannt geantwortet hättest ("Auf der AK-Disk selbst finde ich eine Parteinahme legitim, / ... / und es sollte bei der Bewertung egal sein, in welche Richtung die Parteinahme geht."), wenn da eine negative Wahlrede mit Aufforderungen zum Contra gestanden hätte (also ich wäre ziemlich empört gewesen darüber). --Henriette (Diskussion) 21:46, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Diese was-wäre-wenn Frage kann ich nicht beantworten. Mir reichen die perfiden Unterstellungen und Andeutungen, die ich lesen muss, da brauchts ja keine "negative Wahlrede" mehr. Andererseits hat es ja wohl Emails in diese Richtung gegeben. -- Nicola kölsche Europäerin 21:54, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe hier wenigstens nur einen öffentlichen Hinweis gegeben; wenn somit, wie Divchino schreibt, verdeckt per E-Mail gegen die Kandidatin agitiert wird, fühle ich mich schon besser... --Gestumblindi 18:24, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Vom wem auch immer angeblich per Mail "gegen die Kandidatin agitiert" wird, kann das doch dein Fehlverhalten nicht relativieren. Gegen die Meinung es gebe "Adminklüngel" wird sich verwahrt - und du führst ihn vor. Das finde ich auch persönlich enttäuschend, denn so habe ich dich als Admin bisher nicht eingeschätzt.--Fiona (Diskussion) 18:54, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Welche Maßlosigkeit. --Aalfons (Diskussion) 20:45, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Emails dieser Art ("Canvassing" - wieder was gelernt) können sowohl erfolgen, um die Kandidatur zu verhindern aber auch, um die Kandidatur zu unterstützen. Ich habe auch eine erhalten. Möchte ich nur festhalten. --Drstefanschneider (Diskussion) 19:03, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Weia, schon wieder so ein Aufreger.

Ich habe hier weder Mails verschickt noch (bis jetzt) welche erhalten. Fände es aber auch nicht verwerflich, zu Sportvereinskameraden beim Bier zu sagen: Ich meine, wir sollten X zum .. wählen und Y eher nicht, weil .. Sondern einen ganz normalen Austausch im Rahmen demokratischer Entscheidungsfindung.

Wo steht, dass das verboten ist? --Anti solidarisch 20:42, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

diesem Kommentar nach gibt es kein generelles Verbot (bisher zumindest). Es ist jedoch ein Unterschied, ob man sich mit Freunden unterhält oder aber gezielt nur solche Leute kontaktiert, von denen man eine gewünschte Meinung erwartet, auch wenn man sonst keinen Kontakt hat --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 21:07, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Auch ich wurde hier irgendwo angepingt, da ich mich bei dieser Wahl enthalte. Wie oben genannt finde ich des auch irgendwie unglücklich. Es hat schon ein Grund warum man sich aus sowas Enthält. Früher ist mir die Kanidatin auch eher negativ aufgefallen, weshalb sie ja auch abgewählt wurde. Jetzt bin ich nur leider nicht mehr so oft aktiv und kann nicht sagen wie sich die Kandidatin letzter Zeit entwickelt hat, daher meine Enthaltung. Gruß --Lars2019 (Diskussion) 22:03, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Also ich habe dich nicht angepingt... Der ganze Wirbel tut mir sehr leid; auch, dass Nicola letzten Endes die Kandidatur nun abbrechen will - ich habe die potentiellen Auswirkungen meines Beitrags (damit Leute, die erst jetzt mitlesen, überhaupt verstehen, worum es geht: siehe [1]) offensichtlich völlig falsch eingeschätzt. Gestumblindi 22:18, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Gestumblindi. Mach Dir keine Vorwürfe. Die Schuld liegt nicht Dir - Du hast einen Fehler gemacht (was mir übrigens sofort klar war), gut. Aber Du bist nicht für die gehässigen Kommentare anderer Benutzer verantwortlich. Das sind die selbst. Ich warte auf die nächsten Beschwerden, weil Admins aufgrund Personalmangels nicht tätig werden... -- Nicola kölsche Europäerin 22:23, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Sehe gerade, der Ping kam von jemand anderem... Trotzdem ein no go. --Dk0704 (Diskussion) 16:49, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das war zum "Ausgleich", weil zuvor nur selektiv einzelne Benutzer angesprochen worden waren. So was geht nur ganz oder gar nicht. Da "gar nicht" nach den ersten Pings nicht mehr möglich war, mussten dann alle angepingt werden. MBxd1 (Diskussion) 21:53, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das führte aber zum Contra, das zum Abbruch der Wahl führte. Nur damit ich nicht alleine ein schlechtes Gewissen haben muss... --Dk0704 (Diskussion) 19:01, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Diese Kausalitäten sehe ich so nicht. Es gab aber nach dem ursprünglichen selektiven Anpingen keine Alternative zum Nachholen für alle. MBxd1 (Diskussion) 21:59, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das erste selektive Anpingen war eindeutig nicht in Ordnung, und es war auch nicht sonderlich clever. Es richtete sich aber an diejenigen, aus deren Begründung sich in irgendeiner Form schließen ließ (wenn auch nicht immer korrekterweise), dass die als entschieden wahrgenommene Wahl der Anlass für die Enthaltung war. Da die Wahl zu diesem Zeitpunkt definitiv nicht entschieden war, war dieser gefolgerte Grund widerlegt. Daher kann ich keinen Grund dafür sehen, diejenigen, die sich aus anderen Gründen enthalten hatten, ebenfalls anzupingen. Das war keinerlei Ausgleich für die erste Aktion, sondern eine weitere Eskalation, und, wie sich dann herausstellte, die entscheidende. --Senechthon (Diskussion) 00:01, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es richtete sich gezielt an diejenigen, von denen ein Pro zu erwarten war, und das bedurfte des Ausgleichs. Eskaliert hat dadurch nichts, entschieden wurde dadurch nichts, und zu "widerlegen" gibt es in zum Zeitpunkt der dokumentierten Enthaltungen abgegebenen Begründungen auch nichts (zumal die Wahl nie so eindeutig stand, dass sie wirklich gelaufen war). Du kannst dir gern gegen sämtliche Fakten und plausible Kausalitäten was zusammenbasteln, aber behellige nicht andere mit deinen selbstgebauten Thesen. MBxd1 (Diskussion) 11:39, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Stimmt selbstgebaute und überdies absurde Thesen sind da definitiv im Spiel. Die erste ist ganz offensichtlich „Es richtete sich gezielt an diejenigen, von denen ein Pro zu erwarten war“. Es richtete sich an drei Personen, die sich wie oben erklärt zusammengesetzt haben. Von denen haben zwei sofort abgewinkt und die dritte hatte zuvor von 50,1 zu 49,9 geschrieben. Wieso das die drei sein sollen, von denen ein Pro zu erwarten war, müsstest du erklären. Ja, die Wahl war bis zum Abbruch nie eindeutig gelaufen, trotzdem haben drei Leute damit argumentiert bzw. ihre Gedanken so beschrieben, dass man das, zugegeben mit etwas Phantasie, als Grund für ihre Enthaltung auffassen konnte. Die zweite absurde These ist, dass das ein Ausgleich gewesen sein soll. Was hat diese Aktion denn ausgeglichen? Sie hat dazu geführt, dass einer der darin Angepingten aus verständlichem Ärger darüber (zumindest war das der einzige angegebene Grund) auf Kontra gewechselt hat. Und sie hat damit die Ereignisse losgetreten, die zum Abbruch der Wahl führten. Selbst wenn die ersten Pings tatsächlich etwas in die von dir befürchtete Richtung gebracht hätten (was an sich schon reichlich unwahrscheinlich war), ist immer noch fraglich, wie die zweite Gruppe Pings irgendetwas anderes hätte bringen können, als diejenigen zu nerven, die entweder gar nichts zu ihren Gründen geschrieben hatten, oder keinerlei Hinweis darauf gegeben haben, dass sie sich abhängig vom Wahlverlauf noch für etwas anderes entscheiden könnten. Schließlich könnte man sich noch fragen, wer hier mit dem Behelligen angefangen hat. Solltest du irgendwelche Fakten oder nachvollziehbar plausible Kausalitäten haben, gegen die ich mir was zusammengebastelt habe, lasse ich mich gerne überzeugen. --Senechthon (Diskussion) 14:41, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hier lag unzulässiges Canvassing vor, bei denen aus einer angesprochenen Benutzergruppe selektiv einzelne Benutzer angepingt wurden. Selbstverständlich erforderte das einen Ausgleich der Selektion, und das habe ich getan. Was die Leute dann damit machen, liegt in ihrer persönlichen Verantwortung. Mir die Verantwortung für individuelle Reaktionen unterzuschieben, ist nicht nur eine bodenlose Unverschämtheit, sondern auch jenseits jeglicher Evidenz. Es ist völlig belanglos, wie einzelne Benutzer dann reagiert haben. Du kannst hier gern faktenfrei weiterblubbern, aber die Unterstellung eines irgendwie unkorrekten oder für den Kandidaturabbruch verantwortlichen Handelns meinerseits weise ich klar zurück. Weitere Antworten von mir wird es an dich dazu nicht geben. Wozu auch, du lebst eh in einer Parallelwelt alternativer Fakten. MBxd1 (Diskussion) 15:10, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nun, dieses „faktenfreie weiterblubbern“ unterscheidet sich von deiner unnötig scharfes Wort enfernt. --Senechthon (Diskussion) 17:20, 6. Jan. 2024 (CET) Darstellung im Wesentlichen dadurch, dass es Fakten berücksichtigt und nennt. Und selbst wenn diese sicherlich unzulässige Aktion Gestumblindis Canvassing gewesen sein sollte, was durchaus nicht so ganz klar ist, finde ich die Idee, dass weiteres, dieses Mal eindeutiges Canvassing, irgendetwas ausgleichen könnte, abenteuerlich. Sicherlich liegt die Reaktion anderer in deren Verantwortung, bei derart nahe liegenden Reaktionen in einer aufgeheizten Situation wie dieser konnte natürlich niemand mit solchen Reaktionen rechnen. Jeder kann gerne selbst entscheiden, welche Fakten hier alternativ sind – oder könnte es, wenn du welche genannt hättest. Aber in einem gebe ich dir Recht: Es wurde bereits definitiv zu viel darüber geschrieben unnötig scharfes Wort enfernt. --Senechthon (Diskussion) 17:20, 6. Jan. 2024 (CET) . --Senechthon (Diskussion) 16:06, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Was verstehst Du präzis unter Canvassing, wenn Du zwischen Gestumblindis Cavassing und MBxd1s Canvassing unterscheidest oder einen Unterschied siehst? --Henriette (Diskussion) 16:20, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gestumblindis Änderung gibt zumindest vor, denjenigen, die ihre Enthaltung seiner Ansicht nach mit der bereits gelaufenen Wahl begründet hatten, angesichts der mittlerweile offensichtlich noch nicht gelaufenen Wahl die Möglichkeit zu geben, sich doch die Mühe zu machen, zu überlegen, wen sie wählen wollen. Das war zwar unzulässig, aber ich sehe da nicht die Absicht, jemanden zu einer bestimmten Entscheidung bringen zu wollen. Es könnte trotzdem Canvassing sein, ich halte es aber nicht für gesichert. Und wenn es Canvassing gewesen sein sollte, halte ich es für ein Versehen; ich glaube Gestumblindi auch, dass ihm nicht klar war, dass man seine Aktion so interpretieren könnte. MBxd1s Canvassing zeigt keine Anzeichen, dass er eine andere Absicht gehabt haben könnte. Angesichts der Situation, in der er das tat, war ihm definitiv klar, dass er da Canvassing betreibt. Auch die Absicht, Gestumblindis Aktion, die er für Canvassing hielt, auszugleichen, spricht klar dafür. Ich bin aber kein Spezialist für solche Themen, daher habe ich das zu Gestumblindi auch zurückhaltend formuliert. --Senechthon (Diskussion) 17:20, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

"MBxd1s Canvassing zeigt keine Anzeichen, dass er eine andere Absicht gehabt haben könnte." - eine andere Absicht als was? Er hat doch erklärt, welche Absicht hinter seinen Pings stand (nebenbei: ich hab so den Eindruck, daß die ganze Zeit mit Canvassing eigentlich die direkten/gezielten Pings gemeint sind, kann das sein?).

Canvassing adressiert übrigens noch-nicht-Wähler, die man überzeugen möchte zur Wahl zu gehen; aber hier ging es ja um schon abgestimmt-habende-Wähler – eigentlich passt der Begriff sowieso nicht. Aber das am Rande.

Was ich verstehen möchte: Woran erkennst Du das eindeutige Canvassing von MBxd1 und was lässt Dich an der Eindeutigkeit des Canvassings von Gestumblindi zweifeln? Wenn "Canvassing" durch Handlung oder Tat X (<-- das "X" müsstest Du jetzt definieren) gekennzeichnet ist, dann haben es entweder beide getan oder keiner von beiden.

"X ist es nur, wenn A es macht, aber nicht, wenn B es macht" geht nicht. Ein Wort ("Canvassing") hat eine Bedeutung und muß in einer Argumentation in dieser Bedeutung konsistent verwendet werden. --Henriette (Diskussion) 17:54, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Unterschied ist, dass ich lediglich Schadensbegrenzung betrieben habe, indem ich die gesamte zutreffende Benutzerschaft angepingt habe und nicht nur diejenigen, von denen ich ein Pro erwarte. MBxd1 (Diskussion) 17:44, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Du hast "versucht" Schadensbegrenzung zu betreiben. Sorry, aber ich finde diese Diskussion inzwischen doch etwas drüber. Wenn ihr allgemein Canvassing diskutieren möchtet, ist dies die falsche Seite. Ihr diskutiert hier auf dem Rücken von Nicola. --Itti 17:51, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Diskussion war längst fertig, bis zu den haltlosen Vorwürfen von Senechthon, MBxd1 (Diskussion) 18:01, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Am besten wäre es natürlich, niemand würde irgend jemand im Laufe eines AP aus wahltaktischen Gründen anpingen und auch keine Emails schreiben, von unzulässigen Sperren eines Kandidaten ganz abzusehen. Dann wären eventuell eines Tages reguläre und faire Wahlen in der WP möglich. -- Nicola kölsche Europäerin 17:49, 6. Jan. 2024 (CET)  --Kreuz Elf (Diskussion) 21:16, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja. MBxd1 (Diskussion) 18:01, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dem kann ich nur zustimmen. Zudem muss ich einsehen, dass ich Canvassing gleich in zwei Aspekten falsch verstanden habe, und ich daher nicht darüber hätte schreiben sollen. Diese Beschuldigung war falsch, und dafür kann ich nur um Entschuldigung bitten, besonders bei MBxd1. Außerdem hatte ich nie die Absicht, irgendetwas auf dem Rücken von Nicola zu diskutieren. Ich habe es aber getan, und auch das tut mir sehr leid. Daher möchte ich hier auch nicht weiter diskutieren und nehme diese Seite hiermit von meiner Beo. --Senechthon (Diskussion) 01:15, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nabend - ich verstehe ja das Amt eines Admins nicht als "Pöstchen", sondern als Dienst an der Community. Dieser Community voller ABF, Gehässig- und Bösartigkeit möchte ich nicht dienen. -- Nicola kölsche Europäerin 22:04, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

es wäre schade, wenn der ganze Wirbel „ohne Sinn“ passierte. Bei der letzten AK war ich bei Kontra, diesmal nah an Pro, und ich habe noch nicht gestimmt. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 22:10, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es wäre auch aus meiner Sicht schade. Und Du kannstest "diese Community" doch schon. (Abgesehen davon, dass es die nicht gibt, sondern nur einen Haufen unterschiedlicher Individuen). --Global Fish (Diskussion) 22:14, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Nicola: Als Jmd, der vor wenigen Wochen auch eine AK mit all ihren unschönen Seiten überstanden hat, rate ich Dir, die Kandidatur nicht abzubrechen. Egal, wie es ausgeht, man kann dann besser damit abschließen, wenn man es bis zum Ende durchzieht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:22, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Richtig. Und, Nicola, ansonsten versaust Du Dir wegen einer solchen schnellen Entscheidung auf lange Zeit auch alle Chancen auf zukünftige Kandidaturen bei Sinnesänderung irgendwann später. --Global Fish (Diskussion) 22:25, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin 70 - da ist mit "auf lange Zeit" nicht mehr viel. -- Nicola kölsche Europäerin 22:30, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Na ja: [2]. --Amberg (Diskussion) 22:43, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

  -- Nicola kölsche Europäerin 22:49, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Was mir bei Wikipedia auffällt ist, daß hier Administratoren im Gegensatz zu anderen Foren oft nicht nur ordnend und moderierend sondern auch stärker inhaltlich eingreifen. Dabei sind natürlich schnell Dinge gesagt, die einem später um die Ohren fliegen können, wie die Diskussion zeigt. Die meisten Kritiker haben ja Belege zur Untermauerung ihrer geäußerten Ansichten zur Hand. Und somit polarisieren Admins hier oft, man ist dann für oder gegen sie, je nach Thematik. Was selbstverständlich keine Rechtfertigung für PA ist.

Aus der Wirtschaft kenne ich es so, daß eine solche Funktion auch ein Stück Rücknahme der eigenen Position beinhaltet. Sonst hängt man - typisches Beispiel aktueller Nahost-Konflikt, es gibt aber zig andere Reizthemen - schnell hüfthoch drin im Schlamassel - und sollte ja eigentlich ordnen, schlichten und moderieren. Und hier ist Nicola m.E. nach ein Beispiel für jemanden, der gerne und engagiert Positionen vertritt, aber dadurch logischerweise an gebotener Neutralität einbüsst.

Das ist ein Zielkonflikt, weil engagierte, mitteilsame Menschen natürlich auch ihre Meinung kundtun wollen und dürfen. Aber manchmal steht dem eben ein Amt entgegen. Ich würde das mit der Rolle einer Richterin oder Richters vergleichen. Die haben neben viel Autorität und gewisser Macht auch ihre persönliche Meinung, müssen sie aber zurückstellen. --Hausbrucher (Diskussion) 23:30, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

In der Wirtschaft werden Funktionsträger bezahlt und das gilt auch für das Richteramt. Für genug Geld stellt man dann schon mal seine sonstigen Interessen hintenan. In der Wikipedia arbeitet man erst einmal aus Leidenschaft für eine Sache mit. Wenn man diese Leidenschaft wegen übernommener Funktionen hinten anstellen soll, ist das noch mehr Grund, diese Funktion gar nicht erst zu übernehmen. Oder umgekehrt: Es werden dann nur noch Leute Admins, die von vorn herein darauf hingearbeitet haben ohne eine sonstige tiefere Leidenschaft für die Arbeit in der WP zu haben. Das hielte ich auch nicht für wünschenswert. Wenn die Community Leute aus ihrer Mitte im Amt haben will, dann muss sie auch solche Leute wählen und nicht von unfehlbaren Berufs-Admins träumen. --Magiers (Diskussion) 02:53, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Als Richter und anderer Beamter gilt das Mäßigungsgebot. Man darf sich also nicht politisch extrem positionieren wie beispielsweise Jens Maier (AfD). Ansonsten ist man als Richter nicht mehr tragbar.

In Betrieben wird die Meinungsfreiheit dadurch beschränkt, indem Meinungsäußerungen (Provokante, unangemessene oder parteipolitische Äußerungen), die zur Störung des Betriebsfriedens führen, nicht zulässig sind.

Das hat mit Interessenzurückstellung gegen Bezahlung nichts zu tun.

In der Wikipedia sollte Leidenschaft auch nicht zu Fancruft und einseitigem POV, siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt, führen. --Puttkgbru (Diskussion) 06:36, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Tut das einer der Kandidaten? Mit Leidenschaft meine ich, dass man sich hier in Bereichen bewegt, für die man ein besonderes Interesse mitbringt. Wie schon ganz früh jemand in der Wikipedia wusste: Schreib über die Dinge, die dir wirklich am Herzen liegen und gib dir dabei richtig Mühe! Das werden naturgemäß die besten Artikel. Übrigens hat dabei jeder selbstverständlich seinen POV und darf ihn auch in privaten oder Meta-Diskussionen äußern, nur nicht die Artikel unneutral schreiben - und als Admin lässt man bei Befangenheit besser die Finger von der Entscheidung, aber man soll nicht so tun, als wäre nicht jeder irgendwo befangen.

Warum hat es nichts mit Bezahlung zu tun, wenn mir Pflichten zur Mäßigung auferlegt werden sollen? Das passiert in den genannten Berufen per Arbeitsvertrag - gegen Entlohnung. Unbezahlt mache ich hier nur, wozu ich Lust habe - wenn das anderen nicht gefällt, müssen sie mich ja nicht wählen. Aber dass Admins jenseits der Wikiquette, wo ich auch eine gewisse Vorbildfunktion einfordern würde, nur gemäßigte Meinungen äußern sollen, Artikel zu gemäßigten Themen schreiben sollen, sorry dafür bin ich nicht zu haben. Entweder Admins sind Benutzer aus der Mitte des Projekts mit genau den Stärken und Schwächen, die andere Benutzer auch haben, oder wir bitten die Foundation, professionelle Admins einzustellen. Denen kann man dann in den Arbeitsvertrag allerlei Pflichten hineinschreiben und entlohnt sie dafür, dass sie hier nur nach Anweisung arbeiten sollen, nicht ihrem freiwilligen Hobby nachgehen. --Magiers (Diskussion) 09:28, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Nicola Und Du unterscheidet dich inwiefern von "dieser" Community? Und wer oder was ist "dieser"? --AltesHasenhaus (Diskussion) 05:55, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dieser ganze Wahlzirkus mit Diskussionen, Fragen an die Kandidaten, offener und versteckter Wahlwerbung sollt m.E. zeitlich vor die eigentliche Wahl gelegt werden. Die Kandidaten können sich anschließend überlegen, ob sie tatsächlich antreten wollen. Die Wahl ansich wäre dann geheim. Wie im RL. --DaizY (Diskussion) 22:31, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein. Aber es gehört eher nach Wikipedia:Umfragen/Vorschläge zur Adminwahl als auf eine AK --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 22:38, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich denke auch, das Prozedere zur Adminwahl sollte dringend geändert werden. Es geht heute nicht mehr so wie vor zwanzig oder fünfzehn Jahren. Das Netz hat sich verändert. Und wir haben uns auch verändert. Zu viele Verletzungen, zu viele Kränkungen, zuviel Dysfunktionales, zuwenig Gutes, aus dem wieder Gutes werden könnte. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:21, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Hausbrucher. Den größten Teil meines WP-Lebens war ich kein Admin, und da hatte ich tatsächlich eine persönliche Meinung. Ansonsten: Ich wünsche mir keine Admins ohne persönliche Meinung.

Wie konnte aus dieser AK noch Gutes entstehen? Zunächst eine unbegründete Sperre, dann die Geschichte mit der Wahlwerbung, die eskaliert wurde und wo G. jetzt Vorwürfe bekommt, er sei an der Eskalation schuld (dieser Meinung bin ich nicht). Und jetzt erhalte ich Emails von Leuten, die wiederum Aufforderungen per Email erhielten, gegen mich zu stimmen. Aber wahrscheinlich bin ich das selbst schuld: "Ist es bei Leuten, die wissen, dass sie umstritten sind, vielleicht Ehrgeiz, Selbstüberschätzung oder gar die Lust an der Provokation? Wollen sie uns Weicheiern mal so richtig zeigen, wo der Hammer hängt und Ordnung in den Laden bringen?". Da kommt Freude auf. -- Nicola kölsche Europäerin 23:44, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

(BK) Nach dem Shitstorm, den die letzten drei Adminkandidaten teilweise erdulden haben müssen, frage ich mich, wer sich das von den langjährig Mitarbeitenden überhaupt noch antun will. Chancen scheinen Bewerbende bald nur noch zu haben, wenn sie weitgehend unbekannt sind oder niemals anecken und Edits über absolut unverfängliche Typo-Korrekturen oder technischen Krimskrams ansammeln, ohne sich inhaltlich je auch nur in die geahnte Nähe eines Konflikts zu bewegen. Außerdem wird meinem Eindruck nach immer mehr nach Sympathie-Antipathie bzw. "offenen Rechnungen" entschieden und immer weniger anhand der Fähigkeiten des Kandidierenden. --Arabsalam (Diskussion) 23:51, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nun war jetzt gerade meine Erfahrung: Diejenigen, die den Kandidaten als Admin partout verhindern wollen, setzen alles daran. Diejenigen, die für den Admin stimmen, glaube, ihre Pro-Stimme reiche doch aus. Ich jedenfalls fühlte mich zum Teil jetzt auch in Stich gelassen von Benutzern, die mich seit Jahren gut kennen und mit denen ich gut und sachlich zusammenarbeite. Davon habe ich leider nichts gelesen. Oder habe ich mir das nur eingebildet? -- Nicola kölsche Europäerin 00:04, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja, hast Du.

Was willst Du sein, bist Du und wie siehst Du dich selbst? Als Frau, die sich nicht die Butter vom Brot nehmen lässt; als gute, anerkannte und geschätzte Autorin und wahrscheinlich (das haben ziemlich viele Pro-Stimmer bestätigt!) eine zukünftig ordentliche arbeitende und zuverlässige Administratorin?

Wenn ja: Warum lässt Du dich durch gossip ins Bockshorn jagen? Soll doch $irgendjemand Mails verschicken und insinuieren, daß ein Contra angebracht wäre (so war es ja wohl?). Gab ja andererseits auch die positive Wahlwerbung von Gestumblindi ... Gleicht sich wohl am Ende aus.

Bzw. ist ein schöner Beweis dafür, daß das gros der Abstimmenden unkorrumpierbar ist.

@all: Lasst euch das eine Lehre sein. Derlei geht immer vollkommen anders aus, als ihr euch das ausgemalt habt. Tatsächlich sind die Kolleg_innen der Community offenbar weitaus resilienter, als ihr euch das vorgestellt habt. --Henriette (Diskussion) 01:22, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich frage mich wirklich mittlerweile, was hier eigentlich los ist, wenn selbst jemandem, der bei seiner letzten eigenen Kandidatur vor gut einem Jahr mit 99,27 % Pro wiedergewählt worden ist, nicht geglaubt wird, trotz dieser längst erfolgten Klarstellungen. (Mal davon abgesehen, dass sich hier bekanntlich Pro- und Contra-Stimmen erst im Verhältnis 2:1 ausgleichen.) --Amberg (Diskussion) 02:56, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

+1 (zu Aschmidt) Das kann man doch besser lösen. Eine echte, demokratische Wahl wird im Moment stark behindert. Leute stimmen mit Contra, weil jemand davor bei seiner eigenen Wahl mit Contra gestimmt hat. (Beispiel) Dann gibt es das Phänomen "Ausgleichsstimme". Leute stimmen das Gegenteil von einem anderen User ab, weil sie den User oder seine Begründung nicht mögen. (Beispiel) Oder weil ein Dritter etwas getan hat, das man nicht mag. (Beispiel) Dinge, die überhaupt nichts mehr mit dem Kandidaten zu tu haben.

Am Ende des Tages sollte es doch so sein, dass jeder sich einfach nur auf den Kandidaten konzentriert und nicht schaut, was die anderen machen. So erreicht man die besten Ergebnisse. --Lukas Ebert (Diskussion) 00:13, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@DaizY Finde ich eine gute Idee! Zumal das auch sicher vieles entschleunigt und Gemüter sich wieder abkühlen können, bevor eine wichtige Entscheidung getroffen wird.

Zu Bedenken ist möglicherweise auch, dass die Kandidaten vorab nicht jedem potentiellen Wähler bekannt sind. Sich dann trotzdem einen Überblick und zumindest den Versuch einer Einschätzung der Kandidaten anhand der vorgetragenen Argumente und Zitate zu verschaffen, kann zu einer wirklich zeitraubenden Unternehmung werden. Auch wenn man die zur Wahl stehende Person zuvor nicht kannte, möchte man dennoch fair, das heißt hier nach bestem Wissen entscheiden und nicht aus einer aufgeregten Stimmung heraus unter Zeitdruck schnell hier oder dort sein Signum hinzufügen.

Der zweite von dir angesprochene Punkt: eine geheime Wahl sollte doch eigentlich auch selbstverständlich sein, verstehe ich ehrlich gesagt nicht, warum das hier anders gehandhabt wird. Auch das dürfte wesentlich zur Befriedung des Wahlvorgangs beitragen.

Liebe Grüße! .. und das Lachen nicht vergessen! 😂👍

--TExtHumer (Diskussion) 09:28, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Henriette. Ich bin resilient, sonst würde ich hier gar nicht mehr mitmachen. Aber wenn es nicht geschätzt wird, ja Anlass zu Angriffen gibt, dass man sich für die Community engagieren möchte, dann stecke ich meine Energie lieber in Bereiche, wo Wertschätzung noch im Bereich des Möglichen ist. -- Nicola kölsche Europäerin 02:04, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Immerhin zwei Drittel der Abstimmenden hätten Dich gerne (wieder) in der Admin-Rolle gesehen. Dass das als grenzwertig behandelt wird und eine Stimme weniger zum Scheitern der Kandidatur führt, liegt allein an dem hiesigen Quorum. In so ziemlich jedem demokratischen Zusammenhang außerhalb von Wikipedia wird so ein Ergebnis als "deutliche" oder "überzeugender" Mehrheit interpretiert und entsprechend behandelt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:34, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

In welchem anderen demokratischen Zusammenhang gibt es denn unbegrenzt viele freie Plätze und dadurch keine Konkurrenz? Der Begriff "Mehrheit" ist hier doch ein ganz anderer als z. B. bei Bundestagswahlen. ~ ToBeFree (Diskussion) 03:08, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zum Beispiel bei der Aufnahme in vielen kleineren Vereinen. Berufungskommssionen entscheiden in Deutschland mit einfacher Mehrheit. -<)kmk(>- (Diskussion) 03:52, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Aufnahme in einen Verein ist keine Übernahme in eine verantwortliche Position. Die Berufungskommission entscheidet anhand von klar festgelegten Kriterien und hat vollständige Unterlagen der Kandidaten. Bei den Adminkandidaten ist meistens gar nichts zur Person des Kandidaten bekannt. Die meisten Kandidaten treten nicht einmal mit Klarnamen an und geben nichts von sich preis. Man kann nur die Betätigung der Person in der Wikipedia bewerten.Das gibt sonst bei Wahlen nicht. Alle Kandidaten geben bei normalen Wahlen ihren Lebenslauf und ihren Klarnamen an. --Puttkgbru (Diskussion) 04:07, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Aber wenn es nicht geschätzt wird / ... / dass man sich für die Community engagieren möchte – "für die Community engagieren wollen" ist kein Selbstläufer. Schon mal gar nicht, wenn man das via AK bestätigt bekommen möchte.

Eine nicht absolut eindeutige (= von einer großen Mehrheit gestützte) Annahme dieses Angebots per AK sagt Dir (oder sollte Dir sagen): Es ist keine Absage an Dich als Person oder Persönlichkeit innerhalb des WP-Community-Gefüges; und es ist kein gesenkter Daumen für all' die guten Dinge, für die Du offenkundig geschätzt wirst. Nimm' das Gute und Positive an; mach' das, was Du gut kannst und woran Du Freude hast. Denn das ist die wichtigste Essenz, die zu "geschätzt Werden" beiträgt :) --Henriette (Diskussion) 02:48, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wertschätzung den Kollegen gegenüber, das hat ein Großteil dieser Community, jenseits von selbstverliebten Zirkeln wie SW und KALP, weitgehend verlernt. So zumindest meine Sicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:40, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

"selbstverliebten Zirkeln wie SW und KALP" - schönes Beispiel für Wertschätzung den Kollegen gegenüber. --Magiers (Diskussion) 09:01, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich war 2x Juror beim SW. Ich weiß, wovon ich spreche. Der Großteil der Kollegen, deren Texte ich damals stundenlang gelesen habe, gelobt habe, und zu Pandemiezeiten in einer hybriden Jura-Sitzung bewertet habe, hat es mir mit einem Kontra bei meiner AK gedankt. Von Wertschätzung war da nix zu spüren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:15, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Als Juror wärst Du doch Teil des Zirkels - da passt die Argumentation irgendwie nicht. Außerdem können Dich doch Kollegen für Deine Artikelarbeit schätzen und Dich wertschätzend in eine Jury wählen und trotzdem der Meinung sein, das Admin-Amt ist ungeeignet. Das ist doch sowohl bei Deiner Kandidatur als auch bei der von Nicola immer wieder so geäußert worden und richtet sich nicht gegen Euch als Personen. --Magiers (Diskussion) 09:35, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das ist ein wichtiger Punkt. Bei Pro- und Contrastimmen einer Adminwahl geht es nicht um die Wertschätzung als Person oder auch nur als WP-Benutzer, sondern nur um die (vermeintliche) Eignung für eine bestimmte Funktion. Allerdings hat es bei beiden Wahlen – Brodkey und Nicola – unschöne Begleiterscheinungen gegeben; das ist etwas anderes als die Stimmen selbst. --Amberg (Diskussion) 09:45, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Sry to burst your bubble Henriette.

Im Endergebnis magst du recht haben, daß der Ausgang keine Aussage über die Person ist. Aber ich sag’s mal anonym offen: nach 10+ Jahren gelegentlichen metageblubberlesens leitet sich mein Stimmverhalten sehr stark von meiner Wahrnehmung der zur Wahl stehenden WP-Persona (die nicht notwendigerweise der Realpersona entspricht) ab. Und wen ich als unsympathisch oder Diva wahrnehme, der kriegt halt den Daumen runter. My choice. Unfair? Maybe. Aber Leben ≠ Ponyhof. --2003:EF:2F3E:4F00:DDD0:3038:375F:D42D 11:05, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Abstimmen kannst du, wie du möchtest, nur warum meldest du dich für diesen Kommentar ab? --Itti 11:20, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Offensichtlich nicht genug Arsch in der Hose um ohne Visier zu argumentieren - da sollte man seine Meinung auch nicht ernst nehmen. --Lutheraner (Diskussion) 11:39, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Vor allem: wie gibt man ein Pro oder Kontra ohne Stimmberechtigung, weil IP? Ach, upps, gar nicht. --> ignore (oder noch besser RBI). Flossenträger 14:05, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Schade. Wir wollten doch mehr darauf achten, dass es hier nicht ausartet - jetzt ist es schon wieder passiert und wir haben dann irgendwann niemanden mehr, der sich für eine Kandidatur zur Verfügung stellt. Sieht so aus, als ließe sich das Problem tatsächlich nur durch geheime Wahlen und/oder ohne Diskussion lösen (wie hier bereits erörtert)...--Nadi (Diskussion) 00:48, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich sags jetzt einfach mal. Nicola oder Brodkey sind langjährige Vollblut-Wikipedianer, die das Amt des Administrators sicher auch gut gemacht hätten. Für den Fall, dass die Pferde mal mit ihnen durchgehen, könnte man das TempDeadmin einsetzen. Auf ein neues! 😁--Wagner67 (Diskussion) 07:43, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nicola und ich, hätten sicherlich einen guten Job gemacht. Weil wir uns auf die Arbeitsbereiche beschränkt hätten, in denen wir seit 15-20 Jahren aktiv sind. Nämlich als Autorin und Autor. Vorwürfe und Befürchtungen, wir hätten das Amt missbraucht oder beschädigt, kann ich nur als abwegig bezeichnen. Dazu liegt uns die Wikipedia nämlich viel zu sehr am Herzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:50, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Inwiefern benötigt man als Autor denn Admin-Rechte? Flossenträger 08:43, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich weiß gar nicht, wie mensch auf die Idee kommen kann, Euch beide in einen Pott zu werfen.

Nicola mag ihre Fehler haben, ist aber imho generell administrabel, Dein Verhalten im Metabereich ist komplett inkompatibel mit der Aufgabe eines Admins, Du müsstest Dich vollkommen anders verhalten als in der Vergangenheit, sprich lernen, mit einem konsistenten Mass zu messen, nicht mit zwei vollkommen unterschiedlichen Maßstäben Dein eigenes Verhalten (und das derjenigen, denen Du vorbehaltlos gerade zur Seite springen willst, auch wenn sie, wie Messina, noch so destruktiv sind) und das derjenigen, die Du aktuell gerade als Deine "Feinde, bis ich tot umfalle" ansiehst, beurteilen. Das traue ich z-B. Nicola durchaus zu, Dir nicht im Mindesten.

Und latürnich hat das alles nichts damit zu tun, wer AutorIn ist, oder mit dem AutorInnenverhalten, Admins entscheiden nun mal nicht inhaltlich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:00, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gemeint war, denke ich, dass man sich als Autorin und Autor notwendigerweise mit den Mindestanforderungen an Lemmarelevanz und Artikelqualität auskennt, und darum geht es ja primär in den Bereichen LK und LP, auf die sich beide beschränken wollten. --Amberg (Diskussion) 09:19, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

(nach BK): @Flossenträger: Ich meinte damit die selbstgewählte Beschränkung auf LD und LP. Da geht es primär um Texte. Und damit befassen Nicola und ich uns seit vielen Jahren selbst als Autorin und Autor. In diesem Bereich hätten wir gute Entscheidungen zum Wohle der Wikipedia treffen können. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:20, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ah okay, da ergibt dann schon mehr Sinn für mich. Danke. Flossenträger 10:31, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hinter jedem AdminAccount steckt ein Mensch mit Emotionen. Die Frage ist, beherrscht er/sie die technischen Regeln und entscheidet er /sie strikt danach, Punkt. Wenn er das kann, gut so. Hat er ausnahmsweise einen Aussetzer, braucht er Pause. Das ist bei den Schreiberlingen so, und sollte auch für die Admins eingesetzt werden, statt sie dermaßen unter Druck zu setzen. --Wagner67 (Diskussion) 09:49, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten