Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/04#Thema_1

Boeing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) evtl. kurz für Unangemeldete sperren, da treibt eine IP Unfug. --Plüschhai (Diskussion) 00:27, 4. Jan. 2024 (CET)

4. Jan. 2024, 00:58 Nordprinz (A) sperrte 2a02:1210:4650:6f00::/64 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) , da Bearbeitungen nur von dieser Range --Nordprinz (Diskussion) 01:00, 4. Jan. 2024 (CET)

Omegastyle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Das ist jetzt etwas retrospektiv, da der sichtbare Vandalismus bereits gelöscht wurde, aber der Verursacher so nicht belangt wurde.

Es geht um den SLA-Fall "Run Faster" (siehe: LD vom 3. Januar 2023): Der Artikel wurde von "Omegastyle" angelegt und beinhaltete von der ersten Version an den Satz: „Das örtliche Käseblatt Neckar und Enztalbote versäumte es 2013, einen passenden Artikel zur Erstaufführung des Filmes zu veröffentlichen.“

…und diverse weitere Entgleisungen und erfundene Aussagen (Ihr Admins könnt es ja bei Bedarf noch einsehen).

In Summe gehe ich davon aus, dass der Single-Purpose-Account "Omegastyle" keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit gezeigt hat.

Inwiefern das auch auf den (u. a. im Artikel selbst als Darsteller genannten) Co-Autor "Nicolas Schliewe" zutrifft, kann ich nicht einschätzen. Evtl. wäre eine Checkuser-Prüfung angebracht, da beide Accounts kurz hintereinander für diesen Zweck angelegt wurden => ggf. eine Sockenpuppe oder gemeinsame Aktion. In jedem Fall aber IK/NPOV. --Siegbert v2 (Diskussion) 01:50, 4. Jan. 2024 (CET)

178.165.178.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht nach seiner Sperre weiter mit PAs, "nicht so schlechte Wikipediarichtlinie vollkommen pervertiert" [1] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:59, 4. Jan. 2024 (CET)

Succu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löschte im Artikel Spontanzeugung praktisch alle meine Erweiterungen seit dem 11. November mit der Bemerkung „unbelegtes wieder raus“ (siehe Versionsvergleich). Alles war mit der Quelle Philipp Sarasin, Marianne Sommer (Hrsg.): Evolution. Ein interdisziplinäres Handbuch. belegt. Von daher war die Löschung offensichtlicher Vandalismus, da falsch begründet. --Fährtenleser (Diskussion) 07:57, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich bin zuversichtlich, dass ihr das untereinander klären könnt. Siehe auch Seitenintro #3. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 08:47, 4. Jan. 2024 (CET)

Mag inhaltlich sein. Aber es ist bedauerlich, dass der Vandalismus-Tatbestand „Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung“ – und diese Begründung war keine! – ohne Konsequenzen bleibt. Insbesondere bei jemandem, der seit Jahrzehnten VM „sammelt“. --Fährtenleser (Diskussion) 09:38, 4. Jan. 2024 (CET)

Was ich nicht verstehe: Bei deinem Revert schreibst du in der Zusammenfassungszeile "Beleg von Benutzer:Succu offenbar übersehen" - das entspricht WP:Geh von guten Absichten aus. Warum also noch eine VM hinterherschieben, noch bevor der Benutzer darauf reagiert hat? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:42, 4. Jan. 2024 (CET)

Das war lediglich „goodwill“. Die letzten VM gegen Succu haben mir jedoch gezeigt, dass die Methode bei ihm Programm ist und das geht einfach nicht. --Fährtenleser (Diskussion) 10:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich weiß, #4, aber als Hinweis: Auf der Artikeldisk gilt folgendes: Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von 77.165.17.159 in Abschnitt Historie (Frühe Neuzeit), was soll also eine VM zu diesem Zeitpunkt? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:40, 4. Jan. 2024 (CET)

Vereinigte Pfingstgemeinde International (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW zwischen einer IP und einem RCler. Ich sehe aber keine klaren Vorteile in dem bloßen Zurücksetzen. Der Artikel war in der letzten Fassung nicht mehr ordentlich belegt, weil viele Belege nicht mehr erreichbar waren. Bloßes Revertieren mit Verweis auf WP:Q greift zu kurz. Vielleicht sollten beide Kontrahenten ihre Auffassungen ordentlich (und nicht bloß pauschal) auf der DS begründen. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:43, 4. Jan. 2024 (CET)

Wollte Artikel auch gerade melden, das ist alles unübersichtlich, belegte Inhalte wurden entfernt etc. --Roger (Diskussion) 08:45, 4. Jan. 2024 (CET) ...habe IP-Version ungesichtet wiederhergestellt. Möge sich jemand mit mehr Überblick der Sache annehmen. --Roger (Diskussion) 08:57, 4. Jan. 2024 (CET)

 4. Jan. 2024, 09:25‎ Kuebi (A) schützte „Vereinigte Pfingstgemeinde International“: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 11. Januar 2024, 08:25 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 11. Januar 2024, 08:25 Uhr (UTC)--Nordprinz (Diskussion) 10:09, 4. Jan. 2024 (CET)

Ravil Xalafov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert in Baku herum. XReport --mpns _{Rede gerne mit mir} 10:27, 4. Jan. 2024 (CET)

82.83.38.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Findet es sehr lustig, Wahlergebnisse zu ändern [2], [3]. --Altaripensis (Diskussion) 11:39, 4. Jan. 2024 (CET)

Johann-Gottfried-Herder-Gymnasium (Berlin-Lichtenberg) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar.[4] Bitte auf Voreditwarversion zurücksetzen. --Bkm99 (Diskussion) 11:07, 4. Jan. 2024 (CET)

Aufgrund der weiteren Bearbeitungen sehe ich davon ab, hier auf eine Alt-Version zurückzusetzen. Seid Ihr in der Lage, das auch ohne Artikelsperre auf der Diskussionsseite auszudiskutieren, wo die Diskussion ja läuft? Wenn es nicht geht, dann bitte nochmal melden. An MaJaJuPa aber explizit die Ermahnung: Mit diesem Edit fügst Du eine umstrittene Passage zum zweiten Mal in den Artikel ein. Damit beginnst Du den WP:Edit-War: "Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen". Dafür kann nicht nur der Artikel gesperrt werden, sondern auch Du als Benutzer. Also bitte in Zukunft Edit-Wars vermeiden und zuerst die Diskussion führen. Gruß (nicht signierter Beitrag von Magiers (Diskussion | Beiträge) 13:52, 4. Jan. 2024 (CET))

82.83.34.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... dasselbe wie oben mit neuer Nummer [5]. --Altaripensis (Diskussion) 12:01, 4. Jan. 2024 (CET)

6 h für 82.83.32.0/21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Schniggendiller  Diskussion  12:06, 4. Jan. 2024 (CET)

109.192.232.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille an enzyklopädischer Mitarbeit (Anlagen verschiedener unsinniger Artikel) --Elfabso (Diskussion) 12:05, 4. Jan. 2024 (CET)

Rainerlover69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Alle Beiträge unsichtbar entfernen, Nachstellung --Christianrueger (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Liutprand (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Re-Revert. Liutprand versucht anerkannte Tatasachen im Artikel Fantasy zu verfälschen und seine Ansicht erzwungen durchzusetzen. Verwechselt Phantastischer Realismus mit dem Fantasy nahen Magischer Realismus. Liutprand ignoriert völlig, das in beiden Artikeln die gegenseitige Wechselwirkung besteht und beschrieben wird und will dafür Belege, das seine Ansicht nicht korrekt ist. Änderungen mit „siehe Disk“, in der er nur einen Eintrag setzt und dies seiner Meinung nach ein Konsens ist. Bitte auf die anerkannte Formulierung zurücksetzen. LG --Hutch (Diskussion) 06:04, 4. Jan. 2024 (CET)

Da versucht jemand, den Spieß umzudrehen. "Anerkannt" sind nur Tatsachen, die auch belegt sind. Ich hatte die unbelegte Behauptung, dass im Bereich der Malerei Fantasy durch den Magischen Realismus beeinflusst sei, entfernt und um Belege gebeten. Dass das "schon immer" so dagestanden habe, ist kein hinreichendes Surrogat. Benutzer:Hutch hat den gewünschten Beleg nicht beigebracht, sondern lediglich auf einen anderen Wikipedia-Artikel verwiesen, eben Magischer Realismus. Dass andere Wikipedia-Artikel keine belastbare Quelle sind, scheint er nicht zu wissen. Im Übrigen bezieht sich die entsprechende Aussage im Artikel Magischer Realismus nur auf die Literatur, nicht auf die Kunst. Die Streichung meines ursprünglichen Hinweises auf Bezüge zum Phantastischen Realismus durch Hutch hatte ich akzeptiert, da ich hierfür meinerseits ebenfalls keine Belege anbieten konnte. --Liutprand (Diskussion) 10:05, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich setze den Artikel Fantasy zurück auf die Vor-Edit-War-Version und sperre ihn für eine Woche, damit Ihr Zeit habt, das Thema auszudiskutieren. Beide Argumente sind stichhaltig: Die Aussage ist unbelegt, es ist aber seit eh und je der komplette Absatz unbelegt und sie ist nicht offensichtlich falsch (greift zurück auf Stilelemente von... ist ziemlich allgemein). Inhaltlich habe ich das aber nicht zu entscheiden, sondern da möchte ich Euch bitten, die entsprechenden Fachportale und Dritte Meinungen zu involvieren - oder besser noch doch einen Beleg zu finden. Ob die Aussage, nachdem sie so lange schon im Artikel steht, noch ein paar Tage länger drin bleibt, sollte nicht das große Problem sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:49, 4. Jan. 2024 (CET)

TwentyEighteen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit 27. Dezember verbissen auf der BD:Koenraad gegen mehrere Benutzer, die ihm bereits seit Tagen erklären, dass er inhaltlich falsch liegt. Trotz Adminanfrage in Bezug auf die Auswertung reputabler Quellen und zielführende Diskussionen leider keine Verbesserung, der Gemeldete hat sich zu einem Diskussionsaccount entwickelt und das ist leider, wie ein Admin schrieb, für gutwillige Freiwillige und Autoren in diesem Projekt nicht zumutbar.

Ursächlich war die Einsetung von 4000+ Bytes im Artikel Schutzgelderpressung, die von @Koenraad: zurecht zurückgesetzt wurde, es war reines POV durch und durch. Der Gemeldete startete daraufhin am 27. Dezember eine Diskussion bei Koenraad, weiterhin mit POV und im weiteren Verlauf unter Zuhilfenahme von KI, die völlig gefälschte, nichtexistierende Artikel produzierte, die der Gemeldete als diskussionswürdig darstellte. Daraufhin startete ich eine Admin-Anfrage mit dem Ziel, die Benutzerseite des Gemeldeten zu räumen, die eindeutig gegen die Konventionen für Benutzerseiten verstieß, außerdem bat ich um Entzug der Sichterrechte, da man TwentyEighteens Beiträgen leider angesichts seiner Methodik nicht trauen kann; das alles verbunden mit einer entsprechenden Auflage.

Nach dem letzten Beitrag gestern Nacht [6] wieder völlig abseits einer fachmännischen Diskussion und inhaltlich kaum zu erzragen, sehe ich mich dazu gezwungen, TwentyEighteen hier zu melden. Er versprach in der A/A, sich mit den Regeln und Konventionen vertraut zu machen und nicht um des Diskutierens Willem zu diskutieren, aber leider wird das nichts.

Übrigens habe ich explizit auf das Autorenportal sowie auf die Tatsache hingewiesen, dass Fachliteratur in der Wikipedia jedem angemeldeten Benutzer kostenlos zur Verfügung steht, wer trotzdem mit Express oder Youtube-Videos eine längst abgehandelte Diskussion fortsetzt, dem ist leider nicht zu helfen. Es waren übrigens noch viele andere, altgediente Kollegen an der Diskussion beteiligt, die TwentyEighteen darauf hingewiesen, dass er völlig daneben liegt. Auch administrativ wurde er darauf hingewiesen, dass bereits mehrere Kollegen ihn darauf hingewiesen haben, dass er falsch liegt. Ich bitte Euch, beendet das! --Wienerschmäh • Disk 07:01, 4. Jan. 2024 (CET)

Hinweis: Ich bin jetzt gleich in der Arbeit und kann hier nicht mehr antworten! Meinerseits ist ohnehin alles gesagt! --Wienerschmäh • Disk 07:18, 4. Jan. 2024 (CET)

 Info: Ich habe TwentyEighteen, der seit Stellung dieser VM bei Koenraad weiter editiert hat, zu einer Stellungnahme aufgefordert. Wie steht es darum, dass du "[d]ich mit den Regeln und Konventionen vertraut ... machen und nicht um des Diskutierens Willem zu diskutieren" willst? Kein Einstein (Diskussion) 14:20, 4. Jan. 2024 (CET)

Wienerschmäh hatte in 22:41, 29. Dez. 2023 (CET) Belege gefordert. Ich zitiere "kannst Du diese Aktion mittels Fachliteratur oder irgendwelcher reputabler Quellen in Frage stellen, ja oder nein? Wenn nein, dann lass das verflixte Diskutieren sein, wenn ja, dann bittesehr; ich bin mir sicher, da kommt nichts. "

Die liefere ich gerade in der Diskussion. Vor allem da die nicht aufhören, es, als völlig absurd einzuordnen. Ansonsten sage ich, bin ich unschuldig. Und will meine Aussage verweigern. --TwentyEighteen (Diskussion) 14:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Das von heute früh war Youtube, irgendwelche Foren oder sonstige ungeeignete Quellen, da hilft es jetzt nicht, schnell noch was nachzuposten, was nach etwas ausschaut, es aber in Wirklichkeit nicht ist. Koenraad und andere, einschließlich mir haben es dem Gemeldeten gesagt, was der Stand ist. Bitte das Zeitraubing zeitnah beenden! --Wienerschmäh • Disk 14:45, 4. Jan. 2024 (CET)

P.S. „die“ sind allesamt altgediente und erfahrene Wikipedianer. Dir ist leider in keinster Weise zu helfen! --Wienerschmäh • Disk 14:48, 4. Jan. 2024 (CET)

Für mich entweder kein Wille zur regelkonformen Mitarbeit oder die fehlende Fähigkeit dazu. Sehe nicht, wie man hier um eine Sperre zum Schutz des Projekts und Entlastung der Benutzer herumkommen soll. XenonX3 – (☎) 14:51, 4. Jan. 2024 (CET)

2A01:C22:6EF3:6000:1964:B9C4:FBD3:257C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll XReport --Roger (Diskussion) 15:17, 4. Jan. 2024 (CET)

2003:F4:F0D:9000:1DC:37BD:FEAA:B9D0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:40, 4. Jan. 2024 (CET)

185.238.219.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM Bahnmoeller (Diskussion) 15:59, 4. Jan. 2024 (CET)

Jamiri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwart auf der Hauptseite. [7] [8] --Nuuk 16:17, 4. Jan. 2024 (CET)

Jamiri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unappetitlicher EW mit zwei Benutzern mehrfach [9], -jkb- 16:30, 4. Jan. 2024 (CET)

Administrativ revertiert und auf die BEO genommen. --Count Count (Diskussion) 16:37, 4. Jan. 2024 (CET)

149.88.22.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP check XReport --Roger (Diskussion) 16:37, 4. Jan. 2024 (CET)

2001:16E0:259:CD00:E834:13EE:EE42:8683 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:39, 4. Jan. 2024 (CET)

Uli Wirth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Literaturspam trotz Ansprache auf Benutzerdisk. --Kompetenter (Diskussion) 16:52, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich ziehe die Meldung zurück, habe übersehen, dass die Bearbeitung nicht aktuell ist. --Kompetenter (Diskussion) 16:57, 4. Jan. 2024 (CET)

12345onetwothree (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Verzichtbare Löschsocke oder Sperrumgehung. --Hyperdieter (Diskussion) 14:55, 4. Jan. 2024 (CET)

@XenonX3, Hyperdieter: ihr solltet euch mal diese VM ansehen. Viele Grüße --Itti 15:00, 4. Jan. 2024 (CET)

Bitte einfach schreiben, was soll man sich da ansehen? Gruß, -- Toni 16:08, 4. Jan. 2024 (CET)

In der VM wurde das Problem gemeldet, dass jemand täglich vier LAs stellt auf Artikel, bei denen seiner Meinung nach der en fehlt. Nun macht das eine Socke. Aber gut, dann macht jetzt halt die Socke weiter... --Itti 16:31, 4. Jan. 2024 (CET)

Die Socke ist seit 14:56 Uhr gesperrt. Und dafür dass es derselbe Benutzer ist, braucht es ein paar Indizien mehr. -- Toni 17:37, 4. Jan. 2024 (CET)

Lieber Toni, vergiss es, ich kümmere mich selbst --Itti 19:13, 4. Jan. 2024 (CET)

Rosemarie2024 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sowie SMWmetallverarbeitunggmbh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzerin (nach eigenen Angaben in der u.a. LD Assistentin der Geschäftsführung von SMW Metallverarbeitung) editiert mit zwei Accounts und weigert sich bei beiden das Bezahlte Schreiben offenzulegen, vgl dazu Benutzer_Diskussion:Rosemarie2024, Benutzer_Diskussion:SMWmetallverarbeitunggmbh sowie Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2024#SMW Metallverarbeitung. Bitte bis zur Offenlegung für den ANR sperren.

--Lutheraner (Diskussion) 17:18, 4. Jan. 2024 (CET)

@Toni Müller: Und wes ist mit Benutzer:SMWmetallverarbeitunggmbh ? Auch da liegt kerie Offernlegung vor - die Namensverifizierung ersetzt nicht die Offenlegung des Bezahlten Schreibens. --Lutheraner (Diskussion) 19:00, 4. Jan. 2024 (CET)

ist seit 17.39 Uhr gesperrt. --Zollernalb (Diskussion) 19:07, 4. Jan. 2024 (CET)

Tradix43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasocke --Itti 18:49, 4. Jan. 2024 (CET)

Tradix43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keinerlei enzyklopädische Mitarbeit erkennbar. Um nicht Agitationssocke zu sagen. Björn 18:51, 4. Jan. 2024 (CET)

2003:D2:BF01:4527:D1ED:92BC:E449:26A1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KPA, VL, Sperren, bitte. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:44, 4. Jan. 2024 (CET)

2003:D2:BF01:4527:1C0:9443:3669:DB32 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wie zuvor KPA, VL, Sperre (Range?)--Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:55, 4. Jan. 2024 (CET)

2A02:3030:A07:C13C:C8AC:ECB8:14A8:D40D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Aufgrund wiederkehrenden Vandalismus bitte die gesamte IP-Range 2A02:3030:800:0:0:0:0:0/38 sperren (eine Sperrung für die VM besteht bereits). --Kompetenter (Diskussion) 21:26, 4. Jan. 2024 (CET)

Kiezfruck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM - siehe dazu bitte auch zurückgesetzte Edits von letztem Jahr und früher, siehe Hinweis von Regi auf der Disk XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:15, 4. Jan. 2024 (CET)

Kiezfruck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ausschließlich Herabsetzungen und Polemik. Kein Wille. --Φ (Diskussion) 22:20, 4. Jan. 2024

ThoHeb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Whitewashing vom feinsten, entfernen unliebsamer belegter Artikelpassagen ohne Kommentar, dem Benutzernamen nach Lemmaperson (unverifiziert). --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 22:20, 4. Jan. 2024 (CET)

ThoHeb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht zweimal Unliebsames in Thomas Heberer (Politikwissenschaftler) [10] [11] --Habbe H (Diskussion) 22:21, 4. Jan. 2024 (CET)

TacticalDrip (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz zahlreicher Hinweise auf die Richtlinien spamt der User die de.wiki mit undeklarierten Maschinenübersetzungen zu, wie heute erneut Maneuver Warfare. M.E. kein Wille. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:29, 4. Jan. 2024 (CET)

Entschuldigung --TacticalDrip (Diskussion) 13:32, 4. Jan. 2024 (CET)

@TacticalDrip: Das reicht nicht. Auf deiner Diskussionsseite wurden zahlreiche Hinweise hinterlassen, was du zu beachten hast. Warum hältst du dich nicht daran und reagierst auch nicht auf die Kommentare? XenonX3 – (☎) 13:37, 4. Jan. 2024 (CET)

81.65.65.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sexist --Itti 23:56, 4. Jan. 2024 (CET)

Vergänglichkeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) massive Löschaktionen mit fragwürdigen Begründungen entgegen der Arbeiten vieler BenutzerInnen und entgegen jahrzehnterlange Praxis, in den Lemmata Wahlen 2024, Wahlen 2025, Wahlen 2026, Wahlen 2027 --Über-Blick (Diskussion) 20:11, 4. Jan. 2024 (CET)

Er hat je einmal entfernt, du hast revertiert. Beides ist erlaubt, die Diskussionsseiten sind rot. Wo soll da jetzt bitte ein aktuelles Fehlverhalten liegen? --Φ (Diskussion) 20:23, 4. Jan. 2024 (CET)

wo ist eine derartige massive Löschaktion, ein konstruktiver sinnvoller Beitrag zur wikipedia und nicht Vandalismus? --Über-Blick (Diskussion) 20:55, 4. Jan. 2024 (CET)

Hast du ihn mal seinen Gründen gefragt? --Φ (Diskussion) 21:09, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich habe meine Edits in der Zusammenfassungszeile gut begründet. Mensch, da möchte ich fast eine Gegenanzeige schalten wegen groben Verstoßes gegen WP:AGF.--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:50, 4. Jan. 2024 (CET)

Es wurden hauptsächliche Kommunalwahlen entfernt, die aber beispielsweise in Wahlen 2023 enthalten sind. Die Artikel sollten schon einheitlich sein, bzw. ob Kommunalwahlen dort rein gehören, sollte diskutiert werden. --Nordprinz (Diskussion) 22:21, 4. Jan. 2024 (CET)

Habe die Diskussion bereits angestoßen, siehe Portal Diskussion:Politik.--Vergänglichkeit (Diskussion) 22:23, 4. Jan. 2024 (CET)

Diskussion läuft unter Portal_Diskussion:Politik#Wahlen_nach_Jahr, bitte Konsens finden und Editwar unterlassen. Gruß, -- Toni 02:34, 5. Jan. 2024 (CET)

93.204.150.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War in Bagsværd Sogn -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:15, 4. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Erst mal sollte man versuchen, die IP-Adresse anzusprechen. Das Ping-Pong scheint aktuell nicht mehr fortgeführt zu werden. -- seth (Diskussion) 23:42, 4. Jan. 2024 (CET)

Das nennt sich in hierzuwiki "Edit-War". Der Trollbegriff ist TF. Davon ab, das eine ist eine Weiterleitung auf den anderen Begriff. Wir haben ebenfalls hierzuwiki Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen. Viele Grüße --Itti 23:53, 4. Jan. 2024 (CET)

@M.ottenbruch: Müsste nicht Seeland (Dänemark) eigentlich nach Sjælland verschoben werden?--Rainyx (Diskussion) 00:11, 5. Jan. 2024 (CET)

Hängt davon ab, WP:NK: Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig), soll er auch verwendet werden. Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen verwendet werden. -- Toni 02:33, 5. Jan. 2024 (CET)

Stimmt. Nach den WP:NK müßte es ganz eindeutig Sjælland („Seeland“ hat HK 16 bei mehreren dadurch bezeichneten Gebieten) (und Fyn („Fünen“: HK 19)) heißen. Der Grund, warum in praktisch allen Artikeln die Verlinkung auf die Weiterleitung zeigt, ist schlicht der, daß man im Portal:Dänemark die Hoffnung hatte, daß sich die NK irgendwann durchsetzen und die Artikel auf das richtige Lemma kommen. Dann wären die Links in der vorhandenen Form korrekt. Diese Hoffnung des Portals hat getrogen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:30, 5. Jan. 2024 (CET)

M.ottenbruch der im Artikel zu verlinkende Artikel lautet: Seeland (Dänemark), also kann und sollte auch direkt auf diesen verlinkt werden und nicht auf die WL, der Wikilink wäre entsprechend anzupassen. Will heißen: im Artikel kann Sjælland sichtbar stehen, aber .... → [[Seeland (Dänemark)|Sjælland]]. Andernfalls müsste der verlinkte Artikel entsprechend auf die bisherige verschoben werden, wenn WP:NK wie ausgeführt zutrifft oder zutreffen sollte. Diese inhaltliche Entscheidung wird aber nicht per VM getroffen. Beide Artikel auf der BEO. --WvB 05:10, 5. Jan. 2024 (CET)

Wortulo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der Funktionsseite Löschkandidaten auf Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2024#Flughafenbahnhof_EuroAirport. Dem Benutzer sind scheinbar die Sachargumente ausgegangen und bedient sich neben ad-personam Unterstellungen [12]: ich würde die Schweiz schlecht kennen, wahrheitswidrigen Behauptungen [13] "Du bist als einziger für Löschen". Die letzten Posts tragen nicht zur sachlichen Erörterung bei sondern sollen offenbar nur die Diskussion sprengen. Bitte administrativ Einhalt gebieten und/oder Beiträge gem. WP:DS, die dort nichts zu suchen haben, entfernen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:25, 4. Jan. 2024 (CET)

Wir sind wie schon beim letzten Mal verschiedener Meinung und meiner Meinung nach hat er erneut unrecht. Dazu gehört auch noch, dass ich das im Projekt Schweiz zur Diskussion brachte, wo er sich auch sogleich einmischte.. Und was PAs betrifft: den letzten hat er begangen (Link eben korrigiert), nachdem er oben wortreich darauf hinwies, ich solle das unterlassen und ich schrieb, dass ich darauf achten werde (und dies weiter tue).

Der Konflikt in Kurzfassung: ich halte das Projekt bereits heute für relevant, habe mit dem Ausbau begonnen und werde das aber erst weiter tun, wenn es einen administrativen Entscheid gibt, dass dieser Projekt, was praktisch seit 2001 geht und schon in Planungen des Bundes der Schweiz auftaucht, nicht nur Phantasterei ist sondern den üblichen Projektphasen folgt. Gegen das Klima in der LD möchte ich nicht anschreiben. Wenn sein den LA motivierenden WP:POV (der so in keinen Quellen über dieses Projekt steht!) Gegenargumente erfordert, werde ich sie aber weiter wie bisher bringen. Ebenso sollte er Sachargumente und weniger Bewertungen bringen. Man sehe selbst, wer sich wie oft wiederholt, vor allem bei Bewertungen.

Meinen Irrtum, dass er als einziger für Löschen ist, habe ich ansonsten korrigiert - ich hatte das ob der Länge übersehen. Wortulo (Diskussion) 14:53, 4. Jan. 2024 (CET)

Es geht hier nicht um unterschiedliche Meinungen in der Löschdiskussion sondern um die Unterstellungen und Unwahrheiten, das Abdriften in Unsachlichkeiten sowie das unnötige Aufblähen der Diskussion. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:14, 4. Jan. 2024 (CET)

Auch das sollen Admins beurteilen. UnterstellungEN und UnwahrheitEN? "Du kennst die Schweiz nicht" war so gemeint, dass sie letztendlich oft bis immer ihre Interessen durchgesetzt hat, wenn das mit Geld lösbar ist. Was nicht ausschliesst, das die zunächst ganz lange feilschen (das ist ein trinationaler Raum). Das würde ich so auch einem Schweizer sagen, der nicht an das Projekt glaubt. Und die "Unwahrheit", dass Du als einziger für Löschen bist, habe ich korrigiert. Ich hoffe aber, dass auch aufgrund dieser VM immer weniger für Löschen sind. --Wortulo (Diskussion) 15:21, 4. Jan. 2024 (CET)

Jetzt gibt es auch noch eine Interpretationsempfehlung der Aussage "Du kennst die Schweiz nicht". Bitte die unsachlichen Teile aus der Diskussion administrativ entfernen, dann können wir zur Tagesordnung übergehen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:23, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich wäre gespannt, wer ausser Dir welche Teile der Diskussion als unsachlich entfernt. Vielleicht auch Sachen von Dir? Und wenn Du mich (gezielt) missverstehst, sollte ich das schon erklären dürfen. Vor allem was "die Tagesordnung" sein soll, wäre spannend. Besser wird's durch unsere Dialoge aber auch hier nicht, ich antworte nur noch auf Fragen von Admins, versprochen! Wortulo (Diskussion) 15:31, 4. Jan. 2024 (CET)

Unterstellungen, welche nichts mit dem Gegenstand der Löschung sondern meiner Person zu tun haben, sind offenkundig unsachlich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:39, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, aber könnte es sich hier um einen Nachfolgeaccount eines Benutzers handeln, der als "Diskussionsaccount" infinit gesperrt wurde? --Filzstift (Diskussion) 17:56, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehst Du hier einen "Diskussionsaccount"? --Wortulo (Diskussion) 18:22, 4. Jan. 2024 (CET)

Da hat er nicht unrecht. M.E. liegen hier keine Gründe vor, die „keine Besserung erkennbar“ erfüllen würden. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:13, 4. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich hab nun den kompletten Thread gelesen. Bis auf ein paar Spitzen finde ich eigentlich, also rein inhaltlich die Diskussion sehr gut und ich finde, ihr habt beide sehr gute Argumente für eure Standpunkte gebracht.

Einen Teilthread, den Alabasterstein meiner Ansicht nach zurecht monierte, da er nichts sachdienliches beitrug sowie einen WP:WQ-Verstoß entfernte ich nun.[14]

Das mit dem "Du kennst die Schweiz schlecht: das kommt" sehe ich nicht als PA.

Meiner Ansicht nach könnte man dsa hier also nun schließen. Es sei denn, jemand möchte noch @Filzstifts Idee noch nachgehen. -- seth (Diskussion) 23:38, 4. Jan. 2024 (CET)

seth Deine Disk-Herausnahmen durch setzen von [...] empfinde ich teils als nicht eindeutig. Durch weitere Änderungen, Zusetzungen etc. wird es unübersichtlich bis schlecht nachvollziehbar. Zudem kann ein solcher Zusatz auch ein Stilmittel sein, das der, den Disk-Beitrag schreibende einsetzt. Zielführender wäre es an der konkreten Stelle einen entsprechenden Vermerk wie Eingangs incl. Signatur zu setzen. Im Zweifel findet sich ein solcher Zusatz dann halt an mehreren Stellen.

Alabasterstein ist diese VM aus Deiner Sicht an diesem Punkt nach den Herausnahmen durch Lustiger seth erledigt? --WvB 05:39, 5. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Zum ersten Punkt: Ich vermerkte am Thread zu Beginn, dass diese "[...]" alle durch mich eingefügt wurden. Ich hatte vor einiger Zeit mal dazu eine Diskussion gestartet, in der Hoffnung, das vereinheitlichen zu können, aber alle Möglichkeiten haben ihre Nachteile, weshalb sich keine Durchsetzen konnte. Signaturen mitten im Fließtext halte ich z.B. für extrem leseunfreundlich und teilweise verwirrend. Das sollten wir jedoch an anderer Stelle besprechen. -- seth (Diskussion) 12:03, 5. Jan. 2024 (CET)

 Info: Diskussionsbeiträge herausgenommen, die thematisch Abseits der eigentlichen VM lagen. --WvB 14:34, 5. Jan. 2024 (CET)

seth, wie Du meinem Beitrag von 05:39 Uhr entnehmen kannst bat ich um eine Rückmeldung seitens des VM-Stellers. Dieser editierte heute noch nicht. Läge sie vor, wäre die VM vermutlich bereits lange geschlossen. --WvB 14:26, 5. Jan. 2024 (CET)

Der VM-Steller editierte seit gestern Nachmittag nicht mehr.
@Wortulo: beachte künftig verstärkt die Wikikette. Es verhilft keiner Diskussion zu mehr Klarheit wenn sie in persönliches abgleitet. Mit der Überarbeitung der LD durch Lustiger seth hier beendet. --WvB 14:34, 5. Jan. 2024 (CET)

Viepro2009 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Benutzer ist seit etwa einem halben Jahr tätig und führt vor Allem in der Eisenbahn-Wikipedia unzählige Bearbeitungen täglich durch. Oft werden bei Artikeln fünf Mal täglich Änderungen von wenigen Wörtern durchgeführt. Meist nutzlose oder die Qualität und Grammatik verschlechternde Änderungen. Zuletzt im Artikel ÖBB 1144, wo ich nach wie vor versuche falsche Informationen und wiederholtes Verändern der Satzbausteine rückgängig zu machen. Die Dinge die er hinzufügt sind schlichtweg meist falsch, nur halbrichtig oder einfach sinnbefreit. Sein Verhalten ist vielleicht noch kein typischer Vandalismus aber auf jeden Fall eine Qualitätsverschlechterung. Liebe Grüße, Krauselklause. --Krauselklause (Diskussion) 21:44, 4. Jan. 2024 (CET)

Guten Morgen Krauselklause führe bitte an Hand von Beispielen (s. Intro dieser Seite, Hinweise Pkt. 2) aus worauf Du abzielst.

Wurde bereits der Versuch gestartet den Gemeldeten konkreter auf Bearbeitungen anzusprechen? Auf seiner Disk finden sich zwar einige Threads (s. 1, 2, 3), die in der aufgeworfenen Frage aber nicht wirklich weiterhelfen.

Was verstehst Du unter der “Eisenbahn-Wikipedia”? Meinst Du, er editiert vorzugsweise im Bereich von Artikeln zu Eisenbahn-Themen?

@Viepro2009: bitte nutze in jedem Fall verstärkt die Vorschau und versuche auf diesem Wege weniger neue Versionen zu erzeugen. --WvB 05:28, 5. Jan. 2024 (CET)

P.s. Der Artikel ÖBB 4020 wurde am 31. Dezember nach ÖBB 4020 Edit-War unter Beteiligung des Gemeldeten vollgeschützt. --WvB 05:28, 5. Jan. 2024 (CET)

Ich kann mich dem Melder nur anschließen, Viepro2009 versucht massiv seine Versionen gegen andere Nutzer durchzusetzen, in der Summe meist Seitwrtsveränderungen. Zudem unterliegt er dem Irrglauben alle Artikel eines Themengebiets müssten wortgleich formuliert sein, was schon allein aufgrund der historisch gewachsenen Artikelstruktur definitiv nicht funktioniert. Hinzu kommen bei ihm massive stilistische Patzer und fehlende Einsicht gegen Argumente auf Diskussionsseiten. Hier wäre mindestens eine klare Ansprache fällig, seine Edits zu kontrollieren bindet nämlich enorme Kräfte, die woanders dann fehlen. --Firobuz (Diskussion) 08:20, 5. Jan. 2024 (CET)

Viepro2009's Änderungen sind des Weiteren bisher völlig unbelegt. Zumindest habe ich noch keinen Beleg von seiner Seite gesehen. Auf Dikussionsversuche antwortet er entweder gar nicht oder erst nach mehrfachen nachfragen... Und dort stellt er dann meist Gegenfragen, anstatt auf Fragen zu antworten... U.a. in den Artikeln ÖBB 1044 und ÖBB 1144 liefert er sich seit Tagen mit dem Melder Krauselklause etwas, was man durchaus als Editwar bezeichnen könnte... VG, Peatala36 (Diskussion) 08:34, 5. Jan. 2024 (CET)

Überhaupt war seine unabgesprochene Auslagerung der "Reihe" 1144 höchst problematisch, sie führt zu großen Abgrenzungs- und Definitionsproblemen und sollte besser rückgängig gemacht werden. --Firobuz (Diskussion) 22:13, 5. Jan. 2024 (CET)

 Info: Benutzer auf seiner Disk nochmals um Stellungnahme gebeten. -WvB 12:03, 5. Jan. 2024 (CET) Eine Option wäre, die ÖBB 1044 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und ÖBB 1144 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wegen dem Edit-War bzw. den Edit-War-mäßigen Bearbeitungen ebenso wie bereits zuvor den ÖBB 4020 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mit einem temporären Vollschutz zu versehen, doch sehe ich dies nicht als Lösung.
Der kommunikative Austausch mit dem Gemeldeten erscheint durchaus ausbaufähig, wiederholte Verstrickungen binnen kurzem in Edit-Wars, zudem eine weitgehende Nichtnutzung der Zusammenfassungszeile sprechen nicht dafür, das die Grundprinzipien nebst der einschlägigen nachgeordneten Regeln wie u.a. WP:DS, WP:BLG, WP:WAR bereits in wünschenswertem Masse verinnerlicht wurden. Möglicherweise erfolgte die automatische Vergabe der Sichterrechte (passive am 8. August; Sichterrechte am 11. September) einen bzw. zwei Monate nach Anmeldung schlicht noch zu früh. Der Wille mag also nicht abzusprechen sein, doch alleine .... --WvB 12:15, 5. Jan. 2024 (CET)

Ich habe ihn angesprochen und die Sichterrechte wieder entzogen. Bitte um Drittmeinung, ob noch weitere Schritte erforderlich sind. --Hyperdieter (Diskussion) 00:22, 6. Jan. 2024 (CET)

Eventuell komme ich mit meinem Statement zu spät, aber ich unterstützte ebenfalls die Aussagen von Krauselklause, Firobuz und Peatala36. Da es in den vergangenen Woche ziemlich mühsam geworden die Übersicht der Versionsgeschichten der Österreichischen Schienenfahrzeug Artikel im Überblick zu behalten und baut teilweise Sachen die teilweise mehr an Theoriefindung ähneln, als nach Haltbaren Punkten die man Belegen mit Informationen aus dem Internet (ohne Foren und Socialmedia) oder auch aus der Eisenbahnliteratur (sowohl Fachzeitschriften als auch Bücher) belegen kann. Ich musste auch in den vergangen Monaten teilweise fast jede Bearbeitung nach bessern und es war auch für mich etwas mühsam. Es auch einen Dank für dieses nachschauen der letzten Tage an den Kollegen Krauselklause raus. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 09:29, 6. Jan. 2024 (CET)

@Hyperdieter:, Danke für diesen ersten Schritt. 
Dem Gemeldeten Benutzer:Viepro2009 erteile ich darüber hinaus die Auflage folgende Seiten im Besonderen zu beachten: WP:TF (Eigensichtweisen sind in der Wikipedia verpönt, die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab), WP:ZQ (die Zusammenfassungszeile ist mit der Eintragung einer sachbezogenen Begründung zu nutzen), WP:BLG (Ergänzungen, Änderungen sind mit einer einschlägigen Sekundärquelle zu belegen) und WP:WAR (das führen oder die Beteiligung an einem Edit-War ist in jedem Fall zu unterlassen). Weitere Missachtungen dieser Hausregeln führen nach Meldung auf VM zu einem Schreibentzug in den jeweils betroffenen Artikeln. Exemplarisch trifft dies auf die Artikel ÖBB 1044, ÖBB 1144 und ÖBB 4020 zu. --WvB 10:59, 6. Jan. 2024 (CET) P.s. betreffend einer möglichen Nichtnutzung der ZQ sollte mit “Augenmaß” agiert werden.