Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/06#Thema_1

82.82.118.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW --Roger (Diskussion) 04:33, 6. Mär. 2023 (CET)

ManyakAdam1991 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine ausreichende Fähigkeit zur enzyklopdädischen Mitarbeit. Stellt einen Artikel in unzureichender Qualität nach dem anderen ein und erzeugt damit haufenweise Arbeit für andere. Bei den Maschinenübersetzungen wird nicht mal der Genus korrigiert. Imho ist es dabei relativ egal, ob es an mangelndem Vermögen oder Unwillen liegt, so jedenfalls nicht für die Community tragbar. --Flossenträger 07:19, 6. Mär. 2023 (CET) Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/5._März_2023#Şehinşah Flossenträger 07:39, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich habe zwar nicht viel Hoffnung, habe ihn aber mal auf die hiesigen Gepflogenheiten bezüglich Maschinenartikeln hingewiesen. Ob der Benutzer überhaupt des Deutschen mächtig ist, ist allerdings die nächste Frage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:44, 6. Mär. 2023 (CET)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint mehrfach, meine Diskussionsbeiträge nach seinem Gusto zensieren zu müssen (siehe VG von gestern und heute). Um seinetwillen kürzte ich meinen Text. Das genügt ihm nicht.

Ich halte es durchaus für legitim, die Leserinnen und Leser dieser befremdlichen und die Lemmaperson herabwürdigenden Artikeldisk darauf hinzuweisen, dass sich der Beitrag von Diskutanten zum Artikel in Löschungen erschöpft. Ich vermag nicht zu erkennen, dass die Verlinkung der Autorenliste oder jene eines einzelnen Beiträgers einem PA gleichkommt – behauptet von einem Benutzer mit beachtlichem Sperrlog wegen PA.

Meine Bemerkung, es sei „blanker Hohn“, die „ZQ mit der Kritik „gekürzt, nachruf längher und breiter referiert als das werk (???)“ zu schmücken“, halte ich für eine legitime Meinungsäußerung, nachdem ich in der Diskussion mehrfach angegriffen und genau dadurch ein Ausbau des Artikels mit proportional angemessenem Verhältnis von Werk und Nachruf verhindert wurde. Den ausdrücklichen Wunsch von Kollegin Fiona, ich möge den Artikel überarbeiten, der dem Lebenswerk dieses nun verstorbenen Wissenschaftlers keineswegs gerecht wird, konnte ich zu meinem Bedauern, aber in Erwartung weiterer Schmäh bisher nicht nachkommen.

Ich bitte um administrative Wiederherstellung der je letzten Fassung meiner beiden Diskussionsbeiträge. --Andrea (Diskussion) 08:26, 6. Mär. 2023 (CET)

Als zuletzt an Artikel und Diskussion ebenfalls Beteiligter sind auch mir die fragwürdigen Äußerungen und das Agieren des Gemeldeten unangenehm aufgefallen. Mir scheint wichtig und richtig, administrationsseitig darauf hinzuwirken, dass Andrea den Artikel fernerhin ohne derartige Störmanöver bearbeiten kann. -- Barnos (Post) 08:57, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich unterstütze diese Meldung vollumfänglich. Die Kollegin ist in diesem Bereich hochversiert. Es ist sicherlich ein Gewinn für die Wikipedia, wenn sich die Kollegin des Artikels annimmt. Und dort ohne Störungen und Querschüsse arbeiten kann. Die beiden Querschießenden sollten daher mMn von der Artikelbearbeitung ausgeschlossen werden. Sie können ihre Anmerkungen ja auf der Disk verewigen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:03, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich danke für die Unterstützung und die freundlichen Worte. Es gehört zwar nicht hierher, aber weil die grundsätzlich nötige Überarbeitung angesprochen ist: Kollege Qaswa hatte in einer ZQ moniert, dass der Artikel zum Tod des Lemmaträgers nicht auf der HS erschien. Dem ist grundsätzlich zuzustimmen, obwohl wir uns mit diesem Artikel eher blamiert hätten. Sollte es mir gelingen, mich zu erholen, würde ich versuchen, einen neuen Anlauf zu nehmen, damit er dann vielleicht zum 1. Todestag dort erscheinen könnte. Ich habe keine Nerven wie Drahtseile und auch kein dickes Fell, derlei strengt mich gigantisch an und VM mache ich auch nicht gern. MfG --Andrea (Diskussion) 09:26, 6. Mär. 2023 (CET)

Hiermit erstmal erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 09:34, 6. Mär. 2023 (CET)

46.245.223.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische Schuladresse, dauerhafter Vandalismus. --CC (Diskussion) 08:59, 6. Mär. 2023 (CET)

Lyme-Borreliose (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) keine sinnvollen IP-Beiträge in letzter Zeit, bitte auf halb. --Julius Senegal (Diskussion) 09:00, 6. Mär. 2023 (CET)

2A01:598:B039:BFE6:153F:6464:FFB8:5CC6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sperren! LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 09:25, 6. Mär. 2023 (CET)

85.255.155.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Scherzkeks seit 2009. --Anton-kurt (Diskussion) 09:41, 6. Mär. 2023 (CET)

185.10.109.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Scherzkeks Nr. 2. --Anton-kurt (Diskussion) 09:51, 6. Mär. 2023 (CET)

Kurator100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nun, wie vor, mit Benutzernamen zur Gemeinde Werfen. --Anton-kurt (Diskussion) 09:58, 6. Mär. 2023 (CET)

88.8.2.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW --EDVler (Diskussion) 10:06, 6. Mär. 2023 (CET)

Hidkwbwve (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW --EDVler (Diskussion) 10:11, 6. Mär. 2023 (CET)

2A02:3035:800:83BA:9045:A0F9:853A:6305 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kW --EDVler (Diskussion) 10:12, 6. Mär. 2023 (CET)

6. Mär. 2023, 10:13 Nordprinz (A) sperrte 2a02:3035:800:83ba::/64 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)

--Nordprinz (Diskussion) 10:28, 6. Mär. 2023 (CET) 81.217.12.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinn oder unbelegt --Anton-kurt (Diskussion) 10:22, 6. Mär. 2023 (CET)

Danke für die Meldung. Da aber Bearbeitungen vor 6 h, würde eine Sperre bei einer dymnamischen IP jemanden anderes treffen. --Nordprinz (Diskussion) 10:28, 6. Mär. 2023 (CET)

2a00:20:c011:6e51:b03e:8037:7047:3af2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kW --EDVler (Diskussion) 10:23, 6. Mär. 2023 (CET)

6. Mär. 2023, 10:24 Nordprinz (A) sperrte 2a00:20:c011:6e51::/64 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Nordprinz (Diskussion) 10:25, 6. Mär. 2023 (CET)

95.234.29.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW --EDVler (Diskussion) 10:28, 6. Mär. 2023 (CET)

95.234.29.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dumpfvandalismus. --CC (Diskussion) 10:30, 6. Mär. 2023 (CET)

84.173.168.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille --ocd→ parlons 10:51, 6. Mär. 2023 (CET)

91.249.169.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ausgeblödelt --ocd→ parlons 10:57, 6. Mär. 2023 (CET)

87.150.190.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 11:00, 6. Mär. 2023 (CET)

Etruski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), übler antisemitischer PoV, solche Konten sollten von der weiteren Mitarbeit sofort ausgeschlossen werden. --Arabsalam (Diskussion) 11:03, 6. Mär. 2023 (CET)

46.252.142.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW, die letzten vier Sperren hatten keinen Eindruck gemacht. Bitte nun auf Monatslänge eskalieren. Danke! --EDVler (Diskussion) 11:12, 6. Mär. 2023 (CET)

89.28.142.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schülervandalismus. --CC (Diskussion) 11:31, 6. Mär. 2023 (CET)

2A01:598:A0FE:4F35:1:1:2775:6FD7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte unsinnige Bearbeitungen im Artikel Äsop: [1], [2] --Baumi (Diskussion) 11:39, 6. Mär. 2023 (CET)

6. Mär. 2023, 11:47 Nordprinz (A) sperrte 2a01:598:a0fe:4f35::/64 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Nordprinz (Diskussion) 11:48, 6. Mär. 2023 (CET)

89.1.131.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --X2liro (Diskussion) 11:46, 6. Mär. 2023 (CET)

Nimasiggi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Geschäftstätige YouTuberin, die keine Verifizierung vornehmen will. Zudem mehrfache Androhung von Einspammen eines Eintrages zu einer anderen, per LA zweifach gelöschten Eintrages zu einer anderen YouTuberin (Madeleine Alizadeh). --CC (Diskussion) 10:20, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich bin keine geschäftstätige YouTuberin und habe nicht mit einspammen gedroht. Ich wollte mit meiner Nachricht viel mehr darauf hinweisen, dass es Frauen gibt, die jetzt angespornt sind, sich in Wikipedia einzuarbeiten und mitzuarbeiten (ganz ohne Spam)- ich gehe davon aus, dass das der Kommentar erstellenden Person hier nicht gefallen wird. Mir wurde aber im Laufe der Unterhaltung mehrfach mit der Löschung meines Profils hier gedroht. --Nimasiggi (Diskussion) 11:13, 6. Mär. 2023 (CET)

Channel wurde auf ihrer DS von ihr bestätigt, sie ist Influenzerin, also geschäftstätig, sie war Teil der gestrigen Spamming-Kampagne, siehe oben, sie hat ihren hiesigen Artikel im ANR mehrfach verlinkt. Verifizierung erfolgte nicht, obwohl darauf angesprochen. Drohungen sind auf ihrer DS ebenso deutlich nachlesbar, inzwischen auch gegen mich persönlich in Bezug auf Nennung etc. in ihrem Kanal. Die Sachlage ist eindeutig. --CC (Diskussion) 11:22, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich bin keine Influencerin, wie kommst du darauf? Und gespannt habe ich auch nicht - ich wusste auch nicht von einer Spamkampagne. Wer denkst du denn bitte, dass ich bin? Wie du meine Nachrichten interpretierst, ist deine Sache. Ich habe oben geschrieben, was ich gemeint habe. --Nimasiggi (Diskussion) 11:37, 6. Mär. 2023 (CET)

Sie haben auf ihrer DS erzählt, was sie sind. In der VG findet sich ihr Einsatz für die YouTuberin, mit deutlichem Hinweis auf Wissen, was da abläuft. Ist ja alles nachzulesen. Dazu die Drohungen, auch sie unmissverständlich, auch sie nachzulesen. Die Sache ist eindeutig, wie gesagt. --CC (Diskussion) 11:42, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich verstehe nicht, was sie meinen gelesen zu haben. Sicher ist: Ich bin keine YouTuberin und auch keine Influencerin. Ich habe aufgezählt, was Madeleine Alizadeh ist und ich weiß viel über sie, weil sie eine Person des öffentlichen Lebens ist. Die Sache ist eindeutig - sehe ich auch so. Mir ist nichts vorzuwerfen. --Nimasiggi (Diskussion) 11:48, 6. Mär. 2023 (CET)

Ist klar. --CC (Diskussion) 11:50, 6. Mär. 2023 (CET)

...und Teil der Spam-Kampagne zu sein wurde eben auch zugestanden. --CC (Diskussion) 11:51, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich habe doch nicht gespamt. Unser beider Austausch fand auf meiner DS statt. Mehr als diese Diskussion und eine Antwort auf eine andere Diskussion gibt es nicht. Das ist doch kein Spam. Ich habe den Löschvorgang aus Interesse verfolgt (dazu nichts veröffentlicht) und mich mit Ihnen ausgetauscht. Ich habe keinen Text irgendwo eingefügt, ich habe keinen Wiederherstellungsantrag gestellt, ich habe niemanden aufgestachelt. Wie sind Sie überhaupt auf mich aufmerksam geworden? --Nimasiggi (Diskussion) 11:56, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich habe die Spammer, die mir im Zusammenhang mit meinen gestrigen Löschungen aufgefallen waren, ins Auge gefasst. Durch ihren Beitrag bei der Userin Femrevolution, siehe oben, auch sie. Da sie zusätzlich im ANR einen wiederholten Link setzten, habe ich nachgehakt. Ergebnis wie vor. Übrigens genügen ihre diversen Drohungen auf ihrer DS bereits als Grund für den Rauswurf. Der Rest ist nur ein - ziemlich großes - Sahnehaubchen.

Erledigt, Nimasiggi es wird hier bitte nicht weiter gespammt. Ob ein Artikel möglich ist oder nicht, das wird auf üblichem Weg geklärt werden, aber nicht durch eine Kampagne. Darauf reagieren wir nicht positiv, dies solltest du der Influencerin bitte ausrichten. Verifizieren oder bezahltes Schreiben deklarieren müsstest du, wenn du im Namen einer Organisation hier tätig wirst, oder dafür in irgendeiner Form eine Entlohnung erhältst. Das kann auch eine Vergünstigung sein. So dem so ist, orientiere dich an den gegebenen Hinweisen, wenn nicht, unterlasse dann aber auch entsprechende Bearbeitungen, andernfalls wird das Konto sehr sicher gesperrt. Wenn du ernsthaft an einer Mitarbeit interessiert bist, schlage ich dir das WP:Mentorenprogramm vor. Wenn es dir nur um den einen Artikel geht, solltest du von weiterer Mitarbeit einfach absehen. --Itti 12:24, 6. Mär. 2023 (CET)

Andrea014 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP-Benutzerin Andrea spricht von “blankem Hohn“ (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Volkmar_Sigusch&diff=prev&oldid=231452108) und emotionalisiert (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Volkmar_Sigusch&diff=prev&oldid=231518603) die Diskussionsseite „Volkmar Sigusch“. Faktisch ist sie ein Fan von Sigusch. Sie spricht über „Verschlimmbesserungen (ihre Interpretation) und publiziert Statistiken zum Änderungsverhalten von WP-Bearbeitern etc. Gehört alles NICHT auf die Diskussionsseite. VM wegen PA „Hohn“, „Verschlimmbesserung“ und Statistik. Sie revertiert auch sofort meine Änderungen ohne Nachdenken. --Mr. bobby (Diskussion) 10:35, 6. Mär. 2023 (CET)

Bisher dachte ich, auf Diskussionsseiten herrsche Meinungsfreiheit. Deine Vorwürfe sind dort ebenso legal wie Andrea(')s Beiträge. Eine Vandalismusmeldung wegen Diskussionsbeiträgen ist schon etwas ganz Besonderes, nur nichts Gutes. Ich finde, Du solltest Deine VM selbst zurückziehen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:00, 6. Mär. 2023 (CET)

Kann bitte jemand diese Unfugsmeldung mal zumachen? Der Vorgang wurde doch bereits oben in der VM administrativ abgearbeitet und der Admin hatte offenbar kein Problem mit Andreas Beiträgen, sondern stellte sie wieder her. Also entweder bitte den Admin sperren (hat sich die PAs zu eigen gemacht) oder hier zumachen. Andrea hier ewig hängen zu lassen ist jedenfalls unschön. Flossenträger 11:14, 6. Mär. 2023 (CET)

Admins sperren ist immer eine gute Idee (SCNR). Ich könnte mir als Abarbeitung allerdings auch (wenn die Meldung nicht schnellstenst zurückgenommen werden sollte) eine Sperre wegen VM-Missbrauchs vorstellen, da a) völlig offenkundige Revanche-VM und b) das Sperrlog des Melders so lang ist, dass er die Regeln dieser Seite kennen sollte. --Chuonradus (Diskussion) 11:53, 6. Mär. 2023 (CET)

Das wurde durch einen Admin bereits entschieden. Somit bitte entsprechend Beschwerde beim Admin einlegen, oder ein AP stellen. @Mr. bobby: du hältst dich jetzt vom Artikel Volkmar Sigusch und von der zugehörigen Diskussionsseite fern. Ich kann dich auch alternativ parallel sperren, sollte jedoch so funktionieren, denke ich. Viele Grüße --Itti 12:01, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich weiß, dass ich nichts weiß (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War, bitte halbsperren. Danke, --Φ (Diskussion) 11:49, 6. Mär. 2023 (CET)

Nordprinz schützte „Ich weiß, dass ich nichts weiß“: Edit-War: bitte zur Klärung der unterschiedlichen Meinungen die Diskussionsseite benutzen, auch für IP möglich ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 13. März 2023, 10:52 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 13. März 2023, 10:52 Uhr (UTC))) -- hgzh 12:08, 6. Mär. 2023 (CET)

146.0.127.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW, Dauervandale --EDVler (Diskussion) 12:18, 6. Mär. 2023 (CET)

Florent Hadergjonaj (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um Spielerberater. --Leyo 12:21, 6. Mär. 2023 (CET)

147.161.235.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP check --Roger (Diskussion) 12:50, 6. Mär. 2023 (CET)

188.155.7.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --CC (Diskussion) 13:56, 6. Mär. 2023 (CET)

Itti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nennt mich mehrfach in beleidigender und herabsetzender Weise Porno-Shoplink-SEO-Spammer[3] ..., auch nachdem ich sie höflich um Hilfe gebeten hatte wie sich Relevanz stiftendes neutraler belegen lässt antwortet sie mit SEO-gespamme Vorwurf--Gelli63 (Diskussion) 12:36, 6. Mär. 2023 (CET)

Die Tatsache, dass dich mit einem Weblink etwas belegt habe, wieder spreche ich ja nicht. ein Grund jemanden böswillig zu beleidigen ist das aber nicht.--Gelli63 (Diskussion) 12:42, 6. Mär. 2023 (CET)

@Gardini: hier die Antwort zu gestriger VM. "Höflich gebeten" ist da nicht so der rechte Ausdruck. Gelli63 hat in mehrere Artikel Porno-Shop-Links wie: Diff gesetzt. Das sind keine validen Belege und diese Links stellen einen Verstoß gegen WP:WEB dar. Es ist schlicht Porno-Shoplink-SEO-gespamme. Viele Grüße --Itti 12:42, 6. Mär. 2023 (CET)

Hallo Gelli, Du bist doch schon sehr lange dabei und weißt genau, dass Shop-Links, egal für welches Produkt, in der WP absolut unerwünscht sind. Auch Dein vorheriger Kommentar, insbesondere die Ansprache, ist suboptimal, um es freundlich auszudrücken. Zieh die VM zurück, sie wird sowieso abgewiesen. Und vielleicht ist ein netter Spaziergang an der frischen Luft hilfreich, wieder auf einen sachlichen Tonfall zurückzukehren. Dies ist ausdrücklich freundlich gemeint. Gruß, --CC (Diskussion) 12:46, 6. Mär. 2023 (CET)

du findest also die in beleidigender und herabsetzender Weise geäußerten Beleidigungen einen sachlichen Tonfall? Wenn ihr das als freuendlich gemeinten Ratschlag ausgebt kann ich gerne auch so andere beleidigen, wenn ihr das wünscht. Das ist im Normalfall nicht meine Tonart, aber man lernt ja gerne dazu.--Gelli63 (Diskussion) 12:49, 6. Mär. 2023 (CET)

Nein, ich empfinde Deine in beleidigender und herabsetzender Weise geäußerten Beleidigungen eben nicht als sachlich. Dass Itti darauf reagiert halte ich für menschlich, und in diesem Zusammenhang SEHR zurückhaltend. Wie gesagt, und nochmals betont: freundlich gemeint: atme tief durch und lass den Rechner ein Weilchen aus. Das hilft allen. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 12:53, 6. Mär. 2023 (CET)

Da verwechselst du leider was, die gemeldete Beleidigung kommt nicht von mir sondern richtet sich bewusst und absichtlich gegen mich.--Gelli63 (Diskussion) 13:01, 6. Mär. 2023 (CET)

Falsch, du hast dich über mich lustig gemacht. Davon unabhängig habe ich dein Gespamme als das bezeichnet, was es schlicht ist. Du hast in etwa 6-7 Artikel diesen Erotik-Webshop eingebaut. Das ist per obiger Regel im Abschnitt: Richtlinien mit der Nr. 4 ausdrücklich verboten. Es mag sein, dass dir das nicht klar ist. Deine Belegarbeit hat schon in der Vergangenheit zu großen Problemen geführt, deswegen wurde dir auch das Sichterrecht entzogen, aber um so wichtiger, dass du das zukünftig berücksichtigst. Du hast genau das gemacht, was ich mit obigen Worten beschrieben habe und das ist ein grober Verstoß gegen unsere Regeln. Abgesehen mal von deinen Beleidigungen, die gestern auch durch andere angemerkt wurden. Gruß --Itti 13:15, 6. Mär. 2023 (CET)

Mir würde es nicht einfallen mich über andere lustig zu machen. Wenn du es so empfindest tut es mit leid. Dir anscheinend nicht wenn du andere beleidigst, das mag der Unterschied sein. --Gelli63 (Diskussion) 15:04, 6. Mär. 2023 (CET)

Es ist eine Zumutung, dass du immer noch einen in einer bereits erledigten VM oben aufsetzen musst. Das war auch bei der gestrigen so, da hast du noch eine Behauptung nachgeschoben, hier nun auch. Du bezeichnest mich als Stalker, du beleidigst mich, du machst dich lustig. Das alles ist völlig unnötig. Gruß --Itti 15:07, 6. Mär. 2023 (CET)

Selbst wenn es so wäre: Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht.-- Leif Czerny 12:52, 6. Mär. 2023 (CET)

Laut Duden ist Spammer kein abwertender Begriff, kann daher nicht herabsetzend sein. Und das Einfügen von unerwünschte Shoplinks in mehrere Artikel ist per Wiki-Definition (siehe Hilfe:Glossar#S) Spam. Ich sehe die VM eher als Revance-VM für die Äußerungen Ittis in gestriger VM --ɱ 14:10, 6. Mär. 2023 (CET)

Wie sämtliche Diskussionen zu Pornografie-Themen in den letzten 20 Jahren sind auch die verlinkten Löschdiskussionen kein literarischer Hochgenuss (die behandelten Artikel übrigens auch nicht). Freundlich formuliert sind weder die einen noch die anderen Äußerungen. Einen persönlichen Angriff sehe ich in der Bezeichnung 'Spammer' aber nicht. Damit hier erledigt. --Holder (Diskussion) 14:21, 6. Mär. 2023 (CET)

62.214.95.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte den Linkspammer einmal administrativ ausbremsen (und seine Beiträge reverten) danke! --EDVler (Diskussion) 13:30, 6. Mär. 2023 (CET)

Nikolai Maria Jakobi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Grünhufe, Argument ist WP:MEIN, siehe auch Disk zum Artikel. --Zollernalb (Diskussion) 13:58, 6. Mär. 2023 (CET)

Argument ist: Besseres Deutsch. Bitte die Disk. auch nutzen, nicht schreiben und loseditieren im Artikel, um ihn zur schlechteren Version zu bringen - ohne Mehrwert. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 14:01, 6. Mär. 2023 (CET)

Hin und her, das ist nicht schwer. Wie auch immer die Einleitung formuliert werden sollte: Ein Editwar ist niemals eine angebrachte Methode, um sich durchzusetzen. Schafft ihr es, euch auf der Diskussionssseite zu einigen, oder benötigt ihr beide eine Sperre wegen Editwar? --Holder (Diskussion) 14:27, 6. Mär. 2023 (CET)

80.151.24.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:03, 6. Mär. 2023 (CET)

82.192.232.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 14:08, 6. Mär. 2023 (CET)

212.111.238.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:33, 6. Mär. 2023 (CET)

62.158.163.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 14:39, 6. Mär. 2023 (CET)

62.224.90.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:57, 6. Mär. 2023 (CET)

Uniform (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit offenbar nicht IP-geeignet. --CC (Diskussion) 15:31, 6. Mär. 2023 (CET)

Uniform (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 15:32, 6. Mär. 2023 (CET)

2A01:C23:BD0C:8C00:E83C:45BF:42:F10E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:32, 6. Mär. 2023 (CET)

2A01:C23:75DE:E00:5060:9E52:E57C:E89E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:35, 6. Mär. 2023 (CET)

178.197.213.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:36, 6. Mär. 2023 (CET)

178.197.213.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Da isser wieder. Eine einzelne Seite für die Range zu sperren reicht da wohl nicht. --CC (Diskussion) 15:38, 6. Mär. 2023 (CET)

178.197.213.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung... --CC (Diskussion) 15:40, 6. Mär. 2023 (CET)

2A01:598:D824:A008:D5CB:3229:284F:400E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:43, 6. Mär. 2023 (CET)

2A02:560:4C32:6D00:28A7:3F77:FC89:CF6B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:46, 6. Mär. 2023 (CET)

Warwick (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 15:31, 6. Mär. 2023 (CET)

Bayern und der VfL (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ingo mal wieder... --CC (Diskussion) 15:41, 6. Mär. 2023 (CET)

2A02:908:EB43:A6A0:2C1F:96F4:2B19:BC9F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:59, 6. Mär. 2023 (CET)

2003:D0:AF1B:2637:DC0A:1CF4:1154:F7B0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:21, 6. Mär. 2023 (CET)

2A02:908:D78:7560:597D:42A6:3DE3:5BD0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unbelegte Einträge 1 2 --Serols (Diskussion) 17:23, 6. Mär. 2023 (CET)

Na ja, nicht jede IP kennt auf Anhieb die Belegpflicht. Aber dafür eine Vandalenmeldung? --Wwwurm Paroles, paroles 17:26, 6. Mär. 2023 (CET)

Der fehlende Beleg ist Grund genug für einen Revert mit Hinweis auf Belegpflicht, wie es Serols auch gemacht hat. Die nochmalige Einfügung lässt sich durchaus als Beginn eines Editwars durch die IP beschreiben. Ob es hilfreich wäre, die IP wegen Editwar zu sperren, wage ich aber zu bezweifen. Ich habe den Artikel nun für einen Tag geschützt. --Holder (Diskussion) 17:43, 6. Mär. 2023 (CET)

193.154.31.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zweimal Vandalismus reicht. --Established 1620 (Diskussion) 17:50, 6. Mär. 2023 (CET)

2A05:7AC0:204:A700:2904:9017:F9F8:4AEE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier WP:KPA (im Versionskommentar) und WP:Disk, diff. Artikel wurde von @Nordprinz: bereits gesperrt.---- Leif Czerny 12:36, 6. Mär. 2023 (CET)

LaurinMontjoie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:36, 6. Mär. 2023 (CET)

Mary Bauermeister (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Anhaltender Neuaccountauflauf mit dem einzigen und erklärten Ziel, einen im Selbstverlag veröffentlichten Bildband unter Literatur einzutragen, siehe Diskussion:Mary Bauermeister#Bildband im Eigenverlag. Meldung erfolgt auf Rat von WvB. --Habbe H (Diskussion) 18:39, 6. Mär. 2023 (CET)

103.142.23.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar --EDVler (Diskussion) 18:54, 6. Mär. 2023 (CET)

David Yan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) benötigt eine IP-Pause: mehrere IPs-- --WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:55, 6. Mär. 2023 (CET)

Bismarck-Riesenratte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unfug Bahnmoeller (Diskussion) 19:00, 6. Mär. 2023 (CET)

Ist von Zollernalb gelöscht und von mir vor Neuanlage geschützt. --Wwwurm Paroles, paroles 19:07, 6. Mär. 2023 (CET)

178.165.191.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ständiges Wiedereinstellen eines Nicht-Artikels. Bitte mal ausbremsen. --CC (Diskussion) 19:05, 6. Mär. 2023 (CET)

AAFreitag erneut gelöscht und vor Neuanlage geschützt. --Wwwurm Paroles, paroles 19:12, 6. Mär. 2023 (CET)

27.85.0.0/16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ausschließlich Unsinn --Roger (Diskussion) 19:13, 6. Mär. 2023 (CET)

Range für drei Monate abgeklemmt, VL wegen URV folgt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:16, 6. Mär. 2023 (CET)

Miku Hatsune (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit nicht IP-geeignet. --CC (Diskussion) 19:14, 6. Mär. 2023 (CET)

Saki Fujita (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kaum ist die Halbsperre ausgelaufen... Auch hier keine IP-Eignung vorhanden. --CC (Diskussion) 19:46, 6. Mär. 2023 (CET)

2a05:7ac0:204:a700:256a:8d47:364d:20d8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholung von WP:Disk und WP:KPA-Verstoß von heute morgen, und Difflinks @Itti: @Nordprinz:. ---- Leif Czerny 19:48, 6. Mär. 2023 (CET)

Range gesperrt und Zusammenfassungszeile gelöscht. Viele Grüße --Itti 20:10, 6. Mär. 2023 (CET)

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt Prangerliste. --Itti 19:56, 6. Mär. 2023 (CET)

Es geht um diese Links Diff, Diff, Diff, usw. --Itti 20:00, 6. Mär. 2023 (CET)

gudn tach!

wenn TheRandomIP die kommentare bei den jeweiligen wiederwahlseiten der admins eingetragen haette, wuerden wir sie doch auch stehenlassen, oder?

ich finde es gut und wichtig, wenn leute sich die zeit nehmen, admins zu kritisieren, auch wenn natuerlich eine differenziertere sichtweise wuenschenswert waere. ohne die differenzierte sichtweise denke ich, dass die liste ohnehin niemand ernst nehmen wird -- was ich schade finde, denn differenzierte kritik konnte tatsaechlich helfen. -- seth 21:00, 6. Mär. 2023 (CET)

Kurze Frage: Müsste der Gemeldete nicht freigeschaltet werden, um hier Stellung zu beziehen?--Gustav (Diskussion) 21:12, 6. Mär. 2023 (CET)

Ach, er hat nun die Aufmerksamkeit, die er sich gewünscht hat und Seth hatte mal wieder eine gute Gelegenheit, Beleidigungen gegen mich zu decken. Setzt es auf erledigt, es ist schlicht egal, ob eine "kritische Betrachtung" auch einen realen Kern hat. Erneut was gelernt. --Itti 21:14, 6. Mär. 2023 (CET)

Seth hat jetzt auf jeden Fall meine WW-Stimme. In letzter Zeit bei den VM-Entscheidungen zu viel Trollschutz.--Rainyx (Diskussion) 21:44, 6. Mär. 2023 (CET)

46.114.181.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 20:46, 6. Mär. 2023 (CET)

Pcb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich weiß gar nicht, seit wievielen Monaten ich keine VM mehr gegen einen angemeldeten Benutzer gestellt habe, aber wenn der Benutzer bei der ohnehin angespannten Löschdiskussion[4] nur einen PA betragen kann, ohne sich zu den Diskussionsinhalten zu äußern, geht es mir doch etwas zu weit. --Elfabso (Diskussion) 21:53, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich habe den entsprechenden Beitrag entfernt. Pcb, lass so etwas bitte dringend, das hilft nicht weiter. --Zollernalb (Diskussion) 22:00, 6. Mär. 2023 (CET)

VW ID.3 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. Benutzer:Paintdog wurde mehrfach mitgeteilt, dass der von ihm eingefügte Abschnitt "Kritik" zu allgemein ist und wenig Substantielles enthält (vgl. Artikel-Disk und Diskussion im Portal). Trotzdem wurden Löschungen von ihm wiederholt revertiert. Bitte um administrative Rücksetzung und Artikelsperre, bis das Thema über die Disk gelöst ist.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:46, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich habe mir einen Benutzer eingefangen, der zwar gerne diskutiert und sich 'breit' Unterstützung organisiert („Von daher erscheint es angeraten, sich auf die kritische Würdigung dieses oder jenes Beitrags zu beschränken oder auf Diskussionsseiten Verwunderung zu äußern.“, diff., diff.), aber wenig beitragen will. Teils fand ich Beiträge hart an der Grenze zum persönlichen Angriff.

Zur Sache:

Wir hatten Konsens auf der Disk. erreicht, dass Kritik in den Artikel gehört, vgl. diff. Seinen (von Vertigo Man-iac!) überarbeiteten Text habe ich gerade hergestellt, also bitte keinen Edit-War konstruieren, wo keiner ist. --Paintdog (Diskussion) 14:55, 6. Mär. 2023 (CET)

Du hast gerade zum 3. Mal die Löschung revertiert. Wenn das kein EW ist, dann weiß ich nicht. Es darf gerne ein Abschnitt "Kritik" in den Artikel - aber das, was Du als Kritik geschrieben hast, ist "banal", um es höflich auszudrücken. Das Schlimmste habe ich heute früh schon geradegebogen. Ich hatte gestern aber schon prophezeit, dass ziemlich bald der Nächste kommen und löschen wird. Mein Vorschlag: Der Kritik bleibt raus, bis wir uns auf der Artikel-Diskussion auf eine Formulierung geeinigt haben. Wenn Du zustimmst, dann bitte selbst löschen und auf die Disk übertragen. Alternativ mögen bitte die Admins tätig werden.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:03, 6. Mär. 2023 (CET)

In dem Abschnitt „Kritik“ stand im Wesentlichen nur, dass es am VW ID.3 (genau wie an vielen oder den meisten anderen Autos) vor allem in der Anfangszeit Kritik gab. Außerdem hieß es, dass das Auto teuer ist, der Preis sogar im Laufe der kurzen Bauzeit angehoben wurde. Beides muss, wie einige Benutzer sagten – unter anderem auch ich –, nicht in einem besonderen Kapitel eines enzyklopädischen Artikels stehen. Deshalb war es richtig, den Abschnitt „Kapitel“ zu entfernen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:53, 6. Mär. 2023 (CET)

Conny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt zum dritten Mal einen Abschnitt in Scientology und der christliche Glaube ein, dem begründet widersprochen worden war, siehe DS und meine BD. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:33, 6. Mär. 2023 (CET)

zurück auf die Version vor dem Edit-War. Bitte die Diskussionsseite nutzen. Gruß --Itti 07:33, 7. Mär. 2023 (CET)

VIA (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bin zwar nur noch als IP unterwegs, aber könnte jemand Benutzer:Hängebauchschweinchen aka Benutzer:Ronny van Berlin aka Benutzer:Skydou23 mal endlich zu verstehen geben, dass er nicht permanent Editwar zu führen hat, wenn jemand seine Einfügungen begründet zurücksetzt, insbesondere, wenn ihm vorher auf dem Relevanzcheck gesagt wird, dass bei der Unternehmen keine Relevanz ersichtlich ist? Nach den ganzen Ediutwars in letzter Zeit (z. B. Stefan Förster, Simplicissimus oder Schwertschlucken) ist vielleicht auch die Frage, ob eine Entzug der Sicherrechte sinnvoll sein könnte. --84.150.233.107 19:09, 6. Mär. 2023 (CET)

@Hängebauchschweinchen: ich habe das nun zurückgesetzt. In Summe ist deine Mitarbeit in letzter Zeit problematisch. Du führst Edit-War, eckst an, mehrere Artikel sind inzwischen gesperrt. Irgendwann werden nicht mehr Artikel gesperrt werden. So kann es nicht weitergehen. Ich hätte gerne eine Stellungnahme von dir. Viele Grüße --Itti 19:18, 6. Mär. 2023 (CET)

Unabhängig ob die Relevanzkriterien durch VIA's gGmbHs erreicht werden, kann der Unternehmensverbund auch ohne nachweisliche Wikirelevanz in auf der BKL gelistet werden. Entzieht mir gerne was ihr für richtig haltet. Reicht dir das? Guten.. Hängebauchschweinchen (willst' was?) 19:34, 6. Mär. 2023 (CET)

Nein, es kann nicht unabhängig von der Relevanz auf die BKL, dort gehören nur enzyklopädisch relevante Artikel aufgeführt, es ist nur unabhängig davon, ob der Artikel bereits existiert.--Rainyx (Diskussion) 19:42, 6. Mär. 2023 (CET)

Ja danke auch, das ist (d)eine Ansicht und nach der hatte keiner hier gefragt. Der Verbund ist sehr wohl relevant, ich kann es euch nur noch nicht nach Wikiregel(n) beweisen und deswegen könnt ihr das natürlich auch sehr gerne wieder löschen. Guten.. Hängebauchschweinchen (willst' was?) 19:48, 6. Mär. 2023 (CET)

Nein, das ist nicht (m)eine Ansicht sondern ist in einer Regel festgehalten: Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht existierende Artikel: "Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. Der Link erscheint im Standarderscheinungsbild dann rot. Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma mit Relevanz).".--Rainyx (Diskussion) 19:59, 6. Mär. 2023 (CET)

Moin @Benutzer:Hängebauchschweinchen, wenn es um Relevanzfragen geht, dann gibt es die Seite WP:Relevanzkriterien, da kann man das nachlesen. Bei dir träfe dann Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen zu. Und die zu beweisen sollte durchaus möglich sein, mittels Geschäftsberichten etc. Kannst du das daran entsprechend checken? mfg --Crazy1880 20:09, 6. Mär. 2023 (CET)

Wurde ihm ja schon hier Wikipedia:Relevanzcheck#VIA_(Unternehmen) gesagt.--84.150.233.107 20:10, 6. Mär. 2023 (CET)

Es ist so amüsant und ich ahne, wer sich hier hinter der IP verstecken könnte.

Verweise auf nicht vorhandene Artikel - und dazu in BKS - sind also nicht automatisch verboten. -- Guten.. Hängebauchschweinchen (willst' was?) 20:31, 6. Mär. 2023 (CET)

Nein, sie sind aber auch nur erwünscht, wenn es nachweislich eine Relevanz für den möglichen Artikel gibt. Man hat Dir nun schon im Relevanzcheck gesagt, dass das nicht der Fall ist. Also ist er hier nicht erwünscht.--Rainyx (Diskussion) 20:47, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich diskutiere hier nicht weiter mit Dir. Die Regeln werden sowieso und nach jeweiligem Gusto interpretiert und dann ausgebreitet, verengt und ausgelegt. ' bin gespannt auf Predigt und/oder Konsequenz. -- Guten.. Hängebauchschweinchen (willst' was?) 21:38, 6. Mär. 2023 (CET)

Konsequenz aus fortgesetztem Edit-War wird eine Benutzersperre sein, so du das beibehältst. Gruß --Itti 07:31, 7. Mär. 2023 (CET)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) am 28. Februar wurde für das Lemma Förderstiftung konservative Bildung und Forschung ein Löschantrag gestellt. Gestern habe ich endlich Zeit gefunden und habe das Lemma überarbeitet und mit über 50 Quellen versehen und anschließend auch noch den gesamten Fließtext umgearbeitet, hier die Version Benutzer:Über-Blick/Baustelle vor der nun von Alabasterstein vorgenommen massiven Löschaktion anerkannter Medien und diese hat er mitten in der Löschdiskussion vorgenommen, die nach Ablauf der üblichen Woche, wohl kurz vor der Entscheidung steht.

zur besseren Veranschaulichung habe ich im Kontext der Löschdiskussion unter Benutzer:Über-Blick/FKBF und BdK die Quellen nochmal ko9mprimierter dargestellt.

all die Quellen, Dokumente, Fakten, werden von Alabasterstein nicht anerkannt und nun hat er während die Löschdiskussion gerade neu entflammt, fast alle Quellen gelöscht.

sowohl aus formalen als auch aus inhaltlichen Gründen sehe ich daher in diesem Fall eine VM angebracht

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 19:18, 6. Mär. 2023 (CET)

Das ist eher eine Selbstmeldung, dieser Haufen Webllinks hat nichts unter Literatur zu suchen, zumal das meiste nur Blogs etc. sind. Wenn überhaupt könnte ein Teil davon als Einzelnachweis für bestimmte Aussagen im Artikel braucchbar sein, sicher nicht als Literatur.--Rainyx (Diskussion) 19:40, 6. Mär. 2023 (CET)

nochmal hier unter Benutzer:Über-Blick/FKBF_und_BdK sowie hier unter Benutzer:Über-Blick/Baustelle sind all die reputablen Medien, WissenschaftlerInnen, Institutionen aufgezeigt, die dann als "nur Blogs" bezeichnet werden, bitte mal den Realitätsabgleich machen, und zwar sowohl Inhalt als auch Form Gruß --Über-Blick (Diskussion) 19:58, 6. Mär. 2023 (CET)

Lies Du lieber mal Wikipedia:Literatur, dieses Sammelsurium gehört nicht in den Literatur-Abschnitt.--Rainyx (Diskussion) 20:05, 6. Mär. 2023 (CET)

@Über-Blick: Zeitungsartikel, in denen das Lemma nur genannt und grob eingeordnet wird, werden üblicherweise nicht als Literatur aufgelistet, sondern in der Regel bestenfalls separate Buchkapitel über das Lemma, also noch nicht einmal solche mit nur einer kurzen Nennung des Lemmas.

Das heißt, da hast du wie bei den taz-Artikeln ziemlich danebengegriffen und die Literaturliste unnötig aufgebläht. Wenn so etwas korrigiert wird, sollte man eher dankbar sein, anstatt an eine VM zu denken, geschweige denn eine VM zu erstellen.

Mein Tip: Packe die Informationsquellensammlung zwecks Ausgangsbasis für die gemeinsame Artikelarbeit auf die Artikel-Diskussionsseite, entschuldige dich bei Benutzer Alabasterstein und ziehe die VM zurück. Abarbeitung gern auch in umgekehrter Reihenfolge. VG --Fit (Diskussion) 20:12, 6. Mär. 2023 (CET)

da wurde nicht jeder Artikel gesichtet ob da mehr drin steht, wie die Stiftung dort vorkommt, wie sie Kontextualisiert wurde etc. das wurden einfach alles auf einmal gelöscht. der Impuls kam ja wegen der Leugnung der Relevanz der Stiftung und diesem Satz "überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden oder" aus den Relevanzkriterien und da geht es nun um die Auslegungssache. Das die Stiftung "überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen wird" habe ich mit der Liste bewiesen, doch durch die Löschaktion wurden die Beweise vernichtet

außerdem wo bitte steht das mitten während eine Löschdiskussion derartig massive Löschaktionen legitim sind ? in der Vergangenheit hatte ich soweit ich mich erinnere mal mitbekommen das so etwas allein schon aus formalen und Höflichkeitsgründen als no go galt. --Über-Blick (Diskussion) 20:20, 6. Mär. 2023 (CET)

ich habe stundenlang recherchiert, das Lemma ausgebaut, umgeschrieben und und und, dass hat auch was mit über 30 Jahren Beschäftigung mit dem Themenkomplex zu tun
dass das mit einem Klick alles wieder zerstört werden kann war mir klar, doch wie hier gerade mit welchen Mitteln gearbeitet wird, um eine Lemma über die älteste und wichtigste Stiftung der alten "Neuen Rechten" gelöscht zu bekommen, dass hatte ich nun doch nicht erwartet. --Über-Blick (Diskussion) 20:26, 6. Mär. 2023 (CET)

Unter den gelöschten Artikel sind einige die sich ganz ausführlich mit der Förderstiftung beschäftigen, die wurden bei der pauschalen Löschaktion einfach mit gelöscht. --Über-Blick (Diskussion) 20:28, 6. Mär. 2023 (CET)

wie läßt die bspw. die Löschung dieses kleinen Artikels auf Belltower.News der Amadeu Antonio Stiftung rechtfertigen, in dem klar die Relevanz der Stiftung benannt wird, außer mit der Absicht durch die Beseitigung des Belegs einen Zustand herzustellen, der die beantragte und im Rahmen der heutigen Diskussion bekräftigte angestebte Löschung des Lemmas erzieht. --Über-Blick (Diskussion) 20:44, 6. Mär. 2023 (CET)

Hier handelt es sich gleich doppelt um eine Selbstmeldung von Benutzer: Über-Blick. (1) Ist es kein Vandalismus am Artikel zu arbeiten. Nicht im Grundsatz, und schon gar nicht wenn man einen Abschnitt löscht, den der Autor als Literaturliste verkaufen will und zum überwiegenden Teilen aus Blogbeiträgen, Zeitungsartikeln und anderen Weblinks bestand. Das wurde auch bereits von anderen Benutzer zurecht moniert. Der Benutzer kennt aber entweder nicht die Regelungen von WP:LIT, lässt die 5 mal gerade sein oder erklärt Dinge zu Literatur, wie es ihm gerade gefällt, oder er pfeift förmlich drauf. Auch und gerade bei Löschanträgen sind Bearbeitungen Gang und Gäbe. Die Relevanzfrage wird von der gelöschten Literturliste, die eigentlich eine Weblink-Liste war nicht beeinträchtigt. Die Relevanz würde allerdings auch nicht anders beurteilt werden wenn man die über 30 Weblinks in den Abschnitt Weblinks einbauen würde, was im übrigen nach WP:WEB auch nicht gewünscht wäre. Der Benutzer verwechselt hier ganz offenbar Klasse und Masse.

(2) Zudem hat der Benutzer massive Probleme eine Sachdiskussion zu führen und es zu unterlassen, persönliche Anwürfe und massenweise Unterstellungen von sich zu geben. Sein Sperrlog spricht Bände. Ich habe sie kurzerhand aus der Funktionsseite gelöscht, war aber kurz davor, ihn genau deswegen hier zu melden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:47, 6. Mär. 2023 (CET)

Artikel gesperrt. @Über-Blick: bitte WP:LIT berücksichtigen und sachlich diskutieren. Gruß --Itti 07:37, 7. Mär. 2023 (CET)