Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/29#Thema_1

Lost-Frost (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, macht genau da weiter, wo Benutzer:DoktorPolyOnePolymer und seine nachfolgenden Sperrumgehungsaccounts tätig waren. --Barbasca (Diskussion) 01:22, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel Untersuchungen zum Ursprung von SARS-CoV- 2 nach positiver Kritik verbessert. Wenn etwas übersehen wurde und man darauf aufmerksam gemacht wird, ist dass sehr gut. Ich bin keiner der egoistisch etwas in die Wikipedia schreibt. Ich helfe mit den Artikel archivierbar zu machen. Der von mir neu Angelegte Artikel BANAL-52 ist meineserachtens soweit in Ordnung, wenn ich mich täuschen sollte, bitte ich um positive Kritik und der Doktor bin ich nicht. Vielen Dank. Lost-Frost (Diskussion) 01:49, 29. Sep. 2021 (CEST)

Das sieht allerdings tatsächlich sehr merkwürdig aus. Der Account Mr.R-3D-Frost wurde letzten Monat ebenfalls wegen Sperrumgehung auf unbeschränkter Zeit blockiert. Es ist obligatorisch, dass dieses Konto ein Nachfolgeaccount ist. Auf der anderen Seite, sollte man jedem auch eine 2. Chance geben. Ich habe mir seine letzten Bearbeitungen angeschaut und nichts Verdächtiges (Vandalismus, Edit-War) festgestellt. Ramona Schuck (Diskussion) 07:39, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ententest ist eindeutig und diese Entfernung des QS-Medizin-Bausteins geht natürlich gar nicht. --Count Count (Diskussion) 09:04, 29. Sep. 2021 (CEST)

2A00:1828:1000:2217:0:0:0:2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Neue Sperrumgehung Fernrohr/Allesmüller, die Ente quakt laut genug, diesmal PA als Soerrgrund. Neuer Provider oder Open Proxy, den wir glaube ich insgesamt nicht brauchen, da sollte man die Range stillegen? Ehe er durch neue LA wieder andere tyrannisiert. So erfolglos scheint unsere Konsequenz bisher nämlich nicht. Doku siehe meine Disk oben als eigene Seite. Danke. PS: Itti hatte den schonmal mit der IP für 6 Stunden gesperrt, vermutlich ist das aber doch ein OP und gehört ganz zu? --Ghormon • Disk 08:04, 29. Sep. 2021 (CEST)

Weder PA, noch OP, noch "Fernrohr". Sondern VM-Missbrauch. --2A00:1828:1000:2217:0:0:0:2 08:22, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin gern Köder und jeder kundige Admin hört das Quaken in deiner Beitragsliste und dass offenbar alle zusammenpassen. Die IP ist zumindest nicht dynamisch. Du hast scheinbar auch übersehen, dass meine Sperre nur eine Seite betraf und wolltest mal nachtreten? Ich werde mich jetzt aber nicht über Deine Hormone äussern, um nicht selber einen PA zu machen und das entwerten. Ghormon • Disk 08:43, 29. Sep. 2021 (CEST)

"Quaken" ist ein PA. --2A00:1828:1000:2217:0:0:0:2 08:49, 29. Sep. 2021 (CEST)

• Der Ententest wird bei solchen einfachen Sachen als CU-Ersatz anerkannt und da werden alle Enten daran erkannt, dass sie wie dieselben quaken. For the record nochmal für die Admins, die das noch nicht so kennen. Und da @MBurch: offenbar sehr beschäftigt ist, fühle ich mich jetzt zuständig, dass es gar nicht erst wieder so wird wie in schlimmsten Zeiten. --Ghormon • Disk 08:56, 29. Sep. 2021 (CEST)

2A00:1828:1000:2217:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als VPN bei einem Hosting-Anbieter für ein Jahr die Schreibrechte entzogen. --Count Count (Diskussion) 08:57, 29. Sep. 2021 (CEST)

Sniggus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --O.Koslowski ^Kontakt 08:31, 29. Sep. 2021 (CEST)

149.249.252.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, beeindruckendes Sperrlog --Roger (Diskussion) 09:39, 29. Sep. 2021 (CEST)

+1 --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:41, 29. Sep. 2021 (CEST)

91.249.254.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 10:03, 29. Sep. 2021 (CEST)

185.5.196.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 10:07, 29. Sep. 2021 (CEST)

178.24.249.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 10:20, 29. Sep. 2021 (CEST)

178.200.114.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --CC (Diskussion) 12:10, 29. Sep. 2021 (CEST)

2001:1A81:5398:D100:8D62:D49D:4688:3B22 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. --CC (Diskussion) 14:34, 29. Sep. 2021 (CEST)

79.210.206.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ein kleines Vandälchen --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:59, 29. Sep. 2021 (CEST)

37.24.222.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --CC (Diskussion) 15:03, 29. Sep. 2021 (CEST)

37.24.222.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auch sehr lustig --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:03, 29. Sep. 2021 (CEST)

87.149.208.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 15:29, 29. Sep. 2021 (CEST)

87.149.208.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kann keine Grammatik, aber böse Worte. --CC (Diskussion) 15:30, 29. Sep. 2021 (CEST)

Bitte die Seiten Untersuchungen zum Ursprung von SARS-CoV-2 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), SARS-CoV-2 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und BANAL-52 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) schützen, sodass nur noch Sichter Änderungen durchführen können. Wie heute morgen schon geschehen, wurde ein weiterer Benutzer von Benutzer:DoktorPolyOnePolymer dieses mal Benutzer:Lost-Frost für unbeschränkt gesperrt. Das ist bereits das drtte mal in dem er einen neuen Account angelegt hat und man ihn gesperrt hat. Um das Problem zu lösen, sollte man lieber die Bearbeitungsrechte der Seiten für die nächsten 12 Monate einschränken. Zudem bitte ich auch die letzten ungesichteten Änderungen auf den betroffenen Seiten zurückzusetzen. --Ramona Schuck (Diskussion) 10:29, 29. Sep. 2021 (CEST)

Bin mir unsicher, was da der richtige Schritt wäre. Zurücksetzen auf die zuletzt gesichteten Versionen und Dreiviertelschutz löst das Problem nicht wirklich. Untersuchungen zum Ursprung von SARS-CoV-2 und BANAL-52 sind beide von einem der Accounts dieses Nutzers angelegt und vielfach bearbeitet worden. Beide bräuchten eigentlich eine vollständige inhaltliche Prüfung auf URV und Theoriefindung/Quellenfiktion.

Wenn man in Untersuchungen zum Ursprung von SARS-CoV-2 einfach auf die zuletzt gesichtete Version zurücksetzt, kaschiert das, dass es da ja noch zahlreiche schon gesichtete Versionen dieses Nutzers gibt. Und BANAL-52 ist noch völlig ungesichtet, da gibt es gar keine Version, auf die man zurücksetzen könnte.

Das ist übrigens auch schon der fünfte Account. Nach Spezial:Beiträge/DoktorPolyOnePolymer kamen Spezial:Beiträge/Mr.R-3D-Frost und Spezial:Beiträge/Mr.R-3D-TS, außerdem noch kurz Spezial:Beiträge/Cake-Virus, bevor jetzt Spezial:Beiträge/Lost-Frost gesperrt wurde. Während SARS-CoV-2 bisher nicht betroffen war, haben die noch ein paar weitere Artikel angelegt [1][2][3], was künftige Accounts vermutlich ebenfalls tun werden.

TLDR: Ich glaube nicht, dass der Dreiviertelschutz hilft, aber ggf. ein ÜA-Baustein in von ihm angelegte Artikel mit Hinweis auf potentielle Mängel, wenn sie nicht schon überarbeitet wurden oder (so wie BANAL-52) sowieso in der QS sind? --Johannnes89 (Diskussion) 14:03, 29. Sep. 2021 (CEST)

Wir könnten per Abstimmung auf AA die Verschiebung von künftig durch Nachfolgekonten angelegten Artikeln in die Artikelwerkstatt authorisieren. --Count Count (Diskussion) 14:14, 29. Sep. 2021 (CEST)

Mit Anfrage auf AA erledigt. Für ÜA-Bausteine braucht es keine Adminentscheidung.--Count Count (Diskussion) 16:43, 29. Sep. 2021 (CEST)

Britney Spears (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kaum entsperrt (auf Wunsch, nach vieljähriger Sperre) wird per IP vandaliert. Bitte wieder abdichten. --CC (Diskussion) 16:34, 29. Sep. 2021 (CEST)

79.243.106.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:44, 29. Sep. 2021 (CEST)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Hallo zusammen, leider ich wieder. Lange Vorreden kann ich mir sparen, befürchte ich. So oder so spare ich mir die komplette jahrelange Vorgeschichte. Auch scheint hier allgemein Klartext gefragt, daher halte ich mich so knapp wie möglich und antworte gerne gegebenenfalls auf Rückfragen. Ich melde Nutzer Saidmann heute zum wiederholten Male.

Grund 1: Edit-War/Vandalismus

Am 12. September löschte Saidmann eine Hinzufügung eines Dritten im Artikel Substanzinduzierte Psychose mit der Begründung, die hinzugefügten Medikamente entsprächen "nicht der Klassifikation nach ICD-10". [[4]] Ausführungen dazu, ob es in diesem Artikel überhaupt ausschließlich um Substanzen mit Klassifikationen nach ICD-10 handelt, spare ich mir auch. Denn: allein schon diese Begründung der Löschung durch Saidmann stimmt vorne wie hinten nicht. Und das kann man in 10 Sekunden ergooglen, hier das Beispiel für die vom Dritten hinzugefügten Barbiturate, die nach Angaben Saidmanns nicht unter ICD-10 geführt werden, womit er seine Löschung begründet: https://www.icd-code.de/icd/code/F10-F19.html – wie unschwer zu erkennen ist, sind sämtliche Sedativa wie auch Hypnotika unter ICD-10 F13 aufgeführt, worunter Barbiturate also unzweifelhaft fallen.

Ich habe also die Löschung Saidmanns revertiert, dies entsprechend begründet, und, da der Artikel doch noch mehr als ausbaufähig war, in stundenlanger Arbeit viele weitere Substanzen eingebaut, von Coffein und Tabak über Pflanzen wie Stechapfel bis hin zu einigen Medikamenten wie Amphetaminen und Barbituraten. Auch diese sind mehr als zweifelsfrei durch die oben verlinkten ICD-10-Codes abgedeckt, wie man dort sehen kann, Amphetamine und Coffein werden sogar ausdrücklich unter ICD-10 F15 genannt (einfach dort auf "F15" klicken), die Kategorie F17 existiert sogar nur für Tabak. Überdies habe ich Fußnoten gefixt, Rechtschreibfehler korrigiert und Kleinkram erledigt, stundenlang.

Soeben hat Saidmann all diese Korrekturen inklusive der nach mir folgenden Bearbeitungen von Dritten in einem Rutsch revertiert. Seine einzige Begründung – erneut! – lediglich, Originalzitat: "nicht vereinbar mit ICD-10". [[5]] Das ist Edit-War/Vandalismus.

Grund 2: Persönliche Angriffe

Auch muss ich Saidmann im gleichen Rutsch wegen diverser persönlicher Angriffe melden. Nachdem er den oben geschilderten Vandalismus betrieben hat, hat er sich an die Redaktion Medizin gewandt und meine Person dort in verletzender und unsachgemäßer Art und Weise an den Pranger gestellt und all meine Bearbeitungen der letzten zwei Tage angezweifelt und fordert nun, diese sämtlich und in Gänze zu revertieren. Übrigens ohne Begründung. [[6]]

Doch damit nicht genug, er beleidigt mich an Ort und Stelle gleich in mehrerer Weise. Erneut nennt er meine Bearbeitungen "Angriffe auf Artikel", was ich mir verbitte, und mich selbst nennt er "ADHS-Patient" und "Cannabis-Konsument", was beides zutrifft, aber von ihm in dispektierlicher, abwertender Weise gemeint ist und womit er seine Behauptungen, dass ich nicht alle Tassen im Schrank hätte, untermauern möchte. Ich verbitte mir auch das und bitte daher hier um administrative Löschung der entsprechenden Passagen. Da seine Forderung, all meine Editierungen der letzten Tage zu revertieren, auch ohne eine einzige Begründung dort auftaucht, würde ich mir überdies sehr wünschen, sogar den ganzen Beitrag zu entfernen, falls es das Regelwerk hergibt. Herzlichen Dank.--Patient420 (Diskussion) 00:20, 29. Sep. 2021 (CEST)

Erstaunt habe ich gerade festgestellt, dass unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Administrative Notizen zu Konflikten kein Interaktionsverbot von Saidmann und dir aufgeführt ist. Da hat mir mein Gedächtnis wohl einen Streich gespielt. Dies wäre aber allenfalls eine mögliche längerfristige Massnahme. --Leyo 01:07, 29. Sep. 2021 (CEST)

Den Gedanken verstehe ich. Es wäre allerdings toll, wenn unabhängig von solchen Überlegungen die beiden Einzelfälle von oben nicht untergehen und behandelt werden, ich habe mit voller Absicht keine alten Hüte mit eingebaut und habe dies auch nicht vor. Es wurde oben von mir gröbstes Fehlverhalten Saidmanns dokumentiert, das man auch ohne jede Vorgeschichte ganz alleine für sich betrachten kann.--Patient420 (Diskussion) 01:22, 29. Sep. 2021 (CEST)

In einer vorigen VM wurdest Du doch durch einen Admin der Quellenfiktion mindestens einer Quelle überführt? Habe sie nicht zu Hand, aber ist noch nicht allzulange her. Vielleicht können Siadmann oder andere den VM-Link nachreichen. Es ging in dem strittigen Edit um irgendeine Droge glaube ich und deren Nebenwirkungen wie Suizid. He3nry hatte glaube ich auch im Artikel editiert. --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:10, 29. Sep. 2021 (CEST)

Wie bitte? Jetzt gehts aber los! Quellenfiktion? Suizid? Ich höre wohl nicht recht! Unfassbar--Patient420 (Diskussion) 01:24, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ja da war von Suizid die Rede. Ich habe nicht gesagt, dass dies irgendwas mit der Quellenfiktion zu tun hat, die der Admin dir vorwirft Zumindest gab er Saidmanns Deutung der Quelle recht. Deine Quellenfiktion basierte auf Zahlen bzw. Prozentwerte einer Quelle. Wie gesagt, es mag auch keine explizite Quellenfiktion gewesen sein, wie wir sie von Friedjof etc kennen, aber deine Änderung war nicht das, was die Quelle aussagte und du hattest wiedermal einen Streit mit Saidmann in diesem Edit. Klingelt da was bei Dir? Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:30, 29. Sep. 2021 (CEST)

Nein beim Thema Suizid klingelt absolut nichts, vor allem nicht in Kombination mit Diskussionen. Bei dem Thema müsste ja alles explodiert sein. Du musst dich vertun!

Ich möchte mich hier auch nicht wieder in seitenlange Gespräche verwickeln lassen, vor allem nicht zu vergangenen und abgeschlossenen Themen. Und erst recht nicht zu fiktiven Themen! Jetzt schreibst du, "die der Admin dir vorwirft", dabei weißt du offenbar gar nicht mehr genau, was er mir vorwerfen soll und welchen Admin du überhaupt genau meinst. Ich finde es wirklich haarsträubend und ich möchte dich innständig bitten, deinen Ursprungskommentar inklusive dem daraus resultierenden Strang zu löschen. Du bombardierst die komplette VM, die nun 1/3 länger ist, mit irgendwelchen ominösen, äußerst harten Anschuldigungen (angeblich administrativ überführte Quellenfiktionen, suggeriertes Fehlverhalten im Bereich Suizid - wtf, bro). Saidmann wird sich schon selbst zu Wort melden und alles auspacken, was er auf Lager hat. Also ich bitte dich wirklich um Entfernung dieses von dir eingeleiteten Diskussionsstrangs - oder im Zweifel einen der Administratoren um selbiges. Danke :-(--Patient420 (Diskussion) 01:54, 29. Sep. 2021 (CEST)

Das soll nicht gelöscht werden, da es nicht dient hier jemanden vollzutexten, sondern es dient einzig und allein einen Link zu der VM auffindbar zu machen, wo genau diese Admin-Abarbeitung vorkam. --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:35, 29. Sep. 2021 (CEST)

Warum möchtest du das? Um mich zu diskreditieren? Selbst wenn du deinen gewünschten Link auffändest, was würde das an meinen Vorwürfen gegen Saidmann ändern? Ich habe es dieses Mal im Gegensatz zum letzten Mal äußerst übersichtlich gehalten. Ich habe zwei klare Klagen gegen Saidmann angebracht, diese so kurz und klar wie möglich gehalten und nur einen externen Link eingebaut, mit dem meine Argumentation innerhalb von wenigen Minuten nachvollzogen oder abgewiesen werden kann. Die Administratoren können also hoffentlich verhältnismäßig schnell (vor allem im Verhältnis zu meinen vorhergegangenen VM) entscheiden, ob sie dem stattgeben wollen oder nicht und den Fall dann beenden. Eine offenbar von dir eingeforderte Gesinnungsprüfung meiner Person ist da nicht nötig. Und selbst wenn ich in der Vergangenheit von dir benanntes Fehlverhalten an den Tag gelegt hätte, wäre dies ja absolut kein Grund, nicht meine Beschwerden zu überprüfen, ich bin ja keine Persona non grata, sondern seit Jahren Wikipedia-Mitglied. Und der, über den ich mich hier beschwere, der hat sogar erst heute Abend hier an Ort und Stelle eine Ermahnung wegen Editwars (ganz ohne meine Beteiligung) erhalten, soll ich das jetzt hier wieder als Einwand auf deine Behauptungen entgegnen? Oder alles raussuchen, wo er sich bei den ganzen ADHS-Statistiken verrechnet? Oder die Sperren raussuchen, die er in den letzten Jahren wegen Editwars gegen mich kassiert hat? Nein, das führt nur vom Hölzchen zum Stöckchen und es wurde hier letztes Mal von verschiedenen Seiten deutlich klargemacht, dass das im Endeffekt alles niemanden interessiert und das alles sehr stört. Lass es uns daher bitte bleiben lassen und einfach nur meine Beschwerden von heute Abend betrachten und nicht "du hast gesagt... ich hab gesagt... du hast gesagt" spielen. Dafür hat man doch seine Lebenspartner. Ähem.

Ich bitte daher aus genannten Gründen um administrative Entfernung des durch AltesHasenhaus eingeführten Diskussionsstrangs.

Grundsätzliches zur allgemeinen Problemlösung Saidmann/Patient420 bespreche ich auf Wunsch gerne ausführlich, ernsthaft und ruhig, falls das jemand auf sich nehmen will, aber nicht hier und jetzt.--Patient420 (Diskussion) 03:33, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ja, der Strang kann gerne entfernt werden, den Link habe ich nun selber gefunden. --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:47, 29. Sep. 2021 (CEST)

Hier ist der Link zur von mir angesprochenen VM: [7]. Admin Johannes89 (nicht He3nry wie ich vermutete) hatte den entsprechenden Artikel (Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung) korrigiert. --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:42, 29. Sep. 2021 (CEST)

Aha, das ist also der Artikel, den du meinst. Ich stelle dazu fest:

- im gesamten Diskussionsstrang und auch in den besprochenen Artikel-Passagen kommt nicht auch nur einmal das Wort "Suizid" vor

- es gab keine Quellenfiktionen meinerseits und auch hat das niemand behauptet

- Johannes89 hat ganz offensichtlich nicht den von dir genannten Artikel "korrigiert", wie der Verlauf zeigt, ja nicht mal mitdiskutiert. Whut?

Bitte den gesamten Diskussionsstrang entfernen. Danke--Patient420 (Diskussion) 04:08, 29. Sep. 2021 (CEST)

Spezial:diff/214790108 --AltesHasenhaus (Diskussion) 04:30, 29. Sep. 2021 (CEST)

@Patient420 zu deiner ungenauen Quellenarbeit (aber bezogen auf ADHS) hatten wir hier [8] diskutiert. Vor ein paar Wochen gab es dann noch diese VM [9], die mit einer 7-tägigen Sperre von Patient420 endete, der Saidmann u.a. der Lüge und Quellenfiktion bezichtigte, obwohl die Quellen eindeutig das aussagten, was Saidmann schrieb.

Nach meinem Eindruck nimmst du es bzgl. Cannabis als Medikation mit Quellenarbeit manchmal nicht so genau. Ob ein Interaktionsverbot helfen würde, weiß ich ehrlich gesagt nicht, da die Arbeitsgebiete der beiden Autoren sich ja doch relativ stark überschneiden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:18, 29. Sep. 2021 (CEST)

Was hat das mit meiner Vandalismusmeldung zu tun? Mit dem ersten Teil der VM schon mal überhaupt gar nichts, da es dort einfach überhaupt gar nicht um Cannabis geht.

Die Sperre habe ich ausschließlich wegen PA erhalten und wegen nichts anderem! Mir wurde weder Quellenfiktion unterstellt noch eine solche nachgewiesen. Die folgenden Reverts wurden durch Überstimmungen entschieden. Die Passagen in den ADHS-Artikeln wurden entfernt, da sich mehrere Personen fanden, die meine Ausführungen als zu wenig empirisch belegt erachteten, nicht etwa, weil die Zahlen falsch gewesen seien. Und nochmal: was hat das überhaupt mit meinen Beschwerden gegen Saidmann zu tun?--Patient420 (Diskussion) 11:42, 29. Sep. 2021 (CEST)

Und zum allgemeinen Konflikt: Mein Lösungsvorschlag wäre, dass ihr uns beide jeweils nach den härtestmöglichen Regeln der Wikipedia bestraft, sobald wir uns etwas zu schulden kommen lassen. Wir sind beide gerne hier und ihr könntet uns es so super austreiben. PA? Direkt eine Woche Sperre! Doppeltes Revert ohne Konsens in der Diskussion? Zwei Wochen Sperre. Noch ein PA? Vier Wochen Sperre. Immer noch nicht gerlent? Acht Wochen Sperre! Lasst uns hier gegenseitig vorstellig werden und die Preise in die Höhe treiben. Das ist mangels Alternativen mein Vorschlag.--Patient420 (Diskussion) 11:46, 29. Sep. 2021 (CEST)

@Felistoria: wieso Saidmann 2? Laut Archiv gab es gestern doch gar keine erste VM gegen ihn?! Flossenträger 07:23, 29. Sep. 2021 (CEST)

Siehe diesen Stand: [10], die andere Meldung wurde ins falsche Archiv geschoben: [11] --Otberg (Diskussion) 09:31, 29. Sep. 2021 (CEST)

Habs jetzt manuell nach WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/28#Benutzer:Saidmann (erl.) verschoben. Die Datumsangabe im Fließtext der Meldung hat den Bot wohl verwirrt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:59, 29. Sep. 2021 (CEST)

Hinweis: Bei "Grund 1: Edit-War/Vandalismus" sollte man das mal von einem Humanmediziner prüfen lassen, dass Neuroleptica eine Psychose auslösen, ist meines Wissens inkorrekt und steht auch nicht in der angeführten Quelle. Da ist höchstens die Rede davon, dass sie bei bereits bestehender Psychose in den ersten Tagen die psychotische Wahrnehmungstörung verstärken. Insofern kann man Saidmanns Revert kaum als Vandalismus bezeichnen. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 09:49, 29. Sep. 2021 (CEST)

- Das kann man gerne tun, das sind aber nicht mal 5 % der Hinzufügungen, die von Saidmann mit einem Klick rückgängig gemacht wurden. Das ist auch einer der zwei Sätze, die nicht von mir stammen und aus einem vorherigen "ich lösche alles"-Revert von Saidmann.

- Zweifelst du auch daran, dass Amphetamine Psychosen auslösen? Zweifelst du auch daran das Coffein Psychosen auslöst? Zweifelst du auch daran, dass Barbiturate Psychosen auslösen? Zweifelst du auch daran, dass Benzodiazepine Psychosen auslösen? (Und so weiter und so fort.) Denn das wurde auch alles von Saidmann im gleichen Revert mit weggemacht. Das ist kein Vandalismus?--Patient420 (Diskussion) 11:29, 29. Sep. 2021 (CEST)

Das ist aber die falsche Frage. Richtig wäre: hast *Du* Belege dafür das diese Stoffe Psychosen auslösen? Nur belegte Aussagen sind gute Aussagen. Flossenträger 11:33, 29. Sep. 2021 (CEST)

Die von mir eingepflegten Begriffe kommen teilweise sogar in den Überschriften der ICD-10-Codes vor; Koffein, Tabak, Amphetamine usw. In den Titeln der jeweiligen Rubriken! Das habe ich hier oben verlinkt! Und in den entsprechenden Bearbeitungen! Aber Saidmann löscht mehrfach mit der Begründung "nicht ICD-10"? Wie bitte? Das ist Vandalismus. Deswegen bin ich hier.--Patient420 (Diskussion) 11:50, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ich hatte mich inhaltlich ja nicht geäussert, ich fand nur Deine Frage(-stellung) falsch. Flossenträger 13:09, 29. Sep. 2021 (CEST)

Zumindest, was den ersten Teil der VM angeht, liegt hier ein grundlegendes Mißverständnis bzgl. ICD-10 auf Seiten des VM-Stellers vor. Natürlich sind in dem von ihm verlinkten Abschnitt „Psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen“ die von ihm genannten Substanzen aufgelistet. Es heißt dort aber wörtlich: „Die verursachenden Substanzen werden durch die dritte Stelle, die klinischen Erscheinungsbilder durch die vierte Stelle kodiert; diese können je nach Bedarf allen psychotropen Substanzen zugeordnet werden. Es muss aber berücksichtigt werden, dass nicht alle Kodierungen der vierten Stelle für alle Substanzen sinnvoll anzuwenden sind.“ D.H. aus der Tatsache alleine, daß man einen ICD-10-Code „F15.5 Psychische und Verhaltensstörungen durch andere Stimulanzien, einschließlich Koffein : Psychotische Störung“ bilden kann, folgt nicht etwa, daß man durch Kaffee-Konsum psychotisch wird. Ich habe einige der „Belege“, die durch den Edit vom 12. September eingefügt wurden, geprüft, und sie belegen nicht die Behauptung, diese oder jene Substanz löse Psychosen (≠ „Psychische und Verhaltensstörungen“) aus. Kursorische Prüfung der aktuell revertierten Einfügungen und insbesondere der angegebenen Belege führt nicht zu einem besseren Bild. Da ich momentan arbeiten bin (daher auch als IP unterwegs), kann ich das leider nicht näher prüfen. Ich hoffe, daß hier keine Sanktion verhängt wird, ohne daß sich andere Mitglieder der WP:RM hier geäußert haben.

Was den zweiten Teil der VM angeht, kann ich unter Berücksichtigung der Vorgeschichte (siehe die oben verlinkten VMs) da keine sanktionswürdigen PAs erkennen. Wenn ich andauernd mit derartigen Edits zu tun hätte, hätte ich auch irgendwann „den Kaffee auf“ – auch ohne daß er eine Psychose verursacht hätte. --90.187.113.201 16:03, 29. Sep. 2021 (CEST)

Der erste Teil deiner Erläuterungen ist korrekt, wenn ich auch absolut nicht sehen kann, was das mit einem Mißverständnis meinerseits zu tun haben soll. Im Artikel selbst steht nicht, dass Coffein psychotisch machen würde. Es steht dort: "Eine durch Koffein ausgelöste substanzinduzierte Psychose wird nach ICD-10 unter F15.5 klassifiziert". Ebenso steht dort auch nicht, dass Tabak psychotisch machen würde, sondern das derzeit vom Gegenteil ausgegangen werden muss - eben trotzdem es unter F17.5 aufgeführt wird, das den Tabak bereits im Namen trägt.

Wenn du schon auf der Arbeit die Zeit übrig hast, fast 100 Seiten englische Wissenschaftstexte mal eben durchzulesen, dann hättest du auch noch die fünf Minuten extra erübrigen können, uns mitzuteilen, welche meiner Belege falsch sein sollen. (Oder noch viel besser: in der Diskussion des Artikels.)

Und wenn du, wer auch immer du bist, und halt evtl. auch Saidmann "keinen Bock" und den "Kaffee auf" habt und das die Begründung dafür sein soll, Dutzende bequellte Bearbeitungen in einem Rutsch zu revertieren, ja dann bin ich hier ja offensichtlich ganz richtig. Wenn vielleicht zwei von zwei Dutzend Bequellungen nicht dem Standard entsprechen oder angezweifelt werden, dann sind sie einzeln zu entfernen.--Patient420 (Diskussion) 16:26, 29. Sep. 2021 (CEST)

Vielleicht sollte man den Melder mal längere Zeit von der Mitarbeit ausschließen, weil er WP:Belege nicht beachtet, siehe [12] --87.162.172.223 18:04, 29. Sep. 2021 (CEST)

Oho, und noch ein weiterer anonymer Nutzer, der heute am freien Tag von Saidmann gegen mich einsteigt. Klar, warum nicht. Wenn dem offiziellen Aufruf schon nicht genug Leute folgen...

Aber zur Sache: ich habe einen Link falsch eingebaut. Und eine Minute später richtig eingebaut. Klar, das legte die Forderung nahe, mich von der Mitarbeit auszuschließen! Oder willst du gar behaupten, ich hätte mich nicht an Wikipedia:Belege#Spezialfall:_Übersetzung_aus_anderssprachiger_Wikipedia gehalten? Na dann lies dort noch einmal nach. Einfach nur noch unverschämt.--Patient420 (Diskussion) 19:11, 29. Sep. 2021 (CEST)

In der letzten von Dir erstellten version des Artikels heißt es: „Es gibt Hinweise darauf, dass Coffein in extremen akuten Dosen oder bei übermäßiger Einnahme über einen längeren Zeitraum eine Psychose auslösen kann.“ Dies wird belegt mit zwei Fallbeschreibungen, die eine betitelt: „Psychosis following excessive ingestion of energy drinks in a patient with schizophrenia“, die andere: „Caffeine-induced psychosis“. Einzelfallbeschreibungen sind sowieso keine validen Belege, siehe WP:BLG. (Wenn Dir allerdings klar ist, daß Kaffee keine Psychosen auslöst, wieso fragst Du dann hier in dieser VM: „Zweifelst du auch daran das Coffein Psychosen auslöst?“) In gleicher Weise schreibst Du im Abschnitt Amphetamine: „Amphetamine können Psychosesymptome hervorrufen,[22] die denen einer akuten Psychose im schizophrenen Spektrum sehr ähnlich sind.“ Der angeführte „Beleg“ ist eine Seite aus dem Online-Pschyrembel zur Psychose, in der das Wort „Amphetamin“ gar nicht vorkommt.

Erschwerend kommt hinzu, daß in einigen Fällen die bei Substanzentzug auftretenden Symptome als durch die Substanz verursacht beschrieben werden (so bei Barbituraten und Benzodiazepinen), was offensichtlicher Unsinn ist.

Es mag durchaus sein, daß der eine oder andere Satz, den Du in den Artikel „eingepflegt“ hast, zutrifft und sogar durch den angegebenen Beleg gestützt wird, aber es ist niemandem zuzumuten, diese Textwüste durchzuarbeiten und alle angefügten „Belege“ nachzulesen. Solange keine Bereitschaft besteht, sich an WP:BLG zu halten und anstatt mit Spekulationen mit belegten Fakten zu arbeiten, kann man so etwas nur in toto zurücksetzen.

Ich werde hier nichts entscheiden, kann aber nur empfehlen, die VM zumindest im Bezug auf den Gemeldeten sanktionslos zu schließen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:25, 29. Sep. 2021 (CEST)

Fachlich ist das falsch, was du in den Artikel schreibst. Benzodiazepine lösen keine Psychose aus. Nur der Entzug kann ein Delir hervorrufen. Wie beim Alkoholdelir. Gesprächstherapie, um eine Schizophrenie abzuwenden, ist gefährlicher Quatsch und Vandalismus und muss entfernt werden. Die Entfernung kann kein Vandalismus sein. Und Neuroleptika lösen auch keine Psychose im Sinne des Artikels aus. 2001:4DD7:25C4:0:D02:A9C2:2851:8C7B 18:06, 29. Sep. 2021 (CEST)

Die Neuroleptika stammen nicht von mir und ich habe sie selbst entfernt.

Gesprächstherapie? Worauf beziehst du dich? Nicht auf meine Änderungen.

Wenn ein potentiell neuer Wikipedianer 50 % Grütze schreibt, ja dann entferne ich diese und lasse den Rest stehen. So besteht die Chance, dass er vielleicht mal wiederkommt. Des Weiteren kein Grund einzufordern, eine dreistellige Anzahl an Bearbeitungen durch mich zu löschen.--Patient420 (Diskussion) 18:12, 29. Sep. 2021 (CEST)

Schau Mal in deinen Link. Du hast das (die Grütze) danach wieder eingefügt und meldest die Entfernung als Vandalismus 2001:4DD7:25C4:0:D02:A9C2:2851:8C7B 18:34, 29. Sep. 2021 (CEST)

Bleib mal sachlich. Ich habe den Revert Saidmanns rückgängig gemacht, der diverse Änderungen des Anons betraf, und danach das stehen lassen, was richtig war, und das weggemacht, was falsch war. Deine Behauptung ist somit sinnlos.

Und mit wem schreibe ich hier bitte eigentlich?--Patient420 (Diskussion) 18:46, 29. Sep. 2021 (CEST)

Den Unsinn mit den Neuroleptika hast du erst entfernt, als während der VM ein Kollege darauf hinwies [13] 2001:4DD7:25C4:0:D02:A9C2:2851:8C7B 21:13, 29. Sep. 2021 (CEST)

Kilian R27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zwei Edits: Unfug, kWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:43, 29. Sep. 2021 (CEST)

Andreas Werle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nutzer Andreas Werle schwingt sich zum Einzelentscheider über Hunderte meiner Bearbeitungen auf und revertiert auf den diffamierenden Aufruf von Saidmann hin (Wikipedia:Redaktion_Medizin#Angriffswelle_durch_einen_Patienten) Zehntausende Zeichen Bearbeitungen durch mich und andere innerhalb einer Minute:

1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Einstiegsdrogen-Hypothese&diff=prev&oldid=215990584

2. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cannabis_als_Rauschmittel&diff=prev&oldid=215990571

3. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cannabis_und_Cannabinoide_als_Arzneimittel&diff=prev&oldid=215990553

4. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tetrahydrocannabinol&diff=prev&oldid=215990537

5. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Substanzinduzierte_Psychose&diff=prev&oldid=215990507

Er liefert dazu keinerlei Begründung, es gibt keinerlei Hinweise auf administrative Entscheidungen und vor allem ignoriert er dadurch, dass der Sachverhalt hier ein paar Zeilen weiter oben schon längst in voller Diskussion ist (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Saidmann_2). Das alles widerspricht absolut jeder Regel, von der ich hier je gehört habe.

Bitte um Rückgängigmachung seiner Reverts.--Patient420 (Diskussion) 18:53, 29. Sep. 2021 (CEST)

Selbstmeldung. Medizinisch unfundierte Änderung eines Laien können natürlich von einem Fachmann rückgängig gemacht werden. --87.162.172.223 20:36, 29. Sep. 2021 (CEST)

@Admins: Wie lange dürfen sich hier verdiente Fachautoren noch mit den IMHO fachlich untauglichen und IMHO interessegeleiteten Beiträgen eines Pro-Cannabinoid-SPA (Benutzername ist Programm) on a mission noch abärgern und mit VMs überziehen lassen?? -- Nasir Wos? 21:14, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ohne Maßnahme erledigt, mißbräuchliche Meldung.--Emergency doc (D) 21:27, 29. Sep. 2021 (CEST)

87.151.212.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause. 1 2 --Serols (Diskussion) 19:26, 29. Sep. 2021 (CEST)

Expresso007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:33, 29. Sep. 2021 (CEST)

Bitte mal aktiv werden, bevor hier noch weitere Artikel verunstaltet werden! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:55, 29. Sep. 2021 (CEST)

84.226.44.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch&wpSearchUser=84.226.44.25 --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:36, 29. Sep. 2021 (CEST)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --87.170.72.47 20:41, 29. Sep. 2021 (CEST)

• geh arbeiten
• was soll man von Usern halten, die nichtmal das merken?
• mach dich schlau oder halt die Klappe

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:F%C3%BChrerloser_Widerstand&diff=prev&oldid=215994405 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Basisdemokratische_Partei_Deutschland&diff=prev&oldid=215994254 Das ist doch kein Umgang! (nicht signierter Beitrag von 87.170.72.47 (Diskussion) 20:41, 29. Sep. 2021)

WAG57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt hier massenhaft LAs auf relevante – u.a. IVW-geprüfte (Einschlusskriterium) – und eingeführte, bewährte Fachzeitschriften, die seit Jahrzehnten in einem relevanten Verlag erscheinen. Erklärt ihm bitte mal jemand die wichtigsten Grundregeln für LAs? Ich habe keine Lust, sämtliche IVW-Einträge bei diesen Massen-LAs nachzuprüfen, meine Zeit mit LAEs zu vergeuden und mich dann noch rumzustreiten. Danke. Zweimot (Diskussion) 16:30, 29. Sep. 2021 (CEST)

War das nicht eher ThüringerChatte? --Gustav (Diskussion) 16:33, 29. Sep. 2021 (CEST)

Richtig, daher zurückgezogen. Gruß Zweimot (Diskussion) 16:41, 29. Sep. 2021 (CEST)

Danke. Ich habe bis zum heutigen Tag nocht nicht einen LA gestellt. Ich diskutiere auf LDs mit, stelle sebst aber keine LAs. --WAG57 (Diskussion) 17:33, 29. Sep. 2021 (CEST)

ThüringerChatte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Stellt hier massenhaft LAs auf relevante – u.a. IVW-geprüfte (Einschlusskriterium) – und eingeführte, bewährte Fachzeitschriften, die seit Jahrzehnten in einem relevanten Verlag erscheinen. Erklärt ihm bitte mal jemand die wichtigsten Grundregeln für LAs? Ich habe keine Lust, sämtliche IVW-Einträge bei diesen Massen-LAs nachzuprüfen, meine Zeit mit LAEs zu vergeuden und mich dann noch rumzustreiten. Zweimot (Diskussion) 16:40, 29. Sep. 2021 (CEST)

Für Löschanträge kann es zu früh sein, doch nie zu spät. Ich halte die VM für missbräuchlich. (Ir)Relevanz wird in der LD diskutiert und bestimmt nicht auf VM entschieden.--Fiona (Diskussion) 17:14, 29. Sep. 2021 (CEST)

IVW-geprüfte Auflage ist Einschlusskriterium, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften. Das sind also BNS-Stör-Löschanträge. --87.162.172.223 18:00, 29. Sep. 2021 (CEST)

BNS bedeutet Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. Also will ThüringerChatte gar keine Löschung? BNS wird überstrapaziert von Personen, die WP:BNS offensichtlich noch nie gelesen haben. BNS ist mittlerweile zum Totschlagargument degeneriert. Und hier noch ABF. --Jack User (Diskussion) 18:05, 29. Sep. 2021 (CEST)

Jack, vielleicht liegt es ja an mir: Aber ich sehe hier reihenweise Zeitschriftentitel mit Bestand in sechs und mehr Bibliotheken, IVW-Kontrolle, Auflagen in den Zehntausenden, regelmäßiger Erscheinungsweise und unabhängigen Redaktionen aus einem renommierten Verlag – alles Einschlusskriterien – dennoch haut der oder die Gemeldete einen LA nach dem anderen rein. Das soll kein BNS sein? Ich lasse mich gerne belehren. Doch wenn es kein BNS ist, dann ist es Beschäftigungstherapie der restlichen Freiwilligen. Wenn Ihr Euch gerne Arbeit zuteilen lasst – bitteschön. Für mich grenzt das an Vandalismus und gehört genau hier besprochen. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 18:31, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe nur den mißbräuchlichen BNS-Vorwurf kommentiert. --Jack User (Diskussion) 18:47, 29. Sep. 2021 (CEST)

Die WP:VM ist nicht der richtige Ort, um über Löschgrunde von Artikeln zu reden. -jkb- 18:36, 29. Sep. 2021 (CEST)

Nun gut, dann ziehe ich die Meldung zurück. Habe keine Lust auf Zwist und Streit. Beste Grüße und einen schönen Abend an alle. Zweimot (Diskussion) 18:52, 29. Sep. 2021 (CEST)

Pipo van Dijk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Tormod Frogner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Zwei neue MuM-Inkarnationen editieren abwechselnd im Bereich Stolpersteine. Mindestens eine Inkarnation/Socke sollte gesperrt werden. --GeorgDerReisende (Diskussion) 15:36, 29. Sep. 2021 (CEST)

Pipo van Dijk ist offenkundlich eine MuM-Socke, bei Tormod Frogner bin ich mir nicht so sicher. --95.117.63.81 18:18, 29. Sep. 2021 (CEST)

Würde gerne wissen, woher sich diese Gewissheit ableiten lässt? Ich bin im enzyklopädischen Arbeiten gewohnt, mich mit Quellen und Beweisen zu befassen, nicht aber mit wilden Spekulationen.... (nicht signierter Beitrag von 178.165.199.114 (Diskussion) 18:24, 29. Sep. 2021 (CEST))

Beide User steigen, wie auch andere vorherige und bereits gesperrte, ohne andere Bearbeitungen in die Stolpersteinlisten ein und arbeiten überwiegend frühmorgens und abends. --GeorgDerReisende (Diskussion) 18:43, 29. Sep. 2021 (CEST)

Das sind schon seltsame Indizien. In einem Strafrechtsprozess würde die Richterin herzhaft über solche „Beweise“ lachen...~~——— (nicht signierter Beitrag von 178.165.199.114 (Diskussion) 19:24, 29. Sep. 2021)

Holocaust Namenmonument.--Pipo van Dijk (Diskussion) 19:03, 29. Sep. 2021 (CEST)

Vorab: es gibt keinen Topic Ban mehr für Meister und Margarita, die SG-Auflage ist abgelaufen seit November 2020. Beim Thema „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ hatte Plani anno Juni 2021 bereits alles Erforderliche gesagt. Bleibt nun das Thema Sockenpuppe, hier ist Wikipedia:Sockenpuppe einschlägig. Stand jetzt sehe ich nichts, was gegen beide Accounts spricht. Sie überschneiden sich in der Gesamtthematik, aber nicht bei den konkreten Artikeln und das sollte auch so bleiben, wenn man keine Sperre wegen WP:SOP riskieren möchte. Du kannst uns zwar viel erzählen, MuM, aber per Ententest liegt die Sachlage für jeden, der halbwegs das seit Jahren andauernde Schauspiel verfolgt hat, offen auf der Hand. Sich bei einer solchen VM dann noch per Wiener Hutchinson-IP über den Sockenvorwurf zu echauffieren, entbehrt nicht einer gewissen Komik. Es bleibt jedoch, dass kein Missbrauch vorliegt, mit der Bearbeitung im selben Hauptthema bewegen sich die Konten aber durchaus im Graubereich von WP:SOP. - Squasher (Diskussion) 12:45, 30. Sep. 2021 (CEST)