Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/11/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/11/05#Thema_1

Donna Gedenk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verstoß gegen die Benutzerin betreffende Schiedsgerichts-Auflagen: „Im Konfliktbereich (Kategorie:Stolpersteine samt Unterkategorien) wird die Anzahl der Neuanlagen von Artikeln pro Kalenderwoche und Benutzer auf drei beschränkt.“

In dieser Kalenderwoche wurden von der Benutzerin im ANR angelegt:

• Liste der Stolpersteine in Münsterdorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Wurde am Sonntag angelegt. Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 00:31, 5. Nov. 2020 (CET)
• Liste der Stolpersteine in Bad Bramstedt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Liste der Stolpersteine in Remmels (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Stolperstein in Reit im Winkl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

--Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 22:22, 4. Nov. 2020 (CET)

verschiebung von artikelwerkstatt in den anr ist keine neuanlage, ich glaube, den schmäh hatten wir irgendwann schon mal, wo mich auch wer dafür melden wollte, bin mir aber gerade nicht sicher. ich habe 3 artikel angelegt, die ersten drei. der letzte stammt nicht von mir und die regeln gelten nicht für die artikelwerstatt. -- Donna Gedenk 22:30, 4. Nov. 2020 (CET)

<BK> Faktisch wurde zumindest letztere Seite von einer Sperrumgehung Meister und Margarita angelegt, die zunächst von Benutzer:Plani in die Artikelwerkstatt und später von der Gemeldeten wieder zurück in den ANR verschoben wurde. Eine „Neuanlage“ im Sinne der Auflage sehe ich darin eher nicht. – Siphonarius (Diskussion) 22:32, 4. Nov. 2020 (CET)

(BK) ich bin mir sicher, der meldende kann das auch gut unterscheiden, keine ahnung, was das hier soll.-- Donna Gedenk 22:38, 4. Nov. 2020 (CET)

Reine Meldung mit Verfolgungseifer, ohne jede Projektdienlichkeit. Bitte schnell beenden. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:36, 4. Nov. 2020 (CET)

Ob ein Artikel aus der Werkstatt in den ANR verschoben wird (so wie aus dem BNR) oder wirklich neu angelegt wird ist egal. Neuanlage ist eine Neuanlage. @Ghilt, Arabsalam, Luke081515: -jkb- 22:40, 4. Nov. 2020 (CET)

naja, wie gesagt, hab ich ja nicht angelegt, aber auch du kannst den unterschied wohl deutlich erkennen, das ist wohl hier ein reinhängen, weil vm gegen mich. ich weiß, ist eh eine totale seltenheit, weil bin eh ziemlich brav, die gelegenheit muss man nutzen, auch wenn der grund nicht korrekt ist.-- Donna Gedenk 22:43, 4. Nov. 2020 (CET)

Eine Verschiebung ist keine Neuanlage. Mfg,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:47, 4. Nov. 2020 (CET)

Damit wäre ein einfaches Rezept, die Auflage komplett umgehen zu können, einfach Artikel als Entwürfe im BNR/WNR anzulegen und ohne Beschränkung in den ANR zu verschieben. Das scheint mir nicht dem Geist der Entscheidung des Schiedsgerichts zu entsprechen.

Der Effekt einer Verschiebung in den ANR ist der gleiche wie eine Neuanlage: Wo vorher kein Artikel war, ist jetzt einer. Die Aktion wurde von Donna Gedenk ausgeführt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 22:52, 4. Nov. 2020 (CET)

das ist eine gute idee, ich kam bisher nicht drauf, da hätte ich mir viel sparen können. wie der schelm denkt und so weiter... mich persönlich stören die artikel in der werkstatt, weil die arbeit an mir hängen bleibt und sich keiner kümmert, also wenn es nach mir ginge, gäbe es keine artikel, die überhaupt da rein kommen und mich zusätzlich mit arbeit belasten. ich täte auch artikel bevorzugen, wo ich die fotos habe...-- Donna Gedenk 22:56, 4. Nov. 2020 (CET)

Nicht dem Geist des SG-Spruchs entspricht auf jeden Fall diese VM. Das SG wollte Sperrumgehung verhindern, nicht die Verbesserung von Entwürfen aus der Werkstatt durch Dritte beschränken. Letztendlich hätte auch ich verschieben können. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:59, 4. Nov. 2020 (CET)

@Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly: Der Effekt einer Verschiebung in den ANR ist der gleiche wie eine Neuanlage. Wo vorher kein Artikel war, ist jetzt einer. Etwas zu kurz gedacht: Da war vorher schon ein Artikel, der dann in den BNR verschoben wurde (unter Zurücklassung keiner WL). Also wo vorher schon ein Artikel war, der zwischenzeitlich verschoben wurde, ist jetzt wieder einer. Ich sehe keine Neuanlage. Der Inhalt des Artikels, der vorher da war, ist in der Versionsgeschichte nachvollziehbar. Der Artikel wurde in der Artikelwerkstatt verbessert, und zurückgeschoben. Das ist der übliche und definierte Vorgang. Neuanlage ist was anderes. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:27, 4. Nov. 2020 (CET)

Gut. Mich würde dennoch freuen, wenn sich hier jemand vom SG meldet, der damals oder in den Folgebesprechungen des Falls danach beteiligt war. Gruß -jkb- 23:31, 4. Nov. 2020 (CET)

BTW, Liste 1 habe ich Sonntag angelegt, die anderen beiden am Montag, also die Woche hab ich nur 2 Listen angelegt, nicht, dass es Stress gibt, wenn ich die Woche tatsächlich! Noch eine Liste schreibe. Ich hab erst 2...donna Gedenk vom handy(nicht signierter Beitrag von Donna Gedenk (Diskussion | Beiträge) 00:23, 5. Nov. 2020 (CET))

Du hast recht, tut mir leid! Ich habe mich denke ich von der Kalenderansicht bei der Datumsauswahl in den Beitragslisten in die Irre führen lassen: Dort beginnt die Woche am Sonntag, nicht wie in Europa üblich am Montag. Damit ist diese VM natürlich hinfällig.

BTW: Du kannst auch am Handy signieren (oder generell im Browser wenn JavaScript spinnt), dazu einfach die vier Zeichen ~~~~ eingeben, das funktioniert immer. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 00:31, 5. Nov. 2020 (CET)

(2xBK) Nach meinem Verständnis ist das Verschieben eines Artikels aus dem BNR in den ANR wie eine Neuanlage zu betrachten, so wird es auch beim Schreibwettbewerb gewertet. Andererseits, wenn der Artikel schon vorher im ANR war und nach Zwischenlagerung im BNR wieder dorthin wandert, ist es keine Neuanlage, das sehe ich so wie Herzi Pinki. Aber da ich mit dem Fall im SG nie zu tun hatte, gibt es wesentlich besser qualifizierte SR als mich zur Bewertung des Sachverhaltes. --Arabsalam (Diskussion) 00:38, 5. Nov. 2020 (CET)

sense amid, wenn es dir tatsächlich um das einhalten von regeln ginge, dann müsstest du nicht nur artikel in die werkstatt verschieben lassen oder etwaige (nicht)verfehlungen von mir melden, ich halte dich auch für zu intelligent und für zu genau, um nicht gesehen zu haben, dass ich erst 2 artikel diese woche habe, sondern auch persönliche angriffe melden. auch das ist per sg geregelt worden, da scheint dir die einhaltung weniger wichtig, ich vermute, weil ich nicht dazu neige. es ist halt alles a bisserl einseitig.-- Donna Gedenk 00:53, 5. Nov. 2020 (CET)

Weitmann3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) neue Pascal-Weitmann-Inkarnation. --Marcus Cyron Come and Get It 01:41, 5. Nov. 2020 (CET)

Gabbahead. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das Löschen von Diskussionsbeiträgen anderer finde ich generell schon probematisch. Gibt es doch die möglichkeit mit besseren Argumenten gegenzuhaten. Im real life entspräche ein derartiges Verhalten einem Mund zuhalten des Gegenübers, also einem extrem übergriffigem verhalten.

wenn so etwas hier in der wikipedia passiert, dann geht es zumeist um einen inhatlichen disput der via ausweichen auf vorgeschobene Formalia ausgetragen wird

soweit erstmal das Allgemeine

nun der konkrete Fall

das entdecke ich beim überfliegen des Lemmas 68er-Bewegung den zutiefst fragwürdigen und vielfach kritisierten Begriff "Farbige"

ich gehe also auf die Diskussionsseite und verlinke ohne weitere Anmerkungen die bekannteste und pointierteste, in künstlerischerer Form wiedergegebene Kritik an dem Begriff Farbige.

Nun kommt der Benutzer:Gabbahead. löscht meinen kleinen Diskussionsbeitrag mit der Begründung "Kannst Du es mal sein lassen, Diskuseiten immer mit Links vollzuknallen? "

geht inhaltich mit keinem Wort auf die Kritik ein

im Lemma selbst steht weiterhin "Trotz allem setzten sich die Schikanen gegen Farbige fort."

btw bemerkenswert Gabbaheads Benutzeraktivitäten scheinen vorranig aus Löschaktionen zu bestehen

ich finde sein Verhalten im meinem Falls, vom Inhalt wie vom Vorgehen in keinster Weise angemessen und zutiefst verwerflich und übergriffig

wo steht bitte das Links unerwünscht sind

wo steht das Kritik an diskriminierenden Begriffen in Lemmata unerwünscht sind

ich bitte um eine deutliche Ansprache an den Benutzer derartiges zu unterlassen

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 07:22, 5. Nov. 2020 (CET)

Ich möchte eine deutliche Ansprache an den Melder aussprechen, es zu unterlassen, mit reinen Links auf Diskussionsseiten zu operieren. In Diskussionen um Inhalte zählen Argumente, und reine Links sind keine. Zudem zählen einige der Links sicherlich nicht zu seriöser Sekundärliteratur. Daher VM erledigt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 08:14, 5. Nov. 2020 (CET)

Gymnasium Mainz Oberstadt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel ist ein Schülerstreich und enthält in der Versionsgeschichte Infos, die unter dem Persönlichkeitsschutz fallen. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 08:01, 5. Nov. 2020 (CET)

ist gelöscht. Nur zur Info: Es reicht, auf solch ein Werk einfach einen WP:SLA zu stellen, der abarbeitende Admin ergreift dann in der Regel auch die angemessenen Maßnamen gegen den Ersteller. --Zollernalb (Diskussion) 08:09, 5. Nov. 2020 (CET)

46.114.106.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hatte schon den Drittedit. Björn 08:51, 5. Nov. 2020 (CET)

2A00:20:501E:5C01:1CA7:407A:E463:3B86 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hat auch keine günstige Sozialprognose. Björn 08:52, 5. Nov. 2020 (CET)

79.171.182.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/205218377--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:14, 5. Nov. 2020 (CET)

79.243.62.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) komischer Vogel. Björn 09:24, 5. Nov. 2020 (CET)

Zürich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist unter akutem IP-Beschuss. Björn 09:34, 5. Nov. 2020 (CET)

93.231.209.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hatte seine Chance. Björn 10:00, 5. Nov. 2020 (CET)

REDMAP (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War durch Benutzer:Gelli63, der dort ohne Konsens mehrfach eine widersprochene Änderung einsetzt, konkret fügt er Literatur ein, der ich per WP:LIT "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen" widersprochen habe. Ich möchte, dass dazu die Disk aufgesucht wird und dass die Änderung nicht einfach immer wieder eingefügt wird. --TheRandomIP (Diskussion) 10:04, 5. Nov. 2020 (CET)

Es wäre eine gute Idee wenn derjenige der löscht zuerst Konsens dafür auf der DISK gesucht hätte.--Gelli63 (Diskussion) 10:06, 5. Nov. 2020 (CET)

Du willst die Literatur neu einfügen. Sorry für die Fettschrift, nur damit das nicht verwechselt wird. --TheRandomIP (Diskussion) 10:07, 5. Nov. 2020 (CET)

Du willst belegte Literatur Löschen. Sorry für die Fettschrift, nur damit das nicht verwechselt wird.--Gelli63 (Diskussion) 10:08, 5. Nov. 2020 (CET)

1. Einfügen, 2. mit Begründung Herausnehmen, 3. EW... Bitte diskutieren, Kompromiss suchen, Dritte einbinden, etc. Ich gehe mal davon aus, dass der Artikel nicht auch noch gesperrt werden muss, --He3nry Disk. 10:29, 5. Nov. 2020 (CET)

176.198.78.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sowas muss sich keine Ente bieten lassen. Björn 10:07, 5. Nov. 2020 (CET)

87.153.163.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) uncoole Edits. Björn 10:08, 5. Nov. 2020 (CET)

Anna Veronika Wendland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholter EW von Bene20080 und Rarian --Gelli63 (Diskussion) 10:18, 5. Nov. 2020 (CET)

@Rarian, Bene20080: wenn ihr nach Ablauf der einwöchigen Artikelvollsperre so weiter macht, wird es zu Benutzersperren und nicht erneute Artikelsperren kommen. WP:WAR ist bitte nun zu beachten. Im Oktober hattet ihr beide bereits die Diskussionsseite gefunden, diese ist bei Dissens auch weiterhin zu nutzen. - Squasher (Diskussion) 10:56, 5. Nov. 2020 (CET) PS: die Sperre erfolgte in der falschen Version.

78.35.3.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/205221410--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:33, 5. Nov. 2020 (CET)

Muster und Farben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) de:Special:Diff/205221584--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:36, 5. Nov. 2020 (CET)

213.221.225.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/205221689--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:41, 5. Nov. 2020 (CET)

87.190.43.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schülervandalismus (vgl. Beitragsgeschichte) --† Alt ♂ 12:26, 5. Nov. 2020 (CET)

91.249.209.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fällt schon wieder mit Vandalismus auf. --Nachtbold (Diskussion) 12:30, 5. Nov. 2020 (CET)

Übereinkommen von Paris (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW zwischen 2 IPs --Janui 13:34, 5. Nov. 2020 (CET)

Ich reverte nur eine unberechtigte und unabgesprochene Löschung. Siehe eins darunter... --2003:D5:FF26:8300:B095:C868:B242:9657 13:35, 5. Nov. 2020 (CET)

213.61.78.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal 6 Stunden "Frosch vom Netz". Danke! --2003:D5:FF26:8300:B095:C868:B242:9657 13:34, 5. Nov. 2020 (CET)

49.173.15.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte jetzt mal Ruhe geben... --2003:D5:FF26:8300:B095:C868:B242:9657 13:42, 5. Nov. 2020 (CET)

13"Longdong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - wiederholte Löschung belegter Inhalte. --jergen ? 13:51, 5. Nov. 2020 (CET)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Edit War: Benutzer löscht Teile des schon lange bestehenden Artikels über Deutscher Hochseesportverband HANSA.--Glypho45 (Diskussion) 14:10, 5. Nov. 2020 (CET)

Verweigerung klarer Kritikpunkte, nur Pauschalvorwurf.-Glypho45 (Diskussion) 14:13, 5. Nov. 2020 (CET)

Ich hatte am 25. Oktober darauf hingewiesen, dass bis auf die ersten beiden Zeilen der komplette Selbstdarstellungsabschnitt nur aus Theoriefindung besteht, Primärquellen werden durch Glypho45 ausgewertet, in den "Quellen" steht das nicht. Es wurden mir korrekte Quellen angekündigt. Am Artikelabschnitt hat sich seitdem nichts getan. Inzwischen befürchte ich nach seinem Bearbeitungskommentar ("welche Theorie"), dass er überhaupt nicht weiß, dass das nicht zulässig ist und die getroffenen Aussagen sich in der Quelle finden müssen.--Tohma (Diskussion) 14:56, 5. Nov. 2020 (CET)

Eine einmalige begründete Entfernung, auch eines größeren Textabschnitts, ist kein Edit-War. Nach Ansicht des entfernten Abschnitts: Ein Großteil des entfernten Abschnitts ist in der Tat unzureichend belegt, die Vereinszeitschrift kann allerhöchstens für die Darstellung von unstrittigen Fakten verwendet werden, eine Einschätzung dieser Fakten darf – nur mit ihr belegt – nicht erfolgen. Das wäre Theoriefindung. Auch kann man eine Einschätzung wie „Die Behauptung in der Presseerklärung vom Juli 2015, der DHH sei bei seiner Gründung gemeinnützig gewesen[18], ist falsch – auch ein immer noch vom Verein gepflegter Mythos; ein militärischer Zweck gehört nicht zu den förderungswürdigen Zielen“ sicher nicht mit §52 Abgabenordnung belegen. Das ist ebenfalls Theoriefindung. --Count Count (Diskussion) 14:57, 5. Nov. 2020 (CET)

Hi, für den Abschnitt gibt es offenkundig Diskussionsbedarf, der Thread auf der Disk existiert, dritte User wurden auch schon angelockt: Bitte Konsens finden und bis dahin den Artikel unberührt lassen, thx, --He3nry Disk. 15:00, 5. Nov. 2020 (CET)

Dänikon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus durch IP's --Spucky123r (Diskussion) 14:26, 5. Nov. 2020 (CET)

89.1.45.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal sperren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:38, 5. Nov. 2020 (CET)

62.2.217.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 14:50, 5. Nov. 2020 (CET)

212.60.39.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP-Adresse, die immer wieder mit Vandalismus auffällt und immer wieder gesperrt wird. - Nachtbold (Diskussion) 14:54, 5. Nov. 2020 (CET)

Derunge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte den Weg zum Ausgang zeigen und ggf. versionslöschen. -- Felix König ✉ 15:13, 5. Nov. 2020 (CET)

VL soweit nötig erfolgt. --Count Count (Diskussion) 15:16, 5. Nov. 2020 (CET)

Veleius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Persönliche Angriffe hier und textgleich hier. Perlen vor die Säue, ich sei beratungsresistent bzw. nicht lernfähig und ein armer Mensch. Das kurz nachdem He3nry die gestrige VM mit Ermahnungen an uns beide abgeschlossen hat. Wenn ich die Warnung des Admin ernst nehme, werde ich wegen dieser Meldung gesperrt werden, aber aber ich denke, das, was Veleius dort schreibt, geht gar nicht. --Edmund (Diskussion) 15:35, 5. Nov. 2020 (CET)

Ich habe die beiden Textpassagen zudem entfernt. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:59, 5. Nov. 2020 (CET)

Rafael Nadal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zum wiederholten Mal nicht für IP geeignet - Squasher (Diskussion) 16:09, 5. Nov. 2020 (CET)

37.128.178.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte das Leben nach der Sperre erforschen. Björn 16:37, 5. Nov. 2020 (CET)

178.165.129.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mal in die Prärie schicken, bitte. Björn 16:39, 5. Nov. 2020 (CET)

Cigarman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte beharrlich ([1], [2]) in einen Artikel Informationen einbringen, die ich als Hauptautor nach Lektüre der Nachrufe als irrelevant betrachte. Ich habe ihn auf WP:3M hingewiesen, er glaubt sich aber im Recht und revertiert halt... --Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 5. Nov. 2020 (CET)

Euch ist aber bewusst, dass dieser Satz seit über 3 Jahren im Artikel steht und es somit einen Konsens zum Entfernen braucht?--2003:C7:DF0A:4200:290D:9649:C39A:6907 17:44, 5. Nov. 2020 (CET)

EW von beiden Beteiligten, Diskussionsseite ist rot. Artikel wird für eine Woche gesperrt. "Ich als Hauptautor" ist übrigens kein Argument. -- Nicola -  kölsche Europäerin 17:54, 5. Nov. 2020 (CET)

79.208.155.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vergreift sich im Ton (im Prinzip sämtliche seiner Beiträge). --217.239.5.103 17:20, 5. Nov. 2020 (CET)

Flotschkes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit nicht erklärtem, jetzt eingeräumten Paid Editing. Schreibt am zweiten Artikel über Kliniken des Verbundes, "für den" er arbeitet. Veröffentlichte bereits seinen ersten Artikel in erfahrener Weise. Artikel enthalten nur unauffällige Lobhudelei. Ich habe den Verdacht, dass da noch mehr hintersteckt als ein möglicherweise bewusst nicht angemeldetes Paid Editing für diese beiden Kliniken. Diskussion mit Befragung im Relevanzcheck hier. --Aalfons (Diskussion) 18:28, 5. Nov. 2020 (CET)

Aalfons, wenn der Artikel „nur unauffällige Lobhudelei“ enthält, dann macht der Autor doch etwas richtig und hält zumindest unsere Schreibregeln ein, wie Du als Profi sicher einräumen wirst? Worin besteht sein Vergehen? Er macht kein Geheimnis zur Herkunft des Fotos und bietet seine Unterstützung an. Ich nenne das kooperativ und offen. Wenn Flotschkes „in erfahrener Weise“ veröffentlicht, dann kann er schreiben – wir sollten ihn willkommen heißen. Gute und kooperative Schreiber brauchen wir immer. Gruß Zweimot (Diskussion) 18:44, 5. Nov. 2020 (CET)

(3 BKs durch Zweimot, quetsch) Erstens: Wenn er erfahren ist, weiß er, dass er gegen WP:UBZ verstößt. Zweitens: Alle Angaben, in denen die Kliniken maximalistisch daherkommen (z.B. bei den Geschlechtsumwandlungen), müssen überprüft werden (mir ist die Formulierung aufgefallen, die Übernahme der Klinik durch Dr. Lubos stelle den "vorläufig letzten Höhepunkt" der Entwicklung des Hauses dar). Drittens: Wenn das nicht das erste Mal ist, müssen auch seine früheren "Werke" überprüft werden. Ich habe nichts gegen PE, aber entschieden nur, wenn die Leute das vorher offenlegen. --Aalfons (Diskussion) 18:56, 5. Nov. 2020 (CET)

Benutzer auf die Nutzungsbedingungen hingewiesen. --Count Count (Diskussion) 18:54, 5. Nov. 2020 (CET)

2A01:C22:347D:5900:5441:8DEC:CC9A:1881 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 19:31, 5. Nov. 2020 (CET)

Wname1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt wiederholt ohne Begründung einen QSM-Baustein (siehe Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Neuroonkologie) [3] [4] [5] --Rmcharb (Disk.) 19:39, 5. Nov. 2020 (CET)

@Wname1: Klare Ansage: Der Baustein bleibt drin. Ich setze ihn jetzt noch einmal administrativ ein, solltest du ihn erneut entfernen, dann wird dir das Schreibrecht für den Artikel entzogen. Diese Ansage übertrage ich auch noch auf die Benutzerdiskussionsseite. --Count Count (Diskussion) 19:43, 5. Nov. 2020 (CET)

2A02:810D:1EC0:47E4:95E4:10D:A399:AB1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --EH (Diskussion) 18:00, 5. Nov. 2020 (CET)

2003:CB:2F05:A92:4440:CFC1:61BF:2EF0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Chiemgauer, mit WP:WAR --Roger (Diskussion) 21:43, 5. Nov. 2020 (CET)

Dubbing24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Dubbing25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbstdarsteller-Spam im EW-Modus in verschiedenen Artikeln. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:27, 5. Nov. 2020 (CET)

Gesperrt. - Squasher (Diskussion) 22:30, 5. Nov. 2020 (CET)

95.90.242.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 23:22, 5. Nov. 2020 (CET)

Der wahre Jakob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Man möge bitte ihn administrativ darauf aufmerksam machen, dass [6] persönliche Angriffe in der Wikipedia - im Gegensatz zu sachlichen Auseinandersetzungen - nichts zu suchen haben. Leider wird in dieser Diskussion nicht mehr sachlich, dafür immer mehr persönlich agiert. --2A02:810D:4CC0:1D20:91E4:E6D0:37A9:B1EA 20:15, 5. Nov. 2020 (CET)

Wie kann denn das Zitieren einer WP-Seite ein PA sein? Bitte Kirche im Dorf lassen... --AnnaS. ^(DISK) 00:35, 6. Nov. 2020 (CET)

nicht WQ-konform, aber kein administrativ-einschreitenswerter PA. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:38, 6. Nov. 2020 (CET)

Flodder666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt WP:TF und anderen Schwachsinn im Artikel Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020 ein. Siehe... https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pr%C3%A4sidentschaftswahl_in_den_Vereinigten_Staaten_2020&diff=prev&oldid=205234460 --2A01:598:818F:2180:11E9:1E7D:8E46:AB54 21:52, 5. Nov. 2020 (CET)

Man kann jetzt darüber streiten, ob das unbedingt in den Artikel gehört, ein zu ahndendes Fehlverhalten ist es eher nicht, da die Einfügungen ja hinreichend mit am. Tagespresse belegt sind. Allesdings wird da gerade drum geeditwart, weswegen ich noch mal auflasse. --Hyperdieter (Diskussion) 22:27, 5. Nov. 2020 (CET)

Ernsthaft? Hast du dir die Belege mal angeschaut? Da geht es um unbedeutende Einzelfälle, die im Artikel zu der Darstellung von umfassender Wahlfälschung zusammengefasst werden, während nahezu alle reputablen Medien und Wahlbeobachter davon ausgehen, dass es kaum nennenswerte Wahlfälschung gabt. Meiner Ansicht nach ist das Theoriefindung mit der offensichtlichen Intention das Narrativ von weitreichender Wahlfälschung zu stützen und damit ein massiver Verstoß gegen den neutralen Standpunkt. --Count Count (Diskussion) 22:32, 5. Nov. 2020 (CET)

Mir ist der Gemeldete bislang nicht derart aufgefallen, dass hier zwingend eine Motivation unterstellt werden müsste. Ob man solche vereinzelte Fälle für relevant hält, wäre bei Widerspruch zu diskutieren. Der Widerspruch ist da, formal gesehen wäre eine Wiedereinfügung Edit War und ist daher zu unterlassen. Daher reicht meiner Meinung nach die Bitte an Flodder666, von einer weiteren Einfügung ohne Konsens auf der Disk abzusehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:37, 5. Nov. 2020 (CET)

Ich denke, wenn es kein drittes Mal eingefügt wird, kann man das hier erlen, möglichst aber mit der Aufforderung, den begonnenen Editwar nicht weiter fortzusetzen. Count Count hat es eigentlich auf den Punkt gebracht. Andol (Diskussion) 22:42, 5. Nov. 2020 (CET)

@Flodder666: Bitte unterlasse die Fortführung des Editwar. Vor einer erneuten Einfügung ist ein Konsens auf der Diskussionsseite zu erzielen. --Rmcharb (Disk.) 00:22, 6. Nov. 2020 (CET)

Die Ameisen (Ringelnatz) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ob es wohl möglich ist, die Seite halb zu schützen für die Nacht? Heute wurde verschiedentlich (und eben gerade wieder) die Zitation aus der angegebenen Quelle meist von IP(en) geändert [7]. (Ich mach's ungern selbst, da der Artikel von mir ist.) --Felistoria (Diskussion) 23:44, 5. Nov. 2020 (CET)

.

Tommes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missachtet im Artikel Schwarzenbach SG die Urheberrechte des Historischen Lexikons der Schweiz.

Die Texte des Historischen Lexikons der Schweiz stehen unter CC-BY-SA-4.0-Linzenz. Sie dürfen weiterverbreitet werden, aber nur mit angemessenen Urheber- und Rechteangaben und einem Link zur Lizenz. Diese Urheber- und Rechteangaben wurden im Artikel Schwarzenbach SG mehrmals von Tommes gelöscht. Damit missachtet er im Namen von Wikipedia die Urheberrechte des HLS. --Plutowiki (Diskussion) 23:23, 5. Nov. 2020 (CET)

Artikeltext besteht aus sieben Sätzen zur Geschichte, bei denen regelkonform und völlig ausreichend das HLS als Quelle genannt ist. Der Meldende meint hier Sonderrechte anmelden zu müssen. Nach seiner Vorstellung haben wir jeden (Allein)Autor eines Absatzes im Artikeltext erwähnen. Utopisch. Was soll überhaupt Kleinschrift. Die begünstigt auch nicht die Einhaltung der Pflicht zur Angabe des Urhebers. Artikel, die nahezu ausschließlich auf Texten des HLS beriuhen erhalten denb Baustein {{HLS-Text}}, analog zu {{Hinweis Meyers 1888–1890}} übrigens. Irgendwelche selbsterfundenen Textpassagen sind nicht sachdienlich, nicht angemessen und auch nicht erforderlich. --Tommes ^✉ 23:29, 5. Nov. 2020 (CET)

Die Frage stellt sich, weshalb Thomes anstelle der Urheber- und Rechteangaben nicht den Baustein HLS-Text gesetzt hat? Bis jetzt bleibt es dabei: Tommes verletzt mutmasslich die Urheberrechte des HLS. -- Plutowiki (Diskussion) 23:42, 5. Nov. 2020 (CET)

Weil der Text eben nicht mehr nahezu ausschließlich auf dem Text des HLS beruht. Was ist daran so schwer zu verstehen? Das HLS und der Autor sind als Quelle im entsprechenden Abschnitt genannt. Mehr ist nicht drin. --Tommes ^✉ 00:21, 6. Nov. 2020 (CET)

Tommes löscht nun auch Beiträge auf seiner Diskussionseite. -- Plutowiki (Diskussion) 00:37, 6. Nov. 2020 (CET)

Plutowiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beschmiert trotz deutlicher Ansage dies zu unterlassen, weiterhin meine Disk. --Tommes ^✉ 00:32, 6. Nov. 2020 (CET)

Hallo zusammen; bitte dringend eine dritte Meinung einholen. Am Besten direkt vom HLS selbst. Es befinden sich ca. ein halbes Dutzend HLS-Mitarbeiter hier, die regelmäßig und in großer Zahl neue Artikel einstellen und all dies sicherlich wesentlich besser beurteilen können als zwei Momentum-Ausrisse auf VM. --LexICon (Diskussion) 04:14, 6. Nov. 2020 (CET)

Tommes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missachtet im Artikel Schwarzenbach SG die Urheberrechte des Historischen Lexikons der Schweiz.

Die Texte des Historischen Lexikons der Schweiz stehen unter CC-BY-SA-4.0-Linzenz. Sie dürfen weiterverbreitet werden, aber nur mit angemessenen Urheber- und Rechteangaben und einem Link zur Lizenz. Diese Urheber- und Rechteangaben wurden im Artikel Schwarzenbach SG mehrmals von Tommes gelöscht. Damit missachtet er im Namen von Wikipedia die Urheberrechte des HLS. --Plutowiki (Diskussion) 23:23, 5. Nov. 2020 (CET)

Artikeltext besteht aus sieben Sätzen zur Geschichte, bei denen regelkonform und völlig ausreichend das HLS als Quelle genannt ist. Der Meldende meint hier Sonderrechte anmelden zu müssen. Nach seiner Vorstellung haben wir jeden (Allein)Autor eines Absatzes im Artikeltext erwähnen. Utopisch. Was soll überhaupt Kleinschrift. Die begünstigt auch nicht die Einhaltung der Pflicht zur Angabe des Urhebers. Artikel, die nahezu ausschließlich auf Texten des HLS beriuhen erhalten denb Baustein {{HLS-Text}}, analog zu {{Hinweis Meyers 1888–1890}} übrigens. Irgendwelche selbsterfundenen Textpassagen sind nicht sachdienlich, nicht angemessen und auch nicht erforderlich. --Tommes ^✉ 23:29, 5. Nov. 2020 (CET)

Die Frage stellt sich, weshalb Thomes anstelle der Urheber- und Rechteangaben nicht den Baustein HLS-Text gesetzt hat? Bis jetzt bleibt es dabei: Tommes verletzt mutmasslich die Urheberrechte des HLS. -- Plutowiki (Diskussion) 23:42, 5. Nov. 2020 (CET)

Weil der Text eben nicht mehr nahezu ausschließlich auf dem Text des HLS beruht. Was ist daran so schwer zu verstehen? Das HLS und der Autor sind als Quelle im entsprechenden Abschnitt genannt. Mehr ist nicht drin. --Tommes ^✉ 00:21, 6. Nov. 2020 (CET)

Tommes löscht nun auch Beiträge auf seiner Diskussionseite. -- Plutowiki (Diskussion) 00:37, 6. Nov. 2020 (CET)

Plutowiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beschmiert trotz deutlicher Ansage dies zu unterlassen, weiterhin meine Disk. --Tommes ^✉ 00:32, 6. Nov. 2020 (CET)

Hallo zusammen; bitte dringend eine dritte Meinung einholen. Am Besten direkt vom HLS selbst. Es befinden sich ca. ein halbes Dutzend HLS-Mitarbeiter hier, die regelmäßig und in großer Zahl neue Artikel einstellen und all dies sicherlich wesentlich besser beurteilen können als zwei Momentum-Ausrisse auf VM. --LexICon (Diskussion) 04:14, 6. Nov. 2020 (CET)

Giuliano22221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unseriöse Beiträge, die anscheinlich der Selbstdarstellung dienen. --Nachtbold (Diskussion) 23:30, 5. Nov. 2020 (CET)

+Manipulation dieser VM. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:45, 5. Nov. 2020 (CET)

2003:C9:8F22:D448:8CF8:66E9:A357:3595 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 23:43, 5. Nov. 2020 (CET)

per Zeitablauf erledigt. - Squasher (Diskussion) 07:18, 6. Nov. 2020 (CET)

Starchant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dieser Nutzer, der hier meines Erachtens ein sog. Vorratskonto benutzt, führt im Artikel Demokratie einen Editwar gegen mehrere Benutzer. Eine Artikelsperre halte ich daher für unangebracht, sondern Maßnahmen gegen den Nutzer, bei dem ich am Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit stark zweifle. --Stepro (Diskussion) 22:34, 5. Nov. 2020 (CET)

Ich bin ein normaler Wikipedia-Nutzer. Ich weiß nicht was ein Vorratskonto sein soll. Ich weiß nicht warum mir der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit abgesprochen wird. Ich stelle nur fest, dass meine Versuche den Artikel zu Verbessern immer wieder durch kommentarlose Wiederherstellungen der Vorversion sabotiert werden, obwohl ich verschiedenste begründete Formulierungsvorschläge gemacht habe. Durch das kommentarlose Wiederherstellen wird jede fachliche Diskussion vermieden, wodurch auch nicht feststellbar ist, warum diese erfolgen und welche Verbesserungen am Änderungsvorschlag gemacht werden sollten, um in den Augen der "Wiederhersteller" "Gnade" zu finden.

Da ich den Gegenstand studiert habe und in dem Bereich auch jahrzehntelange Praxis habe, bin überzeugt, dass meine Änderung fachlich richtig ist. Sie ist belegt und politisch neutral. Mangels Bereitschaft zur Diskussion, lässt sich nicht einmal feststellen, ob die "Wiederhersteller" überhaupt die fachliche Qualifikation besitzen um meine Änderung beurteilen zu können.

Es ist wirklich frustrierend. Ich dachte immer Wikipedia sei ein offenes Projekt bei dem jeder etwas beitragen kann. Mir kommt es aber so vor als hätte sich hier eine Nomenklatura selbsternannter "Wächter" und "Superuser" breit gemacht, die sich ohne fachlicher Kenntnis, lediglich aufgrund ihrer besseren Kenntnis des Systems bezüglich Meldungen und Sperren durchsetzt und damit andere in unbegründeter und diktatorischer Weise von der Mitarbeit ausschließen. Das tut auch der Qualität der Wikipedia nicht gut.

Ich darf auch darauf hinweisen, dass es mir schon einmal gelungen ist einen Artikel in der Wikipedia zu verbessern (das war der Artikel Gallitzinberg).

Ich bitte daher die Administratoren den Stepro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer:Stepro (ich weiß nicht ob man das mit runden oder eckigen Klammern schreiben soll) anzuweisen seine Wiederherstellungen zu begründen oder diese zu unterlassen.

Mit bestem Dank und freundlichen Grüßen Starchant

@Starchant: In einem Grundsatzartikel wie "Demokratie" die Einleitung umzubauen, bedarf ziemlich sicher einer Vordiskussion auf der Diskseite. Deine bisherigen Versuche finden daher auch nicht die Zustimmung der anderen Autoren. Du wirst daher bitte nicht noch einmal ohne vorherigen Konsens auf der Disksseite an dem Artikel Veränderungen vornehmen. Dies war der Teil, der auch einem Neuuser eingegängig sein dürfte. Ansonsten hier die Ansage für das Vorratskonto: Sollte das mit dem Vordiskutieren nicht funktionieren, gehe ich davon aus, dass wir dieses Konto wegen kWzeM verabschieden werden. --He3nry Disk. 08:17, 6. Nov. 2020 (CET)