Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
IchBinKuhlLol wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:37, 2. Apr. 2020 (CEST)
Achim Raschka hat hier um Einstellen des EWs gebeten, die Kurierdisk ist derzeit auch sehr eindeutig und bislang wurde der EW nicht fortgesetzt. Damit hoffentlich keine weiteren Maßnahmen notwendig. - Squasher (Diskussion) 12:21, 2. Apr. 2020 (CEST)
Beginnender Edit-War. Bitte die Seite schützen, bis sich die Kontrahenten auf eine Quelle geeinigt haben. JEW wurde beauftragt, die von ihm gemachten Literaturangaben zu überprüfen, das hat er in diesem Fall gemacht und es ist wieder nicht recht. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:10, 2. Apr. 2020 (CEST)
Schon gestern wurden ähnliche Fälle der Verharmlosung und Distanzlosigkeit irgendwo besprochen wsorde, es gibt aber Benutzer, die über Leichen gehen wollen. Dieser Satz müsste entfernt werden, genauso wie es auf der DS der SP vorhin passierte. Unglaublich, was sich hier einige leisten. -jkb-15:54, 2. Apr. 2020 (CEST)
"es stellt sich wie immer die Frage, ob es sich mal wieder um nach ihren eigenen Kriterien irrelevante Akteure handelt, die statt zu verbessern, auszubauen, überarbeiten etc mit ihrer destruktiven Vorgehensweise, ihre eigene Irrelevanz zu kompensieren versuchen." [4]
"ist der Sinn von Löschanträgen, eine Spielwiese für unaugelastete im real life mega relevante Akteure zu sein ?" [5]
wenn massenhaft die konstruktive Mitarbeit vieler im Bereich COVID-19-Pandemie in den letzten Tagen,
durch viele fragwürdige Löschanträge, bei denen ganz viele für behalten plädieren, Kräfte, Zeit, Nerven und Energie gebündelt wird
und nun auch noch ein Akteur reihenweise die Vizepräsidenten des Bundeskriminalamt (Deutschland)
mit dem Satz Zum Präsidenten hat er es nicht geschafft. Vize macht nicht relevant. zum löschen vorschlägt, dann sind meine Fragen mehr als legitim.
Anstatt auf meine Frage, meine Argumentation, mit Inhalten, mit Gegenargumenten mit einer VM zu reagieren, im real life wäre es eine Anzeige bei der Polizei, ist starker Tobak.
Wenn die die konstruktiv mitarbeiten ausbauen, verbessern, überarbeiten nicht mal Unmut äußern können,
daß es Akteure gibt, die ihrer konstruktiven Mitarbeit ständig Knüppel zwischen die Beine wirft, ist das eine Farce.
Der Kollege der hier von "herunterzufahren" redet eskaliert statt zu kommunizieren, wiedersprüchlicher (unglaubwürdiger) gehts kaum.
All die von den von mir kritisierten Löschanträge werden aufgrund der überwältigen Behalten Bekundungen höchstwahrscheinlich abgelehnt.
Eine Kritik an diesem destruktiven inflationären Löschanträgen ist legitim.
Eine Kritik meiner Kritik auch.
Eine VM ist es nicht.
--Über-Blick (Diskussion) 16:22, 2. Apr. 2020 (CEST)
Die Löschanträge scheinen aktuell wirklich Überhand zu nehmen. Auch in Themenbereichen, in denen es schon mehrfache Behaltensentscheidungen gab. Benutzer:Über-Blick ist an der Verbesserung der Artikel interessiert. Kritik und Kritik an der Kritik bitte immer sachlich. Ich bitte die Konfliktparteien sich auf einer Diskussionsseite auszusprechen und Frieden zu schließen. Gruß -- Triple C 85|Diskussion|16:31, 2. Apr. 2020 (CEST)
Ganz eindeutig ist allerdings „mit ihrer destruktiven Vorgehensweise, ihre eigene Irrelevanz zu kompensieren versuchen“ ein persönlicher Angriff und hat nichts mit legitimer Kritik zu tun. --Gripweed (Diskussion) 16:38, 2. Apr. 2020 (CEST)
@Über-Blick: Kritik ist möglich, aber bitte sachlich und nicht rein personenbezogen; wie Gripweed schon sagte, Dir sollte das bekannt sein. Passagen in der LD entfernt, hier ohne weitere Maßnahme erledigt. -- hgzh17:26, 2. Apr. 2020 (CEST)
2003:DA:CF21:1F79:14D3:CDF7:2FF6:B280 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: begib dich bitte in Quarantäne. –Xqbot (Diskussion) 16:36, 2. Apr. 2020 (CEST)
keine Maßnahme erforderlich, lediglich dreimal vandaliert worden dieses Jahr, davon zweimal jetzt bei natürlich erhöhter Aufmerksamkeit für den Artikelgegenstand. -- hgzh17:02, 2. Apr. 2020 (CEST)
2003:DA:CF21:1F79:14D3:CDF7:2FF6:B280 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: begib dich bitte in Quarantäne. –Xqbot (Diskussion) 16:36, 2. Apr. 2020 (CEST)
Daskrokodilvomnil wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:13, 2. Apr. 2020 (CEST)
Schreibt der andere Editwarteilnehmer. Typisches Assischema. Aber nicht mehr lange meine Lieben und dann dreht sich der Spieß um.Hoffest (Diskussion) 19:27, 2. Apr. 2020 (CEST)
Die Spielregel lautet: 1. Einfügen, 2. mit Grund entfernen, 3. Diskussionsseite. Artikel auf Vor-EW-Version. Pause für Hoffest (der auch den EW angefangen hat wg. des vorstehenden PA. --He3nryDisk.19:30, 2. Apr. 2020 (CEST)
Na gut, diese Wikimail hat Neozoon durch gehen lassen, ich finde dass dieser Störer, der Melder, endlich Konsequenzen tragen muss. -jkb-19:29, 2. Apr. 2020 (CEST)
Ach je, He3nry, war ja klar: üble Beleidigungen sind völlig ok, wenn sie nur vom richtigen kommen. Umgekehrt wäre ich wohl für solch einen geistigen Dünnpfiff gesperrt worden. --Jack User (Diskussion) 19:31, 2. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe das zurückgeholt, das bearbeite ich (kann Siph. auch, ich sehe nicht, dass er befangen ist, aber die Ausfälle von JU gehen nicht einfach durch.): @-jkb-: Damit das (nebst der Ausfälle zwischen Deinem und meinem Beitrag bewertet werden kann: Die Email ist als zwei Monate alt bewertet. Die hatte nichts mit oben zu tun, oder? --He3nryDisk.19:37, 2. Apr. 2020 (CEST)
Das würde Deine Wortwahl erklären, gut wird sie dadurch nicht, insofern sehe ich meine Abarbeitung als angemessen an. --He3nryDisk.19:43, 2. Apr. 2020 (CEST)
BK Ich habe deine Abarbeitung hier mitnichten kritisiert, ich war sauer, dass der Melder so frech ist mich hier zu melden. -jkb-19:48, 2. Apr. 2020 (CEST)
Und ich bin sauer, weil mir hier solche Vorwürfe gemacht werden. Über Leichen gehen bedeutet, skrupellos - in diesem Zusammenhang: die Toten durch COVID19 seien mir egal. Sind sie mir sicher nicht. Ganz sicher nicht. --Jack User (Diskussion) 19:51, 2. Apr. 2020 (CEST)
@Beide: Wäre es wohl möglich zum Abarbeitungszustand zurückzukehren? Es bliebe dabei, dass weder das eine noch das andere (von heute!) sanktioniert wird, (auch wenn Euer wechselseitiger Umgang [ohne das ich eruiere, wer hier angefangen hat, siehe Emailbetreff] wirklich von beiden schwer erträglich ist) und Ihr Euch weitere gegenseitige Herabsetzungen und ähnliches durch Aus-dem-Weg-gehen spart? --He3nryDisk.19:51, 2. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe keinerlei Berührungspunkte mit -jkb-. Ich melde ihn nicht und überlese ihn. Das kann gerne -jkb- auch umgekehrt tun. Ich halte schon eine Weile länger Soziale Distanz zur Wikipedia, ersichtlich an meinem Editierverhalten letzten Monat. Von mir aus ja. --Jack User (Diskussion) 19:54, 2. Apr. 2020 (CEST)
Das ist angesichts dieses Thread (siehe Eröffnung der Meldung) offenkundig Quark. Ich werte das aber mal als Zustimmung. --He3nryDisk.19:56, 2. Apr. 2020 (CEST)
He3nry: ich habe letzten Monat 713 Edits gehabt bei einem langlährigen Durchschnitt von über 140 Edits pro Tag(!). Soll ich dir die Zahlen belegt raussuchen? --Jack User (Diskussion) 19:59, 2. Apr. 2020 (CEST)
He3nry, es wird langsam schwer erträglich. Gerade vor kurzem hat mich ein Benutzer mit Nazis verglichen, seine Sperre dann mehr als erheblich reduziert, und nicht einmal vom SG beachtet. Hier kommt jemand und feut sich, auf miener Leiche zu tanzen, und faselt als Enschuldigung über 713 Edits. Solche Zustände gab es früher nicht, und ich kann mich unter solchen Umständen immer schwerer auf meine Arbeit im ANR konzentrieren. Das stört nämlich ungemein und entmutigt. Der Benutzer ist sonst unwichtig, Gruß -jkb-20:25, 2. Apr. 2020 (CEST)
Langsam wird es doch ärgerlich. Was sollen diese Unsinnsbeiträge? Die Ansage noch einmal im Klartext: Kein weiterer Edit, der irgendetwas zu oder über -jkb- enthält. Ist das verständlich? --He3nryDisk.20:30, 2. Apr. 2020 (CEST)
Ich lasse mich ziemlich ungern am Nasenring rumführen und dieses Geeiere ist leicht enervierend - aber anyway: Es bleibt bei der Ansage. Sollte das nicht klappen, wird aus meiner Sicht dann der entsprechende Benutzer eine Pause machen, --He3nryDisk.21:08, 2. Apr. 2020 (CEST)
Navalloop wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:38, 2. Apr. 2020 (CEST)
Schutzstufe für den Artikel auf nur Sichter erhöht, damit nicht wie heute die Artikelsperre für IPs so simpel umgangen werden kann. - Squasher (Diskussion) 22:36, 2. Apr. 2020 (CEST)
Ich bin der angebliche Troll. Kolja hat - siehe Versionsgeschichte des Artikels - damit begonnen, die Liste der Nationalbibliotheken nach unten zu verschieben, wo sie urspruenglich nicht war. Es kann IMHO nicht sein, dass man erst am Ende des Artikels erfaehrt, welche nun die Bibliotheken sind. Ich wollte und will die urspruengliche Form des Artikels erhalten, waehrend Kolja mit haltlosen Begruendungen sein Ansicht durchsetzen will. Demzufolge kann ich nicht der Troll sein, wenn ich was urspruegliches begruendet erhalten will. Dass dies eine Sperrumgehung sein soll ist ein glatter Witz: man kann ja nachpruefen, dass ich aus Guatemala schreibe; nicht alle die hier mitmachen muessen in D sitzen! --190.148.159.18322:56, 2. Apr. 2020 (CEST)
Was für ein sinnloser, rein manipulativer Kommentar. @Benutzer Squasher: Applaus! IPs, besonders solche aus der Dritten Welt sind grundsätzlich gegenüber angemeldeten Benutzern minderwertig und werden im Zweifel sofort und ohne Diskussion revertiert und der Artikel gesperrt. Bravo, standig ovation. --190.148.159.183 23:04, 2. Apr. 2020 (CEST)190.148.159.18323:02, 2. Apr. 2020 (CEST)
Theoprakt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte unbedingt diesen Passus in den Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland einbauen, obwohl bisher keine Einigkeit über die Relevanz des Inhalts besteht (vgl. entsprechenden Passus in der Artikel-DS. Seine in der Bearbeitungszeile gemachte Behauptung "Eine Irrelevanz dieses Diskurses ist Privatmeinung." ist insofern unwahr, als das im entsprechenden Passus auf der DS mehrere User die Relevanz angezweifelt haben. Dies hindert den User jedoch nicht daran, mit Vorankündigung eine unkonsensuale Änderung vorzunehmen.
Ausgehend von WP:GGA möchte ich den abarbeitenden Admin ausdrücklich bitten, von Sanktionen wie Sperren abzusehen, jedoch den User deutlich adminstrativ darauf hinzuweisen, dass bei strittigen Passagen ein Konsens zu suchen, aber kein EW vorzunehmen ist,.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:28, 2. Apr. 2020 (CEST)
Bereits gestern wurde hier vorgeschlagen man solle weiterdiskutieren. Es wird aber nicht weiterdiskutiert, sondern die Bearbeitungen werden immer wieder neu eigestellt. Durch den gestrigen Erfolg, dass nun ohne erkennbaren Konsens zusätzliche Auswertungen aufgenommen wurden, hat sich aus meiner Sicht das Problem weiter verschärft. Falls es auch heute schwer fällt Editwars in der Versionsgeschichte zu finden, kann ich dazu Difflinks liefern. Das Problem ist aus meiner Sicht von allgemeiner Natur und kann nicht auf einzelne Benutzer begrenzt werden.--ΣΒ (Diskussion) 14:38, 2. Apr. 2020 (CEST)
Der Vandale bin nicht ich, sondern der "meldende" Benutzer "Logistic Worldwide" (im folgenden "LW"). Der "strittige" Abschnitt dokumentiert einen öffentlichen Diskurs und ist mit Einzelnachweisen des ZDF, des Bayerischen Rundfunks, der Süddeutschen Zeitung, der Mitteldeutschen Zeitung und des Mitteldeutschen Rundfunks versehen. Die behauptete Irrelevanz ist damit nicht gegeben - die Relevanz ist evident. Des weiteren gibt LW zu, der Meinung B.'s "nicht zuviel Raum" geben zu wollen - er möchte also erklärtermaßen nach seinem persönlichen POV einen wohlbelegten öffentlichen Diskurs unterschlagen. Dazu revertierte er fünf mal in Folge, während ich in jedem Edit versucht habe, mit Änderungen auf seine Kritik einzugehen (Chronik und Belege siehe unten). Bei solchen hartnäckigen Regelverletzungen ist selbstverständlich kein "Konsens" möglich. Man möge bitte den Benutzer "Logistics Worldwide", notfalls per Sperrung, davon abhalten, den Artikel weiterhin per Edit-War zu beschädigen, in Form einer unkonstruktiven und nicht kompromissbereiten Unterschlagung eines wohlbelegten öffentlichen Diskurses. Der rezensierte Inhalt entspricht auch nicht meinen Ansichten! Das ist ueberhautp nicht der Punkt! Man kann aber nicht einfach alle Kompromissvorschlage verweigern, und einen von der Hälfte aller Öffentlich-Rechtlichen Anstalten aufgegriffenen Inhalt hier per Edit-War zu unterdrücken, nur weil man den rezensierten Inhalt irgendwie BÄH findet! Das kann man in seinem Blog machen, hier hat man sich verdammt nochmal an WP:Q, WP:NPOV und WP:WAR zu halten, auch wenn es schwerfällt!
1. (?) Revert LW, Ursprungsversion nicht von mir: [7]
Da die grundlegende Frage der Relevanz des strittigen Absatzes noch überhaupt nicht geklärt ist (weiter oben unter Verweis auf die Artikel-DS dargelegt), gab und gibt es keine Veranlassung, die verschiedenen Varianten des Passus' in irgendeiner Form inhaltlich zu überarbeiten.
Die Behauptung, ich würde irgendwas machen, weil ich "den Artikel bäh finde", ist eine üble Unterstellung. Wenn dem so wäre, hätte ich sicher keinen Vorschlag zur Kompromissfindung und ausführlichen Darstellung der Kontrovese um Bahkdi gemacht. Aber offenbar bist Du ja nicht bereit, hier gemeinsam zu versuchen, diesen Kompromissvorschlag umzusetzen, sonst hättest Du nicht trotz durch mehrere User angezweifelter Relevanz für den Pandemie-Artikel den strittigen Passus wieder eingesetzt.
Dass die Relevanz nicht nur von mir angezweifelt wird, zeigt sich übrigens auch am Revert der betreffenden Ergänzung. Der revertierende User hat nämlich in der DS auch die Relevanz angezeweifelt. Somit wäre die unwahre Behauptung der "Privatmeinung" auch gleich noch widerlegt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:59, 2. Apr. 2020 (CEST)
Gegenüber den genannten Quellen ist deine Privatmeinung zur Relevanz ohne jede Bedeutung. Euer (LW, SB) kombiniertes Verhalten ist eine kontinuierliche Verletzung von WP:WAR, WP:NPOV und WP:Q, und mit einer solch hartnäckigen Regelverletzung ist ein "Konsens" weder erforderlich, noch möglich. Noch einmal zum mitmeisseln: Niemand macht sich hier die Ansichten des Bhakdi zu eigen - dies sind übereinstimmende Meldungen aus den Massenmedien. Demgegenueber ist deine oder meine oder seine Meinung scheissegal und du kannst sie in den Papierkorb husten! Des weiteren ist es eine ungeheuerliche Dreistigkeit, wenn mich ein Vandale wie du als Vandale anzeigt. So macht man das unter Ganoven: erst zuschlagen, dann anzeigen. Während ich nachweislich versucht habe, auf eure Kritik mit Verbesserungen zu reagieren, wird von eurer Seite nur stumpf revertiert. Wir geben hier den öffentlichen Diskurs wider, Punkt und aus, und eure persönlichen Ansichten, dass man bestimmte Teile des öffentlichen Diskurses vielleicht besser unterschlagen sollte, sind regelwidrig, bösartig und schädlich, und ich werde sie nicht zulassen! Schreibt in euer eigenes Blog was euch gefällt, aber hier wird keine "Meinungshomogenisierung" unternommen, ist das jetzt klar???? --- Theoprakt (Diskussion) 15:07, 2. Apr. 2020 (CEST)
Dein Versuch, die Frage der nach wie vor fraglichen Relevanz an zwei Personen, nämlich an SigmaB und mir, festzumachen, ist vergebens. Zum einen findest Du auf der der DS noch weitere User, die diese Relevanz anzweifeln, zum anderen hast Du die dort auch von weiteren Usern vorgebrachten Einwände gegen die Relevanz bisher beharrlich ignoriert.
Deine wiederholten Unterstellungen wie "bestimmte Teile des Diskurses unterschlagen" und "Konsens nicht möglich" werden durch permanentes Wiederholen nicht wahrer. Dass sie nicht zutreffen, habe ich ja bereits durch meinen Kompromissvorschlag (ausführliche Darstellung im Personenartikel zu Bakhdi) bewiesen. Aber auch hierauf gehst Du in der Diskussion nichtt wirklich ein.
Dann noch zu behaupten, "Konsens ist hier nicht erforderlich", schlägt dem Fass den Boden aus. Wie lange bist Du schon in der WP aktiv? Lange genug, um die Spielregeln zu kennen, nehme ich an. Wenn Du dann meinst, Konsens sei nicht erforderlich und dazu noch mit Unterstellungen arbeitest, dann fehlt Dir wohlder Wille zur enz. Zusammenarbeit.
Gerne komme ich deiner Forderung nach einer Entschuldigung nach: Du betreibst (1) fortgesetzten Edit-War (2) mit dem Ziel der Verletzung des neutralen Standpunkts (3) indem du deine Privatmeinung über einen ganzen Sack voll reputabler und übereinstimmender Quellen stellst und (4) Inhalte, die dir nicht gefallen, selbst noch in ihrer kritischen Rezeption zensierst, und schließlich (5) missbrauchst du die VM um dieses vielfach regelwidrige Verhalten abzusichern. -- 15:50, 2. Apr. 2020 (CEST)
Da ich jetzt auch nochmals erwähnt werde, vielleicht nochmal meine Sicht: Soweit ich es verstanden habe, wären zumindest wir drei mit einer kurzen prägnanten Darstellung im Lemma einverstanden, wenn sich ein Konsens dafür findet. Es ist also unredlich sich in diesen Punkten etwas gegenseitig vorzuwerfen. Es geht aus meiner Sicht nur darum, dass nicht das Ende der Diskussion und eine breit akzeptierte Formulierung auf der Diskussionsseite abgewartet wird. Bisher wurde zu gewissen Themen - aus meiner Sicht vorallem die Aufnahme von zusätzlichen Auswertungen, die nicht direkt beim RKI vorhanden sind, und den Umgang mit Masken - seitenlang diskutiert, was durch Einzelne, die ohne Rücksicht auf diese Diskussionen immer wieder ihre Beiträge einstellen, zunichte gemacht wurde. Aus meiner Sicht stößt einfach das Grundkonzept einer Enzyklopädie in der aktuellen Situation an seine Grenzen, wenn zu viele in kurzer Zeit die aktuellen News unbedingt in einem Artikel haben wollen. In einem Jahr wird viel klarer sein, ob der Brief von Bhakdi fortdauernde Relevanz hat. Vielleicht würde es zumindest etwas helfen die Hürde den Artikel zu bearbeiten anzuheben, was natürlich wohl auch von Zensurvorwürfen begleitet werden würde. (Nachtrag: Ist aber sowieso schon der Fall: "Corona-Shutdown, Wikipedia als Propagandainstrument der Regierung" hat Wikihausen für heute angekündigt. Würde mich ja interessieren ob denen bewusst ist, wie lebendig hier diskutiert wird.--ΣΒ (Diskussion) 16:19, 2. Apr. 2020 (CEST)) Und es sollten alle, die daran mitarbeiten wollen, bereit sein, den Diskussionen etwas mehr Zeit zu geben und diese nicht zu unterlaufen. Etwas Besseres fällt mir nicht ein.--ΣΒ (Diskussion) 15:33, 2. Apr. 2020 (CEST)
Ich sehe hier in der Disk auf dem Artikel wenig Beteiligung (und mindestens einen SPA). Der Einfügung wurde begründet widersprochen, die Disk kann trotz der Länge (voller Emotionalität und OR - Aufklären darüber, dass Bhakti Recht hat und wir das alle wissen sollten ist m. M. n. kein WP-Ziel) noch keine Meinung stützen. Da bleibt eigentlich gemäß üblicher Praktiken nur ein Bitten um 3M und bis dahin den Abschnitt rauslassen. --131Platypi (Diskussion) 15:22, 2. Apr. 2020 (CEST)
Keiner der Beteiligten hat behauptet das Bhakti Recht habe, oder Unrecht habe, ich gebe lediglich die weitgehend übereinstimmend, kritische Rezension durch BR, MDR, SZ, ZDF und andere wieder. Sich dem gegenüber hinzustellen und zu sagen, nee ich in meiner Herrlichkeit als Wikipedia Autor X mag das Thema nicht, nicht mal in seiner kritischen Rezeption - das ist hochgradig arrogant, und das ist keine enzyklopädische Arbeit, das ist Moderation der öffentlichen Meinung, in anderen Worten, mutwillige und angesagte Verletzung von WP:NPOV. Wir sind hier nicht in China. Wir bilden den Diskurs ab und bilden keine Kabalen, die darüber befinden, was zu hören dem dummen Volk gut tut und was nicht. Wer mit so einer Einstellung hier ran geht soll sich ein anderes Betätigungsfeld suchen. Einen Edit-War begeht, wer wiederholt belegte Inhalte hinausrevertiert (hier: LW, mindestens 5x), die andere wiederholt (hier: ich, ca. 4x) versucht haben, im Sinne der Kritik zu verbessern. Diese Reverts sind eine Verletzung des neutralen Standpunkts, und der eigentliche Edit-War, sowohl formal als auch inhaltlich. Gegenüber einem so regelwidrigen Verhalten ist ein "Konsens" offensichtlich nicht moeglich. Kann man sich jetzt hier hinstellen und sagen, nee ich mag nicht was drei Fernsehsender und zwei Zeitungen ueberinstimmend berichten, und nicht nur am Rande, sondern ausfuehrlich und gut recherchiert (s. va. BR)? Blosser Obskurantismus gegenueber einem Thema verhindert gegen alle Regeln dessen Aufnahme in den Artikel? Das halte ich fuer inakzeptabel -- Theoprakt (Diskussion) 15:44, 2. Apr. 2020 (CEST)
Deine Unterstellungen und Anschuldigungen werden durch permanentes Wiederholen nicht wahrer. Vielleicht solltest Du, wenn sich diverse User kritisch bzgl. der Relevanz (Stichwort hier wäre z.B. wie auch auf der Artikel-DS schon angesprochen, das Stichwort "zeitüberdauerd) äußern, mal Deinen eigenen Standpunkt kritisch hinterfragen, statt immer hanebüchenere Vorwürfe zu machen. Vielleicht solltest Du Dich aber auch einfach mal mit den Vorschlägen zu einem möglichen Kompromiss auseinandersetzen. Die Hand hierzu wurde gereicht, schon vor Deiner letzten Einfügung. Du hättest sie ergreifen können, stattdessen musstest Du sie wegschlagen, indem Du die unkonsensuale Änderung wieder eingefügt hast. Trotz des Wissens um bwps. den Konsensvorschlag "Einfügen im Artikel zu Bakdhi, kurze Erwähnung im Pandemie-Artikel. Das ist ein bewusster EW, möglicherweise auch eine BNS-Aktion.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:54, 2. Apr. 2020 (CEST)
(BK) "Inhaltlich" ist hier egal. "Formal" wurde etwas eingestellt und wieder entfernt und dann - nach eigener Aussage - 4 weitere Male eingestellt. Das ist der EW. Sollte die Revertierung missbräuchlich sein, geht man selber zur VM. Aber - nun doch inhaltlich - wir bilden eben nicht alle irgendwie gefallene Äußerungen im öffentlichen Diskurs wahllos ab, das hat nichts mit "in China sein" zu tun. --131Platypi (Diskussion) 15:55, 2. Apr. 2020 (CEST)
Formal habe ich nicht ein einziges Mal den gleichen Inhalt wieder eingestellt, sondern jedes einzige Mal versucht, eine Verbesserung im Sinne LWs einzupflegen. Dem gegenüber hat LW 5x den jeweils veränderten Inhalt revertiert. Dies ist oben in meiner Liste belegt. Ein inhaltliches Entgegenkommen oder sonst wie konstruktives Verhalten konnte ich dabei seinerseits nicht erkennen. Formal liegt damit sowohl der Vandalismus, als auch der Missbrauch der VM klar auf Seite LW's - dies ist oben in meiner verlinkten Aufzählung nachzuvollziehen. Vom Inhalt kann leider nicht völlig abgesehen werden - insbesondere da LW zugegeben hat, er wolle gewissen Sichtweisen nicht so viel "Raum geben" - d.h. er sperrt sich eingestandenermaßen mit Mitteln des Edit-Wars und VM-Missbrauchs gegen eine objektive Abbildung des öffentlichen Diskurses im Sinne seines persönlichen POV. Und dann noch BNS behaupten - er! Er behauptet BNS! Nach fortgesetztem Edit War, nach POV-Pushing mit Beharrlichkeit, nach Missbrauch der VM um seinen Vandalismus abzusichern - mich in diese Scheiße hier zerren und Märchen erzählen - und dann behauptet ER BNS - ! -- Theoprakt (Diskussion) 16:07, 2. Apr. 2020 (CEST)
Im Ton mag ich mich hier und da vergriffen haben, das bitte ich zu entschuldigen - ich war seit 2 Wochen nicht vor der Tuer und werde langsam etwas "unhinged". In der Sache sehe ich allerdings nicht ein, irgend etwas falsch gemacht zu haben. Wer den Difflinks folgt kann sich ja unaufgeregt sein eigenes Bild machen. -- Theoprakt (Diskussion) 16:39, 2. Apr. 2020 (CEST)
Die technischen administrativen Möglichkeiten wären hier:
Artikel sperren: in Anbedacht des derzeitigen Aktualitätsbedarfs und der Vielzahl potenzieller Autoren, die ausgesperrt würden, problematisch
Benutzer sperren: nimmt zwar möglicherweise fürs Erste etwas Druck aus dem Konflikt, induziert aber anderswo welchen und führt auch nicht zur Konfliktlösung.
Beides unbefriedigend. Meint ihr, ihr bekommt das auf sachlicher Ebene auf der Diskussionsseite hin? Ohne Reverts, ohne ad-personam, ohne gegenseitige Anwürfe. Wenn der „Lagerkoller“ Überhand nimmt, helfen vielleicht mal zwei Tage Auszeit vom Thema. Wirkliche administrative Lenkungsmöglichkeiten sehe ich abgesehen davon nicht. Gruß, -- hgzh17:56, 2. Apr. 2020 (CEST)
