Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/05#Thema_1

79.218.106.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte ins Bett --Rmcharb (Diskussion) 00:46, 5. Jan. 2018 (CET)

Winden123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat Langeweile --Rmcharb (Diskussion) 01:05, 5. Jan. 2018 (CET)

Jannik Halter 2002 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW --Xocolatl (Diskussion) 02:59, 5. Jan. 2018 (CET)

Republik Hatay (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal halbsperren, eine IP betreibt hier wieder mal Whitewashing im Bereich Völkermord an den Armeniern --BlakkAxe^?! 04:59, 5. Jan. 2018 (CET)

2a02:8071:818b:ea00:28e6:aaf2:76b4:a655 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fall von pubertärer Übernächtigung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bernd_das_Brot&type=revision&diff=172605562&oldid=172597619 --TW1920 (Diskussion/Feedback) 05:44, 5. Jan. 2018 (CET)

2003:6B:CE21:AC00:A5D7:AC1F:3F04:CF5A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille erkennbar. Mehrfach, trotz Ansprache. --Krawattenträger (Diskussion) 08:06, 5. Jan. 2018 (CET)

79.204.119.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) langweiliger Vandale --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:15, 5. Jan. 2018 (CET)

79.205.240.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 08:59, 5. Jan. 2018 (CET)

79.193.45.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:02, 5. Jan. 2018 (CET)

95.91.174.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:08, 5. Jan. 2018 (CET)

Erichsohn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gestern bereits führte er eine EW [1] unter falschen Begründung. Heute verschiebt er direkt im Anschluss trotz laufender Diskussion [2] das klammerlose Lemma Georg von Hahn nach Georg Hahn (Student), was 1. Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze widerspricht, da vom möglichen klammerlosen Lemma auf ein Klammerlemma verschoben wird, 2. entgegen seiner Begründung ("Hauptnamensform der GND") eine Begriffsetablierung ist, da die Person in der Literatur unter dem Name völlig unbekannt ist, sondern der Name nach Recherche (diehe Artikeldisk) selbst zusammengedichtet ist. 3. führt er, um die Rückverschiebung auf das klammerlose LEmma zu verhindern, einen neuen EW [3]. Das ist echt eine Menge Krawall --Haster2 (Diskussion) 08:47, 5. Jan. 2018 (CET)

Weiterhin hat er, wie ich gerade gesehen habe, auch zum gefühlten hundertesten Mal, die Fettschrift von "Georg Cuno Hahn von Basedow" im Artikel Georg von Hahn entfernt und seine kursiv versucht zu etablieren, obwohl entsprechend der Grundsätze die PErson unter genau diesem und nur diesem NAmen in der Literatur beschrieben ist, eine Weiterleitung existiert, ergo auch das ein Lemma ist und entsprechend fett mit (auch Georg Cuno Hahn von Basedow) auszuweisen ist. Ich weiß gar nicht, was das da jetzt soll. Haster2 (Diskussion) 08:58, 5. Jan. 2018 (CET)

Offenbar weiß er nicht, wie das hier funktioniert, wie auch diese Bearbeitung zurück zu falschen Einzelnachweisungsausweisungen ([4]) zeigt. Falsches ref-Verwendung, falsche Typografie... Ich bitte darum, ihn darauf hinzuweisen, dass das Mist ist. Haster2 (Diskussion) 09:02, 5. Jan. 2018 (CET)

@Haster2: Hast du ihn mittlerweile mal persönlich angesprochen, wie ich dich gestern abend gebeten hatte? --j.budissin^+/- 10:42, 5. Jan. 2018 (CET)

PS: Desweiteren solltest du dringend den Diskussionsstand zur von dir angeregten Artikelverschiebung zur Kenntnis nehmen. Dort bist du momentan der Einzige, der für das "von"-Lemma spricht. Ich schließe hier bisweilen. --j.budissin^+/- 10:47, 5. Jan. 2018 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Auf persönlichen Wunsch: [5] bitte Beitrag löschen. Ansprache etc. wohl zwecklos. --Pandarine (Diskussion) 09:47, 5. Jan. 2018 (CET)

Ein PA liegt nicht vor. Der Anti-Dschungelcamp-Arbeitsaccount möge Contenance bewahren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:47, 5. Jan. 2018 (CET)

Der Satz trifft auch nicht nur hier zu und ist doch noch vergleichweise nett formuliert, geht als Meinungsäusserung hier üblicherweise voll durch. :-) Duck und weg --Brainswiffer (Disk) 09:58, 5. Jan. 2018 (CET)

Sanktionslos geschlossen. Ich sehe hier keinen persönlichen Angriff. "Löschfraktion" bezeichnet zunächst keinen konkreten Mitarbeiter und lässt sich auch nicht pauschal als "alle, die gegen diesen Vorschlag stimmen" interpretieren, so dass niemand "persönlich" angegriffen wurde. "Nicht in der Lebenswirklichkeit angekommen" ist eine Meinungsäußerung, bei der ich keinen abwertenden Charakter sehe. Es gibt Lebenswirklichkeiten, in denen ich in der Tat nicht anzukommen wünsche, so dass mich ein entsprechender Vorwurf nicht kränkte. -- Stechlin (Diskussion) 10:07, 5. Jan. 2018 (CET)

188.23.49.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte rückgängig gemachte Bearbeitungen --Fruchtzwerg94 (Diskussion) 09:53, 5. Jan. 2018 (CET)

79.236.25.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergartennazi --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:20, 5. Jan. 2018 (CET)

188.107.89.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht keinen Zweitversuch --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:22, 5. Jan. 2018 (CET)

2003:DF:AF01:3500:B9E4:D86F:1319:B1C4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte auch VL --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:35, 5. Jan. 2018 (CET)

Pension (Altersversorgung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um POV-Beitrag. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:36, 5. Jan. 2018 (CET)

Neubenutzer angesprochen. --WvB 10:44, 5. Jan. 2018 (CET)

Notiz: Siehe auch hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:13, 5. Jan. 2018 (CET)

Danke, Horst Gräbner, ich hatte es zuvor bereits gesehen. In selbigem Tenor meldete sich der Nutzer nun auch auf meiner Disk. --WvB 11:37, 5. Jan. 2018 (CET)

Bitte kurzfristige IP-Sperre. Kein sinnvoller IP-Beitrag seit 3 Tagen, dafür aber dies und das (ZfZeile). Gruß --Logo 10:59, 5. Jan. 2018 (CET)

217.246.164.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:27, 5. Jan. 2018 (CET)

79.210.78.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:28, 5. Jan. 2018 (CET)

Nenntmichruhigip (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert munter weiter im Elsenztalbahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)! Er ignoriert weiter die Diskussionsseite und tarnt seinen Vandalismus mit dem Bearbeitungskommentar typo und tagged seine eigene Änderung als "klein".

Also bitte: Wer ist der Meinung, dass diese Änderung

1. "klein" bzw.
2. eine Rechtschreibungskorrektur ist?

Ich bitte endlich um administrative Maßnahmen gegen Nenntmichruhigip! axp_de ^Hallo! 09:22, 5. Jan. 2018 (CET)

Diskussion:Anetta Kahane (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Antisemitischen Edit bitte versionslöschen und entsprechende IP bitte sperren --Ulitz (Diskussion) 12:15, 5. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, versionsgelöscht und IP nach draußen geleitet. --Kurator71 (D) 13:01, 5. Jan. 2018 (CET)

Wessis aufs Maul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name --Serols (Diskussion) 13:21, 5. Jan. 2018 (CET)

13:21, 5. Jan. 2018 NordNordWest (Diskussion | Beiträge) sperrte Wessis aufs Maul (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Ungeeigneter Benutzername) --77.186.136.105 13:22, 5. Jan. 2018 (CET)

89.13.70.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert wiederholt im Artikel Kriminalfall in Kandel 2017: [6] und [7].--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:44, 5. Jan. 2018 (CET)

nicht mehr aktiv. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:45, 5. Jan. 2018 (CET)

91.47.226.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --MyContribution (Diskussion) 14:18, 5. Jan. 2018 (CET)

Ni99ke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbeaccount ohne ausreichende Deutschkenntnisse. --Kenny McFly (Diskussion) 14:28, 5. Jan. 2018 (CET)

2003:C5:4BDF:CECE:6C0F:A4D7:36D9:22BE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kW Eingangskontrolle (Diskussion) 15:20, 5. Jan. 2018 (CET)

84.190.218.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) rechte Diskussions-IP [8] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:27, 5. Jan. 2018 (CET)

88.77.187.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bekannter Unsinn --Roger (Diskussion) 16:18, 5. Jan. 2018 (CET)

88.77.187.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Akklay. @Horst Gräbner: bitte Notbremse ziehen Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:18, 5. Jan. 2018 (CET)

Okdiggilassmal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Benutzer:Nibbawhat -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:13, 5. Jan. 2018 (CET)

Joy Fuchs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) braucht wohl Sperre. Die Homepage der Künstlerin lässt auch nicht erahnen, dass da Relevanz gegeben sein könnte --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:29, 5. Jan. 2018 (CET)

Ulf Poschardt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War. Das hat übrigens vor 1 Woche schon begonnen. Nämlich so: diff, diff, diff. Hatte es damals schon gemeldet, aber wurde eigenartigerweise irgendwie nicht als Edit War angesehen --Fleritarus (Diskussion) 17:37, 5. Jan. 2018 (CET)

Marie Eleonore (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hartnäckige Selbstdarstellerin auf ihrer Benutzerseite. Zweimalige Ansprache auf ihrer DS war erfolglos. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:10, 5. Jan. 2018 (CET)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA und das nicht mal signiert --Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 18:21, 5. Jan. 2018 (CET)

Das passt schon, siehe Wahndaalismus auch 2018 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:26, 5. Jan. 2018 (CET)

Kein PA, sondern ein gut gemeinter Rat. --Engie 18:35, 5. Jan. 2018 (CET)

einem anderen Wikipedianer eine psychische Krankheit zu unterstellen galt bisher immer als absolutes NoGo, aber es ist ja nur gegen einen mutmaßlichen Avoided-Account gerichtet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:43, 5. Jan. 2018 (CET)

Der Account Wahndaalismus auch 2018 wurde infinit gesperrt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:47, 5. Jan. 2018 (CET)

Es macht einen erheblichen Unterschied, ob die Unterstellung einer Erkrankung dazu dienen soll, den Gegenüber zu beleidigen oder ob ein ernst gemeinter Ratschlag gegeben wurde, sich professionelle Hilfe zu suchen. Ersteres ist natürlich ein No-Go, eine Bezeichnung als Schizophren, um diesen Benutzer zu beleidigen, sollte zwangsläufig eine längere Benutzersperre nach sich ziehen. Wenn aber der begründete Verdacht auf eine tatsächliche Erkrankung besteht, muss es auch möglich sein, darauf zu reagieren. Wir hatten auch andere Benutzer, bei denen ganz offensichtlich eine psychotische Erkrankung vorlag, ich denke zum Beispiel an den Herrn der in seitenlangen Traktaten nachzuweisen versuchte, Angela Merkel sei die Tochter von Adolf Hitler. Wenn in den Äußerungen deutlich wird, dass jemand an wahnhaften Vorstellungen leidet, muss es auch möglich sein, dies zu thematisieren, ohne dass dies administrativ sanktioniert wird. Tönjes 19:00, 5. Jan. 2018 (CET)

Erledigt. Kein PA und kein Vandalismus. Avoided ist kein „Wikipedianer“; es ist nicht im Ansatz erkennbar, dass von ihm eine „Mitarbeit“ in der WP angestrebt wird, die über das Vollmüllen des Neuanmeldungslogbuchs hinausgeht, um es gelinde auszudrücken. Dass der Hinweis auf einem seiner angelegten Accounts nichts bringt, liegt auf der Hand. Im Übrigen ist es ein Hinweis bzw. Ratschlag und keine Diagnose. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:04, 5. Jan. 2018 (CET)

Toxical Dead (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert ausschließlich --Rmcharb (Diskussion) 18:25, 5. Jan. 2018 (CET)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [Zusammenfassungszeile bitte versionslöschen, eine völlig unangemessen Wortwahl von Phi. Eine absurde Auseinandersetzung, die darum geht, ob der Begriff "(Zerschlagen" zweimal (Phi) oder nur einmal (Benatrevqre) in demselben Abschnitt stehen soll. --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:58, 5. Jan. 2018 (CET)

Nein, durchaus angemessen. Wer Hitlers Ziel der Zerschlagung der Tschechoslowakei (in der Hoßbach-Niederschrift heißt es: „Einverleibung der Tschechei“), ohne Not und ohne hinreichende Quellen abändert in: „die Integrität der Tschechoslowakei zu verletzen“ (und das auch noch per Edit War: erstens, zweitens), muss sich leider nachsagen lassen, dass er verharmlost. Ob aus Unkenntnis oder aus noch unerfreulicheren Gründen, weiß ich nicht und es ist mir auch egal. Frohes neues Jahr allerseits, geht ja gleich wieder gut los. --Φ (Diskussion) 19:07, 5. Jan. 2018 (CET)

"Nazi-Verharmlosung" halte ich für einen persönlichen Angriff, wozu erschweren kommt, dass er in der Zusammenfassungszeile steht und dadurch "an alle" adressiert ist, die die Letzten Änderungen verfolgen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:22, 5. Jan. 2018 (CET)

Wie soll man das denn sonst nennen, wenn einer Hitlers explizites Ziel einer Zerschlagung, Einverleibung und Annexion umfälscht in eine bloße Verletzung der Integrität? Ich sag ja nicht, dass Benatrevqre das aus böser Absicht getan hat, vielleicht war's auch wieder mal schiere Unkenntnis, aber eine Verharmlosung ist es in jedem falle. Und das auch noch in der vielgelesenen Einleitung, wo's drauf ankommt. Mannmannmann. --Φ (Diskussion) 19:29, 5. Jan. 2018 (CET)

"zerschlagen" stand sogar dreimal in dem Absatz, wenn man den wikilink dazuzählt. Wer das auf zweimal reduziert, "verharmlost Nazis"? Eine Entschuldigung wäre für diese Entgleisung wohl angemessen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:39, 5. Jan. 2018 (CET)

Die Verharmlosung besteht darin, dass der gesamte Staat dem dritten Reich einverleibt werden sollte. Es ging nicht nur um kleinere Gebietsansprüche. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:40, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich habe keine Ahnung von Hitler und der CSR und werde mich da inhaltlich sicher auch nicht tiefer reinknien - aber die brauche ich auch nicht, um zu sagen, dass diese Wortwahl ein NoGo ist (genauso wieder Führerspruch, der jetzt die Versionsgeschichte der VM ziehrt - und jetzt darfst du mich einen Nazi-Verharmloser nennen - anyway: Ich werde den Beitrag und die Zusammenfassungszeile entsprechend löschen und gebe dir die Chance auf eine sachliche Erwiderung. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:39, 5. Jan. 2018 (CET)

Es tut mir sehr leid, aber ich weiß wirklich nicht, wie man es nennen soll, wenn jemand Hitlers Ziele harmloser darstellt, als sie es waren. Benutzer:AlternativesLebensglück hat das ja gerade gut erklärt. --Φ (Diskussion) 19:47, 5. Jan. 2018 (CET)

MarylouGuzzi635 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot, siehe angelegter "Artikel". XenonX3 – (☎) 19:35, 5. Jan. 2018 (CET)

Thomas Obermair 4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt(e) wiederholt bereits archivierte Diskussionsbeiträge aus Archiven [9] [10] [11]. Er wurde auf dieses Problem meinerseits angesprochen und setzt sein Verhalten auf einer anderen Seite fort. Die Wiederherstellung der Archivierungen ist extrem mühselig, da zwischenzeitlich weitere Archivierungen erfolgten.--hlrmnt × allgovia 16:20, 5. Jan. 2018 (CET)

2A02:810D:45C0:20E4:4961:85A8:2FF0:4FC9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Probleme mit Geschichte --MyContribution (Diskussion) 20:29, 5. Jan. 2018 (CET)

212.41.52.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Russland-Troll entfernt mal wieder den SLA aus seiner schrottigen Babelfisch-Spende. XenonX3 – (☎) 20:58, 5. Jan. 2018 (CET)

Anne Arundel Community College (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mit der Bitte um Seitenschutz: Außer 6x Unsinn (mit SLA) kam da leider noch nichts. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 21:16, 5. Jan. 2018 (CET)

91.141.2.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus mit zeitlichen Abständen, könnte mal gesperrt werden --Rmcharb (Diskussion) 21:29, 5. Jan. 2018 (CET)

Stegiiii (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert --Rmcharb (Diskussion) 21:30, 5. Jan. 2018 (CET)

Dagseu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verifiziertes Einzweckkonto ohne sonstige Beiträge nimmt den von ihr im Februar 2017 begonnenen Editwar um einen Fotoeinbindung heute wieder auf. [12] Alle Hinweise und Erklärungen auf BD und Artikeldiskussion blieben ebenso unbeachtet wie auch auf Commons, wo voriges Jahr ebenfalls versucht wurde, mit mehreren Accounts die Löschung durchzusetzen, was aber letztlich erfolglos blieb. [13] --Foreign Species (Diskussion) 21:11, 5. Jan. 2018 (CET)

Wenn sie Ihr Bild offenbar nicht freigegeben hat zur Veröffentlichung, dann darf es auch nicht unter einer Commons-Lizenz stehen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:26, 5. Jan. 2018 (CET)

Commons-Fragen bitte dort klären. Die Benutzerin habe ich nochmal angesprochen und sehe keine weiteren Beiträge, würde daher abwarten, ob sie Einsicht zeigt. Ok, Foreign Species? --Holmium (d) 22:32, 5. Jan. 2018 (CET)

Die Hoffnung stirbt zuletzt... Wenn sie sich ganz anders darstellen möchte, dann darf sie sich eben nicht im Licht der Öffentlichkeit und des Blitzlichtgewitters sonnen. Sie hat sich für den Ruhm des Erfolgs zum Fotografieren dort vor die Promowand hingestellt. Es ist ja nicht so, dass sie heimlich dabei abgelichtet worden wäre. Aber nein, wegen Mißgefallens dürfen sich seit fast einem Jahr immer wieder Wikipedianer damit beschäftigen? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:01, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich erledige das jetzt, da die Benutzerin nicht weiter aktiv war, per AGF. --Holmium (d) 22:54, 5. Jan. 2018 (CET)

Binary2day12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot, siehe Diskussionsseite. XenonX3 – (☎) 22:06, 5. Jan. 2018 (CET)

Lexyboser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte gesperrt werden --Rmcharb (Diskussion) 22:23, 5. Jan. 2018 (CET)

Lämpel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht im Artikel Hasnain Kazim großflächig belegten Inhalt ohne jegliche Diskussion mit der Floskel "keine Verbesserung" [14]. Hatte vorher bereits versucht diesen Text in den Fußnoten verschwinden zu lassen [15] --178.14.229.194 18:48, 5. Jan. 2018 (CET)

Der Text wurde sogar gänzlich ohne Begründung gelöscht [16]. Die Begründung "keine Verbesserung" wurde nur für den Revert, also die Rückführung des Textes in die Fußnoten gegeben. -178.14.229.194 19:24, 5. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel wie die Person Kazim wurden in der Vergangenheit von türkischen Nationalisten und einheimischen Rassisten gleichermaßen immer wieder mal angegangen. Bei dem fraglichen Absatz wurde - vermutlich aus eben diesem Personenkreis - die Reaktion auf einen Tweed Kazims in einer Weise breitgetreten, die nicht mehr enzyklopädisch angemessen und schon gar nicht in der nötigen Neutralität und Ausgewogenheit gehalten war. Die Kritik an Kazims Tweed - ob berechtigt oder nicht - habe ich natürlich nicht "verschwinden lassen", sondern auf einen angemessenen, knappen Umfang reduziert. Vorzuwerfen habe ich mir allerdings in der Tat, dass ich die beiden fragwürdigen Sätze erst heute und nicht gleich damals gelöscht habe. Gruß, --Lämpel ^schnacken 19:31, 5. Jan. 2018 (CET)

Die zitierten Äußerungen Hasnain Kazims sind belanglos und können daher ruhig entfernt werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:32, 5. Jan. 2018 (CET)

"türkischen Nationalisten und einheimischen Rassisten" betrachte ich als PA übelster Sorte, den ich zu ahnden und anschließend zu entfernen bitte!

Zweitens: Der Diskussionsbeitrag zu diesem Thema von Lämpel, kann man hier nachlesen: [17]. Statt angemessen sachlich zu diskutieren, verspottet er lieber Leute und löscht dann ohne Begründung.

Drittens: Die Äußerungen wurden vielfach in den Medien aufgegriffen, sind daher mit nichten belanglos. Die Quellen sind alle angegeben und die Reaktionen kamen sogar aus dem Ausland. Mir scheint eher hier soll der Artikel von Unangenehmen Fakten befreit werden und da wird dann mal eben behauptet, dass die Äußerungen des Herrn Kazim bedeutungslos seien. Dann wird gelöscht, ohne Diskussion, statt dessen mit üblem PA. -178.14.229.194 19:40, 5. Jan. 2018 (CET)

Löschung von Inhalten ist kein Vandalismus, sondern eine inhaltliche Frage, die bitte auf der Diskussionsseite geklärt werden sollte. @Lämpel: Spekulation über die Gesinnung von Editoren braucht es nicht, dass der Artikel allerdings diverse Einzweck-Accounts anzieht, deren Beiträge kritisch zu überprüfen sind, ist auch für mich offensichtlich. --Magiers (Diskussion) 00:32, 6. Jan. 2018 (CET)

Berichtbestatter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt zum wiederholten Male einen validen Beleg [18], [19] trotz Ansprache auf seiner Benutzerseite. Fadenscheinige Begründung mit "...EN gehören nicht in die Einleitung, der Beleg ist zudem als Boulevardzeitung nicht reputabel...", obwohl in dem Beleg mehrere Meinungen zum Thema mit entsprechenden Zitaten aufgeführt sind, siehe auch entsprechende Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite. Der Beleg deckt exakt alle bisher geäußerten Meinungen von namhaften! Politikern ab: Annegret Kramp-Karrenbauer (CDU), Boris Palmer (Bündnis 90/Die Grünen, Malu Dreyer (SPD), Frank Ulrich Montgomery (Präsident der Bundesärztekammer), sowie des Landkreises. Einen validen Beleg, der sämtliche Meinungen darstellt, die bis dato zu dem Thema geäußert wurden und die vorherige Textpassage absolut referenziert, muss nicht diskutiert werden. Eine Entfernung ist eindeutig Löschvandalismus. Im Gegenzug fügt er den unbelegten POV-Satz "...Andere kritisierten, dass bei diesem Verbrechen andere Maßstäbe als bei Beziehungstaten üblich angelegt würden. Dies sei rassistisch und eine politische Instrumentalisierung..." wieder ein, obwohl dieser dort weder belegt ist, noch das Gesamtspektrum der medialen Berichterstattung, siehe entsprechender Abschnitt "Medien" neutral zusammenfasst, sondern in der Einleitung nur ein gefiltertes Medienecho entgegen dem entsprechenden Absatz wiedergibt. Daher bitte ich, [den entsprechenden Versionsstand] wiederherzustellen und den Benutzer entsprechend administrativ anzusprechen. Weiterhin wäre ein Seitenschutz langsam angebracht, da es anscheinend manche Benutzer nicht unterlassen können, ständig im Artikel zu vandalieren. Wird langsamer typischer Honeypott für die üblichen Grabenkämpfe, siehe [Dauerthema]--DonPedro71 (Diskussion) 14:22, 5. Jan. 2018 (CET)

Nonsense-Meldung. Im Gegensatz zum Melder hat der Gemeldete die Diskussion:Kriminalfall_in_Kandel_2017#Abendzeitung aufgesucht. Der vom Melder genannte Disk-Abschnitt behandelt etwas anderes, als hier gemeldet wurde. --Zxmt 14:43, 5. Jan. 2018 (CET)

Da liegst du aber komplett falsch, wie auch schon auf der Artikeldisk. Die Diskussion war schon lange im Artikel, der Beleg wurde zweimal entgegen dem entsprechenden Abschnitt in der Diskussion entfernt. Wenn der Beleg das wiedergibt, was zu dem Thema von mehreren Politikern geäußert wurde, und vor allem das komplette Spektrum abdeckt, dann fasst dieser Beleg die Meinungen zusammen, was perfekt in die Einleitung passt. Der Gemeldete hat den Abschnitt erst eröffnet, nachdem ich ihn auf seiner Disk angesprochen hatte, er den Editwar fortgesetzt hat und dann diesen neuen (unnötigen) Disk-Abschnitt eröffnet hat. Also bitte immer schön bei der Wahrheit bleiben! Es geht nicht um die AZ, sondern was der Beleg wiedergibt. Also bitte erst den Beleg lesen, dann äußern! Und solange ND mit 25.000 Auflage zitierfähig ist, ist es auch die AZ mit 45.000 Auflage. Und auf die Validität des ND wurde ich in mehreren Diskussionen schon hingewiesen, obwohl dort sicher "lastiger" berichtet wird, als in der AZ. --DonPedro71 (Diskussion) 14:54, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich hatte dir zuvor auf meiner DS geantwortet und mein Revert war kein einfacher Revert, sondern enthielt eine detaillierte Begründung. Da mir die Sache im Lichte unserer Regeln sehr eindeutig scheint, habe ich auf die stabile Version zurückgesetzt. Ich habe einen nach unseren Regeln schlechten Beleg (angesichts der vielen vielen guten Belege völlig unnötig schlechte Qualität) aus der Einleitung entfernt. Ich habe keinen Inhalt gelöscht, der Inhalt wird ja von niemandem bestritten und steht weiterhin im Artikel. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:03, 5. Jan. 2018 (CET)

(BK) 1. Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass eine Boulevardzeitung mindestens nicht ohne weitere Begründung (um die ich den Nutzer auf meiner DS wie auf der DS vor Ort gebeten habe) ein gültiger Beleg nach WP:Q ist. Zudem gehört der EN auch nicht in die Einleitung (die fasst bekanntlich nur den Artikel zusammen). Es gibt etliche gültige Belege, also keinen Grund, diesen schlechten und ungültigen Beleg zu verwenden. 2. Die Einleitung soll zusammenfassen, muss also auch die im Artikel belegte (!) Kritik enthalten, auch hier gehört ein Beleg nicht nochmal extra in die Einleitung, was der Nutzer nicht zu verstehen scheint. Der Satz leistet das und wird von anderen Nutzern im Übrigen auch offenbar nicht beanstandet. Der Satz behauptet auch gar nicht, dass "alle" Medien das so einschätzen. Zuvor wurden die Forderungen, die eine Seite an das Verbrechen anschließt, dargestellt, im fraglichen Satz daraufhin, dass andere dies kritisieren. Selbstverständlich gehört das in die Einleitung. Ich verstehe das Problem nicht. Wenn Diskussionsbedarf besteht, stehe ich auch in diesem Punkt zur Verfügung. 3. Der Tonfall des Nutzers, dem es offenbar trotz des bereits begonnenen Austausches (auf meiner DS wie vor Ort) eher um persönliche Eskalation als um eine sachliche Klärung ging, ist der Sache unangemessen aggressiv. Ich bitte diesbezüglich um eine Ansprache ("Löschvandalismus", sowie "Methode Kopilot" als PA gegen Unbeteiligte geht nicht). Auch das POV-Problem scheint mir eher woanders zu liegen: [20]. Alles in allem eine unnötige Eskalation. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:57, 5. Jan. 2018 (CET)

Also (1) ist der Beleg weder "ungültig" noch "schlecht". Wenn du das behauptest hast du ihn bis jetzt nicht gelesen. Er fasst das gesamte Spektrum der entsprechenden Meinungsäußerungen des gesamten! politischen Spektrums (außer den Rändern mit AfD und Linken, also der CDU, SPD, Der Grünen - außer FDP) zusammen, sowie die Meinung des Landkreises und des Vorsitzenden der Deutschen Ärztekammer - dies nicht journalistisch wertend, sondern eben als Zitate in einzelnen Abschnitten - Dies ist die "weitere Begründung", die ich jetzt schon (a) auf der Artikeldiskussionsseite unter dem entsprechenden Abschnitt, (b) deiner Disk begründet habe!!! Was denn noch? (2) Der POV-Satz war draußen und wurde von dir wieder in die Einleitung vandaliert (siehe obiger Difflink!), obwohl er eben nicht das gesamte Spektrum des Abschnitts "Medien" - wie du so schön behauptest - zusammenfasst, sondern nur eine Replik der taz-Aussage aus dem entsprechenden Abschnitt ist, daher als Zusammenfassung ungeeignet. Und ich bin nicht aggressiv, sondern mich nervt nur diese Methode "Kopilot" langsam: Es werden valide Belege solange gelöscht und man will sie diskutieren... Es nervt - Lies doch einfach den Beleg und dann begründe sachlich, was gegen diesen Beleg spricht, außer dass er von der AZ ist!!! --DonPedro71 (Diskussion) 15:09, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich brauche die AZ nicht zu lesen, um zu wissen, dass AZ-Artikel generell keine guten Quellen sind. Gute zeitungsquellen sind FAZ, SZ, Zeit etc.. Aber ich bin nicht dafür da, dir unsere Regeln noch dreimal zu erklären. Zum Satz: Der (ein Teil der Rezeption) bezieht sich eindeutig auf das Vorstehende (der andere Teil der Rezeption). Kann man gerne alles noch sprachlich klarer herausarbeiten. Inhaltlich gibt das aber schlicht den Artikelinhalt wieder. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:15, 5. Jan. 2018 (CET)

"...Ich brauche die AZ nicht zu lesen, um zu wissen, dass AZ-Artikel generell keine guten Quellen sind..." Du gibst also zu, dass du den Beleg aus dem Artikel vandaliert hast, ohne ihn gelesen zu haben? Na also, das ist dann wenigstens einmal eine ehrliche Aussage! Und du musst mir keine Regeln erklären, solange das ND mit 25.000 Auflage hier als "valider Beleg" angesehen wird, mache ich mir um die AZ mit 45.000 Auflage keine Sorgen! Es geht um den Beleg und nicht um die Zeitung! Aber das hast du ja nicht verstanden. Außerdem wurde dein POV gerade im Artikel wieder entfernt, aber nicht von mir! Soviel zur Akzeptanz dieser einseitigen sog. "Zusammenfassung". Un bitte spare dir weitere offenen oder versteckten Anwürfe, bleib lieber sachlich! Du hast vandaliert, einen Editwar angekündigt und dann auch vollzogen und willst jetzt hier den Braven mimen - so geht das nicht! --DonPedro71 (Diskussion) 15:25, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich hab keine Zeit für sowas. Da die AZ nach unseren Regeln generell keine gültige Quelle ist, brauche ich in der Tat nicht den einen Artikel lesen. Wir wollen Qualität in der WP, keine Boulevardblätter als Belege. Egal wie gut, die Artikel deiner Meinung nach sind. Dafür haben wir unsere Regeln. Zu dem anderen Punkt habe ich nun die DS aufgesucht. Zuvor hat den Satz niemand beanstandet, mehr habe ich nicht behauptet. Wenn du ein persönliches Problem mit mir hast, ist das kein Thema für die VM und auch kein Argument für deine Ansichten bzgl. des Artikels. Ich habe dir nun mehrfach dargelegt, was meine Gründe waren, du gehst darauf nicht mal ein, willst es anscheinend nicht verstehen. Ich stehe erst heute abend wieder zur Verfügung. Vielleicht können wir dann ja endlich vor Ort, wie vorgesehen, diskutieren. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:40, 5. Jan. 2018 (CET)

Mal zur Ergänzung, damit sich jeder selbst ein Bild des Belegs bilden kann, um den es hier geht: Kreis schließt Volljährigkeit des Verdächtigen von Kandel aus (abendzeitung-muenchen.de, 2. Januar 2018) Und ich bin jetzt auch im RL - Aber es bleibt trotzdem ein Löschvandalismus und Editwar - da kannst du jetzt das "Lämmchen" geben, wie du willst! So geht das hier einfach nicht. --DonPedro71 (Diskussion) 15:44, 5. Jan. 2018 (CET)

Nachdem Berichterstatter doch einen super Vorschlag gemacht hat, auf der Disk zu diskutieren, warum Beleg-Qualität nichts mit Auflagenstärke zu tun hat und hier eh nur inhaltliche Diskussion läuft, könnte man die VM damit doch schließen, oder? Man kann ja dort zum Thema oder hier zum neuen Schwesterprojekt Bildipedia konstruktive Beiträge leisten. AnnaS. (Diskussion) 20:04, 5. Jan. 2018 (CET)

Blöd ist nur, das das so nicht ganz stimmt. Es kommt wie immer darauf an, was belegt werden soll und so steht es auch in den Regeln. Muss zum Beispiel Öffentlichkeitswirkung nach RK:A belegt werden ist Auflage essenziell. Es finden sich Millionen von derartigen Quellen unbeanstandet in Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 20:27, 5. Jan. 2018 (CET)

Sorry, ich hab hier im RL grad genug zu tun, nur schnell nochmal: Ich bin lange genug in solchen umstrittenen Artikeln aktiv. Es ist nicht üblich solche Boulevardzeitungen als Belege zu akteptieren, erst recht nicht, wenn etliche (!) andere, qualitativ hochwertige vorliegen. Es ist auch nicht üblich, Belege in die Einleitung zu packen, die nur zusammenfassen soll. Ich weise auch nochmal darauf hin, dass keine Inhalte gelöscht wurden. Und meine Bereitschaft zu Diskussion habe ich längst bekundet, sie hat auch bereits begonnen. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:47, 5. Jan. 2018 (CET) Nachtrag: Es ist kein Argument, dass anderswo laxer mit WP:Q umgegangen wird. Wollen wir hohe Qualität gewährleisten, warum dann auf die Münchner Abendzeitung setzen? Aber in der Tat, das ist schon längst eine inhaltliche Diskussion, die man vor Ort führen sollte und die ich auch gerne dort führen würde. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:52, 5. Jan. 2018 (CET)

Ahhh naaa, anderwo wird halt nur nicht nur ein Satz der WP:Q verstanden sondern alles. Und das jemand "lange genug in solchen umstrittenen Artikeln aktiv" ist, sagt ja auch nichts darüber ob er immer alles richtig macht. Vielleicht werden sie dadurch ja erst umstritten. Hier geht es aber nicht darum wer Recht hat sondern nur um Methoden. Und wenn du die bessere Quellen hast, dann füg sie ein, Du weist doch sind die Quellen erst weg, kommt der Inhalt schnell hinterher. Ich weiß mit DonPedro kann man reden und er ist vernünftigen Argumenten zugänglich. Bei der Sache mit EN in Einleitungen bin ich übrigens ganz bei dir, das find ich auch nicht gut. Graf Umarov (Diskussion) 21:03, 5. Jan. 2018 (CET)

Mein Redeangebot steht ja schon länger, da hab ich gar nicht einzuwenden. Übersehe ich was? Der fragliche Inhalt ist doch weiterhin belegt im Artikel. Deshalb fand ich es doch so unproblematisch, den AZ-Artikel rauszunehmen. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:39, 5. Jan. 2018 (CET)

Alle hier Anwesenden kennen die Mechanismen, die inhaltlich Differenzen lösen könnten. Diese bitte bemühen. Ich entscheide jedenfalls nicht, was in Einleitungen kommt oder auch nicht. Koenraad 06:04, 6. Jan. 2018 (CET)

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Bitte Versionsgeschichte von Diskussion:Concorde betrachten, schreibt Beiträge dazwischen (zumal ohne Signatur), ändert parallel mit dem Account Anidaat die Vorschläge von Caumasee und seinem eigenen und diskreditiert polemisch den ihm nicht genehmen Vorschlag: Der Vorschlag ist bis zur ersten Referenz identisch mit dem Text von 2007, der völlig unbelegt war ... Einen "essayistischen" Text trotz neuer Quellen einfach weiter zu verwenden "weil er schon da stand" entspricht nicht den Wikipedia-Richtlinien. Dabei ist die Version von 2007: [21] mit unserem Vorschlag tatsächlich deutlich unterschiedlich und vor allem belegt. --MBurch (Diskussion) 19:27, 5. Jan. 2018 (CET)

ganz toll, hast du jetzt tatsächlich meine Aussage zitiert und verlinkst deinen Text nach deiner Anpassung[22] obschon sich das auf vorher bezog?

INFO: Ich hatte übrigens die Änderung am Vorschlag Caumasee schon vor der VM! rückgängig gemacht.

Alle hier mögen sodann mal überlegen, ob eine korrekte Wikipedia-Diskussion eher zum Inhalt statt finden soll oder zur "richtigen Länge": Ja, ja, ich bin verärgert: Das ist für mich nicht Wikipedia; eine Abstimmung zur Länge anstelle einer Auseinandersetzung mit dem Inhalt.

Mir wurde darüber hinaus einfach ohne mich anzufragen ein Textvorschlag "zugeteilt". Kein Wunder war die eine oder andere Anpassung nötig (mit wildem Dazwischeneditieren von MBurch - unter anderem diese Löschung meines Beitrags[23]! innert Minuten)

Ich finde den Abschnittstitel "Richtige Textlänge über die Spionagevorwürfe" generell eine Zumutung. Möge der Admin und alle mit Lesenden mal die eine Referenz im einen unausgereiften und darum schon geänderten Vorschlag betrachten (Provinzblatt Schweriner Volkszeitung) (die NZZ Quelle hatte der Ersteller offensichtlich gar nicht vorliegen) im Vergleich zu den 18 Literaturverweisen des ursprünglich anderen Vorschlags von Caumasee:Diskussion:Concorde#Vorschlag_Caumasee. Mein Kompromiss ist das: Diskussion:Concorde#Vorschlag_Anidaat--Anidaat (Diskussion) 19:55, 5. Jan. 2018 (CET)

Unser Vorschlag war zu keinem Zeitpunkt identisch mit der Version von 2007!

Das Votum von M@rcela sagt es eigentlich deutlich [24]: Es geht im Artikel in erster Linie um das Flugzeug und nicht viel anderes habe ich und FFA P-16 von Anfang an gesagt.

Nur weil Du verärgerst bist, gibt Dir das nicht das Recht dir nicht genehme Vorschläge persönlich zu diskreditieren. --MBurch (Diskussion) 20:14, 5. Jan. 2018 (CET)

Es geht mir nicht darum, was mir genehm ist, sondern was ich meine, sei Wikipedia zuträglich; nämlich sich auf mehrere Quellen zu stützen und sich nicht alleine auf ein Provinzblatt zu stützen - wenn man schon die Wahl hat. (Und nein, in diesem Abschnitt ging es nie ums Flugzeug).--Anidaat (Diskussion) 20:44, 5. Jan. 2018 (CET)

INFO: Nein, der Text von 2007 und der heute vorgeschlagene waren nicht "komplett" identisch, einzelne Worte unterschieden sich :-)). Müssen wir das hier diskutieren? Aber kannst du, MBurch, mir auf Anhieb sagen, welche welche ist?

Die Tu-144 ähnelte in Auslegung und Leistung der Concorde und wies ein ähnliches Tragwerk mit hinten gruppierten Triebwerken sowie eine absenkbare Nase auf, welche die Sicht der Piloten im Landeanflug verbesserte. Diese Ähnlichkeiten veranlassten westliche Medien zu Gerüchten über mögliche Industriespionage und verpassten ihr den Spitznamen Konkordski. 

Die Tupolew Tu-144 glich in ihrer Auslegung der Concorde: Das russische Flugzeug wies ein ähnliches Tragwerk mit hinten gruppierten Triebwerken sowie eine absenkbare Nase auf, welche die Sicht der Piloten im Landeanflug verbesserte. Diese offensichtlichen Ähnlichkeiten veranlassten zeitgenössische westliche Medien zu Berichten über mögliche Industriespionage und sie verpassten der Tupolew Tu-144 den Spitznamen Konkordski.

--Anidaat (Diskussion) 20:44, 5. Jan. 2018 (CET) :Es war übrigens ganz schön dreist, wie MBurch eigenmächtig die existierende 3M zur inhaltlichen Beurteilung des Textes abservierte [25] und durch eine Neue ersetzte, die nur noch die "Länge" beurteilen sollte - nächstes mal stimmen wir ab über "zu Dick, zu hoch zu farbig, zu hell, zu warm, zu kalt" - oder was? --Anidaat (Diskussion) 21:40, 5. Jan. 2018 (CET)

AnnaS. hat gestern eine neue 3M vorgeschlagen und dem hast Du vor ein paar Stunden noch zugestimmt [26]. Kannst Du jetzt mal einfach unsere Variante nicht mehr weiter polemisieren? --MBurch (Diskussion) 22:05, 5. Jan. 2018 (CET)

Deine Interpretation trifft nicht zu. Ich hatte ihr zugestimmt, dass das Verhalten von Disk-Teilnehmern nicht korrekt war, welche sich in der 3M meldeten (ich hielt mich raus, ausser in Antwort auf eine wirkliche 3M). Eine neue 3M mit einem derart manipulativen Titel zu eröffnen, war sicher nicht die Meinung; es ist nämlich nicht so, dass man sich dabei nur für eine "Länge" entscheidet, es geht auch um Ausgereiftheit: Das ist keine Polemik, sondern ich zeige falsche Aussagen auf. Du hast einen Text vorgeschlagen und musstest ihn nach meinem Beitrag sofort korrigieren. Offensichtlich war das keine Polemik. (Und über das reden wir weswegen auf der VM, apropos Polemik??) Das meine ich mit unausgereift. Du beziehst dich auf eine einzige Quelle, wo doch Wikipedia eher die Verwendung von mehreren Quellen vorschreibt - wenn sie schon in dieser Masse vorhanden sind. Auch jetzt noch handelt dein Text nicht, wie vom Titel versprochen, von Spionage, sondern von technischen Details und zwar zu einem grossen Teil jenen eines anderen Flugzeugs. Falscher Abschnitt und falscher Artikel. Schönes Wochenende --Anidaat (Diskussion) 22:59, 5. Jan. 2018 (CET)

Weder in der ersten, zweiten noch der dritten 3M waren die Abstimmungen je zu Euren Gunsten. Du willst einfach nicht verstehen, dass niemand in einem Flugzeugartikel eine Spionagegeschichte lesen mag. Fehler meines Vorschlages habe ich ohne Probleme und sofort korrigiert. Deine Wertungen unseres Vorschlages und der Abstimmenden ist hingegen fürwahr polemisch und überhaupt nicht neutral. --MBurch (Diskussion) 23:20, 5. Jan. 2018 (CET)

Da ich hier genannt wurde: Ich habe den Artikel zwar auf der Disk. aber keinen Anteil daran, bin über 3M drauf aufmerksam geworden. Anidaat will unbedingt seine Spionagegeschichte im Artikel haben, 3M auf der Disk. spricht aber deutlich dagegen. Aber letztlich ist das eine inhaltliche Frage. --M@rcela 01:12, 6. Jan. 2018 (CET)

Anidaat, bitte nicht auf Diskussionsseiten ohne Signatur dazwischen schreiben. Der Rest ist eine Frage, die die VM nicht lösen kann, da ich nicht mehr weiß, als dass eine Tupolew ein Flugzeug ist und auch kein Mandat habe, dass zu entscheiden. Koenraad 06:15, 6. Jan. 2018 (CET)

JFM01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Grenzwertige Äußerungen:

Hatte der Herr je einen Beruf, oder war ein sein ganzes Leben darauf bestimmt irgendwann mal Deutschlands Ober-Moslem zu werden?

Und in der Silvesternacht 2015/16 gab es nun mal „barbarische, muslimische, gruppenvergewaltigende Männerhorden“

Bitte ermahnen. --Nuuk 18:03, 5. Jan. 2018 (CET)

Ermahnen für solche Aussagen auf der Hauptseitendisk? Dagegen! --AnnaS. (Diskussion) 20:06, 5. Jan. 2018 (CET)

Dagegen? Wegen solcher Aussagen läuft gerade ein Prozess wegen Volksverhetzung gegen Fr. Storch? Eine Ermahnung ist das mindeste! --Plenus spei (Diskussion) 23:11, 5. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:JFM01, bitte herabwürdigende Äußerungen über Lemmapersonen unterlassen und WP:KPA lesen. Dort sind Diskreditierungen im Zusammenhang mit Zugehörigkeit zu einer Religion untersagt. Dieses Verbot werde ich durchsetzen. Koenraad 06:10, 6. Jan. 2018 (CET)

Erle entfernt. Weder wurde er auf seiner Benutzerdisk ermahnt, noch wurde die Hetze aus seinem Beitrag auf der HS-Disk gestrichen. So reicht das nicht. Hätte er "Ober-Jude" statt "Ober-Moslem" geschrieben, wäre er hier innerhalb von Minuten dauerhaft gesperrt worden. --Nuuk 09:17, 6. Jan. 2018 (CET)

Ist das jetzt der neue Sport, Erledigungen zu entfernen? Ich habe ihn angepingt, den Ping ist laut Nachricht angekommen. Die Entfernung von Beiträgen ist keine Adminangelegenheit, das kann jeder machen. Und wo ich eine Ansprache mache, ist auch egal. Koenraad 10:29, 6. Jan. 2018 (CET)