80.129.90.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Heute kein Wille in der Schule Eingangskontrolle (Diskussion) 08:03, 17. Feb. 2016 (CET)

83.135.68.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus-Schüler --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:09, 17. Feb. 2016 (CET)

79.227.126.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:14, 17. Feb. 2016 (CET)

79.227.126.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:14, 17. Feb. 2016 (CET)

Buddhistischer Tempel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat regen Besuch mehrerer IPs --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:15, 17. Feb. 2016 (CET)

91.7.65.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:23, 17. Feb. 2016 (CET)

91.63.97.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:27, 17. Feb. 2016 (CET)

46.244.170.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nein danke --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:28, 17. Feb. 2016 (CET)

84.151.28.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:30, 17. Feb. 2016 (CET)

Sozialversicherung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nur Vandalismus --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:32, 17. Feb. 2016 (CET)

79.241.232.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:40, 17. Feb. 2016 (CET)

84.182.152.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:42, 17. Feb. 2016 (CET)

5.145.19.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:50, 17. Feb. 2016 (CET)

213.244.36.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Dildo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte auf dauer sperren! Solche Artikel scheinen nicht von naturaus nicht IP-tauglich zu sein --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:02, 17. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Graphikus: ein Monat? die letzte Sperre währte fünf ganze Jahre... --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:05, 17. Feb. 2016 (CET)

einfach nachlegen! .-) --Graphikus (Diskussion) 09:07, 17. Feb. 2016 (CET)

Hasse Recht STT. Möcht den Anderen aber auch noch was lassen, daher NUR auf ein Jahr erhöht. ;-) --Graphikus (Diskussion) 09:14, 17. Feb. 2016 (CET)

84.169.64.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:03, 17. Feb. 2016 (CET)

91.42.28.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:04, 17. Feb. 2016 (CET)

79.244.64.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:06, 17. Feb. 2016 (CET)

80.137.249.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:08, 17. Feb. 2016 (CET)

84.114.246.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 17. Feb. 2016 (CET)

196.3.50.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:12, 17. Feb. 2016 (CET)

217.247.75.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:14, 17. Feb. 2016 (CET)

87.149.146.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:18, 17. Feb. 2016 (CET)

31.209.93.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pöbelnder Werbespammer -- Emergency doc (D) 09:21, 17. Feb. 2016 (CET)

83.144.238.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die gestrigen sechs Stunden scheinen noch nicht den gewünschten Erziehungseffekt gehabt zu haben --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:21, 17. Feb. 2016 (CET)

Swagy boy31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Grund? Siehe erste Artikelanlage: Rothaarige_menschen_sind_sehr_schlimm_und_können_einen_dammit_anstecken_darum_fürchten_viele_leute_rothaarige_menschen_und_sie_sind_hässlich_!! --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 09:24, 17. Feb. 2016 (CET)

109.91.39.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. --Fiona (Diskussion) 09:51, 17. Feb. 2016 (CET)

84.154.202.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Penis-Troll --FNDE (Diskussion) 09:58, 17. Feb. 2016 (CET)

2003:57:FC4C:9596:9C99:72D7:AAF2:12B9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung? --FNDE (Diskussion) 09:58, 17. Feb. 2016 (CET)

217.249.189.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) leert Abschnitte, lol-Troll --FNDE (Diskussion) 09:59, 17. Feb. 2016 (CET)

EhreSeiDenOri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasocke und Stalkingaccount gegen Orientalist/Baba66 aus dem Hause Supermohi--95.90.198.142 10:19, 17. Feb. 2016 (CET)

Der Kumpel vom Bashi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasocke und Sperrumgehung zusammen mit der 46.2...-IP auf der Diskoseite von Koenraad.--95.90.198.142 10:19, 17. Feb. 2016 (CET)

Nö :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:24, 17. Feb. 2016 (CET)

79.192.145.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat bald die Namen seiner Klassenkameraden durch --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:25, 17. Feb. 2016 (CET)

79.241.151.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:28, 17. Feb. 2016 (CET)

84.175.98.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2016 (CET)

84.175.98.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte nur Leserechte belassen. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:30, 17. Feb. 2016 (CET)

UNICEF (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) regelmäßig wiederkehrend, alleine heute zwei verschiedene IPs --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:32, 17. Feb. 2016 (CET)

79.234.33.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:35, 17. Feb. 2016 (CET)

212.218.8.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht nach einem Jahr Sperre weiter wie vorher --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:38, 17. Feb. 2016 (CET)

141.41.236.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP --Serols (Diskussion) 10:44, 17. Feb. 2016 (CET)

91.52.154.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:49, 17. Feb. 2016 (CET)

2003:63:2E1F:A201:3179:B144:29C0:8D7D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:51, 17. Feb. 2016 (CET)

91.5.226.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:52, 17. Feb. 2016 (CET)

37.209.54.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:43, 17. Feb. 2016 (CET)

37.209.54.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Messina. U.U. VL. -jkb- 09:44, 17. Feb. 2016 (CET)

Die Versionen im ANR und auf der DS sollten auf jeden Fall versionsgelöscht werden. -jkb- 09:47, 17. Feb. 2016 (CET)

@Gleiberg:, danke. -jkb- 11:16, 17. Feb. 2016 (CET)

Messina darf hier zwar nicht mitarbeiten, aber ist das ein Grund für eine Versionslöschung? Wenn ja, nach welcher Regel? Ich verstehe nicht viel von dem Thema hier, aber hetzerisch scheinen mir die Beiträge nicht zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:09, 17. Feb. 2016 (CET)

79.234.68.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:05, 17. Feb. 2016 (CET)

176.2.68.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:08, 17. Feb. 2016 (CET)

84.165.94.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:09, 17. Feb. 2016 (CET)

77.75.31.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP --Serols (Diskussion) 11:11, 17. Feb. 2016 (CET)

79.247.165.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:13, 17. Feb. 2016 (CET)

80.132.252.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:16, 17. Feb. 2016 (CET)

84.46.97.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:17, 17. Feb. 2016 (CET)

132.252.96.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:51, 17. Feb. 2016 (CET)

91.53.206.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:56, 17. Feb. 2016 (CET)

87.146.254.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn in Elefanten -- Liliana • 12:05, 17. Feb. 2016 (CET)

Elefanten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kein IP-geeigneter Artikel, siehe eins oben drüber, die Versionsgeschichte sagt alles -- Liliana • 12:06, 17. Feb. 2016 (CET)

West Side Story (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) auch nach Ablauf der x-ten Sperre scheinbar noch Schulstoff --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:18, 17. Feb. 2016 (CET)

84.149.93.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:21, 17. Feb. 2016 (CET)

91.10.162.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) im Artikel Notbremsassistent, mehrfach, trotz Ansprache --Hahnenkleer (Diskussion) 12:57, 17. Feb. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --PCP (Disk) 13:22, 17. Feb. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:10 und 13:17 und möglicherweise dazwischen auch noch welche beachten. --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:25, 17. Feb. 2016 (CET)

Danke, betreffende Benutzer sind gesperrt worden. Funkruf ^WP:CVU 14:47, 17. Feb. 2016 (CET)

208.87.233.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:33, 17. Feb. 2016 (CET)

185.75.149.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 13:34, 17. Feb. 2016 (CET)

91.97.124.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 13:34, 17. Feb. 2016 (CET)

KeyboardInterrupt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 13:36, 17. Feb. 2016 (CET)

Bekommt noch eine Chance, sein zweiter Edit war sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:58, 17. Feb. 2016 (CET)

Mjam-Sehr lecker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --PCP (Disk) 13:37, 17. Feb. 2016 (CET)

79.243.246.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:38, 17. Feb. 2016 (CET)

212.37.34.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 13:39, 17. Feb. 2016 (CET)

80.139.18.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:40, 17. Feb. 2016 (CET)

62.152.184.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 13:43, 17. Feb. 2016 (CET)

95.90.18.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:47, 17. Feb. 2016 (CET)

158.64.31.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:50, 17. Feb. 2016 (CET)

Tetrachromasie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertram mal wieder --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:12, 17. Feb. 2016 (CET)

84.176.238.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kämpft mit Rittern --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:17, 17. Feb. 2016 (CET)

84.179.119.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Leonardo-Fan --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:56, 17. Feb. 2016 (CET)

JvA43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Einzweckaccount stellt schwachsinnige Bilder/Beschreibungen, die klare PAs gegen mich darstellen per Editwar wieder her. --Otberg (Diskussion) 11:53, 17. Feb. 2016 (CET)

17. Feb. 2016, 11:25:05 Jivee Blau (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sperreinstellungen für JvA43 (Diskussion | Beiträge) mit einer Sperrdauer von 17. Feb. 2016, 16:00:00 (Autoblock deaktiviert) (Sperre modifiziert, damit am 17. Februar 2016 ab 17:00 Uhr eine Sperrprüfung eingeleitet werden kann. --Kuebi [✍ · Δ] 11:59, 17. Feb. 2016 (CET)

Das ist offenbar ein Missverständniss. Die Sperränderung von Jivee Blau betraf die vom mir ausgesproche Sperre (wegen Sperrprüfung). Hier geht es aber um die PAs die JvA43 auf seiner Disk wieder hergestellt hat. --Otberg (Diskussion) 12:14, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich fand auch, dass man sich als Admin nicht alles gefallen lassen muss (vor allem der DDR-Vergleich ist verstörend). Aber vielleicht bringst Du das am Besten bei der Sperrprüfung zur Diskussion Otberg? Genauso wie die Kollegin mal ansprechen sollte, wie sie sich dass den in Zukunft hier mit der Zusammenarbeit so vorstellt (ich werde mich auf jeden Fall nicht mehr dazu äussern, nachdem das mit ANON scheinbar nie verstanden wurde).--MBurch (Diskussion) 14:31, 17. Feb. 2016 (CET)

Unabhängig von der (angeblich heute kommenden) Sperrprüfung, sollte man soche Beleidigungen zeitnahe administativ entfernen (wenn schon eine kurze Benutzersperre angesichts der laufenden längeren Sperre nicht sinnvoll ist). --Otberg (Diskussion) 14:37, 17. Feb. 2016 (CET)

Sorry, ich wusste nicht, dass es immer noch auf ihrer Disk steht. @JvA43: Entferne es doch bitte gleich selber.--MBurch (Diskussion) 14:55, 17. Feb. 2016 (CET)

I'm sorry two/too, war gerade mal ein paar Stündchen offline. Habe die Provokation mit einer administrativen Ansprache entfernt. --Kuebi [✍ · Δ] 15:27, 17. Feb. 2016 (CET)

77.23.126.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) von der Pubertät überfordert --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:02, 17. Feb. 2016 (CET)

178.7.210.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) interessante Neuanlage --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:05, 17. Feb. 2016 (CET)

Vandaliert in versch. Artikeln --Karl-Heinz (Diskussion) 15:07, 17. Feb. 2016 (CET)

Eric231102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eher nicht zu sinnvoller Mitabreit bereit --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:09, 17. Feb. 2016 (CET)

Sorry. Verklickt. Das war natürlich indef. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:10, 17. Feb. 2016 (CET)

94.219.42.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen, trotz Ansprache --Hahnenkleer (Diskussion) 16:06, 17. Feb. 2016 (CET)

94.223.143.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --ElTres (Diskussion) 16:06, 17. Feb. 2016 (CET)

2003:56:CE54:4C66:ED67:8F53:ECDB:3C99 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:38, 17. Feb. 2016 (CET)

89.15.65.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 17. Feb. 2016 (CET)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert nun zum wiederholten Male (vergl. Vandalismusmeldung vom 23. Januar 2016) meine Änderungen an Iraner in Deutschland Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte •  • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen gegen den Lemmasinn. Er mag nicht einsehen, dass reine Abstammungsiraner (ausnahmslos in Deutschland gebürtig!) ohne öffentlich dargelegten kulturellen Bezug zum Iran sich nicht im Lemmasinne für den Abschnitt Bekannte Iraner in Deutschland qualifizieren können. Er behauptet außerdem wider besseres Wissen einen davon abweichenden Diskussionsstand (letzter Stand: 23. Januar 2016!), im übrigen hat jegliche gleichwie geartete und vorgelagerte Diskussion das Lemma bislang jedenfalls nicht gebrochen. Er widersetzt sich ebenso durch penetrantes Einfügen von Rotlinks dem sonst gepflegten Konsens, dass Personen ohne eigenen Wikipedia-Artikel per se nicht relevant sein können, daher ihre Bekanntheit erst mal (durch einen Artikel) belegt werden müsste. --Fjrei (Diskussion) 14:52, 17. Feb. 2016 (CET)

Reine Frust-VM, da der Benutzer offenbar nicht einsehen will, dass es keinen Konsens für diese Löschungen gibt. Meine in der inhaltlichen Diskussion gebrachten Argumente bleiben weiterhin unwiderlegt. Somit sind die Löschungen, die ein Benutzer aufgrund seiner persönlichen Vorstellung von gelebter kultureller Abstammung hier durchziehen will, nichts weiter als genau das: ein Löschvandalismus, der versucht die eigene Weltsicht in einem WP-Artikel durchzudrücken. Ich stehe jederzeit für eine Fortsetzung der Diskussion mit tatsächlich neuen inhaltlichen Argumenten zur Verfügung. Die regelmässigen Versuche des Benutzers ohne Diskussion seine Löschorgie durchzuführen werden von mir mit Reverts beantwortet, solange es keine schlüssige Argumentation auf der Disk. dafür gibt. Ich bitte um Rücksetzung auf den diskutierten Stand durch einen Admin. --Jens Best (Diskussion) 16:20, 17. Feb. 2016 (CET)W

Ich vergaß die Rotlinks: Auch dies ist bereits auf der Disk. sogar mehrfach er- und geklärt worden. Wenn eine Person eingefügt wird, die nicht gebläut ist, ist eine Relevanzprüfung gemäß den RKs durchzuführen. Wenn diese nicht eindeutig auf eine Relevanz hinweist, ist die Person zu löschen. Bei den beiden betreffenden Personen ist eine solche RK-Prüfung durchgeführt worden. Der eine ist ein ehem. Staatssekretär und die andere eine Filmschauspielerin mit Rollen in mehreren relevanten Filmen. Somit sind diese beiden Personen nach den berufsspezifischen RKs WP-relevant, auch wenn sie noch keine eigenen Artikel haben. Sie können also auch ungebläut in der Liste verbleiben. --Jens Best (Diskussion) 16:38, 17. Feb. 2016 (CET)

In der Tat gibt es keinen Konsens für die ganze Liste, eigentlich eher mehrheitlich einen Konsens darüber, dass sie in dieser Form keinen Sinn macht. -- Nicola - Ming Klaaf 16:41, 17. Feb. 2016 (CET)

Es gibt hier sehr wohl schlüssige Argumente in der Diskussion, nur liest Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) da regelmäßig drüber weg, so als stünde es gar nicht da. Anders ist wohl kaum zu erklären, dass er mit wiederkehrender Penetranz immer wieder gebürtige Deutsche in die Liste schiebt, die bestenfalls von einem Iraner abstammen, sich aber keineswegs „mit [Iran] und dessen Kultur öffentlich identifizieren“. Und das ist nun mal im Lemmasinne gefordert! „Abstammung“ von einem Iraner mag notwendig sein, hinreichend ist das noch lange nicht. „Prominente Deutsch-Iraner“ heißt der Abschnitt nicht, und das ist auch gut so. --Fjrei (Diskussion) 16:49, 17. Feb. 2016 (CET)

(nach BK) :::Falsch. Es gibt gute Argumente für die Liste. Und es gibt mehrere Personen, die diese Liste weg haben wollen, aber keine belastbaren Argumente dafür bringen können. Diese Listen sind in der deWP und in vielen anderen WPs seit Jahren gängig und ergeben sich aus der Logik des Artikels. Es gibt etliche solcher Listen Bekannte Italiener in Deutschen, Bekannte Schweden in Amerika, Bekannte Spanier in Deutschland usw., in anderen Sprachversionen gibt es diese Listen sogar noch viel umfänglicher. Es gibt keinen Grund, diese Listen nicht zu führen, ebenso besteht Konsens, dass man diese Liste auslagern kann, sobald sie supergross werden würde. Dies ist aber aktuell nicht der Fall. Sämtliche Diskussion spiegeln eher persönliche Animositäten mit dem Fakt, dass Personen aufgelistet werden wieder. Dies ist zwar ein interessantes Phänomen, aber kein Argument für eine Löschung. Dies ist aber jetzt bereits wieder eine Diskussion, die auf die Disk. gehört und nichts mit diesem VM-Versuch zu tun hat. --Jens Best (Diskussion) 16:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Ergänzung zu der "Anmerkung" des Benutzers Fjrei: Die Unterstellung, ich würde nicht lesen, zeigt das Niveau, auf dem diese ganze Disk. und diese VM läuft. Ich halte mich an die für diese Listen übliche (und auch in den jeweiligen Artikeln (Iraner, Italiener, Spanier, Schweden) in diesem Abschnitt vermerkten Satz: "Die Liste umfasst sowohl in Deutschland lebende Iraner als auch Deutsche iranischer Herkunft und Deutsche mit iranischen Elternteilen." Zusätzlich wird der oben bereits beschriebene RK-Abgleich durchgeführt (durch den ich übrigens schon einige Personen, die dort eingetragen wurden, wieder gelöscht habe, da bei ihnen keine WP-Relevanz vorlag). --Jens Best (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2016 (CET)

In der Jens-Best-Variante ist das reine Theoriefindung. Die Liste ist ohnehin fragwürdig, aber wenn überhaupt, dann gehören da nur Personen rein, die objektiv Iraner sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:05, 17. Feb. 2016 (CET)

es ist absolut kein konsens pro liste auf der disku zu erkennen. weitere so erwünschte eintragungen sind über die diskussionsseite zu konsentieren. fortführung des edit-hin-und-hers nach ablauf des artikelschutzes wird zu benutzersperre(n) führen. --JD {æ} 17:14, 17. Feb. 2016 (CET)

156.25.4.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trägt angebliche Freigaben auf die Artikeldiskussionen ein. Ansprache erforderlich. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht hatte DaB. vergessen, sich einzuloggen? --Gereon K. (Diskussion) 17:16, 17. Feb. 2016 (CET)

Denk ich auch, hier erledigtErledigt. --Morten Haan ❄️ Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 17:31, 17. Feb. 2016 (CET)

131.130.226.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von 89.144.221.20 [1] --93.202.87.50 17:47, 17. Feb. 2016 (CET)

79.238.165.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politiker-Troll ist wieder unterwegs --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:55, 17. Feb. 2016 (CET)

87.155.225.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 3 x offensichtlicher Vandalismus --andy_king50 (Diskussion) 18:12, 17. Feb. 2016 (CET)

Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ok. Politiker-Troll-IP-Auszeit! Bitte halbieren! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:15, 17. Feb. 2016 (CET)

Justinandrew815 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) User dreht nach SLA auf eigenen Artikel durch und erstellt reihenweise unbegründete SLA. --andy_king50 (Diskussion) 19:12, 17. Feb. 2016 (CET)

143.126.203.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - unverändertes Störverhalten, bereits zweite abermalige Entfernung seit Auslaufen der letzten Sperrung der statischen Stör-IP. --GUMPi (Diskussion) 19:20, 17. Feb. 2016 (CET)

79.243.209.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politik verteilt Sternchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:14, 17. Feb. 2016 (CET)

Ulrich Kluge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte einmal halb wegen IP-Vandalismus.--Miltrak (Diskussion) 18:47, 17. Feb. 2016 (CET)

Die IP hat ihren Edit begründert, während weder Du noch Itti die Zusammenfassungszeile erklärend verwendet haben. --Gereon K. (Diskussion) 19:02, 17. Feb. 2016 (CET)

"Gefällt mir nicht" ist keine Begründung im Sinne der Regularien. Wer als IP damit beschäftigt ist, relevante Sachverhalte aus den Artikeln zu entfernen, gehört entweder wegen Vandalismus gesperrt oder aufgeklärt, die Diskussionsseite zu benutzen um ggf. Missverständnisse auszuräumen. Dass u.a. die relevanten Schüler eines Professors nicht in den jeweiligen Artikeln auftauchen sollen, höre ich hier zum ersten Mal, lieber Gereon K. Grüße aus Übersee.--Miltrak (Diskussion) 19:09, 17. Feb. 2016 (CET)

Trotzdem sollte man dies in der Zusammenfassungszeile begründen. Gruß zurück aus NRW. --Gereon K. (Diskussion) 19:13, 17. Feb. 2016 (CET)

Gerade erst gesehen, sorry, wenn ich mich jetzt erst melde. Das war für mich schnöder Vandalismus, mehr nicht, da habe ich nicht in die Versionsgeschichte geschaut. Sorry --Itti 22:18, 17. Feb. 2016 (CET)

Turbo-Abflussdienst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbespammer --Felix ^frag 20:17, 17. Feb. 2016 (CET)

80.187.96.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der kleine Timmy möchte ins Bett gebracht werden, [[2]] --Mehgot (Diskussion) 21:42, 17. Feb. 2016 (CET)

Sperrumgehung und Dauerlöschtroll in der LD. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:51, 17. Feb. 2016 (CET)

2A02:810D:813F:CFA0:DA30:62FF:FE4E:5242 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert auf Nikolai Wassiljewitsch Gogol. Nachtruhe bitte. --Berihert ♦ ^(Disk.) 21:43, 17. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank Berihert ♦ ^(Disk.) 22:18, 17. Feb. 2016 (CET)

79.253.29.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verzichtbare Anheiz-IP. Hardenacke (Diskussion) 21:59, 17. Feb. 2016 (CET)

Ähm, die IP hat sehr berechtigte Fragen gestellt. Wo ist bitte ein Beleg für die Aramäische Übersetzung. @Morten Haan: gibt es einen Grund für die Sperrung? --Itti 22:22, 17. Feb. 2016 (CET)

+1, die IP lag sachon richtig. Nicht alles gleuben, was Hardenacke sagt. -jkb- 22:31, 17. Feb. 2016 (CET)

Ging von Verstoss gegen Punkt 4 der VM aus, hab die Sperre aber jetzt aufgehoben. --Morten Haan ❄️ Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 22:38, 17. Feb. 2016 (CET)

Danke dir --Itti 22:39, 17. Feb. 2016 (CET)

+1, ich auch. -jkb- 22:40, 17. Feb. 2016 (CET)

G. G. Anderson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier ist evtl. eine längere Halbsperre angebracht, bis die Illuminaten endlich ihre Mitgliederlisten veröffentlichen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:20, 17. Feb. 2016 (CET)

Das wahre Leben des Fürsten Dracula (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal auf halb. Unsere Politiker-Troll-IP versucht sich inzwischen damit zu tarnen, in dem er versucht scheinbar "sinnvolle Änderrungen" bei nicht politischorientierte Themen einzubringen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:09, 17. Feb. 2016 (CET)

Adinotec (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kaum ist die Halbsperre abgelaufen, macht die PR-Abteilung munter unter anderen Usernamen weiter in der gleichen Schiene. Bitte die Halbsperre auf einen wirksamen Zeitraum (vielleicht 4 Wochen) ausdehnen, auf Beo liegt es danach bei mir ohnehin. --andy_king50 (Diskussion) 19:00, 17. Feb. 2016 (CET)

80.187.104.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs): Einzige Beiträge in der Vergangenheit waren Kommentare auf der Löschdiskussion. Diese waren durchgehend löschbefürwortend und in einem streitsüchtigen Ton. Für mich damit hart an der Grenze zu WP:KPA. WP:BNS meines Erachtens hingegen erfüllt. Ein Wille zur konstruktiven Mitarbeit in Wikipedia ist nicht erkennbar. - TalkingToTurtles (Diskussion) 19:46, 17. Feb. 2016 (CET)

Das war kleiner Timmy von gestern, (mal Itti fragen) der kommt inzwischen täglich heute wohl als 80.187.96.190. Redet gern und viel, manchmal stört er den Diskussionsverlauf erheblich. PG 19:58, 17. Feb. 2016 (CET)

Dynamische IP mit letztem Edit vor 23h, ich mache mal zu. -- Ukko 23:44, 17. Feb. 2016 (CET)

46.128.58.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat ein Problem mit richtiger Quellenarbeit. Führt mehrmals Quellen auf, die man sich entweder selbst ergooglen soll oder nur einen kleinen Teil dessen belegen, was er einfügt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:09, 17. Feb. 2016 (CET)

Durch Zeitablauf erledigt, letzter Edit vor 4h. -- Ukko 23:45, 17. Feb. 2016 (CET)

Kartoffelsalat – Nicht fragen! (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auf diesem Artikel ist immer wieder Vandalismus, insbesondere von nicht registrierten Benutzern, zu finden. Ich schlage einen Halbschutz vor. --Vincent Amadeus von Goethe (Diskussion) 23:02, 17. Feb. 2016 (CET)

MerlBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nicht nur völlig überfordert, die Aktualisierung von Portal:Film/Neue Artikel ordentlich zu führen, sondern revidiert dann auch noch die vorgenommenen (weil von ihm vergessenen) Artikelein- bzw. Nachträge. Am besten, man entzieht ihm diese Aufgabe generell, da er selbst mit derlei simplen Tätigkeiten überfordert zu sein scheint. – Nureinmalnoch 23:03, 17. Februar 2016 (CEST)

WP:BNS und VM-Missbrauch. Wie ich auf der Disk des Betreiber geschrieben habe, ist der Bot nciht schuld, sonder der User, der die Vorlage einstellt, und damit glaubt diese Artikel zu Gesicht zu bekommen. Mehr dort. Zudem sind falsche Daten auf Wartungslisten wohl mitnichten ein Sperrgrund. Luke081515 23:06, 17. Feb. 2016 (CET)

ICCCC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) glaubt blind an die unreflektierte Übernahme der FAZ einer unter Wikipedia:Kurier#Die «Schönfärberei» der Schweizer Bundesverwaltung in der Wikipedia berichtigten „Recherche“ und startet deswegen einen Editwar. --Leyo 23:20, 17. Feb. 2016 (CET)

Bei Vandalismusmeldungen bitte Änderungslinks angeben. Ansonsten verweise ich darauf, dass einmaliges wiedereinsetzen von Bausteinen und ein einmaliger Revert keinen Vandalismus darstellt, vgl. Wikipedia:Sei mutig. Ansonsten verweise ich auf Benutzer- und Artikeldiskussionsseiten und WP:3M. Gruß, --ICCCC (Diskussion) 23:23, 17. Feb. 2016 (CET)

Offensichtlich geht's um Spezial:Diff/151111136/151620667 und Spezial:Diff/151620974/151621040. Die Ergänzungen waren alle belegt! Da nun die gesamte Zeit seit der Gründung abgedeckt ist, ist offensichtlich auch der Baustein obsolet. --Leyo 23:26, 17. Feb. 2016 (CET)

Dadurch erledigt. --Leyo 01:53, 18. Feb. 2016 (CET)

94.220.130.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:HHubi und den Unsinn bitte rückgängig machen --62.202.182.200 20:37, 17. Feb. 2016 (CET)

Enissa Amani (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War und mit Verlaub Missbrauch des kommentarlosen Zurücksetzen durch Kovalchuk71 --MBurch (Diskussion) 21:55, 17. Feb. 2016 (CET)

Sag mal, geht's noch mich hier zu melden? Diese Kurzauftritte haben rein gar nichts mit Filmographie zu tun, das hab ich auch schon bei meinem 1. Edit erwähnt! --Kovalchuk71 (Diskussion) 22:23, 17. Feb. 2016 (CET)

@Kovalchuk71: Ich habe die Seite gemeldet und nicht Dich (obwohl Du kommentarlos zurückgesetzt hast und auch die Disk noch völlig verwaist ist), aber bei Deinem Tonfall können wir das sonst gerne ändern?--MBurch (Diskussion) 22:47, 17. Feb. 2016 (CET)

Was für ein Tonfall denn bitte? Ich bin über 10 Jahre hier und hab mir nichts zu schulde kommen lassen. Etwas mehr Respekt bitte! Wie schon erwähnt hab ich in meinem 1. Edit kommentiert. Ich würde vorschlagen einfach mehr drauf zu achten was man selbst so durch die Gegend editiert.

Hier ist jeder Kurzauftritt relevant. LOL. --87.153.120.162 04:24, 18. Feb. 2016 (CET)

Das ist ein klassischer Fall für die Diksussionsseite des Artikels und es wäre prima, wenn ihr die nun nutzen würdet. --Itti 08:18, 18. Feb. 2016 (CET)

Markoz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte die gelöschte Version ansehen. Ich glaube es geht los. Itti 23:40, 17. Feb. 2016 (CET)

Nur um es klarzustellen, grober Verstoß gegen WP:ANON --Itti 23:45, 17. Feb. 2016 (CET)

VL der letzten Beiträge erbeten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:51, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich danke für die Sperre, um Markoz zu stoppen, doch ich bitte nochmal um Überprüfung seiner letzten Edits. Ich denke, das was Markoz hier auf VM geschrieben hat, wurde nicht berücksichtigt und eine derart eklatante Verletzung gegen WP:ANON halte ich nicht! für tolerabel. Ich bitte um Entschuldigung, doch so geht es nicht. --Itti 00:01, 18. Feb. 2016 (CET)

Drei Tage für den mehrfachen Verstoß gegen WP:ANON sind in der Tat recht milde, siehe auch [3]. --Gustav (Diskussion) 00:03, 18. Feb. 2016 (CET)

den letzten beitrag hier hatte Benutzerin:Alraunenstern kurz vor der sperre versionsgelöscht. -- ∂ 00:23, 18. Feb. 2016 (CET)

Ja gut, aber das war ja ein heftiger ANON-Verstoß, oder? -jkb- 00:26, 18. Feb. 2016 (CET)

definitiv. meinst du z.b. eine längere sperre würde ihn eher davon abhalten, sowas zu wiederholen? -- ∂ 00:46, 18. Feb. 2016 (CET)

Geht wirklich nicht, aber die drei Tage werden ja wohl ausreichen, damit er wieder runterkommt und sich darauf besinnt, was hier geht und was nicht. --Hardenacke (Diskussion) 00:49, 18. Feb. 2016 (CET)

//BK// Wie berechnbar Markoz ist sollte hier eigentlich schon bekannt sein. Eben unberechenbar. Etwaige Zusagen wie mache ich nicht mehr (hat er noch nie versprochen, denke ich) sind kaum glaubhaft. Wie kann man ihn also davon abhalten - ? Gruß -jkb- 00:50, 18. Feb. 2016 (CET)

Infinit sperren. --87.153.120.162 04:23, 18. Feb. 2016 (CET)

Jocian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wirft mir persönlich nach diesem Beitrag ("Könntest Du bitte aufhören, den Artikel künstlich aufzublasen? Nur Monographien zählen. Zweit- oder Drittnennungen in irgendwelchen Paperssind nur eitler Käse und irrelevant.") "PA-lastigen Äußerungen" und Verstöße gegen BNS vor, weil eine angebliche Auswahl keine Auswahl war und von mir auf wesentliche Inhalte zurechtgestutzt wurde.

Im weiteren Verlauf schreibt aber der, der PA für genannten Beitrag unterstellt: "@Haster: Den ganzen Wortschwall hättest Du Dir sparen können, Deine merkwürdigen Ansichten zu Fachaufsätzen (wie auch zu den einschlägigen Relevanzkriterien) hast Du hier doch inzwischen reichlich ausgebreitet. Wie allgemein bekannt, wird Quark beim Schlagen aber nicht fester ...".

Anschließend nervt er mich, statt die LD auf der Seite der LD weiter zu führen, auf meiner persönlichen Disk und bringt jetzt in der LD diesen Beitrag: "Möglicherweise geht es dem Benutzer Haster, der hier eifrigst ein fortlaufendes und ausuferndes „Löschen“-Gerufe anstimmt, gar nicht um Enzyklopädie, sondern um einen WP:Interessenkonflikt besonderer Art, etwa um „was Persönliches“? Laut Babel auf seiner Benutzerseite gibt @Haster sich als Arzt aus – das kann man/frau glauben oder nicht (ich selbst „behaupte“ bspw. per Bebilderung meiner eigenen Benutzerseite, dass ich auf einem magischen Teppich herumfliegen würde, um Jagd auf den Feuervogel (sic) zu machen) – und hier in der LD, weiter vor, erklärt @Haster kraft seiner eigenen Wassersuppe vollmundig „Der Mann ist nicht wissenschaftlich tätig“ und bekräftigt diese unsubstantiierte Argumentiererei mit „Ach, und falls es da noch Fragen gibt: Ich arbeite an dem Klinikum in Neuruppin“. Auch letzteres kann man/frau glauben oder nicht, aber fragen »wir« doch mal @Haster direkt: Liegt bei Dir ein „WP:Interessenkonflikt besonderer Art“ vor, lieber Haster, geht es Dir in diesem Fall gar um „etwas Persönliches“?"

Völlig am Thema der LD vorbei, zu der er eigentlich nichts Inhaltliches beiträgt, schreibt er ausschließlich ad personam. Und zwar in einer absolut inakzeptablen Art. Der, und ich wiederhole mich da nochmal, der für einen Beitrag wie "Könntest Du bitte aufhören, den Artikel künstlich aufzublasen? Nur Monographien zählen. Zweit- oder Drittnennungen in irgendwelchen Paperssind nur eitler Käse und irrelevant" anderen PA unterstellt. Nachzulesen unter [4] --Haster (Diskussion) 23:42, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube, Jocian hat da einen Nerv getroffen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:28, 18. Feb. 2016 (CET) PS: Das ist dann wohl der Nerv...

Offensichtliche Selbstanzeige und VM-Missbrauch eines Benutzers, der sich in der Löschdiskussion zum Artikel Christian Stoll (Mediziner) als überagierender Löschbefürworter bereits mehrere Übergriffigkeiten herausgenommen hat – und der im Artikel selbst bereits mehrmals Inhalte ohne stichhaltige Begründung herausgelöscht und zudem Edit-War betrieben hat (Versionshistorie, u. a. dreimalige Löschung von Weblinks). Die von mir, gemeinsam mit anderen Benutzern, bislang vorgenommene Artikelüberarbeitung und der intensive Artikelausbau sind ihm offensichtlich missliebig – zuletzt hat der VM-Melder Haster sich erdreistet, mir in der LD Stalking vorzuwerfen und meinen Gesundheitszustand anzuzweifeln (siehe Diff-Link). Bitte administrativ auf geeignete Weise an die hier geltenden Regularien heranführen. --Jocian 00:40, 18. Feb. 2016 (CET)

niedlich, mfG Arieswings (Diskussion) 02:38, 18. Feb. 2016 (CET)mfg Arieswings (Diskussion) 02:38, 18. Feb. 2016 (CET)

Jocian wusste offensichtlich [5]. --87.153.120.162 04:13, 18. Feb. 2016 (CET)

Einen PA sehe ich nicht, das scheint eher richtiung Missbrauch von VM zu laufen. Erledigt --Itti 08:14, 18. Feb. 2016 (CET)

Amanog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sockenpuppe, vor paar tagen da, jetzt labert er schon auf sperrprüfung.78.51.103.81 23:48, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich mitunterschreibe die Meldung. -jkb- 23:50, 17. Feb. 2016 (CET)

ich auch. Dem Editierverhalten nach [6] ganz klar eine Vorratssocke und ehemalige Sperrumgehung der <Verstoß gegen WP:ANON entfernt --Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 06:51, 18. Feb. 2016 (CET)> (die ja selbst auch schon eine Socke vor irgendwas? im fünften Monat ist) -ist doch logisch. Sollte man vielleicht, sobald sich ein Missbrauch aufzeigt, wohl mal CheckUsern lassen. 84.148.128.240 01:57, 18. Feb. 2016 (CET)

Die gehört zu diesem Sockenzoobetreiber --Otberg (Diskussion) 09:25, 18. Feb. 2016 (CET)

Diskussion:Jüdisch-Babylonisches Aramäisch (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:16, 17. Feb. 2016 (CET)

Scheint sich erstmal beruhigt zu haben. Mal beobachten. Funkruf ^WP:CVU 03:13, 17. Feb. 2016 (CET)

Der Edit-War hat sich beruhigt, nur ist die unbelegte Einfügung des Messina Spams durch Hardenacke so ok? --Itti 15:55, 17. Feb. 2016 (CET)

Nachdem dort schon Sockenspiele und Sperrumgehungen gelaufen sind, würde ich eine längerfristige Halbierung von Disk und Artikel vorschlagen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:43, 17. Feb. 2016 (CET)

Na nun. Heute schon einmal hatten einige Beteiligte Probleme mit der Beurteilung von Messinas Einfügungen (VM), erst Gleiberg (nochmals danke) hat eine Versionslöschung gemacht, darunter auch auf dieser DS. Keine Zeit zu Recherchen: hat Hardenacke Messinas entfernten Spam eingefügt? Das wäre ernst. Die Leute sollten die Nutzungsbedingunen lesen. Nicht OK. -jkb- 20:14, 17. Feb. 2016 (CET)

User:Hardenacke hat sich, anders als ich, bislang nicht als Hellseher geoutet, woher soll er wissen dass der User Motspy und Messina ein und die selbe Person sind?--Markoz (Diskussion) 20:32, 17. Feb. 2016 (CET)

Da gehörte keine Hellseherei zu, das zu erkennen, da gehört viel willentliches Nichtsehen dazu, das zu verleugnen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:35, 17. Feb. 2016 (CET)

Langsam wird es mir tatsächlich zu bunt. Messinas - wenn er es denn war - Einfügungen sind versionsgelöscht. Ich war heute nur hin und wieder online und habe gar nicht gelesen, was er geschrieben haben soll. Man kann aber an verschiedenen Stellen in der Literatur und im Internet nachlesen, was ich ergänzt habe. Auch war der englischsprachige Artikel nicht vollständig übersetzt. Die Quellen, die Itti vermisst, werde ich selbstverständlich nachliefern, sobald ich dazu Zeit habe, wie ich es immer getan habe, beispielsweise den Michel Schlesinger (Satzlehre von 1928), Yitzhak Frank (Talmud Dictionary). Ein wenig Zeit zum Lesen brauche ich zwischendurch tatsächlich, gerade weil ich nicht auf jeden Zuruf ungeprüft reagieren will. Ich habe, ehrlich gesagt, aber bald keine Lust mehr dazu, wenn jede Verbesserung des Artikels, der (nach der von mir begrüßten) Übersetzung in keinem guten Zustand war, von Misstönen begleitet wird. --Hardenacke (Diskussion) 21:01, 17. Feb. 2016 (CET) Nachtrag: Eine Halbsperrung der Diskussionsseite (und des Artikels) wäre tatsächlich hilfreich, damit wir weiter in Ruhe daran arbeiten können. --Hardenacke (Diskussion) 21:08, 17. Feb. 2016 (CET) 2. Nachsatz: Für echte Unterstützung beim Artikel wäre ich dankbar, weil tatsächlich dicke Bretter zu bohren sind, jedenfalls für jemanden wie mich, und Leute, die etwas mehr vom Thema verstehen, kaum noch vorhanden sind in dewiki. --Hardenacke (Diskussion) 21:25, 17. Feb. 2016 (CET)

wenn man, wie du selbst zugibst, keine Ahnung vom Thema hat, sollte man Ergänzungen wie diese nicht ohne Beleg einfügen. Das könnte u.U. unglaubwürdig wirken. --79.253.29.70 21:30, 17. Feb. 2016 (CET)

Genau so etwas meinte ich in meinem Beitrag vorher, Ausgeloggter. Die Diskussion findet im übrigen beim Artikel statt - hoffentlich mit IP-Schutz. Der verlinkte Satz stammt übrigens aus der en.wikipedia, aus der der Artikel übernommen wurde. --Hardenacke (Diskussion) 21:40, 17. Feb. 2016 (CET)

Ach so, aus der englischen WP. Na dann ist alles in Ordnung in Sachen reputable Quellen. --79.253.29.70 21:51, 17. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel wurde von dort importiert. Die Quelle habe ich inzwischen geprüft. Und jetzt verschwinde. --Hardenacke (Diskussion) 21:58, 17. Feb. 2016 (CET)

Hardenackes Einfügungen sind fast original Messina. Etwas sprachlich geglättet, die Belege hat er weggelassen. Das lässt sich leicht prüfen. Interessant ist dieses Wort "tiyuvata" einfach mal googlen. Stammt von Messina. Außer Messina und Hardenacke scheint das auch sonst keiner zu kennen. --Itti 22:04, 17. Feb. 2016 (CET)

Falsch Itti...Schweinchen Schlau alias Markoz kennt ihn...--Markoz (Diskussion) 22:27, 17. Feb. 2016 (CET)

  warum wundert mich das nicht? --Itti 22:29, 17. Feb. 2016 (CET)

Von wem er das wohl gelernt hat? Das werden wir wohl nie erraten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:08, 17. Feb. 2016 (CET)

SCNR: dass der EW vorbei ist, wurde oben schon festgestellt - [[Benutzer:Itti|Itti]] 15:55, 17. Feb. 2016 (CET). Hier ging es um die Wiederhersellung Messinas Beiträge. -jkb- 23:44, 17. Feb. 2016 (CET)

@Doc Taxon: Verstoß gegen die Umgehung des Global Bans gegen Messina und Verstoß gegen WP:ANON --Itti 23:47, 17. Feb. 2016 (CET)

@Siechfred:, ich bin nochmals untröstlich: 3 Tage erhielt Markoz für etwas anderes: hier gings um die Frage "...ist die unbelegte Einfügung des Messina Spams durch Hardenacke so ok?", siehe ganz oben. 3. Beitrag. Dazu sollte eine Stellung genommen werden, so oder so (ist OK / ist nicht OK), dann kann diese VM auch ordnungsgem. abgeschlossen werden. Gruß -jkb- 11:13, 18. Feb. 2016 (CET)

Horst Sturmfaust (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung L50 wieder beim Trollen im Artikel Saudi-Arabien und Menschenrechte in der Volksrepublik China.--95.90.198.142 10:19, 17. Feb. 2016 (CET)

Die Edits an sich sind kein offensichtlicher Vandalismus. Um die Meldung nachvollziehbar zu machen, müßte man belegen, wo L50 ähnlichen Edits zuvor gemacht hat, Rosenkohl (Diskussion) 11:45, 18. Feb. 2016 (CET)

Gemeldeter Account hat seit 2 Tagen nicht mehr editiert; L50 nicht (mehr) nachvollziehbar. Vorerst also keine Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 17:23, 18. Feb. 2016 (CET)

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt auch nach Ablauf der Sperre im Artikel zum Iran seinen persönlichen Kreuzzug gegen den Artikel fort und führte darum bereits Editwar. In der Diskussion steht im eine die Metasocke Benutzer:Wb28012016 1341 --95.90.198.106 12:02, 7. Feb. 2016 (CET) (falsch signierter Beitrag von 95.90.198.142 (Diskussion) 18:12, 17. Feb. 2016 (CET))

Info: Er führt jetzt auf seiner Diskussionsseite Selbstgespräche mit seiner Socke [7]--88.128.80.96 20:41, 17. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

da ich an der diskussion beteiligt bin (und uebrigens anderer meinung bin als Georg Hügler zu beginn der diskussion war), kann ich es nicht erledigen.

das war kein vandalismus, sondern lediglich ein versuch, bereits in der einleitung auf zwei moegliche schreibweisen hinzuweisen. auf der talk page geht es hingegen darum, in welcher der beiden moeglichkeiten der gesamte artikel verfasst sein sollte/darf/muss/...

es ging in dem edit von Georg Hügler somit nicht darum, den edit-war weiterzufuehren. ich bitte deswegen darum, diese VM ohne massnahme zu schliessen. auf der talk page wurde bereits wieder eifrig und konstruktiv diskutiert. und Georg Hügler ist dort auch kooperativ. -- seth 22:50, 17. Feb. 2016 (CET)

Wb28012016 1341 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Söckchen von Benutzer:Georg Hügler für Metadiskussionen und Reverts.--95.90.198.142 18:12, 17. Feb. 2016 (CET)

Info: Er führt jetzt auf seiner Diskussionsseite Selbstgespräche mit seiner Socke [8]--88.128.80.96 20:41, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich nehme an, die IP meint mit dem Gesprächspartner mich. Sollte das so sein, verbitte ich mir an dieser Stelle, als "Socke" bezeichnet zu werden und bitte um Unterlassung solcher Beleidigungen! Es erübrigt sich wohl, hinzuzufügen, dass es sich bei Wb280120161341 und mir nicht um einunddieselbe Person handelt. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:34, 18. Feb. 2016 (CET)

nichts genaues weiß man nicht. --JD {æ} 18:18, 18. Feb. 2016 (CET)

Karlheinz Niclauß (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der nächste befallene Artikel, diesmal wiederholtes Entfernen belegter Informationen durch Benutzer:Chitrez19137.--Miltrak (Diskussion) 19:15, 17. Feb. 2016 (CET)

Abermals ohne Begründung gelöschte Information [[9]] (Artikel Karl Dietrich Bracher) ... anstatt darzulegen, wo evtl. der Fehler liegt. So wie es von dem Benutzer gehandhabt wird, ist es POV und/oder Vandalismus. Außerdem müsste m.E. der Benutzername verifiziert werden, denn der enthält das Geburtsdatum von Prof. Niclauß.--Miltrak (Diskussion) 19:31, 17. Feb. 2016 (CET)

Dieser Benutzer sichtet das Löschen belegter Informationen: Benutzer:JuTe CLZ.--Miltrak (Diskussion) 19:33, 17. Feb. 2016 (CET)

Das ist natürlich unerhört. Ich habe mit der Sichtung schon gezögert, weil der Abschnitt "Werke" entfernt worden ist. Da dies aber in der Versionsgeschichte begründet worden war und ich insgesamt bei diesen Edits von guten Absichten ausgegangen bin, habe ich die Beiträge gesichtet. Nach Vandalismus sah es mir nicht aus. Ansonsten ist es aber auch ein Leichtes, die Sichtung zu entfernen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:11, 17. Feb. 2016 (CET)

Erledigt ohne Maßnahme: 1. Die Artikelbearbeitungen (dazu gehören gelegentlich auch Kürzungen, kein Vandalismus: it's a wiki...) fanden gestern statt; 2. Intro#3: Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. --Felistoria (Diskussion) 18:32, 18. Feb. 2016 (CET)

AthletaChristi AL (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Betreiber dieses islamophoben Missionsblogs betreibt URV, Editwar und Man on a Mission (siehe Name und Profil) im türkenfeindlichen Stil. Nachdem er im Artikel Albanien unbefugt Abschnitte aus Religion in Albanien hineinkopierte, setzt er URV im Artikel Türkenfeindlichkeit fort, indem dieses mal der Kritik-Abschnitt aus Ismail Kadare hineinkopiert wird, dieses mal mit Editwarigen Reverts [10].--95.90.198.142 10:19, 17. Feb. 2016 (CET)

Mission des Accounts ist nach Einsicht die Missionierung zum Christentum (auch in den vergangenen Jahren die Edits offensichtlich in der Absicht z.B.), wozu der türkenfeindliche Stil wohl u.a. dienen soll (oder umgedreht geht es um Fremdenfeindlichkeit und die Missionierungsabsicht ist nur ein Ausdruck davon, in diesem evtl. "politically incorrect"-Umfeld ist es nicht eindeutig). Wenig aktiver Account, jedoch schon eindeutig "man on mission". --85.179.87.46 12:35, 18. Feb. 2016 (CET)

AthletaChristi AL (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Betreiber dieses islamophoben Missionsblogs betreibt URV, Editwar und Man on a Mission (siehe Name und Profil) im türkenfeindlichen Stil. Nachdem er im Artikel Albanien unbefugt Abschnitte aus Religion in Albanien hineinkopierte, setzt er URV im Artikel Türkenfeindlichkeit fort, indem dieses mal der Kritik-Abschnitt aus Ismail Kadare hineinkopiert wird, dieses mal mit Editwarigen Reverts [11].--95.90.198.142 10:19, 17. Feb. 2016 (CET)

Mission des Accounts ist nach Einsicht die Missionierung zum Christentum (auch in den vergangenen Jahren die Edits offensichtlich in der Absicht z.B.), wozu der türkenfeindliche Stil wohl u.a. dienen soll (oder umgedreht geht es um Fremdenfeindlichkeit und die Missionierungsabsicht ist nur ein Ausdruck davon, in diesem evtl. "politically incorrect"-Umfeld ist es nicht eindeutig). Wenig aktiver Account, jedoch schon eindeutig "man on mission". --85.179.87.46 12:35, 18. Feb. 2016 (CET)

Kharon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rassismus gegen Krimtataren und Verharmlosung der Stalinistischen Säuberungen [12] [13] unterstellt den Krimtataren eine Tradition des Terrors auf der Krim. und meint dies mit der Geschichte der letzten 300 Jahre beweisen zu können. Das die Krimatataren unter Stalin verschleppt und vertrieben wurden leugne ich nicht. Im Gegenteil wundere ich mich eher das Stalin die Krimatataren nicht großteils sofort hat umbringen lassen. da sie Waren faktisch Nazi-Hilfstruppen. Was Kharon da abliefert ist bei aller Härte der Diskussion nicht mehr erträglich--Designtheoretiker (Diskussion) 22:38, 17. Feb. 2016 (CET)

[14]. Weiterer Kommentar wohl überfüssig. --Kharon 22:45, 17. Feb. 2016 (CET)

Als zusätzlichen Beleg zur Erleichterung der Beurteilung siehe [15] unter Kapitel "Stalins Rache war die Deportation" Militärhistoriker Rolf-Dieter Müller im Wortlaut. --Kharon 22:49, 17. Feb. 2016 (CET)

Das waren also Kollaborateure der Nazis, dannn ist doch alles in Ordnung. --87.153.119.50 22:51, 17. Feb. 2016 (CET)

Die historischen Fakten sind kein Rassismus, sondern Deine Aneinanderreihung von historischen Fehlverhalten einzelner Menschen einer Ethnie, die Du benutzt, um dieser Ethnie einen Charakter zuzuschreiben. Tradition des Terrors und Waren faktisch Nazi-Hilfstruppen und dann damit das falsche Handeln der RF heute (Jedenfalls hätte jede verantwortungsvolle Regierung der Welt Sondereinheiten eingesetzt) und Stalins früher zu entschuldigen. So funktioniert Rassismus. Und da Du keine Selbstreflektion hast, sondern null Einsicht zeigst, braucht es wohl einen Admin, der Dich mal vor die Tür zum nachdenken führt.--Designtheoretiker (Diskussion) 23:07, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich hab nicht nur schlicht Fakten dargestellt, ich hab das auch alles belegt. Wo habe ich Stalin "entschuldigt"? Es ist eben erstaunlich das er Millionen unschuldige eigene Bürger hat ermorden lassen aber ausgerechnet die Krimtartaren "nur" nach Sibirien verschleppen lies. Wobei das nach Quellen allerdings auch für 1/3 ein Todesurteil bedeutete. Aber sie haben eben den Nazis geholfen. Anscheinend sogar besonders eifrig. Von den 91.000 deutsche Soldaten die in Stalingrad in Gefangenschaft gerieten überlebten 5000. Die haben sie nicht mit der Bahn nach Sibirien verschleppt, wie die Tartaren, sondern dahin laufen lassen. --Kharon 23:20, 17. Feb. 2016 (CET)

Es ist keine Art und Weise Floskeln wie "..Krimatataren sind im 2. Weltkrieg fast alle den "ostvölkischen" Freiwilligenverbänden der Nationalsozialisten beigetreten. Waren faktisch Nazi-Hilfstruppen" rauszuhauen, selbst wenn sie nachgeplappert sein sollten. Da darf mal mal vorher nachdenken, bevor man Mann, Frau und Kind eines Volkes samt und sonders in einen Topf schmeißt und als Nazis bezeichnet. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:52, 17. Feb. 2016 (CET)

Sachmal gehts noch? Natürlich sind die Zivilisten einer Bevölkerungsgruppe nicht pauschal alle Verbrecher, selbst wenn z.B. fast alle "wehrfähigen" derselben eine aktive Kriegspartei bilden die sich dann an Kriegsverbrechen beteiligt. Gilt überigens auch für "die Russen" die mittlerweile täglich in den Medien in einem Topf landen. Soll ich mal deine Beiträge danach durchsuchen ob du selbst deinen eigenen hier vorgeblich hohen Ansprüchen gerecht wirst? --Kharon 00:31, 18. Feb. 2016 (CET)

Die VM ist unsubstantiiert, weil der Melder nach Gründen sucht, wo es keine gibt. Anscheinend mit der klaren Absicht, mit Dreck zu schmeißen, und in der Hoffnung, dass was hängen bleibt. Diese Farce kann man im Grunde wieder einstampfen. Benatrevqre ^…?! 00:54, 18. Feb. 2016 (CET)

es reicht Benatrevqre. 1. bist Du hier nicht beteiligt. 2. Deine Freund-Feind-Lagerbildung und Einsortierung von Accounts im Themenumfeld Krim ist in "normalen" Diskussionsverlauf schon projektschädigend, weil Du Argumente, Argumentationsweisen und Rhetorik alleine danach beurteilst, ob sie Deinem Standpunkt nützen und von Accounts kommen, die Deinen POV teilen. ABER 3. eine VM wegen Rassismus mit ad hominem zu entgegnen hat wahrlich nichts mehr mit unterschiedlichen Standpunkten zu tun. Könnte bitte ein Admin, den PA von Benatrevqre gegen mich entfernen?--Designtheoretiker (Diskussion) 07:33, 18. Feb. 2016 (CET)

Diese abstruse Unterstellung mit der "Freund-Feind-Lagerbildung" ist nun wirklich absurd (genau wie deine übrigen Sätze gegen mich an dieser Stelle) und mich wundert es eigentlich nicht, dass dieser Vorwurf von dir kommt. Zurück zur Sache: Ich bin Beteiligter in der entsprechenden Diskussion (!) und habe das Geschehen mitverfolgt, daher berechtigt, mich hier zu äußern, insbesondere wenn jemand scharf mit der schwerwiegenden Rassismus-Bezichtigung angegangen wird. Diese Anschuldigung ist ehrverletzend und geht definitiv zu weit, und das sage ich, ohne für die sonstigen Thesen Kharons Partei zu ergreifen. Man erkennt leicht, dass an den Rassismus-Vorwürfen gegen Kharon nichts dran ist und sein etwas unbeholfener und in der Wortwahl ungeschickt ausgedrückter Kommentar bewusst missverstanden wurde (selbst MBxd1, der gegen Kharon argumentiert, erkannte dies und riet von der VM ab). Bei sowas hört der Spaß auf! Benatrevqre ^…?! 09:15, 18. Feb. 2016 (CET)

Jau, bei sinnentstellender Wiedergabe von Beiträgen anderer Accounts hört der Spass auf: Natürlich ist das Rassismus, […] Eine VM braucht das allerdings nicht. so MBxd1 [16] Aus der Zustimmung zum Fakt und einem "braucht es nicht" zauberst Du ein riet ab. Und das ohne direkt beteiligt zu sein. Da Du aber nicht Bestandteil der VM bist, gehe ich nicht weiter auf Deine Lagerbildung ein. Dein ad hominem steht selbstredend oben, das genügt.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:55, 18. Feb. 2016 (CET)

Sinngemäß bedeutet das nichts anderes, nur eines, dass die VM unsubstantiiert ist (was ich bereits eingangs schrieb). Benatrevqre ^…?! 10:01, 18. Feb. 2016 (CET)

Halten wir fest: ein Account schreibt: Natürlich ist das Rassismus und das bedeutet in Deinen Augen nur eines, dass die VM [wegen Rassismus] unsubstantiiert ist? Ich würde sagen, Du hältst Dich hier raus und ein Admin entscheidet nun, ob der in Kharons Beiträgen enthaltene Rassismus sanktionswürdig ist, welche Sanktionen (Rüge, Ermahnung, symbolische Sperre oder echte Strafe) verhängt werden, oder ob Kharon mit seinen halbherzigen Dementis seines Vergaloppierens genug Einsicht gezeigt hat.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:42, 18. Feb. 2016 (CET)

Also nochmal ganz langsam, damit du mitkommst: MBxd1 meint, es sei Rassismus – wobei ich in Kharons Kommentar keinen Rassismus sehe, sondern nur eine ungeschickte Wortwahl, die er so vermutlich auch nicht wieder wählt (man erkennt, wie es Kharon gemeint haben könnte und wohl auch gemeint hat) –, doch der Gehalt von Kharons Aussage ist zu schwach, um daraus eine VM basteln zu können. Es fehlt an verwertbarer Masse, die VM ist unsubstantiiert. Nun kapiert?

Und du Freund Nase sagst mir bitteschön nicht, wo und wann ich mich rauszuhalten habe, wenn ich Diskussionsbeteiligter bin. JA? Danke! Benatrevqre ^…?! 11:55, 18. Feb. 2016 (CET)

Wenn man die gesamte Diskussion beachtet, Zitat Kharon hier: "Es ist eben erstaunlich das er Millionen unschuldige eigene Bürger hat ermorden lassen aber ausgerechnet die Krimtartaren "nur" nach Sibirien verschleppen lies. Wobei das nach Quellen allerdings auch für 1/3 ein Todesurteil bedeutete.", ist ziemlich klar, dass es Kharon nicht um eine Verharmlosung oder gar Rechtfertigung der Politik Stalins/Rassismus geht (nur durch einzelne Zitierung kann ein anderer Eindruck entstehen). Wobei es eh nur die Disku und nicht pov im Artikelsnamenraum betrifft. Der Vorwurf den man Kharon machen kann ist, dass er, wie auch die anderen Diskutanten, Nebenanmerkungen ohne direkten Artikelbezug in der Diskussion bringt. Aber das trifft bei dem Themenbereich ja auf viele zu und ist nicht das Schlimme. --85.179.87.46 12:09, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich kann nichts dafür wenn Beteiligten der für die jeweilige Thematik eigentlich nötige Wissenshintergrund fehlt was z.B. >>hier<< offenkundig wurde als Berihert die Kollaberation der Krimtartaren mit den Nazis bezweifelte. Danach ist ihm seine Gruppe dann voreilig auf den Holzweg gefolgt dies wäre eine rein persönliche (rassistische) Verunglimpfung der Krimtartaren meinerseits. Das ich quasi sofort meine Quelle angab (17 minuten später [17], wobei ich auch noch 3 mal rausgeworfen wurde weil die Version sich geändert hatte) und freundlich versuchte auf das Holz am Boden (Holzweg) hinzuweisen wurde leider auch noch ignoriert. --Kharon 12:52, 18. Feb. 2016 (CET)

Du hast nicht geschrieben, "einige bewaffnete Milizen der Krimtataren haben mit den Nazis kollaboriert", sondern du hast, unkommentiert und ohne irgendwelche Quellenangaben rausgehauen, das "fast alle" Krimtataren den "ostvölkischen" Freiwilligenverbänden der Nationalsozialisten beigetreten. Waren faktisch Nazi-Hilfstruppen". Eine solche Verallgemeinerung und Beschuldigung eines ganzen Volkes ist, und da gibt's nix dran zu rütteln, das ist das was du geschrieben hast, rassistisch, auch wenn du nun versuchst, es anhand von Nachweisen zu legitimieren, was ja zu deiner Verteidigung legitim ist. Und wenn du den Unterschied nicht selbst erkennst, ist es um so trauriger. Hättest du eine vergleichbare Phrase über das jüdische Volk gebracht, wärst du schon gesperrt! Berihert ♦ ^(Disk.) 13:12, 18. Feb. 2016 (CET)

Also bitte, diese aufgebauschte (ich schrieb ja bereits ungeschickte) Wortwahl macht den Kohl auch nicht fett. Es ist zwar eine unbeholfene Verallgemeinerung (und mit dieser despektierlichen Sprengkraft wohl auch wissenschaftlich nicht belegt), aber bestimmt kein Rassismustatbestand. Benatrevqre ^…?! 13:29, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich hab die VM nicht gemacht, aber nun zu sagen, ich wäre ein bischen blöd, bzw mir fehle der nötige Wissenshintergrund um hier eine solche Aussage zu bewerten ist schlicht frech. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:34, 18. Feb. 2016 (CET)

Quelle, Kapitel Stalins Rache war die Deportation"Fast alle wehrfähigen Männer dieser Minderheit (der Krimtataren; d. Red.) stellten sich 1942 den Deutschen zur Verfügung (rund 20.000 Mann, doppelt so viele, wie zur Roten Armee eingezogen worden waren)." --Kharon 14:28, 18. Feb. 2016 (CET)

Meine Hauptargumentation der VM baut nicht auf der Aussage Waren faktisch Nazi-Hilfstruppen auf. Meine Hauptkritik ist die rassistische Unterstellung die heutigen Tataren hätten als Ethnie eine Tradition des Terrors auf der Krim. Meine Darlegung, was an dem Geschriebenen von Kharon rassistisch ist, steht: Die historischen Fakten sind kein Rassismus, sondern Deine Aneinanderreihung von historischen Fehlverhalten einzelner Menschen einer Ethnie, die Du benutzt, um dieser Ethnie einen Charakter zuzuschreiben. (siehe oben) Aber darauf wird nicht eingegangen, sondern den Lesern mangelndes Geschichtswissen unterstellt. Nebenpunkt war ebenfalls nicht Waren faktisch Nazi-Hilfstruppen. Zweite VM-Begründung war Verharmlosung der Stalinistischen Säuberungen: Das die Krimatataren unter Stalin verschleppt und vertrieben wurden leugne ich nicht. Im Gegenteil wundere ich mich eher das Stalin die Krimatataren nicht großteils sofort hat umbringen lassen. da sie Waren faktisch Nazi-Hilfstruppen. Das ist Verharmlosung, weil Du ethnische Säuberungen bagatellisierst (Ethnie, da faktisch alle Nazi-Hilfstruppen) und Verharmlosung, weil Du Verschleppung und Vertreibung mit Massenmord vergleichst (Wundert mich, nur V+V statt sofort Umbringen). Alles weitere ist Rumgeeiere -> mangelnde Einsicht--Designtheoretiker (Diskussion) 15:25, 18. Feb. 2016 (CET)

Was verstehst du unter Einsicht, etwa nur, wenn man dir zustimmt? Benatrevqre ^…?! 15:48, 18. Feb. 2016 (CET)

Formulierungen, die auf Einsicht hinweisen: "Es tut mir leid, das wollte ich damit nicht ausdrücken, so möchte ich nicht verstanden werden, ich versuche in Zukunft vorsichtiger zu formulieren, die Krimtataren als heute lebende Gruppe wollte ich nicht diffamieren, nein aus der Geschichte kann man keine heutige Unterdrückung ableiten, nein, das Fehlverhalten Einzelner oder Teilgruppen sagt nichts über die gesamte Gruppe aus, ich werde niemehrnicht den Krimtataren ein terroristisches Wesen zuschreiben …" such Dir was raus.
Formulierungen, die auf mangelnde Einsicht hinweisen: "Ihr seid auf dem Holzweg, ihr habt keinen Ahnung, ihr habt kein Geschichtsverständnis, Ich kann nichts dafür wenn Beteiligten der für die jeweilige Thematik eigentlich nötige Wissenshintergrund fehlt …" da durften wir uns etwas raussuchen (oder eben alles antun) --Designtheoretiker (Diskussion) 17:20, 18. Feb. 2016 (CET)

Gut, soll sich Kharon einen deiner Vorschläge raussuchen und wiederholen. Dann kann ein Admin diese überzogene VM erledigen. Benatrevqre ^…?! 17:47, 18. Feb. 2016 (CET)

Vermutlich fehlt der Wikipedia noch die Richtlinie Wikipedia:Geh von schlechten Absichten aus wo erklärt wird wie man seine Diskbeiträge immer so formuliert das niemand, selbst diejenigen die WP:AGF renitent ignorieren, irgendwo einen Spalt findet wo er sein POV-Brecheisen ansetzen kann. --Kharon 18:25, 18. Feb. 2016 (CET)

Verständnis für eine Ausrottung der Krimtataren aufzubringen weil dies in toto Nazi-Hilfstruppen gewesen seien das ist verschwörungstheoretischer Rassismus in reinform. --91.17.244.52 21:43, 18. Feb. 2016 (CET)

Jeder hat seinen POV. Darum gehts nicht. Du kannst Dir auch selber etwas ausdenken. Da müssten wir dann gar nicht auf einen Admin warten, sondern ich würde die VM zurückziehen.--Designtheoretiker (Diskussion) 23:26, 18. Feb. 2016 (CET)

Wie lange soll dieses Schauspiel noch gehen?! Designtheoretiker sagt schon selbst, dass er diese VM zurückziehen könnte, demnach kann an der VM selbst nicht viel dransein und es geht ihm eigentlich nur um eine persönliche Auseinandersetzung mit Kharon. 149.172.254.3 10:00, 19. Feb. 2016 (CET)

Frechheit einer abgemeldeten Person: Wer deeskaliert verliert oder was? Ich habe angezeigt, dass ich bereit bin die VM zurückzuziehen, wenn der Account ernsthafte Zeichen der Einsicht dahingehend zeigt, dass seine Darlegungen rassistisch waren. Bisher hat er dies stets dementiert. Im Artikelumfeld Krim meinen einige, sie hätten mit ihrem POV gegen die "Faschistischen Banderas" und Pro-Antifaschistischer RF die Moral gepachtet. Die Grenze ist, wenn rassistische Äußerungen getätigt werden. Mit persönlichen Animositäten hat das nichts zu tun. Um es klar zu äußern: ich bestehe auf eine Adminentscheidung gegen diese Form des Rassismus (Sanktionsmaß unbestimmt), sollte der gemeldete Account nicht bald Einsicht zeigen. Die Zeit läuft und der Account editiert, hatte also jede Chance.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:59, 19. Feb. 2016 (CET)

Warum sollte Kharons überspitzte Bemerkung Rassismus sein? Nur weil du am lautesten danach schreist? Man kann seine Bemerkung in die Nähe von Rassismus rücken, doch man muss es nicht. Insbesondere besteht dazu keine zwingende Veranlassung, wenn man sich ansieht, in welchem Kontext Kharon die fragliche Äußerung tätigte. Man kann es auch übertreiben und mit Inbrunst nach Gründen suchen und überall böse Absicht vermuten lassen. Benatrevqre ^…?! 13:13, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich komme mit Kharon auch nicht immer klar, aber eine Begeisterung für Stalinsche Untaten dürfte ihm fremd sein. Ob der Hinweis auf die Loyalitäten der Mehrheit der Krimtataren im 2. WK unmissverständlicher hätte formuliert werden können? Ja, sicher, das hat er ja auch eingeräumt, wenn auch nicht ultrafreundlich, aber ultrafreundlich geht es auf der VM selten zu. Eine spezifische Stalinismus-apologetische oder antitatarische Agenda, in deren Kontext die Aussage ggf. sanktionswürdig wäre, ist nicht dargestellt (mir liegen auch keine Indizien dazu vor). Insgesamt ein eher unnötiger Konflikt von der Art, in die ich mich zuweilen auch verwickeln lasse, aber da kann ich mich dann nicht selbst anstupsen und fragen, ob es da nicht ein paar hundert Umdrehungen weniger auch täten. --Feliks (Diskussion) 13:39, 19. Feb. 2016 (CET)

So, jetzt wird hier seit fast 2 Tagen zu Inhalten und Personen diskutiert. Bitte nochmal nach nachlesen, was im Intro dieser Seite und hier steht: Wikipedia:Vandalismus#Was ist Vandalismus?, und dann zu einer geeigneten anderen Stelle gehen und dort ausdiskutieren. Diesen ↑ Sermon durchzulesen kann man keinem Admin zumuten...--Nobody Perfect (Diskussion) 14:10, 19. Feb. 2016 (CET)

Geht nicht nur auf den Nebenpunkt ein, sondern auf den Hauptpunkt, den ich bereits zweimal erläutert habe: Rassismus gegen Krimtataren, unterstellt den Krimtataren eine Tradition des Terrors auf der Krim. [18] und meint dies mit der Geschichte der letzten 300 Jahre beweisen zu können. Aneinanderreihung von historischen Fehlverhalten einzelner Menschen einer Ethnie zu benutzen, um dieser Ethnie einen Charakter zuzuschreiben: Tradition des Terrors. So funktioniert Rassismus. Hier von Sermon zu schreiben ist schon fragwürdig.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:16, 19. Feb. 2016 (CET)

Nur weil K. in grob abstrakter Form schreibt, es gebe eine "Tradition des Terrors auf der Krim" (ohne hier allerdings eine Standpunktzuschreibung vorzunehmen), bedeutet das noch lange nicht, dass er alle Krimtataren als Terroristen sieht (genauso wenig wie er vermutlich alle Italiener als Mafiosi bezeichnen würde, nur weil es tatsächlich eine "Tradition der Mafia" auf Sizilien gibt). Zur Anzahl unter den Krimtataren macht er keine Angaben, sodass ebenso denkbar ist, dass er zahlenmäßig nur jene Krimtataren meint, die sich durch ihre Taten in der Vergangenheit angreifbar gemacht haben. Deine Schlussfolgerung, hieraus Rassismus ableiten zu können, ist denkbar konstruiert und haltlos. Und K.s kleine Replik mit kurzer Abschweifung in die Vergangenheit ist wohl auch eher eine leicht verallgemeinernde Meinungsbekundung als überhaupt in die Nähe von Rassismus rückbar. Fazit: Letztlich bleibt vom angeblichen Rassismustatbestand nichts übrig und es bleibt eine unbedacht gewählte Meinungsäußerung mit ungeschickter Wortwahl, die aber für sich nicht sanktionswürdig ist. Benatrevqre ^…?! 14:26, 19. Feb. 2016 (CET)

IFA Wartburg - Es ist nicht so schlimm auf der Insel Krim :-) --Feliks (Diskussion) 14:37, 19. Feb. 2016 (CET)

@ Benatrevqre: nicht Du bist gemeldet und Deine Interpretation Kharons Äusserungen sind Dir belassen, stimmen aber nicht, siehe Diflink. Zudem kannst Du Dich nicht im Namen des Gemeldeten entschuldigen. Das muss er schon selber tun, meine Vorschläge dazu waren nicht sehr hoch gehängt. Wer beteiligten Ethnien und Gruppierungen aus seinem POV heraus laufend Faschismus vorwirft, selber aber rassistische Argumentationen von sich gibt, muss sich dem stellen.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:55, 19. Feb. 2016 (CET)

Wie gesagt, ich bin Diskussionsbeteiligter (muss also nicht gemeldet sein, nur um hier meine Sicht der Dinge kundtun zu dürfen) und kann in K.s Meinungsäußerung keinen Rassismus erkennen. Daher spreche ich mich gegen diese sachlich stumpfsinnige und völlig überzogene VM aus. Ich glaube, niemand hat vor, sich hier zu entschuldigen. Denn das setzt voraus, dass man sich schuldig gemacht hat. Da aber m.E. kein Rassismustatbestand vorliegt, ist diese VM unbegründet; der Rassismusverdacht lässt sich nach den hiesigen Stellungnahmen K.s auch nicht erhärten. Mithin besteht kein Grund, dass sich K. für seine überzeichnete Meinung, von der man halten kann, was man will, entschuldigt. Du kannst also über seine Äußerungen den Kopf schütteln, ihm wünschen, dass ihn der Blitz beim Scheißen trifft, aber irgendeinen Grund für eine Sanktion, die du – wie eingangs nachlesbar ist – per VM gegen ihn einforderst, sehe ich nicht. Dazu müsste der WP durch die Meinungsäußerung K.s ein Schaden entstanden sein, sei es auch nur durch einen PA, der mittels Sperre abgewehrt werden müsste. Dies ist hier aber nicht der Fall. Benatrevqre ^…?! 15:10, 19. Feb. 2016 (CET)

Kann bitte mal ein Admin dem Theater ein Ende bereiten? Danke :-) --Nobody Perfect (Diskussion) 15:52, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich glaub vorher müsste mal jemand nach Intro #4 aufräumen und das ganze Gemecker entfernen. ;) --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 15:56, 19. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag einer Adminentscheidung: Die VM wird geschlossen mit dem Hinweis an Kharon, er solle in Zukunft solche unglücklichen und überzogenen Formulierungen unterlassen, da diese als rassistisch verstanden werden können.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:58, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich ziehe WP:Sei mutig und WP:IAR und erkläre das hiermit für erledigt. Meinungsäußerung auf Artikeldisk ist kein Vandalismus, Punkt. Wenn noch Diskussionbedarf besteht: Oben findet Ihr Anlaufstellen. In diesem Sinne --Nobody Perfect (Diskussion) 16:02, 19. Feb. 2016 (CET)

Nein, hier entscheiden AFAIK Admins und ob die Meinungsäußerung den Rahmen überschreitet und somit Vandalismus darstellt gilt es zu entscheiden.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:23, 19. Feb. 2016 (CET)

(BK) Die ziehe ich auch und revertiere dich, obwohl wir inhaltlich hier ziemlich nahe beieinander sind. Es soll bitte ein Admin entscheiden, dafür haben wir da ja gewählt :-) --Feliks (Diskussion) 17:26, 19. Feb. 2016 (CET)

Na schön, dann beende ich diese "Theater". Das können wir sanktionslos schließen, den es ist kein wirklicher Vandalismus-Fall. Einzig die Bitte, etwas aufzupassen wie man das Geschehene darstellt. Dazu zählt auch das verallgemeinern von Personen oder Gruppen. Das kann nämlich, wie man sieht, missverstanden werden und nach hinten losgehen. So, und nun hoffe ich, dass es jetzt wieder sachlicher abläuft. Funkruf  WP:CVU 17:52, 19. Feb. 2016 (CET)