Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/26#Thema_1

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) setzt seinen Feldzug für Stern und Kreuz nunmehr im Artikel Alvis Hermanis fort, vgl. [1]. Keine konstruktive Mitarbeit ersichtlich. Sollte im Grunde auf Dauer mit Leserechten zufrieden gestellt werden. --Meister und Margarita (Diskussion) 01:06, 26. Sep. 2015 (CEST)

Missbrauch der VM. Bitte die Disk beachten. MuM will die VM Nutzen um seine bevorzugte Version durchzusetzen weil er auf der Artikeldisk nicht gegen die Verwendung des Sterns argumentieren kann und nicht der Hauptautor ist. Ein einmaliger revert auf die 7 Jahre alte und stabile einleitungsversion ist kein Vandalismus und kein EW. Entgegen der Behauptung des Melders ist vom Kreuz da keine Spur. Dazu setzt er die genealogischen Zeichen auf der Artikeldisk mit einer "posthumen Vergewaltigung" in einem anderen Artikel gleich [2]. Er wurde wegen einer solchen unsäglichen Argumentation bereits schonmal gesperrt. MfG Seader (Diskussion) 01:07, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich wurde wegen eines einmaligen Reverts im Artikel Arnold Schönberg (samt ausführlicher Begründung durch ein eingefügtes Zitat) 14 Tage lang gesperrt. Siehe: [3]. Das war und ist Herrn Seader wohl bekannt.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:15, 26. Sep. 2015 (CEST)

ne das damals war etwas anders, aber vor den 2 Wochen würdest du wegen der fast gleichen Argumentation für 24 Stunden wegen eines unangemessenen diskussionsstils gesperrt (13 August) soweit ich mich erinnere. MfG Seader (Diskussion) 01:20, 26. Sep. 2015 (CEST)

[4] Zwei Wochen wegen eines einzigen Edits, Du weißt es wohl! Als mehrfacher Wiederholer verdienst Du etwas mehr als zwei Wochen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:23, 26. Sep. 2015 (CEST)

es war ein Edit in Fortsetzung eines früheren EWs dazu in Verbindung mit anderen EWs in anderen Artikeln. Das war darum ein anderer Sachverhalt. Solltest du doch noch wissen, so wie du noch wissen solltest das Argumentationen wie "die genealogischen Zeichen sind eine posthume Vergewaltigung" ein unangemessener diskussionsstil sind. MfG Seader (Diskussion) 01:26, 26. Sep. 2015 (CEST)

Für die irreführende Zitierweise hier gehörst Du gleich noch einmal ein paar Wochen gesperrt. Das Zitat lautete: dass Du „permanent auf Druck genealogische Zeichen selbst dort implementiertest, wo sie ohne Zweifel eine posthume Vergewaltigung darstellen (wie im Fall Arnold Schoenberg)?“--Meister und Margarita (Diskussion) 01:30, 26. Sep. 2015 (CEST)

Achso also hast du mir eine "posthume Vergewaltigung" vorgeworfen und somit einen Bösen PA getätigt? MfG Seader (Diskussion) 01:33, 26. Sep. 2015 (CEST)

Um das Kreuz geht es hier nicht; der Mann lebt ja zum Glück noch. Der Stern kommt zwar vom "Stern von Bethlehem" her, ist aber nicht das kennzeichnende Symbol der christlichen Religion – wieso sprichst Du eigentlich auf der Artikeldiskussion von einem "katholischen" Symbol, Meister und Margarita? – und war nicht Verfolgungssymbol wie das Kreuz (Kreuzzüge, Vorwurf "unseren Herrn an Kreuz geschlagen" zu haben etc.). Außerdem ist aus dem Artikel keiner der üblicherweise geltend gemachten Gründe für eine Abweichung vom Standard ersichtlich. (Ich würde mir einen anderen Standard wünschen, aber das steht auf einem anderen Blatt.) Es scheint mir sehr unklug, den Streit jetzt auf den Stern bei Personen, über deren Religionszugehörigkeit der Artikel gar nichts sagt, zu verlagern. --Amberg (Diskussion) 01:31, 26. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Der Stern war übrigens, wenn ich es recht sehe, 7 Jahre lang drin (allerdings nicht in der Ursprungsversion, die der Vorlage generell nicht folgte), bis er gestern, zunächst kommentarlos, entfernt wurde. --Amberg (Diskussion) 01:39, 26. Sep. 2015 (CEST)

erl. -

tsts - Wikipedia-Starwars ;) - im gemeldeten Artikel kein Vandalismus, kein Editwar, sondern korrekte Aktion, wenn ich WP:Korrektoren lese. That's all. --Rax post 02:16, 26. Sep. 2015 (CEST)

79.201.97.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Franklin_Templeton_Investments Grüße, LeoDE – Diskussion 01:22, 26. Sep. 2015 (CEST)

91.248.35.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Benjamin_Netanjahu --Grüße, LeoDE – Diskussion 01:30, 26. Sep. 2015 (CEST)

92.227.5.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Ant-Man_(Film) Und damit eine gute Nacht ;) --Grüße, LeoDE – Diskussion 01:46, 26. Sep. 2015 (CEST)

91.11.136.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag uns incl. seines "Artikels" dann auch gleich wieder verlassen --Iwesb (Diskussion) 06:15, 26. Sep. 2015 (CEST)

87.186.25.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gordito kann's nicht lassen; schon die mindestens zweite, sperrumgehende IP am heutigen Tag, und alles wie immer. Kann man da sinnvoll eine Rangesperre einsetzen? --89.204.139.108 08:10, 26. Sep. 2015 (CEST)

Rmcharb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolfgang_Dremmler&type=revision&diff=146411595&oldid=146411564

Das ist zugegebenermaßen grammatikalisch nicht ganz richtig gewesen, dennoch würde ich sagen, dass Teilnahme a eine CL-Finale und Auswechslung in WM-Finale wesentlich sind. Die Gelegenheit zur grammatikalische Korrektur wurde mir durch Doppelrevert genommen. Zudem, Informationen abgedeckt durch den angegebenen Weblink auf dem der ganze Artikel beruht. Zumindest würde man sich bei einem Vollrevert eine Begründung erwarten. Zudem: Aufnahme eines Editwars. --115.69.63.229 10:00, 26. Sep. 2015 (CEST)

„Grammatikalisch nicht ganz richtig gewesen“ ist noch sehr wohlwollend formuliert. Falls inhaltich sinnvoll, dann bitte mit stark verbessertem Stil. Allerdings bezweifle ich, ob dies wirklich in den Artikel muss. Schöne Grüße --Rmcharb (Diskussion) 10:04, 26. Sep. 2015 (CEST)

Und das könnt ihr sicher auf der Diskussionsseite klären - oder? -- Achim Raschka (Diskussion) 10:07, 26. Sep. 2015 (CEST)

Natürlich, ich habe mich nicht selbst hier eingetragen ;) --Rmcharb (Diskussion) 10:12, 26. Sep. 2015 (CEST)

Kein Vandalismus des Gemeldeten erkennbar, mit der dringenden Bitte an die Melder-IP, sich konstruktiv an einer Diskussion auf der Artikeldisk zu beteiligen, hier erledigt. --Kritzolina (Diskussion) 10:18, 26. Sep. 2015 (CEST)

Entweder hat er V. begangen oder er soll auf der Disku klarmachen was er meint und nicht nur allgemeines hier ablassen. Insbesondere soll er Inhalte wiederherstellen die er zumindest einmal anerkennt. Jenseits dessen, Vollrevert ohne Begründen ist keine Art! Ich werde nun dort auf meinen Stand revertieren, Grammatik verbessern und dann kann Rcharb auf der Disku weitermchen. Die von mir gebrachten Inhalte sind wesentlich und korrekt. 115.69.63.229 10:22, 26. Sep. 2015 (CEST)

Konsensfindung ist keine Einbahnstraße. --Filterkaffee (Diskussion) 10:25, 26. Sep. 2015 (CEST)

Nein, nochmal, er hat keinen Vandalismus begangen, wenn er Deine völlig unenzyklopädisch formulierten Änderungen, die teils nicht einmal verständliches Deutsch sind, revertiert. Stelle bitte Du die Inhalte auf der Disk vor, damit jemand anderes sie in angemessener WEise in den Artikel übertragen kann. Und damit EOD --Kritzolina (Diskussion) 10:26, 26. Sep. 2015 (CEST)

Aufgrund der Ankündigung, den EW weiterzuführen ist der Artikel nun einen Monat halbgeschützt. Achim Raschka (Diskussion) 10:29, 26. Sep. 2015 (CEST)

Asylbetrüger raus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) geeigneter Benutzername? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:27, 26. Sep. 2015 (CEST)

Bodo Etgendorf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung eines Hundehassers, x-fache Accounts in den letzten drei Tagen wurden gesperrt, siehe auch Benutzer:Raoul65 und insb. hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:44, 26. Sep. 2015 (CEST)

Dissens mit Schnabeltasse, wobei ich allerdings die besseren Karten habe, da ich die Infos in Straßenhund ja auch belegen kann, siehe Diskussionsseite zu Straßenhund sowie Quellen in den Bearbeitungszeilen. Gruß --10:46, 26. Sep. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Bodo Etgendorf (Diskussion | Beiträge))

2003:62:451B:5BFD:D051:DB79:A08A:1F22 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, Fortsetzen des Verhaltens. Anka ☺☻Wau! 12:09, 26. Sep. 2015 (CEST)

91.89.32.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus und EW in Amway Ist zwar schon was her, aber hier kann glaube ich ein infinite ran ... --Grüße, LeoDE – Diskussion 12:09, 26. Sep. 2015 (CEST)

Agathe Bauer & Aneliese Braun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unser Hundeliebhaber findet zielsicher mit dem ersten Edit seinen heutigen Lieblingsartikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:19, 26. Sep. 2015 (CEST)

Für die Akten Straßenhund jetzt 1 Monat halbgesperrt wegen des fortlaufenden Aufschlagens neuangemeldeter Sperrumgehungsbenutzer. -- Ukko 12:27, 26. Sep. 2015 (CEST)

91.11.136.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unsinn --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:41, 26. Sep. 2015 (CEST)

Felixdegree (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt einen Edit War darum, ihm anscheinend peinliche eigene Beiträge aus der Diskussion:Julian Assange entfernen zu dürfen (1, 2, 3). Nach meinem Verständnis darf er das nicht. --Φ (Diskussion) 13:08, 26. Sep. 2015 (CEST)

Administrativ zurückgesetzt, bei Wiederholung erfolgt Sperre --Otberg (Diskussion) 13:20, 26. Sep. 2015 (CEST)

SupperLunettes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) propagiert in Babelfischunfalldeutsch seine Meinung über den EG. --MWExpert (Diskussion) 13:14, 26. Sep. 2015 (CEST)

Auf Artikeldiskussionsseiten sind auch deutlich von der Mehrheitsmeinung abweichende Statements nicht gleich Vandalismus - auch sehr schlechtes Deutsch sehe ich nicht als Sperrgrund. Bitte versuche es in solchen Fällen immer erst mit einer Ansprache des Benutzers - ich werde das in dem Fall jetzt übernehmen. --Kritzolina (Diskussion) 13:17, 26. Sep. 2015 (CEST)

84.226.177.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) soll den Artikel zum Kaiserpinguin besser nur lesen, nicht bearbeiten --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:25, 26. Sep. 2015 (CEST)

84.139.202.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag die Mutti nicht --MWExpert (Diskussion) 13:58, 26. Sep. 2015 (CEST)

80.187.106.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) missbraucht BNR anderer Nutzer zu Werbezwecken, Sperrumgehung unseres 80.187er Löschtrolls. MWExpert (Diskussion) 14:16, 26. Sep. 2015 (CEST)

92.206.228.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Mark (Diskussion) 14:18, 26. Sep. 2015 (CEST)

Inzwischen auch Vandalismus in Bundesamt für Migration und Flüchtlinge. --Mark (Diskussion) 14:29, 26. Sep. 2015 (CEST)

Kaiserpinguin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-untauglich, bitte Halbschutz (siehe Versionsgeschichte) --MWExpert (Diskussion) 14:20, 26. Sep. 2015 (CEST)

IP wurde gesperrt, s. oben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:23, 26. Sep. 2015 (CEST)

das sollte erstmal ausreichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:23, 26. Sep. 2015 (CEST)

somit erl. --Holmium (d) 14:24, 26. Sep. 2015 (CEST)

Sexbeziehung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal drüberschauen. Seit ein paar Tagen revertieren verschiedene IPs eine kritische Passage aus dem Artikel der eh schon mickrig genug ist. Ich vermute da son POV-Ding, Gruß --Graf Umarov (Diskussion) 12:26, 26. Sep. 2015 (CEST)

ArwenTauriel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen mitarbeit erkennbar. Vandaliert auf Bundesamt für Migration und Flüchtlinge. --ICCCC (Diskussion) 14:38, 26. Sep. 2015 (CEST)

Artikel war übrigens bis gestern geschützt aufgrund von wiederkehrendem Vandalismus. Heute schon wieder durch zwei Benutzer vandaliert. Vielleicht braucht es da eine Halbsperre. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:41, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich hab den Artikel mal zusätzlich eine Woche auf halb, das war ja reichlich heute auch von IP Seite. --Kritzolina (Diskussion) 16:11, 26. Sep. 2015 (CEST)

Zentrale Auslands- und Fachvermittlung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Immer wieder nicht nachvollziehbare Löschungen aus dem gleichen IP Range. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:46, 26. Sep. 2015 (CEST)

MobilerBinnenversal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtlicher Nachfolger von Benutzer:JuronioBruno bzw. Benutzer:109.43.3.63 (und benachbarte Range siehe dazu VMs 24.09.15) usw. MobilerBinnenversal bzw jetzt mit IP Benutzer:109.43.3.116 revertiert innerhalb kurzer Zeit 2 meiner Beiträge in komplett unterschiedlichen Themenbereichen [5] [6] mit provokativen Edit-Kommentaren. Klassische Provo-Socke. Der Account Benutzer:SpockLebt (wurde heute schon mal gemeldet) gehört vermutlich auch mit dazu - der Artikel, auf den er mit einem seiner ersten Edits einen Löschantrag gestellt hat, wurde ganz rein zufällig vor Jahren von mir übersetzt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:49, 26. Sep. 2015 (CEST)

meine IP Nummer ist stets im 84.100er Range. Der meldende Verschwörungstheoretiker möchte wohl mal eine Auszeit wegen Missbrauchs der VM nehmen? --SpockLebt (Diskussion) 18:21, 26. Sep. 2015 (CEST)

Na da bin ich aber beruhigt und entschuldige mich ausdrücklich. Zufälle gibt's im Leben - unglaublich --GiordanoBruno (Diskussion) 18:31, 26. Sep. 2015 (CEST)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:25, 26. Sep. 2015 (CEST)

Konraad, Siechfred, nächste Runde, wann schaut ihr endlich aber mal vor meiner Sperre, was Zweioeltanks uns im Kategorienbereich zumutet? Aber ja, das interessiert euch ja nicht, ob einer an allen Ecken und Enden Grundsatzdiskussionen anzettelt, als die Diskussionen einfach dort zu führen, wo sie hingehören, nämlich zu den Kategorien und Projekten, die für die Kategorie:Sachsystematik zuständig ist. Stattdessen stalkt er mir in jedes von mir in den letzten zehn Jahren aufgebaute und begleitete Projekt hinterher, um mit seinen Provokationen, Unterstellungen und Spekulationen über meine Motivationen sein Unwesen zu treiben. Er ist und bleibt ein (PA entf. --Wwwurm) Möchtegernkategorisierer. Und je eher die Admins das erfahrenen Kategorisieren wie Matthiasb und mir glauben, desto schneller kann sich das ganze wieder normalisieren. - SDB (Diskussion) 18:31, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich heiße nicht Konraad und Fragen des Inhaltes werden hier nicht besprochen oder entschieden. --Koenraad 18:33, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich hatte mir heute morgen an sich vorgenommen, SDB nicht zu melden, denn ich las seinen Beitrag so, dass er sich erst einmal eine Auszeit nehmen wollte. Aber nach wenigen Stunde ist er wieder da und sofort wieder fleißig am Werk, Kategorien anzulegen und umherzuschubsen, und zwar ganz ohne vorhergehende Diskussionen. Ja, ich bekenne mich schuldig, ich zettele gern Diskussionen an; die Diskussion an der Stelle, über die sich SDB jetzt wieder so aufgeregt hat, ist aber auch von anderen aufgenommen worden. Ein erfahrenerer Kategorisierer als ich, nämlich Radschläger, hat das erst kürtzlich als One-Man-Show bezeichnet. Ich erhoffe mir von einer Sperre zwar keine erzieherische Wirkung, aber ich möchte wenigstens mal eine Zeitlang hier ohne Beschimpfungen arbeiten können. Und wer weiß, vielleicht nutzt SDB die Auszeit doch für eine Besinnung.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:41, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe hier schon im WikiProjekt Kategorien, bei den Portalenwartung, in der Wartung, bei der Kategorisierung von Super-/Hauptkategorien mitgearbeitet, da war von Zweioeltanks noch nichts zu sehen, viele notwendige Projekte wie das zu den Organisationen oder Ereignissen wurde von mir am Laufen gehalten oder maßgeblich mitorganisiert. Natürlich gibt mir das nicht ein höheres Bleibe-Recht als Zweioeltanks, aber ohne, dass endlich einmal Admins auch hinschauen, was und wie Zweioeltanks provoziert und agiert, werden sich die Fronten sicherlich nicht auflösen. Er stellt grundsätzlich in Frage, wenn er dann merkt, dass er zu weit gegangen ist, rudert er zurück und tut so wie wenn nichts gewesen wäre. Oder wenn eine Entscheidung gegen ihn ausfällt, dann muss er erst den entscheidenden Admin fragen, wie seine Entscheidung zu interpretieren ist. Das ist doch ein Krampf ohnegleichen. Jedenfalls werde ich zu solchen Gebaren weiter sagen, was ich mir denke, ob ihr das jetzt als Erst-PA oder als Reaktion auf eine Provokation wertet, müsst ihr entscheiden, je nachdem, ob ihr glaubt, ob ihr auf Dauer auf mich verzichten könnt oder nicht. Vielleicht sperrt ihr mich (und am besten Matthiasb gleich mit) so oft, dass es sich für Zweioeltanks lohnt, ein Benutzersperrverfahren gegen uns anzustrengen. - SDB (Diskussion) 18:50, 26. Sep. 2015 (CEST)

89.204.154.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und wieder: Sperrumgeher Gordito trollt auf BD. --89.204.154.199 18:29, 26. Sep. 2015 (CEST)

Danke für deine Meldung habe mal nicht dich gesperrt :-) Itti 18:31, 26. Sep. 2015 (CEST)

87.155.243.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nachfolger von 87.155.250.102, 87.155.240.200 und weiteren IPs aus der Range. AJ auf Provo-Tour, kWzeM. MWExpert (Diskussion) 18:52, 26. Sep. 2015 (CEST)

Stell erst mal deinen WzeM unter Beweis. --87.155.243.135 18:58, 26. Sep. 2015 (CEST)

wie bitte? IP beteiligt sich konstruktiv an der LD und verbessert Artikel. Gibt es sowas auch von dir? PG ich antworte nicht mehr 18:59, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe auch keinen Verstoß und dass AJ dahintersteckt, wäre ebenfalls zu beweisen. --Filterkaffee (Diskussion) 19:04, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das A-J ist. Langsam frage ich mich eher, wer MWExpert ist/war. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:05, 26. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt ohne Sanktion mangels Angabe zu ahndender Diff-Links. --Holmium (d) 19:10, 26. Sep. 2015 (CEST)

GeileOma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zur Türe bitte. MWExpert (Diskussion) 19:28, 26. Sep. 2015 (CEST)

Abadonna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin der Meinung, dass solche Kleinstedits, die nullkommajosef zu einer Verbesserung eines Artikels beitragen, Vandalismus ist. Kann daher jemand ihn/sie einbremsen bzw. ihn/sie motivieren, dass er/sie sich hier ernsthaft einbringt? - Der Geprügelte 19:46, 26. Sep. 2015 (CEST)

Offensichtliche gemäß WP:Korrektoren und insbesondere im Kreuzthema unerwünschte Massenedits vulgo Vandalismus. Im Falle der Sperrung bitte auch die Socke Benutzer:Gedenksteinemit beschränken.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:03, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ach ja - und Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) natürlich wegen Hinterhereditierens und Editwars in den Artikel mitsperren. Versteht sich.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:07, 26. Sep. 2015 (CEST)

Andererseits nur die Umsetzung eines Wunsches des Hauptautoren, quasi als dessen Stellvertreter. Passt natürlich den vehementen Kreuzbefürwortern nicht, ist aber auch nicht so unstrittig Vandalismus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:06, 26. Sep. 2015 (CEST)

Jaja, „nur die Umsetzung eines Wunsches des Hauptautoren“. Du, Benutzer:Die Winterreise hatte auch ein ganzes Büro, das für ihn arbeitetet .... - Der Geprügelte 20:11, 26. Sep. 2015 (CEST)

Reine Anheizung des vollkommen sinnlosen Kreuzkonflikts, heute Nacht gab es auch schon eine VM. --MWExpert (Diskussion) 20:08, 26. Sep. 2015 (CEST)

Wurde der gemeldete Benutzer schon konkret auf das Problem angesprochen oder fand die Kommunikation ausschließlich per Zusammenfassungszeile statt? Yellowcard (D.) 20:31, 26. Sep. 2015 (CEST)

Nur per Zusammenfassungszeile, wie meine Difflinks gezeigt haben, hier: [7][8]--Fiona (Diskussion) 20:35, 26. Sep. 2015 (CEST) auch auf der Diskussionsseite der gemeldeten Benutzerin fand keine Ansprache statt.

Fiona, Deine Difflinks zeigen, dass es Kommunikation per Zusammenfassungzeile gab, aber nicht, dass es nur Kommunikation per Zusammenfassungszeile gab. Ich denke, es ist sinnvoller, wenn Du Dich aus dieser VM raushälst, aus bekannten Gründen (diverse Vorgeschichten mit Bwag). Grüße, Yellowcard (D.) 20:38, 26. Sep. 2015 (CEST)

also, wenn die befürworter genealogischer ziechen diese behalten wollen, dann darf nur der hauptautor bestimmen, natürlich nur, wenn pro zeichen, sagt aber ein ablehner der genealogischen zeichen "ja, ok, bitte ändern", dann gilt die regel nicht mehr? der hauptautor hat mir das abändern erlaubt und auch geschrieben, wo er es nicht haben will. ist auf seiner disk eindeutig geschrieben--Abadonna (Diskussion) 20:41, 26. Sep. 2015 (CEST) und es gab kommunikation eindeutig von den befürwortern dieser zeichen nur per zusammenfassungszeile, fiona hat da völlig recht

so oft durfte ich in den letzten wochen lesen - hauptautor bestimmt, gerade auch gern von seader vorgebracht, also wo war mein fehler? und nur auf grund dieser information fing ich an zu ändern, wo ich wusste, dass erlaubt--Abadonna (Diskussion) 20:42, 26. Sep. 2015 (CEST)

du solltest spätestens jetzt wissen, dass diese Änderungen kontrovers sind und es sein lassen. --Filterkaffee (Diskussion) 20:44, 26. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich das noch antworten darf: meine Difflinks zeigen, dass die Artikeldiskusionsseite rot ist. Übrigens, Yellowcard, von allen nichtbeteilgten, die hier etwas zum besten gegeben habe, habe bisher nur ich sachdienliche Hinweise gegeben. --Fiona (Diskussion) 20:43, 26. Sep. 2015 (CEST)

einige diskussionseiten wurden heute gebläut, wo meister und margarita nochmal darauf hinwies, dass ich darf, nachdem bwag änderte, zb. [9]--Abadonna (Diskussion) 20:45, 26. Sep. 2015 (CEST)[10] und [11]

In Andrea Schraad z.B. hat der Hauptautor dies selbst mit * angelegt und das ewig und 3 Tage so belassen. Diese Abadonna'sche Massenänderei ist für mich Vandalismus. --Wwwurm 20:46, 26. Sep. 2015 (CEST)

stellvertretend von einer der heute geänderten seiten die erklärung von meister und margarita "Habe mich vor einigen Monaten dazu entschieden, prinzipiell keine genealogischen Zeichen zu verwenden, da Religion oder Status als Agnostiker bzw. Atheist nicht immer feststellbar sind und genealogische Zeichen von einigen Opfergruppen des NS-Regime als posthume Vergewaltung bzw. Missionierung angesehen werden. Wo immer eine Verletzung der Person oder ihrer Weltanschauung möglich wäre: keine genealogischen Zeichen. Ausgenommen sind lediglich gläubige und bekennende Christen, von denen ich mit hoher Wahrscheinlichkeit annehmen kann, dass sie diese Zeichen gewünscht hätten, wie Burgl Helbich-Poschacher, Franz und Marie Schönfeld. Benutzerin:Abadonna hat mich gefragt, ob sie diese Abänderungen mit meiner Zustimmung vernehmen kann. Ich habe - als derjenige, der den Artikel angelegt hat - zugestimmt."--Abadonna (Diskussion) 20:48, 26. Sep. 2015 (CEST)

Irrtum, Du gießt damit Öl ins Feuer. --Wwwurm 20:49, 26. Sep. 2015 (CEST)

OK, offensichtlich stört der DE-WP-Verwaltung diese immens bedeutende enzyklopädische „Büroarbeit aus Wien“ nicht, daher die Frage, soll ich die VM zurückziehen? - Der Geprügelte 20:48, 26. Sep. 2015 (CEST)

(nicht angezeigter BK) +1 zu WWwurm, dasselbe in Andreas Erdmann. Abadonna, wenn der Ersteller eines Artikels, der vor langer Zeit erstellt wurde, als nur Kreuz/Stern zugelassen waren, jetzt eine Änderung wünscht, ist das sicher ein berechtigtes Interesse. Wenn Artikel im Januar 2015 angelegt wurden, also zu einer Zeit, als die kontroverse Diskussion schon seit langer Zeit lief, gibt es absolut keinen Grund für Änderungen. Wenn Du die Änderungen nicht sofort und dauerhaft einstellst, wird das in Accountsperren enden. Bitte betrachte dies als eindringliche Warnung. Um die Änderungen nicht zu goutieren, werde ich in den betroffenen Artikeln den Anfangszustand wiederherstellen. Ich denke, damit kann man hier bis auf Weiteres auf erledigt setzen. Yellowcard (D.) 20:49, 26. Sep. 2015 (CEST)

...und dazu: Kein EWar, falls Nutzer dies zurücksetzen, Abadonna. --Wwwurm 20:51, 26. Sep. 2015 (CEST)

und seine erklärung dazu findet hier keine beachtung? siehe oben, er hat sich jetzt erst damit auseinandergesetzt bzw. erfahren--Abadonna (Diskussion) 20:52, 26. Sep. 2015 (CEST)

Er kann es gern zukünftig anders handhaben. Öl ins Feuer gießen ist nicht zulässig. Zur Zeit, als er sich für die Zeichen entschieden hat, stand die Wahl frei; massives systematisches Ändern durch Dritte (!) ist ganz eindeutig unzulässig. Yellowcard (D.) 20:55, 26. Sep. 2015 (CEST)

gut, also die regel, der hauptautor bestimmt, gilt nur, wenn man für diese unsäglichen zeichen ist, dann sagt es doch auch so, denn Ihr handelt jetzt ja entgegen dem hauptautor--Abadonna (Diskussion) 20:54, 26. Sep. 2015 (CEST)

Welche Regel? Bitte einen Link --Itti 20:55, 26. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt, daher zur Klarstellung: Nicht der Hauptautor bestimmt, sondern derjenige, der erstmals die Lebensdaten in den Artikel einbringt. Verschiedene Varianten sind derzeit möglich. Änderungen ohne Begründung sind unzulässig. Insbesondere durch Dritte. Yellowcard (D.) 20:57, 26. Sep. 2015 (CEST)

Nein, sie gilt in beide Richtungen. Yellowcard (D.) 20:55, 26. Sep. 2015 (CEST)

das haben seader und ähnliche so nie mitgeteilt, ich las immer nur "hauptautor" in den letzten monaten, der hauptautor, ist meist der erstautor und bringt die lebensdaten rein, wäre also fast immer das selbe. dann wird halt meister und margarita selber bei seinen hunderten biografien ran müssen und es wird ganz sicher passieren.--Abadonna (Diskussion) 21:00, 26. Sep. 2015 (CEST)

[BK] Davon kann man ihm nur abraten. Aber hier geht's um Dich, und damit ist Erle. --Wwwurm 21:03, 26. Sep. 2015 (CEST)

die änderungen hatte ich mit verweis auf die disk von meister und margarita begründet, steht bei jeder änderung dabei--Abadonna (Diskussion) 21:01, 26. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Da die Artikel 2015 entstanden sind und damit in einer Zeit, als längst verschiedene Varianten gleichberechtigt zulässig waren, hielte ich das für Vandalismus. Hier ist jetzt jedenfalls erledigt. Yellowcard (D.) 21:01, 26. Sep. 2015 (CEST)

stimmt doch gar nicht! da sind sehr viele schon älter!--Abadonna (Diskussion) 21:02, 26. Sep. 2015 (CEST)

Abadonna, diese VM ist erledigt. Von weiteren Beiträgen ist abzusehen. Yellowcard (D.) 21:05, 26. Sep. 2015 (CEST)

Lu.Has.A.Deathwish (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --89.204.154.199 20:43, 26. Sep. 2015 (CEST)

80.187.112.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Bernd Lucke und Emmy (Letzte Änderung vor Revert) --Grüße, LeoDE – Diskussion 21:34, 26. Sep. 2015 (CEST)

Darknetnews (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername und Morphologie-Beiträge, hier Spezial:Beiträge/Darknetnews --SpockLebt (Diskussion) 21:47, 26. Sep. 2015 (CEST)

?seit 11:47 keine Beiträge mehr...? --PCP (Disk) 21:57, 26. Sep. 2015 (CEST)

ja, am helllichten Tag; - ich habe es aber gerade erst gesehen (waren schon revertiert) --SpockLebt (Diskussion) 22:18, 26. Sep. 2015 (CEST)

Stauffen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Diese massiven Entlinkungen [12] gehen meines Erachtens gar nicht. Benutzer wurde auf seiner DS darauf angesprochen, aber zwecklos. Bitte den Benutzer mal ansprechen. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 21:30, 26. Sep. 2015 (CEST)

Der Nutzer mit dem unausprechlichen Namen täte mehr als gut daran, sich die Regeln zum Verlinken zu Gemüte zu führen - ich habe versucht, ihm dies auf meiner DS zu erklären. Scheinbar ist er diskussionsresistent, und zieht es vor, die Zeit der Admins und meine Nerven mit dieser VM zu strapazieren - eigentlich sollte man ihm dafür auf die Finger hauen! (wie wäre es, wenn Herrn Sdfghjklökjhgfds eine kleine Auszeit wegen Missbrauch der VM verortnet würde). Gruss und schönen Abend--Stauffen (Diskussion) 23:22, 26. Sep. 2015 (CEST)

Er mags halt blau ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:55, 26. Sep. 2015 (CEST)

Kein Vandalismus, nur unterschiedliche Auffassungen über Verlinkungen --Otberg (Diskussion) 00:12, 27. Sep. 2015 (CEST)

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß WP:KPA/WP:DISK: [13], [14]. Administrative Ansprache vom letzten mal offenbar wirkungslos. --EH (Diskussion) 23:21, 26. Sep. 2015 (CEST)

Russia Today: Kafkaeske Prozesse – Verkommt Wikipedia zum Gesinnungspranger? Darum gehts. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:25, 26. Sep. 2015 (CEST)

Diese friedensbewegte Dame, die in dem RT-Artikel beklagt, dass sie in ihrer Biographie völlig verzerrt mit einer Neigung zu Rechtsaußen dargestellt wird, erzählt übrigens, dass die Verantwortlichen auch bei ihr mit einer Vandalismusmeldung reagierten, als sie Einfluss zu nehmen versuchte. Es lohnt sich, das mal zu lesen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:37, 26. Sep. 2015 (CEST)

Le Bohemien: Kafkaeske Prozesse Russia Today ist nicht die einzige Plattform, die den Artikel druckte. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:42, 26. Sep. 2015 (CEST)

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist folgeaccount von TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), bitte abklemmen! 82.113.98.191 23:47, 26. Sep. 2015 (CEST)

IPs sollten weder auf der VM editieren, noch irgendwelche Spekulationen aufstellen. Bitte den Account ermahnen, dass er auf seinen Umgangston aufpassen soll, um den Konflikt zu beruhigen, wären aber alle Konfliktparteien zu sperren. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 00:35, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ist gerade noch unter der Sanktionschwelle, aber bitte den Ton zurückschrauben. Die IP liegt falsch. --Otberg (Diskussion) 00:47, 27. Sep. 2015 (CEST)

ok, runtergeschraubt, meine Titulierung nun entfernt. Austriantraveler hat den ärgsten Satz gelöscht. Es bleibt das Problem, dass einige Beteiligte an dieser Bio sich offenbar nicht mit WP:BIO auskennen. Wenn jemand keine Person des öffentlichen Interesses ist, und das war diese Dame nicht, gelten erheblich stärkere Restriktionen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 01:16, 27. Sep. 2015 (CEST)