Ist Uwe Martens beteiligt?

Pro Beteiligung

Contra Beteiligung

1. Luke081515 19:56, 10. Okt. 2018 (CEST) Ist nicht direkt beteiligt, und schreibt das er selber nicht beteiligt ist.[Beantworten]
2. Sieht sich selber als nicht Fallbeteiligten. --Helfmann ^-PTT- 20:06, 10. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
3. Sieht sich selber als nicht Fallbeteiligten. --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:16, 10. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
4. --codc ^Disk 20:22, 10. Okt. 2018 (CEST) sagte er ja selber bereits[Beantworten]
5. --Krd 20:22, 10. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
6. Sieht sich selber als nicht Fallbeteiligten. --Ghilt (Diskussion) 20:23, 10. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enthaltung

Fehler in der Abarbeitung der Vandalismusmeldung

Folgende Gründe sind dafür ausschlaggebend, dass die Sperre formal nicht richtig ist:

• Mangelhafte Begründung der Sperre ("keine Besserung ersichtlich" ist nicht ausreichend, da nicht klar erkennbar)
• Fehlendes Eingehen auf meine Sachverhaltsdarstellung
• Mindestens 2, der in der VM aufgelisteten Accounts stammen nicht von mir, darunter Benutzer:Lustiger Schafspelz und Benutzer:OzzoVal.
• Neuaccounts, die kein problematisches Verhalten aufzeigen (einmaliger Revert einer nicht begründeten Revertierung meines Edits inkl. Nutzung der Diskussionsseite gilt aus meiner Sicht nicht als problematisches Handeln. Auf die Einwände von Benutzer:Herzi Pinki bin ich eingegangen und habe es auch akzeptiert.) werden toleriert. Ich hätte gerne auch eine Begründung dafür, welcher Edit/welche Edits genau dafür ausschlaggebend sind, das "keine Besserung ersichtlich" ist? Sind es meine neu angelegten Artikel, meine Korrekturen in anderen neu angelegten Artikeln? Den einzigen "Fehler", den man mir vorwerfen kann, ist dieser. Da habe ich irrtümlich in einer alten Version gearbeitet, ohne es zu merken. Erst durch @Tsui:s Revert habe ich mein Missgeschick gesehen. Das tut mir leid.
• Schreibweisen, die im "Portal:Österreichische Denkmallisten" seit ca. einem Jahr Konsens sind, werden mir, nach Änderung in von mir (als Austriantraveler) angelegten Artikeln, als problematische Edits angerechnet (siehe unter anderem hier) (Beispiel eines anderen Autors). Für die Revertierung einer solchen Schreibweise in einem selbst erstellten Artikel, die heute Konsens ist, wurde ich im Juli 2017 von @Itti: für ein Monat gesperrt. Was soll ich zukünftig beachten, um nicht wieder wegen "nicht erwünschter Edits" gesperrt zu werden?
• Befangenheit von Zollernalb (etwa diese VM oder eine SP-Entscheidung, bei der er auf Grund formaler Fehler overruled wurde)
• Ich möchte noch auf eine Anfrage auf WP:AA hinweisen, die nicht das gewünschte Ergebnis erzielt hat und deshalb in Folge zu der oben verlinkten VM geführt hat.
• Ich hätte auch gerne eine Antwort, ob die gestellte VM der richtige Ort für einen Sperrantrag war, und warum Zollernalb den Antragsteller nicht auf BSV verwiesen hat (die bei der Anzahl an Edits und auch der Anzahl der erstellten Artikel gerechtfertigt wäre)?

Außerdem: Das Einleiten eines BSV wäre prinzipiell einmal eine sehr gute Idee, bei vielen anderen Benutzern wurde dies als Zwischenschritt geschalten, ich hatte nie eine solche Möglichkeit. Ich hatte die Ehre mich immer durch SG, SP usw. zu quälen. Zollernalb ist anscheinend nicht klar, dass lokal gesperrte Benutzer (infinit) die Möglichkeit haben, mit einem neuen Account neu anzufangen und dieser auch nach Auffliegen im Normalfall nicht gesperrt wird, wenn es keine Probleme oder Konflikte gibt. Außerdem ist das Erstellen von Zusammenhängen ohne CU-Verfahren nicht gestattet, außer die Benutzer geben es von sicht selbst preis. Mir war bewusst, dass hier sehr viele Zusammenhänge in der Artikelarbeit bestehen, jedoch mit möglichst wenig Meta-Edits und auch nur mit einer konsequenten Verfolgung der Artikelarbeit - sonst nichts. Dies wurde mir auch mit mehreren Danke bestätigt. Aber: Ich hätte gerne von Zollernalb gewusst, welcher Edit oder welche Edits für ihn genau ausschlaggebend für eine infinite Sperre waren und auch alle anderen Fragen genau beantwortet. Für mich sieht dies nach einer späten Racheaktion einer vor rund 2 Jahren wieder aufgehobenen Sperre von Zollernalb gegen mich aus, die er auf der Diskussionsseite diskutiert und begründet hat, aus. Das dich das sehr geärgert hat, habe ich von mehreren Seiten von realen Personen gehört (dafür gibt es keine Difflinks). Fürs Protokoll: In Wikipedia:Benutzersperrung/Intro kann man folgendes lesen:

Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer

1. mutwillig Seiten zerstören,
2. sich an Edit-Wars beteiligen,
3. gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen,
4. Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach Checkuser-Anfrage),
5. mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen,
6. einen ungeeigneten Benutzernamen haben. Näheres dazu hier.

Pkt. 1, 3, 5 & 6 treffen keinenfalls zu. Auch Punkt 2 trifft bei der Sperre nicht zu - eine einmalige Rücksetzung eines unbegründeten Reverts gilt nicht als EW. Nochdazu, wenn ich die Diskussionsseite verwendet habe und meine Version über eine Woche die stabile Version war. Dies war der Grund der VM. Auch Pkt. 4 trifft in diesem Fall nicht zu, da von Mehrfachaccounts die Rede ist, jedoch nicht von einem neuen Account eines unbeschränkt gesperrten Benutzers - die zulässig sind. Außerdem habe ich diesen Account, wie in WP:Sockenpuppe zu lesen steht, weder als Diskussionsaccount verwendet, noch zeitnahe in den selben Artikeln mit mehreren Accounts editiert, noch habe ich Abstimmungen und Wahlen manipuliert. 90 % des Accounts waren Artikelarbeit, auf Commons Aufräumarbeiten und Eingangskontrolle. Was ist also Zollernalbs Grund für diese Sperre? Welchen Schaden hat Zollernalb damit verhindert? Und inwieferne war Zollernalb in der Lage diese VM neutral abzuarbeiten?

Keine der von mir gestellten Unklarheiten wurde in der SP beantwortet. Auch nicht bei Nachfrage eines anderen Benutzers auf seiner Diskussionsseite.

Fehler in der Abarbeitung der SP

@Itti: geht in keinster Weise auf meine Anfrage ein und auch nicht auf mögliche Abarbeitungsfehler. Sie bezieht sich in ihrer Abarbeitung auf mein angeblich konfliktreiches Verhalten mit Kanisfluh und auch auf sperrumgehende IPs, die durch Uwe Martens genannt wurden.

Die IP, die Uwe Martens in der SP als meine Sperrumgehung aufgelistet hat, ist ein offenes W-Lan in den Railjet-Zügen der ÖBB. Das weiß ich deshalb, weil ausschließlich die Beiträge zur Simmel-Kapelle von mir stammen. Diese habe ich auf einer Zugfahrt gemacht (Location kann den SG-Mitgliedern aus Datenschutzgründen auf Wunsch per Mail mitgeteilt werden). Alle anderen Beiträge stammen nicht von mir, auch die der anderen IP nicht. Und wenn ich als IP, die Uwe Martens mir zugeordnet hat, diesen Artikel geschrieben hätte, hätte ich auf jeden Fall ergänzt, dass diese Straßenbahnhaltestelle teilweise unter Denkmalschutz steht (was übrigens für Relevanz des Artikels spricht) und auch den kurzen Abschnitt aus dem Buch "Renate Wagner-Rieger (Hrsg.): Die Wiener Ringstraße. Bild einer Epoche. Band XI. Die Bautechnik der Wiener Ringstraße Franz Steiner Verlag GmbH, Wiesbaden 1970" eingebaut, in dem alle Haltestellen architektonisch beschrieben werden. Die Ähnlichkeit in meiner IP-Adresse kann insoferne auch nicht zutreffen, da ich in der Zwischenzeit Anbieter gewechselt habe.

Ich sehe Itti auch als befangen, da sie ebenfalls mehrfach im Bereich Austriantraveler tätig war, unter anderem auch zusammen mit Zollernalb.

Uwe Martens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sehe ich explizit nicht als Beteiligten. --Kanisfluh (Diskussion) 17:44, 9. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Itti hat unten das wichtigste geschrieben. Austriantraveler betreibt seit seiner infiniten Sperre ununterbrochen Sperrumgehungen mit dutzenden Accounts, die jeweils mit großem Getöse ausgetauscht werden. Es kann nicht die Lösung sein, solange dieses Comunity-Beschäftigungsspiel durch Dauerbenervung zu treiben, bis er wieder mitmachen darf. Ja, andere "Infinite" haben ein Comeback geschafft, aber der Ansatz von AT kann und darf nicht funktionieren, denn sonst können wir das mit den infiniten Sperren auch komplett bleiben lassen. --Zollernalb (Diskussion) 23:04, 9. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Nachtrag: AT kanns auch jetzt, während das hier läuft, nicht lassen. Regeln interessieren ihn nicht (bzw. nur die, an die andere sich zu halten haben...). Vielleicht muss man den mit der Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" sperrenden Admin He3nry jetzt auch als Beteiligten hier eintragen? Wird nicht der letzte sein. --Zollernalb (Diskussion) 12:05, 11. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Austriantraveler hat seit seiner Infinitsperre im letzten November unzählige Socken "verbrannt". Leider gibt es da wenig anderes zu sagen. Schema ist immer gleich und dies eigentlich seit Jahren. "Kopf durch Wand". Der eigene Bias muss durchgesetzt werden, zur Not mit Edit-War, usw. Natürlich kann er sich "ein" neues Konto anlegen, sollte damit dann konfliktfrei arbeiten und es wäre alles gut. Klappt aber immer nur kurzfristig. Hier haben wir:

• Ausgangs-VM

• Sperrprüfung

Ich denke nicht, dass es nach all den Diskussionen überhaupt noch Sinn macht, viele Worte zu verlieren, viel zu erklären. Die Sperrprüfung habe ich geschlossen mit:

Diese Socke bleibt dann mal gesperrt. Die hohe Kunst, "Sperrumgehung keine Besserung" zu vermeiden ist, nonkonfrontatives Verhalten.

Der Zusatz zu weiteren Socken oder Ip- Umgehungen ist ergänzend, aber nicht Kern der Aussage.

Zusammenfassend ist das, was Austriantraveler hier permanent macht: en:Wikipedia:Gaming the system --Itti 18:26, 9. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Adminanfrage
• Vandalismusmeldung
• Sperrprüfung

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Nach Gespräch mit mehreren Mitgliedern des SG hat sich für mich folgender Lösungsvorschlag herausgebildet:

• Entsperrung des Accounts "Kanisfluh" auf Bewährung. In dieser Bewährungszeit (ca. 3-6 Monate), zum einen um eine Reintegration in die Community zu ermöglichen, zum anderen auch möglichst wenig Reibeflächen in ehemaligen Konfliktfeldern zu schaffen, würde ich ausschließlich in ausgewählten Themenbereichen arbeiten, etwa die Regionen Kanton St. Gallen, Liechtenstein, Vorarlberg und Weinvietel in Niederösterreich. Liechtenstein ist etwa ein laut Wikipedia:Redaktion Kleine Länder nicht, bzw. nur wenig betreutes Land.
• Nach Ende der Auflagen (ev. schrittweise) darf ich mit Benutzer:Kanisfluh in allen Themenbereichen arbeiten, jedoch mit Bedacht und der Vermeidung von Konflikten, und Diskussionen, die nichts mit der Erstellung der Enzyklopädie zu tun haben. Eventuell auch Festsetzung von Sanktionsmaßnahmen, sollte ich die Bedingungen nicht einhalten.
• Da Kanisfluh bereits gesperrt war, würde ich mich über eine Verleihung der Sichterrechte, sollte ich entsperrt werden, sehr freuen. --Kanisfluh (Diskussion) 22:33, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

• Antrag abweisen. Lösungswege wurden ihm mehrfach klar aufgezeigt und "Gaming the system" benötigt es nicht. --Itti 18:28, 9. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

• Antrag abweisen (und nein, nicht, wie sich Austriantraveler als "nachhaltigste Lösung" wünscht, den Hauptaccount entsperren...) --Zollernalb (Diskussion) 23:07, 9. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

In diesem Abschnitt wird die persönliche Kommunikation zwischen den Beteiligten und dem Schiedsgericht vom Schiedsgericht kommentiert.

• Am Montag, dem 15. Oktober 2018 gab es ein angekündigtes Gespräch zwischen Kanisfluh, und Ali1610, Codc DWI sowie Luke081515, hierbei ging um die Fragestellung, ob eine konstruktive Lösung im Sinne der Community möglich ist. F.d.R. Luke081515 22:53, 15. Okt. 2018 (CEST) Um Link ergänzt Luke081515Socke 06:57, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  • Nachtrag: Da es von mehreren Benutzern zu Fehlinterpretationen kam von Kanisfluhs Satz "Nach Gespräch mit mehreren Mitgliedern des SG hat sich für mich folgender Lösungsvorschlag herausgebildet". Wir haben ihn gebeten weitere Lösungsvorschläge zu unterbreiten. Nachdem er der Bitte nachgekommen ist, habe ich ihn gebeten, seine Lösungsvorschläge auch hier auf der Anfrageseite einzubringen. Eine Zusage des SG zur Umsetzung dieser Auflagen, gab es nicht, es sind Lösungsvorschläge. --Der-Wir-Ing („DWI“) 02:02, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gut, @Itti:, Bitte zeige mir mit Difflinks auf, wo konkret ich mit Kanisfluh für Konflikte gesorgt habe oder mein Verhalten der Wikipedia geschadet hat? Nur das Aufdecken, dass das ein Neuaccount von Austriantraveler ist, reicht nicht. Denn in diesem Fall handelt es sich zu beinahe 100 % um qualitative Artikelarbeit, durch die der Account "aufgedeckt" wurde und nicht um "alte konfliktreiche Verhaltensmuster". Wenn du mir diese Difflinks für die Konflikte liefern kannst, beende ich diese SG-Anfrage sofort und werde auch nicht mit Socken editieren. --Kanisfluh (Diskussion) 18:31, 9. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja fein, das du "dann" nicht mehr mit Socken editieren würdest. Prima. --Itti 21:19, 9. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kanisfluh nutzt im Moment die SGA-Disku, um per Ping auf die Artikelarbeit Einfluss zu nehmen [3]. Es geht hierbei um einen Artikel, den der User selbst sperrumgehenderweise noch während seiner SPP gestern [4] als IP anlegte (vgl. [5]). Es kam aufgrund dessen zu einer Meldung auf WP:VM aufgrund SGA-Missbrauch. Ich bitte um Rückmeldung und weitere Einschätzung hierzu. --JD {æ} 19:33, 9. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Du lässt ab sofort jede Einflußnahme über die Bande auf irgend etwas im ANR sein. Jeder weitere Versuch wird als Sperrumgehung gewertet und du kennst die Folgen denn irgendwann ist jedes AGF aufgebraucht. Hier geht es nicht um Artikel sondern um deine Zukunft in der WP. Wenn dir allerdings der Artikel wichtiger ist dann nur zu und wir können das Ding hier schließen und es müssen sich nicht acht Benutzer damit beschäftigen. Seh das hier als letzte Chance für dich denn wir sind hier auch keine regelmäßige Sperrprüfung 2.0. --codc ^Disk 19:44, 9. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

1. Luke081515 22:56, 15. Okt. 2018 (CEST) Nach Punkt 2) der Zuständigkeit gemäß SGR, sowie einem Gespräch, dass die Möglichkeit einer zufriedenenstellenden Lösung im Sinne der Community aufzeigen haben könnte.[Beantworten]
2. --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:45, 16. Okt. 2018 (CEST) Die ursprüngliche Anfrage sah sehr aus nach SP 2.0, was trotz kleiner Mängel in VM und SP abzulehnen gewesen wäre per "keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar" da keine Besserung dieses Dauerkonfliktes mit zahlreichen Sperrumgehungen erkennbar war. Die Einschätzung hier auf AN bestätigte den Eindruck noch. Nach dem gestrigen Gespräch mit dem Anfragenden habe ich den Eindruck, dass durchaus nachhaltige Lösungen möglich sind, was sich auch in den modifizierten Lösungsvorschlägen zeigt. Annahme ausdrücklich nicht per Punkt 2 ("Auseinandersetzungen um Adminfunktionen") der Zuständigkeiten des SG, sondern per Punkt 3 ("Sockenpuppenmissbrauch", hier in Form von Sperrumgehungen) und Punkt 1 ("kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern", hier basierend auf den Sperrlogs der alten Accounts insb. WP:KPA und WP:WAR)[Beantworten]
3. --Ghilt (Diskussion) 17:45, 16. Okt. 2018 (CEST) Lange habe ich mir überlegt, ob hier "keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar" zutrifft, aber nur der Versuch macht kluch. Schauen wir mal, ob es ein verstoßfreies Bearbeiten von Kanisfluh geben kann. Da habe ich noch meine Zweifel, angesichts der Sperr-Logbücher. Ansonsten per WP:SGZ Punkte 1 und 3.[Beantworten]
4. --codc ^Disk 19:53, 16. Okt. 2018 (CEST) Ich habe länger darüber überlegt aber Ghilt hat im Prinzip das geschrieben was ich mir dabei so gedacht habe.[Beantworten]
5. --Ali1610 (Diskussion) 00:00, 17. Okt. 2018 (CEST) Im Gespräch mit Kanisfluh ist eine Bereitschaft zur konsensualen Lösung dieses Konflikts zutage getreten. Da auch ich mir eine solche wünsche, und die Community durch die Lösung dieses Konflikts nur profitieren würde, sehe ich eine Annahme als gerechtfertigt an. Ob sich die angestrebte Lösung dann schlussendlich ergibt, wird sich zeigen. Das Schiedsgericht ist mindestens aufgrund Punkt 3 der Regeln (Sockenpuppenmissbrauch) zuständig.[Beantworten]
6. --Helfmann ^-PTT- 10:58, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
   Annahme allerdings mit Bauchschmerzen gemäß den Punkten #3 (Sockenpuppenmissbrauch) und #1 (kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern). Benutzer Austriantraveler hat in der Vergangenheit schon viel versprochen. Ich gebe aber den Stimmen nach, die sich dafür aussprachen, einen letzten Versuch zu wagen, ihn unter Auflagen und Beobachtung weiter mitarbeiten zu lassen. Er, Benutzer Austriantraveler/Kanisfluh, sollte sich allerdings klar darüber sein, dass bei erneutem Sockenpuppenmissbrauch das ohnehin schon arg strapazierte AGF vollends aufgebraucht sein wird.
7. .

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:40, 9. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
• Da 5 Mitglieder des Schiedsgerichts die Anfrage angenommen haben, ist sie durch das SG angenommen. --Ali1610 (Diskussion) 00:03, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
• Das Schiedsgericht wartet auf das Ergebnis der CUA. Luke081515 20:42, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
• Da die CUA abgeschlossen wurde, befindet sich die Anfrage erneut in Bearbeitung. Luke 08:46, 2. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
• Die vorläufige Zusammenfassung der Anfrage wurde veröffentlicht. --Ghilt (Diskussion) 11:27, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
• Die finale Falldarstellung und die Abstimmungspunkte wurden übertragen. F.d.R. --Luke081515 20:22, 21. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
• SG Entscheidung eingestellt, Anfrage geschlossen. --Helfmann ^-PTT- 13:48, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Der Konflikt zwischen der Person hinter dem aktuellen Benutzerkonto Kanisfluh und vielen Benutzern der deutschsprachigen Wikipedia läuft schon einige Jahre. Dabei ist es zu verschiedenen Verstößen gegen unser Regelwerk gekommen. Unter anderem wurde mehrfach eines unserer Grundprinzipien, das Verbot persönlicher Angriffe missachtet. Auch erfolgten Edit-Wars um Bearbeitungen in Artikeln und um Seitenverschiebungen. Im Verlauf wurde das ursprüngliche Benutzerkonto Austriantraveler vielfach gesperrt, bis hin zu einer endgültigen unbeschränkten Sperre. Nun scheint der Person hinter diesem Benutzerkonto das Mitwirken an der deutschsprachigen Wikipedia sehr am Herzen zu liegen, weshalb trotz der vielfachen eindeutigen Hinweise, dass solches Verhalten nicht akzeptabel ist, verschiedene Nachfolgekonten angelegt wurden. Diese nachfolgenden Benutzerkonten legten aber weiterhin das gleiche problematische Verhalten an den Tag, wodurch eins nach dem anderen als Sperrumgehung ebenfalls infinit gesperrt wurden, nachzulesen in den Sperr-Logbüchern von Benutzer:Punschkrapfen, Benutzer:Tortenecke, Benutzer:Jasomirgotthelfe, Benutzer:Geografikus, Benutzer:Coup Danmark, Benutzer:Hafenarbeiter und Benutzer:Kanisfluh. Dementsprechend erfolgten auch verschiedene Checkuseranfragen zur Ermittlung der Übereinstimmung von IP oder User-Agent dieser Nachfolgekonten mit dem unbeschränkt gesperrten Benutzer:Austriantraveler. Die Bearbeitungen unter der IP-Adresse 46.125.249.113 wurden ebenfalls Benutzer:Austriantraveler zugeordnet. Im Verlauf der letzten Checkuseranfrage wurden Benutzer:Austriantraveler noch die Benutzerkonten Holenke, Hohe Kugel, Relevartnairtsua, Britta Bernhardt, Reichsbruecke, Betthupferl und Hölle des Löwen zugeordnet. Möglicherweise kamen noch Bearbeitungen durch weitere Benutzerkonten und IP-Adressen hinzu, deren User-Agents waren allerdings nicht mehr verfügbar, da diese Daten nur drei Monate gespeichert werden.

Zu Beginn dieser Anfrage wurde mit der Person hinter diesen Konten ein persönliches Gespräch geführt, um eventuelle Spuren der Einsicht in das eigene Verhalten und das prinzipielle Vermögen erkennen zu können, sich an unsere Regeln zu halten, als Voraussetzung für die Annahme dieser Anfrage. Darüber hinaus wurde auch die Fähigkeit überprüft, ob die Person sich an ein Editierverbot halten kann, während diese Anfrage beim Schiedsgericht läuft. Diese temporäre Auflage wurde auch eingehalten, soweit wir das nach der Checkuseranfrage beurteilen können. Die künftigen Auflagen des Schiedsgerichts, im Gegenzug für eine Entsperrung des Benutzerkontos Kanisfluh und eine Mitarbeit mit weniger Verfolgung der Aktivitäten, richten sich nach dem bisherigen problematischen Verhalten dieser Person. Zur Abstimmung stehen einerseits ein zeitlich unbeschränktes und verschärftes Verbot von Bearbeitungen unter Verwendung von Sockenpuppen sowie von Bearbeitungen unter IP-Adressen (d.h. editieren künftig nur noch mit dem Benutzerkonto Kanisfluh). Andererseits gibt es zeitlich beschränkte Auflagen zur Vermeidung von Edit-War, sei es durch Revertierung oder duch Verschiebungen von Artikeln. F.d.R. --Ghilt (Diskussion) 11:25, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Sollte gegen das zeitlich unbeschränkte verschärfte Sockenpuppenverbot verstoßen werden, ist dieser Konfliktlösungsansatz als gescheitert anzusehen und das Benutzerkonto Kanisfluh sowie alle assoziierten Sockenpuppen und IPs zu sperren. Die Verschärfung des Sockenpuppenverbots soll im Falle des Verstoßes den Administratoren den Umgang mit den späteren Sockenpuppen und IPs erleichtern. Sollte gegen die temporären Auflagen verstoßen werden, kann (durch wen? das Schiedsgericht? die Admins?) eine vorzeitige Beendigung der Auflagen und eine Wiedereinsetzung der infiniten Sperre des Benutzerkontos Kanisfluh erfolgen. Alle später assoziierten Sockenpuppen und IPs werden ebenso gesperrt. Selbstverständlich gelten die projektüblichen Regeln auch weiterhin für Benutzer:Kanisfluh, was bedeutet, dass bei Verstößen gegen das unabhängig von den Auflagen gültige Regelwerk die üblichen Sanktionierungen vorkommen können.

In der letzten Checkuseranfrage sind leider auch eine große Anzahl an Trittbrettfahrerkonten aufgefallen, die geeignet waren, ein schlechteres Licht auf Benutzer:Kanisfluh zu werfen. Diese sollten durch nachfolgende Checkuseranfragen identifiziert und gesperrt werden können, ebenso wie weitere Konten von Benutzer:Kanisfluh (die ja gegen die Auflage des Sockenpuppenverbots verstoßen). F.d.R. Luke081515 20:22, 21. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Kanisfluh wird unter den nachfolgenden Auflagen entsperrt. Sie gelten für fünf Jahre mit Ausnahme von Punkt 2 (Sockenpuppenverbot), der infinit gilt. Nach frühestens einem Jahr ist eine Überprüfung der Auflagen durch das Schiedsgericht möglich. Ziel dieser Auflagen ist die Reintegration des Anfragenden in die Community und eine möglichst konfliktfreie weitere Mitarbeit.

Ja

1. --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:21, 21. Nov. 2018 (CET) Um es nochmals zu betonen: Ziel dieser Auflagen ist die Reintegration des Anfragenden in die Community und eine möglichst konfliktfreie weitere Mitarbeit. Der Satz ist auch für Admins gedacht, als Interpretationshilfe, falls etwas unklar sein sollte.[Beantworten]
2. --Ghilt (Diskussion) 23:29, 21. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
3. --codc ^Disk 00:30, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
4. --Helfmann ^-PTT- 09:10, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
5. --Luke081515 22:33, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
6. --Ali1610 (Diskussion) 01:12, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

Die Person hinter dem Benutzerkonto:Kanisfluh darf künftig in der deutschsprachigen Wikipedia generell nur mit dem Benutzerkonto:Kanisfluh editieren. Verboten sind somit sowohl unangemeldete Bearbeitungen, als auch die Verwendung anderer Benutzerkonten, auch solcher die nach den allgemeinen Regeln (WP:SOP) zulässig wären. Diese Auflage gilt unbeschränkt.

Da die Verwendung von Sockenpuppen sich als besonders problematisch herausgestellt hat, soll dieses besonders streng durchgesetzt werden.

Bei Verdacht auf Sockenpuppen- oder IP-Bearbeitungen der Person hinter dem Benutzerkonto:Kanisfluh soll eine Checkuseranfrage gestellt werden. Bei einem den Verdacht bestätigenden Ergebnis der Checkuseranfrage sind das Benutzerkonto:Kanisfluh, zugehörige Sockenpuppen sowie alle künftig dem Benutzerkonto:Kanisfluh aufgrund der Bearbeitungsweise zuzuordnenden Sockenpuppen unbeschränkt zu sperren. Nach einer solchen Abfrage wird das Sperren weiterer Socken erleichtert: Als Sperrbegründung reicht nun „Sperrumgehung“, der Zusatz „keine Besserung erkennbar“ muss nicht mehr erfüllt sein. Ebenso sind bei einem den Verdacht bestätigenden Ergebnis der Checkuseranfrage künftig alle dem Benutzerkonto:Kanisfluh aufgrund der Bearbeitungsweise zuzuordnenden IP-Adressen für eine übliche Sperrdauer zu sperren, unabhängig von dem Vorliegen des Sperrgrunds „keine Besserung erkennbar“.

Ja

1. --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:21, 21. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
2. --Ghilt (Diskussion) 23:29, 21. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
3. --codc ^Disk 00:30, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
4. --Helfmann ^-PTT- 09:10, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
5. --Luke081515 22:33, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
6. --Ali1610 (Diskussion) 01:12, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

Benutzer:Kanisfluh darf nur in den Themenbereichen Liechtenstein, Salzburg (Bundesland) und Weinviertel in Österreich editieren.

Ja

1. …

Nein

1. --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:21, 21. Nov. 2018 (CET) Kanisfluh hat diesen Punkt angeboten: ...um eine Reintegration in die Community zu ermöglichen, zum anderen auch möglichst wenig Reibeflächen in ehemaligen Konfliktfeldern zu schaffen, würde ich ausschließlich in ausgewählten Themenbereichen arbeiten... Eine Selbstbeschränkung auf solche Themengebiete ist möglich, aber ich überlasse es ihm wo er sich beteiligen möchte. Jeder kann für sich entscheiden auf welche Konflikte er sich einlässt und welchen er aus dem Weg geht. Ich hoffe jedenfalls auf neue und gute Artikel.[Beantworten]
2. --Ghilt (Diskussion) 23:29, 21. Nov. 2018 (CET) Es geht darum, in allen Bereichen mit Anderen zusammenzuarbeiten. Eine freiwillige Selbstbeschränkung steht Jedem frei.[Beantworten]
3. --codc ^Disk 00:31, 22. Nov. 2018 (CET) Wurde in der Form vom Anfragesteller vorgeschlagen aber ich sehe das wie Ghilt und DWI.[Beantworten]
4. --Helfmann ^-PTT- 09:10, 23. Nov. 2018 (CET) Ich sehe keinen Sinn in dieser Auflage. Selbstverständlich kann er sich jederzeit eine Selbstbeschränkung auferlegen.[Beantworten]
5. --Luke081515 22:33, 23. Nov. 2018 (CET) Ich denke er sollte sich selbst soweit im Griff haben, das er sich aus Konflikten raushält.[Beantworten]

Enthaltung

1. --Ali1610 (Diskussion) 01:12, 28. Nov. 2018 (CET) Dürfte vorerst keinen Unterschied machen, ob er eine Themenbegrenzung erhält oder nicht. Es könnte vielleicht die Konfliktmöglichkeiten entschärfen, aber vielleicht verursacht auch gerade diese Einschränkung erst einen Konflikt. Wegen der Zwiespältigkeit lieber hier.[Beantworten]

Benutzer:Kanisfluh darf keine Beiträge rückgängig machen (Revert) und auch nicht kommentarlos zurücksetzen (Rollback). Änderungswünsche an von ihm beanstandeten Beiträgen sind auf der Diskussionsseite einzustellen, bei unterschiedlichen Standpunkten ist die Dritte Meinung einzuholen.

Ja

1. --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:21, 21. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
2. --Ghilt (Diskussion) 23:29, 21. Nov. 2018 (CET) eines der Hauptkonfliktfelder waren Edit-Wars.[Beantworten]
3. --codc ^Disk 00:33, 22. Nov. 2018 (CET) Ist ein zentraler Punkt des Konflikts und Kanisfluh sollte sich strikt dran halten und frühzeitig Konfliktlösungsmöglichkeiten nutzen.[Beantworten]
4. --Helfmann ^-PTT- 09:10, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
5. --Luke081515 22:33, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
6. --Ali1610 (Diskussion) 01:12, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

Benutzer:Kanisfluh darf keine Seiten im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia verschieben. Verschiebewünsche von Benutzer:Kanisfluh können auf der Seite Verschiebewünsche beantragt und durch andere Benutzer durchgeführt werden. Aus dem Intro der Seite Verschiebewünsche: „ob die Verschiebung richtig oder falsch ist, soll mit dem jeweiligen Fachportal oder auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden.“

Ja

1. --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:21, 21. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
2. --Ghilt (Diskussion) 23:29, 21. Nov. 2018 (CET) ein weiteres Konfliktfeld waren Verschiebe-Wars um das richtige Lemma^TM[Beantworten]
3. --codc ^Disk 00:34, 22. Nov. 2018 (CET) Siehe eins drüber.[Beantworten]
4. --Helfmann ^-PTT- 09:10, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
5. --Luke081515 22:33, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
6. --Ali1610 (Diskussion) 01:12, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

Das SG gibt keine Empfehlung über die Vergabe der Sichterrechte ab. Eine Anfrage für die Rechte kann über die Seite de:Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe gestellt werden.

Ja

1. --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:21, 21. Nov. 2018 (CET) Hintergrund der Frage ist, dass einmal gesperrte Benutzer dieses Recht nicht automatisch erhalten. Die Admins können diese Frage aber gut ohne mich beantworten.[Beantworten]
2. --Ghilt (Diskussion) 23:29, 21. Nov. 2018 (CET) wie Der-Wir-Ing, ansonsten schützt die einmalige Vergabe der Sichterrechte natürlich nicht vor einem Entzug der Sichterrechte bei relevanten Regelverstößen[Beantworten]
3. --codc ^Disk 00:36, 22. Nov. 2018 (CET) War ein Thema bei uns und ich halte das übliche Procedere für ausreichend. Automatische Sichterrechte erhält er nicht wegen des Sperrlogs. Admins mögen hier wie in vielen anderen Fällen entscheiden wann sie welche Sichterrechte vergeben. Ich sehe da keine Zuständigkeit des SGs.[Beantworten]
4. --Helfmann ^-PTT- 09:10, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
5. --Luke081515 22:33, 23. Nov. 2018 (CET) Wie der Rest.[Beantworten]
6. --Ali1610 (Diskussion) 01:12, 28. Nov. 2018 (CET) Er sollte mMn für sein eigenes Wohl erstmal ohne bleiben, aber er muss selbst entscheiden, ob es einen Versuch wert ist...[Beantworten]

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

1. Der Antragssteller Kanisfluh war, soweit ich es aus dem persönlichen Gespräch und dem beobachteten Verhalten während dieser Anfrage erkennen konnte, m.E. kompromissbereit und kooperativ, weshalb wir diesen Versuch wagen. Selbstverständlich ist nach dem früheren problematischen Verhalten dabei viel Hoffnung im Spiel, aber die Hoffnung stirbt bekanntermaßen zuletzt. Sollte ein Rückfall in alte problematische Verhaltensmuster auftreten, schützen diese Auflagen nicht vor weiterer administrativer Sanktionierung (siehe auch den zweitletzten Absatz der finalen Zusammenfassung der Anfrage). Kanisfluh, mach etwas Gutes aus Deinem Neuanfang, immerhin liegt Dir viel an der Teilhabe in diesem großartigen Projekt. --Ghilt (Diskussion) 23:38, 21. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
2. Ich halte es hier für geboten den Benutzer Kanisfluh zu versuchen wieder in das Projekt zu integrieren da er wertvolle Arbeit geleistet hat. Leider gab es auch nicht unbedeutende Konflikte denen er mit einer ziemlichen Dickköpfigkeit begegnet ist. Wir haben mit unseren Abstimmungspunkten auf die zentralen Konfliktpunkte einzugehen und ihm dort versucht die Rechte zu beschneiden die in der Vergangenheit zu Konflikten geführt haben. Dazu gehören unabgesprochene Verschiebungen auf Wunschlemmata, Editwar und nicht zuletzt Sockenpuppenspielerein. Ich hoffe die Person hinter dem Account Kanisfluh sieht, dass wir hier ein paar Brücken gebaut haben um ihn wieder in das Projekt zu integrieren. Leider ist es aber auch so, dass es Personen gibt die als Trittbrettfahrer agieren und ihn versuchen zu imitieren um der Person hinter dem Account zu schaden und es hier Benutzer gibt die ähnlich agieren. --codc ^Disk 00:45, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
3. Ich möchte dem Benutzer hinter dem Benutzernamen Kanisfluh wärmstens ans Herz legen, sich an seine Auflagen zu halten. In Anbetracht der Vorgeschichte erfolgt eine Entsperrung mit reichlich viel AGF, eine Entsperrung, deren Grundlage nicht zuletzt in dem persönlichen Gespräch mit ihm zu suchen ist. Wie Kollege Ghilt es in seiner Begründung sehr treffend ausdrückte: nutze die Chance und mach etwas Gutes aus Deinem Neuanfang. --Helfmann ^-PTT- 09:13, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
4. Ich sehe das wie Ghilt, ich konnte hier eine Kompromissbereitschaft erkennen. Die Auflagen versuchen ihm eine letzte Chance zu geben, und ihm den Weg zurück zu ermöglichen. Mein Rat wäre, sich streng an diese Regeln zu halten. Sollte der Versuch fehlschlagen, dann wird mit diesen Auflagen eine Möglichkeit für die Admins geschaffen, deutlich effektiver gegen eine entsprechende Sperrumgehung vorzugehen. Luke081515 22:33, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
5. Mir gefällt hier die konstruktive Mitarbeit und Kompromissbereitschaft von Kanisfluh. Der Antragsteller war und ist sich hoffentlich bewusst, dass er bei einer Missachtung unserer aufgestellten Entscheidungen auch seinen letzten Kredit in der Community verspielen würde. Daher hoffe ich inständig, dass diese Anfrage den Weg für eine weitere konfliktfreie Mitarbeit ebnet, die Vorgeschichte lässt mich da leider etwas zweifeln. --Ali1610 (Diskussion) 01:29, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]