Liebes Schiedsgericht,

mit Bedauern habe ich die Sperrung meines Accounts zur Kenntnis genommen.
Dies erfolgte als direkte Reaktion einer von mir (!) geäußerten Kritik
(VM)
gegen den Admin „Stephan Klage“ (SK) und den Admins, die sich als
befreundet ausgegeben haben. Gern würde ich meine Spendentätigkeit und
inhaltliche Unterstützung für Wikipedia wieder aufnehmen und bitte Sie
dementsprechend um eine Entsperrung. Auch würde ich gern eine ‚offizielle
Erklärung‘ zu nunmehr drei Missständen von Wikipedia erhalten, die NICHT
vom SK-Umfeld kommentiert bzw. gesteuert werden.

Besten Dank im Voraus für ein zeitnahe Stellungnahme.

*Historie: *

Info: Ich stehe in direktem Kontakt zur prominenten Hanna Ahrend Expertin
Eva von Redecker (https://www.youtube.com/watch?v=fkf1G46lZHQ). Eine
moderate Korrektur des Artikels „Heidegger“ wurde von SK mit einer Art
Verbindungsjargon als „unbelegte Ehrabschneidung“ zurückgewiesen.

[unsubstanziierten Vorwurf entfernt, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bitte um Statuserklärung und Entscheidung für 3 offene Probleme#Diskussion der Anfrage, --Arabsalam (Diskussion) 12:26, 3. Apr. 2021 (CEST)][Beantworten]

FEB: Meine Beschwerde (VM) wurde mit der unrichtigen Schutzbehauptung
„Sockenpuppe“ durch SK geschlossen [unsubstanziierten Vorwurf entfernt, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bitte um Statuserklärung und Entscheidung für 3 offene Probleme#Diskussion der Anfrage, --Arabsalam (Diskussion) 12:26, 3. Apr. 2021 (CEST)]. Einer der Mitentscheider scheint heute gesperrt zu sein.[Beantworten] 

FEB: Nach Beantragung einer Sperrprüfung mischte sich SK und befreundete
User massiv in die Diskussion ein. Auch dort kam es zu Drohungen gegen
mich. Dennoch (!) wollten die Mehrzahl der Teilnehmer eine Entsperrung.

FEB: Nach meiner Kritik an der Einmischung und wiederholter
Falschbehauptungen von SK wurde ‚blitzschnell‘ die Sperrprüfung beendet
und
innerhalb von Minuten archiviert (d.h. sind über den Link nicht mehr
sichtbar). Der dort abgestrittene "Kinderschänder"-Vorwurf ist z.B. 
Teil der allerersten Äußerung von SK (und Grund meiner Beschwerde) gewesen.

• Probleme / Bitte um Stellungnahme*

1. Mein Protest gegen den ersten VM gegen SK ist noch nicht entschieden. (Meiner Meinung nach, habe ich hier eine Schiedsgerichtanfrage gestellt) Hinweis: In der VM selbst äußerte SK die Befürchtung, dass seine Aussagen negativ auf ihn zurückfallen könnten.

2. Die Anreden als „Sockenpuppe“, initiiert durch SK, sind nachweislich unbelegt und wurden auch verworfen. Eine Konsequenz bzw. auch nur eine Entschuldigung erfolgte an dieser Stelle nicht. Eine Frage nach einer Begründung des Sockenpuppen-Vorwurfs in der Diskussion bei Toni Müller blieb leider bis heute unbeantwortet (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Toni_M%C3%BCller/Archiv_2021#Sperrpr%C3%BCfung_-_Benutzer_CarlClausewitz).

3. Die ‚Blitzschließung‘ einer Sperrprüfung sollte geprüft werden. Eine Möglichkeit zu neuen (!) Vorwürfen Stellung zu beziehen wurde mir beispielsweise nicht gegeben.

--- Anhang: erster Antrag zur Weiterverfolgung einer geschlossenen VM ----

Sind Sie / bist Du der richtige Ansprechpartner bei einer unberechtigten Schließung eines VM?

> > > Hier die Hintergründe:

> > > Beleidigender Ton, falsche Unterstellungen [unsubstanziierten Vorwurf entfernt, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bitte um Statuserklärung und Entscheidung für 3 offene Probleme#Diskussion der Anfrage, --Arabsalam (Diskussion) 12:26, 3. Apr. 2021 (CEST)] > > auf > > > der Diskussionsseite:[Beantworten]

> > https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stephan_Klage#Wie_kommt_man_gegen_Fundamental-L%C3%B6schen_an?_Artikel_%22Martin_Heidegger%22

> > > Mein anschließender VM: > > > https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung (Benutzer > > > Stephan Klage)

> > > Meine Fragen an den User 'Otberg' (setzte VM auf 'erledigt'):

> > https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Otberg#VM_gegen_Stephan_Klage_+_Editierung_Artikel_%22Martin_Heidegger%22

> > > Bemerkenswert: Zumindest einer der VM-Kommentatoren räumte ein, mit dem > > > VM-User befreundet zu sein. Da es hier indirekt um die persönliche und > > > NS-Vergangenheit von "Martin Heidegger" geht, vermute ich hier sinngemäß > > > 'eine rechte Gesinnung'. Bitte ernst nehmen.

Belege zu den folgenden Kategorien sind in den Dokumenten mit %%%Punkt%%% referenziert:

• [unsubstanziierten Vorwurf entfernt, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bitte um Statuserklärung und Entscheidung für 3 offene Probleme#Diskussion der Anfrage, --Arabsalam (Diskussion) 12:26, 3. Apr. 2021 (CEST)][Beantworten]
• B - aggressive Anreden
• C - Falschbehauptungen / Unterstellungen (wie Sockenpuppe, Neuuser, Kettenuser, Kinderschänder ...)
• D - Eindruck 'rechte Gesinnung'
• E - Befangenheit der Beteiligte in Stellungnahmen

--CarlClausewitz (Diskussion) 10:48, 3. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

<<am 7. Februar%%%

# Wie kommt man gegen Fundamental-Löschen an? Artikel "Martin Heidegger"
Lieber Stephan Klage,

ich versuche gerade als Neuling den Editierprozess auf Wikipedia zu verstehen. Für den Heidegger-Artikel verfasste ich folgende Änderungen:

1. Die falsch bezeichnete Liebesbeziehung zu Hanna Arendt klargestellt: Es handelte sich um die abhängige Beziehung einer jüdischen Studentin zu ihrem Professor, der seine Position nutzte.

2. Heideggers Mitarbeit im Wiss. Ausschuss des Nietzsche-Archivs - hier qualifiziert, dass es sich um das berühmte Archiv von Weimar handelt.

3. Die bemerkenswerte öffentliche Reaktion auf die Schwarzen Hefte benannt.

4. Die Schutzbehauptung von Heidegger (nicht belegt) als eben das zu betrachten was sie ist und auf den unbestreitbaren Fakt hinzuweisen: Er verfasste eine Rede für eine Bücherverbrennung.

Jeder der Punkte ist wie ich meine sachlich korrekt. Falls Sie es wünschen, kann ich jeden Punkt in meiner Intention, warum ich die Änderung für relevant halte, belegen.

Ich war jetzt überrascht: Ohne jede Diskussion, Rückfrage oder Bitte um Belege (die hier schon im Artikel stehen bzw. verlinkt sind) erfolgte Ihre Löschung mit dem Hinweis:

Die Änderungen dienen gezielter Desavouierung und sind unbelegt

%%%D%%%Gerade Desavouierung, also die "Beschädigung einer großen Persönlichkeit / eines großen Führers" halte ich für ein %%%B%%%erschreckendes Wort. Möchten Sie erläutern warum Sie 1 bis 4 pauschal gelöscht haben?

VG P.S.: %%%B%%%Der Ton in den hier stehenden Diskussionen finde ich teilweise unpassend. User als "Spinner / Unsinn-Schreiber" zu titulieren oder "Komm mal runter" zu fordern ermutigt mich nicht, weiter für Wikipedia zu schreiben. --CarlClausewitz (Diskussion) 13:30, 7. Feb. 2021 (CET)

%%%B%%%Hören Sie, Sie brauchen sich hier nicht so pseudoempathisch zu nähern. Ihr %%%C%%%allererster Edit diente – ohne jedes Kolorit – ausschließlich der Herabwürdigung einer der bedeutendsten Personen des 20. Jahrhunderts (%%%D%%%Nazi-Vergangenheit hin oder her). Da ich mich mit Heidegger in Studientagen inhaltlich auseinandergesetzt habe und ihm zu meiner eigenen Geistesbildung nicht Unerhebliches verdanke, stehe ich der Dominanz der in den letzten 2–3 Jahrzehnten Einzug haltenden kritischen Rezension %%%D%%%verhalten aufgeschlossen gegenüber, wenngleich natürlich auch mich einiges erschreckt. Aber genau das ist sensibel aufzuarbeiten und im Zweifel übervoll zu belegen. %%%C%%%Wo ist auch nur einer Ihrer Belege? Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Forschungswerk, %%%C%%%kein einziger Satz, den Sie äußern darf inhaltlich (im ANR) von Ihnen stammen, sonst ist das Theoriefindung. Die neueste (%%%A%%%justiziable!) Gangart in der WP die ich zudem beobachte, ist die der gezielten %%%D%%%„Desavouierung“ lebender und verstorbener Personen und damit völlig unverhältnismäßiger Überbetonung einzelner Aspekte. Arendt <-> Heidegger, darüber gibt es Bücher, zig Interviews und Stellungnahmen. %%%B%%%Was versprechen Sie sich davon, das Verhältnis in die Nähe einer %%%B%%%Kinderschändung zu drängen? Gehen Sie in ein Mentorenprogramm um Basiswissen zur Arbeit in Wikipedia zu erlernen. So jedenfalls funktioniert das hier nicht! Besten Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 14:17, 7. Feb. 2021 (CET)

--------------------------------------

<<am 7. Februar%%%

Benutzer:Stephan Klage (erl.)

Stephan Klage (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks

Mein zweiter Artikel / kleine Korrekturen:

Pauschal gelöscht durch Stephan Klage: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Heidegger&diff=208549777&oldid=208538284

Meine Bitte um Erkläuterung in der Diskussion: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Heidegger&diff=208549777&oldid=208538284

Grund meiner Bitte um Prüfung des Users Klage:

Durch eine Freundin wurde ich auf einige Fehler in der "schöngefärbten" Darstellung von Heidegger hingewiesen (Missbrauch einer Prof-Position / Schwarze Hefte). Nach dessen Berichtigung warf mir Herr Klage sinngemäß (siehe Links und Diskussion) eine Ehrabschneidung seines geschätzten Philosophen vor ("einen möglichen Bezug zur NS-Vergangenheit einmal hin oder her"). Er löschte unbegründet und pauschal die vier Änderungen, die ich einbrachte und warf mir vor, Heidegger als "Kinderschänder diffamieren" zu wollen. Nicht nur der Ton und die unsachliche Art haben mich als Neu-Autor erschreckt, sondern auch der Unterton [unsubstanziierten Vorwurf entfernt, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bitte um Statuserklärung und Entscheidung für 3 offene Probleme#Diskussion der Anfrage, --Arabsalam (Diskussion) 12:26, 3. Apr. 2021 (CEST)]. Das ist nicht akzeptabel.

Aus vorangeganen Diskussionen, sehe ich ein Schema im Umgang von Stephan Klage mit Autoren. Er scheint auf dem rechten Auge blind zu sein, die me2-Debatte zu ignorieren und Kritik auf jeden Fall löschen zu wollen. Gleichzeitig versucht er User einzuschüchtern - zuletzt mich.

Ich bitte um Prüfung.

--CarlClausewitz (Diskussion) 16:24, 7. Feb. 2021 (CET)

Das sind %%%C%%%Unterstellungen, die der VM-Ersteller hier einbringen wollte, und die korrekterweise %%%E%%%vom Kollegen gelöscht wurden. Und dies nicht nur aus dem Gedanken des %%%D%%% %%%A%%%postmortalen Persönlichkeitsschutzes heraus, sondern auch, weil sie unbelegt und bloßstellenden Charakter haben, mithin nichts in einer Biographie verloren haben. Somit ist auch die Einschätzung der Ehrabschneidung richtig. --Chz (Diskussion) 16:28, 7. Feb. 2021 (CET)

    VM Missbrauch und Edit-War durch den Melder. Der nimmt eine Bearbeitung vor [12], der Gemeldete revertiert [13], der Melder spricht den Gemeldeten auf der Benutzerdisk an und erhält dort eine Antwort, aus der kein Konsens erkennbar ist. Trotzdem nimmt er später die Bearbeitung erneut vor [14], die bisher unberührt im Artikel steht und meldet die Sache danach VM. --Johannnes89 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Johannnes89 (Diskussion | Beiträge) 16:37, 7. Feb. 2021 (CET))

%%%E%%%Kollegen? Handelt es sich hier um angestellte Sichter / einen Think-Tank? Welcher der 4 Punkte ist unbelegt oder sachlich falsch? Was ist mit der "rechten Sprache inkl. Kinderschändervorwurf"? Da ich auch zwei Löschungen / Berichtigungen im Text vornahm, frage ich mich, wie ich eine Fehlinformation "aus"-kommentieren oder gar belegen sollte. Zur Verdeutlichung habe ich noch einmal einen Punkt "den der vorgeblich offenen Ehe" editiert und belegt (diesmal sogar mit einem deutschsprachigen Hinweis auf die Heidegger-Briefe). --CarlClausewitz (Diskussion) 16:52, 7. Feb. 2021 (CET)

    „Kollegen“ heißt bei %%%A%%%Chz Jurist. Nichts anderes, eine übliche Bezeichnung. %%%E%%%Wir arbeiten in dieser Eigenschaft gemeinsam auf dem %%%A%%%Rechtsportal. Deinen zweiten Edit habe ich bewusst offen gelassen, damit jemand anderes (geeigneterweise jemand aus der Fraktion der Philosophie-Portalisten) sich das anschaut und ggf. weiterhilft oder eben löscht. Der erste Edit war eine %%%C%%%reine Zumutung; die eines %%%C%%%„man on mission“. Rücksetzungen sind übrigens ein völlig übliches Mittel, denn der Revisor kann nicht dazu gezwungen werden, den angetroffenen Edit zu bearbeiten, insbesondere dann nicht, wenn er mit keiner Silbe einverstanden ist. --Stephan Klage (Diskussion) 17:09, 7. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Klarstellung. Ich warte dann bezogen auf meine letzte (durch wissenschaftliche Publikationen und Zitate belegte) Änderung ab, was der Sichter sagt. In Bezug auf meine Vandalismus-Meldung (hier) halte ich meinen Vorwurf an eines rügenswerten Umgang von Stephan Klage aufrecht [unsubstanziierten Vorwurf entfernt, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bitte um Statuserklärung und Entscheidung für 3 offene Probleme#Diskussion der Anfrage, --Arabsalam (Diskussion) 12:26, 3. Apr. 2021 (CEST)].--CarlClausewitz (Diskussion) 17:29, 7. Feb. 2021 (CET)

   Das mit %%%A%%%„justiziabel“ hast Du in den falschen Hals bekommen. Als %%%A%%%WP-Insider schwant da einem eher was als Dir. Du hättest %%%A%%%kaum etwas zu befürchten, denn Deine Beiträge (wenn sie so abgefasst sind wie in Deiner Wikipedia-Premiere als CarlClausewitz, %%%C%%%erster Edit) werden sich kaum durchsetzen. Was nicht bleibt, ist auch nicht justiziabel. Im Übrigen: versuche den Leuten nicht den Bären aufzubinden, %%%C%%%Du seist Neuling. --Stephan Klage (Diskussion) 17:37, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Umstrittene Ergänzungen sind auf der Artikeldisk, nicht der VM zu klären. Daher sperre ich den Artikel in der Version vor dem Editwar, --Otberg (Diskussion) 18:55, 7. Feb. 2021 (CET)

       %%%B%%%Es wäre hilfreich diese %%%C%%%Meldesocke auch mit zu sperren. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 20:17, 7. Feb. 2021 (CET)

<<am 8. Februar%%%

== VM gegen Stephan Klage + Editierung Artikel "Martin Heidegger" ==

Lieber Otberg, 
ich habe drei Fragen: 

1. Wie kann man sich gegen den "Edit War" Vorwurf wehren?

2. Warum ist der unsachliche Angriff (in der Kommunikation) in der VM als "erledigt" markiert?

3. Kann man diese "Erledigung" wieder öffnen bzw. eskalieren, insbesondere wenn ich hier "rechte Gesinnung" vermute?

Heute ist mein erster Edit-Tag - ich habe viel hinzugelernt. 

zu (1): Wie gewünscht habe ich für mein Edit Belege beigebracht und zwar von der Zeitschrift Information Philosophie sowie den Original-Briefen von Heidegger. Warum ist das jetzt ein sog. Edit-War? Ich möchte hier einmal folgendes TV-Interview der wahrscheinlich bekanntesten deutschen Heidegger-Professorin zur Diskussion stellen ab Position [13:20] wird das beschrieben, was ich mit Belegen untermauert in den Artikel eintrug.

zu (2): Oben in der VM steht folgendes: 
Gründe für VM: 
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (hier insbesondere gegen die Richtlinie keine persönlichen Angriffe), ...
Ich bin absolut einverstanden mit diesen ernsten Punkten, die - wenn sie auftreten - nicht verschwiegen werden sollten. 
Genau deswegen versuchte ich diesen Weg zu gehen. Warum also ist der VM erledigt, insbesondere wenn der Kritisierte kurz vorher weiter mit persönlichen Angriffen "mit diskutiert" hat.

zu (3): diese 'Klärung' eines VM ist bisher fragwürdig. Ein Freund, der offnenkundig den Beruf von Stephan kennt, sprang ihm zur Seite. Ein Johannes89 behauptet unsachlich, ich hätte dieselbe Änderung wieder eingestellt, was nicht der Fall ist. Wie also kann man gegen noch nicht abgeschlossene "Gründe für VM" weiter vorgehen, die offenkundig vom Editieren eines Artikels zu trennen sind?

Vielen Dank im Voraus für Deine Antworten. (nicht signierter Beitrag von CarlClausewitz (Diskussion | Beiträge) 19:51, 7. Feb. 2021 (CET))

:Hallo Carl Clausewitz, die einzige Möglichkeit ist, Deine Ergänzung auf der Artikeldisk vorzustellen und einen Konsens dafür zu erzielen. Einen zurückgesetzten Edit nochmal zu machen, ist Wikipedia:Edit-War und kann zu einer Accountsperre führen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:00, 7. Feb. 2021 (CET)

:: Danke für die ultra-schnelle Antwort. Für das Edit: Habe ich richtig verstanden, das untermauern mit Belegen reicht nach "Zurücksetzen" nicht aus (Artikeldisk??) ? Kommt noch eine Äußerung von Dir zur viel wichtigeren VM?--CarlClausewitz (Diskussion) 20:07, 7. Feb. 2021 (CET)

:::Auch Belege berechtigen nicht zum Führen von Editwar. Verstöße gegen unsre Grundprinzipien konnte ich nicht feststellen. Inhaltliche Fragen werden prinzipiell nicht auf der VM entschieden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:14, 7. Feb. 2021 (CET)
:::: Ich respektiere Deine Einschätzung (VM) keine persönlichen Angriffe gegen mich festgestellt zu haben, auch wenn man das objektiv schwer nachvollziehen kann ([unsubstanziierten Vorwurf entfernt, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bitte um Statuserklärung und Entscheidung für 3 offene Probleme#Diskussion der Anfrage, --Arabsalam (Diskussion) 12:26, 3. Apr. 2021 (CEST)] Ehrabschneidung / Kinderschänder-Vorwurf / Bären aufbinden / Komm mal runter, etc.). Darf ich abschließend fragen, ob Du im freundschaflichen oder persönlichen Kontakt zu Stephan Klage stehst? Keine Sorge, dies ist bei Dir mein letzter Eintrag. --CarlClausewitz (Diskussion) 20:30, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

<<am 8. Februar%%%

Sperrprüfung - Benutzer CarlClausewitz

Auf der Sperrinfo-Seite habe ich folgendes erfahren:

Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann.

Das möchte ich hiermit gerne tun. Vorausgesetz (bin mir nicht sicher), dass die Sperre tatsächlich von Ihnen / von Dir kommt.--CarlClausewitz (Diskussion) 10:29, 8. Feb. 2021 (CET)

Ergänzung: Ich hätte tatsächlich eine Rückfrage. Ich verstehe jetzt, was mit dem Vorwurf "Metasockenpuppe" gemeint ist. Im Artikel steht dazu folgendes: ... Umgang mit vermuteten Sockenpuppen Einem Benutzer unbegründet zu unterstellen, er sei jemandes missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann als persönlicher Angriff gesehen werden. ...

Darf ich fragen, auf was die Vermutung beruht?--CarlClausewitz (Diskussion) 11:09, 8. Feb. 2021 (CET)

    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 11:27, 15. Mär. 2021 (CET)

<<vom 9. bis 12. Februar%%%

Benutzer:CarlClausewitz (Sperre bleibt)

CarlClausewitz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --CarlClausewitz (Diskussion) 10:21, 9. Feb. 2021 (CET)

Bitte um Sperrprüfung, User CarlClausewitz

Ich wurde heute morgen vom User PCP leicht unfreundlich, aber inhaltlich sehr löblich, darauf hingewiesen, dass mein Account nur dann nicht wieder gesperrt wird, wenn ich hier einen "Sperrprüfungseintrag" mache.

Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:CarlClausewitz#Leitest_Du_jetzt_eine_Sperrpr%C3%BCfung_ein

Ich habe großes Verständnis dafür, die Arbeit von Euch Prüfern nur über dieses Hilfsmittel hier organisiert werden kann. Vorher bin ich davon ausgegangen das ich gemäß Wikipedia-Regeln nur den "Sperrer" informieren muss und dort um Erklärung für seinen Sperrgrund zu bitten.

Dies habe ich gestern getan:

Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Toni_M%C3%BCller#Sperrpr%C3%BCfung_-_Benutzer_CarlClausewitz

Könntet Ihr mir erklären, worin der Vorwurf besteht, genau wie er begründet ist? Sollte ich die Frage, die ich Toni stellte, hier reinkopieren?--CarlClausewitz (Diskussion) 10:21, 9. Feb. 2021 (CET)

    Es sieht so aus, als sei die Sperre mit dieser VM verbunden. Den Rest wird sicher Toni erklären können. --Henriette (Diskussion) 11:44, 9. Feb. 2021 (CET)

        Es gab im Nachgang zu dieser VM noch eine Diskussion auf der BD von Otberg. Eine weitere VM gab es anscheinend nicht. --Count Count (Diskussion) 12:03, 9. Feb. 2021 (CET)

Mir macht das ganze hier tatsächlich weniger den Eindruck einer Sockenpuppe, als vielmehr den, eines engagierten Neulings, der mit halbverinnerlichter Regelwerkkenntnis in einen Editwar gestolpert ist. Erinnert mich tatsächlich an meinen Anfang hier, auch das zurechtfinden im Spannungsfeld aus harscher Anmache und nachfolgendem Ignoriert- und Alleingelassenwerden. Leider exemplarisch für unseren Umgang mit Neulingen...--Emergency doc (D) 12:00, 9. Feb. 2021 (CET)

    Tja, richtig, kann sein, andererseits sollte ein Neuling, dem klar sein müsste, dass er hier neu ist, Zureden und Ratschläge anderer (erfahrenerer) Kollegen nicht in den Wind abtun. Dann kann es dazu kommen, dass so was wie hier passeirt. Wir sind keine soziale Einrichtung und kein Mädchenpensionat. -jkb- 12:24, 9. Feb. 2021 (CET)

Die Sperrprüfung sollte beendet, der Benutzer:CarlClausewitz entsperrt und ihm eine Teilnahme am Mentorenprogramm allerwärmstens ans Herz gelegt werden. Wir haben alle mal angefangen und uns anfangs mehr oder weniger blutige Nasen im Wikijungel geholt. --Helfm@nn -PTT- 12:44, 9. Feb. 2021 (CET)

Bislang eine reiner %%%C%%%Einzweckaccount mit problematischem Verhalten für ein kollaboratives Projekt. Warten wir mal was Toni dazu sagt. --Otberg (Diskussion) 13:25, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich halte den Nutzer für eine Sperrumgehung von Spezial:Beiträge/2A02:908:D25:0:0:0:0:0/48. Wie übrigens schon in der VM angemerkt [4], ist es schon bemerkenswert, dass der Nutzer nach Revert seiner Bearbeitung in Martin Heidegger erst Stephan Klage anspricht, dann ohne Konsens die Bearbeitung erneut einsetzt und ihn direkt danach noch auf VM meldet. --Johannnes89 (Diskussion) 13:27, 9. Feb. 2021 (CET)

    Hinweis: Die Range wäre Benutzer:JoachimStillerMünster, der primär in Kats rumpfuscht - den sehe ich hier aber nicht. --Roger (Diskussion) 17:53, 9. Feb. 2021 (CET)

%%%E%%%Eine Korrektur des Hinweises von C.C. (s.o.) ist aber zudem noch vorzunehmen, damit der Diskussion auch hier keine unzutreffende Ausgangsbasis zugrunde liegt. Dieser Diff.-Link war Streitgegenstand. Text und ZfZ (ohne Belege!) waren für einen wohlmeinenden Ersteditor schon ein kerniges Signal für das, womit bei ihm zu rechnen ist. Und dann fand ich mich nach weiterer Diskussion in meinem BNR überraschend auch noch auf VM wieder. %%%B%%%Ich glaube, das ist nicht nur mir auf den Magen geschlagen. So. Das war es dazu von meiner Seite. --Stephan Klage (Diskussion) 13:37, 9. Feb. 2021 (CET)

    Ich möchte hier nicht als %%%B%%%Kinderschreck auftreten, aber klickt doch bitte mal auf sämtliche Beiträge des Users CC, dann müsste aus der Kombination von Buchstabendrehern, linker Rhetorik, Regelkenntnis etc. klar werden, dass das ein Benutzer vom Typ Friedjof ist. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:47, 9. Feb. 2021 (CET)

        %%%E%%%Und eins noch. Ich bin %%%A%%%Rechtsstaatler durch und durch, stehe mit beiden Beinen auf dem Boden des GG. Politisch-wirtschaftlich stehe ich zur sozialen Marktwirtschaft der Prägung der 70/80er Jahre nahe. Ich lasse mich nicht ins rechte Lager verorten, so wie bei Otberg auf der BS geschehen. Da soll sich CC mal %%%A%%%richtig vorsehen! --Stephan Klage (Diskussion) 13:53, 9. Feb. 2021 (CET)

Der Benutzer führte als einziges mehr oder weniger einen Editwar um diesen wenig enzyklopädischen Edit. Dazu wurde dann ellenlang diskutiert und VM-Missbrauch betrieben. Natürlich kann man gerne wieder entsperren, aber wenn da enzyklopädisch nicht mehr beabsichtigt wird als diese Änderung, bringt das nicht viel (andererseits tut ein Versuch natürlich auch nicht weh). Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:00, 9. Feb. 2021 (CET)

Letztendlich wird es immer ein Problem bleiben, so wirklich sicher kann niemand sagen, mit wem genau man es zu tun hat. Ob unerfahrener Neuling, ob erfahrener Benutzer, der einen Neuling vortäuscht, nicht einmal ein CU kann schlussendlich 100%tige Sicherheit garantieren. Ich greife noch einmal meinen Vorschlag auf: Entsperren mit der Auflage zur Teilnahme am Mentorenprogramm. Entweder der unerfahrene Neuling greift dankbar zu, oder der durchaus erfahrene Benutzer wird sich auf längere Sicht gesehen selbst entlarven. Die Zeit wirds zeigen. Sperren kann man bei dem nächsten heftige Fehltritt wieder. --Helfm@nn -PTT- 16:58, 9. Feb. 2021 (CET)

        Einen vielleicht schon erfahrenem Benutzer verpflichten, das Mentorenprogramm zu beschäftigen, halte ich für problematisch. Habe aber nichts gegen eine Entsperrung, der Acccount steht ja unter Beobachtung. --Otberg (Diskussion) 17:36, 9. Feb. 2021 (CET)

            Ist es eine Socke, dann frisst ein Mentorenauflage nur Rescourchen. Ist es ein neuer Benutzer, dann ist es Gängelei. Ein freundlicher Hinweis auf das Mentorensprog. ist gut - bei dem Hinweis sollte es aber auch belassen werden. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 19:47, 9. Feb. 2021 (CET)

In letzter Zeit tauchen immer wieder %%%B%%%illustre Namen in der Sperrprüfung auf: Von Savingy, Stauffenberg und jetzt Clausewitz. Müssen wir demnächst mit einer Sperrprüfung für Neidhardt Gneisenau rechnen? --Schlesinger schreib! 17:43, 9. Feb. 2021 (CET) :-)

    %%%C%%%Schlesingers Gedanke ging mir auch sofort durch den Kopf. Nur ist er als Spekulation leider nicht relevant: kann ja Zufall sein... --Felistoria (Diskussion) 19:00, 9. Feb. 2021 (CET)

Warum wird keine CU gestartet statt astrologische Buchstabensuppe zu deuten, wenn es dieser F. sein soll? Es wird doch nicht in jeder Stadt in DACH ein F. sitzen! Oder mittlerweile doch schon ob der virlrn gesperrten Fs. ? --217.226.30.200 19:24, 9. Feb. 2021 (CET)

    Die sitzen alle in Bremen wie du und %%%B%%%verwechseln Buchstaben wie du ("virllrn" statt vielen). Braucht es mehr Hinweise? --Koenraad 20:30, 9. Feb. 2021 (CET)

Guten Morgen. Ich möchte hier nichts falsch machen, las aber oben auf dieser Seite "Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen." Schließt das den Antragssteller einer Sperrprüfung ein, der hier zu einer Versachlichung beitragen möchte? Bedanken möchte ich mich hier ausdrücklich an alle engagierten 'Wikipedianer' die sich in den nicht einfachen Beurteilungen einbringen. Gruß --CarlClausewitz (Diskussion) 09:04, 11. Feb. 2021 (CET)

    Was steht eigentlich im Original an der Stelle in "De civitate Dei 20,9" das du als Beleg für extremen Antisemitismus bei Augustinus einfügstest? Oder wurde das in dem Youtube-Video erörtert, das du ebenfalls im selben Edit als Fachliteratur unterbrachtest? Koenraad 09:30, 11. Feb. 2021 (CET)

    Da ich nicht glaube, dass es irgend eine vernünftige Erklärung für den Edit gibt, löse ich das mal selbst auf: Hier [5] bescheinigt CarlClausewitz Augustinus von Hippo anhand von der Referenz <ref name=":0" />, die er eigens einfügt, einen „extremen Antisemitismus“. (Achtung, es geht hier nur um den Beleg.) Die besagte Belegstelle behandelt die Offenbarung des Johannes Bitte selbst lesen, De civitate Dei 20,9 in deutscher Übersetzung. Da die nachfolgenden Autoren nicht richtig aufgepasst haben, steht der Beleg für das kommende Reich Christi immer noch im Artikel als Nachweis für (jetzt) Antijudaismus. Koenraad 10:36, 11. Feb. 2021 (CET)

        Die Belegeinführung ist Schwachsinn. Augustinus (der Artikel ist teilweise recht sonderbar belegt) war Antijudaist, nicht Antisemit (nicht alle Semiten sind Juden), aber an sich ist der Edit nicht sperrwürdig, in diesem Fall wäre aber auch die Sperrbegründung Metadiskussionsaccount falsch. Diese halte ich nach Durchsicht der Beiträge auch für falsch: Der Benutzer nahm recht fragwürdige Edits in Artikeln vor, und debattierte dann breit darüber herum, wenn auch vorwiegend auf Benutzerdiskussionsseiten statt, wo es besser gewesen wäre, auf den Artikeldiskussionen, und stellte dann eine abwegige VM, nach deren richtiger Abarbeitung und weiterer Diskussion darum (das ist die einzige Metadiskussion) er gesperrt wurde. %%%C%%%Was allerdings auffällt, ist die von Schlesinger angesprochene Namensähnlichkeit zu weiteren Accounts, die auch gerne alles diskutierten, und dabei eine Unvertrautheit mit Projektregeln vorzugaukeln versuchten. Auch bei CarlClausewitz fällt ein solches Verhalten bei Durchsicht der Beiträge auf, das wurde von z.B. StephanKlage bereits recht früh geäußert. Von daher ist die Sperre im Ergebnis meines Erachtens richtig, aber wie bei Trollen eher mit "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" zu begründen. -- Chuonradus (Diskussion) 11:34, 11. Feb. 2021 (CET)

            Ich widerspreche dir in einem kleinen Punkt ("aber an sich ist der Edit nicht sperrwürdig"). Ein Phantasiebeleg für "extremen Antisemitismus", in dessen Text %%%C%%%Juden überhaupt nicht vorkommen, ist selbstverständlich sperrwürdig. Gruß Koenraad 11:43, 11. Feb. 2021 (CET)

                Mit AGF gehe ich davon aus, dass er da dieses DuSchlauch-Video (eng. Youtube) als Beleg anführen wollte und darin das so behauptet wird. Ob das tatsächlich so behauptet wird, kann und will ich nicht beurteilen, da ich mir das Video nicht ansehen will, da es als Beleg in jedem Fall ungeeignet ist. -- Chuonradus (Diskussion) 12:12, 11. Feb. 2021 (CET)

                    +1 Sicherlich soll man auf keinen Fall so pauschal schreiben. - Aber als allerersten Beitrag in Wikipedia darf man sich auch an "sei mutig" halten. Augustin hat es geschafft, das biblische Volk Israel durch das Christentum zu ersetzen. - Die (wohl falsche) Ansicht, das sei "extremer Antisemitismus" ist eine erlaubte, nicht ganz abwegige Ansicht. Wir würden sagen POV, aber nicht Vandalismus, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 12:14, 11. Feb. 2021 (CET)

            @Koenraad: der von dir verlinkten Edit sieht entweder nach echten Vadalismus oder mindestens %%%B%%%missionarischen Eifer aus. Der Edit wurde von Benutzer:Georg Hügler in zwei Folgeedits vollständig revertiert (Diff über drei Edits - nur der Name für eine vorher schon existierende Ref. blieb bestehen). Spricht für eine Sperre.
            Auf der Haben Seite von CarlClausewitz steht dieser Linkfix kurze Zeit später im selben Artikel.
            Das CarlClausewitz ein erfahrener Benutzer ist und uns Unkenntnis vorgaukelt ist eindeutig. Geht mir auf den Wecker - ist aber kein Regelverstoß. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:46, 11. Feb. 2021 (CET)

                %%%B%%%Geht Dir auf den Senkel ist meiner Auffassung nach durchaus ein Sperrgrund. Wenn der Benutzer nicht neu ist, ist er (%%%C%%%sehr wahrscheinlich) eine Sockenpuppe, und für die Gilt der Satz aus Wikipedia:Sockenpuppen: "Allgemein gilt der Grundsatz: Richte keinen Schaden an – und damit ist nicht nur Vandalismus gemeint." Der Schaden ist in diesem Fall, nur revertierpflichtigen Mist zu bauen und die Ressourcen anderer Benutzer wie Dir, mir und allen anderen hier zu binden - und das vermutlich sogar absichtlich. -- Chuonradus (Diskussion) 13:07, 11. Feb. 2021 (CET)

                    Keine Sorge, der Benutzer meint das nicht wirklich so, er richtet seine Meinung zu Sachverhalten und Regelverstößen ausschließlich nach den beteiligten Benutzern (oder Admins) aus. Je nachdem, auf welcher Seite diese Benutzer/Admins beteiligt sind, fällt seine Bewertung zum Sachverhalt aus. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:42, 11. Feb. 2021 (CET)

    Ich würde aufheben. Wir haben einen kurzen Editwar bei Heidegger, die missbräuchliche VM, und einen halb-gefälschten Beleg (im Vortrag wird an der verlinkten Stelle nur die Sexualethik angesprochen) - alles für eine befristete, aber keine dauerhafte Sperre gut. Hätte der User das nicht ausgerechnet als Einstand vorgelegt... Ich sehe eine für die Zukunft etwas ungünstige Konfliktfreude und hab auch das Gefühl, dass das jemand mit Wikipediavergangenheit ist - aber das wissen wir nicht genau. Also Sperraufhebung, und dann sehen wir weiter. Wie Toni sagt, tut das "auch nicht weh". --MBq Disk 13:51, 11. Feb. 2021 (CET)

        Bevor hier noch ewig weiterdiskutiert wird, sollte man die Sperre einfach aufheben. Wenn nochmal Unsinn passiert ist er ganz schnell wieder gesperrt. Das Risiko für die Entsperrung ist also sehr gering. --DWI 14:47, 11. Feb. 2021 (CET)

            Honi soit qui mal y pense - liegt hier ein Umgang-mit-Neulingen-Test vor? --Felistoria (Diskussion) 21:41, 11. Feb. 2021 (CET)

Vor einer Entsperrung hätte ich gerne eine Antwort auf die Frage von Koenraad. @CarlClausewitz: würdest du bitte hier mal erläutern, wie du zu dem Edit gekommen bist. Danke --Itti 17:04, 11. Feb. 2021 (CET)

Wer als neunten Edit in der Wikipedia genau 6 Stunden nach Neuanlage eines Account eine VM erstellt und dort unter anderem reinschreibt "... Aus vorangeganen Diskussionen, sehe ich ein Schema im Umgang von Stephan Klage mit Autoren. Er scheint auf dem rechten Auge blind zu sein, die me2-Debatte zu ignorieren und Kritik auf jeden Fall löschen zu wollen. Gleichzeitig versucht er User einzuschüchtern - zuletzt mich. ..."  ist %%%C%%%ganz klar kein neuer Nutzer. Ich denke wir müssen uns %%%B%%%nicht veräppeln lassen. Man kann den Account offen lassen und dieses Verhalten im Auge behalten, oder dichtmachen und auf den %%%B%%%nächsten General warten der sicher schon in der Warteschlange steht. Ist eigentlich egal. Seine Portion Aufmerksamkeit hat die Person hinter dem Account bereits mit seine insgesamt 22 Edits bekommen, das ist ja schon mal nicht schlecht für so wenig Aufwand. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:26, 11. Feb. 2021 (CET)

    Wir sind es, die unsere Aufmerksamkeit steuern können. Genau deshalb sollte man mit Sperren warten bis sie Wasserdicht sind. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:00, 11. Feb. 2021 (CET)

        Mein erster unweigerlicher Gedanke war der der %%%C%%%Wiederkehr Savignys, der sich ja auf „Vormundschaft“ zudem ganz ähnlich verhalten hatte und der für mich ebenfalls kein Neuling war. Das drängte sich mir regelrecht auf. %%%C%%%Ketten-Accounts? --Stephan Klage (Diskussion) 21:09, 11. Feb. 2021 (CET)

"Vielen Dank für Klarstellung, liebe Itti, dass ich mich zur Sache äußern darf. Es ist bedauerlich, dass ein hier stehendes Verfahren sogar das ‚Sein‘ des zu Sperrenden (Geschlecht, Rasse, politische Zugehörigkeit, etc.) in Frage stellt. Deswegen zunächst: Wer bin ich?

Mein Nick hätte auch SophiaWeizenbaum sein können, was der Wahrheit viel näherkommen würde; Über ein Gendern würde ich mich freuen. Eine Arbeitskollegin von mir heisst ‚Goebbels‘ – wie wäre Eure Diskussion dann verlaufen? Ich bin in einem Corona-gefährdeten Alter und kenne mich mit Universitäten und Konzernen aus. Ich weiß, wie man einen Computer bedient und wollte nach Jahren der passiven Nutzung und Spenden für Wikipedia einmal etwas zurückgeben, gern auch gute ausländische Artikel ins Deutsche übertragen. Vielleicht bin ich eine gutaussehende Puppe, ich bin keine Sockenpuppe!

Wikipedia gibt IMHO vor hier drei Sachen zu trennen: Inhaltsdiskussionen von Artikeln (3), eine VM gegen mutmaßliches Fehlverhalten eines Admins (2) und die Sperre aufgrund eines Sockenpuppenvorwurfs (1). Da harte Vorwürfe gegen alle drei hier vorgetragen wurden, möchte ich mich zu den drei Punkten äußern.

(1+2) Tatsächlich musste ich mich am ersten Tag gleich mit Vorwürfen wie „Ehrabschneidung, Kinderschänder“ oder „du kannst vor Gericht kommen“ des Admin Stephan Klage auseinandersetzen. Dies ist nicht nur un-nett, sondern verstößt in einigen Punkten gegen die Richtlinien von WP Beispiel – letzter Bullet von: (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe). Letztlich wurde nicht mehr diskutiert, sondern der "binde mir keinen Bären" Vorwurf von Klage wurde ohne Belege in den Raum gestellt, was indirekt zur so begründeten Sperrung führte. Kann hier nicht der Eindruck eines 'Geschmäckles' entstehen?

Bei einem Betriebsrat / Gleichstellungsbeauftragten wäre ist es heutzutage ausgeschlossen, dass ein Beschuldigter (VM) der indirekt seine KritikerIn 'mundtot' macht, sich auch aktiv in einem Entsperrungsantrag äußern kann. Man erkennt sofort, dass dies ein 'Geschmäckle' entstehen könnte. Es sei jedem überlassen, dass hier sichtbare 'weiterpoltern und spekulieren' von Klage in diesem Kontext einzuordnen. Provokant gefragt: Wieviele befreundete Admin braucht es, um einen Kritiker auszuschalten?

(3) Belege sind wichtig, unbelegte oder gar tendenziöse Äußerungen gehören ebensowenig in Wikipedia-Artikel wie Jubelbeschreibungen von "Idolen". Studenten werden heute immer öfter in Prüfungen schlecht benotet, weil sie ihre Ausführungen nur auf Wikipedia-Artikel stützen. Leider sind meine Referenzen von Dr. Phil. Mathias Jung, Getrud Heidegger und der deutschen Expertin zu Hanna Arendt, Eva von Redecker (Uni Berlin) entfernt worden statt eine konstruktive Diskussion über die unbelegten Vermutungen zu führen. Provokant gefragt: Gilt weiterhin "Mulier taceat in ecclesia" / Die Frau hat in der Kirche zu schweigen?" --CarlClausewitz (Diskussion) 11:08, 12. Feb. 2021 (CET)

%%%B%%%Du hat die Frage in %%%C%%%keiner Weise beantwortet und postest %%%C%%%dicke Lügen wie "Kinderschänder". Erkläre die Fußnote in deinem ersten Edit und poste einen Beleg für den Vorwurf Kinderschänder. Koenraad 11:12, 12. Feb. 2021 (CET)

   Also ich habe Déjà-vus, wenn ich das lese ... --He3nry Disk. 11:42, 12. Feb. 2021 (CET)

Sperre bleibt. Zur nicht widerlegten Sperrbegründung Diskussionsaccount kommt eine %%%C%%%Sperrumgehung hinzu. Muster 'Von Savigny'. Der Benutzer hat die Chance bekommen/gehabt, seine unbelegten Mehrfachwertungen zu begründen und %%%C%%%ist stattdessen ausgewichen. Muster wie eine %%%B%%%Art Troll.--Pacogo7 (Diskussion) 12:21, 12. Feb. 2021 (CET)

   Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 12:31, 12. Feb. 2021 (CET)

Die oben stehende Problembeschreibung habe ich versucht über Mail an die richtige Stelle zu mailen. Nach einigen Weiterleitungen und Warten wurde mir vom User Luke081515 die Freischaltung meines Kontos vor sechs Tagen mitgeteilt. Hier sollte ich die Problembeschreibung noch einmal vortragen, was ich hiermit tat.

Freischaltung meines Kontos. Kontaktierung der VM-Beteiligten und Ermahnung sich an die Wikipedia-Regeln zu halten und dringende Bitte, neuen Accounts gegebenüber eine sehr freundliche Sprache zu verwenden, um Missverständnisse zu vermeiden.

Service

• VM 7.2.
• SPP 9.2.

@CarlClausewitz: Trägst du bitte oben im Abschnitt Beteiligte die deiner Meinung nach beteiligten Benutzer ein und informierst diese auf ihren jeweiligen Benutzerdiskussionsseiten über diese Anfrage? Danke --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 22:09, 30. Mär. 2021 (CEST) Erledigt! (Habe mich mich dem Raussuchen und der Tabellenformattierung etwas schwer getan) Übrigens habe ich meine Fürsprecher für die Freischaltung (Sperrprüfung) nicht aufgenommen - ist das ok? - Frohe Ostern! --CarlClausewitz (Diskussion) 17:57, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe mich nicht als Beteiligten. Habe in der VM eine Einschätzung abgegeben [1] und in der Sperrprüfung einen Hinweis gegeben [2], letzterem wurde aber gut begründet widersprochen [3]. Mit der Sperre hab ich sonst nichts zu tun und wüsste auch nicht, was ich zu dieser SGA beitragen könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 18:24, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe mich ebenfalls nicht als Beteiligter. Auch ich habe in einer VM eine Einschätzung abgegeben die sich sachorientiert auf das Editierverhalten des hier Anfragenden bezieht. [4] Das ist der einzige mir bekannte Bezug, den ich zu diesem Benutzer hatte, und somit kann ich zur Schiedsgerichtsanfrage nichts weiter beitragen. Jedenfalls sprechen die Erkenntnisse insbesondere aus der Sperrprüfung wohl nicht unbedingt für projektförderliches Verhalten. [5] Chz (Diskussion) 18:28, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in der SP nur dargelegt, dass der User einen Fake-Beleg für "extremen Antisemitismus" verwendet hat, und sehe mich nicht als beteiligt. Koenraad 19:31, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, ich spreche mal für alle genannten Beteiligten: In den oben genannten Ausführung ist praktisch kein korrekter Satz, das beginnt schon damit, dass Stephan kein Admin ist und endet nicht mit der verqueren Beschreibung des Vorgangs. Solange der Antragsteller das nicht sortiert kann man nicht Stellung nehmen. @CarlClausewitz: Wenn Du das aufnimmst, dann gehe doch gleich einmal darauf ein, dass in der Sperrprüfung eine Reihe von Hinweisen aufgeführt sind, die zu der Einschätzung führen müssen, dass Du alles andere als ein Neuuser bist, --He3nry Disk. 19:44, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@SG: Könntet ihr bitte die Drohunterstellungen und das "Juristische" unterbinden, wenn der Antragsteller nicht gleichzeitig Belege liefert, Danke, --He3nry Disk. 19:47, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist bei mir angekommen, hab´s bei mir kurzkommentiert und beabsichtige allem abschließend Gesagten nichts mehr hinzuzufügen, es sei denn das SG bäte darum. Das bekomme ich dann aber ohnehin mit. VG in die Runde und schöne Ostern. --Stephan Klage (Diskussion) 21:13, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

(BK) @CarlClausewitz: Bitte belege bis morgen Mittag, dass dir „im aggressiven Ton mit juristischen Schritten gedroht“ wurde, andernfalls werde ich diese Passagen entfernen. In diesem Zusammenhang beherzige den Teaser, dass „alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben“ sollen. Es steht zwar nirgendwo explizit, aber eine wahllose Eintragung von vermeintlichen Fallbeteiligten ist in der Sache nicht hilfreich. --Arabsalam (Diskussion) 21:18, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@CarlClausewitz: Ich glaube nicht, dass damit gemeint war, einfach den Inhalt der VM und deiner Sperrprüfung wörtlich hierhin zu kopieren. --Johannnes89 (Diskussion) 10:51, 3. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da es nur eine Handvoll Dokumente / Abschnitte als Belege gibt, habe ich diese oben hineinkopiert und die berechtigten, relevanten Vorwürfe referenziert. %%%A%%% steht also für die juristischen Drohungen/Anspielungen und %%%B%%% für die aggressive Sprache. Ich erkläre noch einmal, dass ich ein Neuuser bin/war, der diese Sperrung - trotz Anonymität als lebenslange Sperrung befolgen wird. Selbst die Eingangsäußerungen von SK, mehr noch die Diskussion mit Otberg belegen meine Naivität mit Wikipedia-Terms mehr als deutlich. Sehr gut und bemerkenswert ist die Haltung von Helfm@nn, desssen Beitrag bei der Sperrprüfung (siehe oben) nicht stark genug betont werden kann. Den Punkt Befanngenheit insbesondere von SK habe ich unter %%%E%%% kenntlich gemacht. Die Hinweise, dass Beteiligte sich nicht äußerten (Toni) oder sogar gesperrt sind, halte ich für relevant bzw. zumindest prüfungswürdig. Ich stehe ab Dienstag wieder für Rückfragen bereit.--CarlClausewitz (Diskussion) 11:10, 3. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aus den bisherige Belegen geht nicht auch nur ansatzweise hervor, dass dir „im aggressiven Ton mit juristischen Schritten gedroht“ wurde. Der von dir angeführte Beitrag „Die neueste (justiziable!) Gangart in der WP die ich zudem beobachte, ist die der gezielten „Desavouierung“ lebender und verstorbener Personen und damit völlig unverhältnismäßiger Überbetonung einzelner Aspekte. Arendt <-> Heidegger, darüber gibt es Bücher, zig Interviews und Stellungnahmen“ mag zugegebenermaßen aggressiv im Ton wirken, aber eine Drohung mit rechtlichen Schritten sehe ich hier nicht. Da dies ein schwerer Vorwurf ist, werde ich das jetzt aus deiner Stellungnahme entfernen, solange kein Beweis des Gegenteils geliefert wird. Ich habe außerdem eine Frage dich, um hier für mich etwas mehr Transparenz zu schaffen: Du gibst zu Protokoll ein neuer Benutzer zu sein, andererseits aber scheinst du ausweislich dieses Beitrags den Benutzer Stephan Klage schon lange zu kennen bzw. zu beobachten. Wie passt das zusammen? --Arabsalam (Diskussion) 12:19, 3. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Arabsalam. Ganz kurz: Bitte alle %%%A%%% beachten nicht nur den Ersten, der immerhin verklausuliert damit droht, dass dies juristisch verfolgbar sei. Bevor ich einen Artikel im Internet an eine Person schreibe, erlaube ich mir, das Umfeld (hier die Diskussion) durchzulesen, um mir etwas unter der Person vorstellen zu können. So habe ich es gemacht, neben der erfolglosen Recherche auf Wikipedia nach 'Desavouierung'. Schönes Osterfest! --CarlClausewitz (Diskussion) 12:32, 3. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@CarlClausewitz: Vergiss nicht zu erläutern, warum uns dieses pseudojuristische Geschwafel eines "alten Preussens" *nicht* bekannt vorkommen sollte... - warum Du also ein völlig unbedarfter Neuuser bist, der im neunten Edit auf VM aufschlug und seitdem den Cursus honorum des verfolgten Neuusers zu durchlaufen gezwungen wird, --He3nry Disk. 13:19, 3. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Da ich mich in der Sperrprüfung zur Sache geäußert hatte, erkläre ich mich für befangen und werde nicht an der Bearbeitung dieser Anfrage teilnehmen. --Helfm@nn ^-PTT- 18:07, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

1. Zur Annahme einer Anfrage zur Revision eines Sperrprüfungsergebnisses müssen Verfahrensfehler oder Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme dargestellt werden. Zwar gab es auch in der SP unterschiedliche Meinungen für und gegen eine Sperre, jedoch lässt sich weder aus der SP noch aus dieser SGA ein administrativer Fehler erkennen. Darüber hinaus gibt auch das bisherige Verhalten des Anfragestellers, der sich wenig einsichtig zeigt, wenig Grund zur Annahme, dass hier tatsächlich Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorliegt. Daher lehne ich diese Anfrage ab. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 19:08, 3. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
2. Die Erklärungen von CarlClausewitz, das einfache reinkopieren von Inhalten, sowie seine Haltung gegenüber anderen zeigen mir eindeutig dass durch eine Bearbeitung eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar ist. Sophie talk 00:15, 4. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
3. Ich schließe mich hier den Kollegen an, ich kann hier eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehen. Luke081515 02:26, 4. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
4. Der Anfragesteller hat insgesamt vier Bearbeitungen im ANR getätigt, von denen drei revertiert werden mussten, weil sie nicht dem enzyklopädischen Anspruchsniveau genügten. Schnell geriet der Benutzer dann in persönliche Konflikte und hat noch am Tage seiner Anmeldung neben drei Benutzerdisks die VM gefunden, der zwei Tage später die SP folgte. Nach einem vielversprechenden Anfang sieht das nicht aus. Selbst wenn ich, gewisse Wikidenzbasierte misanthropische Alternativhypothesen beiseite schiebend, von einem Anfänger mit guten Absichten ausgehe und die Sperre unter dieser Voraussetzung nicht zwingend sofort unbeschränkt hätte lauten müssen, sehe ich in dieser Sanktion keinen Verfahrensfehler und auch keine Unverhältnismäßigkeit. --Arabsalam (Diskussion) 04:49, 4. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, --Arabsalam (Diskussion) 21:18, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]
• Da die Anfrage von vier Schiedsgerichtsmitgliedern abgelehnt wurde und sich ein weiteres Mitglied für befangen erklärt hat, ist eine Annahme durch mindestens fünf nicht als befangen geltende Mitglieder nicht mehr möglich. Die Anfrage gilt somit als abgelehnt und wird nicht bearbeitet. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 08:34, 4. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.