Gerade bei der Kategorienarbeit habe ich nach dem Schema der anderen Kategorien in Kategorie:Person (Außenpolitik) nach Staat die zweite Kategorie angelegt. Dabei ist mir danach aufgefallen, dass es auch noch diese erste Kategorie gibt. Diese Kategorie ist die einzige in dieser Kategorie, die anders benannt ist. Ich könnte natürlich jetzt auch die zweite mittels SLA löschen lassen, aber ich fände es besser, wenn wir hier die eine Kategorie, die anders benannt ist, den anderen anpassen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:54, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 (als Ersteller der "anderen")--Wheeke (Diskussion) 11:18, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zielkategorie gelöscht, Bot mit Verschiebung beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:48, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Poldi Podolski: Sport (zumindest moderne internationale Sportarten) wird nicht nach Kulturregion, sondern allenfalls nach staatlicher Verwaltungseinheit kategorisiert. Beim Irak halte ich zwar die gesamtstaatliche Ebene für ausreichend, aber es gibt schon Kategorie:Sport (Autonome Region Kurdistan). -- Olaf Studt (Diskussion) 16:34, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:39, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Basketball wird nicht nach Kulturregion kategorisiert, siehe oben. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:37, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:39, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:39, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:39, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir ziehen hier mal für 7 Tage die Notbremse. Die Kategorie kann nicht sinnvoll gefüllt werden. Momentan ist sie, wie ich auf der WP:RP-Diskussionsseite angemerkt habe, ein Sammelsurium verschiedenster Dinge, die ich entfernt mit irgendwelchen Drehungen assoziieren könnte. Das sind a) Dinge, die sich explizit drehen können (zB Drehbrücken im Ggs zu anderen Brücken und Drehrestaurants im Ggs zu anderen Restaurants) und b) Dinge, die gebaut wurden, damit sie sich drehen (zB Kreisel). Aber natürlich nicht alle Dinge, die gebaut wurden, damit sie sich drehen – triviale Gegenbeispiele wie Rotoren fehlen. Eine solche Auflistung wäre vermutlich unmöglich, da sehr sehr viele Dinge explizit gebaut werden, damit sie sich drehen sollen. Von Waschmaschinentrommeln über Schrauben zum Beispiel. Dann gibt es noch viele Dinge, die sich drehen können sollten, wenn sie richtig funktionieren, die man in die Kategorie einsortieren könnte oder nicht könnte. Dazu gehören zum Beispiel Köpfe. Dann gibt es Dinge, die sich zufällig drehen könnten, ohne dass es jemand darauf anlegen würde - ich hab hier zB einen Kugelschreiber, da kann sich das Teil, mit dem man die Mine herausdrückt (gibt bestimmt einen Fachbegriff), drehen. Und dann gibt es Dinge, die sich halt seit Ewigkeiten einfach so drehen, zum Beispiel die Erde, der Mars oder der Jupiter.

Wenn diese wirre Auflistung von Dingen nicht genügt, um festzustellen, dass die Kategorie in dieser Hinsicht nicht sinnvoll abgegrenzt werden kann, tut es eventuell die Auflistung von c) Konzepten, die man irgendwie mit Drehungen verknüpft. Dazu ist momentan drin: die gleichförmige Kreisbewegung, die Umlaufbahn und die Rotationsperiode. Drehimpuls war bis gestern drin, bis ich es rausgeholt habe (Drehmoment aber nicht). Es würden allerlei lustige Dinge wie Pirouetteneffekt, Eulersche Gleichungen oder Hamilton-Jacobi-Formalismus fehlen – denn mit dem letzteren kann ich alles und nichts zu einer Drehung machen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:49, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe als Erstreaktion auf diese Kategorie die Einbindung in Kategorie:Klassische_Mechanik entfernt, weil das uns sonst im Kategorienbaum Physik solche Perlen wie Drehrestaurant, Drehtür, El-Ferdan-Brücke uam beschert. Und das ist nicht sinnvoll. Kein Einstein (Diskussion) 22:41, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

wieder so eine Rotation als Thema kat? Es fehlt mal eine klare Definition, was da rein soll. Wenn alles, was mit Drehung irgendwie zu tun hat, da rein darf, dann würde ich kat:Drehung umstellen und darunter diese kat, in der dann rein physikalische Drehungen = Rotation drin ist? --Hannes 24 (Diskussion) 13:14, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie ist sinnvoll, wenn sie bei der Wartung/Ordnung des Artikelbestandes hilft, oder wenn sie den Lesern einen Überblick über ein klar definiertes Thema verschafft. Beides hier hier nicht der Fall. Kategorie ohne Nutzen => kann weg. --PM3 11:07, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

„wirre Auflistung von Dingen” - genau das ist es. Bitte weg mit der Kategorie. — Wassermaus (Diskussion) 09:06, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Widerspricht der Anforderung an eine Taxonomie (Orthogonalität und Eindeutigkeit), wie sie für den Kategorienbaum in der Physik bisher üblich ist. Wir nutzen Kategorien, um den Artikelbestand zu ordnen, nicht als Tags oder "Siehe auch"-Ersatz. Die kann weg. --Alturand…D 11:59, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:46, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:31, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und schlecht belegt dazu, lediglich die Homepage der Künstlerin als Eigenbeleg. Hinweis an den Autor: Hier wären Nachweise aus reputablen externen Quellen gefragt, die zumindest überregionale Rezeption aufzeigen, z.B. Zeitungsberichte etc. über erfolgte Auftritte / Veranstaltungen / Tourneen. Im aktuellen Zustand nicht behaltbar. --2A02:3037:408:7462:4A1F:DC11:A8C:BD11 08:10, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe die Nachweise ergänzt. --1davjan (Diskussion) 13:01, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel is zwar kein Meisterwerk, aber Knurrhahn und Tuttlinger Krähe reichen mir als bedeutende Preise für Relevanz. --Kurator71 (D) 11:39, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Muiscaldarstellerin wohl auch relevant, aber ausgezeichnete Künstlerin siehe Knurrhahn und Tuttlinger Krähe erst recht.--Gelli63 (Diskussion) 14:24, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

exakt. Es gibt noch jede Menge gute Belege z. B. Ladies Night ARD und Arte Sprecherin. Vielleicht kriegen wir ja eine Bildfreigabe von der Agentur. Wäre schade um den Artikel. --Norpew (Diskussion) 16:59, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Pressemappe der Künstlerin, die vielfach einfach abgeschrieben wurde, durch Einzelnachweise für drei Musicalinszenierungen, ersetzt. Damit ist die enzyklopädische Relevanz wohl nachgewiesen.--ocd→ parlons 18:55, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ebenfalls noch etwas zu ihrer Arbeit eingefügt. Weihnachtslieder als Interpretin und Stimme auf einer Gesundheit-CD. Ich stimme ebenfalls für Behalten. Kleinkunst ist zwar niederschwellig, aber dennoch medial präsent. --Norpew (Diskussion) 19:19, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Na, geht doch! Im Vergleich zu heute morgen sieht der Artikel doch schon viel besser aus, und die Ausbauarbeit, zu die er gleich mehrere Benutzer animiert haben muss, sollte durch behalten belohnt werden. Ein Geburtsdatum bzw. -jahr sollte sich doch auch noch irgendwo finden lassen, oder? --2A02:3037:408:7462:4A1F:DC11:A8C:BD11 23:03, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mal sehen ob sich das Geb.datum noch finden lässt. Heute bekam ich von der Agentur die WP-Freigabe für ein Bild, welches ich nachher noch einbaue. --Norpew (Diskussion) 08:31, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bild eingebaut, Geb.datum wird wohl geheim gehalten. Lediglich ein Hinweis "geboren in den 70ern" gefunden. --Norpew (Diskussion) 10:39, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Hinweis" und ein vages "in den 79ern" würde ich nicht unbedingt als geeignet für den Artikel ansehen. So wichtig ist das Geb.-Datum dann auch wieder nicht. Flossenträger 10:42, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dir ist aber schon klar, dass die Freigabe in der Form nicht ausreicht. Die Fotografin Christina Lourenco muss als Inhaberin der Urheberrechte eine entsprechende Mail an den Support schicken. Die Nutzungsrechte, die die Agentur hat, reichen in der Regel nicht aus. Und eine Dokumentation bei Dir erfüllt auch nicht die strengen Anforderungen der WP ;-) --Erastophanes (Diskussion) 10:46, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alles klar. Danke für die Info.Aber den Aufwand erspare ich mir. --Norpew (Diskussion) 10:56, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

habe das Bild wieder gelöscht. --Norpew (Diskussion) 10:58, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Den Aufwand übernehme ich. Habe mit der Fotografin/Urheberin Kontakt aufgenommen und sie gebeten, das Foto unter der CC-Lizenz 4 freizugeben. Werde das nachreichen. --1davjan (Diskussion) 22:10, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

prima danke. Bild befindet sich noch bei Wikimedia C. --Norpew (Diskussion) 22:18, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Freigabe der Fotografin für das Foto unter der CC-Lizenz 4.0 auf Wikipedia liegt jetzt vor (Nachricht per Messenger), reicht das? Oder muss die Fotografin das nochmal separat und formal bestätigen? --1davjan (Diskussion) 22:55, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S. als Musikerin auf Tour ist nach RK Einschluskriterium Murzarellas Music-Puppet-Show - Bauchgesänge... ab in die zweite Runde bei eventim.de oder bei reservix.--Gelli63 (Diskussion) 11:44, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Kleinkunstpreise, insbesondere die Tuttlinger Krähe und der Knurrhahn sind relevante Preise, die Auszeichnungen reichen aus meiner Sicht zusammen mit den Fernsehauftritten und der Bühnentätigkeit. Sollte jedoch bei Behaltensentscheidung noch in die QS, wenn er nicht noch weiter überarbeitet wird. Behalten. --Grizma (Diskussion) 22:00, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten wegen der Auszeichnungen. Hat auch Einträge in der Deutschen Biografie + musiconn nun auch im Artikel ergänzt. -- Proxy (Diskussion) 03:55, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dürfte mittlerweile ein recht klarer Fall sein. --Gmünder (Diskussion) 06:46, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erfüllt, Vanity-Artikel --2A01:599:11C:C62:F4ED:8143:966C:73A3 10:00, 11. Jun. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2A01:599:11C:C62:ED0E:123F:3907:75BF (Diskussion) )[Beantworten]

Rezeption noch zu niedrigschwellig. --Norpew (Diskussion) 17:01, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weder als Unternehmer noch als Autor relevant, schon gar nicht in jetziger Position. Politische Kandidaturen erfolglos. Der Verband, dem er vorsaß, als Institution zwar relevant, strahlt aber nicht auf (ehemaligen) Vorsitzenden ab. Mitgliedschaften in Beiräten etc. resultieren aus Verbandsvorsitz, nicht aus Ansehen der Person. Eindeutig LÖSCHEN --2.204.255.102 21:33, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbst die Relevanz des Verbandes möchte ich vorsorglich anzweifeln. --Norpew (Diskussion) 08:33, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beim besten Willen in keiner Weise relevant gemäß WP:REL. Daher bitte löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:42, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz bleibt sehr fraglich. Aktuell ist nicht ersichtlich, wie die Relevanzhürde übersprungen wird. --Gmünder (Diskussion) 06:48, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:28, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz bzw. diese nicht dargestellt. Youtubeveröffentlichung ohne relevanzstiftende Aufrufzahlen, öffentliche Wahrnehmung, Presse oder ähnlichem. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:01, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifel mal, dass die in der Infobox verlinkte Schriftstellerin Christine Wolter im stolzen Alter von 85 etwa 82 Jahren noch ihr Regiedebüt gegeben hat. Enzyklopädische Relevanz bisher nicht dargestellt, aktuell löschen. Joel1272 (Diskussion) 12:08, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für Film-RK wäre TV, Kino oder Scheibe angesagt. Allerdings gibt es doch eine Seite über das Franchise. Das da mit einem Satz zu erwähnen, wäre, denke ich, in Ordnung. Klingt ja offiziell. --Anagkai (Diskussion) 13:39, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:54, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz ersichtlich. Mitgliedschaft im CDU-Bundesvorstand reicht nicht aus, ebensowenig ihre Tätigkeit als Gewerkschaftssekretärin. Ihre Kandidatur bei der Bundestagswahl war ebenfalls erfolglos. Mirmok12 (Diskussion) 11:36, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

formal reicht das tatsächlich als Politikerin eher nicht. --Machahn (Diskussion) 14:28, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel damals vermutlich angelegt, weil sie seinerzeit neben fast 40 Blaulinks der einzige Rotlink in der Navileiste des CDU-Bundesvorstands war - das hat mich wohl neugierig gemacht (so genau erinnere ich mich nicht mehr...). Nach ihren Ämtern ist tatsächlich kein spezielles RK erfüllt - Mitgliedschaft in einem Gremium, dem sonst nur relevante Personen angehören, könnte man vielleicht abfärben lassen, aber inzwischen gibt es dort mehrere Mitglieder ohne RK-Qualifikation, so exklusiv ist das also nicht mehr. Muss man m. E. nicht löschen, muss man aber auch nicht behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:23, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wurde nie weiter wahrgenommen. Bitte löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:44, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:57, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Maschinenübersetzung und keine konkreten Festivals genannt Bahnmoeller (Diskussion) 12:13, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinerlei Beleg für die Existenz dieses Films, das Ganze klingt nach einem Fake. Es sind keine seriösen Quellen genannt, der mehrfach verlinkte "Trailer" zeigt nur ein Standbild. Regisseur nirgends zu finden. Aus meiner Sicht schnellöschfähig. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:21, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt SLA gestellt. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:26, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

wurde schnellgelöscht von Nolispanmo.--poupou review? 15:14, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Hauptamtlicher Geschäftsführer und keine überregionale Wahrnehmung. So leider keine Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:18, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

also die überregionale Wahrnehmung ist mMn gegeben [1], mit 1,6 Mio auch eine beträchtliche Summe. ausbauen und behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 12:46, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1. Deutschlandfunk Kultur, Zeit online und RTL, um nur drei zu nennen, sind sicher überregional. Eine Quelle zu den Gründen für die Stiftung habe ich ergänzt. --Urfin7 (Diskussion) 13:07, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel zur finanziellen Absicherung des Gewandhauses in Leipzig sind kaum mehr als Erwähnungen, das eine Stiftung gegründet wurde. Mehr leider nicht. Von "überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen" kann bislang auch nicht die Rede sein. Das das Gewandhaus finanziell besser abgesichert ist, ist eine gute Sache, lang meiner Meinung aber nicht für einen Artikel. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:51, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel handelt vor allem vom Gewandhausorchester. Viel zu ausführlich, müsste bei Erhalt gekürzt werden. --AxelHH-- (Diskussion) 16:25, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fördervereine - und das ist das hier im weitesten Sinne - sind nur für die Institution relevant und eher nicht eigenständig. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:45, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also die absolute Kurzform des Artikel einarbeiten in Gewandhaus (Leipzig)? --AxelHH-- (Diskussion) 21:48, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, besser einarbeiten. Das Gewandthaus ist relevant, aber nicht die Förderstiftung, die immer nur im Zusammenhang mit dem Gewandthaus genannt wird. Eine eigenständige Relevanz besteht in dem Fall nicht. 1,5 Mio. Euro sind auch nicht sooo viel, die Stiftung Warentest hat 175 Mio. Stiftungsvermögen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:48, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 06:51, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger nach SLA; jetzt SLA mit Einspruch. --At40mha (Diskussion) 13:42, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Historie laut Logbuch:

• 14:00, 28. Mai 2024 erstellt
• 14:49, 28. Mai 2024 nach SLA gelöscht (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)
• 10:13, 11. Jun. 2024 vom ursprünglichen Autor neuerlich erstellt.

Aktueller Status: SLA mit Einspruch. --At40mha (Diskussion) 13:44, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Wiedergänger liegt nicht vor, da keine Entscheidung nach LD, hier gibt auch gar keinen validen Löschgrund, denn wenn hier behauptet wird, es handele sich um eine Anleitung, so trifft das nicht zu. Es wird lediglich ausführlich zum Thema dargestellt, was zum Thema gehört. Das einzige Manko ist eine etwas zu geringe Beleglage. Behalten --Lutheraner (Diskussion) 14:28, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich meinem Vorredner an, für einen Erstautor ein sehr ordentlicher Artikel. Relevanz gegeben, Belege sollten nachgereicht werden. Behalten mit QS, ein bisschen habe ich schon dran rumgefrickelt. --Der Tom 14:34, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Sachverhalt ist im Grossen und Ganzen richtig dargestellt. Auch Details dass zwischen Mitgliederbeiträgen von Fitnessstudios und Kursen zu trennen ist. Behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:52, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

wieso kommen keine Präventionskurse Häusliche Gewalt , Unfallverhütung, Schwangerschaft und Sicherheit im Straßenverkehr vor ? Ich glaube nicht das man die Anwendung des Begriffs auf Maßnahmen gemäss SGB einschränken kann. --Norpew (Diskussion) 17:16, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dieser „sehr ordentliche Artikel“ schafft es nicht einmal die letze Silbe des Lemmas in der Einleitung zu erwähnen. Dementsprechend wird das Lemma nicht erklärt.

Zum Kompositum wäre zu fragen, warum der "Kurs" relevanter sein soll als die Prävention, für die wir schon einen Artikel haben. Aber ich freue mich schon auf den Artikel Präventionsmaßnahme. Möglicherweise würde dort sogar ein Präventionskurs beschrieben. Yotwen (Diskussion) 16:51, 11. Jun. 2024 (CEST) PS: Wenn dieser Artikel schon "sehr ordentlich" ist, dann möchte ich bitte vor "durchschnittlichen" oder gar schlecht geschriebenen verschont bleiben.[Beantworten]

findest Dich wohl toll mit Deiner Polemik. Ich schrub "für einen Erstautor ein sehr ordentlicher Artikel". Aber dann passt das wohl nicht in Deine Abhandlung --Der Tom 09:36, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich anderer Meinung. "Thema verfehlt" ist auch für Anfänger nicht akzeptabel. Yotwen (Diskussion) 10:58, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber möchte ich noch WP:NPOV ansprechen. Die Erstautorin bietet genau das an, was im Artikel beschrieben wird ("…hat Frau Dr. Anne Lägel eine Plattform für Online Präventionskurse mitentwickelt…" [2]). Daher vermutlich auch die Beschränkung auf das Gesundheitsthema, und das Fehlen aller anderen Arten von Prävention. Kann ich mir den Präventionskurs Gefahrgutunfall von der Krankenkasse bezahlen lassen?--At40mha (Diskussion) 18:11, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Liest sich zwar ganz gut, aber das Lemma wird nicht in seiner Gesamtheit erklärt, sondern sich auf einen Teilbereich beschränkt und zwar sehr selektiv. Es existieren nur zwei Belegangaben. Eine davon kann man als Werbung auslegen, wenn sich nur auf ein Konzept bezogen wird. Daher kein ausreichender Artikel für ein durchaus relevantes Thema. --Gripweed (Diskussion) 12:20, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Person ist relevant, aber das ist kein Artikel. Die Aussagen basieren auf einem Gastartikel eines nicht-genannten Autors auf einer irrelevanten Plattform. (Möglich, dass es der gleiche Autor ist, was dann auch noch OR wäre.) Besonders deutlich wird es an dem Satz "Die Schreibweise seines Vornamens mit „h“ wird im Netz mitunter behauptet, aber nicht belegt" - unabhängig von der Richtigkeit, sind hier sind die Quellen für die "Falschreibweise" besser als der "Beleg" für die richtige Schreibweise.

Wenn man alles unbelegte löscht, bleibt vom Artikel nichts übrig. Entweder jemand schafft eine komplette Überarbeitung mit validen Belegen oder man löscht den Versuch und wartet bis es jemand richtig macht.

--2003:C0:8738:3686:9D61:50F1:4D2:6D48 14:44, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist doch alles mit Walter Richter-Ruhland belegt.--Gelli63 (Diskussion) 17:21, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Melder hat schon recht - wenn die einzige Quelle ein anonym verfasster Artikel auf einer nicht wirklich relevanten/renommierten Plattform ist, ist das mehr als fragwürdig. Wenn der Autor relevant ist, sollten sich problemlos andere/weitere Belege finden lassen. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:26, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt weitere Belege, auch im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 19:39, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptung, dass die Aussagen allein auf dem genannten Artikel basierten, ist nicht richtig. Die Verweise darauf erfolgen generell eher im Sinne von "Überblick und umfassende Zusammenstellung zum Thema dort", namentlich die "harten Fakten" sind anderweitig belegt. Ich habe jetzt gelesen (in den "Diskussionen" dazu), dass um die historische/ vergangene Plattform Lykos/Cosmiq hier bei Wikipedia eine wilde, augenscheinlich sehr "anfassende" Schlacht tobt(e). Das sollte man hier nicht vermischen. --Reimar2 (Diskussion) 20:36, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Text besteht zu 3/4 aus der Benennung und zeitlichen Einordnung der Werke des Schriftstellers. Diese sind überwiegend auch noch antiquarisch erhältlich (sollten hier Booklooker, amazon und ebay als Belege dienen?). Die DNB (als Beleg angeführt) hat zum Stichwort 34 Einträge, allerdings sind dort viele Titel mehrfach verzeichnet, andere per Algorithmus fälschlich zugeordnet - auch deshalb die überprüfte, seriös-systematische Auflistung der Werke im vorliegenden Artikel ;-). Jene DNB-Listung enthält alle Gedichtbände, die Romanerzählung, nicht jedoch die Beiträge in Anthologien, lediglich dass Märzlied (im Artikel so belegt). Diese Gedichte im einzelnen aufzuführen habe ich mir erspart, weil sie dann doch evtl. den Rahmen der Relevanz sprengten. Daher der Verweis auf sie sehr umfangreiche Listung jenes Artikels in Cosmiq. Die biografisch "Jugendlicheren", nicht mehr (einfach) antiquarisch zugänglichen Werke sind belegt durch jene DNB (Märzlied) sowie mit Verweis auf Junge deutsche Dichtung. Anthologie, hrsg. von Kurt Virneburg und Helmut Hurst, [Hrsg.-Namen in der Version vom 30.05. zu korrigieren]Eigenbrödler Verlag, Berlin und Zürich, 1930. Als Beleg dazu wiederum ist verwiesen auf den Wikipedia-Eintrag "Liste der verbrannten Bücher", wo der Autorenname aufzufinden ist. Zudem verweist der Artikel auf die Einträge in Literaturport [3] Wenn man jedoch, wie geschehen, diesen Link auf einen allgemeinen, entpersonalisierten Verweis auf den Wikipedia-Artikel über jenen Literaturport reduziert, ist das m.E. nicht zielführend, da dies dann nicht mehr als Beleg fungieren kann. Weiter könnte man, zwecks weiterer Quellen-Benennungen, auf www. deutsche-biographie [ https://www.deutsche-biographie.de/pnd1045263729.html?language=de ] verweisen. Das habe ich mir geschenkt, weil die allgemeinen Infos m.E. genügend belegt sind und spezielleres Relevantes dort auch nicht zu finden ist. Gleiches gilt für den Eintrag in "Zeitstimmen" [4]

Die meisten biografischen Daten entstammen, wie mit Verweis belegt, dem mehrseitigen Nachwort zum Gedichtband "Zeitspindel" von Peter Jokostra, das auch von anderen herangezogen wird. Im übrigen enthält jede seiner Veröffentlichungen und auch die ihn enthaltenen Anthologien biografische Daten. Soweit sie relevant waren und übereinstimmten, habe ich sie übernommen und dies auch in der Anmerkung so benannt. Ich finde es ja auch gemein, dass es zu Lebzeiten des besprochenen Autors noch kein Internet gab und daher die meisten Angaben auf gedrucktem Text beruhen. Sofern im Netz vorhanden und einschlägig, wurde darauf verwiesen: Deutsche digitale Bibliothek, DNB (s.o.) Einige Angaben im Netz sind da zudem widersprüchlich; auch auf diese Quellen wurde verwiesen. (Literaturport, Musen und Grazien). Dies auch bezüglich der Schreibweise des Namens: Eine Quelle hat es behauptet, aber ich habe dort keinen Beleg dafür gefunden, und in den biografischen Angaben der Werke auch nicht. Andere haben das dann abgeschrieben. Aber die Maxime "Was im Netz oft wiederholt wird, ist relevanter und richtiger" sollten wir doch den Chatbots üb erlassen, sie sind einer Plattform wie Wikipedia unwürdig; daher war die Korrektur m.E. angebrachter als neutral mit aka zu kommen. Wenn jemand einen Beleg zur anderen Namensschreibweise gefunden hat, bitte ich natürlich um Einfügung in den Artikel.

Die Rezensionen sind, zugegeben, aus jenem Artikel in Cosmiq zitiert; mir selbst liegen nur wenige Zeitungsausschnitte vor; auszugsweise werden sie aber auch vom Verlag in Folgeveröffentlichungen zitiert, scheinen also authentisch.

Allgemein zu jenem inkriminierten Artikel in der Plattform Cosmiq, auf den, gerade bei Fragen der vollständigeren Übersicht - aber eben nicht nur - verwiesen wird: Er liefert weitere, über einen Lexikon-Eintrag weit hinausgehende Infos, aber eben auch viele Interpretationen und Vermutungen. Insofern wäre den Bedenken Recht zu geben, wenn dies die einzige Quelle wäre: Er ist er viel zu subjektiv, streckenweise auch spekulativ, als dass er als alleinige Grundlage für einen Wikipedia-Eintrag dienen könnte. Was im Wikipedia-Beitrag davon übernommen wurde, erschien mir jedoch unstrittig und eben durch andere Quellen bestätigt; um Interpretationen und Spekulationen habe ich einen weiten Bogen gemacht. Angesichts dessen, dass zeitbedingt eben nur wenig über den Autor digital vorliegt, das meiste nur in Papierform, halte ich einen summarischen Verweis darauf für legitim, weil einfach zugänglich. Natürlich kann man sich auch antiquarisch die Werke beschaffen, dann hat man denselben Info-Horizont. Für weitere Infos/ Interpretationen des Sujets darauf zu verweisen, halte ich auch nicht für explizit unseriös; auch dort finden sich ja zahlreiche Belege und Verweise. Aber auch ohne die Verweise auf jenen Artikel in Cosmiq, also nur mithilfe der anderen - vorwiegend gedruckten - Quellen und mal unter Anerkennung dessen, dass die aufgeführten Titel des Autors tatsächlich existieren, würde sich inhaltlich an dem Wikipedia-Eintrag nicht wirklich etwas ändern. Höchstens im Abschnitt "Rezensionen", wenn man den Zitaten nicht trauen will. Aber die dort enthaltenen Schlagwörter / Adjektive ließen sich auch aus den Klappentexten seiner Werke weitgehend so zusammenstellen, hätten dann aber eher den Nebengeschmack von "Verkaufe". --Reimar2 (Diskussion) 20:28, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zusatzbemerkung zum Eingangsstatement von --2003:C0:8738:3686:9D61:50F1:4D2:6D48: Ich habe nochmal nachgesehen/ gezählt: Jener von dir inkriminierte Artikel auf jener "irrelevanten Plattform" weist in seinen 143 Anmerkungen unter anderem immerhin 34 Verlinkungen auf unterschiedliche Wikipedia-Artikel auf. Weder letztere noch ersteren kann man daher imho als unterirdisch irrelevant abtun. Aber du hättest, wie ausgeführt, natürlich dennoch partiell Recht, wenn sich der betrachtete Beitrag lediglich auf einen einzigen (streckenweise subjektiven) Internet-Beitrag bezöge. Tut er aber, wie gesagt, nicht. --Reimar2 (Diskussion) 00:42, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachdem jetzt nicht mehr pauschal auf den problematischen Cosmiq-Artikel verwiesen wird, sondern Einzelnachweise im Artikel eingearbeitet wurden, kann man ihn aus meiner Sicht definitiv behalten. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:42, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich folge den zwei vorhergehenden Argumentationen. Klar für behalten. --Wilhelm (Diskussion) 12:32, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 06:55, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

" Weder letztere noch ersteren kann man daher imho als unterirdisch irrelevant abtun. "

Wikipedia-Verlinkungen erzeugen selbstverständlich keinerlei Relevanz.

Lycos IQ war früher Wikipedia relavant, d.h. erfüllte die Relevanzkriterien für Webseiten. Auch das hätte keinerlei Relevanz für einer Artikel auf der Plattform bedeutet oder als Beleg genutzt werden können - es war eine Frage-Antwort-Seite, auf der grundsätzlich alles geschrieben werden konnte, was nicht gegen die Richtlinien verstieß. Und wenn jemand eine Domain übernimmt, erzeugt das erst recht keinerlei Relevanz für die Webseite, geschweige denn für einen anonym geschriebenen Gastbeitrag.

Entweder versuchst Du den Leuten Sand in die Augen zu streuen oder Du hast die Belegpflicht mit der Relevanzkriterien verwechselt - ich weiß es nicht.

Wenn Du andere (valide) Quellen hast, dann ersetzte einfach cosmiq.de (nicht zu verwechseln mit COSMiQ).

--2003:C0:8738:3686:B506:527B:2016:C446 21:35, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Okay, ich lerne als Neuling so langsam, dass die Relevanz/ Validität von Quellen hier nicht so sehr auf der Validität ihrer Aussagen zum Thema beruht, sondern irgendwie präformiert gesetzt ist. Aber wie? Im Zuge dieser Art von Diversifizierung bleibt augenscheinlich unbeachtlich, ob eine Quelle zum Thema belegbaren Unsinn erzählt [Beispiel Einfügung des "Literaturport" als relevante biografische Quelle, die den nachweisbaren Kriegsdienst des Autors negiert, ohne den dessen Werk unverständlich bzw. unglaubwürdig bleibt, ihm stattdessen einen Druckposten als Justizvollzieher bis zum bitteren Ende 1945 supponiert]. Unbeachtlich bleibt, dass nun im geänderten Artikel ein Link hergestellt wurde zu einer im Zuge des Trumpismus politisch problematischen "Universitiy of Austin", die sich selbst (laut verlinktem Wikipedia-Eintrag) dezidiert als "anti-woke" proklamiert [entgegen dem Faktum, dass sie, erst vor ein paar Jahren gegründet, mit der im Artikel angeführten Veröffentlichung der (renommierten) Universitiy of Texas/ Austin in den 1970ern nichts zu tu haben kann]. Unbeachtlich bleibt auch, dass für den in Verlagsangaben banal bekannten Fakt eines kleinen Literaturpreises nunmehr (in Anm. 18) in extenso mit einem verfassungsschutzrelevant revanchistischen Blatt verlinkt wird, in dem sich zuvor unübersehbar die Einladung zu einem NPD-Parteitag findet. Alles Zufall? Oder doch klitzkleine Anlässe für die Frage "Quo vadis, Wikipedia" anhand eines kümmerlich kleinen Wikipedia-Artikels zu einem kleinen, sicherlich nur in bescheidenem Umfang relevanten Thema? Irgendwie kriege ich da als Erst-Verfasser Bauchgrummeln und frage mich, ob der Preis für Nichtlöschung nicht gerade doch ein wenig hoch wird. --Reimar2 (Diskussion) 10:11, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

"[...]Einfügung des "Literaturport" als relevante biografische Quelle, die den nachweisbaren Kriegsdienst des Autors negiert[...]" Genau hier spiegelt sich das Problem des Artikels wider: Ein Artikel soll aus richtigen, gut belegten Aussagen bestehen. Wenn Du den Kriegsdienst anhand von validen Quellen nachweisen kannst, dann mach das bitte.

Aktuell ist es eben leider so, dass vieles im Unklaren liegt. Und das ist dann kein Artikel.

Im Übrigen kann selbstverständlich jeder an einem Artikel mitarbeiten, hier gibt es keine Sonderrechte für den Ersteller. Inhaltliche Fragen werden ausdiskutiert. Wenn Du mit Änderungen unzufrieden bist, dann nutze die Diskussionseite des Artikels oder sprich den Kollegen einfach direkt an. Es ist ja in der Versiongeschichte erkennbar, wer welche Änderungen gemacht hat. Die Verschwörung ("Alles Zufall?"), die ich in Deinem Beitrag heraushöre, kann ich nicht erkennen. Hier arbeiten aber Menschen und die können Fehler machen. Das gilt für die anderen Autoren ebenso wie für Dich.

--2003:C0:8738:3686:19D2:2F73:572A:C70D 12:59, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zitat: " "[...]Einfügung des "Literaturport" als relevante biografische Quelle, die den nachweisbaren Kriegsdienst des Autors negiert[...]" Genau hier spiegelt sich das Problem des Artikels wider: Ein Artikel soll aus richtigen, gut belegten Aussagen bestehen. Wenn Du den Kriegsdienst anhand von validen Quellen nachweisen kannst, dann mach das bitte." (Ende des Zitats)

Antwort: Ist bereits geschehen: In Einzelverweis 2 der (Noch-)Leseversion vom 30.05. Dort gibt es einen Link zur (fälschlichen) Literaturport-Seite sowie drei Gegen-Nachweise mittels (1) Jokostra/Zeitspindel; (2) Cosmiq-Artikel (ok, für dich irgendwie pauschal ignorabel) (3) Foto (als Soldat) [ich hätte auch dazu noch eins, aber das darf ich bei Wikipedia nicht hochladen, wurde mir beschieden, wg. Urheberrecht].

Deiner Erwiderung entnehme ich, dass du jenen Verweis auf Gegenbelege im Artikel nicht gelesen hast. Hier spiegelt sich imho das Problem unserer Diskussion wider. Wie soll ich etwas nachweisen, wenn die Nachweise ignoriert werden (und in der neuen Version dann wohl wieder gelöscht werden)? Einfach nochmal reinstellen? Dich vorher fragen, ob ein Papiertext(Jokostra/ Zeitspindel) auch nicht genehm ist?

Zugestanden, die Verwechselung der Unis bzw. ungeprüfte Namensänderung in der neuen Version könnte ein "menschlicher", sehr verpeilter Irrtum sein [Veröffentlicher exisiert ab 2023 für eine Veröffentlichung von 1974], wie du schreibst. Aber das Hochladen einer NPD-nahen Zeitung ein menschlicher Irrtum? Da scheint mir jedenfalls weitaus weniger Strenge bei der Validitätsprüfung der Quelle geherrscht zu haben.

Insgesamt bekomme ich das Gefühl, hier kann man, deiner Empfehlung folgend, mehr Zeit mit Battles in internen Kreisen verbringen als mit der Erstellung von Inhalten. Finde ich irgendwie blöd, wollte ich nur mal sagen (so mal ganz ohne Beleg ;-)). Schönen, entspannten Sonntag noch! --Reimar2 (Diskussion) 14:31, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Deiner Erwiderung entnehme ich, dass Du meine Aussage entweder nicht liest oder nicht verstehst. Wenn es inhaltliche Differenzen gibt, dann mach es wie alle anderen Autoren auch: Benutze entweder die Diskussionseite (die ist noch komplett leer) oder schau' in die Versionsgeschichte und sprich den Autor, die die Änderung eingefügt hat, direkt an.

Versuchs doch einfach mal mit direkter Kommunikation anstatt Dich in Spekulationen zu üben. (Da die Änderungen nicht von mir sind, kann und will ich auch nichts zum geänderten Inhalt sagen.)

Hilfreich wäre auch, wenn Du einfach einmal die Grundlagen liest (dann wüsstest Du auch, weshalb cosmiq.de nicht als Quelle und was stattdessen in Frage kommt) oder Dir einen Mentor suchst, der Dich begleitet.

Und nur für Protokoll: Mir geht es nicht um "Battles", mir geht es darum, dass Inhalte in Wikipedia richtig dargestellt und sauber belegt sind - nicht mehr und nicht weniger. Und das sind sie leider immer noch nicht.

--2003:C0:8738:3686:19D2:2F73:572A:C70D 15:09, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten Der Löschantrag war von Anfang an unangemessen, es hätte allenfalls in die QS gehört. Quellen lassen sich nachbessern, und sind nachgebessert worden. Unangemessen ist auch der schurigelnde Ton, den der Antragsteller (per IP) hier gegen den Verfasser anschlägt. --Mussklprozz (Diskussion) 11:48, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:13, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hat im Jahr 2017 rund 209 Millionen Euro Umsatz gemacht, damit wg. der historischen Komponente relevant, übrigens auch wegen der Standorte. Ich bin übrigens nicht der einzige, der mal kurz bei Nortdata schauen kann, was ein Unternehmen an Umsatz macht/gemacht hat. Geht auch bedeutend schneller, als Löschanträge zu stellen. Naja, so habe ich immerhin den Werbemüll rausnehmen können. Machst du LAZ oder hat jemand was gegen LAE? --Nauber (Diskussion) 19:02, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel stehen € 68,4 Mio. Euro (2020) - wenn es andere Umsatzzahlen geben sollte, bitte belegt im Artikel einpflegen - einen Blankoscheck gebe ich nicht und LAE ist bei beim gegenwärtigen Stand völlig daneben - und bitte nicht den Unternehmensumsatz mit dem Konzernumsatz verwechseln , wie das gelegentlich hier geschieht. --Lutheraner (Diskussion) 20:29, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Recherche im Bundesanzeiger nun doch LAZ, wer hat denn bloß diese unsinnigen Zahlen von 20 in die Infobox eingepflegt?--Lutheraner (Diskussion) 20:36, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur fürs Protokoll: Ich habe den Unternehmensumsatz belegt in den Artikel eingefügt. --Nauber (Diskussion) 23:20, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ernst Paul Jacobs“ hat bereits am 9. Juni 2024 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 15:32, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung als Bezirksvertreter nicht vorhanden. Übliche Auszeichnungen für langjährige Kommunalpolitik. Bahnmoeller (Diskussion) 14:00, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zwei mal BVK ist nicht "Übliche Auszeichnung für langjährige Kommunalpolitik".--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ach? Wofür hat er sie denn statt dessen erhalten? Yotwen (Diskussion) 16:38, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Soweit für mich ersichtlich hat er das BVK 1. Klasse erhalten, als unüblich-besondere Auszeichnung in Berücksichtigung eines besonderen bürgerschaftlichen Engangements, und zwar jenseits der reinen Karrierepolitik. --Enyavar (Diskussion) 17:20, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mir nicht helfen. Meine Übersetzung nach Deutsch ergibt: Für Parteiarbeit und Beziehungspflege oder umgangsprachlich: Mauschelei. Yotwen (Diskussion) 17:42, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich kann dir helfen: der Bundespräsident wird sich jeweils was dabei gedacht haben. Das ist das Schöne, wir brauchen und darüber keine Gedanken zu machen oder (unsinnige) Vermutungen anstellen--Gelli63 (Diskussion) 19:41, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nee, ist klar. Der Bundespräsident denkt bei jeder Verleihung sorgfältig nach. --Yen Zotto (Diskussion) 08:45, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier ist nicht Eure persönliche Meinung zum BVK gefragt. Der angegebene Löschgrund ist schlicht falsch, weil eben nicht jeder langjährige Kommunalpolitiker mal eben 1-2 Bundesverdienstkreuze erhält. Nicht umsonst ist der Antragssteller wegen ähnlicher BNS-Spielchen aktuell gesperrt. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:19, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Behalten. --Wilhelm (Diskussion) 12:36, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Nobody perfect: falsch, der Antragsteller ist oder war wegen BNS gesperrt, aber nicht wegen des Stellens von Löschanträgen wie diesem hier. — Zur Sache: das zweite Bundesverdienstkreuz (1. Klasse) ist in der Tat ein Hinweis auf Relevanz, wenn auch kein zwingender Beleg dafür. Das erste (am Bande) wird hier regelmäßig nicht als ausreichend angesehen. Nicht akzeptabel sind im übrigen wertende Aussagen im Artikel wie „Bei den Bürgern war er als ‚Ruhrorter Bürgermeister‘ beliebt“, noch dazu wenn das mit dem Text einer Gedenktafel an einem nach ihm benannten Spielplatz „belegt“ sein soll. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:07, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach der klaren Ansage nehme ich die Aussage zur Beliebtheit mal raus, die Gedenktafel am Spielplatz ist zwar auch eine Art Dokument aber nicht zwingend enzyklopädisch neutral. Verschiedene andere Punkte habe ich ja auch ausgelassen. Dass Jacobs sich z.B. gegen Muezzinrufe in Deutschland ausgesprochen hat, ist eher anekdotisch. Nicht anekdotisch ist das nachweisbare haupt- und ehrenamtliche Engagement für Ruhrort. Die grundsätzliche Lesart, dass sich Politiker ein BVK nur durch Mauschelei erschwindeln können, finde ich schade. Wenn es Belege dafür gibt, immer her damit - aber nach dem was ich finden konnte, kam die Parteiarbeit bei dem Mann erst nach seinem Heimatstadtteil. --Enyavar (Diskussion) 22:52, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Bundespräsident denkt sicher nicht selbst. Dafür hat er seine Kanzelei. Und bei den Vorschlägen sind alle Lobbygruppen, Parteien und Bundesländer angemessen zu berücksichtigen. Bezeichnend, das durch die Frauenquote die Zahl der Verleihungen nicht angewachsen ist. Und das Bandespielen könnte auch unterbleiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:42, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zweifacher Empfänger eines hohen Ordens. --Gripweed (Diskussion) 12:09, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel für zwei Personen, noch dazu tlw. belegfrei.--Hueftgold (Diskussion) 15:44, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Autorenduo: Alle löschen?! Kein gültiger Löschgrund genannt, nächster bitte LAE. --Der Tom 16:08, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller hat scheinbar ein Problem mit Spielen und/oder deren Autoren... RK Spieleautoren klar erfüllt. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:26, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAZ odoer nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 16:31, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller hat ein Problem mit belegfreien Artikeln und Abschnitten. Wenn hierzu noch gleich zwei Personen in einem Artikel belegfrei abgehandelt werden, widerspricht das dem Anspruch auf Richtigkeit. --Hueftgold (Diskussion) 16:36, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat doch Belege und wenn gibt es zuerst für "Problem mit belegfreien Artikeln" den Belege Babberl.--Gelli63 (Diskussion) 16:39, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stefanie Rohner und Christian Wolf sind etabliert als Autorenpaar, die gemeinsam Spiele entwickeln und dabei recht erfolgreich sind - da sie bei quasi allen Spielen zusammenarbeiten, macht ein gemeinsamer Artikel auch Sinn, analog zu Inka und Markus Brand. Spannenderweise hat der Löschantragsteller bei einem anderen Autorenpaar, die jeweils eigene Artikel haben, die prägende Zusammenarbeit as POV (?) direkt mal entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:49, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Zusammenarbeit steht bei diesen im Bio-Teil, darum raus aus der Einleitung. Aber das ist das und das ist das. --Hueftgold (Diskussion) 17:06, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller hat, wie inzwischen in der Diskussion dargelegt, keinen gültigen Löschgrund angeführt. Deshalb LAE. --Kompetenter (Diskussion) 17:02, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Spiele werden nicht erfüllt. --Hueftgold (Diskussion) 15:45, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Etablierte Spieleautorin mit mehreren Titeln auf den Empfehlungslisten des Kinderspiel des Jahres und des Österreichischen Spielepreises + etablierter Spieleverlag - damit sind die WP:Relevanzkriterien erfüllt. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:01, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Inwiefern? Ich zitiere: "Sie sind zudem relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• der/die Spieleautor(en) gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Spieleautoren und hat bereits ein weiteres relevantes Spiel entwickelt;
• es ist in einem oder mehreren etablierten Spieleverlag(en) erschienen, nicht (nur) im Eigenverlag;"

Beides ist erfüllt (Anja Wrede und Noris Spiele. Für mich ist das BNS. Bitte schnellbehalten- --Nobody Perfect (Diskussion) 16:07, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Hueftgold: Dann hier. Was war die Motivation für diesen Antrag? Kriterien missverstanden? --Nobody Perfect (Diskussion) 16:13, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da im Artikel zu Anja Wrede nur dieses Spiel verlinkt ist, sah es mir nach einer Relevanz-Tautologie aus. Aber um sowas zu klären, gibt es ja diese Disk. --Hueftgold (Diskussion) 16:31, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit Lesen statt einfach nur Draufklicken? -- Achim Raschka (Diskussion) 16:56, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA "ohne erkennbares Relevanzanzeichen" mit Widerspruch Bahnmoeller (Diskussion) 17:40, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

War schon zweimal gelöscht worden und das zurecht. Da möchte sich jemand ein Denkmal in der WP errichten. Das sind ehemalige Angelteiche, die auch geographisch nicht benannt sind. Rezeption fehlt auch. Keine Relevanz erkennbar. --Kurator71 (D) 18:47, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

LautWikipedia:Relevanzkriterien#Orte sind alle geografischen Objekte relevant, wenn sie einen Namen haben und auf Karten dargestellt werden. Das ist in diesem Fall gegeben, siehe auch auf openstreetmap. Die geringe Größe sollte eigentlich auch keine Rolle spielen, da haben wir seit Jahren viele unbeanstandete Pfützenartikel im Angebot wie z.B. den Deputantenbruch, auch kleiner als ein Fußballfeld. Warum der Teich diesen Namen hat, wird im Artikel leider nicht verraten, womöglich eine Schnapslaune? Rezeption / Außenwahrnehmung fehlen leider. Rauenstein 19:06, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur hat der See z.B. laut openstreetmap keinen Namen. geringe Größe spielt dabei auch keine Rolle. Wenn der Name belegt wäre (nicht von privater Homepage) wäre ich auch für behalten. Aber außer der HP und WP kennt den See scheinbar keiner.--Gelli63 (Diskussion) 19:48, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte ranzoomen. Allerdings ist OpenStreetMap keine geeignete Quelle, da jeder zu den dortigen Geoinformationen beitragen kann. --Kompetenter (Diskussion) 19:59, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Werbung für einen privaten Angelteich mit entsprechender Firmenwebsite. Löschen --80.187.113.124 20:05, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Name kam zufällig erst nach dem Löschantrag und meinem Hinweis an den Autor/Eigentümer auf GoogeMaps und OSM. --NDG (Diskussion) 08:59, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

• In der gelöschten Version heißt es: „Der Lummer Lake ist ein liebevoll gepflegtes Gemeinschaftsprojekt zweier Familien in Netphen - Sohlbach. Einst als gewerblicher Anglerpark genutzt, hat sich der Lummer Lake inzwischen in einen privaten Park verwandelt.“ Das hatte ich leider nicht beachtet, als ich den Widerspruch gegen den SLA akzeptiert und dem da bereits vorhandenen LA den Vorzug gegeben hatte. Für PR für ein Gemeinschaftsprojekt zweier Familien ist Wikipedia nicht zuständig, das kann ein anderer Admin gern alsbald löschen. --Gerbil (Diskussion) 20:24, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Am Verlauf bei OSM kann man sehen, dass Name und Website erst am 11.06.24 eingetragen wurden. Werbung, löschen. --2.175.229.68 06:30, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. Die Größe ist natürlich egal, aber der Weiher ist in keinem amtlichen Kartenwerk benannt. Lummer Lake wäre auch kaum ein Name für ein deutsches Gewässer in Karten. Openstreetmap ist als Quelle nicht nutzbar, da hier das Wiki-Prinzip gilt. --Kurator71 (D) 09:07, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und nochwas zu OSM: Der Name der Pfütze und des „Parks“ daneben wurde von einem User eingetragen, der außer diesen beiden Bearbeitungen nichts bei OSM gemacht hat. Hat erst gestern seinen Account angelegt. Der Nick hat gewisse Ähnlichkeiten mit den Initialen des Seitenbetreibers. Da versucht jemand über einen Zirkelschluss OSM<=>WP künstlich Aufmerksamkeit zu generieren. Werbung oder vielleicht sogar ein Fake. Die Adresse existiert nicht. Löschen! Gerne 7 Tage. --2.175.229.68 13:22, 12. Jun. 2024 (CEST) PS: WP-Artikelersteller und OSM-„Mapper“ haben fast den selben Nick. Nach Ende der LD Lummer - äh Lemma bitte sperren.--2.175.229.68 13:54, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Rein privates Projekt, kein geografisches Objekt in unserem Sinne. Laut Webseite möchte der vermutliche Artikelerstelle Jens Pfennig seine Ruhe im Objekt haben. Die solten wir ihm gönnen und den Artikel schnellstmöglich löschen. --Der Tom 15:47, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bin ja immer für Artikel zu Flurnamen / Gemarkungen und Geographischen Objekten. Aber solche privaten Benennungen? Wenig sinnvoll. -- Proxy (Diskussion) 04:21, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

WP = WikiPedia ≠ WerbePlattform. So ist es zumindest hier nachzulesen. Und dazu als einziger Nachweis ein Eigenbeleg, die private Website des Artikelerstellers und Projektbetreibers. Da es nun mal aber leider – insbesondere im Hinblick auf die fast zeitgleiche entsprechende Änderung bei „OSM“ – nichts anderes als Werbung ist, bitte löschen.--2A02:3037:416:901C:E7F6:30D7:581:C315 04:17, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädischer Artikel, auch falls die Versicherung relevant sein sollte. Herbeigegoogeltes Zeugs, zusammenhangslos, der QS zur Bearbeitung vor die Füsse geworfen. Wir sollten nicht auf die Provokation eingehen, sondern löschen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:05, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

wohl alleine wegen Börsennotierung relevant. Aber Q ist verbesserungsfähig.--Gelli63 (Diskussion) 19:51, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als an einer Börse gehandeltes Unternehen klar relevant. Der notorische Unwillen der QS, ihre Arbeit zu machen, ist bekannt, auf solche Provokatinen sollten wir nicht mehr eingehen. Behalten wir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:57, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Folgendes war der Text, den ich bereits am 08.06.2024 unter der Überschrift "Fortgang?" in der Artikeldiskussion hinterlassen hatte: Hier wurde ein offenbar zusammengegoogelter Artikel angefangen und unvollendet in den Artikelnamensraum entlassen. Oder wie geht es mit der Versicherungsgesellschaft ab / nach den 1920er-Jahren weiter? Kommt da noch was? Oder wird das ein Fall für die QS / LD? Letzteres wurde nun wohl im Rahmen des LA umgesetzt, die Firmengeschichte hingegen endet im Artikel noch immer abrupt in den 1920ern und wirft noch immer mehr Fragen auf, als sie beantwortet. Wenn darauf abgestellt wird, das Elaborat allein wegen des RK "Börsennotierung" behalten zu müssen, sollte bei einem historischen Unternehmen wie diesem mehr zu dessen Geschichte zu finden sein.--2A02:3037:408:7462:4A1F:DC11:A8C:BD11 23:36, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia funktioniert nicht durch Verteilen von Arbeitsaufträgen, sondern durch Eigeninitiative. Wer Inhalte im Artikel haben will, muß sich kümmern. Also google doch selbst. Soweit mir bekannt, ist die Preußische Lebensversicherung im Strudel um den FAVAG-Skandal geraten und somit März 31 von der Allianz AG übernommen worden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:06, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann können wir die QS zumachen. Die Einträge dort sind alles Arbeitsaufträge. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:48, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Begründung "kein enzyklopädischer Artikel" folgend zu löschen. Wer den RK hier den Vorrang einräumt, sollte sich selbst an die QS machen! --Hueftgold (Diskussion) 09:29, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da börsennotiert. Asdrubal (Diskussion) 07:44, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: So sorry, es war nicht meine Absicht, einen Arbeitsauftrag zu erteilen. Wenn doch, würde ich die Arbeit auch eher beim Artikelersteller selbst sehen als bei Dritten. Ich persönlich bin bereit, Artikel zu ergänzen bzw. bei deren Ausbau mitzuwirken, die mich interessieren oder sonstwie ansprechen, was bei diesem leider absolut nicht der Fall ist. Da dir jedoch offenbar etwas am Behalt des Artikels liegt und du anscheinend auch über entsprechende Kenntnisse verfügst, sehe ich konsequenter Weise eher dich, wenn es darum geht, den Artikel nicht lediglich in der LD zu verteidigen.--2A02:3037:407:6A83:393:3D50:90E5:76C6 10:24, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Börsennotierung ist kein Behaltengrund. Es müsste schon gezeigt werden, dass es damals ein dem regulierten Markt vergleichbares Segment gab UND dass die PL dazu gehörte. Yotwen (Diskussion) 11:03, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

in der Form (noch) kein Artikel, daher 7 Tage, mMn ist das aber relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 13:18, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

wie üblich. Zusammen gegoogeltes Zeug. Zu klären wäre im Behaltensfall, ob sie in der Vereinigten Berlinerischen und Preußischen Lebensversichungs AG aufgegangen und später im Allianzkonzern auf gegangen ist. --Machahn (Diskussion) 13:42, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Tendiere ehr zu behalten. In der Tat börsennotiert hier die Gründeraktie von 1865. Fusionierte 1923 mit der Berlinische Lebens-Versicherungs Gesellschaft - hier die Fusionsaktie aus dem Jahr. Die Gesellschaft besteht bis heute, gehört laut Artikel dort zur Athora Deutschland. Allerdings findet sich das nicht im Artikel zur Preußischen Leben. -- Proxy (Diskussion) 04:08, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist jetzt eine beeindruckende Leistung, Kollege. Wem nutzt diese Information in der Löschdiskussion? Im Artikel hat sich das nicht niedergeschlagen. Dieser bleibt genau so löschbar, wie zum Zeitpunkt der berechtigten Antragstellung. Yotwen (Diskussion) 06:19, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke danke für das Lob - bekommt man leider viel zu selten! Also schnell ein Like & Abo dalassen und wenn das Glöckchen ertönt vielleicht auch mal NICHTS von sich geben. Oder wäre diese Leistung zu beeindruckend werter Kollege? -- Proxy (Diskussion) 16:21, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, das dachte ich auch, als ich den Artikel las: Nichts. Und ich hätte auch gerne darauf verzichtete. Yotwen (Diskussion) 09:32, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also derzeit überhaupt nicht mehr börsennotiert? Und vorher in welchem Marktsegment (wäre das überhaupt mit heute vergleichbar?) --Bahnmoeller (Diskussion) 15:47, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In vergleichbaren Fällen wie hier [5] wurde auf Behalten entschieden, da das Unternehmen börsennotiert Berliner Börse war.--91.17.70.152 19:54, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten uns ein Dauer-QS-Artikel ersparen..--Franz78Berlin (Diskussion) 07:02, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant, daher behalten. --Gripweed (Diskussion) 12:13, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir wurde mehrfach mitgeteilt, das der Mann derzeit noch nicht Bürgermeister ist und daher aus den Navigationsleisten verschwinden muss.. Also ist er noch nicht relevant. Bahnmoeller (Diskussion) 20:14, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, so habe ich es ja auch schon auf der Diskussionsseite angegeben. Nachdem er unter einem Monat zweifelsfrei relevant wird, sehe ich eine Löschung als nicht zweckmäßig an. Man könnte ihn ggf. in den BNR des Erstellers oder auch in meinen verschieben. --Gmünder (Diskussion) 20:29, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da es sich hier um reine Trollerei von Bahnmoeller handelt, habe ich den LA entfernt und VM gestellt. --Stepro (Diskussion) 20:30, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn jetzt noch etwas dazwischen kommt (Tod, Skandal etc.), wie wird dann damit eigentlich verfahren? Abgesehen davon ist der Artikel sehr dünn und eine Auflistung von Wahlergebnissen auch nicht zielführend, um etwas über die Person zu erfahren. --Hueftgold (Diskussion) 08:54, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

1. Du könntest einen neuen LA stellen wegen nicht angemessener Darstellung
2. Du hoffst auf das Wiki-Prinzip, dass nämlich jemand seine wertvolle Zeit darauf verwendet, aus der Magerkost einen Artikel zu machen.
3. Du hoffst auf das Ozean-Prinzi, dass nämlich ein Tropfen im Ozean nicht weiter auffällt.

Mehr fällt mir auch nicht ein. Yotwen (Diskussion) 11:01, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zur ersten Frage: Meines Wissens behandeln wir normalerweise die Wahl in ein relevanzbegründendes Amt äquivalent zu dem tatsächlichen Amtsantritt. Ausdrücklich festgeschrieben ist das, sowit ich sehe, freilich nur bei Parlamentsabgeordneten. Ein Skandal, der den Amtsantritt eines OBs verhindert, würde jedenfalls die öffentliche Aufmerksamkeit und damit die Relevanz noch erhöhen. --Amberg (Diskussion) 18:00, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann gehören diese Personen (Bischöfe, Abgeordnete) aber auch ab Wahl bzw. Bekanntgabe in die Navigationsleisten. Auch wenn das Stepro nicht gefällt. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:50, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie gehören genau dann in die Navigationsleisten, wenn diese zutreffen. Bischöfe sind sofort nach der Weihe im Amt, Abgeordnete nach der Wahl in der Regel auch. Oberbürgermeister nicht. Auch wenn es Bahnmoeller nicht gefällt.

enzyklpädisch bereits relevant != gehört sofort in Navileisten

Was auch immer so schwer daran sein mag, die 3 Wochen noch abzuwarten, ohne mit Löschanträgen zu trollen. --Stepro (Diskussion) 17:11, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du hast angefangen mit der Trollerei - wann tritt er den sein Amt an? Schlag Mitternacht oder welches sind die entscheidenen Akte bei der Amtseinführung. Nicht das wir da um Minuten zu früh oder zu spät sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:37, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf diesem Niveau ist für mich EOD. --Stepro (Diskussion) 00:41, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:31, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein qualitativ schwacher, unfertig wirkender Stub, aber die Rolle in Lemon Tree (Film) darf sicherlich als wesentlich gelten. --Amberg (Diskussion) 03:30, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht relevant, aber definitiv unzureichend dargestellt. In diesem Form löschen oder in den BNR. --Hueftgold (Diskussion) 08:56, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist einfach peinlich. Der Geburtsort, der ursprünglich (unbelegt) drinstand, wurde durch die Eltern verdrängt. Laut IMDB an etwa einem Dutzend Filmen beteiligt, nicht nur einem. Leider sind Belege noch Mangelware. --Erastophanes (Diskussion) 11:45, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sicher relevant, aber unfertiger Artikel. Auf der französischen wikipedia viel viel besser. https://fr.wikipedia.org/wiki/Rona_Lipaz-Michael --Flar65 (Diskussion) 12:31, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jetzt als Stub behalten und gern ergänzen. Louis Wu (Diskussion) 09:22, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sorry, solange der einzige Beleg IMDB ist, und einige Teile völlig unbelegt sind, kann das nicht bleiben. Grammatik kann man ändern, aber ich lösche jetzt die unbelegten Teile aus dem Privatleben. --Erastophanes (Diskussion) 09:36, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die imdb ist völliger Standard und wird als Grundlage ebenso herangezogen. Wie gesagt, als Stub behaltenswert, aber ist es viel Luft nach oben. Louis Wu (Diskussion) 09:44, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja schon, aber auch in den anderen Sprachen (Fr, Il) scheinen vor allem solche Datenbanken drin zu stehen. Das mag formal reichen, die Relevanz darzustellen, aber das ist dann ein sehr trauriger Artikel, an der Grenze zu "kein Artikel".

Die Theater sind damit auch nicht belegt. --Erastophanes (Diskussion) 09:54, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In dem folgenden Dokument auf Seite 11 der PDF-Zähling findet sich etwas dazu: [https://medias.unifrance.org/medias/103/130/33383/presse/lemon-tree-carpeta-de-prensa-frances.pdf klick]. Louis Wu (Diskussion) 11:48, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe es in den Artikel eingefügt und noch dies und das.--Flar65 (Diskussion) 14:16, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, behalten. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:52, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja danke, jetzt ist sie wieder geboren. Wäre hilfreich, den Text auch mal zu lesen, den man da wiederherstellt. </seufz> --Erastophanes (Diskussion) 15:05, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann und sollte mittlerweile als gültiger Stub behalten werden; Relevanz war sowieso klar. --Amberg (Diskussion) 16:35, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja klar! Behalten.--Flar65 (Diskussion) 08:21, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner, nach Änderung LAZ? --Nauber (Diskussion) 11:12, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ --Lutheraner (Diskussion) 11:29, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]