30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:10, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Entspricht nicht dem Artikel Nationaler Meister (Schach) und ist mit einer Unterkategorie zu dünn besetzt. Στε Ψ 18:07, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu dünn ist kein Argument, da Systematik. Ansonsten hilf einfach mit beim Füllen. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:08, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mein erstes Argument hast du zur Kenntnis genommen? Es ist Konsens im Schachportal, nicht nach Titeln zu Kategorisieren. Es gibt weder eine Kategorie:Schachgoßmeister noch eine Kategorie:Internationaler Meister. Στε Ψ 18:16, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Schachportal macht irgendwie ständig Dinge die gegen projektweite Sachen streben. Jetzt geht das mit den Nationalen Meistern weiter. Zuletzt war es die Umbenennung der Weltmeisterkat gemäß allen anderen Kategorien. Das Portal Schach sollte dringend überlegen, ob dieser Alleingang wirklich sein muss. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:29, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist, dass in die Kategorie eigentlich die Spieler rein müssten, die hier aufgelistet werden, wie du dem Artikel Nationaler Meister (Schach) entnehmen kannst. Aber: Wir kategorisieren im Schachportal nicht zweigleisig nach Land und Titel, sondern nur nach Land. Damit ist diese Kategorie fehl am Platze. Und dir ist hoffentlich klar, dass Nationaler Meister des Deutschen Schachbundes und Deutscher Schachmeister zwei paar Stiefel sind? Στε Ψ 18:34, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Nun .... da Schach unzweifelhaft eine Sportart ist und die Verbände gleichrangig neben anderen Sportverbänden stehen, wäre es höchst merkwürdig, für eine einzelne Sportart eine Ausnahmeregelung zu schaffen. Die Kategorisierung nach nationalen Meistertiteln ist im gesamten Sportbereich nun mal inzwischen Standard. Behalten -- Triebtäter (MMX) 22:20, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann so rum: Die Kategorie hängt über ein paar Zwischenkats in der Kategorie:Wettbewerbssieger drin. Das trifft aber auf viele Spieler, die den Titel Nationaler Meister tragen, nicht zu, da auch ein achter Platz zum Erhalt des Titels reichte. Die Kategorisierung ist damit schlicht falsch. Στε Ψ 22:35, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem, dass SteMicha mit der neuen Kategorie hat, ist der Name der Kategorie. "Nationaler Meister" ist im Schach ein feststehender Begriff für etwas anderes (eine Auszeichnung, ähnlich eines Dans). Korrekt müsste es heissen "Nationaler Einzelmeister". So wird auch zwischen Mannschaftstiteln und Einzeltiteln unterschieden. Wenn die Kat "Nationaler Einzelmeister (Schach)" hiesse, hätte ich nichts gegen sie einzuwenden. --Gereon K. 23:41, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

IMHO zutreffende Analyse des Problems und ein gangbar erscheinder Lösungsvorschlag. --HyDi Sag's mir! 10:59, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Ersteller Wikijunie damit einverstanden ist, kann ich das dann ändern. --Gereon K. 16:52, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was ist mit den Mannschaftsmeistern? Wo werden die dann einsortiert? Στε Ψ 16:57, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du die unbedingt irgendwo einsortiert haben möchtest, kannst Du ja eine Kategorie: Mannschaftsmeister im Schach oder Kategorie: Mannschaftsmeister im Schach (Deutschland) erstellen. Dass damit dann Vereinsmannschaften gemeint sind und keine National- oder Ländermannschaften, sollte klar sein. --Gereon K. 17:48, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, muss nicht unbedingt sein. Στε Ψ 17:53, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikijunkie hat hier sein Einverständnis mit der Verschiebung erklärt. Ich verschiebe dann mal und setze die Diskussion auf erledigt. --Gereon K. 14:33, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung zur Umkategoriserung von Volk nach Stamm (teilweise wurde schon begonnen, da mir diese Regel nicht bekannt war).

"Aborigines sprechen im Allgemeinen von ihrem Volk und ihrem Land; sie bezeichnen sich als Nation. Diese Länder sind ethnographische Gebiete, in denen ein Dialekt gesprochen wird; gewöhnlich ist es in der Größe eines durchschnittlichen europäischen Landes. Im wissenschaftlichen Diskurs werden Gruppen, die denselben Dialekt sprechen, tribes oder bands bezeichnet, dem am ehesten die Übersetzung in Stamm gleichkommt." (entn.: Übersichtsartikel Stämme der Aborigines) Gruß--Roll-Stone 20:42, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

grundsätzlich pro Verschiebung, aber möglicherweise problematisch wegen Volksstamm#Kritik am Stammesbegriff? --Julez A. 22:02, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gegen die Verschiebung, wegen des problematischen Begriff vom Stamm. In offiziellen Dokumenten ist heute generell von people die Rede, tribe ist veraltend. Das sollten wir hier auch auf deutsch so halten. --h-stt !? 22:30, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Sicherheit nicht Volk oder Nation; auf die Schnelle habe ich nochmal diese Ausfuehrungen herausgesucht, die die Diskussion um den Begriff sehr schoen darstellt. Ansonsten kann man feststellen, dass die Wissenschaft band und tribe verwendet, zum Beispiel hier: [1], [2] und sogar bei AIATIS, wohingegen politische Aktivisten (ich bin geneigt zu sagen: Extremisten) der Aborigines gerne von nation, seltener von people sprechen.

Was Wikipedia (keine reputable Quelle) zur Kritik des Stammesbegriffs zu sagen hat, duerfte dabei eher uninteressant ist, weil das in WP:TF fiele, sich darauf zu beziehen, um Partei WP:NPOV bei der Benennung zu ergreifen.

Dass sich offizielle Dokumente der Begriff people aneingnen, sehe ich nur bei Aboriginal and Torres Strait Islander people; die Torres Strait Islanders sind aber Melanesier, wesewegen es tatsaechlich ein anderes Volk ist. Ansonsten bitte ich um Belege.

Dass people sowohl mit Volk als auch mit Mensch uebersetzt werden kann, macht es natuerlich nicht leichter; der Kontext muss beachtet werden

Mit bestem Gruss schomynv 23:30, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zur Umkategorisierung das deutschsprachige Standardwerk "Die Aborigines Australiens" von Gerhard Leitner und den Abschnitt "Soziale Strukturen" herangezogen: "Grob gesprochen geht man davon aus, dass es eine größere Einheit gab, die man als Stamm bezeichnen könnte. Stämme waren die Eigentümer von Land und hatten Rechte und Pflichten, die zum Teil [in diesem Standardwerk] schon genannt wurden. Die Mitglieder verband ein Gefühl der Zusammenhörigkeit, sie hatten eine gemeinsame Sprache. [...] Man spricht heute gern von Nationen und Völkern [sic!]. [...] Stämme teilten sich in die Stammeshälten oder moieties, die durch eine Abstammungslinie mütterlicherseits definiert waren. Der Gegenpol zum Stamm, war die Kernfamilie, die man [...] als Familie darstellte. [...] Zwischen Stamm und Familie lag das, was man als Band, Clan oder Lokalgruppe bezeichnet hat." (S. 43) --Roll-Stone 06:32, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Volk ist schon okay. Stamm setzt eine einheitliche Führung und gemeinsames Handeln voraus, was es wohl nicht gab. -- Olbertz 09:51, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

huhu, geht es um das was wir denken, oder was in der Wissenschaft die uebliche Bezeichnung ist? zu Roll-Stone: ich habe schon lange den Verdacht, dass Herr Leitner sich die Sicht der Aborigines zu eigen macht - mit "man" meint er selbige. schomynv 10:11, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist huhu? Für mich kein verständlicher Diskussionsbeitrag. -- Olbertz 20:12, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Olbertz: Bei den Aborigines werden "Stammesführer" zum "elder" oder zum "Ngurungaeta": Siehe hier einige namentlich genannte elder Bilin Bilin, Umbarra und William Barak und die interessante King plate als Symbold für Führer der Aborigines.--Roll-Stone 19:20, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann das nun entschieden werden? Vorgetragen wurden die Positionen, die Flood in Australien und Leitner in Deutschland in dieser Frage vertreten und sich für Stamm - bzw. tribe - aussprechen. Diese Auffassungen sind referenziert. Die anderen Argumente, die vorgetragen worden sind, sind nicht belegt.--Roll-Stone 19:20, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschoben. 

Tatsächlich wurden hier belegte Argumente gebracht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:06, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Benutzer, der verblüffenderweise ebenso heißt wie die von ihm angepriesene Webseite, betrachtet de:WP offenbar als den Ort, an dem er seine Eigenwerbung in fremder Sprache abkippen kann. Einer seiner diesbezüglichen Artikel wurde bereits zu Recht schnellgelöscht, der andere trägt bereits den verdienten SLA. Aber auch die Benutzerseite ist nichts weiter als eine Fortsetzung (bzw. Parallelausgabe) des fehlgeleiteten Werbefeldzugs. Ich sehe nicht den geringsten Hinweis, dass dieser Nutzer tatsächlich aktiv mitzuarbeiten beabsichtigt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:30, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Seite wurde gelöscht und der Benutzer von Thogo gesperrt. -- chatter™ 03:23, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Genre gibt es so nicht und daher ist auch eine derartige Liste, deren Inhalt zudem nicht abgegrenzt ist, weder gewünscht noch sinnvoll. Siehe dazu auch Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Liste_von_Hexenfilmen. --Don-kun Diskussion Bewertung 18:24, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolle Liste! und was heißt hier "erhebt keinen Anspruch auf Existenz"??? Behalten-- Lutheraner 18:27, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe SCNR Welchen Sinn hat es denn, eine inhaltlich nicht abgegrenzte Menge von Filmen und Serien aufzulisten, die diversen Genres angehören, aber keinem gemeinsamen? --Don-kun Diskussion Bewertung 18:38, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt kein Genre Hexenfilme. Es gibt nur Filme, in denen Hexen vorkommen. Diese Definition ist für eine Liste allerdings absolut unbrauchbar, zumal das Listchen scheinbar willkürlich ein paar Filme aufzählt, in denen Hexe o.ä. im Titel vorkommt. Wenn von 2001 bis 2010 die sechs Filme der Harry-Potter-Reihe aufgezählt werden, bis 1980 insgesamt aber nur 9 Filme aufgezählt werden und nichtmal eine Hänsel-und-Gretel-Verfilmung auftaucht, ist das ganze sowieso ungleich gewichtet. Pot. unendliche Liste, Lemma TF, ohne Mehrwert. Löschen --Paulae 18:41, 4. Mai 2010 (CEST) Nachtrag: Sowas gab es vor einigen Monaten schonmal zum Thema Engel, mit eindeutigem Ausgang.[Beantworten]

Löschen, wie damals die Engelsfilme, Harry Potter ist mit Sicherheit kein Hexenfilm (nur weil da auch Hexen auftreten), Hänsel und Gretel (1954, Janssen) wohl eher, aber da nicht klar definierbar (Kinder-, Horror-, Dokumentar-, Märchen-, Fantasyfilme, Komödien etc pp) sowie POV-Liste unbrauchbar, demnächst kommen noch Zauberer- Zwergen- oder Feenfilme etc pp----Zaphiro Ansprache? 18:46, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Assoziativ-Liste („Welcher Film fällt Ihnen beim Thema Hexen ein?“), keine konzise Definition, was ein Hexenfilm sein soll, keine Quellen, daher TF, löschen --DieAlraune 19:07, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt grundsätzlich eine gewisse Willkürlichkeit bei Genredefinitionen. Niemand bestreitet, dass es "Western" gibt, wenn es darum geht "Western" zu definieren, wird es schon schwieriger. "Zombiefilm" ist einfacher: das ist ein Film, in dem Zombies vorkommen. Dass "Zombiefilm" ein Genre oder zumindest ein Subgenre von "Horrorfilm" ist, ist kaum zu bestreiten. Dann ist "Hexenfilm" ein Film, in dem Hexen vorkommen. Programmzeitschriften bilden Genrebezeichnungen ad hoc, d. h. dass „Begriffsfindung“ für Genrebezeichnungen jedenfalls kein Totschlagargument ist. So wie man aus „Flugzeugabsturz“ und „Smolensk“ das Lemma Flugzeugabsturz bei Smolensk bildet, kann man grundsätzlich aus „XYZ“ und „Film“ „XYZfilm“ bilden. Die Rechtfertigung für das Lemma „XYZfilm“ besteht dann darin, dass eine nennenswerte Anzahl relevanter Filme dem Genre zuzuordnen sind. Das belegt die Liste, unabhängig von einigen Missgriffen. Daher behalten und bereinigen --WolfgangRieger 20:19, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich mit dem Zombiefilm hinkt. Ein Zombiefilm zeichnet sich durch einen Plot aus, in dem ein apokalyptisches Szenario mit kannibalistischen Untoten eine wichtige Rolle spielt. Es handelt sich dabei außerdem um einen etablierten Begriff. Beides ist bei "Hexenfilm" nicht gegeben. Daran ändert die auch die generelle Willkür in Genrebezeichnungen nichts. -- Discostu (Disk) 20:31, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man das große Orakel befragt ergibt sich folgendes: Zombiefilm/Hexenfilm 24000/3600; Witch movies 64000. So gar nicht etabliert ist es nun wirklich nicht. Ja, und ein Hexenfilm ist ein Film in dem meist weibliche Zauberer eine wichtige Rolle spielen. --WolfgangRieger 21:08, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Genredefintionen aus filmwissenschaftlicher Sicht willkürlich geschehen, bestreite ich. Die Genre-Theorie arbeitet vielmehr mit rezeptiven Konsensen, Strukturanalysen der Produktionsbedingungen usw.. Dass eine "Genreerfindung" wie sie in Fernsehzeitschriften, in der Google-Häufung oder eben hier stattfindet, wissenschaftlich nicht gedeckt ist, steht auch im Artikel Filmgenre. --DieAlraune 21:13, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach Liste von Filmen, in denen Hexen eine maßgebliche Rolle spielen und die Filme rausstreichen, in denen Hexen keine maßgebliche Rolle spielen. Harry Potter, und so, nämlich. So einfach ist wikipedia.--Lorielle 20:38, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähem: Harry Potter ist ein Zauberer und Hermine Granger ist ...? Und ja: sie spielt eine maßgebliche Rolle. Aus diesem Grund werden die Harry Potter-Filme hier unter den Top-20-Hexenfilmen gelistet. --WolfgangRieger 21:04, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hermine ist keine Hexe, da sie von Muggeln abstammt. Und all die anderen Frauen im Buch, die nur einen Elternteil haben, der magisch ist, sind ebenfalls keine Hexen, sondern Squibs. Hast du die Bücher etwa nicht gelesen. ;-) --Paulae 09:18, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und um mal persönlich zu werden: Für mich leistet die Liste genau dass, was eine solche Liste soll: Viele der Filme kenne ich, einige nicht, das kann dann ein Hinweis sein. Für Leute, die sich für "Hexenfilme" interessieren, ist die List ok. Leute, deren Argument ist: "Dann könnte ja jeder mit seiner XYZfilm-Liste kommen." Diese Leute interessieren sowieso weder Hexen- noch Zombie- noch Vampirfilme ... schade, dass es für die keine Prinzipienfilme gibt. Obwohl: mal rein assoziativ: Liste der Prinzipienfilme ... In welchem Fundus wird man da wohl fündig? --WolfgangRieger 20:58, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Grundproblem der aktuellen Zusammenstellung besteht darin, dass überhaupt nicht klar definiert ist, was einen sog. Hexenfilm ausmacht. Da muss man sich dann nicht wundern, dass, wie die Harry Potter-Beispiele zeigen, Filme mit Hexen munter mit Filmen zu Zauberern in einen Topf geworfen werden. Aber selbst, wenn diese Begriffe sauber voneinander abgegrenzt wären, glaube ich nicht, dass darauf perspektivisch beim Hinzufügen weiterer Exemplare Rücksicht genommen wird. Wenn diese Liste überhaupt irgendein Potenzial hat, dann allenfalls als Müllhalde. So wird das nichts - Löschen --Gentile 09:33, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hexenfilm ist kein Genre, insofern kann ich keine enzyklopädische Verwendbarkeit erkennen. Gemäß WP:Listen soll eine Liste „einen Überblick über ein Thema“ geben, nicht aber ein Thema erfinden! Wer Filme mit XYZ sucht, soll einfach das entsprechende Keyword in der IMDb eingeben. Sonst könnte man genausogut eine Liste von Nashornfilmen, eine Liste von Biertrinkerfilmen oder eine Liste von Filmen mit Dattelpalmen anlegen. --Andibrunt 16:11, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen, sinnvolle, stringente Abgrenzungskriterien werden sich nie finden lassen. – Filoump 19:51, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Da ohne Nachweis, dass es dieses filmtheoretisch abgegrenzte Genre gibt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:51, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Herzlichsten Dank für diese völlig unnötig demonstrierte Wissensvernichtung. Gerade in der LD gesehen, dass es diese Liste gibt und leider schon zu spät um nachzulesen ob es den ein oder anderen Film dieses Genre gibt welchen ich bisher noch nicht kenne. 84.147.190.95 (14:12, 21. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Striga 00:04, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

...was auch an der äußeren Gestalt des Artikels liegt. Erahnbar ist eine Relevanz, die allerdings weder ins Auge springt (keine wikilinks), noch durch Nachweise geerdet wird. Vielleicht eher ein Fall für die QS als fürs Löschinferno? uka 00:19, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

mal kurz in Googles Newsarchiv recherchiert, außer Oberbayerisches Volksblatt keine Medienberichterstattung, daher kann von einen bedeutenden Festival (Zitat: Die Nonfiktionale gehört inzwischen zu den wichtigen Dokumentarfilmfestivals in Deutschland.) wohl kaum die Rede sein, löschen----Zaphiro Ansprache? 00:28, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) @uka: Vielleicht erst auf vernünftige Belege zu der deiner Meinung nach erahnbaren Relevanz warten? Die sind bis jetzt ziemlich mau. --Striga 00:28, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@zaphiro: Das meine ich ja mit QS: Wohlwollend warten - kritisch prüfen - klar entscheiden. uka 00:37, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

wir sind aber kritischer ;-) dort geht es hauptsächlich um Formales und das ist auch klar eine Relevanzfrage und daher richtig aufgehoben, zudem so auch klare Werbung----Zaphiro Ansprache? 00:39, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist hier doch kein Wettbewerb: Wer ist der Kritischste im Lande... ;). Im Artikel steht: „Die Nonfiktionale gehört inzwischen zu den wichtigen Dokumentarfilmfestivals in Deutschland.“ Dem mag so sein - oder auch nicht. Das kann man verifizieren - oder auch nicht. Und Werbung ist eine Stilfrage, keine Relevanzfrage. Aber es bleiben ja mindestens 7 Tage. uka 00:46, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

eben ;-) nun gute Nacht----Zaphiro Ansprache? 00:47, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

hallo, als absoluter neuling bei wikipedia und verfasser des nonfiktionaleartikel, bin ich kurz etwas erstaunt über die disskussion und bitte gleichzeitig um hilfe. denn! die nonfiktionale ist ein für die deutschsprachige dokumentarfilmszene bedeutendes und tatsächlich relevantes festival. das zeigt unter anderem, daß es neben dem landkreis rosenheim und der stadt bad aibling in diesem jahr zum ersten mal auch vom regierungsbezirk obb. und (!) der bayerischen staatskanzlei unterstützt wird (der bayerische staat hält dieses festival also für kulturell relevant...).das festival wird außerdem vom bayerischen rundfunk gefördert, der br überdenkt seine förderung jährlich und prüft sie sehr eingehend. zu den quellen. als nicht-professioneller wikipediaautor nahm ich an autoren, die über die nonfiktionale geschrieben haben, legen mit der zeit ihre artikel etc. dem wikipediaartikel bei. also bisher hat jedes jahr der bayerische rundfunk über das festival berichtet u.a. im Kinokino Magazin (das wohl einflußreichste unabhängige Kinomagazin im dt. TV), oder in Puzzle, bei Südwild oder in der BR-Abendschau. Außerdem wird regelmäßig im BR Radio (B5 Kultur, B2) berichtet. Andere Regionalere Sender laße ich hier nur aus. Printmedien. Über die Nonfiktionale wurde ausführlicher u.a. in der Abendzeitung (München), der SZ (SZ Bayerteil, SZ Extra, Jetzt.de) und in Filmzeitschriften wie Cinearte, Der Kameramann oder den Film News Bayern berichtet. Im Internet wurde auf Szenerelevanten seiten wie dem EPD über die Nonfiktionale berichtet usw. Filme, Preisträger, Gäste der Nonfiktionale. das festival schafft es regelmäßig innerhalb der drei wesentlichen programmtage die bekanntesten dokfilmemacher im deutschsprachigen raum zusammenzubringen, gleichzeitig bietet das festival jungen filmemachern ein forum und die vielgenützte chance mit produzenten, redakteuren usw. in direkten kontakt zu treten. gerade weil das festival klein ist und in der bayerischen provinz ist, liegt hier seine stärke. gäste der letzten jahre waren u.a. markus h. rosenmüller(bayerischer filmpreis), pepe danquart (oskarpreisträger), stanislaw mucha (grimmepreisträger), gerd kroske (Preis der internationalen Jury Leipzig), jens schanze (grimmepreis),jan gassman (prix walo)... usw. usw. die relevanz des festival zeigt sich also auch darin wer hier filme einreicht oder sich bereit erklärt in die jury zu kommen. wie kann ich also eine wikipedia relevanz für die nonfiktionale erzielen? leider habe ich nicht die zeit für eine diskussion a la "fernsehturm". ich würde eoinfach nur gerne den relevanzkriterien von wikipedia entsprechen... gerne streiche ich z.b. den satz "Die Nonfiktionale gehört inzwischen zu den wichtigen Dokumentarfilmfestivals in Deutschland", wobei das div. Grimmepreisträger u.a. durchaus unterstreichen würden. anyway... bin um anregungen dankbar.(nicht signierter Beitrag von Botomschi (Diskussion | Beiträge) 14:30, 4. Mai. 2010 (CEST))

vielleicht hilft Wikipedia:RK#Filmfestivals sowie eine (mediale?) Außendarstellung weiter. PS: gerade mal die "Pressemappe" runtergeladen, okay es gab etwas Medienecho 2007 (also beim ersten Festival), weiter steht im letzten Artikel 1.100 Besucher (2007), das ist eigentlich recht knapp für eine gerade 3 jährige Festivalgeschichte gemäß den RKs----Zaphiro Ansprache? 14:42, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also wenn das im Einleitungssatz stimmt: "ist ein Dokumentarfilmfestival im oberbayerischen Bad Aibling, das seit 2007 stattfindet." könnte die Relevanz durch die 3-jährige Dauer des Festivals gegeben sein, weltrekordverdächtig. Wenn nicht dann löschen.--Lorielle 22:04, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:23, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend uka könnte das Festival relevant sein; die Beiträge von Botomschi weisen in die Richtung, sind aber nicht gut belegt und vor allem nicht im Artikel zu finden. Bisher ist daher entsprechend Zaphiro davon auszugehen, dass eine überregionale Berichterstattung über das Festival bzw. die beiden dort verliehenen Preise nicht aufgezeigt ist. Ich stelle den Artikel gerne wieder in einem WP:Benutzernamensraum her, damit er so ausgebaut werden kann, dass die Relevanz deutlicher wird.--Engelbaet 08:23, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Schrott --Striga 00:21, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"Von Leihen" geschrieben. SLA gestellt, kan ge"thrash"t werden -- Discordiamus   01:25, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Rechtschreibung im Artikel ist mir natürlich auch aufgefallen :-) Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, aber der englischsprachige Artikel [3] scheint mir lesenswert und vermittelt einen Eindruck davon was international unter "Powerviolence" verstanden wird. Der Begriff taucht immer wieder im Zusammenhang mit den gleichen Gruppen auf. Ich denke, wenn jemand etwas von der Materie versteht kann er aufgrund des englischsprachigen Artikels dies zu etwas erhaltenswertem umbauen. 7 Tage Neozoon 01:41, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger gelöscht --Baumfreund-FFM 06:38, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für dieses CMS? Google zeigt hier wenige externe Hits.--Codc 00:22, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin einer Project Admins von Cinnamon auf SourceForge. Die Verbreitung des Systems ist in der Tat noch nicht sehr groß. Jedoch wird das System u. a. bei einem bedeutenden Nutzfahrzeughersteller als Plattform für die Erstellung der Werkstattliteratur verwendet und ist von der Funktionalität auf Augenhöhe mit den Mitbewerbern.

Dass bisher kaum Publicity (Presse, Tagungen usw.) existiert, liegt vor Allem daran, dass der Open-Source-Client erst im letzten Herbst fertiggestellt wurde. Wir arbeiten dran.

Nebenbei erinnere ich mich daran, dass mein Unternehmen bei der Auswahl eines Open-Source-CRM-Systems Wikipedia für eine Vorauswahl geeigneter Produkte verwendet hat. In dem Fall bedeutete für mich ganz konkret Relevanz nicht "ist verbreitet" sondern "ist geeignet".--Benutzer:strongbow 10:32, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja...das wird wohl nicht reichen. Generator 12:01, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Strongbow: Relevanz hat (auch) was mit Verbreitung zu tun. Oder mit Bekanntheit. --HyDi Sag's mir! 12:20, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das OS-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 12:53, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

derzeit nicht relevant, gemäß strongbow --Eschenmoser 18:03, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA (wg. kein Artikel) umgewandelt, IMHO LAE direkt möglich, der Form halber hier. -- Discordiamus   01:34, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

steht bereits in Weinsprache#R, gemäß Google ein Synonym für dieses "Rütteln", Mehrwert kann ergänzt werden----Zaphiro Ansprache? 01:43, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

zentraler Begriff der Schaumweinherstellung, siehe Wein#Die_Bereitung_von_Schaumwein. Ausbaufähig. behalten --Verita 01:52, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

aber auch bisher kein Mehrwert zu verlinktem Absatz, 7 Tage um das zu ändern + Belege oder redirect----Zaphiro Ansprache? 02:06, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach deutlichem Ausbau jetzt behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:16, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach deutlichem Ausbau jetzt behalten. ergo bibamus --Symposiarch 18:31, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dank des Einsatzes von Benutzer Verita behalten. --Patrick Bous 21:51, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE nach Ausbau ... Wow, danke! -- Discordiamus   22:41, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. Sofern die Einzelperson relevant ist wurde dies unzureichend dargestellt. --DEV107 01:46, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinsichtlich der Relevanz enthält der Artikel die Erklärung, dass die Zelmex eine staatsentlastende Aufgabe übernommen hat. Sie hat als als einzige persönliche Stelle, die gesetzlichen Aufgaben der Prüfung und Zertifzierung von Geräten übernommen, die in explosionsgefährdeten Bereichen eingesetzt werden sollen. Diese Aufgabe ist ein ehemaliges Monopol der jeweiligen Regierungen. Nur die Regierungen können eine Stelle aufgrund einer gesetzlichen Akkreditierung benennen und der europäischen Kommission melden. Die Kommission vergibt eine Nummer und führt ein Register mit dem jeweiligen Akkreditierungsumfang aller benannten Stellen. Die Prüfergebenisse und Zertifikate der benannten Stellen gelten in allen Mitgliedsländern. Im Gegensatz zu sogenannten freiwilligen Zeritfzierungen von abhängigen (Hersteller-Prüfstellen) und unabhängigen Prüfstellen (beispielsweise ISO 9001 Zertifizierungen) dürfen gesetzlich geforderte Zertifzierungen nur von den benannten Stellen (notified body) durchgeführt werden. Die Zelmex hat die notified body Nummer 0820. Zusätzlich bietet die Zelmex im Rahmen einer internationalen Akkreditierung Zertifizierungen für den internationalen Bereich an. So darf beispielsweise die Zelmex rechtsgültige Zertifikate für Australien ausstellen. Ich halte die vorgenannten Zusammenhänge für eine einmalige, besondere Sache, insbesondere, dass ein ehemaliges Staatsmonopol von einer relativ kleinen Firma übernommen worden ist. Allein daraus ergibt sich auch unter Berücksichtigung ähnlicher Artikel eine Grundlage für die Erwähnung in Wikipedia.--Zelmex 11:01, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

...und wo ist jetzt die Relevanz nach WP:RK#U? Ähnliche Artikel werden hier übrigens nicht berücksichtigt, vgl. WP:BNS. So löschen. Der Tom 11:36, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Ding befindet sich in der QS Wirtschaft. Wenn die ANgaben stimmen, ist die Einzigartigkeit? mE gegeben. Allerdings fehlen Belege und damit ist es erst mal reine Werbung. PG 12:02, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Anliegend der Link zur europäischen Kommission [4] welche Art Nachweise und für welchen Zusammenhang sollen weiter erbracht werden? Als weiterer Hinweis muss man eigentlich nur ZELM Ex unter Google eingeben und erhält ein paar tausend Nachweise. Hinweise sind willkommen.--Zelmex 16:05, 7. Mai 2010 (CEST) Hinsichtlich der Kriterien passt - Unternehmen mit Staatsauftrag - --Zelmex 22:55, 7. Mai 2010 (CEST) Siehe auch Benennungsurkunde [5]--Zelmex 08:57, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In den BNR um ihn dort zu wikifizieren. -- Freedom Wizard 21:25, 9. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

war: Schwimmfähiges nichtgepanzertes Vollkettenfahrzeug (Militärtechnik) im Warschauer Pakt Wo soll ich beginnen? Das Lemma ist eine Katastrophe. Und der zugehörige Text ist bei genauerer Betrachtung erschreckend aussagearm. Im Wesentlichen erfährt man nur, dass dieser Schwimmwagen dem Transport von Menschen und Material diente (ein überraschender Verwendungszweck für ein Fahrzeug, ich muss schon sagen) und über einen Antrieb verfügte. Nützliche Informationen (Bauzeitraum, Hersteller, Konstrukteur, Gefechtseinsätze...) fehlen ebenso wie jegliche noch so bescheidene Quellenangabe. Ein Artikel ist das eigentlich nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:54, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das erstmal auf PTS-M verschoben, so hieß das Ding anscheinend. Es handelt sich um ein militärisches Transportfahrzeug des Warschauer Paktes. Bei Militärs sind halt noch andere Verwendungen von Fahrzeugen denkbar, als der Transport von Mensch und Material. Ich werde mal ein bischen flicken. Irgendwo im Portal:Militär wird sich mit Sicherheit ein Experte finden. 7 Tage--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 05:58, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist URV aus angegebener Quelle einfach abgeschrieben. URV! --Ironhoof 13:57, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nacj kurzem Search und wertvoller Hilfe fand ich raus das nicht nur unser Text URV ist sondern der aus der Wbsite aucgh nur abgeschrieben ist manchmal ists berauschend. ach und inhaltsleer triffts eigentlich auch. --Ironhoof 14:01, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen wegen „urrrrffff“ --Steinbeisser 18:34, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

URV ist kein direkter Löschgrund. Warum wurde der Text eigentlich nicht entfernt? Vielleicht gibts ne Freigabe oder jemand ändert den Inhalt. Das Lemma sollte besser PTS heißen o.ä. Weitere Angaben gibts in den Interwikis. 7 Tage. --Kungfuman 19:15, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vier Sätze können keine URV sein, Stichwort Schöpfungshöhe. Aus dem kümmerlichen Satzhaufen lässt sich aber ansonsten noch ein Stub basteln, Stichwort QS.--D.W. 23:02, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vier Sätze können URV sein, Stichwort Kleine Münze. Die Schöpfungshöhe hängt halt ziemlich niedrig.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 13:27, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, ich schränke ein: Diese vier Sätze sind keine, banal wie sie sind..Will sich sonst keiner um den Artikel kümmern?--D.W. 17:13, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich, denke, es ist schon jetzt ein stub. Also zunächst behalten und QS. --Kungfuman 20:12, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sag jetzt nix. Ich schreibe nur:

Das Chassis wurde dem PT-76 statt einem Turmaufbau wurde eine Fahrerkabine installiert. Zum Auftrieb dienten innengelagerte Schwimmkörper. Wie beim PT konnten weitere Schwimmkörper aussen angebracht werden. Der PTS-M ist ein reines ungepanzertes Transportfahrzeug. Er ist nicht gegen Beschuss aus Handwaffen geschützt.

So fängt man das an. aber auf meiner Stirn steht nicht "Putzfrau". --Ironhoof 04:29, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kümmer mich drum ihr habt mich so weit --Ironhoof 04:46, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe meine obige Bemerkung zurück --Steinbeisser 07:07, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Kann man mit Ach&Krach als Stub durchgehen lassen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  10:04, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann hier (ausser Namedropping) keine Relevanz erkennen. --Ummikaug 04:17, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal eine Schule mit einem Namensgeber, der als Vorbild auch für die Jugend relevant ist. Beatles und Hippies - der Witz is gut :) --TheK? 04:39, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich weiss, ist es ein durchaus bekanntes Gymnasium in Berlin. Selbstverstaendlich muss der Artikel noch ausgebaut werden, aber behalten. --Christoph Demmer 07:50, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wird im Artikel nicht belegt, zumal der Artikel insgesamt keine unabhängigen Quellen angibt. In dieser Form überflüssig --Kgfleischmann 10:14, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 07:58, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schulen sind grundsätzlich relevant finde ich. Besonders deutsche Schulen derenen Schuler auf diese Weise vielleicht das erste Mal mit Wikipedia in Kontakt kommen und "ihre" Schule bearbeiten. Wichtig für neue Schreiber. Generator 12:03, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Umbenennungsmotto „Beatle statt Bebel“ schon für ein Alleinstellungsmerkmal. Allerdings ist der Artikel dermaßen grottig inhaltsarm, dass es nur Ausbauen oder Löschen heißen kann. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 12:24, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

die Namensnennung ist durchaus interessant, vgl auch [6] und ging auch durch die überregionale Presse wie die Zeit, aber das wird in dem Artikloid nichtmal dargestellt, 7 Tage, ferner fehlen die notwendigen Angaben für Schulartikel wie Schülerzahl etc pp, vgl WP:AüS----Zaphiro Ansprache? 13:28, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber das Fehlende kann doch noch ergänzt werden. Darum - im Zweifel nicht löschen --Anki64 15:21, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles „kann doch noch gemacht werden“ – aber wenn das in den kommenden Tagen nicht passiert, wird der Artikel wohl nicht zu halten sein. Also: weniger lamentieren, mehr Artikel verbessern! -- Wwwurm 77-88-95-01-10 20:12, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir war die Schule auch ein Begriff, die Namenswahl sorgte tatsächlich für Diskussionen und begründet eine gewisse für Relevanz. Es gibt beispielsweise auch den Artikel zur Rudi-Dutschke-Straße. Auch wenn der Wirbel da noch ein wenig größer war, bin ich bin für behalten. Verbesserungsfähig ist der Artikel trotzdem. Porridge 15:55, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir jetzt 10 Minuten Zeit genommen und noch einiges recherchiert und eingefügt (bspw. UNESCO-Preise der Schule, Schülerzahlen usw.). Jetzt erst recht: behalten. --Markseibert 22:46, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist sicher ein sinnvoller Anfang, aber Fremdsprachen, Chor und Schüleraustausch hat ja wohl nahezu jede Schule mit einer Sekundarstufe in D. Aber was ist bspw. mit der (noch völlig fehlenden) Geschichte der August-Bebel-OS? Wenn es vor 1993 nichts Berichtenswertes gab, erhöht das nicht gerade die Chancen des Artikels. Und für die eingefügten Schülerzahlen bin ich offenbar zu blind... -- Wwwurm 77-88-95-01-10 00:52, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Grauenhafter und peinliches Gelaber um den Namen der Schule. Vielleicht kommen da in 7 Tagen noch relevante Infos zum Lemma, ansonsten löschen. --79.255.22.37 00:39, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte es zutreffen, daß bei der Namensänderung die Beatles gegen Bebel ausgespielt wurden, sollte der Artikel behalten werden: als schillerndes (wer war noch mal Schiller?) Dokument für die Verschwachsinnigung dieser Republik. Allerdings fehlt der Beleg für diesen dumpfen Geniestreich. uka 00:49, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Beleg hierzu findet sich hier - diese Quelle wird auch im Artikel angegeben. Dort steht auch, dass die Schule bereits über 100 Jahre alt ist (wie beek100 weiter unten aufführt 1885 gebaut) und den Namen bereits 4 mal gewechselt hat. Wenn man mehr zu dieser langen Geschichte findet, wird man die Relevanz sicher noch deutlich erhöhen können. Insgesamt erscheint mir die Schule jedenfalls nicht weniger relevant als es wohl die anderen 52 Gymnasien in Berlin sind, die ihren Weg in die Wikipedia gefunden haben. Daher behalten und dem Artikel die Chance geben weiter ausgebaut zu werden (was sicher Internetarbeitsgruppen des jeweiligen Gymnasiums gerne übernehmen, wenn man ihnen die Zeit lässt). --Blauendorn 09:13, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach den Abbildungen auf der Schulwebseite eine recht alte Schule, da fehlt sämtliche Vorgeschichte (die aber auf der Schulwebseite offenbar ausgeblendet wurde)----Zaphiro Ansprache? 01:17, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Beim Gebäude des John-Lennon-Gymnasiums handelt es sich um die ehemalige 153. und 154. Gemeindeschule, erbaut 1885 von Stadtbaurat Hermann Blankenstein (allein deswegen m.E. relevant). Das Gebäude ist zwar nicht als Baudenkmal gelistet (was dafür spricht, das größere bauliche Veränderungen vorgenommen wurden), aber immerhin konstituierender Bestandteil eines denkmalgeschützten Bauensembles. Deswegen behalten. --beek100 01:40, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann schlag ich mal QS vor, der Artikel scheint ja so langsam in die richtige Richtung zu gehen ;-) wäre schön das alles auch in den Artikel einzuarbeiten----Zaphiro Ansprache? 01:48, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn zur Unterrichtvorbereitung Lehrer sogar in die Antarktis reisen ist das schon sehr bemerkenswert. Nach dankenswertem Aus- und Umbau ist diese Schule in historischem Gebäude zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:11, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie „Antarktis“ - diese drei Yetis arbeiten dort als Lehrer??? ;-) -- Wwwurm 77-88-95-01-10 10:17, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Die Tatsache der Umbenennung war Thema von Setzen, Sechs! - Schulgeschichten aus Deutschland (3/3). Experiment Schule Ein Dokumentarfilm von Susanne Bausch im Auftrag des SWR (Deutsche Erstausstrahlung am 22. Dezember 2005). Klar relavant und somit behalten.--Manuel Heinemann 10:35, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen! – QS halte ich für berechtigt, aber generell kann ich keine mangelnde Relevanz erkennen. Es gibt insgesamt 'ne Menge „Schul-Artikel“, die auch nicht viel inhaltsreicher sind. Als mögliches Gegengewicht zu einer offiziellen, letzlich wohl immer von der Schulleitung bestimmten Selbstdarstellung finde ich solche Artikel eher begrüßenswert. Natürlich darf das aber auch nicht zu einer kostenlosen SV-Plattform werden... Ulf-31 13:27, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab noch einiges ergänzt (insbesondere Zahlen und weiteres Alleinstellungsmerkmal (siehe Zeitartikel über Evaluationssystem), da LA nicht mehr zutrifft nehme ich den LA raus----Zaphiro Ansprache? 16:50, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE nach Überarbeitung----Zaphiro Ansprache? 16:50, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses "vermeintlichen Mediaplayers" nicht erkennbar. WP hat nicht den Sinn, vor Trojanern zu warnen. Relevanz könnte höchstens durch große Verbreitung / schwere Schäden bestehen, geht aber aus dem Artikel nicht hervor. Eine "Liste anfälliger Dateien" hat erst recht nichts in WP zu suchen... --Roterraecher ^!? 05:05, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. -- --feba disk 01:10, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich weiß, es gab schon mal einen LA, aber die Situation stellt sich inzwischen anders dar. Damals wurde "unter Bauchschmerzen" auf Behalten entschieden. Heute existiert diese Gruppe nicht mehr und es gibt, wenn ich es richtig sehe, keinerlei Veröffentlichungen oder irgendetwas, das tatsächlich Relevanz erzeugen könnte. Ich denke, dass die fehlende Relevanz heute ziemlich klar auf der Hand liegt. --Roterraecher ^!? 05:17, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Bedeutung wurde offensichtlich nicht erreicht. --Eingangskontrolle 06:18, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 15:06, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:37, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In der ersten Löschdiskussion wurde der Artikel „mit Bauchschmerzen“ behalten. Die verlinkte Webseite hat möglicherweise die im Artikel aufgezeigten Rundfunkauftritte (in der LD ist sogar von Fernsehauftritten die Rede) belegt. Das Ensemble war offensichtlich doch nur kurzfristig aktiv; jedenfalls existiert die verlinkte Webseite nicht mehr. Auch aus dieser älteren Webseite [7] ist nicht nachvollziehbar, wieso die Formation den Relevanzkriterien genügen soll.--Engelbaet 08:37, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch - -- ωωσσI - talk with me 06:09, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit BoD-Veröffentlichungen und auch sonst nach Text offensichtlich irrelevant, aber jemand will es abgesiegelt haben und auf Dauer dokumentieren. SD Los halt. Eingangskontrolle 06:09, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch - -- ωωσσI - talk with me 06:09, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz - einige Skripte im BOD-Verlag erfüllen bei weitem nicht Relevanzkriterien - -- ωωσσI - talk with me 06:10, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrei nach WP:RK - löschen. Der Tom 10:03, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

EINSPRUCH Habe die Skriptreihe gelesen und halte diese für sehr fachkompetent. Nur weil bei Bod erschienen muss das Werk nicht schlecht sein. Kennt jemand die Inhalte, hat sonst noch jemand von Euch es gelesen? Finde Eure Begründungen ziemlich subjektiv. Henry J. Frost macht super arbeit. Inhalt definitiv nicht irrelevant nur weil da steht "Über einen Hund der vor seinem Furz erschrak". Henry J. Frost führt einen neuen Weg in der Hundeerziehung an, eine neue Sichtweise und geht dabei einen wirklich einzigartigen Weg. Löschen nicht angebracht. --80.226.1.7 10:21, 4. Mai 2010 (CEST)Ridean[Beantworten]

WP:RK für Autoren lesen und feststellen, dass BoD-Veröffentlichungen nicht ausreichen, um einen Artikel zu erhalten. Natürlich löschen. Der Tom 10:36, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zustand löschen, das ist fast ein Werbeartikel für seine Skripten. Wenn ich den Teil, der sich damit befasst, lösche, bleiben drei (3) kurze Sätze zu Hrn. Frost übrig, die keinerlei Relevanz begründen. --Ummikaug 10:31, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Zitat aus den WP:RK: "Andere Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen." Relevanz erfüllt. Bod muss nicht weniger schlecht als andere verläge sein.--80.226.1.7 10:48, 4. Mai 2010 (CEST)Ridean[Beantworten]

Weder nach Den RK für Autoren noch für die Bücher sehe ich relevanz. Bei Autoren steht explizit angemessene Verbreitung mit der Fußnote (Zitat: Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen - die Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht.

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien“). Somit die Verbreitung von mindestes 4 Skripten Nachweisen. --Obkt 10:54, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Liegt in mehr als fünf, Nachweis natürlich schwierig.--80.226.1.7 11:29, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zudem 2009 schon einmal gelöscht--Obkt 10:56, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

das ist ja kein erneuter Löschgrund. Frost hat seid dem neues veröffentlicht. --80.226.1.7 11:29, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

und BoD ist nicht hinreichend zur Relevanz. Der Tom 11:38, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig löschen. Die Veröffentlichungen reichen, wie schon mehrfach gesagt, nicht aus und Frost ist kein anerkannter Hundeexperte (Wissenschaftler), zumindest geht das aus dem Artikel nicht hervor und seine Homepage sieht auch nicht so aus. Die ist ebenfalls eine reine Werbeveranstaltung für seine Bücher.--Cirdan ± 12:11, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Nachweis der Verbreitung in wiss. Bibliotheken ist gar nicht schwer, einfach auf die ISBN klicken, dann KVK raussuchen und alles in D ankreuzen (außer DNB, die muss es immer haben und zählt daher nicht). Ergebnis: skript 1 kein Treffer, skript 2. kein Treffer, Skript 3 kein Treffer, Skript 8 kein Treffer. Die DNB kennt seine titel zudem nur als Ankündigungen. Irrelevanz damit bewiesen, schnellöschen. Sollte er dereinst bei Perlentaucher o.ä. auftauchen, bitte LP bemühen. --HyDi Sag's mir! 12:39, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnellweg, das zu diskutieren ist doch ein Witz.--Sascha-Wagner 18:38, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 11:00, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für Software nicht dargelgt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:48, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dies ist wohl eher ein Spickzettel als ein Artikel. --217.7.17.166 10:25, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, werblich verfasst --Eschenmoser 18:06, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Leo ^DieBuche 10:58, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Reicht "wir haben zuwenig Artikel mit 'Y'" als Behaltensgrund ;-) ? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:05, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö. Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 11:40, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschbar wegen zweifelsfreier Irrelevanz sowie offensichtlicher Werbung, steht doch im Impressum: „Ein Unternehmen der cadooz Group“... und Cadooz hat schon einen eigenen Wikipedia-Artikel (von der gleichen PR-Abteilung erstellt), wobei Cadooz gerad 'mal 60 Mitarbeiter beschäftigt und 22,6 Mio Euro Umsatz ausweist. Für ein Tochterunternehmen davon braucht es nun wirklich keinen eigenen Artikel. --89.217.15.237 12:49, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 12:50, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"Daher gilt die yamando GmbH als Pionier für Erlebnisgeschenke und Geschenkgutscheine im deutschen Einzelhandel." - könnte als Behaltens-Grund herhalten, siehe RK. Bin aber neutral, ist halt nur ein kleiner Stern am Horizont. --N.^Disk 13:13, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Eigendarstellung stammt aus einem Unternehmens eigenen Pressetext... [8] und Geschenkgutscheine gibt es eigentlich seit Jahrzehnten im Einzelhandel... also keine wirkliche Innovation. --89.217.15.237 13:27, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt keinerlei Unternehmens-RK, keinerlei enzyklopädisch relevante Information, praktisch ein reiner Gelbe-Seiten-Eintrag. Löschen --Schnatzel 19:03, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

aber was ist bitteschön mit der verbindung zu einem japanischen bergvolk oder so ähnlich ? ich finde das schon interessant zu wissen und auch das diese firma sich als "pionier" auszeichnet ... wäre dafür, die löschung nochmals zu überlegen ... (nicht signierter Beitrag von 213.23.229.178 (Diskussion | Beiträge) 09:29, 5. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 18:08, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus diesem Werbegeschwurbel erkenne ich keine Relevanz. Entsprechende Fakten fehlen, und die Mitarbeiterzahl des Mutterunternehmens ist hier völlig von Desinteresse. --ahz 11:39, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch hier: Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 11:41, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 12:51, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 18:10, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Reine Werbeseite, die RK für Unternehmen werden nicht erfüllt und für Software wohl auch nicht.--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:45, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

als Werbeeintrag schnellgelöscht --Geher 11:51, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit eine Bilanzsumme von 300-400k deutlich unter jedweder relevanzhürde [9] - -- ωωσσI - talk with me 11:58, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Matthiasb 12:17, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch hier: Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 12:17, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Howwi Disku · MP 12:20, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Beleg, dass er echte Veröffentlichungen vorweisen kann, daher Relevanz fraglich Schnellbehalter 12:44, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Beleg ist auf seiner Seite: http://www.makssdamage.net/ Siehe dort Tapes und Tracks. (nicht signierter Beitrag von 95.117.76.8 (Diskussion | Beiträge) 13:02, 4. Mai. 2010 (CEST))

Es interessiert nur, was hier im Artikel unabhängig belegt wird. Löschen. Der Tom 13:06, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die unabhängigen Belege sind doch die ganzen Artikel, die über diesen Rapper geschrieben wurden, siehe bei Referenzen die verschiedensten Kritikseiten zu seinen Liedern. (nicht signierter Beitrag von 95.117.76.8 (Diskussion | Beiträge) 13:07, 4. Mai. 2010 (CEST))

Wir brauchen Belege für die Erfüllung der WP:RK. Der Tom 13:11, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei den Relevanzkriterien für Musikalben steht doch, dass schon bereits Artikel über die Werke oder Künstler selbst schon existieren müssen. Die existieren doch, siehe bitte Referenzen, es wurde unheimlich viel über diesen Rapper geschrieben.(nicht signierter Beitrag von 95.117.76.8 (Diskussion | Beiträge) 13:13, 4. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Relevant, weil Kommunist? Die Veröffentlichungen erzeugen jedenfalls keine Relevanz! Ich bin der Meinung, dass man so einem "Künstler" nicht noch eine Bühne bieten muss! Wech damit!-- Johnny Controletti 13:40, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich keine Relevanz entdecken kann: Diese Löschberündung ist ja nun völlig daneben! Der Tom 14:59, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht hierbei wohl nicht darum, die Leute nach ihren Einstellungen zu verurteilen, um denen dann einen Artikel zuzugestehen oder nicht. Nach den formulierten Relevanzkriterien, welche dieser genannte Künstler, was er politisch auch immer vertreten mag -solange es nicht verfassungswidrig ist-, erfüllt, existieren sehr viele Artikel (auch negative Kritik) über diesen Künstler, was erstmal nur die Tatsache darstellt, dass er insgesamt zumindest so populär ist, dass so viele Diskussionen um ihn geführt wird.(nicht signierter Beitrag von 95.117.76.8 (Diskussion | Beiträge) 13:50, 4. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Die Relevanz entspricht deinen Signaturen nach deinen Kommentaren: Nicht vorhanden!-- Johnny Controletti 14:01, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht alles durcheinanderwürfeln. Die RK für Musikalben sind hier völlig unzutreffend. Da geht es um Wikipedia-Artikel zu Alben. Hier zählen nur die RK für Musiker Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik. Nach diesen ist der Rapper eben irrelevant und deshalb zu löschen. Der Tom 14:55, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 15:06, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also: Ein Künstler, der angeblich in irgend einer "Szene" wohlbekannt ist. Keinerlei öffentliche Rezeption, das zeigen sehr schon auch die "Einzelnachweise", die allesamt zu Blogs verlinken. Produziert offenbar "Tapes" (ich habe zwar in der Tat noch ein Tapedeck, aber ist das nicht total out?) und seine Musik kann kostenlos heruntergeladen werden. Ziemlich eindeutig irrelevant und zu löschen --Schnatzel 19:09, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn er in Rapfachzeitschrifen oder in der Konkret, Junge World oder anderen halbwegs verbreiteten Blättern schonmal thematisiert wurde, sollte man ihn behalten. 7 Tage zum Relevanzdarstellen. --H2SO4 21:48, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier hast du nen Link https://jungle.world/artikel/2010/17/einen-brandanschlag-auf-einen-wagen (nicht signierter Beitrag von 89.245.234.52 (Diskussion | Beiträge) 17:00, 6. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ja, ganz hervoragend. »Einen Brandanschlag? Auf einen Wagen?« Dies ist wahrhaftig eine relevanzstiftende Kritik die sich ausgiebig mit dem Leben, Werk und Wirken des Musik-Revolutionärs Makks Damage auseinandersetzt. Der Artikel unterstreicht seine überregionale Bekanntheit, die auf sein ausserordentliches künstlerisches Talent zurückgeht und vergisst auch nicht, seine tiefsinnigen und in ihrer Lyrik unnachahmlichen, mit Goethe und Schiller vergleichbaren Texte herauszustellen. Der Artikel macht klar, warum Makks Damage das unumstrittene musikalische Vorbild von ungefähr 17 1/2 Fans ist, Horden johlender Mädchen ihm ihre Unterwäsche auf die Bühne schmeißen und bei seinem Anblick in Ohnmacht fallen. Schnellstbehalten und als exzellenter, lesenwerter Artikel auf die Startseite -- Discordiamus   22:36, 6. Mai 2010 (CEST) P.S.:Hinweis für Allergiker: Dieser Kommentar kann Spuren von Ironie und Sarkasmus enthalten. ... P.P.S.: löschen, gerne bevorzugt [Beantworten]

Gelöscht. Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  10:17, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht auszuschließen, im Artikel allerdings nicht dargestellt. Seit 18. April 2010 erfolglos in der QS. Siech•Fred 13:08, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat einige Veröffentlichungen, da aber aus den Schweizer Katalogen zusammengesucht werden müssen. Ist Titularprofessor in Freiburg im Üechtland. Spricht eher für behalten. --jergen ? 13:25, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Werds bearbeiten und ergänzen. PG 14:05, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Bearbeitungen in allen Ehren, aber reichen Museumsdirektor, Behördenleiter bzw. Ehrenprofessor aus? Ich bin da noch unschlüssig und für Hinweise dankbar. Gruß, Siech•Fred 09:44, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Er übernimmt ab 1. Juli 2010 die Leitung des Landesamtes für Denkmalpflege Baden-Württemberg im Regierungspräsidium Stuttgart. Was ebenfalls für ein Behalten spricht.--Manuel Heinemann 10:41, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber wohl URV von [backPid=1&cHash=26cfc33cad5d5d5b2a0b23f9dce61bae dieser Pressemitteilung]!?--Manuel Heinemann 10:44, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dürfte eher im Bereich Textplagiat liegen. --jergen ? 11:38, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die PM gelesen und daraus die Informationen erstellt. Eine Schöpfungshöhe in der PM und im online Artiekel sehe ich nicht, außerdem sind Satzstellung und Verben durch die Gramatik vorgegeben und von mir durchaus verändert. 12:33, 5. Mai 2010 (CEST). PG 12:33, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Peter, zumindest ein Sätze wurde von dir wortwörtlich übernommen. Sonst wäre es dem Tool nicht aufgefallen.--Manuel Heinemann 16:19, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsch der wortwörtliche wurde vom Artikelersteller übernommen und ist eine andere Version der PM. Ein PM mit Schöpfungshöhe wäre allerdings eine aschlechte PM. Ich suche in der Uni Freiburg nach den Geburtsdaten. PG 18:25, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"Hast'e ja irgendwie recht." Nun gut, mein Behalten hast du ja schon.--Manuel Heinemann 13:10, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Landesarchaeologe sollte ja wohl relevant sein. Behalten yak 12:30, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Summe reicht es zum Behalten. --Eschenmoser 18:13, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

selbstsdarsteller, so unbrauchbar, sieben Tage um Relevanz zu klären Schnellbehalter 13:12, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(übersetztes) Lemma scheint so Begriffsfindung zu sein, vgl Google, seltsam auch, das ausgerechnet it.wp den Artikel nicht führt----Zaphiro Ansprache? 13:18, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtiges Lemma dürfte Centro Studi sul Federalismo sein, vgl. [10]. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:41, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Googlebooks zeigt mindesten 42 Funde, richtige deutsche Übersetzung wäre wohl „Zentrum für Föderalismusstudien“, vgl [11]----Zaphiro Ansprache? 14:18, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dein 2. Link ist komisch. Verwechslung mit dem Europäischen Zentrum für Föderalismus-Forschung, Tübingen ? Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:33, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

das ist der Herausgeber, nein ich meinte den Inhalt "Centro Studi sul Federalismo (Zentrum für Föderalismus-Forschung) Universität Turin"----Zaphiro Ansprache? 14:34, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hier gegenständliche Lemma ist wegen Begriffsfindung sicher schnelllöschfähig. Ich habe mal zum richtigen Lemma verschoben und eine Weiterleitung vom englischen Alternativnamen erstellt. Sicher ist es eine PR-Maßnahme, aber mit der selben Sicherheit sehe ich eine Relevanz als Forschungseinrichtung. Ich habe eine Deutsche Übersetzung seines Namens über Googlebooks gefunden, aber die Verlinkung der ISBN-Nummer funktioniert nicht. Kann jemand helfen? --S⁂ 12:24, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Google-Books habe ich genügend Material von und über dieses Studienzentrum gefunden. Die Relevanz sollte also gegeben sein. Leider fehlt mir die italienische Sprachmächtigkeit, um den Artikel etwas neutraler umzuschreiben. --S⁂ 12:41, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Von meiner Nutzerdiskussion hierher kopiert:

Dear Kornelius, here Centro studi sul federalismo; we are sorry if the csf german page it's no so neutral as should be, we've asked a transaltor to wrire the italian page of wikipedia as neutral as he can. If there are some passages you think should be changes tell us. Sincerely

Centro Studi sul federalismo 10.32, 6 may 2010 (CEST) --S⁂ 14:41, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz nicht bestritten, offensichtlich wird sich gekümmert. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:56, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Wiener Bezirksvorsteher relevant? -- Johnny Controletti 13:35, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Nach den Relevanzkriterien ist ein Bezirkstagspräsident relevant und das heißt in Wien Bezirksvorsteher. Ausserdem haben viele andere Wiener Bezirksvorsteher auch einen eigenen Artikel.(nicht signierter Beitrag von 85.177.242.68 (Diskussion | Beiträge) 13:42, 4. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wenn Bürgermeister ab 25000 Einwohnern relevant sind, dann sollte ein Bezirksvorsteher eines Bezirks mit 153.000 Einwohnern (Donaustadt)auch relevant sein. Daher behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:50, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

bitte löschen, da ist weit und breit keine relevanz erkennbar, keine medien berichten über einen bezirksvorsteher 188.23.186.14 13:58, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie ich bereits erwähnt habe, ist nach den Relevanzkriterien eindeutig eine Relevanz erkennbar--85.177.242.68 14:01, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bezirkstagpräsident und Bezirksvorsteher sind aber nicht unbedingt das Gleiche!-- Johnny Controletti 14:14, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn der Unterschied zwischen einem Bezirkstgpräsidenten und einem Bezirksvorsteher --85.177.242.68 14:18, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bezirksvorsteher in Wien ist mMn mit einem Bürgermeister gleichzustellen, und auch da sehe ich Hinweise für Relevanz--(nicht signierter Beitrag von Schnellbehalter (Diskussion | Beiträge) 14:37, 4. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wien hat einen Bürgermeister und einen Gemeinderat. Die Bezirke sind noch darunter. Die Bezirkstage z.B. in Bayern haben alle mehr als 1 Mio. Einwohner.-- Johnny Controletti 14:44, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig, aber weil Wien so groß ist sind die Bezirke immernoch sehr groß. Der hier hat 150000 EInwohner, das wäre für sich schon ne Großstadt. Da kann man gut und gerne auch dem Vorsteher nen Artikel gönnen, (s.o.). Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:52, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sooo groß ist Wien auch nicht, wenn man die Betrachtung von Österreich loslöst. Der Bezirk Oberbayern hat mehr als doppelt so viele Einwohner wie Wien! Und da stehen dann 4,3 Mio zu 150.000 Einwohner.-- Johnny Controletti 15:05, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur weil Donaustadt und Oberbayern beide "Bezirk" heißen sind sie noch lange nichts Vergleichbares. Oberbayern ist eine "Region" für sich, Donaustadt ein Stadtbezirk. Aber eben ein großer.Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:18, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Deshalb hatte ich weiter oben "Bezirkstagpräsident und Bezirksvorsteher sind aber nicht unbedingt das Gleiche!" geschrieben!-- Johnny Controletti 16:13, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit einem derart limitierten Aufgaben- und Finanzbereich zumindest aus meiner Sicht irrelevant. löschen --Laibwächter 15:52, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bezirkstagpräsident und Bezirksvorsteher sind nicht zu vergleichen. Bei Letzterem handelt es sich um einen Bürgermeister eines Stadtteils von teilweise über 100.000 Einwohner. Er ist relevant. Daher behalten, soll etwa diese ganze Kategorie:Bezirksvorsteher (Wien) gelöscht werden? --Graphikus 21:26, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schau dir bitte die Aufgaben und Mittel der Bezirksvertretung#Wien an. Das kann man mit keinem Bürgermeisteramt vergleichen, denn Bezirksvorsteher sind deutlich weisungsgebunden. --Laibwächter 21:33, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So lang zu dem Herrn nicht mehr zu sagen ist, könnte man den Artikel im Zweifel auch löschen. Und das sag ich als Österreicher. --El bes 02:14, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, um den Zweizeiler auszubauen und die Relevanz klarer darzulegen. Bez. Kategorie:Bezirksvorsteher (Wien): Viele der hier kategorisierten Personen sind aufgrund anderer Funktionen (Nationalratsabgeordnete, etc.) relevant, und nicht bloß als Bezirksvorsteher. --Invisigoth67 (Disk.) 11:39, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bezirksvorsteher sind gewählte Mandatare eines Wiener Gemeindebezirks, die beispielsweise mit 150.000 Einwohnern. Um die Relevanz festzustellen darf man eben nicht Äpfel mit Birnen, sorry eine österreichische Funktion mit einer deutschen vergleichen, denn da kann nur ein Pfusch rauskommen. Man kann sie auch nicht mit einer anderen Funktion in Österreich vergleichen, da Wien nicht nur Gemeinde sondern eben auch Land ist. Aber ein Bezirk in den Bundesland hat keinen gewählten Bezirkshauptmann - Aber ich weiß schon, wenn man die Bezirksvorsteher zulässt bekommt man 23 Bezirke mal x soviele Artikel - die verträgt Wikipedia nicht leicht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:29, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiener Bezirksvorsteher sind generell relevantKarsten11 10:58, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterung: Genauso wie z.B. Berliner Bezirksbürgermeister sind auch Wiener Bezirksvorsteher relevant. Die Relevanz ergibt sich analog RK für Bürgermeister: Mehr als 25.000 Einwohner + Hauptamtlichkeit.Karsten11 10:58, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeartikel aus Pressemeldung zusammenkopiert. Wenn ich das Segment klein genug auswähle, ist es leichter Weltmarktführer zu werden. Benutzername deutet zudem auf Eigendarstellung des Unternehmens. -- Johnny Controletti 13:48, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Werbeartikel sondern Darstellung der Geschichte, Vorstellung des Teams und der Marke. Wie kann es sein das Beiträge über andere Firmen wie zb [12] bestehen bleiben und der von Blue Tomato immer wieder gelöscht werden soll obwohl hier offensichtlich kein Promotion- bzw. Werbetext vorliegt, sondern lediglich ein informativer Text. (nicht signierter Beitrag von Btomato10 (Diskussion | Beiträge) 13:55, 4. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Bitte ordentliche LD führen. Hat Parallele zu den Fahrradmarken, wo man auch lange über besondere RK diskutierte. Und wenn es URV ist, dann auch als URV kennzeichen und nicht als SLA, wie jetzt geschehen. --Brainswiffer 14:00, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch recht. Irrelevanz+URV gab früher immer SLA. Aber bitte. Dann eben Freigabe einholen und dann wegen nicht dargestellter Relevanz löschen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:10, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behauptungen, dass es mit dem Laden "steil bergauf" sind, sind ohne Belege natürlich kein informativer geschweige denn enzyklopädischer Text. Wie relevant ist das angeblich beherrschte Marksegment eigentlich? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:19, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall von SLA: Irrelevanz, Werbung und URV! Da gibt´s nix zu diskutiern. Der Tom 15:07, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Weg.--Tilla 2501 00:29, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

143 Googletreffer und dieses Verlagsprogramm lassen auf Irrelevanz schließen. --217.7.17.166 14:56, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein einziger relevanter Künstler im Programm außer Kay Dörfel, der gleichzeitig Gründer des Unternehmens ist. SLA-fähig. -- W.E. Vorschläge? 19:18, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Unternehmens ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:40, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

keine URV aber weiterhin Werbetext (Textspende) seit 3 Jahren und Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Filmfestivals nicht dargestellt --Zaphiro Ansprache? 15:13, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

zurückgenommen, Relevanz unstreitbar, geht aber in die QS----Zaphiro Ansprache? 15:21, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine zweimal im Jahr veröffentlichte Nischenzeitschrift ohne Nennung der Auflagenstärke. Zwar wird in wohlgesetzten Worten deren Werte angepriesen, über die Autoren und deren Publikum (Terrarienhalter, Züchter, Tierparks) können wir zum jetzigen Zeitpunkt nur Vermutungen anstellen. Da bezweifle ich doch stark deren Relevanz. Aber über so etwas kann man ja getrost anderer Meinung sein. Mit Nyctalus (Zeitschrift), Der Tintling oder dem Tropical Fish Hobbyist kann sie sich bestimmt nicht messen. --Laibwächter 15:45, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch Nischen können relevant sein und vielleicht sucht der eine oder andere Nutzer nach diesem Lemma. Warane sind beliebte Haustiere und werden in allen Tier-Großhandlungen angeboten. Dass das Blatt nur zweimal im Jahr erscheint liegt eben daran, dass bei den Waranen so arg viel nicht passiert. Trotzdem bin ich für behalten.--Hirt des Seyns 15:51, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zieh bitte einmal Vergleiche mit den anderen o.e. Zeitschriften. Varanus hat erst seit März die ISSN und wird erst seit 2009 herausgegeben. Der Nachweispflicht der wissenschaftlichen Relevanz ist sie außerdem bis jetzt schuldig geblieben. --Laibwächter 15:54, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie sollte man die wiss. Relevanz nachweisen. Die IG-Warane bzw. die Zeitschrift VARANUS wird bis dato in wissenschaftlichen Büchern und auch Zeitschriften (teilw. in englischer Sprache) genannt. Ausserdem regelmäßig von Zoos, Auffangstationen und wissenschaftlichen Institutionen gelesen (und dies aus mehreren europ. Ländern). Zu den Autoren gehören ebenso Personen aus Forschung und Wissenschaft. Den Nachweis zu erbringen, von wem sie gelesen wird, stelle ich mir allerdings schwierig vor, lasse mich jedoch gerne eines Besseren belehren. (nicht signierter Beitrag von AnimalBase (Diskussion | Beiträge) )

• Zum Nachlesen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften. Zumindest von der ZDB gelistet. Allerdings scheint sie noch keine Bibliothek im Bestand zu haben. Wie sieht es sonst aus? --Laibwächter 16:08, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

naja, halbjährlich seit 2009 - wenn die webseite nicht lügt gibt es also bereits ganze zwei Ausgaben. Der Text ist in erstversion übrigens pot. URV von da. M.E. SLA.--LKD 16:11, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> "ist in erstversion übrigens pot"; seltsames Argument - die Erstversion ist kein Kriterium und Schnee von gestern.--Hirt des Seyns 21:38, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau diese Kriterien hatte ich selbstverständlich vorher gelesen und natürlich ist die Varanus in der ZDB gelistet. Wie sieht es sonst aus? --AnimalBase 16:11, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist in erstversion übrigens pot. URV von da. M.E. SLA. -> Bitte um Erklärung der Abkürzungen. Danke! --AnimalBase 16:13, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LKD meint URV = Urheberrechtsverletzung und "meines Erachtens" "schnelllöschfähig". --Laibwächter 16:16, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ah, alles klar. Da kann ich beruhigen, denn ich bin der Urheber jeglicher Bilder und Texte des Artikels. --AnimalBase 16:17, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur zum Vergleich: die o.e. Pilzzeitschrift Der Tintling wird immerhin von acht z.T. wissenschaftlichen Bibliotheken gesammelt. Solange Varanus nicht wenigsten in zwei Bibliotheken auftaucht, plädiere ich weiterhin für's Löschen --Laibwächter 16:22, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, DNB hat sie in Frankfurt und Leipzig, aber sonst hab ich sie noch nicht gefunden (5 weitere wären nach WP:RK nötig. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:38, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Konnte nirgendwo finden, dass es 5 mehr sein müssten. Eine Weitergabe an mehrere wiss. Bibliotheken ist jedoch in Arbeit. Notfalls muss ich mir den Artikel hier eben speichern und wenn der Nachweis dann besteht nochmals anlegen. Bis die Bibliotheken das online verzeichnen, dauert es ja immer ein Weilchen.--AnimalBase 16:43, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

angemessene Verbreitung verlangt 5 Standorte außer den Nationalbibs (Fußnote ganz ganz unten in den RK). Das ist bisher nicht ersichtlich. Du kannst den Artikel verschieben nach Benutzer:AnimalBase/Varanus und dann wiedereinstellen, wenn die Verbreitung nachweisbar ist. Du kannst auch einfach abwarten und, falls ein Admin löscht, um Wiederherstellung in Deinem WP:Benutzernamensraum bitten. Sollte kein Problem sein. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:51, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Info, jetzt sehe ich's. Im Fall des Falles werde ich es dann so machen wie beschrieben. --AnimalBase 16:59, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

derzeit noch nicht relevant --Eschenmoser 18:17, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

war Exakt-magazin

Unklare Relevanz + werbend. XenonX3 - (☎:±) 16:03, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Klare Relevanz (IVW +ISSN); "werbend" kann behoben werden → LAE, bitte. Si! SWamP 16:08, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

sieben Tage sollten reichen--Schnellbehalter 16:09, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE: Ausreichende Verbreitung [13] [14] Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:31, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 16:06, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar:Löschen-- Lutheraner 17:56, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:56, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 18:19, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA nach Einspruch zu LA Howwi ^{Disku · MP} 16:49, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Kein Artikel -- Johnny Controletti 16:20, 4. Mai 2010 (CEST)
Einspruch. Fehlerhafte SLA-Begründung. --NoCultureIcons 16:30, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur möglichen Verringerung der Verwirrung: Der Artikel wurde übrigens einschließlich SLA angelegt. Der SLA war wohl aus Versehen drinnen und bezog sich auf eine kürzere und dann gelöschte Artikelversion. --Howwi ^{Disku · MP} 17:02, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Tat bricht allerdings der letzte Satz ab; die "Lückenfüller-Sendung" wurde offenbar gestern erstmals ausgestrahlt und ist eine aufgewärmte Sendung unter anderem Titel. Löschen Si! SWamP 17:55, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz weder ersichtlich noch nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:57, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig nach Wikipedia:RK#Musikalben, seit dem 20. April 2010 erfolglos in der QS. Siech•Fred 16:51, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 15:07, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, Interpret wohl auch nicht relevant. --Eschenmoser 18:22, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. XenonX3 - (☎:±) 17:11, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:54, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 11:53, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Macht die Eröffnung des Wiener Opernballs diesen Werbeartikel für eine Tanzschule relevant? -- Johnny Controletti 17:26, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich denke schon. Und wenn sich der Rest darin auch irgendwie einigermaßen belegen lässt, erst recht. Behalten und QS. --HyDi Sag's mir! 18:41, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Extrem POV- und werbelastig. Hat in keiner Weise den Relevanznachweis erbracht. Löschen --Laibwächter 18:52, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Find ich nicht zu werbelastig. Bei dem Themenbereich (Tanzschule, Opernball, etc.) ist einfach so ein schmeichelnder Tonfall üblich. Der Inhalt ist außerdem nicht uninteressant, deshalb behalten. --El bes 02:17, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Wenn die Eröffnung des Wiener Opernballs mit weltweiter TV- und Medienberichterstattung keine Relevanz verleiht, dann weiß ich echt nicht mehr, was überhaupt Relevanz verleihen soll. Vielleicht sollte man sich einmal die Mühe machen, den Artikel über den Wiener Opernball zu lesen, dann erübrigt sich so manche Frage. Qualitätsmängel lassen sich bekanntlich andernorts lösen. Klare Sache von behalten und LAE Fall 1. --Steindy 02:23, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmm ... in dieser POV-Form m.E. nicht haltbar, Enzyklopädie-untauglich. Sollte im Fall von Relevanz von Grund auf neugeschrieben werden.--Xenos 07:41, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habs gestrafft und neutralisiert. Relevanz ist gegeben: Opernball, Weltwettbewerb, größtes Haus Österreichs. --Joerch 11:43, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung und EntPOVung (Danke an Joerch) ist die Relevanz nun klarer zu erkennen. Behalten. --Invisigoth67 (Disk.) 11:58, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Danke für die Überarbeitung, Relevanz wegen Opernball gegeben --Geher 11:53, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:54, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wat sindn "JÜL-Gruppen"? --TheK? 18:02, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schulen finde ich sind grunsätzlich wert zu behalten Generator 18:27, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@TheK: Jahrgangsübergreifende Lerngruppen, vgl [15], ansonsten 7 Tage für WP:AüS----Zaphiro Ansprache? 18:58, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. 7 Tage nicht genutzt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  03:00, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bisher kann ich keine Relevanz erkennen, vermutlich sogar SLA-fähig. Pianist Berlin 18:21, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz war deutlich, Lemma wegen vielfacher Neuanlagen gesperrt. Grüße von Jón + 18:28, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz. --Zahnradzacken 18:22, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm. 63 Kugelhits sind wirklich recht dünn gesät. Aber hätte man nicht erst mal das Fachportal fragern sollen? --HyDi Sag's mir! 18:44, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sehr knapp. 1 Zitat und irgendwas über Datenchaos und Vermeidung. Taucht aber in Fachveröffentlichungen auf. Ich dachte erst an das Jahrtausendproblem. Wahrscheinlich wäre ein Artikel über den Autor besser. Ist das nur ein Schlagwort oder was? 7 Tage. --Kungfuman 19:00, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Von mir auch 7 Tage. So viel zu dünn und ohne den notwendigen Kontext. Ein Buch von 1988 ist auch nicht gerade optimal für einen Artikel zu Datenmanagement. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:13, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat scheinbar auch was mit dem Jahrtausendproblem zu tun: Max Vetter: Objektmodellierung (1998). GBS hat noch weitere 24 Treffer. 7 Tage. --enomil 11:30, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheinbar, aber höchstens am Rande: Die verlinkte Verwendung im Buch Objektmodellierung hat kaum etwas mit der Beschreibung im Artikel zu tun. Das Jahr-2000-Problem war ein Problem zur Jahrhundert/Jahrtausendwende (naja, ein Jahr früher), also kein Problem, das ein ganzes Jahrhundert prägte und auch nicht das größte des Jahrhunderts (natürlich trifft das auch auf das gesamte Problem nicht unbedingt zu, aber das soll der Name wohl zumindest überspitzend andeuten). Vetter benutzt das Wörtchen also gerne. Da es nur die Meinung eines einzelnen Autors ist und seine Meinung das Lemma zu sein scheint, finde ich den Artikel unbedeutend. Im Vergleich zu Karps 21 NP-vollständigen Problemen oder den Millennium-Problemen sehe ich keine intellektuelle Leistung hinter dem Begriff, die mediale Resonanz müsste also nach meiner Meinung deutlich größer sein, um den Artikel als relevant zu betrachten. Streicht man den zweiten Absatz wegen unbelegter TF, bleibt außerdem nicht viel an Inhalt übrig. --Zahnradzacken 12:15, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem wird anscheinend wirklich gerne in wissenschaftlichen Publikationen zitiert, unbedingt behalten. --S⁂ 13:03, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Welches Jahrhundert ? Welches Jahrtausend ? Gedanke ist so unpräzise und mit so geringer Schöpfungshöhe, dass die Rezeption nachgewiesen werden muss und die Primärliteratur dafür ungeeignet ist --Smartbyte 15:09, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Solange für Max Vetter als Autor der Primärquelle das "Jahrhundertproblem" in jedem Jahrzent was anderes ist (1988 war es das Datenchaos, siehe Primärquelle des Artikels, 1998 war es das Jahr-2000-Problem, siehe obiger google-Books-link, 2008??), sehe ich nicht ein, warum wir einem Lieblingsschlagwort eines Autors, dessen bestverkauftes Buch bei Amazon auf Verkaufsrang 565.521 rangiert, unbedingt einen Artikel spendieren wollen, daher löschen . Wer das Thema angesprochen sehen möchte, darf ja einen Max-Vetter-Artikel schreiben [16] --Feliks 17:02, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Qualitätsprobleme und Relevanzmangel Koenraad Diskussion 12:29, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Inhalt oder Stil, vielleicht sogar SLA --Vincent Malloy 18:25, 4. Mai 2010 (CEST)

Kein Artikel. Grüße von Jón + 18:30, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 18:50, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen, falscher Stub, übers Motorrad erfährt man gar nichts dafür was über ein belangloses MX-Team und einen Sponsor liesel 20:43, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das angesprochene Team scheint recht bedeutsam zu sein. Immerhin wird es auch auf der offiziellen Website von Kawasaki erwähnt. http://www.kawasaki.de/racing.asp?Id=340D1508884 --79.246.177.196 21:46, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist aber nicht der Artikel des Teams, und im jetzigen Zustand ist Löschen kein Verlust --Feliks 17:05, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Artikel, wäre auch SLA-fähig gewesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:40, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bietet momentan nur familiäre Angaben, sonstige biographisch relevante Daten werden nicht gegeben. Besonders eine Quelle zum Ausbau sollte angegeben werden. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:04, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch hier mal die Relevanz klären, da theoretisch nur eine Abstammungskarte vorhaden ist. 7 Tage --Crazy1880 18:57, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In dem eine Satz sind aber die Schlüsselwärter vorhandenl. Relevanz solte dadurch eigentlich klar sein war Bischof von Hildesheim (1551-1556) und Schleswig (1551-1556).. Rest ist eigentlich QS, den durch löschen wirds nicht besser. 194.150.244.94 19:00, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Alter dürfte alleine die Möglichkeit, die Existenz heute noch nachzuweisen, relevant machen. --TheK? 19:11, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon Angst gehabt, die DNB würde ihn nur von uns kennen. Aber auch in der ADB/NDB, und hier, dummerweise mit anderem Geburtsjahr 1529. Mist. Gültiger Stub -- Fano 19:41, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub mit einem (!) Satz ? --Julez A. 19:51, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, natürlich. Wenn dieser eine Satz die wichtigsten Daten beinhaltet und die Relevanz daraus klar erkennbar wird, wieso nicht? Früher hat man das noch begriffen. 92.105.189.237 20:39, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Bischofslexikon von Gatz (Band 1448-1648) heißt er übrigens Friedrich von Holstein. Geboren wurde er laut dortigem Artikel "um 1529". Aufgeführt ist er als Bischof von Hildesheim. Der Artikel ist übrigens recht umfangreich, so dass eigentlich genug Stoff für einen ordentlichen Artikel vorhanden wäre Erfurter63 21:09, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

An der Relevanz ist sicher nicht zu zweifeln, der Mann war Bischof und Landesherr. Aber das ganze braucht Ausbau. Und man sollte noch einmal über Sinn und Zweck dieser überdimensionierten Ahnentafel nachdenken. Vorschlag: Das Ganze in eine Fach QS überweisen. Ich bin zuversichtlich, dass da ein Ausbau erfolgen wird. Machahn 22:17, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Bischöfe von Hildesheim waren bis 1803/1814 sogar Landesherren. Er wäre daher sogar auch als "Politiker" relevant...--82.113.121.111 10:22, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab Artikel mal etwas erweitert. Damit IMO hier erledigt. Machahn 00:34, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, danke für den Ausbau--Julez A. 00:41, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA (kein Artikel) mit Einspruch --Zaphiro Ansprache? 19:11, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

/Kopie

"Begründung: kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt.--Vincent Malloy 18:45, 4. Mai 2010 (CEST)

Einspruch: hier mehr Informationen zu ihrer historischen Bedeutung: http://www.dayhoff.cc/

Dann arbeite sie doch ein.--Vincent Malloy 19:04, 4. Mai 2010 (CEST)"[Beantworten]

/Kopie Ende

Ich selber würde sagen 7 Tage für einen Artikel, die IP hat ja einen Ausbau angedeutet----Zaphiro Ansprache? 20:44, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Solch einen Satz hier reinzuschmeißen ist eine Frechheit, auch wenn die Relevanz wohl gegeben ist - -- ωωσσI - talk with me 19:28, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das grobe Gerüst für den Artikel steht. Statt groß zu diskutieren: am Artikel arbeiten! --> QS. Behalten! --Bötsy 19:45, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Right! BehaltenEastfrisian 20:01, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: gültiger Stub, Relevanz dargestellt (Begründerin der Bioinformatik), bequellt. Ausbau erwünscht. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:38, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ab damit in die QS-Biologie oder QS-Chemie und dazu natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:24, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

nehme nicht (!) gestellten LA zurück nach erheblichen Ausbau, vielen Dank dafür----Zaphiro Ansprache? 18:14, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, Relevanz fragwürdig--Vincent Malloy 19:37, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Fake. Google findet nur Schreibfehler für Neonatologie. Gruß -- Engeser 20:25, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Fake, aber Wiedergabe eines Fetzens aus Lems "Sterntagebüchern", nach der Zwischenüberschrift wörtlich abgeschrieben. Habe SLA gestellt. --Telford 21:02, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wech. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:07, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht bestritten, sehr wohl aber die Qualität. Man erfährt einmal mehr gar nichts über die Person. Nur die Position, den aktuellen und den zukünftigen Verein. Das ist in meinen Augen zu wenig, für einen Artikel zu einem aktuellen Sportler in der Sportart Nummer 1. QS war erfolglos, also kann der Artikel nicht bleiben. Nicht in der Form, wo er aktuell offensichtlich nur dazu einlädt, Belanglosigkeiten statt endlich Substanz einzubringen. Mir wäre am liebsten der Artikel würde endlich eine vernünftige Form bekommen. Wenn aber nicht, daßnn ist er verzichtbar. Denn für das, was da jetzt steht, braucht es keinen Artikel. Marcus Cyron 20:48, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel müssen nicht länger werden, desto populärer die Sportart ist. Gültiger Stub, typische BNS-Aktion von Marcus Cyron , behalten. KumbayaMyLord 21:05, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Cyron hat, wie alle paar Wochen, die selbe Idee. Schon jetzt stimmt seine Lösch"begründung" nicht mehr. LAE bitte, und den Antragsteller bitten, diese Störmanöver sein zu lassen. Mit derselben Begründung könnte man (nein, will kein mensch) seinen Artikel Tudeviin Lkhamsüren, der ein ausformulierter Sportsreference-Artikel ist, hier listen. Si! SWamP 21:11, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE --Ureinwohner uff 21:24, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag für ein Spiel dessen Relevanz nicht zu erkennen ist. --Nobody 21:19, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Größte Verbreitung findet Yetkin momentan in der Region um die Stadt Soltau in der Lüneburger Heide.. Halte ich für etwas wenig. Export in ein Spielewiki, danach löschen. --Gormo 21:26, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da Yetkin bisher nur als PDF-Datei bei Ebay ersteigert werden konnte... Auf Freunde, mit 3,30€ sind wir dabei! -- Fano 21:36, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK:):: Selten so nen Blödsinn gelesen wie diesen "Artikel". Wegen Sätzen wie "Im Gegensatz zu vielen Trinkspielen steht für den Großteil der Yetkin-Anhänger nicht der Alkoholkonsum, sondern das gemeinsame Spielerlebnis im Vordergrund." oder "Da Yetkin bisher nur als PDF-Datei bei Ebay ersteigert werden konnte, bastelt sich jeder Spieler seine persönliche Version des Spiels" eigentlich schnelllöschbar!--JonBs 21:38, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Steht Yetkin nicht eher für eine neue Generation des Trinkspiels? Den Vorwurf eines Werbeeintrages halte ich für nicht gerechtfertigt, da Yetkin im Einzelhandel nicht erhältlich ist und sich der Autor somit nicht bereichert. Ein Werbeeintrag wäre es - wenn überhaupt - in idealistischer Hinsicht. Größte Verbreitung findet Yetkin momentan in der Region um die Stadt Soltau in der Lüneburger Heide. Halte ich für etwas wenig. Wie groß sollte eine Fangemeinde sein, um ein Spiel als relevant zu klassifizieren? (nicht signierter Beitrag von 92.142.203.72 (Diskussion) 21:40, 4. Mai 2010) Ich persönlich habe dieses Spiel schon mehrfach gespielt und es geht tatsächlich nicht um den Alkoholkonsum, da das Spiel, vergleichbar mit Monopoly, stundenlange Unterhaltung und viele komische Situationen bietet, deswegen schlage ich euch mal vor ,dass Spiel in einer Runde aus mindestens 6 Personen zu spielen und danach zu entscheiden, bevor ihr hier solch allwissenden Enscheidungen trefft. (nicht signierter Beitrag von 88.71.152.58 (Diskussion) 21:51, 4. Mai 2010)

Ich bin gegen das Löschen dieses Artikels, hab das Spiel mal für einen Euro bei Ebay gekauft, war total begeistert und all meine Freunde haben sich das auch schon ausgedruckt, durch den nicht vorhandenen Transport entstehen bei der Verbreitung keine CO2-Emissionen, dass muss man unterstützen =) (nicht signierter Beitrag von 188.108.180.158 (Diskussion) 21:49, 4. Mai 2010)

Die einschlägigen Relevanzkriterien sollten beachtet werden. Außerdem braucht es externe Belege für die Verbreitung des Spiels. Ob das Spiel gut ist, Spaß macht oder pädagogisch besonders wertvoll ist, ist zweitrangig. Ist es verbreitet? Gibt es Belege zur Verbrteitung oder zu einer eventuellen Vorreiterrolle? (dazu würde ich auch eine Erwähnung in einer Aufklärungsbroschüre einer Jugendeinrichtung als "besonders sinnvolles Trinkspiel" zählen) Wenn ja, dann ab damit in den Artikel. Wenn nein, dann sehe ich keine Relevanz für die Wikipedia. Einem eventuellen SLA widerspreche ich aber schon vorsorglich. --Gormo 22:34, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Jene, die das im Vordergrund stehende Spielerlebnis als "Blödsinn" betiteln, scheinen sich noch nicht allzulange mit dem Objekt befasst zu haben. Durch mathematische, germanistische und kreative Aufgaben, sowie Geschichkeitsspiele werden sowohl der kognitive, als auch der feinmotorische Bereich und das Erinnerungsvermögen gefördert. Es ist nicht zu verachten, dass auch der Alkoholkonsum eine, wenn auch untergeordnete, Rolle spielt. So ist es in der Lüneburger Heide in meinem Bekanntenkreis durchaus üblich denselbigen durch Nahrungsmittel, wie u.a. verschiedene Schokoladensorten oder durch Softdrinks zu ersetzen. Ferner wird mir nicht ersichtlich, weshalb ein offensichtliches Trinkspiel wie "Meiern" als Eintrag von Wikipedia-Benutzern nicht angezweifelt wird (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Trinkspiel). Zudem kann das Spiel bei dem Internetportal "eBay" für 1 Euro ersteigert werden. Dieser Betrag kann lediglich als materialkostendeckend bezeichnet werden, somit ist eigennützige Werbung auszuschließen. (nicht signierter Beitrag von 212.230.226.246 (Diskussion | Beiträge) 23:23, 4. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Offensichtlich irrelevant - SLA gestellt. Sockenpuppen und IPs geht wieder was trinken. --Eingangskontrolle 23:55, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Früher spielte man Strip-Poker, das war politisch auch nicht korrekt, aber anschließend konnte man sich immerhin noch ans Steuer setzen. uka 23:59, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen, weil Werbung und nicht relevant. Sollte es in ein paar Jahren doch zu einem Massenphänomen werden, kann man dann drüber reden. --El bes 02:32, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 06:36, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz sollte nach diesen und diesen Kriterien überprüft werden. — Regi51 (Disk.) 21:28, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mhmm, scheint mir keine Besonderheiten aufzuweisen, außer der Tatsache "größte Realschule Hessens".Weiß aber nicht, ob das schon Relevanz generiert. Daher Unentschieden--JonBs 21:33, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien sollte das ausreichen, zumal hier zig Beispiele zu finden sind, bei denen sich das nicht anders darstellt. Daher (wenig überraschend): behalten --Markseibert 22:51, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja irgendeine ist immer die größte, aber das verschafft per se keine Relevanz. Mal ein paar Schüler mehr, mal ein paar m2 mehr, die nächste einen Klassenraum mehr... --Eingangskontrolle 23:47, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir haben die Größte Kirmes am Rhein und da soll die größte Realschule Hessens hinten anstehen? Isch glaab es hackt. Natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:35, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese inflationären Schuleinträge. Wie so häufig, sehe ich auch hier nichts, das den Eintrag in eine ENZYKLOPÄDIE! rechtfertigt. Neben Englisch als erster Fremdsprache kann an der Kreisrealschule Gelnhausen ab der 7. Klasse Französisch als zweite Fremdsprache im Rahmen des Wahlpflichtunterrichtes gewählt werden... also wie bei eigentlich jeder Schule oder? Und zur Größe: Was ist, wenn nächstes Schuljahr eine andere Schule mehr Schüler hat? Dann ist die angebliche Relevanz weg und es wird wieder gelöscht? Lieber jetzt Löschen. -- NL 23:04, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kirmes ist ja nun was ganz anderes als Schule, man darf da nämlich Bier trinken und lernt was fürs Leben. Weniger humorig ausgedrückt: BNS. Irgendein Alleinstellungsmerkmal findet man immer, und sei es nur der einzige Leistungskurs evang. Religion in Niederbayern im Schuljahr 92/93--Feliks 01:07, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht nachgewiesen. Für die Behauptung, dass diese Schule die grösste Realschule
Hessen sei, fehlt eine neutrale Quelle. Aber selbst das ist aus meiner Sicht einfach zu wenig.
--Voyager 14:02, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch -- Karsten11 22:06, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(kopie aus Artikel)

Löschen|1= Kein Artikel XenonX3 - (☎:±) 21:43, 4. Mai 2010 (CEST)}}[Beantworten]

einspruch. korrekter stub.--poupou review? 21:49, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ein großer Freund von gültigen Stubs. Aber das ist keiner. Wir haben Rauchmelder. Was eine "Rauchmeldererfassung" sein soll geht aus dem Satz nicht hervor. Eine Informationsquelle? nichttechnische und/oder technische?? zur notwendigen Rettung von Leben???? Gibt es eine nicht-notwendige Lebensrettung?Karsten11 21:56, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Google macht auch nicht wirklich schlauer. Ich glaube, es geht um die Erfassung der Verbreitung von Rauchmeldern in Wohnungen. XenonX3 - (☎:±) 21:59, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

lasst uns das 7 tage auf der ld klären.--poupou review? 22:01, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(ende Kopie aus Artikel)

Ich halte das auch für keinen Stub. Es wird nicht erklärt, was eine R. ist. Außerdem sehe ich keine belegte Relevanz des Projektes. Bei kurzer google-Recherche finde ich nur eigene Berichterstattung über das Projekt, keinerlei externe (Presse-/wissenschaftliche) Berichte. --Gormo 22:53, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das scheint die Internetseite und das eine Diskussionsseite der Initiative zu sein. Ich kann auf beiden Seiten keinen Anhaltspunkt für Relevanz erkennen. --Taratonga 02:08, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die redundanten Informationen entferne, steht da: Die Rauchmeldererfassung ist eine ortsbezogene Informationsquelle zur Rettung von Leben und Sachwerten. Was für Informationen werden da erfasst? Wer ist für die Erfassung verantwortlich, wer hat Zugriff auf diese Daten (Datenschutz)? Sinn und Zweck des ganzen Aufwandes? Dieser Artikel Stub Tastaturtest wirft mehr Fragen auf als er beantwortet. löschen --Ummikaug 03:03, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

kein inhalt, keine relevanz, keine links auf den artikel, kein nichts. ich würde den wierder in richtung sla schubsen. Elvis untot 16:38, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Kurztext, der nicht einmal seinen Titel erklärt, ist noch nicht mal ein Stub. Hier gab es einen Satz (wie oben zu lesen) und keinerlei hilfreiche Informationen. Darf gerne in "besser" wiederkommen, so war das nix. --Guandalug 14:40, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

unverstehbar, relevanz unter eigenem lemma zweifelhaft, prinzipiell kann evtl. ein artikel daraus werden, oder ein bestandteil eines personenartikels, aber die derzeitige baustelle kann allenfalls im benutzernamensraum behalten werden -- ca$e 22:09, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer ist bzw. war dieser Michel Meyer? Und wieso steht die ISBN des Werkes selber nicht im Artikel? Hier gibt's etwas zum Autoren, scheint irgendwie Uni-Professor für Philosophie zu sein, womit das Buch durchaus eine gewisse Bedeutung haben dürfte. Zumindest der Autor ist gemäss der dortigen Literaturliste ziemlich sicher relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:02, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich Dödel. Obige Webseite hat frech bei unseren französischsprachigen Kollegen geklaut. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:04, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur jene Website (die immerhin ihre Quelle und die Lizenz nennt): unser Artikel ist derzeit rein formal eine illegale Übersetzung aus der französichen Wikipedia! --Telford 23:21, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: WP:IMP. --Matthiasb 23:31, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls Du damit meinst: "Telford, nu mach doch!" muss ich passen. Genau wie bei Frau Dayhoff weiter oben bin ich durchaus in der Lage, den Inhalt der Originalartikel prinzipiell zu erfassen, aber für eine ordentliche Übersetzung fehlt mir leider die Fachkenntnis. --Telford 23:38, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mathias meint:Wikipedia:Importwünsche, da brauchst du die Sprache nicht einmal ansatzweise verstehen. --Eingangskontrolle 23:45, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Ist mir durchaus klar. Aber es bringt nix, wenn ich einen Import veranlasse ohne mich anschließend um die Übersetzung zu kümmern. Das gilt auch für eine bestehende Übersetzung: da würde ich es immer als meine Aufgabe ansehen, noch mal Korrektur zu lesen. Und wenn mir dafür die Kompetenz fehlt, belasse ich es lieber bei einem Hinweis wie hier. --Telford 00:14, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der frz. WP in die dt. WP übersetzen sollte formal nicht illegal sein. Aber da wir im Frz. sind: Dort gibt es den Ausdruck „populariser“ - Fachwissen allgemein verständlich darstellen. „Omatauglich“ muß und kann nicht jeder Artikel sein, wenn die Materie sehr komplex ist (viele hier vertretene Artikel aus der Mathematik sind es auch nicht). Doch wenigstens für interessierte Laien sollte die Darstellung zugänglich sein. Sympathischer wäre mir der Gedanke, die Essenz in besser erschließbarer Sprache ins Lemma Sprachphilosophie zu integrieren (das allerdings seinerseits ein Bedenklichkeitsbapperl trägt), um die grundlegenden Aspekte im Zusammenhang zu behandeln. Ein isoliertes Lemma, das den Text zwar (hermetisch genug) referiert, aber Einordnung wenngleich ermöglich, aber mühsam macht, erscheint mir konzeptionell nicht sehr befriedigend. uka 23:51, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

leute leute, das ist keine übersetzung, das ist quark. wie gesagt. da kann babelfish besser französisch. wenn ich das lemma oder den inhalt wichtig finden würde, hätt' ich das halt schnell übersetzt, tu' ich aber nicht und werd' ich nicht. ca$e 23:56, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja... Das französische Original läßt die Spezialisten ebenso unbekümmert unter sich. Die Übersetzung setzt dem halt nichts dagegen, im großen und ganzen ist sie schon o. k. uka 00:05, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Das ganze liest sich ziemlich wirr. Die Relevanz scheint mir sehr eingeschränkt. In Sachen Bedeutung (Sprachphilosophie) findet sich keine Rezeption in den aktuellen wissenschaftlichen Arbeiten. Mein Vorschlag: hier auf löschen entscheiden mit dem Hinweis, dass das ganze (bei klarerer Formulierung) einen Absatz im Personenartikel von Michel Meyer wert ist. --Lutz Hartmann 11:34, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht aufgezeigt; so kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 09:02, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich ist es sicher möglich, in der Wikipedia über philosophische Hauptwerke einen eigenständigen Artikel einzustellen. Dazu sollte die Bedeutung der Werke im Artikel selbst mit wissenschaftlicher Literatur aufgezeigt werden. Das ist hier nicht geschehen. Es ist nicht einmal dargestellt, wieso (ob) das überhaupt ein Hauptwerk ist. Der Artikel ist nicht laientauglich verfasst und das Inhaltsverzeichnis an einigen Stellen recht knapp geraten, so dass - wie in der Diskussion mehrfach betont wurde - der Inhalt nicht klar nachvollziehbar ist. Bei einem Artikel über ein einzelnes philosophisches Werk wäre es auch wichtig, dieses über die Sekundärliteratur (etwa die Jaminsons Folgerungen für eine neue Theorie des Arguments in Argumentation 5 (1991) einzuordnen). Ich stelle den Artikel gerne wieder in einem Benutzernamensraum als Material her, wenn es darum geht, einen Artikel über den Autor zu verfassen, der eindeutig einen biographischen Artikel verdient hat (wo dann auch das Werk mit charakterisiert werden kann).--Engelbaet 09:02, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS-Wirtschaft: Kein etablierter Begriff, WP:TF, letztlich mehr ein Werbecontainer für den Anbieter Nettobank. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:38, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

reiner Marketing-Begriff. Alles wichtige steht schon unter Electronic Banking, womit sowieso meistens das private E-Banking (also Customer oder Private, nicht Business) gemeint ist. --El bes 02:21, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  09:53, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Irgendwo zwischen TF und (eigenständiger) Irrelevanz. S.a. Artikel: Zur Geschichte ist nichts bekannt. Das Flugzeug hat offiziell die Bezeichnung Mig-22 wohl auch nie erhalten, wurde aber von den sowjetischen Streitkräften als solches bezeichnet. Quelle? Im russischen Web ist dazu *nichts* zu finden, und da gibt es naheliegenderweise *große Fans* der eigenen Waffentechnik. Eine gerade Nummer widerspricht jedoch dem Bezeichnungsschema der sowjetischen Streitkräfte für ein Jagdflugzeug. Eben. Bestenfalls, *falls sich präzisere Quellen angeben lassen*, in MiG-23 einbauen. Aber an dem "Schicksal" einer einzelnen Maschine (wenn es denn so stimmt) den eines ganzen (vielleicht existierenden) Typs festmachen zu wollen, scheint mir nicht haltbar. -- SibFreak 22:51, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte fast meinen, das ist ein Fake. Im im Artikel genannten Museum (mit Rundgangfunktion) scheint es keine Mig-22 zu geben. --Hareinhardt 23:41, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, da habe ich auch schon gesucht ;-) Soll ja, wie gesagt, ähnlich einer MiG-23 aussehen, und sowas steht da durchaus. Harka2 schreibt ansonsten auch viel zu, nunja, nicht so gängigen Flugzeugtypen ;-) Aber ein Fake? Wäre schön, wenn er zumindest nachreichen könnte, in welcher Ausgabe der Fliegerrevue dazu etwas stand. Natürlich kann sich ein Fliegrrevue-Autor, ich drücke es mal vorsichtig aus, so etwas nach Hörensagen aus den Fingern gesaugt haben... -- SibFreak 23:48, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Englische und Russische Wikipedia hat auch nichts darüber und die sind bei solchen Themen recht fleißig. --El bes 02:23, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch mit der Suchfunktion der Fliegerrevue nichts gefunden. Könnte hier eine Verwechslung vorliegen? Einen Mi-22 (Hubschrauber) gibt es. --Kgfleischmann 04:51, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Harka2 08:29, 5. Mai 2010 (CEST) Das ist kein Fake. Ich habe Bilder des Flugzeuges und werde dazu auch entsprechende Literaturquellen wie z.B. die Fliegerrevue anbringen. Der Artikel steht in einer FR von kurz nach der Wende, wenn ich mich Recht erinnere. Wenn ich rausbekomme, wie ich Bilder bei wikipedia einstellen kann, werden diese folgen. Auf Wunsch schicke ich diese auch gerne jemanden vorab zu. Vielleicht kann der sie ja einstellen. Der Name Mig-22 wurde gewählt, weil die Maschine von den Rotarmisten so bezeichnet wurde. Offiziell ist sie wohl nicht, allerdings gibt es auch originale Dokumente, in denen diese Bezeichnung drin steht. Das Flugzeug ist in Niederfinow recht leicht zu finden. Es sieht aus wie eine Mig-23 der NVA und trägt auch deren Hoheitsabzeichen, aber schon das überlange Triebwerk zeigt, dass es keine Mig-23 der NVA sein kann.[Beantworten]

"sieht aus wie eine Mig-23", könnte es eine Variante derselbigen sein. Dass irgendwelche Rotarmisten irgendein Flugzeug so nannten, ist kein Existenznachweis! Deine gesamte Argumentation sieht mir sehr spekulativ aus. -> Artikel bis Klärung im BNS des Einstellers parken --Kgfleischmann 08:59, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also MiG-22 findet sich nur als Schreibfehler oder als "ich weiß nicht was es ist und nenn es darum xyz". Allerdings finde ich das Thema interressant und würde es als Trivia bei der MiG-23 (z.B. "ein fälschlicherweise als MiG-22 bezeichneter Prototyp der MiG-23, diente in ..." einbauen. Rjh 09:29, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Harka2 16:35, 5. Mai 2010 (CEST) Das Flugzeug wird in der Fliegerrevue 3/91 beschrieben. Ich würde es bedauern, wenn der Exot nicht seine ihm gebührende Würdigung erfährt und der Text meines Beitrages untergeht. Es wäre nicht das erste Mal, dass hier meiner Meinung nach beachtenswerte Informationen so wieder verloren gingen. Und wie schon geschrieben, so bald ich raus finde, wie man Bilder einstellt, kann ich diese auch liefern.[Beantworten]

Sorry für meine Fake-Anschuldigung. Wie man Bilder hochläd ist hier Schritt für Schritt beschrieben. Schöne Grüße --Hareinhardt 18:45, 5. Mai 2010 (CEST) Hab mich nochmal durchs Museum geklickt. Wahrscheinlich ist es dieses Flugzeug. --Hareinhardt 19:15, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Harka2 19:32, 5. Mai 2010 (CEST) ja, das ist es. Inzwischen habe ich auch mal drei Bilder zum hiesigen Eintrag dazu gepackt. Weitere habe ich, aber bisher nur in Papier. Das kann also noch dauern, bis die vorzeigbar sind. Noch was: Ich kenne das Flugzeug persönlich, saß darin und hatte meine Hände in seinen Eingeweiden und das vor 1990. Möglicherweise, ja wahrscheinlicherweise, ist es eine frühe Mig-23, vielleicht ein Prototyp. Keine der tatsächlich original ab Werk zur Maschine gehörenden Unterlagen hat eine Mig-Typenbezeichnung. In der Fliegerrevue ist das Bordbuch abgelichtet - das kann ich somit leider nicht einstellen. Meine Vermutung geht dahin, dass es sich um einen sehr frühen Prototypen oder eine Vorstufe zu ihm handelt, welcher von den Streitkräften noch keine echte Mig-Bezeichnung erhalten hat, so wie der Kurzstarter mit Deltaflügel und Hubtriebwerk, für den es bis heute noch nicht mal eine gesicherte E-Bezeichnung gibt. Der wird gerne als Mig-23UWP bezeichnet, aber auch das ist Spekulation, da nur Serienflugzeuge Mig-Nummern bekamen. Ähnliches kennt man von diversen Mig-7/9 oder 11. Auch diese Maschinen haben heute nicht selten eher inoffizielle Mig-Nummern. Die Frage ist nun, ob die Maschine schon eine Mig-23 ist oder ob aus den mit ihr gewonnen Erkenntnissen erst eine entstand.[Beantworten]
Eine einfache Zuordnung zur Mig-23 wäre jedenfalls falsch, denn auch diese Typenbezeichnung taucht in keinen zur Maschine gehörenden Unterlagen auf, auch nicht im Bordbuch.

Du hast ja nun den Artikel erweitert, aber "Theoriefindung" bleibt es trotzdem, was 1. die Einordnung als MiG-22 betrifft, 2. die Überlegungungen, warum das keine MiG-23MS oder eine andere MiG-23 oder überhaupt keine MiG-23 sei. Die Bewaffnung oder fehlende Bewaffnung ist dafür überhaupt kein Kriterium und in Anbetracht der Geschichte der Maschine kein Wunder. Im Gegenteil formulieren es alle mittlerweile gefundenen Quellen so, dass es eine frühe Variante der MiG-23 sei (zB das Museum, dem sie jetzt gehört, s. genannter Link). Dass sie sich in verschiedener Hinsicht von der "normalen" unterschied, ist nichts Außergewöhnliches. Wenn ich mich nicht irre, ist es aber nicht üblich, zu Unterbaureihen extra Artikel anzulegen, zumindest, wenn sie nicht völlig "abartig" sind. Was hier eher nicht der Fall ist. In o.g. Quelle wird sie übrigens MiG-23S (nicht MiG-23MS) genannt, und ru:МиГ-23 schreibt dazu, es handele sich um die erste Serienvariante, gebaut 1969-70 im Moskauer Werk "Banner der Arbeit" ("Знамя Труда") unter der Produktionsbezeichnung "Изделие 22" (="Erzeugnis 22", nicht "Flugzeug 22"). Da schließt sich der Kreis: hier haben wir die Zahl "22", die aber keine "MiG-22" daraus macht. BTW: warum signierst du so merkwürdig am Anfang deiner Beiträge, statt wie üblich am Ende? -- SibFreak 07:53, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schau heute Abend noch mal in die Fliegerevue. Dort ist das Bordbuch abgelichtet. Eventuell benennt man den Beitrag dann besser um Harka2 08:01, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn ich mir den artikel so ansehe und sehe, dass google so ziemlich null zu diesem model ausspuckt, nehme ich mal stark an, dass es sich hierbei höchstens um testmodelle bzw einen prototyp handelt, der die bezeichnung mig-22 nur als spitzname bekommen hat. (und sollte die schreibweise nicht MiG-22 sein? Elvis untot 17:09, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist sehr wohl möglich. Einiges dazu wurde hier inzwischen auch schon geklärt.Auf dem Bordbuch steht nicht "Изделие 22" sondern "samoleta tipa 22 ... s dwigatelem tipa 47M"

"flugzeug typ 22 mit motor typ 47M"? Elvis untot 22:15, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@SibFreak hast du die Fliegerrevue oder soll ich dir die Unterlagen zukommen lassen? Möglicherweise ist die Artikelüberschrift nach den hier aufkommenden Erkenntnissen zu ändern. Ich würde es aber schon bedauern, wenn all die konkreten Details dieses einen in Niederfinow stehenden Flugzeugs verloren gingen. Ich besitze auch noch weitere Bilder ... Und was die Formatierung angeht, tja, das wird wohl daran liegen, dass ich noch nicht so recht weiß, wie das alles funktioniert Harka2 18:55, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach International Air Power Review Vol.14, MiG-23 Fighter Versions handelt es sich eindeutig um eine MiG-23S (izdeliye 23-11S). Dies war eine Vorserienversion, von der etwa 60 Stück gebaut wurden, sich für eine Verwendung in Einsatzverbänden aber als weitgehend untauglich erwiesen und lediglich zur Schulung eingesetzt wurden. Gruß --Quezon _Diskussion 22:26, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, es verdichtet sich die Vermutung, dass diese Maschine in Niederfinow zur Vorserie der Mig-23 gehörte. Ob sie je als Mig-23 bezeichnet wurde bleibt weiter offen. In der NVA wurde sie als Mig-22 auch in offiziellen Schreiben genannt. Diese habe ich persönlich in den Händen gehalten, was aber für ein Lexikon wohl er weniger eine Rolle spielen wird. Wie schon geschrieben, würde ich es bedauern, wenn die Informationen zu der Maschine verloren gingen. Weitere Informationen und Bilder könnte ich liefern, wenn auch nicht sofort.Harka2 16:01, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@SibFreak So wie ich das sehe unterscheidet sich diese Maschine gravierend von allen anderen bekannten Mig-23. Nicht nur das ausklappbare Windrad auf dem Rumpfrücken hat es bei keiner anderen Mig je gegeben. Auch die Besonderheit, dass hier ganz eindeutig Mig-21-Technologie bei der gesamten Elektronik zum Einsatz gekommen ist, welche bei keiner Mig-23 in der Form nachweislich verbaut worden ist, macht die Maschine zum Exoten. Ehrlich, als ich das Funkmessvisier und den Waffenrechner sah, dachte ich, dass sich hier jemand einen Witz erlaubt hat - aber dazu war die NVA zu ernst und für einen Aprilscherz war der dazu erforderliche Umbau zu gravierend. Mir ist bisher auch kein weiteres Museum bekannt, welches diesen Typ im Bestand hat.

Ich habe mir jetzt mal ein paar andere Beiträge genauer angesehen. So z.B. den über die Mig-21, die Mig-23 und die L-39. Diese Beiträge sind sehr mangelhaft und ich werde sie erweitern. Es stellt sich aber die Frage, wie sinnvoll es ist. Die in der Fachpresse unterschiedenen 4 Generationen der Mig-21 kommen in dem Beitrag kaum zu Geltung und sind zum Teil falsch dargestellt. Der Artikel wirkt wie ein kontinuierlich weiter entwickelter Schnellschuss. Bei den Leistungsdaten rangiert die SPS hinter der MF. Ich könnte jetzt die Daten ergänzen und die von mindestens 5 weiteren Versionen hinzufügen, aber übersichtlicher würde das nicht. Zu den Unterversionen wäre auch noch eine Menge zu sagen. Vielleicht sollte man die Unterversionen doch in eigenen Themen behandeln oder wenigstens die 4 Generationen. Das trifft auch auf die Mig-23 zu und ich könnte allein über die Prototypen der L-39 mehr schreiben, als da über alle (unvollständig aufgeführten) Versionen steht. Zu einigen davon habe ich auch Bilder, die ich einstellen könnte. Entscheiden müssen das aber andere. Genau wie hier in meinem Beitrag zur "Mig-22", die wohl eher ein "Samoljot 22" war. (nicht signierter Beitrag von Harka2 21:06, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, Artikel zu wirklich verbreiteten Flugzeugtypen zu verbessern, "macht natürlich Sinn" ;-) Sie nach Untertypen aufzuteilen, ist m.W. aber nicht üblich. Im Gegenteil, bei uns werden sogar offenbar verbreitete erheblich modifizierte Typen mit eindeutig vergebenen unterschiedlichen Typenbezeichnungen in einen Topf geworfen, bspw. leitet Il-78 auf Il-76 weiter, oder Tu-142 auf Tu-95 und werden dort nur kurz erwähnt. Zu beachten wäre auch, dass die WP trotz allem eine allgemeine Enzyklopädie sein soll, und "Windräder auf dem Rumpfrücken" sind sicher für Spezialisten interessant (solches Interesse in allen Ehren! find ich gut!), aber ansonsten von nachrangiger Bedeutung. Vielleicht hat ja das Portal:Luftfahrt eine dies bestätigende oder andere Meinung dazu?

Samoljot 22 - okay, aber wer sagt, dass das nicht einfach eine der durchaus üblichen Tarnbezeichnungen war? Vom Konstruktionsbüro Mikojan-Gurewitsch stammte das Flugzeug ja trotzdem, also war's eine MiG. Bei sowjetischen Raketen ist das Wirrwarr noch viel größer, da gibt's die Typbezeichnung des Herstellers, die der Raketentruppen, den GRAU-Index, den NATO-Code... Für eine Form sollten wir uns möglichst konsistent entscheiden, auch bei Flugzeugen, und nicht jetzt noch NVA-Bezeichnungen oder sonstwas ins Spiel bringen (was Artikellemmata betrifft; es spricht nichts dagegen, diese im Text zu erwähnen).

@Harka2: kurzum, siehst du eine Möglichkeit, den Text in MiG-23-Artikel einzubauen, vielleicht soweit gestrafft, dass die Verhältnisnmäßigkeit erhalten bleibt (MiG23S war nur *eine* der MiG-23-Varianten, und die Maschine in Finowfurt war nur *eine* von 60 gebauten dieses Prototyps, nicht: neben der EINEN gab es noch 59 weitere ;-)? -- SibFreak 12:06, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schaue mir das morgen noch mal an. Das Problem ist doch, dass all die Details, welche ich genannt habe, inklusive der Bilder, bewahrt bleiben sollten. Andererseits sollte dieser Exot im Artikel zu einer Mig-23 auch nicht überrepräsentiert werden. Genau genommen fehlen da bei der Mig-23 noch sehr viele Details, ja ganze Versionen. Da könnte ich noch vieles liefern, aber das übersteigt meine Freizeit. Da schreibe ich lieber Artikel zu anderen noch fehlenden Exoten und hin und wieder auch mal was zu Wildkatzen. Bei denen gönnt man nämlich den einzelnen Unterarten auch einzelne Beiträge. Ich denke, das man dies auch einer 30 Jahre lang produzierten Mig-21 und anderen Modellen gewähren sollte. Lieber ein Eintrag mehr, als einer zu wenig. (nicht signierter Beitrag von Harka2 (Diskussion | Beiträge) 18:10, 10. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Lemma gelöscht, Text im BNR unter: Benutzer:Harka2/MiG-23S. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  09:51, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Nebel haben sich gelichtet. Eine Zuordnung zur MiG-23 sollte klar sein. Damit der Text dort in Ruhe eingebaut werden kann, habe ich ihn im inoffiziellen Benutzernamensraum geparkt, wo er den Interessierten weiter zur Verfügung steht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 09:51, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist keine Relevanz im Sinne dieses Projektes erkennbar. Keine Professur, keine Veröffentlichungen, keine relevanzstiftende Rezeption. --Andante ¿! ^WP:RM 23:38, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Relevanz, zumal es in dem Artikel eigentlich auch gar nicht um M. Guhr geht, sondern eher um das Sanatorium. --Silke Ewering 00:01, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Guhr wird in einigen Beiträgen gewürdigt, so etwa mit :"Eine Großtat auf medizinischem Gebiet war die Einführung der damals noch in den Kinderschuhen steckenden Klimatotherapie (in jener Zeit hielt sich in Davos noch kaum ein halbes Dutzend Patienten auf) und der Ausbau derselben, an der Dr. Michael Guhr im 1888 von seinem Onkel Paul Weszter gegründeten Weszterheim-Tatranska Polianka."[17]. Das sieht nach Relevanz und behalten aus. -- nfu-peng Diskuss 10:47, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbequellter Artikel, das Link von nfu-peng führt zur Seite einer Werbeagentur, wo ein karpatendeutscher Lokalpatriot seinen Landsmann besingt. Das ist auch keine wetterfeste Quelle. 7 (weitere) Tage für die, denen was am Ártikel liegt liegt, gerne auch Verschiebung als Sanatoriums-Artikel. --Feliks 01:26, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn dieser Artikel seinen Schwerpunkt eher auf den Kurort gelegt hat, M. Guhr als Person ist sicher hervorragend: Er war neben seiner Arzt-Tätigkeit auch der Gründer des Wintersports im Gebiet der Hohen Tatra – als Teil seiner klimatischen Heilkurmethode. War 1911 (als Vorsitzender der Skilaufeinheit der Budapester Akademiker) einer der Hauptorganisatoren der ersten Skiwettrennen in der Hohen Tatra. Er gründete die ersten Skiorganisationen in Ungaren, später in der CSR, war Initiator vom Bau der ersten Sprungschanze in der Tatra. 1912 initiierte er die Gründung des freiwilligen Rettungsdienstes, war von 1920 bis zu seinem Tod Vorsitzender des Karpathenvereins usw. Wir bereiten langsam ein Buch über ihm, ich werde dann einen ordentlichen Text verfassen, falls es bis dann keiner besser machen wird. (nicht signierter Beitrag von ViViT-Miki Liptak (Diskussion | Beiträge) 09:33, 12. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Das steht weder bequellt im Artikel noch zitierfähig sonstwo. Selbst wenn es relevanzbegründend wäre, bequellt ist es nicht. --Feliks 01:05, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mehr als 50 Bücher und Zeitschriften] zitieren den Menschen unter anderem Das große Buch der Slowakei [18]. Ich schreibe das rein, aber ERST wenn der LA draußen ist. Gebranntes Kind. -- nfu-peng Diskuss 13:20, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. So unbedeutend kann er nicht sein. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:00, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hart am Rande des SLA. Vor zwei jahren gegründet, noch keine bleibende Bedeutung erkennbar. Mitarbeit an Gesetzgebung oder Normgebung nicht dargestellt. Minderbinder 23:40, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]