HA wurde umbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:35, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:31, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:42, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

HA wurde umbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:37, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Seltsam, der Hauptartikel ist doch eigentlich Polokwane. Warum steht die Kat nicht unter Kategorie:Polokwane? Gruß --Plantek (Diskussion) 06:38, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, da hatte ich die Fehlermeldung übersehen oder zu schnell weggeklickt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:42, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Artikel anhand von Inhalt, Infobox und Kategorien nicht die Municipality, sondern die Stadt beschreibt, sollte diese Kategorie verschoben, der Artikel jedoch zurückverschoben werden. --Didionline (Diskussion) 19:34, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, meine Schuld, ich habe mich da verwirren lassen.

@Plantek: Polokwane ist der Name und Artikel zur früheren Stadt Pietersburg; der zugehörige HA ist Polokwane Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:14, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:43, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

wie vor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:39, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:35, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:44, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

wie vor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:42, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:35, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:45, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

HA wurde umbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:46, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:36, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:46, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

HA wurde umbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:47, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:36, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:41, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

HA wurde verschoben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:53, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:36, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:42, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

HA wurde verschoben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:40, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:36, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:43, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

HA wurde umbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:45, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:36, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:44, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

HA wurde umbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:11, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:37, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:45, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Verschneidung von Bauwerkskategorien nach Baustil und nach Status --Didionline (Diskussion) 19:31, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es existiert daher auch keine übergeordnete Kategorie:Römische Ruine. --Didionline (Diskussion) 19:38, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Doch muß man hier möglw. aufpassen beim Umsortieren. Es gibt nämlich Kategorie:Burgruine in Jordanien. Während also die meisten Einträge im Rahmen des Löschvorgangs von Kategorie:Römische Ruine in Jordanien nach Kategorie:Römisches Bauwerk in Jordanien und Kategorie:Ruine in Jordanien umsortiert werden müssen, müssen allfällige Burgruinen darin nach Kategorie:Burgruine in Jordanien. Diese Fälle, wenn es sie überhaupt gibt, sollte man schon vorher herausfischen und händisch umsetzen. Wir verstoßen bei den Burgruinen intendiert gegen das Verbot der Dreifachverschneidung. Ich kann mich nicht mehr an die genauen Umstände der Diskussion erinnern, aber es hatte irgendwas mit dem Charakter von Burgruinen, eigentlich mit dem der vormaligen Burg, als Siedlung zu tun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:33, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da dürften keine Burgen dabei sein, die Befestigungsanlagen fallen soweit alle unter Kategorie:Befestigungsanlage in Jordanien. --Didionline (Diskussion) 20:58, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:31, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

sollte an die Lemmaform der übergeordneten Kategorien Kategorie:Wettbewerb in Deutschland und Kategorie:Musikveranstaltung in Deutschland angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:20, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung: die übergeordneten Kategorien sind eindeutig und für eine Klammerausnahme gibt es keinen ersichtlichen Grund. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:51, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:47, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach Umbenennung der Stadt und Verschiebung des Lemmas nach NK. Ebenso alle Unterkategorien.--Maphry (Diskussion) 21:59, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend:

• Kategorie:Person (Port Elizabeth)‎ nach Kategorie:Person (Gqeberha)‎
• Kategorie:Hochschullehrer (Port Elizabeth)‎ nach Kategorie:Hochschullehrer (Gqeberha)‎
• Kategorie:Sport (Port Elizabeth)‎ nach Kategorie:Sport (Gqeberha)‎
• Kategorie:Bildung in Port Elizabeth‎ nach Kategorie:Bildung in Gqeberha‎
• Kategorie:Sportveranstaltung in Port Elizabeth‎ nach Kategorie:Sportveranstaltung in Gqeberha‎
• Kategorie:Tennisturnier in Port Elizabeth‎‎ nach Kategorie:Tennisturnier in Gqeberha‎‎

--Maphry (Diskussion) 22:03, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:21, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Dragonlord73 (Diskussion) 09:29, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 7 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:24, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist in einem sehr seltsamen Stil geschrieben; man hat sich weder an die Neutralitätspflicht gehalten (subjektive Standpunkte werden als klare Vor- und Nachteile genannt), noch wurde sich aufs Wesentliche beschränkt und der Artikel allgemein verständlich gehalten. Da der Artikel zum Großteil aus einem zusammenhängenden Text, der diese Mängel durchgehend enthält besteht und sonst nicht besonders informativ ist, schlage ich vor, ihn zu löschen. Buddersäure (Diskussion) 00:07, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bis auf einige kleine Änderungen (Links / Satzbau) liegt der Artikel noch größtenteils in der Originalfassung von 2005 vor. Damals erstellt von einer IP. Jene Version wurde damals als Urheberrechtsverletzung gelöscht und kurz darauf wieder von der IP eingestellt. Auf der Diskussionsseite gibt sich die IP als Michael Hoppmann, einem Gründungsmitglied von Streitkultur e. V. (streitkultur.net) und als Autor der primären Quelle https://www.streitkultur.net/wp-content/uploads/2015/04/OPD-Kommentiertes-Turnierregelwerk-V10.pdf zu erkennen. Überhaupt ist streitkultur.net die einzige genannte Quelle. Das nenne ich mal einen ziemlich großen Interessenskonflikt.

Seit damals sind aber auch ein paar seriöse wissenschaftliche Publikationen entstanden, die sich ebenfalls auf die Quelle (Streitkultur) beziehen und diese dadurch in gewisser Weise legitimiert. Siehe: Google Scholar. Ob das ausreicht, den Artikel zu behalten oder zu löschen kann ich nicht sagen. --Siegbert v2 (Diskussion) 02:49, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu, dass der Artikel in seiner bisherigen Form nicht gelungen ist. Allerdings denke ich nicht, dass er so schlecht ist, dass man ihn nicht mit ein wenig Arbeit auf Vordermann bringen könnte. Ich spreche mich daher gegen eine Löschung aus, der Artikel sollte vorerst behalten werden. Dabei möchte ich aber auch klar aufzeigen, dass ich insofern einen Interessenkonflikt haben könnte: Ich bin aktives Mitglied der Debattierszene.

Was die Relevanz angeht, halte ich sie für gegeben. Das Debattieren im Allgemeinen und auch die Offene Parlamentarische Debatte im Besonderen erfahren seit langer Zeit öffentliche Wahrnehmung in unterschiedlichsten Medien. Eine schnelle Suche nach "Offene Parlamentarische Debatte" ergab Fundstellen in Zeitungen (z. B. https://www.aargauerzeitung.ch/vereinsmeldung/rededuelle-unter-den-augen-des-deutschen-debattiermeisters-ld.1460292), wissenschaftlicher Literatur (z. B. Ansgar Kemmann: Debatte als didaktisches Instrument, in: Rhetorik Jahrbuch 2006 https://doi.org/10.1515/9783484604827.55) und allgemeiner Literatur (z. B. Christian Rauda/ Hanna Kaspar: Pro & Contra – Das Handbuch des Debattierens (ISBN-10: 3867071519). Bei Debattierturnieren, die im Format der Offenen Parlamentarischen Debatte ausgetragen werden, nehmen auch regelmäßig namhafte Persönlichkeiten des Öffentlichen Lebens als Ehrengäste teil (kürzlich etwa die Bundesministerin Svenja Schulze: https://www.linkedin.com/posts/svenja-schulze-3b4251232_herzlichen-gl%C3%BCckwunsch-an-debating-union-activity-7056293438576549889-j2Cc). Und das sind wie gesagt nur Beispiele, die ich auf Anhieb finden konnte, weitere Beispiele hat Siegbert v2 ja schon aufgezeigt. Sollte es für das Behalten des Artikels wesentlich sein, kann ich auch gerne noch weitere Quellen für die Relevanz des Artikels recherchieren, in diesem Fall bitte ich um einen kurzen Hinweis.

Nicht ganz richtig ist der Beitrag in dieser Löschdiskussion, die Campus-Debatten seien nur eine Veranstaltung. Tatsächlich handelt es sich um eine Serie von Debattierturnieren, die die wichtigsten Turniere des deutschsprachigen Raumes umfasst. Die Offene Parlamentarische Debatte ist eines von zwei dort verwendeten Formaten. Sie ist also ganz wesentlicher Bestandteil der Szene. Zudem gibt es auch regelmäßig Turniere außerhalb der Campus-Debatten, die das Format verwenden.

In einer Gesamtschau aller Umstände halte ich die Relevanz daher für gegeben. Davon abgesehen würde ich darum bitten, die Löschdiskussion sachlich zu halten. --2001:7C0:2517:2:E49C:D277:BAA7:6D4 17:39, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es wird nur mit Mühe klar, dass das Ding in Campus-Debatten Verwendung zu finden scheint, also in genau einer Veranstaltung. Dort kur erwähnen würde für mich reichen. Andererseits: frisst kein Heu... Grüße --Okmijnuhb 08:53, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Geschwätz ohne Relevanz.--Kluibi (Diskussion) 20:44, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Von woher kommt der Text? Hat der Autor das aus seinen Fingern gesogen (WP:OR) oder schrieb er gestüzt von anerkannter Literatur (womit Relevanz nachgewiesen wäre)? Da die IP von sich aus einen Ausbau angeboten hat, wäre der passende Mittelweg vielleicht: BNR. --Filzstift (Diskussion) 13:26, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, war schon mal URV, war und ist dann wieder URV – Doc Taxon • Disk. •  12:17, 7. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Völlig unenzyklopädischer Text ohne Belege. Müsste ganz neu gemacht werden, dafür aber braucht's diesen Versuch hier nicht. --Xocolatl (Diskussion) 01:36, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch die Relavanz ist unklar. Sollen das Sachbücher sein? Lyrik isses ja wohl nicht. Also fehlt mindestens eins. Grüße --Okmijnuhb 09:06, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sie schreibt Reiseliteratur, zählt i.d.R. zu Sachbüchern. Drei sind im Emons Verlag erschienen, eins im Bergverlag Rother. »Borderherz« heißt ihr Blog, den sie im Selbstverlag auch Buch als veröffentlicht hat. Nach Anzahl der Bücher ist das Einschlusskriterien für Sachbuchautoren erfüllt. Löschgrund könnte laut Antrag die Qualität sein. --Fiona (Diskussion) 12:12, 30. Apr. 2023 (CEST) Nun hat eine IP eine Besprechung in Kleine Zeitung gefunden.[Beantworten]

Belege ergänzt (nicht signierter Beitrag von 85.220.211.54 (Diskussion) 18:26, 30. Apr. 2023 (CEST))[Beantworten]

Doppeleintrag, siehe weiter oben. --2003:C0:8F17:C900:D12D:AE16:A128:C32 18:34, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nett gemeint, doch es taugt nicht alles als Beleg, was man im Netz ergoogeln kann. --Fiona (Diskussion) 21:09, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sie hat zwei Bücher geschrieben, aber ich sehe da keine wirkliche Relevanz als Person. Große Berichte über ihr Schaffen gibt es offenbar auch nicht. Löschen. Vindolicus (Diskussion) 00:17, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

nein, vier in regulären Verlagen. --Fiona (Diskussion) 01:06, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach den zahlreichen Bearbeitungen ist ein enzyklopädischer Text mit Belegen entstanden. LAZ oder behalten--Schiplagerheide (Diskussion) 10:34, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur leider wirft eine IP irgendwelche Weblinks in den Artikel. Das sind keine Belege für einen enzyklopädischen Artikel. Und der Artikel wird aufgepimpt mit unbelegtem "Engagement" und den selbst verlegten Büchern. Damit wird keine Relevanz erzeugt und die Qualität nicht verbessert. --Fiona (Diskussion) 20:41, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

nächster gerne LAE--Gelli63 (Diskussion) 16:32, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein. Bitte abwarten. Die Qualitätsmängel bleiben, auch wenn nun aus der dem Blog der Lemmaperson der Werdegang abgeschrieben wurde. Es fehlt externe überregionale Wahrnehmung als Autorin. --Fiona (Diskussion) 20:49, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dennoch dürfte sie mit vier Sachbüchern nach den RK relevant sein. --Gmünder (Diskussion) 10:07, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, du hast Recht. Ich bin mit LAE einverstanden. --Fiona (Diskussion) 18:22, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann entspreche ich mal dem einheitlichen Wunsch. --Jocme (Diskussion) 20:05, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

ein Artikel ist viel zu wenig an Rezeption um von einem etablierten Begriff auszugehen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:02, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen, scheint kein etablierter Begriff zu sein. --Zartesbitter (Diskussion) 19:45, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+ 1 Alles im Artikel Agent Provocateur nachzulesen. --Kluibi (Diskussion) 20:51, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. „In der Rechtswissenschaft wird diese Praxis momentan kontrovers diskutiert“ – wann ist „momentan“? Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt: 2007; „es liegt derzeit nur ein legalisierender Entwurf vor“ aus derselben Zeit, also heillos veraltet (was ist aus dem Entwurf geworden?). Vielleicht fühlt sich jemand berufen, den aktuellen Stand zu recherchieren, aber selbst dann wäre ein Einbau in Verdeckter Ermittler vermutlich sinniger, es sei denn, es findet sich so viel Material (wäre denkbar; Rechtslage in anderen Ländern?), dass es für einen eigenen Artikel reicht. Ein Stub ist bei diesem Thema nicht erforderlich. --2A02:8108:50BF:C694:4121:6D62:B5A5:8A17 10:39, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Eigenständige Relevanz des gelegentlich in einschlägiger Berichterstattung verwendeten Begriffs nicht hinreichend dargestellt. Nennung des Begriffs in Verdeckter Ermittler könnte Sinn nachen. Dann eventuell Weiterleitung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:46, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja normalerweise eher gegen die löschung von Artikeln, aber in diesem fall sehe ich eigentlich keine relevanz. Naja gregory wird als Beispiel bei dem Artikel genannt der die Bezeichnung fl. Erklärt. Wobei dort schon alle bekannten Informationen über ihn stehen weshalb ich persönlich einen eigenen Artikel über ihn als überflüssig betrachten würde da einfach so gut wie nichts über ihn bekannt ist --Blueosly (Diskussion) 05:10, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist ein Fehler von mir gewesen aber jetzt kriege ich es nicht hin diesen Abschnitt wieder zu Löschen! --Blueosly (Diskussion) 05:29, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Mitglied des House of Commons automatisch relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:36, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Deshalb und wegen des Versehens des LA-Stellers: LAE. Grüße --Okmijnuhb 08:56, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Fehler meinte ich dass ich den Artikel doppelt hier eingetragen hatte. --Blueosly (Diskussion) 14:52, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also der Löschantrag an sich war schon von mir gewollt. --Blueosly (Diskussion) 15:01, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Welcher Artikel ist denn das Duplikat? William Gregorys gab's so einige. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:45, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nee, Blueosly hatte den Artikeln hier in der LD in 2 Abschnitte eingetragen. Einen habe ich dann gelöscht. Grüße Wenn der Typ Parlamentsabgeordneter war, dann ist er relevant. Wenn jemand rauskriegt, dass er das nicht war (oder berechtigte Zweifel an der Quelle hat), kann der LA wieder rein. Grüße --Okmijnuhb 22:02, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der LA betrifft nur die WL. Es fehlen Quellen, die das Ziel der WL mit ihrem Lemma in Verbindung bringen, zumal es laut Zielartikel eine D/A/CH-Veranstaltung ist. Transparenzhinweis: Der Begriff kam im Ziel (unbelegt) vor, ich habe ihn soeben aus demselben Grund entfernt. Grüße --Okmijnuhb 08:51, 30. Apr. 2023 (CEST) PS: Löschgrund ist neben den fehlenden Belegen die mit der WL verbundene TF.[Beantworten]

Deutsch meint dabei Deutschsprachig. Auf der Seite der Organisation hier, sieht man, wenn man das Video nur anklickt, in Sekunde 1 Deutsche Debattiermeisterschaft im Titel, es wird also durchaus als Synonym gebraucht. Ansonsten auf der Seite der Uni Münster hier wird die Veranstaltung auch Deutsche Debattiermeisterschaft genannt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:03, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimme dem oben genannten zu – die Begriffe "Deutsche Debattiermeisterschaft" und "Deutschsprachige Debattiermeisterschaft" werden größtenteils synonym verwendet. Dafür, dass es sich bei der Deutschen Meisterschaft um ein Turnier der Campus-Debatten Serie handelt, findet man außerhalb der Website des Veranstalters tatsächlich nur schwer Belege (dass es sich jedenfalls bei der Westdeutschen Debattiermeisterschaft um ein Turnier der Serie handelt, geht in diesem Artikel aber aus dem Foto hervor). Umso wichtiger scheint mir aber die Weiterleitung zu sein: Wenn jemand nicht weiß, dass das Turnier Teil der Serie ist, aber darüber etwas auf Wikipedia lesen möchte, ist ihm oder ihr durch die Weiterleitung geholfen.

Ich möchte aber anmerken, dass ich einem Interessenskonflikt unterliegen könnte, da ich aktives Mitglied der deutschen Debattierszene bin. --2001:7C0:2517:2:E49C:D277:BAA7:6D4 17:49, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte WL.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: "Deutsche Debattiermeisterschaft" kommt im Zielartikel nicht vor. Wäre es ein Synonym, müsste es (belegt) im Eingangsabsatz des Zielartikels genannt werden (WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme). Offensichtlich ist es das aber nicht sondern eine Falschschreibung (Verkürzung von Deutschsprachig auf Deutsch). Wenn es eine häufige Falschschreibung wäre, müsste ein FS-Hinweis (gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen) angelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Besitzt diese Einrichtung mit 24 Mitarbeitern eigenständige enzyklopädische Relevanz? Ist so m. E. auch kein Artikel. --Maimaid  ✉ 09:10, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann bin ich dafür, den Artikel entweder auszubauen, oder die enthaltenen Informationen in den der Artikel zur MPG einzuarbeiten. [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 09:33, 7. Mai 2023 (CEST)] ----CHF (Diskussion) 21:33, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine weltweit einzigartige und führende Forschungsstelle, die mit anderen führenden Forschungseinrichtungen (beispielsweise dem Universitätsklinikum Leuven oder der en:NanoString Technologies) zusammenarbeitet, verdient einen eigenen Artikel. --Hemeier (Diskussion) 23:03, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut RK: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Es werden drei Forschungsprojekte genannt, die mit Belegen vom Institut selbst belegt sind. Überregionale Bedeutung ist damit nicht nachgewiesen.

Die alternativen RK für Forschungsprojekte gehen in die gleiche Richtung, und sind genausowenig belegt.

"Eine weltweit einzigartige und führende Forschungsstelle" sollte natürlich behalten werden, aber da braucht es mehr als die Einschätzung eines Kollegen. Noch nicht mal die (nicht relevanzsztiftenden!) Zusammenarbeiten sind erwähnt. --Erastophanes (Diskussion) 10:45, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Derselbe Bewertungsmaßstab hinsichtlich der Relevanz müsste m. E. dann auch auf die Artikel über die beiden weiteren hier aufgeführten Einrichtungen gelten. Ich kann da aber nicht wirklich mitdiskutieren, habe nur vor einiger Zeit eine LD zu einem Artikel über ein Universitätsinstitut gelesen und mich jetzt gewundert, dass dieser Artikel existiert. --Maimaid  ✉ 11:29, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Was brauchen wir jetzt? Eine Liste der vielen Publikationen, um die internationale Bedeutung nachzuweisen? Hier ein Artikel aus Nature (neben Science einer der beiden führenden naturwissenschaftlichen Journals): Torres-Torrelo, H., Ortega-Sáenz, P., Macías, D., Omura, M., Zhou, T., Matsunami, H., Johnson, R.S., Mombaerts, P., and López-Barneo, J. (2018). The role of Olfr78 in the breathing circuit of mice. Nature 561, E33-E40. DOI: https://doi.org/10.1038/s41586-018-0545-9

Wie viele von diesen Nachweisen brauchen wir? --Hemeier (Diskussion) 18:50, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier ein Artikel aus Cell (Impact Score: 45.00; h-Index: 814; SJR: 25.716):

Khan, M., Yoo, S.J., Clijsters, M., Backaert, W., Vanstapel, A., Speleman, K., Lietaer, C., Choi, S., Hether, T.D., Marcelis, L., Nam, A., Pan, L., Reeves, J.W., Van Bulck, P., Zhou, H., Bourgeois, M., Debaveye, Y., De Munter, P., Gunst, J., Jorissen, M., Lagrou, L., Lorent, N., Neyrinck, A., Peetermans, M., Thal, D.R., Vandenbriele, C., Wauters, J., Mombaerts, P., and Van Gerven, L. (2021). Visualizing in deceased COVID-19 patients how SARS-CoV-2 attacks the respiratory and olfactory mucosae but spares the olfactory bulb. Cell 184, 5932-5949. https://doi.org/10.1016/j.cell.2021.10.027 --Hemeier (Diskussion) 18:54, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt den Forschungsbeitrag der Max-Planck-Forschungsstelle für Neurogenetik im Artikel dargestellt. Ich hoffe, die Relevanz ist nun ausreichend belegt. --Hemeier (Diskussion) 11:44, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Max-Planck-Forschungsstellen sind eigenständige wissenschaftliche Forschungseinrichtungen, in denen Spitzenforschung betrieben wird. Das hat nichts mit den in den RK genannten Fakultäten, Studiengängen und Instituten zu tun, die auf die Struktur einer Universität oder Hochschule abzielen. MPIs heißen nur so. Max-Planck, Leibniz, Helmholtz, Fraunhofer – alles in dieser Sparte sind außeruniversitäre Forschungszentren auf höchstem Niveau. Die eigenständge Bedeutung v.a. in Forschung dürfte für alle gegeben sein, es gibt auch entsprechend viele Einzelartikel in der Wikipedia. Die LD hier sollte möglichst schnell beendet werden, da die RK falsch gelesen/interpretiert wurden. --Paulae 20:23, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre mir nicht sicher, ob eine Forschungsstelle auf einer Stufe mit einem MPI steht. Der Artikel zum MPG (und auch die HP der Gesellschaft) stellt das nicht klar dar, aber die Liste ist da deutlich geteilt.

Auf jeden Fall ist der Artikel in der jetzigen Form einem Institut der Spitzenforschung nicht würdig. Plagiate sind nicht erwünscht, aber man hätte sich z.B. am Max-Planck-Institut für Biologie Tübingen orientieren können, statt einfach eine Liste von Publikationen reinzuknallen.

Ach ja, die Tübinger haben 350 MA, das gegenständliche Institut grade mal 24 ... --Erastophanes (Diskussion) 20:50, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Abschnitte Entstehungsgeschichte und Literatur hinzugefügt. Der Artikel ist (a) informativ und enthält alle wesentliche Quellen, (b) gut belegt und (c) ausführlich genug, um sich einen Überblick zu verschaffen. Relevanz wurde im Artikel dargelegt (Leiter ist ein international anerkannter Forscher und die Forschungsergebnisse werden in renommierten, hoch gerankten und peer-reviewed Journals veröffentlicht. Durch den Peer-Review ist sichergestellt, dass die einschlägige Wissenschaftsgemeinde die Forschungsergebnisse als relevant einstuft. --Hemeier (Diskussion) 22:54, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ach ja: behalten --Hemeier (Diskussion) 22:55, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Offenbar gibt es keine speziellen Relevanzkriterien für Forschungsstellen, die nicht Hochschulen als Bildungseinrichtung zugeordnet werden. Deshalb wären die Allgemeinen anzuwenden. Im Artikel ist keine Außenwahrnehmung dargestellt, lediglich ein internes Buch der MPG, was schonmal schlecht ist. Die aufgeführten Publikationen könnten mittelfristig für zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung sorgen, aber auch da wäre eine externe Quelle zur Bestätigung gut, dass diese vor allem der Forschungsstelle und nicht lediglich den beteiligten Wissenschaftlern zugeordnet werden. Schade! Btw. vielleicht mögen ja die Autoren einen Artikel zu Neurogenetik schreiben?--Jocme (Diskussion) 20:28, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

(1) Außenwirkung: Die Artikel über die Forschungsarbeiten dieser Forschungsstelle wurden in den renommiertesten naturwissenschaftlichen Fachzeitschriften der Welt veröffentlicht. Gut, Science ist nicht die Bunte, aber wie man auch nur ansatzweise auf den Gedanken kommen kann, dass diese Artikel in der Wissenschaftsgemeinschaft keinen Widerhall finden, ist mir völlig unverständlich. Soll ich mal eine Zitationsanalyse pro Artikel hinzufügen? Die Außenwirkung muss nicht in der breiten Bevölkerung stattfinden, sondern in der relevanten (wissenschaftlichen) Öffentlichkeit.

(2) Autoren: Dieser Artikel hat genau nur einen Autor; sonstige Mitarbeit: Fehlanzeige! Diese Diskussion zeigt mir (mal wieder), dass es anscheinend mehr Leute gibt, die sich im Metabereich tummeln, als tatsächlich mal mühselig einen Artikel zu schreiben.

(3) Zurechenbarkeit der Forschungsergebnisse auf die Forschungstelle beziehungsweise die beteiligten Forscher: Beim Lesen dieser Anmerkung musste ich kurz um Fassung ringen. Ich gehe mal davon aus, dass sich an dieser Löschdiskussion (offensichtlich nicht nur, aber auch) Leute beteiligen, die mal selber in der Forschung gearbeitet haben, um dann auch qualifizierte Bemerkungen abzugeben. Ich habe mich kurz gefragt, ob die grundsätzliche Funktionsweise von Forschung verstanden wurde. Die Forschungsstelle wurde eingerichtet, damit Forscher Ergebnisse erzielen. Ein einzelner Forscher kann das in seinem stillen Kämmerlein alleine so gar nicht. Die Forschungsstelle stellt den notwendigen institutionellen und finanziellen Rahmen zur Verfügung. Beispielsweise werden umfangreiche Tierversuche mit tausenden von Tieren unternommen. Natürlich kann die Forschungsstelle als Organisation keine Artikel publizieren, aber ohne Forschungsstelle gibt es diese Ergebnisse nicht.

(4) Artikel zur Neurogenetik: diese Löschdiskussion macht mir natürlich die allergrößte Lust, mehr Artikel zu produzieren (Ironie aus). --Hemeier (Diskussion) 10:20, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Kriterien für enzyklopädische Relevanz als zeitgenössische bildene Künstlerin werden nicht erfüllt. Andere Merkmal, die die eine Ausnahmen nach WP:RK#A begründen könnten, sind nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 09:50, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Werke der Künslerin Birgit Scheiger sind in der aktuellen Schau KUNST. LEBEN. LEIDENSCHAFT / 10 JAHRE MUSEUM ANGERLEHNER / DIE SAMMLUNGSSCHAU zu sehen.

Dies würde folgendes Relevanzkriterium erfüllen:

Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

• Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.

--Hermannreisinger (Diskussion) 11:23, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten --Hermannreisinger (Diskussion) 11:28, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen Ausstellungsbericht im Kulturmagazin Leporello (DE) aus 2016 (auch verlinkt bei der entsprechenden Ausstellung). Damit wäre das Relevanzkriterium eines Artikels in einer überregionalen Kunstzeitschrift erfüllt.Seiten 48-49 --Pueb (Diskussion) 19:06, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

• Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.  Nein
• Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die in der Öffentlichkeit nur als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren.  Nein
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).  Nein
• Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.  Nein
• Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann).  Nein
• Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.  Nein
• Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.  Nein

Folgende Kriterien werden nicht zur Bestimmung der lexikalischen Relevanz von bildenden Künstlern herangezogen:

• Galerieausstellungen, Auktionen und dazu gehörige Kataloge
• Kostenpflichtige Teilnahme an als Ausstellungen oder Biennalen deklarierten Messen
• Stipendien
• Lokale Zeitungsartikel

--Fiona (Diskussion) 09:50, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen. Wieder mal ein Artikel von LuiseLui. ENs bestehen aus Einladungsseiten von Galerien, defekten Youtube-Videos und anderen defekten Links. Es gibt keine reputablen Quellen, wie z.B. überregionale Presse die zum Leben und Wirken der Künstlerin berichten. Das reicht nicht um enzyklop. Relevanz zu generieren. --Zartesbitter (Diskussion) 18:53, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Leider ist ein User dabei den Artikel zu verschlimmerbessern: http://www.saatchiart.com ist eine Online-Verkaufseite, auf der Kunstschaffende ihre Werke selbst anbieten können. --Fiona (Diskussion) 19:10, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und schon wieder spamming von völlig irrelevanten Ausstellungen. Viel Masse, sonst nichts. Auch der Neuuser, der sich des Artikels annimmt, aus dem selben Dunstkreis. Lernen die eigentlich nichts hinzu? Fiona hat oben schon alles aufgedröselt. Löschen.--ocd→ parlons 19:16, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nun unbelegtes entfernt, weiterhin Privatinfos und Youtube-Gedöns, ausserdem die Ausstellungen, die ohenhin nur in nicht relevanzerzeugenden Lokcations statt fanden, deren Links tot waren. Das Buch ist in der ÖNB aufzufinden und ist selbstverlag. Die völlig unbelgte Beschreibung ihrer Arbeitsweise habe ich auch entfernt, das war Galeristenprosa.--ocd→ parlons 20:27, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach diesem Löschantrag gegen Birgit Schweiger, aber angefangen mit Marie Ruprecht im Februar und und und einige weitere weibliche Künstlerinnen, bleibt festzuhalten, dass die Relevanzkriterien für Bildende Kunst im Verhältnis zu anderen Berufsgruppen zu hart sind. Aber hier wird in einer Kombination der Verdacht Bezahltes Schreiben erhoben, und über Monate geschoben, ohne dass ein Urteil für Bezahltes Schreiben vorliegt. Unschuldsvermutung, ein Fremdwort. Mit meinen Begegnungen mit Benutzer:LuiseLui in Linz um ab 2013, als ich wegen Kirchenartikeln, Stupa, und anderen Gebäudeartikeln vorort war und von ihr gratis freundschaftlich unbezahlbare Zeit und Information erhalten habe, ja es hat sie Zeit und Engagement gekostet, lässt mich ziemlich klar Bezahltes Schreiben ausschließen. Die Relevanzkriterien für Bildende Kunst wird großflächig mit Kopieren und Einfügen mit dem Miniaufwand einer Minute hineingeknallt hineingeklotzt, dies in diesem Kombinationszusammenhang grob mit Hilfe oder Service bezeichnet. Eine User derdie andere mit User bezeichnet wirft großzügig Inhalte aus dem Personenartikel, nennt andere Userin, NeuUser. Geht es nicht mehr dass man andere etwas mehr mit deutscher Sprache respektvoller wahrnimmt und grüßt? In diesem Zusammenhängen verliere ich auch das Grüßen. Da verlieren alle das Gesicht, auch ich. Qualitätssicherung durch Löschanträge haben eine Effizienz, dem ich etwas abgewinnen kann, dem aber bei phalanxartigem Vorgehen emotional nur wenige Benutzer und Benutzerinnen gewachsen sind und mit toxischer Wirkung für mich auch die ehrenamtliche hobbymäßige Mitarbeit bei Wikipedia ist Frage stellt. Dem Verdacht auf Bezahltes Schreiben stelle ich ab heute Verdacht auf Mobbing gegenüber. --Anton-kurt (Diskussion) 09:25, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Deine Einlassung ist kein Beitrag zur Löschdiskussion. Bitte thematisiere deine Einwände gegen die RK eben dort. Hier sind sie fehl am Platz ebenso wie deine Unterstellungen gegenüber anderen Mitwirkenden. Ich möchte nicht Admins bemühen. Hier hat niemand mit bezahltem Schreiben argumentiert. Die Künstlerin verfehlt nun einmal die Kriterien für lexikalische Relevanz und Anderes, das eine Ausnahme nach WP:RK#A begünden könnte, liegt auch nicht vor. Grundsätzlich sind Löschanträge sowie Kritik an der Arbeitsweise eine Form der Sicherung enzyklopädischer Qualität und nichts Verwerfliches, wie du es hier vorwirfst. ---Fiona (Diskussion) 10:20, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Leider gibt es Hinweise seitens der hier aktiven Löschbefürworter selbst, die die Vermutung, dass "bezahltes Schreiben" doch eine Rolle spielen könnte, zumindest nahelegen, und dies wäre dann leider auch relevant für eine LD. Oben in dieser LD hieß es: „Wieder mal ein Artikel von LuiseLui“--Zartesbitter (Diskussion) 18:53, 30. Apr. 2023 (CEST). Und bei einem anderen Lemma: Johannes Steininger (Künstler), das ebenfalls von LuiseLui angelegt wurde, wurde in der LP-Diskussion geschrieben: „Du weißt aber, dass der Artikel von einer Userin (= LuiseLui, Anm. Leontari1) angelegt wurde, die Künstler aus ihrem Umfeld promoten wollte, also keine enzyklopädische Absicht hatte? ....“--ocd→ parlons 20:26, 6. Apr. 2023 (CEST) (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche_13#Johannes_Steininger_(Künstler)_(bleibt) siehe das Protokoll dieser LP-Diskussion).--Leontari1 (Diskussion) 18:30, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

-ocd→ parlons irgendwann sind diese rufschädigenden, diffamierenden und diskreditierenden Unterstellungen genug! Vandalismus in Reinkultur, diesem phalanxartige Vorgehen gehört schon längst Einhalt geboten! Was sind das für paranoide Hinweise, Vermutungen - glauben heißt nichts wissen, Fakten auf den Tisch! Es ist unglaublich was sich eine Gruppe an "selbsternannten Wächter" der BK im österreichischen Raum anmaßt..... und die RK gerade versuchen umzuschreiben und mit Sicherheit beteilige ich mich nicht an den mantraartigen Endlosdiskussionen, es gibt noch ein analoges Sein.LuiseLui (Diskussion) 21:21, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wo habe ich geschrieben „Wieder mal ein Artikel von LuiseLui“? Du klitterst ein falsches Zitat mit meinem Namen und Zeitstempel zusammen. Korrigiere dich bitte augenblicklich selbst, @Leontari1! Wir klären das ansosnten auf der Vandalsimsusseite. Offenbar habt ihr beide keine Argumente, die für Relevanz sprechen, und greift darum ad hominem an. --Fiona (Diskussion) 18:52, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Verzeih mir, da habe ich ein Zitat von Zartesbitter fälschlich Dir zugeschrieben. Ich ändere das sofort.--Leontari1 (Diskussion) 19:31, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dem Ärger über die hiesige Diskussionskultur und Vorgehensweise schließe ich mich an und ich halte die Diskussion über „Relevanzkriterien“ an dem Ort, an dem sie gerade angewendet werden für sinnvoll. ----CHF (Diskussion) 23:21, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine VM gestellt.--Fiona (Diskussion) 19:14, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Den Grund der VM habe ich in dem Moment, als ich meinen Irrtum (ein Zitat fälschlich Fiona zugeordnet zu haben) bemerkte, auch dort klargestellt. Da ist mir ohne böse Absicht ein Fehler unterlaufen, wie er vorkommen kann - nobody is perfect. Ich entschuldige mich nochmals.--Leontari1 (Diskussion) 20:10, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach langer gemeinsamer Beobachtung durch kollegiale & sehr erfahrene Wikipedianer/innen (regional & überregional) bin ich zu dem Entschluss gekommen, dass dieses an den Tag gelegte Löschverhalten - nämlich zerstören statt konstruktiv wie produktiv zu editieren mittlerweile ein Fall für das Schiedsgericht ist. Diese Gruppe der hier aktiven Löschbefürworter ist gerade im Begriff einen weiteren Artikel zu skelettieren, da ist es besser ihn gleich zu löschen als über einen schon "amputierten" weiter mantraartig zu diskutieren. Gratuliere, früher haben wir uns noch gegenseitig unterstützt, gefördert. Dieser aggressive Umgang ist nicht mehr tragbar. Man erstellte einen Artikel, er wurde begutachtet und in die digitale Welt hinausgetragen, manche wurden erweitert, andere stagnierten, ok - aber ich bin nicht mein ganzes begrenztes Leben dafür verantwortlich - das ist eben Wikipedia, man nimmt sich auch mal eine Auszeit, ich bin bei Wikipedia nicht angestellt, alles ist freiwillig und UNENTELTLICH!!! Eine Bitte hätte ich noch - Benutzer editieren anonym (die meisten zumindest) unterlasst gefälligst die Nennung in endlos Recherchen des realen Namens, das könnte eng werden. Und man unterlasse diese abwertende Bemerkung "Wieder mal ein Artikel von LuiseLui" und halte sich an die Wikiquette, danke, merci und tschüssLuiseLui (Diskussion) 21:21, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn Löschverhalten sein? Wenn du Artikel erstellst, könntest du zunächst einmal die enzyklopädische Relevanz prüfen. Löschdiskussionen lassen sich so leicht vermeiden. --Zartesbitter (Diskussion) 22:14, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde 2016 erstellt, und die damals geltenden RK:BK wurden sehr wohl erfüllt (diese wurden erst 2019 hinsichtlich der dzt. Fassung verschärft). Hätte die Artikelerstellerin damals vorhersehen sollen, wie sich die RK:BK seither verändert haben würden? --Leontari1 (Diskussion) 04:16, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Na dann kann der Artikel ja jetzt gelöscht werden, wer die RK bemängelt sollte das nicht während einer LD tun. --Zartesbitter (Diskussion) 21:24, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier wurden nicht die jetzigen RK:BK bemängelt, sondern deren nachträgliche Anwendung in einem LA auf ein Lemma, das unter Geltung vorher (2016) geltender RK:BK erstellt wurde, und diese bei Erstellung erfüllte. Das kann sehr wohl in einer LD, die mit einem LA unter Bezug zu den heutigen RK:BK geführt wird, thematisiert werden--Leontari1 (Diskussion) 03:53, 12. Mai 2023 (CEST).[Beantworten]

Warum denn nicht? Wann denn sonst? Wenn es zu spät ist und der Artikel schon weg? ----CHF (Diskussion) 01:50, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo LuiseLui, hallo Anton-kurt. Die in diesem Artikel dargestellte Künstlerin erfüllt ganz objektiv betrachtet bis jetzt (noch) nicht die betreffenden Relevanzkriterien. Wer diese Relevanzkriterien aufweichen möchte, damit mehr Bildende Künstler durch die Wikipedia bekannt(er) gemacht werden, sie damit ihre Karriere fördern können und der Kunsthandel natürlich auch etwas davon hat, sollte sich eine Mehrheit in der Community beschaffen und dann versuchen, das zu ändern, was aber, pardon, aussichtslos sein dürfte. Wir haben mittlerweile ein feines Gespür für die jeweiligen Interessen, nicht nur wirtschaftlicher Art, entwickelt und handeln entsprechend möglichst konsequent. Dieser Artikel sollte daher gelöscht werden, denn Wikipedias Aufgabe ist es nicht, neue Leute aus der Kunstszene bekannt zu machen, sondern über bereits bekannte Personen des Zeitgeschehens neutral zu informieren. Ein Artikel über Frau Schweiger kann also gern wiederkommen, wenn die Relevanzkriterien erfüllt sein sollten. Vielleicht noch ein Wort zu der etwas merkwürdigen Aufgeregtheit in dieser Löschdiskussion. Es ist immer schlecht, wenn auf Argumente, hier wurden sie absolut korrekt und sachlich von Fiona gebracht, mit Wut, beleidigt sein und Drohungen reagiert wird. Das geht regelmäßig nach hinten los und kann zur Sperre führen. --Schlesinger ^schreib! 22:10, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Schlesinger: Bisher wurde zu keinem Punkt der derzeit gültigen RK:BK in irgend einer nachvollziehbaren und belegbaren Weise bewiesen, dass „ganz objektiv betrachtet“ kein Kriterium enzyklopädischer Relevanz gegeben sei. Das wird hier ohne irgendeinen belastbaren Beleg immer noch einfach behauptet.--Leontari1 (Diskussion) 04:10, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Immer mit der Ruhe. Übrigens netter Versuch. Natürlich wurde bewiesen und dargestellt, dass die Kriterien derzeit nicht erfüllt sind. Wikipedia hat eine Menge Zeit. Frau Schweiger ist erst gut 50 und kann noch viel erreichen. Wer wie du der Ansicht ist, dass die Künstlerin einen Artikel in der Wikipedia braucht, soll statt hier Relevanz zu behaupten, Relevanz enzyklopädisch darstellen. Dann sehen wir weiter. --Schlesinger ^schreib! 08:05, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber Schlesinger, ganz okay was du schreibst. Wenn man jetzt nur hier herschaut, ganz okay. Auch richtig, wenn Fiona schreibt: Hier hat niemand mit bezahltem Schreiben argumentiert. Aber Bezahltes Schreiben war der Verdacht ab Marie Ruprecht im Februar. Und rennt jetzt methodisch durch bis in den Mai. Und ja, irgendwann ist die Reihe der Personenartikel von LuiseLui enden wollend. Dass jetzt von Fiona sofort eine Vandalismusmeldung gemacht wurde, gegen Leontari, nur weil er Zartesbitter mit Fiona verwechselt hat, ohne vorher Leontari anzusprechen ... ist der emotionellen Verdachtlage geschuldet. Aber eigentlich wollte sie die Admins nicht bemühen. Siehe oben. Oder? --Anton-kurt (Diskussion) 23:57, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne zwar nicht deine und Leontaris Absichten, in aber ihr beide seid lang genug dabei um zu wissen, dass Unterstellungen, angeblich versehentliche Verwechselungen und andere zunächst harmlos erscheinende Aktionen in einem Medium, in dem ausschließlich schriftlich kommuniziert wird, meist einen Zweck haben: Die Diskreditierung des Diskussionsgegners. Und das liegt in diesem Zusammenhang nicht fern. --Schlesinger ^schreib! 08:05, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist an denen, die einen Artikel behalten wollen, mit belastbaren Belegen Relevanz darzustellen unn zu begründen, nicht umgekehrt. Dabei orientiert euch bitte an den Kriterien für lexikalische Relevanz im Bereich zeitgenössische bildene Kunst, die ich eingangs zitiert habe und die auf der Seite Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst nachgelesen werden können. --Fiona (Diskussion) 07:13, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Genau so ist es. Wann wird hier administrativ entschieden? Zwei, drei Wochen? Na dann hat ja der Freundeskreis der Künstlerin, nebst der Innsbrucker Galerie Krass, deren Weblink im Artikel ins Nichts führt, wie unprofessionell, reichlich Zeit. --Schlesinger ^schreib! 08:11, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Schlesinger. „Honi soit qui mal y pense”. Du schriebst oben „dass Unterstellungen, angeblich versehentliche Verwechselungen und andere zunächst harmlos erscheinende Aktionen in einem Medium, in dem ausschließlich schriftlich kommuniziert wird, meist einen Zweck haben: Die Diskreditierung des Diskussionsgegners. Und das liegt in diesem Zusammenhang nicht fern.“ Nun schreibst Du selbst: „Na dann hat ja der Freundeskreis der Künstlerin, nebst der Innsbrucker Galerie Krass (sic!, statt korrekt "Kass"), deren Weblink im Artikel ins Nichts führt, wie unprofessionell, reichlich Zeit.“ Welchen Zweck diese Deine Äußerung haben könnte, sei jedem Wikipedianer, der dies liest, selbst zur Beurteilung überlassen. --Leontari1 (Diskussion) 20:39, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Und: Ein bei Erstellung des Lemmas (2016) noch aktiver weblink zu einer Ausstellung 2009 in der fälschlich so bezeichneten Galerie „Krass“ (statt korrekt: „Kass“), Innsbruck, der heute (2023) bei Nachschau nicht mehr aktiv ist, ist mitnichten unprofesionell, sondern wie viele andere 14 Jahre alte links einfach outdated. Im Lemma ist nun ein aktueller link zu dieser Ausstellung verzeichnet. Es ist für die durchgehende Absicht der Abwertung des Lemmas bezeichnend, diesen nicht mehr aktiven link als Beweis für „Unprofesionalität“ zu nennen.--Leontari1 (Diskussion) 05:29, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Rekonstruktion eines wegen angeblicher PA gelöschten Arguments von --CHF

Hier der verbleibende, völlig amputierte und im Kontext nicht mehr nachvollziehbare Rest nach div. Löschungen durch Count Count und Zartesbitter

[Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 09:33, 7. Mai 2023 (CEST)] --CHF (Diskussion) 23:08, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nö, da fordere ich eine Beweislastumkehr. In der deutschsprachigen Wikepedia stellen PA entfernt.--Zartesbitter (Diskussion) 02:09, 7. Mai 2023 (CEST) aller möglichen Artikel, mit deren fachlichen Inhalten sie sich zumeist nicht mal befaßt haben. Da reicht es, daß deren Original-Schreiberling 2 Wochen in Ferien ist und von den anderen Aktiven auch gerade niemand drüber „stolpert“, dann ist er halt nach einer Woche weg.[Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 09:33, 7. Mai 2023 (CEST)] --CHF (Diskussion) 23:03, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier der herausgelöschte Kontext (ohne die Formulierungen, die angeblich eine Löschung rechtfertigten): Löschanträge überrumpeln oft die Artikelersteller

Siehe wesentliche Auszüge aus den gelöschten Passagen von --CHF:

„Es stellen regelversessene (Löschanträger) reihenweise Anträge zum „Rauskanten“ aller möglichen Artikel“.

„Nach der Lösch-...-Unlogik kann (ein Artikel) dann ja auch nicht wichtig gewesen sein, wenn sich nicht sofort Widerspruch regt. Die meisten, die hier mitlesen, sind aber keine "Voll(frei)zeit-Wikipedianer". Sofern von letzteren kein Widerspruch kommt, hat ein Artikel hier kaum ein Chance. Die DiskussionsUNkultur ... und die Grundhaltung "Löschen statt Verbessern" verbessert nicht die Enzyklopädie, sie vertreibt Autoren“.

„Hier ist offenbar von ... „tonangebenden“ Leuten GEWOLLT, daß Artikel eher wegkommen, als verbessert werden. Der „Freundeskreis der Künstlerin“ dürfte ... in aller Regel gar nichts mitbekommen, außer daß plötzlich der Artikel wieder weg ist“.--Leontari1 (Diskussion) 05:33, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, ohne diese haltlose Löschdiskussion in irgendeiner Weise anzuerkennen bzw. zu berücksichtigen. Löschgrund registriert: Nichterfüllung RK:BK und RK#A. – Doc Taxon • Disk. •  12:11, 7. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kombination von "Panzer" und "Friedhof". Was kommt noch "Fahrradfriedhof" oder "Baumaschinenfriedhof"? Natürlich gibt es Orte an denen, entweder zu verschrotten oder als Sammelpunkt für zerstörte Fahrzeuge, alte/kaputte/zerstörte militärische Fahrzeuge lagern. Diese werden bisweilen umgangssprachlich "Panzerfriedhof" genannt. Der als Beispiel genannte Highway of Death ist aber gar keine letzte Ruhestätte sondern ein Ort an dem besonders viele irakische Fahrzeuge zerstört wurden. Die einzige Quelle ist ziemlich schwach und nennt "cimetière" umgangssprachlich. Formal gesehen hatten die Ukrainer alte Panzer nicht auf Friedhöfen sondern in Depots abgestellt. Vielleicht kann man dazu einen Artikel schreiben aber so nicht.--Avron (Diskussion) 10:56, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

kurzes Googeln zeigt, dass der Begriff nicht ganz ungebräuchlich ist. Beispiel. --Machahn (Diskussion) 12:01, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Begriff, sondern ein (zusammengesetztes) Wort. Es gibt Journalisten, die lieben solche Wortbildungen, in der irrigen Annahme, sie würden ihre Texte irgendwie flott rüberkommen lassen. Da Wikipedia kein Wörterbuch ist, Löschen.--Meloe (Diskussion) 18:05, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Immerhin gibt es den Flugzeugfriedhof. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:33, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

In meinem Spezialgebiet gibt es auch (Dampf)Lokfriedhöfe, z.B. Karthaus und neuer Bender, wo Triebfahrzeuge entweder vergammeln oder zerlegt werden. Ich finde das ein wenig zu trivial, als dass man zu dem Friedhofsbegriff einen Wikipedia-Artikel bräuchte. Wenn es bekannte Panzerfriedhöfe gibt, könnte man darüber einzelne Artikel anlegen. Viele Grüße --TRG. 22:42, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Panzerfriedhof ist ein durchaus üblicher Begriff. Es verwundert, dass nicht die verschiedenen "Panzerfriedhöfe" in Deutschland aufgeführt sind, denn da gibt es eine ganze Reihe. Bei so einem Thema wären natürlich die Geo-Koordinaten eine interessante Zusatzinformation, die hier leider fehlt. Insgesamt: neutral --Doc Schneyder ^Disk. 10:00, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist das eigentlich nur ein Schrottplatz. Aus naheliegenden Gründen (dort sollte nicht geklaut werden, ist teilw. radioaktiv usw.) etwas separiert. Vgl. aber auch Autofriedhof und dort unten die Navileiste. Kann man auch behalten: Einarbeite bei Schrottplatz wäre aufwändig und würde den Artikel dort aufblähen. Grüße --Okmijnuhb 11:28, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob das Wort nun lemmafähig ist oder nicht, der Artikel ist jedenfalls im Wesentlichen unbelegt und die Auflistung "bekannter Panzerfriedhöfe" - ebenfalls unbelegt - für den Leser weitgehend unbrauchbar, weil in den verlinkten Artikeln mit Ausnahme des Highway of Death überhaupt nirgends etwas über das Thema zu lesen ist. Ich sehe da keine Wissensvermittlung und damit auch keine Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 19:38, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zum Abschnitt "Bekannte Panzerfriedhöfe" folgende Fragen: Gibt es über die angeführten "Lost Places" Literatur? Stehen die im Artikel angeführten Panzer nur herum, weil man sich die Entsorgungskosten ersparen will oder dienen sie der Memoria? Es gibt auch in Deutschland solche Plätze, z. B. diesen: [1]. Ohne weitere Erklärungen besteht m. E. kein Bedarf für den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel.--Kluibi (Diskussion) 21:32, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kein "gesichertes Wissen", keine Quellen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:16, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:41, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz-Hürde schafft das Spiel mit Leichtigkeit. Ich habe die Relevanz im Artikel dargestellt und selbigen auch etwas überarbeitet. Und hier setze ich nun LAE. -- Chaddy · D 01:52, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz eines Artikels zu diesem Unternehmen erschließt sich mir derzeit nicht Lutheraner (Diskussion) 15:01, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist im Artikel etwas versteckt, aber die waren Entwickler von Chess Titans. Dieses Spiel dürfte relevant sein, weil es als Teil mehrerer Windows-Versionen ausgeliefert wurde. Und gemäss RK gilt Entwicklerstudios von Computerspielen sind relevant, wenn sie mindestens ein relevantes Computerspiel entwickelt haben. Daher behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:42, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß PaterMcFly. --Gripweed (Diskussion) 00:51, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Reinhold Kusche“ hat bereits am 26. November 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Grund Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug, denn Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis, zudem fehlen wichtige Belege, Ghostwriter nicht belegt, Er machte 1988 sein Abitur, nicht belegt, Nach dem Zivildienst und Gelegenheitsjobs begann er 1995 eine Ausbildung zum medizinisch-technischen Assistenten, die er 1999 erfolgreich beendete, ebenfalls nicht belegt

https://de.wikipedia.org/wiki/Reinhold_Kusche (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:B83F:F308:7149:95D1:9ED9:52F0 (Diskussion) 15:25, 30. Apr. 2023 (CEST))[Beantworten]

Unsinniger LA die DNB kennt eine Vielzahl von Veröffentlichungen in ordentlichen Verlagen. Außerdem wurde dieses alles schon in der vorigen LD durchgekaut. Der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 16:02, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als ungültigen LA entfernt: regelwidrig + nicht im Artikel eingetragen. --Pcb (Diskussion) 16:07, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:19, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 19:21, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier leider auch nichts, was sie relevant machen würde. Es wird nicht ersichtlich, was sie eigentlich gemacht hat im Leben. Löschen. Vindolicus (Diskussion) 00:21, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Solide juristische Karriere, allerdings als leitende OStAin unter der Relevanzschwelle.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:55, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Verfasser des Artikels sieht in Frau S. Nemetschek eine wichtige Frau der Juristik mit Vorbildfunktion; er müsste das darstellen, was aber im Hinblick auf den beschränkten Wirkungskreis der Löschkandidatin aber schwierig sein dürfte. Vor allem: was hat die Öffentlichkeit davon mitbekommen? --Kluibi (Diskussion) 21:06, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien weder formal als Leitende Oberstaatsanwältin noch allgemein. --Honoratior (Diskussion) 22:16, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

und damit ist der Artikel nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 10:11, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten! In der ganzen Löschdiskussion wird unterschlagen, daß sie eben nicht nur irgendeine leitende Oberstaatsanwältin, sondern immerhin die Stellvertreterin des Generalstaatsanwaltes war. Das da in Celle ist ein OBERlandesgericht von Niedersachsen. Davon gibt es in dem Bundesland genau 3 und das ist das größte. Ist schon was anderes, für etwa 1/3 NDS zuständig zu sein, als etwa für Bremen. Weiterhin verzerrt die hier tradierte Verabsolutierung von Relevanzkriterien die Wirklichkeit. Was immer noch ein Problem ist, nämlich daß Frauen selbst im öffentlichen Dienst in leitenden Positionen unterrepräsentiert sind, wird durch die oben zitierten Relevanzkriterien noch einmal vertärkt: die waren als „hinreichende, aber nicht notwendige Bedingungen“ gedacht, werden aber von Löschbefürwortern stets als zumindest „fast notwenige Bedingungen“ sozusagen „gelebt“ und dadurch so streng, daß Minderheiten auf „hohen Posten“ hierzulande, also „nicht-weiße Nicht-Männer“ in der deutschsprachigen Wikipedia noch unterrepräsentierter als in Wirklichkeit erscheinen: die kriegen beispielsweise einfach keine Personenartikel, weil sie es als Frau im Patriarchat nicht gleich zur Präsidentin des Gerichts gebracht haben. Ich bin mir auch relativ sicher, daß es gleich Gegenreden geben wird, weil meine Argumente nicht in der „heiligen Schrift“ zu lesen sind Unterstellung entfernt. WP:KPA, WP:DISK beachten.--Zartesbitter (Diskussion) 01:57, 7. Mai 2023 (CEST). Das mickrige Amtsgericht Saarburg ist „relevant“ (weil „staatliches Gericht“) diese Frau aber nicht, weil ja „nur“ leitende Oberstaatsanwältin gewesen PUNKT! – Steht so in den Relevanzkriterien, kann also nicht falsch sein. [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 09:33, 7. Mai 2023 (CEST)] --CHF (Diskussion) 01:45, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Du vergleichst hier ein Gebäude mit einer Oberstaatsanwältin, das ist sehr krude. Desweiteren unterstellst du anderen Mitwirkenden hier pauschal haltlose Unterstellungen, das geht so nicht und hat auch nix mit Patriarchat und Minderheiten zu tun. Ändere die RK wenn sie dir nicht passen. --Zartesbitter (Diskussion) 01:54, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:30, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens nicht ersichtlich - eher werblich Lutheraner (Diskussion) 17:45, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Werbung wurde entfernt. --Flugcast (Diskussion) 18:43, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da deWP-Relevanz nicht dargestellt, bei den genannten sechs Parabelflügen pro Jahr wohl auch nicht vorhanden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:28, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt jedoch auch einen Artikel zu der Zero Gravity Corporation. Das geht um sehr Ähnliches. --Flugcast (Diskussion) 19:30, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn du die für irrelevant hälst, stell einen Löschantrag darauf. Hier geht es immer nur um den jeweiligen Artikel, nicht um irgendwelche andere, die auch gelöscht oder behalten worden sind oder werden sollten.--Meloe (Diskussion) 13:14, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil der Inhalt nicht stimmt. Air Zero G ist, wie man in den AGB nachlesen kann, kein Unternehmen, sondern eine Marke, unter der die Zero-G-Flüge von Novespace durchgeführt und von Avico vermarket werden. Ein Artikel über Novespace wäre imho sinnvoll, weil die als Tochterunternehmen der CNES auch (und vor allem!) wissenschaftliche Flüge durchführen, und das seit über 30 Jahren.--Urfin7 (Diskussion) 10:20, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nach kurzer Recherche scheinbar auch nicht darstellbar. 2003:DB:4F03:51F9:5D1C:8C9:5F40:4B70 20:59, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz braucht nicht „dargestellt“ zu werden, sie ergibt sich allerdings schon daraus, daß das Vorbild-Spiel „Paradroid“ zu seiner Zeit äußerst beliebt war. in der schnellebigen Computerspiele-Welt sind Belege dafür freilich schwierig zu finden, aber es war immerhin so beliebt, daß es zu dieser detailgetreuen Nachprogrammierung gekommen ist, der einzigen Möglichkeit, das „klassische“ Spiel auf modernen Rechnern zu spielen. --2001:4DD0:2031:0:21D:92FF:FE32:BC3E 21:24, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

[Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 09:28, 7. Mai 2023 (CEST)] --2001:4DD0:2031:0:21D:92FF:FE32:BC3E 21:24, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

War nicht angemeldet: --CHF (Diskussion) 21:33, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Nachprogrammierung eines relevanten Spieles automatisch ebenfalls relevant wäre, dann wären auch die tausenden Flappy Bird-Klone, die dem Orginal gefolgt sind, relevant, diesem Argument kann ich nicht folgen. --2003:DB:4F03:51D0:AC2D:9115:7804:8664 23:38, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Du kannst so einigem nicht folgen, wie's scheint, beispielsweise der Kette der Ereignisse nicht. Neben den Vorbildern Paradroid und Paradroid 90, ersteres von 1985 zunächst nur für den Commodore 64, letzteres eine graphisch veränderte Version für den Amiga vom selben Autoren gibt es ein Nachfolgeprojekt zu Freedroid, nämlich FreedroidRPG, das immer noch weiterentwickelt wird. Hast Du alle 3 Artikel gelesen? Dann solltest Du wissen, daß das Nachfolgeprojekt direkt auf dem hier im Artikel besprochenen Spiel basiert und ohne dieses gar nicht erst entstanden wäre. Obwohl jenes ein Rollenspiel im Stile von Diablo ist, sind wichtige Spielelemente unverändert aus dem Vorgänger enthalten: die Übernahme feindlicher Roboter und das dazu dienende „Mini-Spiel“, sowie die „Klassen“ und Modellnummern der Roboter. Freedroid Classic selbst kann man so einstellen, daß es die beiden Vorbilder originalgetreu nachahmt und ohne es wäre das neue Spiel nicht denkbar und Du argumentierst jetzt ernsthaft, es wäre „irrelevant“? [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 09:28, 7. Mai 2023 (CEST)] --CHF (Diskussion) 12:22, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Mangels geeigneter externer Quellen ist weder Relevanz dargestellt noch WP:RSW erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]