Keine Relevanz nach WP:RBK, unbelegtes SD-Werk --Autumn Windfalls (Diskussion) 03:29, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RKBK sind nicht einmal ansatzweise erfüllt. Das sind fast alles werbliche und kommerzielle Ausstellungen.Aaußerdem handelt es sich in dieser Form nicht um einen Artikel, soondern um ein Irgendwas, das lieblos hingerotzt wurde. Eigentlich ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:59, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1, Alles „liebevoll“ kopiert von ihrer Website. --DragonRainbow (Diskussion) 14:23, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Xipolis (Diskussion) 16:11, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

müsste man aufräumen, aber nach dem wikifizieren und linkspam entfernen kommt da schon eine diskutierbare Relevanz raus: nein, die Ausstellungen sind nicht alle werbliche und kommerzielle Ausstellungen sieht man mal davon ab, dass jede Ausstellung für den Künstler und sein Werk wirbt (und der Markwert gesteigert wird, also werblich ist)--Designtheoretiker (Diskussion) 18:18, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gibt es Einzel-Ausstellungen an renommierter Stätte, und gibt es irgendwelche kunstwissenschaftlichen resp kunstkritischen Schriften über das Lemma? --87.184.132.209 19:51, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz in dieser Stichwortsammlung nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:42, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt ein richtiger Artikel. Als Universitätsprofessor behalten. -- Katanga (Diskussion) 07:49, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

ich sehe dort keine 4 wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Verpasst also wohl den Teil der RK, wo wissenschaftliche Publikation als Beleg des wissenschaftlichen Arbeitens gefordert ist. Warum also behalten? --Jbergner (Diskussion) 08:12, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Na 4 müssen es gar nicht sein. Er soll ja nicht die Autoren-RKs erfüllen, sondern die als Wissenschaftler. Hätte er über seine drei Arbeiten, die mehrheitlich in seiner Qualifikationsphase entstanden sind, auch nur eine Vö die als Standardwerk seines Faches (das liese sich über die Anzahl der Zitationen klären) publiziert, wäre die enzyklopädische Relevanz nicht zu bestreiten. Sehe ich aber im Moment nicht.--Ocd→ schreib´ mir 08:19, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch Wissenschaftler sind Autoren (ihres Fachs) oder eben nicht. Bis auf den Nobel-Preis gibt es weniges, was nicht über ihre Publikationen geht. Und ein Standardwerk müsste als solches erst einmal belegt sein. --Jbergner (Diskussion) 08:48, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftliche Arbeit findet aber weit über Buchpublikationen hinaus statt. Wenn 15 oder 20 Fachartikel bei Pub-Med zu finden wären, wären die Wissenschafts-RKs auch erfüllt. Immer im Zusammenhang mit seiner Professorentätigkeit. --Ocd→ schreib´ mir 09:05, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und: Irgendwelche gefunden? Oder ist die Diskussion hier l'art-pour-l'art? --Jbergner (Diskussion) 09:54, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wibramuc war schneller. Jetzt LAZ/LAE. --Ocd→ schreib´ mir 10:53, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

PubMed weist mehr als "15 oder 20 Fachartikel" Arbeiten nach, ich denke mal, das dürfte dann hier erledigt sein. --Jueuges (Diskussion) 11:10, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Werbung isses wohl nicht (mehr) und ist noch im Rahmen der Professuren, die wir eigentlich nur im Ausnahmefall löschen. Seine Lebensleistung reicht. Brainswiffer (Disk) 13:11, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:29, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ein Artikel mit erkennbarer Relevanz - LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:21, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern Rechenvorschrift und das ohne Links oder Erklärungen Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:30, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Könnte aber ein interessanter Artikel werden, wenn man etwas Rahmenwerk (erklärenden Fließtext) hinzufügt. --Denalos(quatschen) 07:41, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein enz. Artikel, der ein Thema definiert und erläutert. Löschen oder in einen BNR verschieben, um einen enz. Artikel draus zu machen. --Jbergner (Diskussion) 08:14, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Leider ist der BNR von 80.123.224.94 kaputt... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Aber im Ernst, das war auch mein erster Ansatz, aber das geht halt technisch nicht. Kontaktieren geht auch nicht, also entweder selber machen oder entsorgen. Wie man da einen sinnvollen Artikel daraus machen könnte ohne viele Stunden Recherche zu investieren ist mir unklar. Dann wäre auch noch die Frage ob der Begriff überhaupt lemmatauglich ist. Auch für z.B. Sonnenlichtbedarf haben wir keinen Artikel, auch wenn es haufenweise Rechner im Internet gibt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:30, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag einfach Bedarf kopieren und überall Brennsstoff- vorsetzen. Ne, im Ernst ist als WL auf Kurzkapitel doch gut aufgehoben. Bedarf ist ja auch noch leicht soziallastig. Graf Umarov (Diskussion) 08:51, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimmt beides. Das ist wohl die beste Lösung. Was machen wir aber mit den Beispielrechnungen. Die sind ja richtig, aber gehört das in einen Artikel? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:02, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nee, da verweisen wir auf irgend eine Berechnungsverordnung. Gibt es sicher, hier ist Deutschland. Graf Umarov (Diskussion) 09:23, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das wäre dann die HeizkostenV, wenn ich das richtig sehe. Da fehlt allerdings der Wirkungsgrad. Im Beispiel ist aber einmal von 91% und dann von 98% Wirkungsgrad die Rede. Können wir wohl ganz entfallen lassen, arg unverständlich (woher kommen die Zahlen, was sagen sie...). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:41, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nö, diese Verordnung regelt ja nur, wie die realen Heizkosten erfasst, ggf. aufgeteilt und dem Nutzer in Rechnung gestellt werden. --HH58 (Diskussion) 13:16, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht sicher ob man Wikungsgrad aus der konstruktion berechnen kann. Den ermittelt man meines Wissens im Versuch. Siehe Sprittverbauch. Wärmebedarf hingegen kann man schon berechnen. Der ist aber nicht analog Brennstoffverbauch auch wenn Brennstoffe einen zugewiesenen Energiegehalt haben, ist da halt immer noch der Wirkungsgrad der Anlage. Also: weißt du nix, schreibst du nix. Graf Umarov (Diskussion) 10:15, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Letztendlich wird auch der Brennstoff einen variierenden "Wirkungsgrad" haben (aka Energiegehalt). Aber auch der Energiebedarf ist ein sehr schwammiger Wert (warme und kalte Winter, unterschiedlich lange offen stehende Fenster und Türen, variierende Nutzung...), da kann man also Alles und Nichts ansetzen. Ich benötige mit meiner Familie jedenfalls erheblich weniger Energie als ich das mit den errechneten Werten müsste. Aber das ist ein anderes Thema... Um es kurz zu machen, ich übernehme nachher mal den Text in Bedarf und mache hieraus eine WL. Wobei ich gerade noch keine Idee habe, wie ich den Punkt in der Liste in der Einleitung passend einpflegen kann. Hier wäre ich für einen Vorschlag dankbar.--Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:40, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enegiegehalt ist mW in DINen vorgeschrieben. Du brauchst bei Gasheizungen z.B andere Düsen wegen der unterschiedlichen Heizwerte von Stadt-, Erd- oder Flüssiggas.

• In der Ingenieurwissenschaft die benötigte Betriebs- oder Rohstoffmenge z.B Brennstoffbedarf Graf Umarov (Diskussion) 11:34, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

So völlig unverständlich, lückenhaft und z.T. auch sachlich falsch. Der Brennstoffbedarf hängt ganz wesentlich vom Gebäude selbst (Wärmedämmung, Fläche der Außenhülle, lokale klimatische Verhältnisse ...) und der Nutzung ab. Das wird hier ganz unterschlagen. Und bei einer Brennwertheizung wird nicht mit dem unteren Heizwert Hu gerchnet, da beim unteren Heizwert der Wasserdampf im Abgas per definitionem eben nicht kondensiert, beim Brennwert dagegen schon. So löschen --HH58 (Diskussion) 12:55, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht bei Schiffen [1] Graf Umarov (Diskussion) 15:26, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Momentan eine Formelansammlung, Artikel dazu fehlt. Wenn nichts dazu kommt ist keine Relevanz nachgewiesen. Dann löschen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:32, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Will Wassertraeger doch erledigen und ich stehe dabei schmiere Graf Umarov (Diskussion) 16:08, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der tut sich aber schwer mit der Überschrift "Ingenieurwissenschaft", weder E-Techniker noch der Geologe wird das so richtig brauchen. Mangels besserer eigener Vorschläge aber so umgesetzt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:35, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

du wohl auch ;) - habs auf Brennstoff umgeleitet, dort steht schon so gut wie alles wichtige --W!B: (Diskussion) 08:43, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unter WP:RK#Hochschulen heißt es: „Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“ Ist das für den Artikelgegenstand zutreffend? --Wikinger08 (Diskussion) 08:07, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Studiengänge in Tatarstan: Internationaler geht es nicht. --Jbergner (Diskussion) 08:45, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Jbergner: Und worin liegt die Bedeutung? Reicht das Vorhandensein schon aus, um bedeutend zu sein? --Wikinger08 (Diskussion) 09:47, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bedeutung: Die machen das, was Universitäten als Relevantes tun: Menschen bilden, nur eben international. --Jbergner (Diskussion) 09:52, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke, alles klar – LAZ. --Wikinger08 (Diskussion) 10:40, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck. Bekannte IP die immer wieder relevante oder nicht relevante Stubs erstellt. Auf ersten Blick keine Relevanz erkennbar. --Цветы мяты полевой (Diskussion) 12:23, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

er ist sicher als Vater des Kabarettisten hier - und ja, es gibt Leute, die das für relevant halten, die soziale Herkunft berühmter Leute zu dokumentieren. Stubs sind dazu nicht gänzlich ungeeignet. Brainswiffer (Disk) 13:18, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dass Werners Vater Apotheker war steht eh schon in seinem Artikel. Der hier kann gerne weg. --HH58 (Diskussion) 13:26, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir sind nicht GenWiki, d.h. eine Person muss schon eigenständig relevant sein. "Vater von" reicht dazu regelmäßig nicht, Apotheker erst recht nicht. Der Verbandsvorsitz könnte relevant machen, wenn der Unternehmerverband selber relevant wäre, aber auch dafür gibt es keine Indizien. --Magnus (Diskussion) 14:23, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Xipolis (Diskussion) 15:12, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz vorhanden, daher nicht dargestellt, also löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:34, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Xipolis: Hier ist keine Abstimmung, Argumente sind besser als Bilder. --Magnus (Diskussion) 16:13, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Tsungam: Bzw. Magnus, ich sehe keinen Grund für lange Ausführungen meinerseits, weil die Löschbefürworter vor mir, bereits alles ausgeführt haben. --Xipolis (Diskussion) 16:24, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Womit dein Beitrag denn auch komplett überflüssig ist. Sinnvoll wäre er wenn du die Argumente Pro oder Kontra aufnehmen würdest und deine eigene Einschätzung Kundin würdest. So ist das ja nur eine Stimme bei einer Nicht-Abstimmung. --178.10.51.78 21:54, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, Schreiber aus dem Off, eine Bestätigung der entsprechenden Ausführung ist immer sinnvoll und niemals überflüssig. --Xipolis (Diskussion) 22:54, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nö, Du postest immer nur Deine unbegründete Stimme/Meinung. Was soll das bringen? Außer der LD den Anstrich einer Abstimmung zu geben... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:38, 29. Mär. 2017 (CEST) P.S.: Sagt der gestern aus Faulheit nicht eingeloggte Schreiber aus dem Off.[Beantworten]

Woher sollte ich denn auf Anhieb erkennen, dass Du die IP bist? Abgesehen davon ist diese Meta-Diskussion nicht zielführend. Das ich hier einen Löschgrund vertrete, ist bereits ausreichend dargestellt. --Xipolis (Diskussion) 11:52, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also deine Begründung für dein Votum "löschen" ist"löschen". Ja nun, da kann man nass nicht meckern bei so einer ausführlichen Begründung... --178.10.51.78 22:48, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Steht doch oben: „keine Relevanz.“ --Xipolis (Diskussion) 23:27, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, von dir steht dort nur "Löschen". Das ist eine begründungslose Stimmabgabe. Was Du Dir da gedacht hast oder zu eigen machen willst steht eben nicht da. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:45, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist Dein Problem?!? (EOD) --Xipolis (Diskussion) 19:02, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz --Roland Kutzki (Diskussion) 14:19, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, warten auf Admin. --Xipolis (Diskussion) 14:56, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wörterbuch-Eintrag, kein Artikel --Xipolis (Diskussion) 14:59, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wird irgendwann relevant sein, aber noch nicht jetzt in diesem Zustand des Artikels. Löschen. --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 15:17, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich mach den Artikel mal soweit fit, daher Bearbeitungs-BS gesetzt. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:59, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist nun in einem Zustand, der demjenigen von anderen Artikeln aus der Kategorie Sportveranstaltung 2019 entspricht. @Xipolis:: LAZ? -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:21, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAZ- stimme zu. Danke an Kallewirsch. --Xipolis (Diskussion) 21:28, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, Wörterbucheintrag, keine Belege. --Xipolis (Diskussion) 15:18, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Von hier ] abgeschrieben. SLA-fähig.--Ocd→ schreib´ mir 15:28, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Pro --Xipolis (Diskussion) 15:36, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

17:30, 28. Mär. 2017 Kein Einstein (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Flächenmodell (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)

 Info: War zuvor Gesellschaft für Markt- und Sozialforschung (SLA auf Verschieberest gestellt). --GUMPi (Diskussion) 23:12, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die RK nicht. Wenn POV entfernt ist, bleibt nicht viel übrig. Wirkt wie ein Werbeeintrag. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:22, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zahlreiche Wikipediaartikel zu Wahlen berichten über GMS-Umfragen.--Zahlendrechsler (Diskussion) 15:47, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten, bekanntes Marktforschungsinstitut. --Xipolis (Diskussion) 16:39, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Meinungsforschungsinstitute spielen eine wichtige Rolle als Lieferanten von Daten für Meldungen in den Medien (und damit auch wieder für die Meinungsbildung) und sollten daher – unabhängig von der Erfüllung rein wirtschaftlicher Relevanzkriterien – in Wikipedia stehen (genau wie Infratest dimap, Forsa usw.). --mc005 (Diskussion) 17:26, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der via Artikel sowie den Links auf den Artikel erkennbaren Rezeption eindeutig behalten. --GUMPi (Diskussion) 23:25, 28. Mär. 2017 (CEST) Rezeption im Artikel erweitert, falls noch Zweifel bleiben, kann noch reichlich ergänzt werden (würde wohl aber ein Missverhältnis zum Rest des Artikels ergeben)... --GUMPi (Diskussion) 01:01, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bin mal so frei: LAE, Fall 1 (wahlweise auch Fall 2a). Im Übrigen wurde die obligatorische Stundenfrist nicht eingehalten, siehe WP:Löschregeln. --GUMPi (Diskussion) 01:41, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Werbeflyer - Relevanz nicht zu erkennen, von den 300 Mitarbeitern kann sie auch nicht herkommen. --enihcsamrob (Diskussion) 15:45, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, neeee Vielleicht die Holding oder 2020 wenns 20 Betriebstätten hat.Graf Umarov (Diskussion) 15:51, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Den Content in einem sachlich-enzyklopädischem Stil in SV Group einarbeiten. --Gr1 (Diskussion) 16:14, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da wir Mitlerweile eine eignestädige Tochter (AG) der SV Group sind wollen wir uns nach außen auch mit einem Wikipedia eintrag darstellen. Dieser soll rein Informativ sein. --SV Group 1914 (Diskussion) 16:14, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ihr seid aber eigenständig nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 16:45, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese Information gehört als Abschnitt in den Artikel der Gruppe, falls sich die Informationen dort noch nicht finden. Von SV Hotel dann entsprechende Weiterleitung dorthin einrichten. --Xipolis (Diskussion) 16:56, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub die WL wäre Regel widrig Graf Umarov (Diskussion) 17:00, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@ Graf Umarov: WP:WL, eine Weiterleitung auf einen Abschnitt mit ausführlicher Darstellung wäre durchaus erwünscht, ebenso die etwaige Verlinkung auf die Weiterleitung in anderen Artikeln.

@ Topic: Schließe mich hier insbesondere den Vorrednern Gr1 und Xipolis an: Auf die wesentlichen Information gekürzten Inhalt in den bestehenden Artikel zur Unternehmensgruppe einfügen. Hier ist keine Werbeplattform (WP:WWNI), entsprechende Darstellungswünsche bedürfen keiner Berücksichtigung. Die eigenständige enzyklopädische Relevanz ist aktuell zu verneinen. --GUMPi (Diskussion) 19:11, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@GUMPi: ich musste an konkreten Beispielen WL von Strand Hotel Swakopmund und andere auf O&L Leisure lernen, dass das Lemma für eine WL relevant sein muss. 20:29, 28. Mär. 2017 (CEST) (nicht vollständig signierter Beitrag von Graf Umarov (Diskussion | Beiträge) )[Beantworten]

Bloß nicht alles absolut sehen, jede Löschentscheidung stellt eine Einzelfallentscheidung dar: Die Löschbegründung zu besagten WL lässt sich, wohl leicht erkennbar, nicht auf das hiesige Lemma übertragen. Das Unternehmen SV Hotel dürfte trotz entsprechender Überschrift im Gruppenartikel nicht durch einen "unverwechselbaren Namen leicht über die allgemeine Suchfunktion" zu finden sein, sondern dort etwaig in einer Vielzahl von SV untergehen. Aber das sieht man ja dann, wenn es soweit ist. Im Übrigen bedarf es für einen Zwei- oder Dreizeiler-Abschnitt ohnehin keine WL, wie ich bereits oben angedeutet habe („Abschnitt mit ausführlicher Darstellung“). Ping kam btw nicht an. LG --GUMPi (Diskussion) 22:06, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich werde ob der WL sicher kein Theater machen. Graf Umarov (Diskussion) 22:52, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

WL eingerichtet. Müsste noch in SV Group ggf. angepasst werden. --Xipolis (Diskussion) 19:25, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz der deutschen bzw. österreicheischen Unternerhmenstöchter nicht dargestellt. Angaben beziehen sich weithin auf die internationale Unternehmensgruppe--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Haben wir doch schon Hoover (Unternehmen) Graf Umarov (Diskussion) 15:54, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt außerdem die Weiterleitung Candy-Hoover Group auf Hoover (Unternehmen).
Das deutsche Tochterunternehmen der Candy Hoover Group ist definitiv eigenständig nicht relevant. Zusätzlich scheint mit die Schreibweise mit Bindestrich in der Weiterleitung nicht korrekt zu sein. --Xipolis (Diskussion) 17:12, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, da keine Hinweise auf eine nennenswerte Verbreitung bestehen. (Im Gegensatz zu Ubuntu Kylin! Bitte nicht damit vermischen.) Leider auch keine anderen Alleinstellungsmerkmale vorhanden. War schon im 2009 hier: LD Kylin LEider ist der Artikel immer noch Qualitativ ungenügend. --Thomei08

Ist ein LP Fall Graf Umarov (Diskussion) 16:23, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten (und ausbauen), siehe en:Kylin (operating system). --Xipolis (Diskussion) 17:27, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel sind es zwei völlig unterschiedliche Betriebssysteme, zunächst auf BSD-, dann auf Linux-Basis. Als eigenständiges OS kann man Kylin also weder bezeichnen noch beschreiben. Es handelt sich damit wohl eher um ein maßgeschneidertes OS-/Softwarepaket, das außerhalb der Umgebung, für die es geschaffen wurde, kaum je zum Einsatz kommen dürfte. Ich finde das persönlich sehr interessant, aber enzyklopädische Relevanz ist da eher nicht zu erwarten. Könnte ggf. in einen Artikel zu dem chinesischen Netzwerk eingebaut werden, falls dieses relevant sein sollte.--Matthiask de (Diskussion) 23:15, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Genau genommen ist Kylin kein Betriebssystem sondern eine Distribution von der "National University of Defense Technology" aus China. Bis zur Version 2 basierte es auf dem Betriebssystem BSD und wurde ab der Version 3 auf dem Betriessystem Linux aufgebaut. Das ist kein so großer Sprung, da es vorher (als BSD) schon mit UNIX und Linux interoperabel war China installiert proprietäres Betriebssystem auf seinen Militär-PCs. Daher ist die Löschung des halben Artikels vor dem Stellen des Löschantrags falsch. Die beiden Teile gehören zusammen und sollten auch zusammen einen Artikel bekommen, damit der geschichtliche Ablauf deutlich wird. Zur Bedeutung von Kylin: In Supercomputer: Chinas großer Sprung auf Platz 1 wird erwähnt, dass der damals zweit schnellste Rechner mit Kylin läuft. Da es im Chinesischen Militär eingesetzt wird, um nicht von Amerika abhängig zu sein, ist es schwer abzuschätzen wieviel Installationen es tatsächlich gibt. Aber die Chinesische Armee ist nicht gerade die kleinste. --Boehm (Diskussion) 13:26, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. LA ≠ QS. Kylin Linux ist das Betriebssystem der bis 2016 weltweit stärksten Supercomputer Tianhe-1A und Tianhe-2. DELL verkauft 40 % seiner PCs in China mit Kylin Linux (aka "NeoKylin", das optisch Windows XP nachahmt): [2] [3] [4] [5]. Politisch ist "Kylin" Teil einer chinesischen Cyberwar-Strategie [6]. Wo soll sich hier eine Relevanzfrage stellen? Chronologie: 2007 KylinOS (FreeBSD-Basis) → 2010 Kylin Linux → 2013 Ubuntu Kylin (Ubuntu-Basis) → 2015 NeoKylin (Fedora-Basis) [7]. Dass die Codebasis eines OS stärker, der Name aber nur leicht wechselt, soll schon in den besten Redmonder Unternehmen vorgekommen sein. Vielleicht in Kylin Linux oder NeoKylin umbenennen, da Kylin nur eine Art Vorläufer war, ähnlich DOS zu Windows. Oder eben sinnigerweise Kylin, als umfassendes Projekt und Dachmarke für alle vier Teile belassen. --DuMonde (Diskussion) 23:21, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@DuMonde: Der Artikel steht ihnen zur Verbesserung bereit.--Sascha GPD (Diskussion) 12:45, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch beachten, dass in der vorherigen LD entschieden wurde, der Artikel bleibt, weil relevant. Artikel ist eher ein Fall für die QS. --Xipolis (Diskussion) 19:37, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In der Tat gibt es keinen Grund, den Kollegen zu overrulen. Das Betriebssystem wurde von der VR entwickelt und war in Regierungsbehörden verbreitet. Der Artikel ist zwar qualitativ nicht berauschend, aber nicht so schlecht, dass man ihn deshalb löschen müsste. Die inhaltlichen Anforderungen sind zudem erfüllt. Bleibt. --Kurator71 (D) 08:52, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Kurator71: Der Artikel ist einfach falsch, weil Kylin Linux und NeoKylin Synonyme sind. "KylinOS ist eine FreeBSD-Distribution auf Grundlage von FreeBSD" ist auch keine Glanzleistung.--Sascha GPD (Diskussion) 10:14, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und deshalb hat Sascha GPD den Artikel jetzt auch wohl so verstümmelt, dass er ihn wieder in eine neue LD geben kann. Super. --Siwibegewp (Diskussion) 10:17, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Sascha GPD: Das ist aber kein Löschgrund. Fehler kann man beheben. --Kurator71 (D) 15:49, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Caterer, wie viele andere. Relevanzanzeichen sehe ich keine. --enihcsamrob (Diskussion) 16:02, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da hat sich ne Homepage verlaufen. In die Bälle und Eltern ausrufen. Graf Umarov (Diskussion) 16:05, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Broich ist ein PREMIUM Caterer und eines der führenden Cateringunternehmen Deutschlands. Man muss sich zudem einmal vorstellen, dass das Unternehmen bereits 1891 als Familienbetrieb gegründet wurde. Mehrmals ausgezeichnet, setzt es sich sehr für Nachhaltigkeit in Gastronomie ein. Zudem bereiten die Köche täglich frische und ausgewogene Speisen für Schulen und Kitas im Raum Düsseldorf zu. --Wiebke theuer (Diskussion) 17:23, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevant gemäß WP:RK#U machen derartige Werbeaussagen allerdings nicht, eher im Gegenteil: Werbung ist hier nicht erwünscht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:24, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist guter Rat theuer. ;) Möglich das eine Relevanz gegeben ist, was im Artikel nachzuweisen wäre. --Xipolis (Diskussion) 17:35, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Habe SLA gestellt. Selbst wenn Relevanz gegeben wäre, worauf im ARtikel nichts hindeutete, wäre dieser Werbetext hier unbrauchbar gewesen. --HyDi Schreib' mir was! 18:38, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Oder so. --Xipolis (Diskussion) 19:59, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanzanzeichen nicht sehen. --enihcsamrob (Diskussion) 16:08, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lol, da sind die Eltern ja Graf Umarov (Diskussion) 16:17, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

In der Catering- und Gastronomieszene ist Georg Broich kein Unbekannter. Er führt das Unternehmen bereits in 4. Generation. Er ist nicht nur sozial engagiert, sondern setzt sich auch sehr für den Einsatz biologischer Lebensmittel ein und gegen die Lebensmittelverschwendung. Als erster Caterer Deutschlands stattete er sein Unternehmen sogar mit Kochschürzen aus fair produzierter Baumwolle aus. --Wiebke theuer (Diskussion) 17:20, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du kennst die Relevanzkiterien für Personen? Graf Umarov (Diskussion) 17:23, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA wurde gestellt, Person (trotz Engagement) nicht relevant. --Xipolis (Diskussion) 17:42, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

28. Mär. 2017, 18:19:57 Stefan64 öschte Seite Georg W. Broich (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: PR-Artikel)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:16, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

behalten. es gibt doch einige artikel[8] darüber --UMEC23 (Diskussion) 19:34, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Historisch bedeutsame Schule. Der Löscher wurde auch schon darauf angesprochen. --Xipolis (Diskussion) 00:30, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Löschdiskussion. Einige Besonderheiten im Artikeltext genannt, ausführlicher Artikel. Es fehlen allerdings Quellen. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz für Journalisten --Roland Kutzki (Diskussion) 14:16, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

In Summe bei Gesamtabwägung doch. Graf Umarov (Diskussion) 16:26, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Info: Artikel wurde bereits gestern einmal gelöscht: "27. Mär. 2017, 13:21:54 (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" und von der Ersterstellerin erneut angelegt. Gehört also eigentlich in die Löschprüfung. Davon ab sehe ich weder die RKs für Journalisten noch für Autoren erfüllt. --Alraunenstern۞ 16:49, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA Als Zweifelsfrei irrelevant? Sachen gibts. LP braucht LD, oder? Da es die nicht gab, machen wir die jetzt. Formal widerspreche ich hirmit mal dem SLA Graf Umarov (Diskussion) 16:57, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Problematisch ist, dass aus dem Artikel nicht zu ersehen ist, dass schonmal jemand einen Zeitungsartikel o.ä. über Frau Hesse geschrieben hat, d.h. dass ihr Leben und Wirken auch in nennenswerter Form in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. --Kam Solusar (Diskussion) 17:28, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Journalisten sind ja auch anders als Promis Öffentlichkeitswirksam. Graf Umarov (Diskussion) 18:10, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Alraunenstern: Die neue Benutzerin wurde auf Ihrer Diskussionsseite nicht über den SLA informiert (jedenfalls nicht in ausreichender Form) und kannte daher die übliche Vorgehensweise Einspruch und ggf. im Weiteren LP nicht. --Xipolis (Diskussion) 18:16, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel ja auch nicht auf LP verschoben. Die Benutzerin hat sich aber durchaus auf der LP eingefunden. Die wurde allerdings beendet, weil zwischenzeitlich der wieder eingestellte Artikel von ihr existierte, der mit einem normalen Löscheintrag versehen war. Also ein ziemliches Durcheinander in kurzer Zeit, das wir jetzt von mir aus auch hier in der LD klären können. Gruß --Alraunenstern۞ 19:15, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zurück zum Thema. Gehen wir mal davon aus, die Angaben im Artikel lassen sich auch belegen:

• RK: Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift. - Sie war Chefredakteurin. bleibt die relevante Zeitung.
  • Da haben wir dann Afrika Mosaik Deutschspachige Zeitung für Südafika
  • Sofern wir jetzt bewerten das ist keine relevante Zeitung geift gem. Regeln zur Relevanz "es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden" in der Roubrik haben wir dann
    • 1 Buch
    • Korrespondentin für dpa und AFP
    • Artikel in namhaften deutschen Blättern

Das wird eng mit dem Löschen Graf Umarov (Diskussion) 19:11, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für Journalisten:

• Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters:

• Nein: kein einziger Treffer zu "Afrika mosaik". Das Blatt hat keine Website und im Gegensatz zu einigen der von Graf Umarov aufgeführten Zeitungen wird nur die Sparte Tourismus bedient. Das sieht nicht nach "einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift" aus.

• leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind,

• Nein

• Träger eines bedeutenden Journalistenpreises

• Nein

• mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt (z. B. Alfred Worm).

• Nein

Die RKs sind nicht erfüllt, es ist eine Journalistin, die einen Reiseführer geschrieben hat und die ihren Job macht. Und dazu gehören halt Beiträge für Zeitungen oder Zeitschriften, wie etwa jeweils einen Beitrag in der FAZ "Erste Weltmeisterschaft im Extrembügeln" 2002[9] und auf mare online "Hägars Hufe" 2008[10].

Das ergibt beim besten Willen keine Behaltensgründe. --Alraunenstern۞ 20:21, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute der Satz: "Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." existiert in deiner WP nicht ? Sänger und Autoren machen alle nur ihren Job. Ist ergo kein Argument. Graf Umarov (Diskussion) 20:34, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch für Sänger und Autoren gibt es RKs. Macht keinen Sinn, wenn du die RK komplett ignorieren möchtest, von denen sie nicht eines erfüllt. Ansonsten findest du auf der RK-Seite auch "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis". Und darunter fällt sie nun mal: eine Journalistin, die ihren Job macht und in einer Werbe- und PR-Agentur arbeitet. --Alraunenstern۞ 20:57, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nee das ist eine Ringargumentation. Darunter fallen nur nicht relevante. RK sind aber nun mal keine Ausschlußkriterien zu denen du sie gerne machen möchtest. 3x 0 ist in Wikipedia eben nicht 0. Sonden sagt nur es baucht eine Einzelfallprüfung. Die kann dann aber nicht lauten: erfüllt keine RK. Logisch, oder? ´Graf Umarov (Diskussion) 21:23, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Abseits der nicht erfüllten RK wiederhole ich mich gern nochmal:

"Auf der RK-Seite findest du auch "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis". Und darunter fällt sie nun mal:

Aus der PR-Mitteilung ihrer Firma, 2014: [11]: "Mit Dana Trenkner zog im September 2014 eine erfahrene Kommunikationsexpertin ins Berliner Domizil der auf integrierte Markenkommunikation spezialisierten Agentur Faber & Marke. ... Die 38jährige bringt 20 Jahre Erfahrung in Journalismus und PR mit. Sie war zuletzt mit einem eigenen PR-Büro in Berlin selbstständig. ... PR-Stationen waren unter anderen Weber Shandwick und eine große touristische Agentur, wo Trenkner internationale Etats aus dem Pharma- und Tourismusbereich betreute. ... Im eigenen Büro zeichnete sie ebenfalls für Kunden aus Industrie und Tourismus sowie für Projekte der öffentlichen Hand verantwortlich."

Für den im Artikel genannten Satz "Ihre Artikel erscheinen unter anderem in der Zeitschrift mare[2], auf stern.de[1], im Tagesspiegel[3], der Berliner Zeitung und der FAZ" finden sich nur vereinzelte Zeitschriften-Beiträge:

• Ein Beitrag in der FAZ: "Erste Weltmeisterschaft im Extrembügeln" 2002[12]
• Zwei Beiträge auf stern.de: Sachsen-Anhalt: Nächste Ausfahrt "Himmelswege", 2008, Deutscher Preis für Synchron: Hör mal, wer da spricht, 2008[13]
• Ein Beitrag auf mare online: "Hägars Hufe" 2008[14][15]
• Drei Beiträge im Tagesspiegel: [16] Berlins Abiturienten 2007, Pralinen à la Spreewaldbitter 2005, Hoffnung für Horno 2003

Fazit: eine freie Journalistin und PR-Beraterin mit langjähriger Erfahrung in verschiedenen PR-Agenturen, die ihren Job macht. --Alraunenstern۞ 22:41, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Alles richtig. Nur die eigentlich entscheidenden Punkte umschiffst du.

• Was spricht dagegen, dass Afrika Mosaik keine relevante Zeitung ist ?
• Was spricht dagegen, dass
  • 1 Buch
  • Korrespondentin für dpa und AFP
  • Artikel in (auch) namhaften deutschen Blättern

zusätzlich zur Chefredakteurin die geforderten anderen stichhaltigen Argumente für Relevanz gem. den Regeln zu Relevanz sind? Graf Umarov (Diskussion) 23:05, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Derzeit ist die von Dir behauptete Relevanz im Artikel jedenfalls (noch) nicht dargestellt. --Xipolis (Diskussion) 01:35, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weil die von dir aufgeführten Punkte bis jetzt nicht dazu geführt haben, dass sich jemand außerhalb der Wikipedia für die Person interessiert und in einer reputablen Publikation etwas über sie veröffentlicht hat. Und enzyklopädische Relevanz entsteht nunmal ausschließlich durch belegte Wahrnehmung des Artikelgegenstands durch unabhängige Dritte. --Kam Solusar (Diskussion) 02:01, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

• "Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift" ist nicht nachgewiesen, siehe oben: kein einziger Treffer zu "Afrika mosaik". Das Blatt hat keine Website und im Gegensatz zu einigen der von dir im Link aufgeführten Zeitungen wird nur die Sparte Tourismus bedient. Das sieht nicht nach "einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift" aus. Das sollte der Artikelersteller belegen können.
• Artikel in (auch) namhaften deutschen Blättern: zwischen 2002 und 2008 findet man 1 Beitrag in der FAZ, 2 Beiträge auf stern.de, 1 Beitrag auf mare online, 3 Beiträge im Tagesspiegel, das sind 7 Beiträge in sieben Jahren, und ab 2008 gar nichts. Die Aussage im Artikel "Ihre Artikel erscheinen unter anderem in der Zeitschrift mare[2], auf stern.de[1], im Tagesspiegel[3], der Berliner Zeitung und der FAZ." ist mit 7 Beiträgen in 16 Jahren wirklich nicht relevanzstiftend.
• Korrespondentin für dpa und AFP sollte sich nachweisen lassen, aber da finde ich auch nichts, aber auch das macht sie nicht relevant.

Das ist nun nichts, was sich irgendwie zu Relevanz aufaddieren ließe. Ansonsten siehe auch die Ausführungen von Kam Solusar eins drüber. --Alraunenstern۞ 03:38, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe echt nicht, was hier überhaupt diskutiert werden soll (inhaltlich stimme ich Alraunenstern zu). Soweit ich das beurteilen kann, ist die Anzahl an von ihr verfassten Artikeln in relevanten Zeitungen sehr, sehr überschaubar. Eine ständiger 08/15-FAZ/Spiegel/NZZ/...-Journalist verfasst im Leben Hunderte Artikel, mit der Folge, dass ihre Namen (bzw. ihr Initialien) mit der Zeit wahrgenommen werden. Dann kann man langsam so seine Gedanken über die Relevanz machen, spätestens dann, wie Kam Solusar ganz weit oben bereits schrieb, wenn über ihr Artikel erschienen sind. Aber hier? Nichts, rein gar, gar nichts. Ein einziger Tagesspiegel-Artikel? Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. --Gr1 (Diskussion) 08:59, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir diskutieren über Regeln, dass finde ich wichtig. Es gibt da nämlich einen gewaltigen Unterschied zwischen ich will nicht, dass sie relevant ist und sie ist es nach unseren Regeln tatsächlich nicht, und kann es bei Bemühen und Ausbau des´Artikels auch nicht werden. Aktuell sind wesentliche Aussagen nicht belegt und wäre ich Admin, müsste ich den Artikel darum löschen. Also keine Panik. Graf Umarov (Diskussion) 19:05, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:24, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:24, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da nicht relevant--Roland Kutzki (Diskussion) 18:14, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Externe Rezeption durchaus gegeben, zudem künstlerisch bedeutend. Behalten Luckyprof (Diskussion) 08:07, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bazon Brock verfasste einen Katalog über ihn, und es gab eine Sendung von arte, das reicht vorerst zum Behalten. Sollte aber noch ausgebaut werden. -- Alinea (Diskussion) 14:29, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach Bearbeitung und Ergänzung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:30, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:28, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

relevanz nicht dargelegt; auch angeführte einzelnachweise zeigen keinerlei rezeption auf. --JD {æ} 16:29, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

relevanz dargelegt; Guten Tag. Die Relevanz von Hornetdrive ist meiner Meinung nach schon deshalb gegeben, da der Hornetdrive bereits in verschiedenen Fachzeitschriften, wie beispielsweise PCWelt (Link: http://www.pcwelt.de/downloads/Hornetdrive-10012236.html) öffentlichkeitswirksam dargestellt und mit anderen Cloudspeichern dieser Art verglichen wurde. Die Besonderheiten des Hornetdrives werden ebenfalls einschlägig von Fachportalen, wie GIGA (http://www.giga.de/downloads/hornetdrive/) empfohlen. Daneben bleibt anzuführen, dass der Artikel im Ganzen nicht mit einem identischen Inhalt eingestellt worden ist. Im Gegenteil: Es ist eine ausführliche sowie signifikante Erweiterung bzw. Verbesserung des Artikels im Detail erfolgt, sodass die Begründung für die Löschung des Artikels nicht angemessen erscheint. Es wird daher um eine nochmalige Überprüfung des meiner Meinung nach zu zeitnah realisierten Löschprozesses gebeten. Gleiches gilt für die Auseinandersetzung mit den vorgebrachten Argumenten gegen die Löschung des hiesigen Artikels. Freundliche Grüße --Schwarzteetrinker ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 10:18, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Seltsame Verlinkung zu Gripweeds Disk in der Signatur oben gestrichen. --PCP (Disk) 17:50, 12. Apr. 2017 (CEST) [Beantworten]

Enz. Relevanz als Künstlerin nicht belegt. Jbergner (Diskussion) 16:48, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 17:45, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN. C-Prominente, war bereits in entsprechenden Sendungen. --Xipolis (Diskussion) 18:37, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder Künstler, der hoch hinaus will, kann sich mit Felix Baumgartner messen, obwohl der "nur" bis zur Stratosphäre kam. Da fehlt einfach noch das meiste an Bekanntheit durch Rezeption. Sollte sie bereits im Fernsehen aufgetreten sein, bin ich mal gespannt auf Belege. Im Artikel steht ohnehin noch nichts davon. Die Dubai Talk Show dürfte demnach wohl Lokalfernsehen sein? Oder Webfernsehen? Außer dort finde ich sonst kaum Hinweise darauf. --H7 (Diskussion) 00:13, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Taff hat über sie als erfolgreichster DJ in Dubai berichtet, sie war auch einige Zeit zuvor in einigen Episoden einer VOX-Sendung zu sehen. Ist auch als DJ sehr bekannt, siehe FDJ-List und DJ-List. In diesem Bereich ist wesentlich bekannter. Dazu kommt die Model-Tätigkeit für FHM etc. Leider stellt der Artikel dies (noch) nicht dar. --Xipolis (Diskussion) 02:24, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sabrina Terence ist bekannt durch Taff Pro7, Vox Goodbye Deutschland und einige andere deutsche TV Sender. auch wenn dies als Dj war ist sie eine der erfolgreichsten deutschen Djs. Erhielt mehrere Awards. Wikipedia loeschte ihre seite mehrmals, begruendung copyrights, welche ihre eigenen waren auf der sabrinaterence.com Nun gebt ihr wenigstens die Seite als Malerin, ich weiss leider nicht wo ich mitreden kann in euren Loeschungsblog. https://recordsetter.com/world-record/highest-distance-reached-for-an-artwork-flown-into-space/51319

https://de.wikipedia.org/wiki/Leon_L%C3%B6wentraut ist auch nur in einmal bei tv total gewesen, also bekommt man nur einen wikieintrag wenn man im deutschen TV war? https://de-de.facebook.com/sabrinaterence/about/ Sabrina Terence. Gefällt 1.617.539 Mal · 122.252 Personen sprechen darüber. Record Setting Artist www.bild.de › News aktuell › Nov 22, 2016 - Echt abgehoben!Sabrina Terence (36) aus Halberstadt (Sachsen-Anhalt) mit Wohnsitz in Washington war Model, DJ, jetzt ist sie Malerin (nicht signierter Beitrag von Saachi art (Diskussion | Beiträge) 09:17, 29. Mär. 2017 (CEST))[Beantworten]

Das Problem ist halt auch, dass über DJs selten in seriösen Nachrichtenportalen berichtet wird. @Saachi art: Ich hab dir dazu was auf deine Diskussionsseite geschrieben. Du hast 7 Tage Zeit (ab Antrag gestern), um den Artikel zu ergänzen und Relevanz darzustellen und zu belegen. Und entschieden (durch einen Admin) wird immer am Schluss. Falls überhaupt möglich: Viel Erfolg! Ach ja, und zum Mitreden bist du hier schon genau richtig. --H7 (Diskussion) 10:30, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Allerdings werden relevante DJs durchaus in Wikipedia geführt. --Xipolis (Diskussion) 12:01, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel weist sie als "Malerin" aus - sie ist kilometerweit von den WP:RKBK entfernt. Die Ausstellungen sind nicht WP-gemäss belegt. Alles, was bis jetzt im Artikel steht, sieht eher so aus als wolle man hier jemanden irgendwie relevant bekommen. "viele seiten [...] beschreiben sie als positiv", belegt mit thereadinglist, wo die Angaben Eigenaussagen sind; die Interviews werden per E-Mail geführt, jeder kann sich selbst fuer ein Interview vorschlagen und der BILD. Loeschen --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:09, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Malerin/Künstlern ist sie auch nicht relevant. Im Grunde müsste der Artikel sie als DJ mit mit entsprechender Diskographie darstellen. Damit ist zumindest auch im deutschen TV aufgefallen. --Xipolis (Diskussion) 21:53, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Saachi art, H7: Die Löschungen fanden alle nicht in deutschsprachigen, sondern in der englischsprachigen Wikipedia statt, siehe hier. --Xipolis (Diskussion) 22:05, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Relevanz als Malerin nicht vorhanden, fernsehauftritte im Artikel nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 4. Apr. 2017 (CEST)--Gripweed (Diskussion) 07:20, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:11, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Xipolis (Diskussion) 18:43, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - eher werbend--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen, nicht relevante werbelastige Info--Roland Kutzki (Diskussion) 17:46, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Xipolis (Diskussion) 18:53, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt --GUMPi (Diskussion) 17:22, 28. Mär. 2017 (CEST) Info: Offensichtlich wurde der Artikel von der Artikelperson in Auftrag gegeben (bezahlte Beiträge). --GUMPi (Diskussion) 17:34, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen, eher nicht relevant--Roland Kutzki (Diskussion) 17:50, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Xipolis (Diskussion) 19:02, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Artikelperson ist min. in einem anderen Artikel erwähnt und dort mit dem Artikel verlinkt. Der Artiekel ist mit Hilfe von Informationen der Artikelperson erstellt worden, da mir die Artikelperson persönlich bekannt ist. --Thomas Mehltreter (Diskussion) 04:15, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@ThMehltreter: Der Inhalt des Artikels ist zwar ausreichend belegt (das wurde hier auch nicht in Abrede gestell), aber die Person muss von sich aus relevant sein entsprechend den Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Eine Vorstandstätigkeit in einem relevanten Verein alleine reicht dafür nicht aus. Und diese Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt (weil sie vermutlich nicht gegeben ist). --Xipolis (Diskussion) 12:12, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens ist es schon relevant, wenn jmd. als Präsident, einem Verband vorsteht, der zu den führenden Kommunikationsverbänden zählt und zudem noch in einem weiteren Spitzenverband und einer Stiftung der Bundesrepublik Deutschland hervorgehoben vertreten ist, dessen Mitglied u.a. der BDI ist. Gerade die Transparenz der Tätigkeiten von Lobbyisten haben eine öffentliche Bedeutung. --Thomas Mehltreter (Diskussion) 16:57, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Derartige Posten machen mitnichten enzyklopädisch relevant, solange sie nicht zu einer breiten öffentlichen Wahrnehmung unmittelbar der Person führen. Und letzteres ist hier zu verneinen. Die Wahrnehmung außerhalb der WP gilt erkennbar allein dem DDV etc., auch wenn bspw. Martin Nitsche und Patrick Tapp als Verbandspräsidenten in Berichten über den DDV zitiert werden. Und da hier kein allgemeines Personenverzeichnis ist, auch kein "Lobbyistenverzeichnis", bleibt nur das Löschen des Artikels, sofern nicht die enzyklopädische Relevanz der Person selbst dargstellt wird. Vgl. WP:RK#Personen zu den spezifischen Einschlusskriterien und WP:RK#A für die allgemeinen Hinweise auf Relevanz. Im Übrigen bitte nicht enzyklopädische Bedeutung mit der Bedeutung der Person selbst verwechseln, denn letztere ist sowohl als Mensch als auch als Verbandsfunktionär unfraglich wichtig, nur halt (bislang) nicht unter enzyklopädischen Gesichtspunkten relevant. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 17:13, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme mit Ihnen überein, dass es schlussendlich um die Frage der enzyklopädischen Relevanz geht. Hier gebe ich jedoch abschließend zu bedenken, dass jede Person, zum Beispiel auch bei Wikipedia aufgeführte Abgeordnete der Landesparlamente o. ä., immer in ihrer Funktion und mit dem Hintergrund ihrer Organisation wirken. Analog sehe ich dies auch bei Vertretern großer Wirtschaftsverbände. Wenn ein Vertreter eines nicht nur überregionalen Wirtschaftsverbandes zumal in mehreren leitenden Funktionen von Zentralverbänden, die nicht nur individuell, sondern als Vertreter einer Vielzahl von Unternehmen und Interessenvertretungen auftreten, in die Politik und Gesellschaft wirkt und damit auch persönlichen Einfluss in dieser Gesellschaft ausübt, halte ich die geforderte Relevanz, analog z. B. der eines Politikers, für gegeben. Freundlicher Gruß ---Thomas Mehltreter (Diskussion) 16:12, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich eines in der Öffentlichkeit kaum und schon gar nicht in einem erheblichen Umfang eigenständig in Erscheinung tretetenden Verbandsfunktionärs mit gewählten Volksvertretern ist wohl kaum ernstgemeint, oder? Die Autorengemeinschaft der de.WP hat sich schon etwas dabei gedacht, weshalb gewählte Volksvertreter stets als relevant erachtet werden; Polizeisprecher und andere Vertreter relevanter Institution usw., was die Präsidenten des Wirtschaftsverbands DDV einschließen sollte, jedoch grds. nicht durch die jeweilige Funktion/Tätigkeit enzyklopädisch relevant werden, sondern wenn durch weitere Aspekte werden können (Skandal, Autorenschaft u.v.m.). Das Führen dieser Grundsatzdebatte erübrigt sich übrigens an dieser Stelle, denn sie geht weit über diesen Einzelfall hinaus, wurde und wird in anderen Bereichen der de.WP geführt. Nun gut, mit einer Änderung der Relevanzdarstellung im Artikel als auch neuen Argumenten ist anscheinend nicht zu rechnen, daher wird es ja auf eine Adminentscheidung hinauslaufen und ich kann mich entspannt zurücklehnen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 19:43, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:27, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

und was ist an diesem Spiel relevant? -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:32, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist relevant. Es handelt sich hier schließlich um einen weltbekannten Trend, auch wenn es ein "Spiel" ist, daher sehe ich keinen Grund zur Löschung! Hier sieht man ja, dass der Tagesdurchschnitt von den Aufrufen in der enWP bei 775 liegt. Und dann soll es nicht relevant sein...?
Oder was sind deine Begründungen? --Ethno & 4D (Diskussion) 17:47, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dass Du zum Beispiel nicht aufgezeigt hast, dass es "ein weltweiter Hype" ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:11, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

(BK) en.WP ≠ de.WP. Seitenaufrufe sind kein geeigneter Hinweis auf Relevanz. Nicht etwaige Irrelevanz ist zu begründen, sondern die enzyklopädische Relevanz. Letztere muss aus dem Artikel hervorgehen. Bei der Thematik handelt es sich offensichtlich um einen kurzzeitigen Trend in den USA, die Öffentlichkeitswirkung ist im Artikel dabei nur mittels einer Quelle angedeutet. Die aktuelle Darstellung im Artikel lässt wohl kaum „nach sinnvollem Ermessen“ den Schluss zu, dass dieser Trend „auch zeitüberdauernd von Bedeutung“ sein wird (WP:RK#A). Insofern: 7 Tage zur Artikelverbesserung bzw. bis zum Löschen. --GUMPi (Diskussion) 18:14, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Xipolis (Diskussion) 19:11, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Medienecho (siehe etwa im englischen Artikel) ist doch ziemlich groß. Relevanz also m.E. durchaus denkbar, nur halt nicht dargestellt. --Julez A. 21:06, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht dargestellte Relevanz führt auch zum löschen. --Xipolis (Diskussion) 22:59, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

_Ein_ Lehrer der Murphy Middle School in Plano sagt, man habe nach den Sommerferien damit gerechnet, es gäbe Probleme mit Pokémon Go, es habe aber mehr Probleme wegen des Bottle Flip gegeben. Daraus wird: ist beliebter als Pokémon Go?? Stimme GUMPi und Xipolis zu. Loeschen --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:23, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nur weil du denkst, dass ein Satz falsch ist, möchtest du den gesamten Artikel löschen?!? (Der Satz ist übrigens nicht falsch) Ich habe den Satz jetzt rausgenommen. JETZT halte ich es wirklich nicht mehr für angemessen den Artikel zu löschen! Einen kleinen Blick auf die Aufrufzahl dürfte übrigens auch nicht schaden. --Ethno & 4D (Diskussion) 13:13, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aehm, falsch. Natürlich geht es nicht nur um den Satz - ich sehe keine Relevanz. Man hâtte evtl an Relevanz denken können, wenn der Satz gestimmt hätte und es dazu einen validen Beleg gäbe. Natürlich ist der Satz falsch, sonst hättest du diesen Beleg ergänzt. Guck dir mal die Aufrufzahlen aller LD-Artikel an... Sie sagen rein gar nichts über enzyklopädische Relevanz. (Das gleiche gilt für facebook- likes und YT) -AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:24, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier um eine Challenge, die von der Berümtheit mit der Mannequin- oder Icebucketchallenge gleichzustellen ist. Der Bottle Flip ist nicht nur ein kurzlebiger Trend der Generation Z in den USA. Der Bottle Flip ist weltweit bei allen Altersstufen bekannt (es gibt natürlich Ausnahmen...) und er ist immer noch im Trend. Wenn wir aber mal davon ausgehen, dass es nur ein kurzer Trend von paar Amerikanern war, müsste es dann nicht dadurch relevant sein, dass es a) durch Quellen belegbar ist und b) Wikipedia eine vollständige Enzyklopädie sein soll (und wenn a) und b) bei deiner Meinung nicht zutreffen, warum sollte es dann Artikel über Sprachen mit 5 Sprechern geben?) --Ethno & 4D (Diskussion) 19:27, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es denn, wenn du dir die gleiche Mühe bei der Relevanzdarstellung im Artikel gibst, wie du dir hier beim Argumentieren (um nicht "Aufstellen von unbelegten Behauptungen" zu sagen) gibst? Unter Beachtung der Belegpflicht und Unterlassung von Theoriefindung, versteht sich... "Der Bottle Flip ist weltweit bei allen Altersstufen bekannt [...] und er ist immer noch im Trend." usw. bitte mittels verlässlichen Informationsquellen im Artikel darstellen, schon könnte die Kritik der fehlenden Relevanzdarstellung im Artikel, die sich quer durch die Beiträge (von deinen abgesehen) aller Diskutanten zieht, entfallen. Mit deinen Ausführungen zur Wikipedia (Vollständigkeit, Seitenabrufe, Verweise auf andere Wikis) wirst du hier keinen Blumentopf gewinnen, sondern wenn dann mit der Darstellung einer erheblichen Außenwahrnehmung oder -wirkung mittels verlässlichen Informationsquellen. --GUMPi (Diskussion) 20:20, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du hast zwar jede Menge Einzelnachweise beigefügt aber immer noch keinen einzigen der einen weltweiten Hype belegt. Ja Du schreibst ja nicht einmal im Text, dass das ein weltweiter langanhaltender Hype ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:04, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bottle Flip Challenge: Die besten Videos und Tipps greift die "Bottle Flip"-Challenge auf --87.155.255.126 (16:27, 1. Apr. 2017 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Für die vier WLs jeweils SLA gestellt, da als Suchbegriff irrelevant. --Xipolis (Diskussion) 01:49, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch die Berichterstattung in zahlreichen Medien gegeben, auch im Artikel dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA-->LA nach Einspruch Kein Einstein (Diskussion) 17:35, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Übertrag:
Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:40, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da die Methode in der Literatur erwähnt wird, scheint mir der enzyklopädische Inhalt vorhanden zu sein. Mit einem zusätzlichen Beispiel wäre das dann auch ausreichen (nicht signierter Beitrag von 188.110.121.212 (Diskussion) 16:08, 28. Mär. 2017 (CEST))[Beantworten]

Ich gebe der IP teilweise Recht, zumindest eine Dikussion der Relevanz wäre wünschenswert, da das ja immerhin ein Stub zu sein scheint. Die Relevanz ist natürlich weiterhin sehr, sehr fraglich. --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 17:00, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und die Erwähnung in der Literatur zeigt annähernd Relevanz auf. --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 17:04, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Übertrag Ende

Wenn es das gibt dann behalten --Roland Kutzki (Diskussion) 17:48, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zu dem Thema gibt es mannigfaltig Literatur, ein wenig habe ich mal eingebaut. Die Löschbegründung trifft jedenfalls eindeutig nicht zu (und tat es auch nie). Deshalb habe ich den Löschantrag entfernt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:16, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fehlende enzyklopädische Relevanz. Wurde vorgestern als Download auf dem eigenen Label veröffentlicht, das reißt eine Rezension bei laut.de auch nicht raus. --HyDi Schreib' mir was! 19:03, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hahaha. :D Klar, Album einer relevanten Künstlerin mit Rezeption. Somit auf jeden Fall ausreichend vom Umfang her und auch relevant. ;) --RiJu90 (Diskussion) 19:08, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hier nochmal zur Verdeutlichung: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben. --RiJu90 (Diskussionion) 19:18, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Möglichst schnell löschen. --Xipolis (Diskussion) 19:30, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kinder können alles - auch so Löschen schreiben. Aber als Kinder. Können sie auch als Erwachsene begründen (dies hier ist keine Abstimmung)! --80.187.118.121 22:17, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann möge die IP doch bitte genauer darlegen, warum nicht gelöscht werden soll. --Xipolis (Diskussion) 23:05, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Guter Artikel, relevante Künstlerin, dass das Album "nur" als Download erscheint ist dem Zeitgeist geschuldet, gemäß "im Zweifel für den Artikel": Behalten. --Strolch3000 (Diskussion) 20:13, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

(Ernst gemeinte Frage) Ist ein nur per Download erhältlich Mixtape ein Album im Sinne der RK? Gab es da Präzedenzfälle? --HyDi Schreib' mir was! 21:52, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens nach nicht, denn hier scheint am Markt einfach keine Nachfrage zu bestehen. --Xipolis (Diskussion) 22:01, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da spricht wohl ein Experte... --Gripweed (Diskussion) 22:52, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Gripweed: Ich habe nicht auf die Kategorie oder das Mixtape allgemein bezogen, sondern auf das hier produzierte Endergebnis. --Xipolis (Diskussion) 23:05, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ob ein Mixtape nur zum Download oder physisch erscheint, sollte heute keinen Einfluss mehr auf die Relevanz haben. Coloring Book ist bspw. nur durch Downloads und Streams auf Platz 8 in die US-Charts eingestiegen und wurde als bestes Rapalbum mit einem Grammy ausgezeichnet. Bitte mit der Zeit gehen. --RiJu90 (Diskussion) 00:47, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es wurde am 24. März 2017 zum Download über das Label Hayati Records veröffentlicht. Wir lassen es stehen bis es gelöscht wird. SLA ist ja auch ein Aufwand. --80.187.118.121 23:23, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hat sie etwa einen Grammy bekommen??? --Xipolis (Diskussion) 02:33, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schön hinbiegen wie mans brauch. ;) Es ging darum, dass es heutzutage für die Relevanz nicht mehr wichtig ist, ob etwas physisch oder nur zum Download veröffentlicht wurde. --RiJu90 (Diskussion) 03:18, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und wieviele Downloads wurden nun über bspw. itunes verkauft...? --Xipolis (Diskussion) 03:48, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das wissen leider nur die Künstlerin selbst sowie Mitarbeiter von iTunes oder GfK Entertainment. Allerdings ist eine Chartplatzierung nicht erforderlich für die Relevanz eines Albumartikels. Von daher bleibt es ein Artikel über ein Album einer relevanten Künstlerin, in dem auch die Rezeption dargestellt wird, wodurch er sowohl relevant als auch inhaltlich ausreichend laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben ist. --RiJu90 (Diskussion) 12:34, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber eben genau die (von mir oben aufgeworfene) Frage, ob diese Veröffentlichung als Album durchgeht und es Präzendenzfälle gibt. Deine Meinung hattest du ja oben bereits dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 12:50, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das es sich hier um eine Künstlerin oder um eine relevante Person handelt ist stark zu bezweifeln. Abgesehen davon ist nicht die Nicht-Relevanz des Albums nachzuweisen, sondern die Relevanz, wobei zunächst mal nachzuweisen ist, dass es sich überhaupt um ein Album handelt. Wikipedia ist schließlich kein Verzeichnis. --Xipolis (Diskussion) 13:00, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum es (heutzutage) als Album durchgeht, hab ich versucht anhand des Beispiels von Coloring Book aufzuzeigen. Und dass die Künstlerin relevant ist, hat dein abgeschmetterter Löschantrag weiter unten auf dieser Seite gezeigt. --RiJu90 (Diskussion) 13:02, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dir ist schon klar, dass ein LAE kein abgelehnter LA ist, oder? Von daher steht die Relevanz der Person weiterhin in Frage. --Xipolis (Diskussion) 14:10, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Xipolis: Wenn du dich unbedingt blamieren willst, setzte den LA wieder rein und warte auf einen Adminentscheid. Gripweed hat dir aber klar zu macahen versucht, warum wohl kein Admin das löschen wird, ich würde die Relvanz der Künsterlin auch als gegeben betrachten. --HyDi Schreib' mir was! 16:57, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hm. Coloring Book war aber in den Charts, das ist IMHO nicht ganz vergleichbar. --HyDi Schreib' mir was! 16:57, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ging mir dabei nur darum klarzumachen, dass heutzutage keine zwingende Veröffentlichung auf CD mehr nötig ist, um Relevanz zu erlangen. Wenn Follow mich nicht auf CD veröffentlicht worden wäre, wär es ja scheinbar ok, obwohl es nicht gechartet ist. --RiJu90 (Diskussion) 17:08, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@HyDi: Mir ist schon klar das Gripweed ein Admin ist und seinen Artikel wohl deshalb nicht fallen lassen wird. Wir haben es hier schließlich nicht mit Helene Fischer zu tun. --Xipolis (Diskussion) 18:27, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das „Album“ hat es noch nicht einmal in die Charts geschafft? Für ist klar: löschen. --Xipolis (Diskussion) 18:27, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese Unterstellung finde ich schon etwas dreist. " ir ist schon klar das Gripweed ein Admin ist und seinen Artikel wohl deshalb nicht fallen lassen wird." Ich habe dir versucht die Absurdität deiner Argumente vor Augen zu führen. Eine Adminentscheidung in diesem Fall hätte ich gar nicht treffen dürfen. Und wer nicht für seine Artikel kämpft, der braucht auch keine zu schreiben. Dass du den Wortlaut der RK nicht verstehst, dafür kann ich nichts. Auch dieser Artikel wird bleiben, weil er den gültigen RK (Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren.) und auch hier werde ich nicht entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 18:52, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sprechen wir hier überhaupt von einem „Album“? --Xipolis (Diskussion) 23:34, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, alles andere wäre in diesem Falle an der Realität vorbei. Hip-Hop-Künstler sagen nun einmal nicht "Hey, Freunde, stellt euch meine neue Langspielplatte in Regal", sondern produzieren nun einmal Mixtapes bzw. nennen ihre Werke so. Aber du fragst gar nicht aus Interesse, sondern bloß, weil dies ein letzter Rettungsanker für die von dir so vehement gewünschte Löschung hätten werden können, oder unterstelle ich dir hier etwas? --Strolch3000 (Diskussion) 23:40, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Natürlich Behalten, Künstlerin ist relevant und damit das Mixtape auch. —SDKmac (Disk., Bew.) 05:07, 30. Mär. 2017 (CEST) Aus WP:RK#Musikalben: Ein Album wird […] dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. -> da steht's nochmal, für alle die es nicht glauben. Wäre Zeit für einen LAE. —SDKmac (Disk., Bew.) 05:10, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was haben Vater und ich doch wieder herzlich gelacht..., da wird um das Behalten von 3-Satz-Liedartikeln bis zum Umfallen gekämpft, während bei einem Mixtape/Album, welches klar die RKs erfüllt (sogar den Zusatzteil bezüglich den inhaltlichen Anforderungen), nach Löschung geschrien wird. Klar Behalten. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:09, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hätte gerne Admin-Entscheid. Ich denke, das Thema ist durch. —SDKmac (Disk., Bew.) 14:35, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

LA Zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 15:40, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. --Felistoria (Diskussion) 19:52, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch (noch) nicht relevant - nur eine belletristische Veröffentlichung in regulärem Verlag--Lutheraner (Diskussion) 16:40, 28. Mär. 2017 (CEST)}}

Einspruch, so zweifelsfrei ist es nicht. Vielleicht lässt sich genügend Rezeption, Perlentaucher o.ä. finden. Dafür wäre eine normale Löschdiskussion  geeignet. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:46, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

---

Es ist zwar nur das eine von zwei gefiederten Büchern gegeben, aber ihre sonstigen kreativen Tätigkeiten reißen es meiner Meinung nach wieder heraus. In der Summe, auch in Anbetracht ihres Alters, knapp behalten. --Strolch3000 (Diskussion) 20:15, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mein Gesamteindruck tendiert ebenfalls zum behalten, sonst hätte ich ja gar nicht erst "Erste-Hilfe-Maßnahmen" an dem Artikel eingeleitet, sondern gleich selbst die Löschung beantragt. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:46, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen Die junge Dame ist völlig irrelevant. Das mag sich vielleicht in Zukunft ändern, aber derzeit erfüllt sie die Relevanzkriterien für eine Autorin nicht. Der Artikel scheint zu PR-Zwecken angelegt worden zu sein (der Autor des Artikel ist ein neuer Benutzer, Beiträge beschränken sich auf diesen Artikel). --Xipolis (Diskussion)

Hallo, ich bin der Autor des Artikels. Ja, ich bin ein neuer Benutzer, bin aber schon seit ein paar Jahren hin und wieder mal auf Wikipedia unterwegs, zumeist, um Beiträge zu bearbeiten (Rechtschreibfehler, ergänzende Informationen, wenn Artikel zu lange nicht bearbeitet). Das Konto habe ich erst kürzlich erstellt (um beim Erstellen des Artikels mehr Möglichkeiten zu haben). Momentan gibt es zu Milena Reinecke noch keine Rezensionen, wenn auch Zeitungsartikel (wie im Beitrag verlinkt). Zu PR-Zwecken dient der Artikel nicht, momentan ist weder eine Veröffentlichung geplant noch stehen bereits weitere Lesetermine. Trotz bisher einer einzigen Verlagsveröffentlichung möchte ich anmerken, dass diverse Beiträge in Anthologien sowie eine gewisse Anerkennung in der Berliner Lesebühnenszene gegeben sind. --B e scholz, 28.03.2017, 19:33 EDT (01:34, 29. Mär. 2017 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis, bitte abgleichen ob die verlinkten Kriterien von der Autorin bereits erreicht werden. --Xipolis (Diskussion) 02:36, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Meiner Auffassung nach rechtfertigte die Anerkennung in der Lesebühnenszene die Veröffentlichung des Artikels, sollte ich mit dieser Auffassung falsch liegen, entschuldige ich mich. Es grüßt B e scholz, 28.03.2017, 21:07 EDT (03:07, 29. Mär. 2017 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

@B e scholz: Es gibt keinen Grund sich für die eigene Auffassung/Einschätzung zu entschuldigen.
Die dargestellte Person sollte eben entweder als Autorin die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren oder als Journalistin die Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten erfüllen, es sei denn sie erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein). Wenn das der Fall ist, ist dies zumindest im Artikel über diese Person (noch) nicht ausreichend dargestellt. Dafür bleiben mit heute sieben Tage Zeit.
Über jeden Löschantrag (LA) wird letztlich im Einzelfall entschieden, es kann also sein, dass die beiden Nutzer Strolch3000 und Foreign Species mit ihrer Ansicht richtig liegen. Im Falle einer Löschung bleibt noch die Wikipedia:Löschprüfung. --Xipolis (Diskussion) 12:29, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir haben unsere RK nicht umsonst; von Umtriebigkeit auf (lokalen) Lesungen steht da nichts. Insbesondere fehlt es an literaturkritischen Quellen. Hier werden ja gerne Fußball-Analogien aufgerufen ("Drittliga!"), aber Jugendspieler nehmen wir eben auch nicht. Auf Wiedervorlage nehmen, löschen. --Logo 08:51, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

ist zwar ein interessanter Artikel, aber ich habe zum deutschen Suchbegriff nur knapp 400 Ergebnisse gefunden (ohne eigene Website und Wikipedia) und zum englischen Begriff kommt eher nichts themenspezifisches. Glaube kaum, dass hier Relevanz vorhanden ist. /Pearli (Diskussion) 20:04, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn überhaupt, dann scheint mir Relevanz allenfalls über die Forschung denkbar. Aber die Zusammenarbeit mit jemandem, der die Waldviertler Regionalwährung eingeführt hat, taugt wohl nicht zur Relevanzdarstellung und der Rest in diesem Abschnitt ist nur durch Eigenbelege gestützt. Was die Forschung des Instituts wirklich an Rezeption mit sich bringt, bleibt im Unklaren. Wenn das die nächsten 7 Tage so bleibt, dann eher löschen. --H7 (Diskussion) 00:26, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Thema Waldviertler: Das Experteninterview und der schriftliche Beitrag zum Thema "Waldviertler Komplementärwährung" ist insofern für Österreich, insbesondere für die Region des Waldviertels relevant, da der Initiator Karl Immervoll, mehrere solidarische und soziale Initiativen mit dieser Währung geschaffen hatte. z.B. Das Solartaxi ist eines der erfolgreichsten Gemeindetaxis Österreichs; Behinderte Menschen werden durch diese Währung in die Arbeitswelt leichter integriert; Durch das "Umlauf-gesichterte" Geld wird wie wir es beim "Wunder vom Wörgl" in den 1930er kennen, die Kapitalflucht (meist vom Land in die Zentren) vermindert. Obwohl empirische Daten bzgl. der Ökonomie fehlen, der Waldviertler hat sozio-kulturelle Verbesserung in der Region gebracht und dies kann man mit einer quantitativen Sozialforschung herausfinden. Die Rede kann also nicht von gesellschaftlicher Relevanz sein?

Thema Eigenbelege: Die österreichische alternative Medienplattform "Gruppe42" hat zwei Interviews mit mir veröffentlicht, in welchen sowohl auf das Institut als auch zu den Forschungsgebieten Bezug genommen wurde. Das Experteninterview mit dem bulg. Soziologen Prof. Ivo Hristov wurde in einem Monat mehr als 16k mal angesehen (Youtube) und wurde von vielen sozialen Medien rezipiert. Sobald die Experten, Prof. und WissenschaftlerInnen zu uns kommen und wir Quellen "erstellen", fungieren diese als Primärquellen und brauchen keine Referenz. Oder ist eine kommerzielle Sichtweise von Referenz gemeint, in der die Anzahl der "Likes" und "Views" bzw. der Erwähnung in den Mainstream Medien ausschlaggebend ist? - Josef Muehlbauer (nicht signierter Beitrag von Josef Muehlbauer (Diskussion | Beiträge) 02:13, 29. Mär. 2017 (CEST))[Beantworten]

Hallo, die kompletten Informationen zu der Währung gehören in den jeweiligen Artikel. Lediglich Forschung zu diesem Thema kann bei internationaler Bedeutung relevanzstiftend sein.

Zum Thema Belege: EIn Institut ist lediglich dann relevant, wenn es in der Forschung überregionale Bedeutung erlangt hat. Und das ist mittels externen Belegen nachzuweisen. Likes oder YouTube Views sind da denkbar schlecht. Es geht hier eher um die wissenschaftliche Rezeption der Arbeiten dieses "Instituts". Wenn da nichts kommt, sieht es eher schlecht aus, da das hier dann nur ein Werbeartikel sein soll und damit unerwünscht ist. Grüße /Pearli (Diskussion) 10:10, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ist bloß, mäßig gut getarnt, die übliche Jebsen-, Reichsbürger- und Ganserkacke.--Definitiv (Diskussion) 10:49, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Demnächst werden einige externe Referenzen hinzugefügt werden, von verschiedenen Organisationen und hoffentlich auch mediale Plattformen. Bzgl. der Aussage von "Definitiv": eine feministische, gesellschaftskritische, poststrukturalistische und postkolonialistische Forschung mit Jebsen und Kacke zu vergleichen geht schon sehr stark in Richtung - LOL. Bildung könnte euch scheinbar nicht schaden. Gibts hier kein Votum? Lassen wir doch die Leute selbst bestimmen ob sie diesen Beitrag auf Wiki sehen wollen oder nicht - warum spielen sich hier einige als "Gatekeeper" so auf? --Josef Muehlbauer (Diskussion) 11:08, 29. Mär. 2017 (CEST) Josef Muehlbauer[Beantworten]

Also erst mal Danke an Definitiv, demnach hat der Artikel ein massives Qualitätsproblem. Ich nenne mal als Beispiele den Umgang mit dem Thema Ukraine, wo in diesem Text einfach mal Völkerrecht und staatliche Souveränität missachtet und gerechtfertigt werden, im Artikel 15 JAHRE NACH 9/11 die alten Verschwörungstheorien einer kontrollierten Sprengung verteidigt werden und der Jugoslawienkrieg zum Mythos erklärt wird. Was wir brauchen, ist also eine neutrale Darstellung des Instituts, die auch Kritik enthalten muss, sowie die mit dem Portal verfolgten Interessen bestimmter Gruppen oder Mächte. Diese Interessen sind offensichtlich, z.B. wird in Diesem Artikel zum Brexit neben der EU v.a. in hervorgehobener Weise Russland thematisiert. Wir haben bei der Darstellung dieses Instituts ein massives WP:NPOV-Problem und der Artikel wäre, wenn er diese Seite des Instituts verschweigt, schon allein aus diesem Grund zu löschen. --H7 (Diskussion) 11:21, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was für eine Diffarmierung! Thema Ukraine: Im Beitrag zur Ukraine nimmt das Institut natürlich keine neutrale Position ein, weil es die faschistischen Tendenzen die in der Ukraine festzuhalten sind, strikt ablehnt! Ja das VIPR ist ein Aufruf für den Frieden und im Beitrag Ukraine-Putsch (https://www.vipr-bg.com/de/articles/coup-detat-in-the-ukraine/) geht es explizit auf das Völkerrecht ein! Es werden beide Seiten und Interessenslager deutlich dargestellt, wobei sowohl Russland, als auch die westliche Intervention kritisiert werden. Thema 9/11: Das Thema mit dem Sturz vom WTC7 Gebäude ist keine Verschwörungstheorie, sondern eine "höchst wahrscheinliche Sprengung" wie es etliche Ingenieure und Sprengmeister feststellten. Keiner hat jemals behauptet dass es 100% eine Sprengung war! Es wird jedoch eine Anleitung zum kritischen Hinterfragen gegenebn. Thema Jugoslawienkrieg: Dieser Beitrag wurde von der Politikwissenschaftlerin und Philosophin Mariele Friesacher im Rahmen der Uni Wien verfasst, auf der Basis der renommierten Jugoslawienforscher V. P. Gagnon, Jr. (http://www.cornellpress.cornell.edu/book/?GCOI=80140100628500). Thema Interessen, Mächte und Russland: Kritik an der EU bzw. NATO zu üben, bedeutet nicht Russland hervorzuheben. Auch über Russlands Machtelite hat das Institut publiziert. Ein Thema ins Blickfeld zu nehmen, bedeutet nicht dass man Positionen bezieht! --Josef Muehlbauer (Diskussion)Josef Muehlbauer (unvollständig signierter Beitrag von Josef Muehlbauer (Diskussion | Beiträge) 12:44, 29. Mär. 2017 (CEST))[Beantworten]

In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. --Xipolis (Diskussion) 13:09, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Geht es in dieser Löschdiskussion nicht um die zur Diskussion stehende Löschung, gemäß Antrag also primär um die Relevanzfrage? Sicherlich lassen sich in diesem Rahmen auch erhebliche Qualitätsmängel anführen, doch wird es unterm Strich IMHO der Entscheidungsfindung wenig dienlich sein, eine neue Sau durchs Dorf zu treiben.

Zur Relevanzfrage: Kann dem Artikel bislang keine tragfähige Relevanzdarstellung entnehmen, so insbesondere keine internationale Rezeption der Forschungsarbeit, auch keine allgemeine breite Außenwahrnehmung oder -wirkung. Die Einzelnachweise drehen sich bislang weitüberwiegend um das Selbstbild dieser recht jungen Institution/Organisation, die Sicht von außen ist nicht dargestellt - oder bislang nicht gegeben. Damit wären wir im Bereich von WP:WWNI #2 (WP:TF: "Theoriedarstellung ist die Ausführung von Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden.") Die unabhängige Evaluierung ist hier jedoch scheinbar bislang nicht gegeben. (Valide) Sekundärliteratur scheint es zum Lemma bisher weder in deutscher noch englischer Sprache zu geben, so ist sowohl die deutschsprachige wie auch englischsprachige Bezeichnung bei Google Scholar gänzlich unbekannt. Kurzum: 7 Tage bis zum Löschen. --GUMPi (Diskussion) 14:27, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Absolute Zustimmung zu GUMPi (wie so oft). Das Institut ist zu jung, um die geforderte Außenwirkung und Rezeption in der Wissenschaft vorweisen zu können. Für die Qualität des Artikels wäre es gut, wenn man mit dem WP-Eintrag warten würde. Man könnte dann auf Eigenbelege oder Belege einer "Facebook Fanpage", die WP:Q nicht erfüllt, verzichten. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:33, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich eher NGO als Forschungsinstitut, der fehlende Nachweis der öffentlichen Wahrnehmung ist bei einem 1,5 Jahrealten Einrichtung nicht verwunderlich aber für Wikipedia zu früh. Wikipedia beruht auf Quellen unabhängig vom Artikelgegenstand. Catrin (Diskussion) 09:28, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als „Musikerin“ insgesamt irrelevant. --Xipolis (Diskussion) 20:17, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

WP:RK sind erfüllt: Vertreten in in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift (Die Hip-Hop-Zeitschrift Juice wählte die Single Ein Messer auf Platz 5 und das Mixtape City Tarif auf Platz 4 ihrer Jahrescharts 2016.[5]) Der nächste bitte LAE. --Gripweed (Diskussion) 21:45, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

LA, ein Heftchen mit niedriger Auflage und hohen Rückläufern. Wie sieht es mit Verkaufscharts und Airplay aus?? --Xipolis (Diskussion) 21:58, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vergiss es doch. Lies bitte mal den Artikel Juice. Die RK sind glasklar erfüllt, zwischenzeitlich wurden zudem vier Artikel auf diesem aufbauend geschrieben. --Gripweed (Diskussion) 22:20, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig Behalten. Lächerliche Löschanträge hier. --RiJu90 (Diskussion) 22:50, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Rezeption ist ausreichend belegt, daher behalten. Louis Wu (Diskussion) 22:56, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Selbstbestägigendes Bejahen! Enzyklopädische Relevanz belegt nun wodurch im Artikeltext zu lesen? --80.187.118.121 23:12, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Auflage ist tatsächlich nicht annähernd so toll, wie Du denkst. Das Blatt hat deutlich Boden verloren und ist von der Anzahl der Käufer her nicht relevanter als eine Lokalzeitung in der Provinz. --Xipolis (Diskussion) 23:16, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

nach BK Es geht um eine "anerkannte Musikzeitschrift", nicht um irgendwelche Auflagenzahlen. --Gripweed (Diskussion) 23:21, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich mach jetzt LAE. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 23:20, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz – falls vorhanden – nicht dargestellt bzw. nicht durch neutrale Quellen belegt. --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 20:55, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Xipolis (Diskussion) 21:00, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kinder können alles - auch so Löschen schreiben. Aber als Kinder. Können sie auch als Erwachsene begründen (dies hier ist keine Abstimmung)! --80.187.118.121 22:15, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ist das größte Puppenmuseum Deutschlands und birgt die größte Teepuppensammlung Europas. Belegen und gut. 7 Tage! --80.187.118.121 22:29, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

WP:Sei mutig. Übrigens muss nicht die Nicht-Relevanz belegt werden, sondern die Relevanz. --Xipolis (Diskussion) 23:20, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was soll sowas? Mir mutig erklären? Was bitte soll dies von DIR hier! --80.187.118.121 23:37, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was soll dies überhaupt, was Xipolis hier treibt? Mal nachlesen!° --80.187.118.121 23:39, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte meinen?!? --Xipolis (Diskussion) 00:08, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Immerhin ist es kein Privatmuseum, sondern eine städtische Einrichtung. [17], die seit 30 Jahren besteht. [18] --87.155.249.253 03:32, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Info: habs mal ausgebaut und Quellen ergänzt.[19] --Alraunenstern۞ 08:02, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dank an Alraunenstern۞. Der Artikel kann erheblich weiter ausgebaut werden, insbesondere ist eine Kooperation zur bildhaften Dokumentation der musealen Schätze über Commons wünschenswert. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:58, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE LG inzwischen entfallen--Wheeke (Diskussion) 11:29, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

abgesehen davon, dass der Artikel relativ unverständlich und nicht wirklich belegt ist, sehe ich hier keine Relevanzdarstellung Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:59, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Xipolis (Diskussion) 21:11, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kinder können alles - auch so Löschen schreiben. Aber als Kinder. Können sie auch als Erwachsene begründen (dies hier ist keine Abstimmung)! --80.187.118.121 22:15, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein ziemlich ungeschickter und unerfahrener Text, dessen Inhalt durchaus bis in die 90er Jahre zurückreichen könnte. Mir allerdings unbekannt. 7 Tage. --80.187.118.121 22:25, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine der Standardlösungen für Datawarehouses. --Jbergner (Diskussion) 22:33, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

IP, die Begründung steht bereits eine Zeile oben drüber. --Xipolis (Diskussion) 23:25, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Welche und wo? --80.187.118.121 23:29, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Xipolis: IP, die Begründung steht bereits eine Zeile oben drüber. Der Raum nach oben ist hier sehr sehr begrenzt!--80.187.118.121 23:31, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Jbergner: In der QS wird dieser Artikel bis zum St.-Nimmerleinstag stehen. Daher in den BNR der statischen Autoren-IP verschieben. --Xipolis (Diskussion) 23:25, 28. Mär. 2017 (CES

Wirklich liest hier keiner mit? Versionsgeschichte? Der Käse - also der Artikel - besteht seit: 10:47, 7. Jul. 2004‎. Ist offensichtlich keinem aufgefallen. Stellen wir den Text unter Natur(wiki)schutz? Ich kann nur noch lachen! --80.187.118.121 23:48, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Xipolis: Letzte Sichtung im Artikel warst Du! Belege hier gabs nie! Beste Grüße --80.187.118.121 23:51, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@ IP: Ich habe den LA gesichtet, der formal und inhaltlich vollkommen korrekt gestellt worden ist. Um Deine vorherige Frage nach der Begründungszeile zu beantworten bezog sich meine Antwort ausschließlich auf diesen Abschnitt. Ich zitiere den relevanten Ausschnitt der Zeile für Dich: „abgesehen davon, dass der Artikel relativ unverständlich und nicht wirklich belegt ist, sehe ich hier keine Relevanzdarstellung,“ Zitat Ende. --Xipolis (Diskussion) 00:13, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Laut en:Teradata als Unternehmen aufgrund des Umsatzes > 2,3 Mrd. US-$ und der Mitarbeiterzahlen > 10.000 relevant. --87.155.249.253 03:35, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Habe umsatz und MA belegt ergänzt. Besser den Artikel vom Kopf auf die Füße stellen und einen Unternehmensartikel drausmachen mit einer WL für das Standard-DBsystem. Auf jeden Fall behalten. --Jbergner (Diskussion) 10:24, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich tendiere dazu, Dir zuzustimmen. Ich befürchte allerdings ein Dauer-Parken in der QS. --Xipolis (Diskussion) 12:46, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

das Unternehmen ist mit Sicherheit relevant, wird aber in dem Artikel praktisch nicht behandelt, siehe Einleitung: "Teradata ist ein Relationales Datenbankmanagementsystem (RDBMS), das von der seinerzeit eigenständigen Firma Teradata Ltd. (1979 gegründet) entwickelt wurde." in der Form auf jeden Fall löschen, wenn sich jemand findet, der den Unternehmensartikel schreiben möchte, kann er das gerne weiterhin tun. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:23, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch die Software Teradata ist zweifelsfrei relevant: Es gibt einige wissenschaftliche Arbeiten speziell zu der Software, sie wird seit Jahrzehnten international vielfach eingesetzt. Eine bessere Trennung von Software und Hersteller wäre wünschenswert, ich halte das aber nicht für einen Löschgrund. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:49, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nur geht leider keinerlei Außenwahrnehmung dieser Software aus dem Artikel hervor. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:51, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Allein die Größe der Firma sollte allein reichen um Relevanz zu generieren. Trennung in Datanbanksystem und Unternehmen wäre wohl sinnvoll. Die Unverständlichkeit ist relativ vund kann behoben werden. Catrin (Diskussion) 09:15, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA-->LA Kein Einstein (Diskussion) 21:20, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Übertrag:
Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz. --H7 (Diskussion) 15:05, 28. Mär. 2017 (CEST)}}  Info: Zur "Rezeption" siehe Google und Google Books. --H7 (Diskussion) 15:05, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne das Werk nicht, ist aber zumindest im "Paderborner Künstlerlexikon" aufgeführt umd beim LWL gelistet: http://www.lwl.org/westfaelische-geschichte/portal/Internet/finde/langDatensatz.php?urlID=6781&url_tabelle=tab_person&url_zaehler_blaettern=2 --Magnus (Diskussion) 15:09, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Vielleicht durch sein Wirken als "Schlossherr" relevant? Dazu noch ein link zu Konzerten, die dort stattfinden: http://www.nw.de/lokal/kreis_paderborn/salzkotten/salzkotten/20966022_Silbermond-kommt-Pfingsten-zum-Open-Air-nach-Salzkotten.html --Mirkur (Diskussion) 23:48, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schlossherr ist kein Relevanzkriterium, da würde jeder Ex-Adlige, der eine Schloss sein Eigen nennt, relevant sein. Die Burg für Veranstaltungen zu Verfügung zu stellen, macht vielleicht die Burg relevant, nicht den Besitzer. Relevanz ist bisher nicht erkennbar, 7 Tage. --Harry Canyon (Diskussion) 15:05, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Er hat die Burg nicht nur zur Verfügung gestellt, sondern sie vorher gründlich restauriert. Hier finden sich weitere Museumsveröffentlichungen von ihm. Behalten. -- Alinea (Diskussion) 18:00, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA-->LA Kein Einstein (Diskussion) 21:24, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Übertrag:
Da sich aus bloßer Verwandtschaft keine Relevanz ergibt, ist dieser Artikel offensichtlich irrelevant, Vivaldis Vater verdient nur in der Biographie von Antonio Vivaldi einen Platz --Vincent Amadeus von Goethe (Diskussion) 17:11, 28. Mär. 2017 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Der Artikel des Sohnes schreibt "1685 erhielt sein Vater eine Anstellung als Violinist am Markusdom; er genoss einen guten Ruf als Musiker, hatte als Mitglied des Cäcilienvereins vielfältige Beziehungen innerhalb des venezianischen Musiklebens und wurde in einem Reiseführer als hörenswerter Violinvirtuose erwähnt.". Das klingt nicht nach zweifelsfreier Irrelevanz. Das Problem des Artikels hier ist eher Inhaltslosigkeit. Im Artikel des Sohnes steht mehr drinnen. Imho bietet sich ein Ausbau des Artikels oder die Umwandlung eine WL an.--Karsten11 (Diskussion) 20:21, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

In dem Zustand kein Artikel, Umwandlung in WL wäre zu bevorzugen. --Xipolis (Diskussion) 21:43, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage für einen möglichen Ausbau mit entsprechenden Quellen Zeit geben, andernfalls löschen. Louis Wu (Diskussion) 22:58, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hat jetzt Inhalt und Literatur, er war als Musiker sehr angesehen, nicht nur "der Vater von". Fall für LAE. --Jueuges (Diskussion) 23:25, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar nun deutlich besser, die Person scheint mir immer noch sehr dünn dargestellt und belegt zu sein, zumal es keine frei abrufbaren Daten gibt. --Xipolis (Diskussion) 23:33, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftliche Literatur ist immer höher zu bewerten als "frei abrufbare Daten", auf die kommt es nun wirklich nicht an. --Jueuges (Diskussion) 23:46, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Daten müssen auch nicht frei (im Sinne von kostenlos) abrufbar sein, sondern nur allgemein zugänglich. Bei beiden Büchern ist das eindeutig der Fall. Nach kurzen Stichproben belegt jedenfalls die angegebene Literatur alle angegebenen Informationen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:48, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Welche Stichproben (wie?) belegen was? --80.187.118.121 00:00, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Jueuges, CorrectHorseBatteryStaple, Vincent Amadeus von Goethe: Wenn die Person relevant ist und dies im Artikel ausreichend belegt ist, dann bittet sich entweder LAZ an (oder ggf. LAE). (nicht signierter Beitrag von Xipolis (Diskussion | Beiträge) 00:22, 29. Mär. 2017 (CEST))[Beantworten]

Alle vier Literaturangaben, die jetzt im Artikel angegeben sind, sind z.B. über RILM Abstracts of Music Literature auffindbar. Gruß --Mirkur (Diskussion) 23:54, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE - LG entfallen. --Xipolis (Diskussion) 22:56, 30. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt dieses sehr kurzen Artikels steht so auch im Artikel Dritter Heiliger Krieg. In der jetzigen Form halte ich diesen Artikel für nicht umfangreich genug um die qualitativen Anforderungen der Wikipedia zu erfüllen. --Sivicia (Diskussion) 22:53, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war ursprünglich in dieser Version und wurde von Kabelschmidt erheblich gekürzt. --Xipolis (Diskussion) 23:48, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist mir bekannt. Offenbar behandelte der Artikel den Dritten Heiligen Krieg und wurde in einen entsprechenden eigenen Artikel ausgelagert. Das ist sinnvoll, hat aber zur Folge, dass der Artikel zu der Schlacht selbst stark ausgedünnt ist. Die jetzt wieder hergestellte Version enthält mehrheitlich Informationen zum Dritten Heiligen Krieg und auch der Absatz »Die Schlacht« kann meines Erachtens nach problemlos in den anderen Artikel ausgelagert werden. Weiterhin fehlen hier schlicht die Belege. Ich möchte zwar nicht unterstellen, dass das alles ausgedacht ist, aber ich kann es so auch nicht überprüfen. Sivicia (Diskussion) 13:52, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Frage: Wo liegt das/ein Krokusfeld--80.187.118.121 23:55, 28. Mär. 2017 (CEST) Frage2: Wop und welcher Historiker benützt den Begriff Krokusfeld in Bezug zu einer Schlacht? --80.187.118.121 23:57, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikeltext ist seit 2005 bar jedes Beleges. Aber das hat natürlich hier schon jeder selber festgestellt. (Ne - heute ist sowas nicht mehr sicher) --80.187.118.121 00:06, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lesen des Artikels hilft. Das Krokion pedion liegt westlich des Golfs von Pagasai ...--Jueuges (Diskussion) 00:18, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das kann man nur unterstreichen! --Xipolis (Diskussion) 00:24, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lass den Kleinen Timmy doch labern. Nimmt doch eh keiner Ernst, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:27, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Ebene ist real, Küstenebene bei Theben (Thessalien). Die Schlacht wohl auch (z.B. erwähnt bei John R. Ellis: Philip II and Macedonian Imperialism), aber außer der Tasache, dass sie stattfand, und das Philip gewonnen hat, gibt es wohl nix dazu zu sagen. Ein eigener Artikel ist nicht gerechtfertigt. Löschen, bzw. in WL umwandeln.--Meloe (Diskussion) 09:32, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Literatur wurde eingefügt. Kurzfassung im Neuen Pauly, Band 9, Sp. 800. Behalten. --Oltau 14:16, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jetzt auch behalten. LAZ/LAE? --Xipolis (Diskussion) 14:21, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke! :-) so LAE --80.187.103.151 19:49, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE - durch die weitere Bearbeitung ist Fall 1 eingetreten: Artikel bietet Inhalt und einen Literatur-Beleg. --Xipolis (Diskussion) 23:42, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]