23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro (il cane bau bau) 13:29, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Kategorie wurde im Rahmen der Alleingänge des Benutzers Schar Kischschatim angelegt, die bereits hier für Probleme gesorgt haben. Ohne dass das Problem gelöst bzw. hinreichend diskutiert worden wäre, leider geht es hier so weiter. Alle mit dem unscharfen Begriff "Alter Orient" zusammenhängenden Probleme werden damit weitertransportiert und der Kategorienbaum ab Inschrift verunklart - zuvor gab es ein (einigermaßen) klares System der Sprachzuordnung. Das mindeste wäre eine klare Kategorienbeschreibung. Jetzt sehe ich jedenfalls eine deutliche Verschlechterung und schlage daher die Löschung der Kategorie vor. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 10:48, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Beitrag ist wohl vor allem als Provokation gedacht (wie aus der Begründung hervorgeht) und ein Alleingang des Benutzers „Insel der Aphrodite“ insofern kann man das m. E. ruhig schnellerledigen --šàr kiššatim (Diskussion) 20:43, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da ein Löschantrag von einer Person gestellt wird, ist er gewissermaßen zwangsläufig ein "Alleingang". Da ich aber nichts entscheiden, sondern nur zur Diskussion stellen kann, ist der Begriff hier wohl einigermaßen fehl am Platz. "Schnellerledigen" lässt das Problem am besten durch vernünftige Argumente. Jetzt jedenfalls ist der Kategorienbaum durcheinandergebracht, die Systematik bzw. Logik gestört. Es ist einigermaßen befremdlich, wenn in dem Versuch zur Wiederherstellung derselben eine Provokation gesehen wird - eine solche Sichtweise spricht wohl für sich. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:54, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Kategorienbaum wurde zugleich durch diese Kategorie aber auch systematisiert und logischer gestaltet. Eine Löschung dieser Kategorie würde in der übergeordneten Kategorie:Inschrift vmtl. für eine einheitlichere Durchhaltung der Hierarchieebenen sorgen, während in der übergeordneten Kategorie:Literatur (Alter Orient) bzw. Kategorie:Alter Orient Chaos entstünde … --šàr kiššatim (Diskussion) 22:00, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Vermeintliche) Beseitigung von Chaos durch Schaffung neuer Unordnung ist weder eine Lösung noch ein Argument. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:05, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Logisches Problem beseitigt … --šàr kiššatim (Diskussion) 22:11, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dadurch, dass die Kategorien in "Inschrift (Alter Orient)" einsortiert sind, diese nicht mehr in die Kategorie "Inschrift" einsortiert ist? Äh, nein. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:15, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dann sag wie Du es besser machen willst. Auf jeden Fall existieren in beiden Kategorien derzeit keine logischen Probleme; man kann das später weiter umsortien; vorübergehend kann jedenfalls keiner von uns jetzt meckern! --šàr kiššatim (Diskussion) 22:21, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Existenz einer Kategorie "Inschrift (Alter Orient)", die nicht in die Kategorie "Inschrift" einsortiert ist, ist ein logisches Problem. Wie ich es besser machen will, mache ich durch den Löschantrag klar. Das Umsortieren im Laufe dieser Diskussion zeigt nur, wie unüberlegt die Neuanlage an sich überhaupt war. Mit "Meckern" hat das nichts zu tun, das verbitte ich mir. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:25, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und wohin (unterhalb der Kategorie:Alter Orient) sollen die Kategorien dann einsortiert werden? Vielleicht in Kategorie:Archäologischer Fundplatz in der Türkei? Diese Frage muss nämlich beantwortet werden, wenn man diese Kategorie löscht und die Antwort muss die Logik des Kategorienbaums aufrecht erhalten. Dann kann nämlich Kategorie:Akkadische Inschrift etc. nicht gleichwertig neben Kategorie:Kultur (Alter Orient) o. ä. stehen. Du kannst die Löschung der Kategorie ja gern fordern, aber dann Beantworte auch, wo die Kategorie sonst einsortiert werden soll. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:31, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Du vermengst hier (mindestens) zwei Probleme. Und natürlich hat die Inschriftenkategorie nichts in der Fundplatz-Kategorie zu suchen. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:38, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da Du ja den besseren Durchblick durch die Problematik hast als ich und im Gegensatz zu mir keine Probleme vermengst, weißt Du doch sicher einen Lösungsvorschlag. Jetzt wäre der richtige Zeitpunkt, diesen hier auch zu äußern, sonst führt das hier zu nichts mehr. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:41, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Auf die Gefahr mich zu wiederholen: Hier geht es um einen Löschantrag. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:42, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Genau und im Fall dass dieser Löschantrag durchkommt (was Du ja willst), stellt sich die Frage, wie die derzeit in dieser Kategorie einsortieren Kategorien und Artikel neu einsortiert werden sollen, so dass kein logisches Problem mehr entsteht. Dazu bedarf es für dieses konkrete Problem hier einer Lösung! Oder willst Du hier etwa Probleme beseitigen, indem Du neue schaffst?! --šàr kiššatim (Diskussion) 22:48, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Äh, und ich schaffe genau welches Problem? Naja, kein weiterer Kommentar dazu! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:52, 27. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Das Problem, dass dann nicht klar ist, in welche Unterkategorie von Kategorie:Alter Orient dann Kategorie:Akkadische Inschrift, Kategorie:Aramäische Inschrift etc. einsortiert sollen, so dass die dortige Logik nicht zerstört wird! In Kategorie:Akkad, wo erstere bspw. einsortiert war, gehört diese schon einmal sicher nicht! --šàr kiššatim (Diskussion) 22:55, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das Problem, falls es denn besteht, bestand schon vorher. Zudem sortierst Du ja dort permanent rum. Darum geht es hier aber nicht. Bist Du jetzt in der Lage, zum hier diskutierten LA Stellung zu nehmen, oder nicht? --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:58, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja bin ich: Wie Du richtig sagst, bestand das Problem vorher. Es besteht jetzt nicht mehr, eben weil diese Kategorie geschaffen wurde. Man könnte sie nun in die Kategorie:Inschrift einsortieren; da das dort zu Störungen führen würde, muss man das aber nicht. Man könnte auch eine neue Kategorie:Inschriften nach Region schaffen, in die man diese Kategorie hier dann einsortieren würde. Jedenfalls würde ihre Löschung zu Problemen führen, die derzeit nicht bestehen. Daher ist eine Löschung nur dann sinnvoll, wenn man für die Probleme, die dadurch wieder entstehen würden, eine alternative Lösung parat hat. Da eine solche noch nicht zu existieren scheint - hier wurde bisher jedenfalls keine geäußert - plädiere ich vorerst (nämlich bis eine solche existiert) für behalten --šàr kiššatim (Diskussion) 23:06, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

alternativ schlage ich eine Löschung von Kategorie:Alter Orient vor - das würde alle dortigen logischen Probleme schlagartig lösen!

Das "Problem" bestand nicht im Bereich der Inschriftenkategorien (Du vermengst schon wieder), dort wurde durch die Neuanlage der hier zur Diskussion stehenden Kategorie ein neues Problem (eigentlich mehrere) geschaffen, so geht es nicht, darum dieser LA. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:11, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Doch, genau da bestand das Problem. Die Kategorie:Akkadische Inschrift war in die Kategorie:Akkad einsortiert, wo sie definitiv nicht hingehört (auch nicht in deren übergeordnete Kategorien). Die Kategorien Aramäische Inschrift und Kanaanäische Inschrift waren direkt in die Kategorie:Alter Orient eingeordnet, wo sie logisch ebenso nicht hingehören. Jetzt sind alle drei in einem logischen System einsortiert: Kategorie:Inschrift (Alter Orient) --> Kategorie:Literatur (Alter Orient) --> Kategorie:Kultur (Alter Orient) --> Kategorie:Alter Orient! Wenn man diese Kategorie hier löscht, muss man sich also vorher überlegen wo sie sonst hingehören sollen! --šàr kiššatim (Diskussion) 23:18, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Also das Problem bestand in der Kategorie "Alter Orient", ja. Und nein, jetzt liegt ein logisches Problem vor. Und damit ist alles gesagt. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:22, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt liegt vielleicht ein anderes logisches Problem vor, das aber kein sonderlich Großes ist, da diese Kategorie nur als Unterkategorie der Kategorie Alter Orient verwendet wird! Eine Lösung muss also auf jeden Fall so aussehen, dass in keiner der beiden Kategorien ein logisches Problem mehr besteht! --šàr kiššatim (Diskussion) 23:26, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wird nicht bloß die historische Region jeweils mit der modernen verwechselt? Dann ist das Problem doch einfach zu lösen. Eine Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Alter Orient) kann es ja eigentlich nicht geben, da die Funde nicht im Alten Orient, sondern in der modernen Welt stattfinden. Die Sprache oder Kultur der Funde ist etwas anderes als die heutige geographische Zuordnung. --Summ (Diskussion) 18:08, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

... was verdeutlicht, dass die hier verhandelte Kategorie zu löschen ist und es sie nie hätte geben dürfen. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 20:56, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Inschriften sind aber nach ihren Sprachen kategorisiert, nicht nach ihren Fundorten, oder nicht? Also wäre diese Kategorie hier nicht falsch, sofern man dem Alten Orient bestimmte Sprachen zuordnen kann. --Summ (Diskussion) 21:20, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Logik vermag ich jetzt nicht zu folgen, aber das "sofern" (sofern ich den Nachsatz recht verstehe) ist eben nicht gegeben. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:05, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann ist es hier aber ein anderes Problem. Im einen Fall geht es um den Unterschied zwischen moderner und historischer geographischer Zuordnung, im andern um die Zuordnung von Sprachen zu einem historischen Gebiet. --Summ (Diskussion) 22:33, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

... die nicht möglich/sinnvoll ist. Meine Rede: Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:44, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nur dass die Inschriften trotzdem irgendwie in eine Unterkategorie zu Kategorie:Alter Orient einsortiert werden müssen; wenn man die Kategorie:Inschrift (Alter Orient) nicht behalten will, muss man sie umbenennen - löschen ist aber nicht möglich, ohne in der Kategorie:Alter Orient ein heilloses durcheinander zu verursachen. --šàr kiššatim (Diskussion) 07:50, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"Müssen" überhaupt nicht. Eine Löschung würde - ganz sachlich - lediglich de Zustand "ante" herstellen. Es ist nun wirklich niemand anderes dafür verantwortlich, dass Du undurchdachte "Lösungen" anbietest und darum ständig Umkategorisierungen vornimmst. Die heutigen scheinen immerhin ein Problembewusstsein anzuzeigen... Noch was zum Thema "Tunnelblick": Die "Kategorie:Hieroglyphen-luwische Inschrift" und die "Kategorie:Urartäische Inschrift" etwa hast Du nicht mal in den Blick genommen - stehen ja nicht in der Kategorie "Alter Orient" drin... Die Altägyptischen Inschriften auch nicht, durchaus nachvollziehbar, allerdings kommen aramäische Inschriften wiederum auch aus Ägypten... man könnte natürlich argumentieren, dass für die (insgesamt recht begrenzte) Zeit der ägyptisch-aramäischen Inschriften Ägypten zum Alten Orient gehört... --Insel der Aphrodite (Diskussion) 09:18, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mich bisher auf die Kategorien konzentriert, die schon in „Alter Orient“ einsortiert sind. Urartäische Inschrift würde dort ebenso wie „hieroglyphen-luwische Inschrift“ natürlich auch reingehören. Bei den altägyptischen kann man diskutieren, ebenso bei den ägypitsch-aramäischen Inschriften! --šàr kiššatim (Diskussion) 19:06, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Im Übrigen wird durch das Löschen der Kategorie auch ein untragbarer Zustand hergestellt, womit sich Dein Beitrag hier als eindeutig destruktiv herausstellt. Wenn Du also nicht teamfähig bist, seist Du an dieser Stelle auf WP:RTL hingewiesen. --šàr kiššatim (Diskussion) 19:33, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Armselig! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:42, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie macht sinn; Inschriften in weiteren altorientalischen Sprachen hier ebenfalls einsortieren. --Räumkommando (Diskussion) 10:20, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hinweis: Räumkommando ist nicht nur ein gesperrter Benutzer, sondern auch eine Socke von Schar Kischschatim, siehe WP:CU den Antrag gegen meinen Account vom 7. August, der zum großen Sockenabwurf für Schar Kischschatim alias Steffen85 vom "Feuerwehrzoo" wurde. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 20:31, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

bleibt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:46, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dass eine Kategorie "Inschrift (Alter Orient)" nicht ein Ast von der "Kategorie:InschriftW ist, stört mich zwar auch etwas. Alledrings sind ihre drei Unterkategorien ja in dem Baum drin. Jetzt kann man sich entscheiden: Differenziert man die Kategorie Inschrift nach Sprachen oder nach Kulturkreisen? In letzterem Fall kann man die hier in Rede stehende Kategorie unter der Inschrift-Kat einordnen, sonst halt nicht. Zwischen-Kategorien wie "Kategorie:Inschrift nach Sprache" und "Kategorie:Inschrift nach Kulturraum" könnte man evtl. auch eröffnen, um den Baum ganz logisch zu machen, aber das wäre der hier so gerne pilzartig wuchernde Katwahn. Also: Da wohl Alter Orient und das Portal:Alter Orient vernünftig sind, kann das auch ein Kat-Kriterium sein. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:46, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der jetzige Name irritiert, da es verschiedene kunsthistorische Museen gibt. (Bsp.: a, b, c, d etc.) Ein Klammerzusatz beseitigt dieses Missverständnis. --Wheeke (Diskussion) 11:05, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

das entsprechende museum in wien trägt auch nur diesen namen Kunsthistorisches Museum. und abgesehen von dem Kunsthistorisches Museum Innsbruck (eine weiterleitung) gibt es kein weiteres - zumindest nciht mit dieser überragenden bedeutung. - daher nicht umbenennen. gruß -- ^Thomas 13:25, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Andererseits sollte der Antragsteller mal darlegen wo es noch ein Museum gibt welches den Namen Kunsthistorisches Museum trägt. Ich wüsste jetzt keines und daher kann ich die vorgegebene Irritation nicht nachvollziehen. --Pfiat diΛV^¿? 15:38, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Verschieben. Kunsthistorische Museen gibt es viele, auch wenn die anders heißen. Durch die Verschiebung wird deutlich, dass es sich um eine Themen- und nicht um eine Objektkategorie handelt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:51, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

verschieben - das KHM in Wien mag das bekannteste und vielleicht auch das mit der "überragendsten Bedeutung" sein, aber auch andere KHM wären relevant genug für einen eigenen Artikel. Das KHM Wien hat den Begriff KHM nicht gepachtet. --HH58 (Diskussion) 16:33, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie soll heißen wie der Hauptartikel, daher nicht verschieben. Steak 16:57, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

um nach außen zu dokumentieren, dass der kat-name nicht wie eine themenkat aussieht, soll eine falsche bezeichnung für die kat gewählt werden? das erschließt sich mir nicht. -- ^Thomas 17:12, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Falsch ist der Name überhaupt nicht. Steak 19:48, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Aussage von HH58 ist auch falsch. --Pfiat diΛV^¿? 20:10, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

So ? Und was genau soll daran falsch sein ? --HH58 (Diskussion) 07:59, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(nach bk) @steak

der richtige name ist Kunsthistorisches Museum. der klammerzusatz ist nicht notwendig, da das khm aufgrund seiner dominierenden bekanntheit das lemmaprimat hat und keinen klammerzusatz benötigt. du hast recht "falsch" ist der name mit klammerzusatz zur unterscheidung nicht, ABER halt nciht notwendig. gruß -- ^Thomas 20:15, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht verschieben. Die Lemma vom Hauptartikel ist so wie sie ist, weil es kein weiteres Museum mit diesem Namen gibt. Und selbst wenn, dann ist trotzdem dieses eine hier von so überragender Bedeutung und Bekanntheit, dass es noch immer nicht verschoben werden muss. --Marzahn (Diskussion) 21:10, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nur weil es weitere kunsthistorische Museen gibt, heißen die nicht alle so. Das KHM mag in Wien sein, es heißt aber eben KHM und nicht KHMW. Und da wie oben dargelegt kein anderer Inhalt diese Kat beansprucht gibt es keinen Grund zum Umbenennen. Marcus Cyron Reden 00:36, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Falls nicht verschoben wird sollte zumindest ein Einleitungssatz hinzugefügt werden, der den Sinn der Kategorie darlegt und auf Kategorie:Kunstmuseum verweist. -- 84.134.20.206 07:08, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

guter vorschlag - hab's mal so umgesetzt. gruß -- ^Thomas 11:06, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

also ich halte es für übertriebene pingelei, nicht zu schieben, erstens stelt sich das KMH selbst mit „Willkommen im Kunsthistorischen Museum, Wien“ vor ([1], erste zeile), und zweitens heisst es sowieso Kunsthistorisches Museum mit MVK und ÖTM wissenschaftliche Anstalt öffentlichen Rechts (amtlich, http://www.khm.at/das-museum/impressum-agb/, eigentlich Kunsthistorisches Museum mit Museum für Völkerkunde und Österreichischem Theatermuseum, wissenschaftliche Anstalt öffentlichen Rechts) oder kunsthistorisches museum (marke laut logo), daher kann man, ohne dass einem ein juwel aus der krone fällt, die kategorie schieben: der artikel ist hier nicht der „hauptartikel“, da zum KHM eben auch MKV und ÖTM gehören, und drum in der themenkat KMH stehen
den artikel könnte man von mir aus aber ebensogerne schieben (bis 2009 stand es auch auf Kunsthistorisches Museum Wien http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kunsthistorisches_Museum&diff=64421178&oldid=64325832), Kunsthistorisches Museum wäre nach 10:1-regel trotzdem WL, und die BKS Kunsthistorisches Museum (Begriffsklärung) - wo auch die allgemeine bedeutung auf Liste von Kunstmuseen verlinkt werden kann --W!B: (Diskussion) 17:36, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dagegen sprechen aber zwei Faktoren: 1) Das Museum heißt nun mal aber so in dem Wortlaut, ohne Ortszusatz. 2) Zusätzlich ist es das einzige bekannte Museum mit den Namen, es gibt kein weiteres Museum mit dem gleichen Namen das mindestens genauso bekannt ist. Bei "Weißes Haus" ist die Lemma ja auch nicht "Weißes Haus (Washington D.C.)". --Marzahn (Diskussion) 09:02, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

umbenannt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:30, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Umbenennung scheint mir sinnvoll. Dafür möchte ich anführen, dass die Kategorien wohl nach einer leicht anderen Logik funktionieren als die Kriterien für die richtige Lemmawahl bei Artikeln. Mir wird hoffentlich keiner widersprechen, dass bei einer "Kategorie:Kunsthistorisches Museum" wohl zunächst zu erwarten wäre, darin Artikel über kunsthistorische Museen versammelt zu finden. Bei einer "Kategorie:Kunsthistorisches Musem (Wien)" ist da doch schon klarer, worum es geht. Ein gutes Beispiel zum logischen Abgleich ist die Argumentation mit dem Weißen Haus. Wohl niemand würde denken, wir kategorisieren Artikel über Häuser nach deren Farbe, oder? Museen nach ihrem Fachgebiet aber schon eher, oder? Oder nochmal deutlicher: Bei Kategorien gehts nicht so sehr darum, wie etwas heißt, sondern darum, was es ist. Ohne jetzt mit dem Objekte- und Themen-Tralala anfangen zu wollen ;-) -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:30, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

enthält nur eine einzige Kategorie, die man auch in der übergeordneten Kategorie einsortieren könnte --šàr kiššatim (Diskussion) 23:10, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+1 --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:15, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+1, löschen. --Korrekturen (Diskussion) 09:02, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 09:14, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Im Anschluss an diese Entscheidung, die Theaterthematik in allgemeine Theater-Kategorien mit Klammern und Kategorien für Theatergebäude mit "in" aufzuteilen, sollen nun die allgemeinen Theaterkategorien alle auf die Klammervariante geschoben werden. Steak 23:17, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist sicher sinnvoll. Die geographischen Theaterkategorien sind immer Themenkategorien, auch wenn an manchen Orten lediglich Artikel über Theatergebäude eingeordnet sind. --Summ (Diskussion) 18:11, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

bleibt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:57, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ob Klammer oder Präposition – keines entscheidet semantisch, ob es sich um ein Gebäude oder eine Institution bzw. eine so genannte "Objekt-" oder "Themen-Kategorie" handelt. Eine Kategorie "Theater (Aachen)" würde gar semantisch eher auf eine Trägerschaft durch Aachen hindeuten, was ja unzutreffend wäre. Das ist letztlich Geschmackssache, und da kann ich nicht für eine Verschiebung entscheiden. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:57, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben. Steak 23:19, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das Problem hierbei ist das es sich nicht nur um Theatergruppen sondern zum teil auch nur um Theatergebäude handelt, also müsste man eigentlich trennen in Theatergebäude in Augsburg und Theater (Augsburg). --mfg Sk!d 09:10, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

bleibt. s. o. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:02, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben. Steak 23:20, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

bleibt. s. o. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:02, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben. Steak 23:21, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

bleibt. s. o. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:02, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben. Steak 23:22, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

bleibt. s. o. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:02, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben. Steak 23:23, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

bleibt. s. o. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:02, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben. Steak 23:24, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

bleibt. s. o. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:02, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben. Steak 23:24, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

bleibt. s. o. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:02, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt bereits ein Portal:China. Ein gesondertes Portal für die VR ist nicht notwendig. --JPF just another user 09:01, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist zwar richtig, aber nicht unbedingt ein Löschgrund. Besser wäre es die jeweiligen Portalbetreiber würden sich dazu aufraffen produktiv zusammenzuarbeiten.--Kmhkmh (Diskussion) 09:10, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, denn der Wikimedia-Vorstand verhindert bereits im WP:CPB ein Projekt zu den chinesischen Denkmälern. --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:09, 27. Jun. 2012 (CEST) PS: Was können sich diese Wikipedia-Portalsheimchen des versifften China-Portals hier alles leisten?Beantworten

LAE, Länderportal. Kein Löschgrund. --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:11, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Zunächst war ich zwar nicht von diesen LA überzeugt, dafür hat dann aber Reiner Stoppoks Posting gesorgt. Dieses (im Zweifelsfall redundante) Portal ist offenbar als Mittel im Streit um Gelder und Platzhirschtum gedacht und so etwas sollte im Zweifelsfall unterbunden werden, mit konstruktiver enzyjklopädicher arbeit hat es jedenfalls nichts zu tun.--Kmhkmh (Diskussion) 09:18, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schön, dass Du meinst, Du kannst hier alles allein entscheiden. Die VR China deckt fast das gesamte China ab (theoretisch sogar komplett). --JPF just another user 09:16, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, in der Theorie sind China und die Volksrepublik dieselbe Einheit außer dass die Volksrepublik Taiwan (de facto) und die Äußere Mongolei (de facto und im Gegensatz zur Republik auch theoretisch) nicht in ihrem Staatsgebilde hat. Daher redundant. --Bomzibar (Diskussion) 09:22, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Natürlich behalten, Länderportal sind stets relevant. Redundanz ist bekanntlich kein Löschgrund, sondern ein Fall für unser allbelietes WikiProjekt Organisierter Vandalismus, in dem sich eine Menge Nichtexperten und Möchtegernexperten tummeln. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:25, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

China != VRC -> Behalten und nicht immer die VRC-Propaganda nachbeten. WB Looking at things 09:32, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Du begründest Deine Wertung politisch (POV). Doch wo ist der Nutzen für den Leser, wenn es zwei Portale gibt? Es gibt AFAIK auch keine Trennung von Sinologie und VR-Sinologie. Logisch wäre übrigens die Gründung eines Portal:Taiwan. --JPF just another user 10:23, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lektüreempfehlung: China und Volksrepublik China. Behalten. --Salomis 09:52, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein-China-Politik auch in der Wikipedia - Behalten und das Portal "China" in das Portal "VR China" überführen -- Brücke (Diskussion) 10:02, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Um tatsächlich auch Regierungsorganisationen darstellen zu können benötigt man dieses Portal. Behalten. Ebenso wäre ein Portal:Republik China für Taiwan angesagt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:37, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• LAE, siehe Matthiasb, WB, etc. --engeltr 12:48, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Meinungsbild, mit dem 90+ Prozent des Artikelbestandes – für die meisten geographischen und Personenartikel gibt es keine Fachliteratur, sondern nur Datenbanken, Karten, Presseberichte und dergleichen – zu Theoriefindung erklärt, ist nicht abstimmungsfähig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:18, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt die Möglichkeit, das MB nicht anzunehmen, ferner gibt es die Möglichkeit, den darin enthaltenen Vorschlag abzulehnen. Unsd soweit ich weiß, macht sich derjenige, der LAs auf Meinungsbilder stellt, zum, ähm, Dummbeutel. Aber der Platz ist inzwischen ja besetzt. Gruß in die Runde vom einzig wahren Dummbeutel 13:24, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zu laufenden Meinungsbildern macht eine LD einfach keinen Sinn. Da bleibt dir nur die Ablehnung des MB. --Trigonomie - ☎ 13:26, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

1. Ein MB zu Grundsätzen der Wikipedia mit einfacher Mehrheit ist unzulässig.
2. Ein MB, mit dem 90 oder 95 Prozent der bereits bestehenden Artikel zu Theoriefindung erklärt werden, ist absurd.

Die vorhandenen Unterstützerstimmen zeigen mal wieder, daß die Unterstützerregel keinerlei bessere MBer mit sich bringt, im Gegenteil, unsinnige MBer werden trotzdem gestartet. Dann müssem sie halt durch LD gestoppt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:42, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mein lieber MatthiasB, Du weißt doch ganz genau, dass die Zulässigkeit von MBs einzig von der Zahl der Unterstützer und Gegner abhängt. Und sonst von gar nichts. Übrigens bin ich positiv überrascht, dass hier noch kein LAE-Armdrückspieler aufgetaucht ist. Brauchen wir auch nicht, wir machen dann einfach mal im MB weiter. Mit LA oder ohne. Gruß vom Dummbeutel 13:49, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Weil sie wissen, daß ich einem LAE widersprechen werde? Über das Schicksal von Projektrichtlinien entscheidet kein LAE-Armdruckspieler. Ach ja, löschen natürlich. Eben. Der LA hindert ja nicht daran, weiter abzustimmen. Und nach 7 Tagen entscheidet dann ein Admin, ob gelöscht wird oder nicht. Ganz einfach. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:52, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Matthiasb - Natürlich gebe ich dir Recht, dass der alleinige Bezug auf Sekundärquellen weltfremd ist. Z.B. einen Artikel zu der Nuklearkatastrophe von Fukushima hätte es niemals gegeben. Aber schon die alte Formulierung ist weit weg vom Perfekten. In diesem Meinungsbild geht es doch nur darum, ob die Regel neu diskutiert werden soll. Über die Inhalte können wir uns später den Kopf zerschlagen. --Trigonomie - ☎ 13:57, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Offenbar hast du das MB nicht wirklich gelesen (oder nicht verstanden): Ist keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, (…) – Artikel zur Nuklearkatastrophe von Fukushima hätte es also durchaus gegeben, nicht aber den Artikel Präfektur Fukushima. Oder Fukushima (Fukushima). Denn der Ortsartikel hat keinen anfänglich aktuellen Bezug. Bin ich der einzige, der den Text des MBes wirklich verstanden hat? Wurde der MB-Text überhaupt von seinen Unterstützern verstanden? Ich habe da meine Zweifel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:07, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Selbst Berlin und Deutschland sind bei Annahme des Meinungsbildes zu löschen! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:12, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja richtig, und der Nuklearkatastrophen-Artikel wäre bald frei zur Löschung, da der aktuelle Bezug schwindet und es einfach keine gute Sekundärliteratur gibt. Wie gesagt, ich verstehe das Meinungsbild noch immer nicht als Zustimmung zum Text sondern als "Umfrage" ob eine Überarbeitung gewünscht ist. --Trigonomie - ☎ 14:15, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wieder nicht richtig gelesen. Also schauen wir den Satz, den ich oben zitiert habe, nochmals an: Ist keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, (…) Davon, daß der aktuelle Bezug schwindet, steht dort kein Wort. Es reicht offensichtlich, daß der Bezug anfänglich aktuell war. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:18, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Dummbeutel hatte da mal was gemacht. Und dann wurde das wieder weggemacht. Abgetrieben sozusagen. Aber seht selbst. Also musste eben ein großes Fass aufgemacht werden, und in einem großen Fass sitzen eben viele Köche. Viele Köche machen eben Fehler, aber das ist doch besser, als wenn (A)-Männchen dem Herd das Gas abstellen können. Meint jedenfalls der Dummbeutel 14:32, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Meinungsbilder werden grundsätzlich archiviert. Man kann das Meinungsbild ablehnen, dann wird es nicht umgesetzt. Kein Löschgrund vorhanden. -- Jogo30 (Diskussion) 14:27, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

MBs werden nicht(!) gelöscht. Nie gestartete MBs werden aktiviert, gestartete werden formal abgelehnt. Löschantrag entfernt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:37, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist kein hinreichender Grund, um einen LA gegen ein MB zu entfernen, in dem sich womoglich die Mehrheit für etwas ausspricht, was sie gar nicht richtig versteht und zur Löschung von 90 bis 95 Prozent des Artikelbestandes führt. Nach guter Sitte wird hier sieben Tage diskutiert, an der Durchführung des MBes ändert sich dadurch ja nichts. (Daß MBer nie gelöscht, sondern statt Löschung archiviert werden, ist mir bekannt; das ändert aber nichts daran, daß eine LD stattfinden kann und praktisch per Löschentscheid über die Archivierung entschieden wird). LA ist wieder drin. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:07, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und immer noch fehlt der Löschgrund. Weder ist dies "versteht keiner" (schließ bitte nicht von dir auf andere), noch "es wird alles gelöscht bei Umsetzung". Außerdem eindeutiger Verlauf der Diskussion. Daher erneut entfernt gem. WP:LAE. -- Jogo30 (Diskussion) 15:27, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das wird ein Admin entscheiden und zwar in sieben Tagen und nicht du. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:34, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Du entscheidest das auch nicht. Du hast eine Rückgängigmachung einer LAE zu begründen, dass tust du nicht, sondern wiederholst deinen POV. Du ignorierst die eindeutige Diskussion und begehst LAE-Vandalismus. Außerdem verstößt du gegen WP:MB. Meinungsbilder werden bei genügender Unterstützerzahl durchgeführt. Wenn dir das nicht passt, dann mach ein MB zur Änderung von WP:MB. Die LD ist nicht zur Klärung von Grundsatzfragen geeigent, somit verstößt du auch noch gegen WP:BNS. -- Jogo30 (Diskussion) 15:43, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Man kann den Verfassern des MB im gewissen Maße vorwerfen, ein unausgegorenes Meinungsbild gestartet zu haben. Nicht erkennbar ist jedoch der Wille, 90% der Artikel löschen zu lassen. Das lässt sich, wie der Dummbeutel gezeigt hat, leicht beheben. Bei einem normalen Artikel würde ich hier für einen Verweis in die QS plädieren, was bei Meinungsbildern schwierig sein sollte. Möchtest du die Farce nicht lieber jetzt beenden? --Trigonomie - ☎ 15:46, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe meine Rückgängigmachung ausreichend begründet. MBs werden nicht(!) gelöscht. ist weder eine hinreichende Begründung zum LA, noch gibt es einen eindeutigen Verlauf (tatsächlich hat sich zum LA selbst noch gar niemand geäußert, nicht mal du Jogo30), zum dritten ist diese Behauptung falsch (oder hast du einen Link zu einer solchen Regel?). Und WP:LR sieht halt nunmal eine siebentägige Diskussion vor. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:00, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein du hast gar nichts begründet, du hast lediglich dein POV-Geschwurbel wiederholt. Eine LD läuft nur dann sieben Tage, wenn sie gerechtfertigt ist. Du hast sie nicht gerechfertig. "Das MB passt mir nicht" ist kein Löschgrund. Aber bitte, jeder blamiert sich eben so gut erkannt. Ich appeliere an einen Admin, dass hier vorzeitig per Entscheid zu beenden. -- Jogo30 (Diskussion) 16:05, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich widerspreche dem LAE ebenfalls, da die Begründung "es fehle der Löschgrund" deutlich lesbar nicht zutrifft. --Pfiat diΛV^¿? 16:10, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und ich appelliere an Jogo30, sich mal den Tipp des Tages Nr. 19 durchzulesen... :-) --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 01:29, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• auch wenn ich hier matthias zustimme, ist es nicht zu löschen, sondern schlicht abzulehnen und ich bin optimistisch, dass dies gesehen wird behalten ☆ Bunnyfrosch 16:10, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
• löschen - reine ABM- Maßnahme --Marcela 16:17, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

löschen oder adminstrativ abbrechen und archivieren.. Sicher... normalerweise werden Meinungsbilder nicht gelöscht. Der Erfolg des Meinungsbildes würde aber dem Artikelbestand großen Schaden zufügen. Und hiermit ist es genauso wie mit einem MB zur Aufhebung von WP:KPA... es ist bei Absicht reiner Vandalismus, bei Fahrlässigkeit wie hier aber immer noch schädlich.--Müdigkeit 16:27, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Das ist wieder ein völlig überflüssiger Affenzirkus hier. Über ein MB wird in der MB-Abstimmung entschieden, dort kann man das MB dann ablehnen. Selbst wenn sich Matthiasbs Lesart des MBs anschließt (wofür es durchaus Gründe gibt) kann man in Ruhe abwarten, wie dieses klar abgelehnt wird. Ein aktives (nicht-Troll-)MB einfach per LA abzubrechen geht auf alle Fälle sicher nicht. Allerdings braucht es auch keine LAE-Streitereien, hier kann man ebenfalls in Ruhe abwartet bis ein Admin irgendwann innerhalb der kommenden 7 Tage den Zirkus beendet--Kmhkmh (Diskussion) 16:21, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+1 --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:30, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

<BK> Ein laufendes MB wird nicht zur Löschung vorgeschlagen weil es jemandem nicht passt. Da könnte ja jeder kommen und sagen "bei diesem Thema reichen 50% Zustimmung nicht - ich will jetzt 7 Tage über die Löschung diskutieren". Wenn das MB quasi gegen eines unserer "Grundgesetze" verstößt, wird auf WP:AA der Abbruch beantragt. Und insofern muss ich dem LAE zustimmen, allerdings nicht mit der Begründung "kein Löschgrund angegeben", sondern "Löschgrund unzulässig". Denn "nicht abstimmungsfähig" ist kein Löschgrund sondern höchstens ein Abbruchgrund. Also bitte den LAE wieder rein und an anderer Stelle den Abbruch beantragen. So ist das nämlich Missbrauch der LD ;)--Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:23, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn das MB quasi gegen eines unserer "Grundgesetze" verstößt, wird auf WP:AA der Abbruch beantragt.^{Citation needed} Wo hast du denn das her? Was nicht verboten ist, ist erlaubt, und ich kenne kein LA-Verbot auf Meinungsbilder. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:41, 27. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

(nach BK) Löschanträge sind allenfalls für offensichtlich unsinnige Meinungsbilder denkbar, und zwar so lange das Verfahren noch nicht gestartet ist.

Beides trifft hier nicht zu. Ein Meinungsbild wird durch seine Unterstützer legitimiert. Nach dem Start gibt es weiterhin die Möglichkeit, das Meinungsbild abzulehnen. Ein Löschantrag bei gestartetem Meinungsbild ist ein Missbrauch dieser Seite zur Beinflussung der Abstimmenden, um missliebige Inhalte abzuwehren. Wenn das Schule macht, beginnt jedes Meinungsbild erst einmal mit Löschanträgen von der Contra-Seite und wir können das gleich im Header mit einbauen.

Einmal angenommen, ein einzelner Admin entscheidet hier auf Löschen - welche Legitimation hätte das, wenn schon viele Benutzer abgestimmt haben (egal wie)? Sinnloses Löschverfahren. -- Ukko 16:43, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Diese LD ist eine reine ABM, der angegebene Löschgrund ist eigendlich nur ein Grund für die formale Ablehnung des MBs. Wem das MB nicht passt, der soll es bitte formal ablehnen; wer der Meinung ist, es verstoße gegen undere Grundprinzipien oder gegen eine WMF-Policy, der möge da und nirgendwo anders einen Abbruch beantragen. Ich werde den LA nochmals entfernen, das Wiedereinsetzen ohne ausreichende Begründung ist Vandalismus! --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:42, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

<BK> Also ich habe eine gewisse Allergie gegen WP:IAR. Denn immer wenn es soweit ist, dass nicht anderes mehr zur Hand ist wird diese Seite herausgeholt. Es ist hier so üblich, dass MBs nicht gelöscht werden. Deswegen ist das einfach ein Unsinnsantrag, denn selbst wenn das MB hier eine Diktatur einführen sollte würde es nicht gelöscht werden sondern abgebrochen! Ich wiederhole das mal für alle die es nicht gelesen haben: Bitte beantragt auf WP:AA den Abbruch des MB. Ich frage mich was das hier soll!! --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:49, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LA geht weiter. Hier ist WP:LAE nicht zuständig. Der LK ist kein Artikel, also kann keiner der genannten Punkte zutreffen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:03, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schön, dann darf ich LAE eins weiter oben wohl rückgängig machen. In diesem Projekt wird WP:LAE schon immer auch auf Nicht-Artikel angewandt. Nur weil da Meta-Seiten nicht explizit erwähnt werden, bedeutet das lange nicht, die Regel darauf nicht anwendbar ist. Dass die Regel auch auf Nicht-Artikel zutrifft wird dort nämlich nicht ausgeschlossen. Fazit: Der Antragsteller versucht mit seiner Privatmeinung sein Löschansinnen durchzudrücken. --Jogo30 (Diskussion) 17:14, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Die Begriffe Artikel und Seite werden hier in der WP leider manchmal ein wenig durcheinandergebracht. Bspw. wird auf WP:LK sowohl von Seiten als auch von Artikeln gesprochen, obwohl in beiden Fällen das gleiche gemeint ist. Es wird daher auch behauptet, das Löschlogbuch enthalte nur gelöschte Artikel, was so natürlich nicht stimmt. LAE kann somit für jede Art von LA verwendet werden.

Im übrigen glaube ich nicht, dass irgendein Admin ein laufendes MB löscht, schließlich haben eine Reihe von Unterstützern das MB als durchführbar bezeichnet; das ist es auch nicht von Bedeutung, dass eine Mehrheit das MB formal ablehnt. Die LD ist wie bereits gesagt eine reine ABM und wird niemandem was nutzen. Wo du einen Abbruch beantragen kannst, wurde dir bereits gesagt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:15, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der LA ist völliger Schwachsinn. Wenn du gegen das MB bist, stimm halt einfach dagegen. Das ist mal der lächerlichste Versuch eine demokratische Entscheidung zu umgehen, die ich je gesehen habe =D Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:51, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das es für geographische Artikel keine Sekundärliteratur gibt ist Unsinn. Organisationen wie das Statistische Bundesamt sind keine Primärquelle, da sie die Daten von anderen Statistiken aufbereiten. Und selbst wenn... Wegen einem Satz eine Löschung vorschlagen und die Abstimmung zu sabotieren ist nicht der Weg. --P.C. ✉ 18:14, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Löschantrag ist, sofern eine Seitenlöschung beantragt wird, unzulässig, da die Löschung der Meinungsbildseite ein Meinungsbild erfordern würde, um festzulegen, wie sich aus der Koexistenz der Gepflogenheit der Meinungsbildnichtlöschung und der Gepflogenheit der Löschantragsstellungsfreiheit ergebende Differenzen hinsichtlich der potenziellen Löschbarkeit von Meinungsbildseiten aufzulösen sind; sofern eine Archivierung der Meinungsbildseite beantragt wird, handelt es sich de facto um einen Antrag auf Schließung des Meinungsbildes, in diesem Fall ist der Löschantrag schon von vornherein unzulässig, da er nicht von den Löschregeln vorgesehen ist. Details sind nachzulesen in meinem bald erscheinenden 300-seitigen juristischen Machwerk Der Löschantrag im Wandel der Zeit – zur Rechtsdogmatik des wikipedianischen Löschprozesses. —Pill (Kontakt) 18:25, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist das die Fortsetzung von "Quidditch im Wandel der Zeit"? *Prust* -- Jogo30 (Diskussion) 18:59, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde das kaufen, Pill! Unterschätze den Markt für sowas nicht :-) Gestumblindi 21:31, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dann wollen wir mal hoffen, daß Pill 'nen besseren Lektor hat, als die Herren mit dem juristischen Lehrbuch, das gerade durch Heise und den Kurier geht ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:34, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn schon ein juristisches Machwerk, dann aber bitte auch an der guten alten Tradition festhalten und die Inhalte zu 90 Prozent zusammenkopieren. Immer an den impliziten Nichtleser denken. Summa cum laude! --Tolanor 00:57, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Kollege sucht natürlich nur sein schwach eruiertes Machwerk zu profilieren, das kapriziös die wesentlichen Sachverhalte zu verschweigen pflegt. Wie in der Kritik der reinen Meinungsbildung nachzulesen ist, gab es evidente Fälle, in denen Initiativrecht eine aprupte Interruption widerfuhr. Bezeichnenderweise ist unklar, ob inhärent Richter- oder Gesetzesrecht oder eine Rechtsquelle sui generis statuierend wirkt, ganz ungeachtet der Stellung der wikipedischen Verfassungswidrigkeit im Phasenraum. Wir alle erdürsten uns freilich nach einem fortschreitenden Disput, ob natürliche Benutzer für die Bildung einer pouvoir constituant legitimiert befunden werden, oder ob Ihre königliche Deutungshoheit das Monopol auf Schadensgutachtenerstellung behalten möchte und fortschreitend alternative Interpretationsprodukte boykottiert. --Hæggis 03:45, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das MB sollte durchlaufen. Ich verstehe die Intention des Initiators und auch die der Befürworter. Ein MB zu löschen und nicht nach der Abstimmung zu archivieren löst bei mir - auch wenn ich dagegen bin - ein leichtes Magengrummeln aus. Gruß in die Runde, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:59, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein lehrbuchmäßiges Beispiel für WP:BNS und ein Missbrauch der LD. Wenn das MB Käse ist, wird es durchfallen (sieht zur Zeit ja ohnehin so aus). Wenn nicht, hat der Versuch, es auf dem Umweg über einen LA abzuschießen, einen ziemlich unangenehmen Beigeschmack. Drucker03 (Diskussion) 01:09, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der LA entspringt einer gewissen Hilflosigkeit: Unsere Richtlinien sehen leider kein Procedere vor, wie mit einem solchen Fall - angenommen das MB sei richtlinienwidrig - umzugehen ist, würde es formal angenommen. Demokratie in der Community vs. unveränderliche Grund-Richtlinien, ein beinahe klassischer Konflikt. Ob ein LA - im Zweifel entschieden von einem Admin - eine Lösung darstellt wage ich aber zu bezweifeln.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 02:02, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

In der Tat, wir befinden uns hier in einer Aporie. Entscheid steht gegen Entscheid, und jedweder Entscheid ist ungültig. Wird gelöscht, so verstößt das gegen die Regeln, wird behalten, so sind implizit die Regeln ebenfalls verletzt. Wo war nur noch dieses Schwert, mit dem man gordische Knoten durchschlagen kann ... oder verliert im Falle des non liquet nicht immer der Antragsteller? --Altkatholik62 (Diskussion) 04:37, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Welche Regel sollte den bei behalten bzw. Durchführung des MB (und vermutlicher Ablehnung) verletzt sein?--Kmhkmh (Diskussion) 06:16, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Löschung des Meinungsbildes wäre - gelinde gesagt - Blödsinn. Lass es laufen, es wird abgelehnt und wenn jemand in drei Wochen mit der nämlichen Idee um die Ecke kommt, dann kann man sagen: da, wurde schon mal abgelehnt. Wird es gelöscht, dann kommt bald der Nächste und man kann eben nicht auf dieses MB verweisen, weil dann ist es weg. Behalten. WB Looking at things 06:21, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Löschantrag schon unzulässig, da zunächst die Community zuständig ist für die Frage, ob ein MB inhaltlich abstimmungsfähig ist, nämlich durch durch vorgeschaltete Frage zur formalen Zustimmung. Folglich ist bei einem behaupteten inhaltlich nicht abstimmungsfähigen MB höchstens dann Raum für einen LA, wenn es ohne Frage nach der formalen Zustimmung gestartet wird. Im Übrigen ist es eine traurige Unsitte, MB per LA zu torpedieren und damit sinnlos Nebenkriegsschauplätze zu eröffnen, die exakt null zur inhaltlichen Auseinandersetzung oder gar der Enzy-Dingsbums-Verbesserung beitragen. --Tavok (Diskussion) 08:54, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Ein Meinungsbild ist nicht löschfähig aus folgenden Gründen:

1. Meinungen können nicht falsch oder irrelevant sein und müssen nicht belegt oder neutral sein, also kann für ein MB kein Löschgrund existieren.
2. Meinungsbilder müssen archiviert werden, um den Meinungsstand der Community zu einem Thema nachvollziehen zu können, und dürfen daher nicht gelöscht werden.
3. Was hier auf der LD gemacht wird ist nichts anderes als eine verkappte Abstimmung über die Annahme des MB. Diese wird aber bereits im MB gemacht, die Argumente können auf der dortigen Diskussionsseite ausgetauscht werden, also ist die LD überflüssig - und schlimmer noch: Die Entscheidung des hier bearbeitenden Admin wäre geeignet, das dortige Abstimmungsergebnis zu untergraben. Da hier somit mangels demokratischer Legitimation gar kein anderes Ergebnis rauskommen darf als bei der Abstimmung im MB, ist diese LD unzulässig. --ComQuat (Diskussion) 10:24, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da diese LD nun schon ziemlich lang geworden ist, habe ich mir mal die Mühe gemacht, für den 'Stand 28. Juni 2012 10:30 Uhr zu zählen, wie viele Benutzer bislang welcher Meinung sind:

• Momentan sprechen sich 16 Diskussionsteilnehmer dafür aus, das Meinungsbild weiterlaufen zu lassen (behalten) oder die Löschdiskussion sogar frühzeitig zu beenden.
• Drei Benutzer sprechen sich für die Löschung des Meinungsbildes aus.
• Weitere drei Benutzer haben eine differenzierte, für mich nicht eindeutig löschen oder behalten zuzuordnente Meinung vertreten. --ComQuat (Diskussion) 10:46, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist völlig unerheblich, es wird ja nicht abgestimmt. -- saethwr ^D 12:50, 28. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Ich weiß, dass nicht abgestimmt wird, trotzdem fand ich, dass es ein deutliches Bild zeichnet. --ComQuat (Diskussion) 19:45, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aus allen bisher genannten Gründen bitte behalten.--Aschmidt (Diskussion) 12:24, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aus einer Laune heraus angefangen. Ich glaube nicht, dass ich es veröffentliche. Wer will, kann es bearbeiten oder löschen. --Trigonomie - ☎ 13:02, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der ganze Text ob alt oder neu zur "Theoriefindung" ist meiner Meinung nach schwachsinnig. Welche Blüten dieser "Begriff" in der Wikipedia macht siehe z.B. hier über ein Eiergericht in China namens Tong zi dan Solange dieser Begriff oder ähnliche hier auftauchen wird es immer wieder Personen geben, die ob mit oder ohne Ahnung über die eigentliche Sache das als Löschargument hervorkramen werden. Ich kenne keinen einzigen Artikel in der WP, der eine eigene "Theorie" eines WP-autoren enthält. Was aber häufig auftritt ist, dass Behauptungen aufgestellt werden, die keiner Nachprüfung standhalten. MfG--Whoiswohme (Diskussion) 13:24, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mir jetzt nicht die Zeit genommen, alle Argumente/Gegenargumente hier durchzulesen und mich dazu auseinanderzusetzen, falls aber die Löschbefürworter die Mehrheit erlangen, schlage ich vor, den Artikel nicht zu löschen, sondern in den Benutzernamensraum des Erstellers zu verschieben.--Ohrnwuzler (Diskussion) 15:11, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist aber keine Abstimmung, in der Mehrheiten zählen, sondern eben eine Diskussion, in der Argumente von Bedeutung sind. Außerdem ist das kein Artikel, sondern ein Meinungsbild und laufende MBs werden nicht in den BNR verschoben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:30, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wäre schön, wenn sich endlich mal ein Admin dazu bequemen würde diese Farce zu beenden. Dass der LA sinnlos/regelwidrig ist dürfte ja wohl allen klar sein und auch die Löschbefürworter haben das nicht entkräftet. Also bitte endlich LAE, denn durch die Duldung dieses LA wird die Vorgehensweise der LA-Steller legitimiert. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:40, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LAE reicht nicht, das hatten wir doch schon mehrmals. Das muss ein Admin wie nach sieben Tagen entscheiden, nur eben vor Ablauf der sieben Tage. Ich würde das ja grundsätzlich machen, aber habe mich schon zu häufig hier geäußert, um als unbeteiligt zu gelten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:15, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Im Bezug auf eine vorzeitige Abarbeitung verweise ich mal vorsichtshalber auf die Schiedsgerichtsentscheidung zum LA Sarah Knappik. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:51, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wir sind hier nicht bei Sarah Knappik. Deren LD völlig anders ausgesehen hat. WP:BNS. Oben steht immer noch, dass "in der Regel" sieben Tage diskutiert wird, somit sind Ausnahmen von dieser Empfehlung möglich. --Jogo30 (Diskussion) 18:16, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist schon reichlich fragwürdig, dass ein Einzelner so mal eben ein laufendes Meinungsbild mit einem Löschantrag "verzieren" darf. Und genau dem Zweck der Diffamierung des Anliegens des Meinungsbilds (wie auch immer man sich dazu stellt) dient auch dieser Löschantrag. Matthiasb wusste und weiß nämlich sehr wohl, dass das Meinungsbild nicht gelöscht wird. Niemandem würde das Recht zugestanden, die Ablehnung eines Meinungsbilds in derart plakativer Weise kundzutun. Aber bei einem LA samt zugehöriger Verfahrenstrickserei wehrt sich niemand gegen den Missbrauch. Eigentlich ziemlich arm. Und noch was an Matthiasb persönlich: Du kommst hier mit solchen Störaktionen, und beim nächsten Mal beschwerst Du Dich wieder bitterlich, dass Du nicht zum Admin gewählt wirst. Das hat Gründe, und Aktionen wie dieser Löschantrag gehören dazu. Achso: Natürlich behalten, aus den genannten Gründen bevorzugt vorzeitig. MBxd1 (Diskussion) 20:24, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die LA-Begründung nochmal zusammengefasst: Gesetzt den Fall, das MB würde umgesetzt, würden lt. Antragsteller enorm viele Artikelinhalte zu nicht bekanntem Wissen erklärt. Das ist eine Frage der Konsequenzen einer Richtlinien-Änderung, die kein Admin im Rahmen seiner Löschentscheidungs-Kompetenzen, die sich u.a. auf bestehende Richtlinien beruft, beantworten kann, und muss auf der MB- und ggf. Richtliniendisku geklärt werden.

Mich stört die hiesige Chuzpe, die schon in Richtung bürokratischer Trickserei geht und damit auch den MB-Prozess als Ganzes ein wenig bloßstellt. Umgekehrt kann in kann auf bürokratischer Basis festgestellt werden:

• Nach Punkt 1 von Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen müssen Fragen der allgemeinen Wikipedia-Politik – allgemeiner als „90+ Prozent des Artikelbestandes“ geht es kaum – „durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion“. Das ist die Richtlinie. LAE. --Hæggis 21:02, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Rot-Weiß Oberhausen

Löschen, da:

• Kader eines Viertligisten. Spieler, die jetzt nicht relevant sind, werden es diese Saison auch nicht mehr
• Navigationsleiste muss gleichranringe Elemente aufführen (s. Wikipedia:Themenring:" [...] Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. Es ist jedoch nicht Voraussetzung, dass alle Artikel bereits existieren.[...]"

Bei einem Aufstieg in die 3. Liga kann die Leiste problemlos wiederhergestellt werden. -- Hsvfan1887 (Diskussion) 18:22, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist richtig, dass bereits eine Löschdiskussion geführt wurde. Allerdings war das Ergebnis "warten auf den neuen Kader". Dieser steht jetzt. Löschgründe habe ich angeführt. -- Hsvfan1887 (Diskussion) 12:28, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und erneut sage ich wie schon bei den vorherigen Löschungen: Peinlicher Unfug. Warum eine Leiste gelöscht werden soll, in der man zwischen einer zweistelligen Anzahl unzweifelhaft WP-relevanter Personen hin- und herspringen kann, verstehe ich nach wie vor nicht. Aber immer schön weiter den Bestand abarbeiten, Kollege. --Scooter ^Backstage 16:13, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Leseerleichterung geht IMHO vor Regelhuberei. Siehe dazu auch WP:IAR. -- Jogo30 (Diskussion) 18:21, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist eine so krachende Fehlentscheidung, dass ich einfach nur fassungslos bin. Wenn man - mit Verlaub - keine Ahnung hat, was im Fußballbereich sinnvoll und gewünscht ist, sollte man als Admin seine Finger von solchen Sachen lassen. Stattdessen wird hier einem aktionistischen Löschantrag stattgegeben. Nicht zu glauben! --Scooter ^Backstage 21:04, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da stimme ich zu, und es ist nicht die erste Fehlentscheidung dieses Admins beim Thema Fußball. Mit dieser Begründung müsste selbst die Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Bayern München noch notwendigerweise gelöscht werden, eben weil Can, Raeder und Weihrauch auch nicht relevant sind. Im krassen Gegensatz dazu sind Leisten wie Vorlage:Navigationsleiste Kader von RB Leipzig, wo in den drei Jahren ihrer Existenz nicht ein einziger Name Relevanz erlangen konnte, bereits mehrfach behalten worden. Verkehrte Welt. 172.158.20.217 21:34, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

TF von welcher Seite auch immer - im Artikel selbst wird bekannt das die Fachliteratur uneins ist Gruß Tom (Diskussion) 00:25, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da habe ich bereits schlechtere Artikel gelesen; spontan (für heute Nacht) plädiere ich für: behalten! Herzlichst, Euer --Adippold (Diskussion) 00:54, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Na, wenn das Theoriefindung sein soll, dann wurde sie aber schon von Julius Dieffenbacher 1899 und von Gustav Freytag 1903 betrieben, wie eine kurze Suche bei Google books zeigt. Ordentlicher Artikel, belegt und mit Quellenangaben versehen, der zu behalten ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:00, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sowohl in Fach- als auch in Unterhaltungsliteratur häufig auftauchender Begriff. Gut geschriebener Artikel, reichlich Quellen. Dass sich die Forschung über bestimmte Details oder über die exakte Abgrenzung zu anderen Veranstaltungen uneins ist, ist kein Löschgrund (da müssten wir die halbe Wikipedia löschen). Das gehört im Artikel erwähnt - ist ja auch geschehen - und gut isses. schnellbehalten --HH58 (Diskussion) 08:06, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unverständlicher LA. Falls im Artikel tatsächlich irgendwo Theoriefindung betrieben wurde, was ich beim groben Durchlesen, auch der Disk. Seite nicht feststellen konnte, wäre an den entsprechenden Stellen ein Überarbeiten-Baustein angebracht oder QS. Bitte Schnellbehalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:32, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LAE gesetzt, da LA-Grund Theoriefindung nicht erkennbar ist. Funkruf ^WP:CVU 13:40, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht relevant für Wikipedia. Erfüllt Relevanzkriterien eindeutig nicht. --האגןhagen 00:52, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

In der LA-Begründung auf der Seite steht " Irrelevant. Unwichtige Person, die nichts geleistet hat und ergo auch keinerlei Relevanzkriterien erfüllt".

Relevanz im Artikel indes eindeutig dargestellt. Eindeutig behalten -- MacCambridge (Diskussion) 01:20, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Politisch motivierter BNS-Antrag. Schnellbehalten. --El bes (Diskussion) 01:22, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zwar mangelnder NPOV, aber Relevanz durch breite Medienrezeption ihres Todes und der Todesumstände eigentlich ganz gut nachgewiesen. IMHO behalten und entPOVen.--Emergency doc (Diskussion) 01:27, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist ohne Zweifel gegeben. Durch Löschen von Wikipedia-Artikeln schafft man auch keine möglicherweise unliebsamen Fakten aus der Welt. Behalten. Allerdings würde dem Artikel etwas weniger Emotionalität (sprich POV) gut bekommen. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:10, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Die Relevanz ist unstreitig. Medienberichte aus aller Welt sprechen ein deutliches Zeichen. Soviel POV sehe ich da im Artikel eigentlich nicht. Keine Ahnung, was der Antragsteller mit diesem LA überhaupt bezwecken will. Für mich ist das einfach ein Störantrag. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 07:39, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen! Der Informationssuchende kann eh in den rd. 30 anderssprachigen Wikipediartikel nachschlagen. – Bwag 07:55, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hoffe mal das war ein Sarkasmusversuch.--Kmhkmh (Diskussion) 09:44, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gerne, sofern der/die Informationssuchende einen der anderen 30 anderssprachigen Wikipediaartikel ausreichend verständlich lesen kann. Leute, denkt doch auch mal an die älteren Semester, die eh nur eingerostetes Schulenglisch aufweisen können, wenn überhaupt. Behalten --Gwexter (Diskussion) 08:19, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke mal, das war ironisch von Bwag gemeint :) Angesichts der dargestellten Rezeption bin ich auch für Behalten des Artikels.--Berita (Diskussion) 08:38, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hatten wir das nicht schon? Egal, ich seh's wie Bwag. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:42, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Beenden wir diese Trollerei. Das Thema wurde bereits in der LD zu Tristan Anderson geklärt. WB Looking at things 09:37, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Der LA enthält keine nachvollziehbare Begründung. Eine standarfloskel "Erfüllt Relevanzkriterien eindeutig nicht" ohne jeden Bezug zum Artikel und deren Richtigkeit hier keineswegs offensichtlich ist, ist keine valide Löschbegründung. Corrie ist ein durchaus bekannter Fall über den einiges in den Medien stand, was für ihre Relevanz spricht, ebenso die große Zahl der Interwikis, offenbar sieht man sie dort auch überall als relevant an.--Kmhkmh (Diskussion) 09:41, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Allein die Abschnitte Andenken und Rezeption belegen die Relevanz eindrücklich. Das ist klassicher Troll-LA eine politischen POV-Accounts. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:15, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Hagenek taucht alle halbe Jahre auf, und vandaliert in Artikeln, die mit Israel im Weitesten Sinne zu tun haben (man braucht sich nur seine Bearbeitunsgliste und Argumentation anzusehen). Hoffentlich wars das jetzt wieder.--Grafite (Diskussion) 17:41, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch --Emergency doc (Diskussion) 01:10, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hier ist der SLA. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:26, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Notdürftig ausgebaut. Die Hardcore-Fußballautoren werden sicher noch mehr finden. Wie die anderen Regionalliga-Stadien natürlich behalten. -- 93.108.203.169 01:28, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

was soll bitte dieser Löschantrag? Es gibt sogar eine Navigationsleiste der RL Stadien! Wo bitte ist da die fehlende Relevanz?? *KOPFSCHÜTTEL* --Yogi (Diskussion) 18:02, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das bestehen einer Navigationsleiste ist eigentlich kein Kriterium, aber das offentliche Vorhandensein von Artikeln zu (fasl) allen anderen “Arenen”. Unter diesem Grundaspekt behalten. Aber: Bitte besorgt aktuelle Bilder. Über die auf der o.g. Seite präsentierten amüsierten wir usn aber köstlich. Danke. Und sicher gibt es doch auch noch etwas mehr interessantes zu der Spielstätte, oder? --HOPflaume (Diskussion) 18:24, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 06:52, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hmmm... Der FC Kray ist sicher relevant, da ab der nächsten Saison in der entsprechenden Liga. Aber färbt diese Relevanz auch auf die dazugehörige Sportstätte ab, so daß der dazugehörige Fußballplatz auch relevant für WP wird? Ich habe in den RK nichts dazu gefunden, und auch das Diskussionsarchiv hat mir irgendwie nicht richtig weitergeholfen.--Emergency doc (Diskussion) 13:47, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

An sich hätte ich auch für behalten gestimmt, aber dies ist ein "stinknormaler" Sportplatz (auch nach aktuellen Bildern), kein Riesenstadion o.ä. Selbst wenn, wäre das als Bauwerk ohne Besonderheiten ebenfalls nicht relevant, zumindest nicht im Artikel dargestellt. Stadion am Badeweiher wurde übrigens auch gelöscht, wenn auch nicht, oder nicht nur wegen Relevanz, aber ebnfalls mit geringem Artikelinhalt. In der Form Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aus Regionalligastadien wird regelmäßig im Fernsehen berichtet. Allein deshalb sind das schon mal keine "stinknormalen" Sportplätze. Die zugehörige Navileiste gibt es seit über zwei jahren. Ebenso lange die Praxis, Artikel zu Regionalliga-Stadien anzulegen. Welchen Sinn sollte es denn machen, zu 19 der 20 Stadien einen Artikel zu haben und zu einem keinen, selbst wenn es das kleinste ist. Stadion am Badeweiher wurde übrigens nicht wegen fehlender Relevanz, sondern wegen "kein Artikel" gelöscht. -- 93.108.203.169 18:42, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich frag mich echt, was das soll das einige diesen Artikel löschen wollen, diejenigen sind verrückt. Sollte der Artikel gelöscht werden, müssten auch viele andere Artikel von Regionalligastadien gelöscht werden. Was soll der Blödsinn? Ganz klar behalten. (nicht signierter Beitrag von EricWik (Diskussion | Beiträge) 11:57, 1. Jul 2012 (CEST))

Die Frage ist, ob dieser Sportplatz als "Stadion" relevant wird, weil der FC Kray jetzt relevant ist, oder ob eine Behandlung im Artikel FC Kray ausreicht. Diese im Artikel FC Kray verlinkte Quelle zeigt doch auch, daß es sich eben nicht um typisches Regionalligastadion handelt.--Emergency doc (Diskussion) 21:37, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde hier 93.108.203.169 zustimmen wollen. Es wird regelmäßig im TV berichtet, damit ist breite Öffentlichkeit erreicht, die Stadien der Regionalliga werden in einer Navileiste geführt. Man könnte höchstens noch differenzieren, ob das Stadion nach der Versammlungsstättenverordnung abzunehmen ist. Das wäre ab 5.001 Zuschauer der Fall....--KV 28 11:14, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Im Einzelnachweis der KrayArena steht, das das Stadion umgebaut wird, um den Regionalliga-Kriterien zu entsprechen. Unter anderem wird es auf 2.500 Zuschauer erweitert - die Mindestanforderung für die Regionalliga. Das Argument, das die Kray-Arena kein normales Regionalliga-Stadion wäre, ist damit also wiederlegt. Sonst müsste auch der Artikel über die Sportanlage Langenau, das Stadion des SC Eltersdorf gelöscht werden, denn das hat auch nur Platz für 2.500 Zuschauer.--EricWik (Diskussion) 18:59, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

5000 nicht 2500 :-)) So zumindest die Anforderungen für RL Stadien in der Saison 2011/12. Aber diese Anforderungen sind hinfällig weil weg gefallen. Mit der übernahme der Trägerschaft für die RL durch die Regional- und Landesverbände wurden die Mindestanforderungen reduziert. Es müssen nur noch 100 Sitzplätze und ein seperater Gästezugang vorhanden sein. Alle anderen Bestimmungen richten sich nach der Größe des Vereins, bzw. nach dem Zuschaueraufkommen eines Vereins. Selbstverständlich sind ALLE Stadien der RL relevant für die Wikipedia, da es sich nach wie vor um die viert höchste Liga und um eine Profiliga handelt. (Bezeichnung richtet sich danach, das der überwiegende Teil der Spieler "Berufsfußballer" sind. Im Sinne des DFB sind das Spieler die eine Aufwandsentschädigung von mehr als 500 Euro im Monat erhalten). Was noch erschwerend hinzukommt, ist die Tatsache das die Stadien (Sportplätze) nicht nach größe sondern Ligazugehörigkeit der Vereine relevant werden. Das möffentliche Interesse richtet sich sicher nicht nach der Größe des Stadions. Wer interesiert sich zur Zeit denn bitte für das größte Stadion in Ludwigshafen? Da wurden früher Finale zur deutschen Meisterschaft ausgetragen, heute ist das faktische ein stillgelegtes Stadion. (Letzer Verein war Oggersheim in der Regionalliga der da spielte) --Yogi (Diskussion) 19:43, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Neben 100 Sitzplätzen ist die Bedingung nach der Regionalligareform 2.500 PLätze insgesamt, nicht mehr 5.000.--EricWik (Diskussion) 13:14, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich will wirklich kein Spielverderber sein, aber hier ist eine kleine Liste von Diskussionen zu den RK für Sportstätten. Ich sehe nicht, daß Konsens wäre, daß die Relevanz des FC Kray auf das Stadion abfärbt. Ich werde bei den RKs mal eine entsprechende Diskussion starten.--Emergency doc (Diskussion) 01:51, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterien sind nicht erfüllt, gelöscht (Relevanz eines Vereins färbt nicht auf einen Sportplatz ab),
es müssten schon besondere Merkmale dargelegt werden (z.B. Architektur, historische Relevanz usw.) 
--Filzstift ✎ 12:14, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht nachgewiesen. Externe Rezeption fehlt. Im Sprachduktus zu werbend. —|Lantus|— 06:07, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• 08:35, 27. Jun. 2012 He3nry (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Bürgerinitiative 100 % Tempelhofer Feld (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Werbeflyer) WB Looking at things 09:39, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 11:33, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dezent babelfishig, in der QS hatte niemand Lust, das zu überarbeiten. Mag hier jemand? Gerne 7 Tage dafür. Tröte 2000 Tage 08:44, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und was ist da babelfish? Babelfish macht keine Tippos. Der Text hat vielmehr die typischen Schwächen eines Nichtmuttersprachlers oder Legastenikers (und ist auch nicht schlechter als einer von mir bei der zweiten Flasche Rotwein). Zurück nach QS. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:57, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

QS. --JPF just another user 09:08, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Deswegen "dezent". In der QS hatte keiner Lust, deswegen hier. Den Artikel sechs weitere Wochen in die QS zu packen, hilft da auch nix - bei einem Abarbeitungsrückstand von vier Wochen und QS-Seiten mit mehr als 50 Einträgen pro Tag bei gerade mal fünf oder zehn Mitarbeitern. Wenn sowas nach 'ner Woche nicht erledigt ist, wird das nix mehr. Sagt mir meine jahrelange QS-Erfahrung. --Tröte 2000 Tage 09:10, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nur vier Wochen? Der älteste Kategorienantrag feiert heute drei Monate... wir nähern uns den Zuständen auf CU. Was für mich immer deutlicher zeigt, wir haben nicht zuviele Admins, sondern zu wenige. Oder eine falsche Zusammensetzung. Wenn sich zwischen 10 und 12 zwanzig Admins auf zehn vandalierende Schul-IPs werfen, ist das kaum effektiv. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:23, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Unterschied ist klein, aber gravierend: In der QS braucht man keine Adminrechte. Mitmachen tut trotzdem kaum jemand. Also mitmachen im Sinn von Artikel verbessern. Im Anträge stellen sind ganz viele ganz groß. --Tröte 2000 Tage 09:30, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Weswegen ich immer hier herumlungere und mich interessierenden Themen die Problemfälle quasi last minute an mich ziehe. Wie sagt doch Weissbier immer: die wahre QS ist die LK-Seite ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:23, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Weiß ich doch. Du bist durch und durch verlässlich. Und einer von den Guten. Genau wie WB. :-) --Tröte 2000 Tage 11:27, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht nur dezent, das war schon sehr babelfishig. Allerdings werden die Babelfishe besser, da fällt es nicht mehr so auf. Mittlerweile sollte es besser sein. Ach ja: behalten -- MacCambridge (Diskussion) 11:06, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Aktuell kein Löschgrund erkennbar, ein Babelfushunfall scheint es nicht zu sein und auch ein "lustlose QS" oder vorläufig nicht durchgeführte QS liefet keinen Löschgrund. Ein Löschgrund (ohne zeitnahe QS) wäre nur vorhanden, wenn der Artikel sprachlich und/oder inhaltlich völlig falsch wäre.--Kmhkmh (Diskussion) 16:33, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Prima. Geht doch. Und wenn die Herrschaften statt hier "kein Löschgrund" oder "lustlose QS" zu krakeelen mal ihre Tippminuten
direkt in die QS stecken würden, wären solche LAs überhaupt nicht nötig. --Tröte 2000 Tage 21:15, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

.

Die LD ist allerdings keine Power-QS! Ein Löschantrag ist immer eine Zumutung für den/die Autoren der Artikel und kann daher auf Dauer viel mehr schaden als Nutzen.

Löschanträge sollten immer mit Bedacht gesetzt, und nur mangels anderer Alternativen werden. Etwas mehr Geduld kann da nicht schaden.--Boshomi (Diskussion) 22:24, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die LD ist die Power-QS. Schon immer gewesen. Wird sich nie ändern. Eine Zumutung ist es, derartige Artikel abzuspeichern und dann nie wieder dran zu arbeiten. Geduld hilft hier nicht weiter (siehe dazu den Kurierbeitrag über das Stanley Theater). Nur Druck. Sonst wird das nie was. --Tröte 2000 Tage 22:39, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hier war kein portugiesischer Muttersprachler mit unzureichenden Deutschkenntnissen am Werk, sondern ein portugiesischer Muttersprachler, der einfach mal schnell den Text durch eine Maschinenübersetzung hat laufen lassen. Solche Artikel sind mE verzichtbar und sind zu löschen. Geradezu abenteuerlich finde ich es allerdings, den LA hier nach nicht mal einem Tag zu entfernen. Der Artikel strotzt weiter nur so von Babelfish-Unfällen, sprachlichen + inhaltlichen Unklarheiten usw...Die übelsten Auswüchse habe ich heute morgen auf die Schnelle teilweise beseitigt. Es gibt noch viel zu tun. Warum lässt man den Artikel nicht mal wenigstens die 7 Tage in der LD, um zu signalisieren: Leute, da ist Handlungsbedarf?! Zu der Tatsache, dass die werte Ex-Admina meint, hier den freiwilligen Mitarbeitern die Pistole auf die Brust setzen zu können, sag ich lieber mal nix weiter, sonst würde ich wg PA gesperrt werden. Nur sovieL: Auf MA wie Ex-Admina Tröte, die in der QS nix tun als die Arbeit auf andere zu verteilen, kann Wikipedia mE gerne verzichten. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 05:48, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein echter Babelfish-Unfall ist natürlich (schnell)löschbar, es wäre aber vielleicht sinvoll dann im LA auch einen Permalink zu setzen, da sonst andere Mitarbeiter oft nur den aktuellen Artikel überfliegen und dann keinen Babelfish-Unfall mehr entdecken können.--Kmhkmh (Diskussion) 12:14, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die beiden Stammvereine sind bzw. waren relevant, aber der Fusionsverein nicht. --Hullu poro (Diskussion) 10:50, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 11:37, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn zwei relevante Vereine sich zu einem vereinigen werden sie irrelevant? Relevanz vergeht doch nicht. Schon der Vollständigkeit halber sollte der Artikel in diesem besonderen Fall behalten werden. --Dk0704 (Diskussion) 14:56, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Meines Wissens hat der Verband noch nicht bekannt gegeben, in welcher Liga der neue Verein startet. Auch ist mir (noch) nicht bekannt, wie viele Mitglieder der FC haben wird. Ausgehend von den alten Mitgliederzahlen könnten es 3500–4000 sein, was ihn zum größten Verein der Region macht. behalten--Manoftours (Diskussion) 15:46, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

behalten und ausbauen, Relevanz ist völlig klar, da natürlich die Relevanz eines Vorgängervereins ausreichend ist. Man kann ja schlecht eine Historie unter dem alten Lemma fortschreiben wenn der nicht mehr stimmt. Ich kenne auch keinen Fall wo das so gehandhabt wurde das der Nachfolgeverein dann automatich irelevant wird :-) --Yogi (Diskussion) 18:05, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Fände ich auch schwierig. Wenn ich einen der Vorgängervereine nachschlage, will ich ja meistens auch wissen, was aus ihm wurde. Das muss man dann entweder doppelt in beiden Artikel aufführen oder ganz weglassen. Das erscheint mir beides suboptimal. -- southpark in erwartung der Wikipedia:Academy 19:46, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Finde ich eigentlich einfach. Natürlich ist bei einem relevanten ehemaligen Verein interessant, wie die Vereinsgeschichte nach der Fusion weitergeht. Daher stellt man dies in einem der beiden Artikel kurz in einem Abschnitt "FC Iserlohn 46/49" dar, legt FC Iserlohn 46/49 als Weiterleitung darauf an und verlinkt aus dem anderen Verein darauf. --Karsten11 (Diskussion) 09:29, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der neue Verein sind effektiv die umbenannten Sportfreunde Oestrich, vgl.
Entscheidung des Verbandes und Impressum der Vereins-Website.
Daher ist Sportfreunde Oestrich-Iserlohn nach einer entsprechenden Überarbeitung auf
FC Iserlohn 46/49 zu verschieben; bis dahin bleibt FC Iserlohn 46/49 eine Weiterleitung
auf die Sportfreunde. -- Carbidfischer Kaffee? 11:09, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nach 27 Tagen QS keine Relevanz dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:48, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es spezielle RKs für Browsergames? 1 Mio. Spieler nach acht Wochen in der Beta-Phase scheint mir als eine recht gute Zahl. QS-Grund waren ja fehlende Kategorien, das ist behoben. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 17:00, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Derzeit befindet sich dieses Spiel in der Open Beta... Es gibt zwar eine Nominierung für einen Spielepreis, die ist aber noch nicht gewonnen und offenbar nur eine Publikumswahl. Immerhin 20 Sprachen. Die Spielerzahl sind übrigens Eigenangaben. Anmeldungen, internationele Zahlen oder was? Zudem handelt es sich um ein (prinzipiell) kostenloses Spiel. Im deutschen Forum gibts 1600 aktive Benutzer und größtenteils Fehlermeldungen. 7 Tage für neutrale Relevanznachweise. --Kungfuman (Diskussion) 17:10, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jop, derzeit befindet es sich in der Beta, heißt allerdings nicht, dass es immer so bleiben muss. Eine Nominierung hat es bereits, allerdings wüsste ich nicht, warum es schlimm sein sollte, dass es ein Publikumspreis ist. Selbstverständlich sind die Spielerzahlen Eigenangaben. Woher sollen die Zahlen denn sonst her kommen als von der Herstellerfirma? Zahlen anderer Firmen sind eben entweder geschätzt, von dem Herssteller bezogen oder entsprechen nicht den Tatsachen. Ich weiß auch nicht, was gegen ein kostenloses Spiel in der Wikipedia spricht? Demnach müssten sämtliche Artikel über Browsergames, die "prinzipiell" kostenlos sind, einen LA verpasst bekommen ;) Anmeldungen im Forum entspricht selbstredend nicht den Anmeldungen im Spiel, desweiteren hat jede Sprachversion ihr eigenes Forum. Ach ja: Da das Spiel noch in der Beta ist, ist es nicht ungewöhnlich, dass Fehler im Forum gemeldet werden --Sponge (Diskussion) 14:03, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Open Beta besagt bei Browserspielen wenig über den Entwicklungszustand. In der Regel sind diese Spiele bereits größtenteils funktionsfähig, auch wenn möglicherweise noch nicht alle versprochenen Features implementiert wurden. Bei kommerziellen Titeln - i.d.R. sind es ja Free2Plays mit Itemshops - sind sie gleichzeitig oftmals auch auch bereits im vollen Umfang geschäftstätig. Sprich, man kann Geld loswerden, um sich Vorteile im Spiel zu erkaufen. Das ist zwar eine Perversion des Beta-Begriffs, aber mittlerweile Gang und Gebe. Prominente Beispiele sind Drakensang Online oder APB: Reloaded. Das sollte bei der Beurteilung berücksichtigt werden. -- Avantenor (Diskussion) 12:11, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schwierig, doch ich denke auch, dass 1 Mio. in 8 Wochen eine gute Zahl ist. Bleibt daher vorerst mal. --Filzstift ✎ 12:19, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

7 Tage, um einen enzyklopädischen Artikel daraus zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 12:54, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unbelegter Artikel und URV-Verdacht. neustart erforderlich. --Gripweed (Diskussion) 11:01, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Seine Arbeitgeber oder Aktionen sind weitgehend Rotlinks, den Friedenspreis hat die Institution bekommen, Veröffentlichungen sind zumindest nicht genannt. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:57, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

93.108.203.169 hatte den LA wieder entfernt, ich hab ihn mal wieder reingesetzt. -- Lord van Tasm «₪» 13:59, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Und weiter geht's mit Eingangskontrolles Mobbing gegen das WPBVK bis zur Körperverletzung. Zwei hohe Preise, der Aachener Friedenspreis und ein Bundesverdienstkreuz sind neben der Medienberichtserstattung (ARD) vollkommen ausreichend. -- 93.108.203.169 14:01, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wie Eingangskontrolle bereits geschrieben hat: „den Friedenspreis hat die Institution bekommen“. Verdienstkreuz hat er aber selbst bekommen. -- Lord van Tasm «₪» 14:10, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gelesen, dass Brandt alleiniger Gründer dieser Organisation ist?? -- 93.108.203.169 14:16, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein guter Grund gegen einen LAE ist das hier ausser dem Autor in seiner Lauerstellung noch niemand Gelegenheit hatte zu diskutieren. Und LAE in eigener Sache hat ein Geschmäckle. Und wenn hier jemand Mobbing und Körperverletzung in Spiel bringt, kann man das als Drohung mit rechtlichen Schritten werten, geht auch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:19, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Sonst ist doch immer Bundesverdienstkreuz „relevant“. --Whoiswohme (Diskussion) 15:50, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Legende, die auch durch Wiederholen nicht wahrer wird. Lediglich ein Anzeichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:53, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zurück auf LAE. Kein stichhaltiger Grund vom Dauermobber gegen das WPBVK beim Wiedereisnetzen des LA gemäß WP:LAE genannt. -- 93.108.203.169 16:55, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(nach BK) Genau, ein Anzeichen. Jedoch in Verbindung mit anderen Indizien durchaus überzeugend, mediale Aufmerksamkeit und die Preisverleihung sprechen ja auch nicht gegen Relevanz. In der Summe der Anzeichen daher wohl relevant und daher behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:02, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Wobei ich LAE (besonders durch den Autor) hier nicht befürworten würde, dem allerdings auch nicht widersprechen. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:02, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dem unbegründeten LAE des Autors wurde bereits widersprochen und dieser jetzt bei der VM gemeldet. Warum kann es hier eigentlich nie geordnet zugehen bei BVK-Löschkandidaten oder den Artikeln eines bestimmten Benutzers? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:40, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Solange Mobber- und Stalker-Accounts unterwegs sind, wird es hier nicht geordnet zugehen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 17:49, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Also, noch einmal zur Klarstellung und Deeskalation die imho wesentlichen Argumente: 1.) Mediale Aufmerksamkeit um die Person, 2.) Würdigung der Initiative, die von ihm gegründet und geleitet wurde/wird, durch den Aachener Friedenspreis; 3.) Verleihung des Bundesverdienstkreuzes. Drei Anzeichen, die in der Summe m.E. für die Relevanz der Person sprechen. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:18, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mediale Aufmerksamkeit: 1) Vorstellung eines Vortraggastes 2) sein "eigener" Verein 3) Pressemitteilung zur Verleihung 4) Planet Wissen einer von offensichtlich zwei geladenen Gästen. Wirklich ganz beeindruckend diese Vielfalt der deutschen Presselandschaft über mehrere Jahre hinweg hier zu finden. Friedenspreis: Da sehe ich durchaus verschiedene Wahrnehmungen der Bedeutung dieses Preises. BVK: ein Hinweis. Insgesamt ist die Summe immer noch zu wenig für zeitüberdauernde Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:45, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mit der Relevanz bin ich unschlüssig. Wenn man den Artikel liest, kommt er einem allerdings nicht sonderlich relevant vor.

Und: @93.108.203.169: jedes mal, wenn es kritisch wird sofort den LA einfach so zu entfernen um die LD abzuwürgen und dann allen mit Verweis auf WP:LAE zu drohen geht ja mal garnicht. Falls du es noch nicht begriffen hast: das D in LD steht für Diskussion! Da könnte ich ja mit einem Schlag alle LAs de WP entfernen und jeden, der sie wieder einsetzen will unter verweis aus WP:LAE auf der VM melden, weil mir seine argumente nicht stichhaltig erscheinen wollen. Schäm dich. Wenn du eine Meinung hast, dann verteidige sie in der Diskussion und argumentiere sachlich. -- Lord van Tasm «₪» 08:32, 28. Jun. 2012 (CEST) P.S.: Und: Nein, das Rücksetzen einer Regelverletzung ist auch ohne angabe einer Begründung keine Regelverletzung. Das Regelwerk ist nicht dazu daverbogen und verdreht zu werden um persönliche Standpunkte durchzuboxen.Beantworten

Nochmal für's Protokoll: Behalten. Die Auszeichnungen und die Lebensleistung des Mannes reichen vollends aus. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 17:36, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und ebenfalls fürs Protokoll: der Träger eines Preises, über dessen Verleihung die Tagesschau, die Deutsche Welle, die taz, die Süddeutsche Zeitung und weitere überregionale Medien berichten, wird hier in Frage gestellt!!! Wann war eigentlich die letzte Erotixxx Award-Verleihung, dessen Träger bekanntlich pauschal Relevanz zugestanden wird, in der Tagesschau???

Von der ersten Minute an, ist das ein klarer LAE-Fall. Dem, wie Brodkey65 das, was Eingangskontrolle gegen das WPBVK abzieht, oben benannt hat, kann man nur beipflichten. -- 93.108.203.169 02:23, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schließe mich inzwischen dem Behalten an, bin aber für eine Verbesserung des Artikels. -- Lord van Tasm «₪» 14:47, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ein Pfarrer mit viel Engagement. Aber seine persönliche Relevanz ist nicht so klar erkennbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:42, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dann ist es ja nur gut, dass Süddeutsche, taz und Deutsche Welle sich ein wenig besser auskennen. -- 93.108.203.169 18:58, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was erstens (wie immer) nicht im Artikel steht. Und zweitens werden die Personen dort nicht ausführlich vorgestellt, sondern lediglich als Repräsentanten der Preisträger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:40, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unsere Artikel sind keine Presseschauen und auch kein Google-Ersatz für mobbende Zeitgenossen, die selbst zu faul sind, sich einen Überblick über das Presseecho zu verschaffen. Selbstverständlich ohne dass ich jetzt jemand spezifisch damit meine. -- 93.108.203.169 13:39, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wo liegt das Problem, wenn im Artikel die Relevanz nicht oder nur schwer erkennbar ist, mal noch ein paar Belege für die Relevanz (Medienecho) einzufügen? WP-Artikel sind zwar keine Presseschauen, aber sie sollten auch nicht jeden Leser zu Google vertreiben mit der Frage, ‚was hat der Typ denn in einer Enzyklopädie verloren?‘. behalten und verbessern -- Lord van Tasm «₪» 13:36, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt (Lebenswerk, mediale Berichterstattung, plus Verleihung des Aachener Friedenspreis [2] bzw. Träger des Bundesverdienstkreuzes). --S.Didam (Diskussion) 12:30, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzzweifel, siehe [3] --He3nry Disk. 12:58, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Spontan finde ich zum letzten Roman Das Fehlerchen Rezensionen im Tagesspiegel ([4]) und im Exberliner ([5]). Die DNB scheint die anderen Bücher zumindest teilweise zwar zu kennen, weiss aber nichts von etwaigen Autoren. Amazon weiss es scheinbar besser. Zweifel an der Relevanz habe ich eigentlich keine, allerdings sollte das Lemma angepasst werden. --Salomis 13:29, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Habe keine Relevanzzweifel, ist doch genug Relevanz im Artikel nachgewiesen, oder hab ich was verpasst? Autor mehrerer Bücher, ist Spieleautor eines relevantes Spiel und ist bei Lesebühnen dauerhaft Teil der Geschichte dieses Gebietes, weswegen er ständig in der überregionalen Presse auftaucht, wenn ich die Relevanz so auslegen darf BEHALTEN. --jero !? 17:38, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

.... wie vor, behalten und QS.--Dr.Heintz 20:43, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Erkennen der Nichtrelevanz will auch mir nicht gelingen. Entsprechend der vorhergehenden Beiträge der nächste bitte LAE Fall 1 oder LAZ durch den Antragssteller.--Boshomi (Diskussion) 23:21, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Rein formal: Durch zwei belletristische Veröffentlichungen ist die Relevanz nachgwiesen und im Artikel dargestellt. Wahlweise kann man auch die RK für Schauspieler oder die mediale Aufmerksamkeit heranziehen, ist in jedem Falle relevant. (Seitenhiebe, etwa durch Verweis auf Sarah Knappik, verkneife ich mir jetzt.) Deswegen LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:10, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

SLA mit berechtigtem Einspruch. Redirect (oder Artikel) sind berechtigt, jedoch m. E. eher in einen der aus dem jetzigen Zielartikel noch weiterführenden Artikel (Wortmarke?). Klugschnacker (Diskussion) 13:24, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Als Redirect auf Marke (Recht) belassen, das passt nämlich sehr gut dazu. Funkruf ^WP:CVU 13:49, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

nunja, der Markenname ist laut dem der Teil einer Marke, der ausgesprochen werden kann. Das wäre z.B. bei einer Bild-/Wortmarke ebenso der Fall--in dubio Zweifel? 16:02, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

PS: in Marke (Marketing) existiert auch eine Grafik, in der Markenname ganz oben steht--in dubio Zweifel? 16:07, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der SLA-Steller meinte, dort würde der Name nicht erklärt. Nun er kommt insgesamt 3x darin vor und mehrere male in ähnlicher Form. IPs sollten keine LA stellen dürfen, schon gar keine SLAs. Als redirect behalten. --nfu-peng Diskuss 11:23, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nun, behalten auf jeden Fall, aber Redirect? Auf welchen Zielartikel? Der Begriff wird sowohl in Marke (Recht) als auch in Marke (Marketing) verwendet. Ein eigener Artikel wäre hilfreich, aber solange es den nicht gibt, halte ich eher einen redir auf Marke (Marketing) für sinnvoll, da dort der Begriff ausführlicher beschrieben ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:16, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es zwei Zielartikel gibt, ist entweder eine Weiterleitung auf Marke oder eine BKL sinnvoll. --Karsten11 (Diskussion) 09:44, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Karsten11s erstem Virschlag umngesetzt. Eine Löschung kam sowieso nicht in Frage. --Gripweed (Diskussion) 11:04, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn der Mann relevant war, ist das hier nicht zu erkennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:30, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

hmm, da ist Relevanz echt schwer zu beurteilen, aber ein höherer Kader scheint er ja nicht gewesen zu sein. Wenn da nicht mehr Nachweise kommen, bin ich für löschen. Meinungsänderung, s.u. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:00, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe noch einen Nachweis gefunden und eingefügt, die Funktionärsposition ist mMg. nachgewiesen; "behaltenswert".--Dr.Heintz 20:27, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Nach eingefügten neuen Nachweisen behalten.--Dr.Heintz 20:39, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kirchhof war Vorsitzender eines zentralen staatlichen Organs der DDR und zugleich Sekretär des höchsten Organs einer DDR-Massenorganisation, des Zentralrats des FDJ - dies sollte m.E. für seine Relevanz reichen. In den DJH-Verzeichnissen der 1960er Jahre findet sich vorn auf den ersten Seiten sein Porträt gleich neben Walter Ulbricht. Über seine Biografie ist heute leider nur wenig bekannt, das sollte aber kein Hinderungsgrund sein, ihn als wichtigen DDR-Jugendfunktionär dauerhaft einen Eintrag bei WP zu widmen. --Hejkal (Diskussion) 20:26, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das ist richtig. Dass die Begriffe "Vorsitzender" und "1. Sekretär" bei der FDJ synonym waren, hatte ich nicht bedacht. Nach einger Recherche fand ich ihn in einem Lexikon erwähnt: Andreas Herbst, Winfried Ranke, Jürgen Winkler: So funktionierte die DDR. Lexikon der Organisationen und Institutionen. Abteilungsgewerkschaftsleitung (AGL) - Liga für Völkerfreundschaft der DDR. Rowohlt 1994, rororo 16348, ISBN 9783499163487. Das sollte für Relevanz und behalten reichen. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:59, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mein Mögliches habe ich getan, nun soll die Community entscheiden.

@Hejkal: Kirchhof war nach den Quellen nicht Vorsitzender (=1. Sekretär) der FDJ, sondern als Sekretär eher einem Vorstandsmitglied vergleichbar. Das ändert aber nichts daran, dass er als Funktionär sicherlich republikweite Bedeutung hatte. Sein Aufgabenbereich war anscheinend Kunst und Kultur, aber das ist jetzt TF von mir, die als OR auch nicht in den Artikel eingeflossen ist. Der Rotlink Zweite Bitterfelder Konferenz schreit bei Teilnehmern wie Erwin Strittmatter und Christa Wolf übrigens förmlich nach Bläung, einen Lit.-Hinweis dazu gab ich ja. Tja, dann seht mal zu, ob ihr den Artikel nun für relevant haltet. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:11, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Altkatholik62, dass er "1. Sekretär" war, habe ich nicht behauptet. Er war einer von zuletzt 13 Sekretären des Zentralrates einer Massenorganisation, aber außerdem Vorsitzender des späteren Jugendreisebüros der DDR. --Hejkal (Diskussion) 23:40, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Oh, sorry Hejkal, da vergaß ich das (spätere) Jugendreisebüro, dessen Vorsitzender Kirchhof allerdings war. Das verstärkt allerdings die Relevanz (gegen den LA-Steller). --Altkatholik62 (Diskussion) 00:58, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Erhebliche Erweiterung des Artikels und Diskussionsverlauf; LAE Fall 1. --Dr.Heintz   08:31, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr zufrieden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:13, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Stauffen (Diskussion) 13:40, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

M.E. Unfug, Coherent war eines der bekannteren (und vor allen Dingen bezahlbare) PC-Unixe der Vor-Linux-Ära. Die Atari-C-Compiler sind auch nicht ganz unbekannt. Und mit dem Argument Mitarbeiter: Bei Linux ists genau einer, der den Segen gibt... --MachtaUnix (Diskussion) 01:43, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mag sein, belegt ist aber nicht und für die Oma wird auch nicht erklärt, was das alles eigentlich soll. Obskurer Fanartikel, weg damit--Stauffen (Diskussion) 15:57, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ähm, preiswert steht drin, das versteht sogar meine Oma. Hättest Du gerne 'ne Preisliste als Beleg :-))? Und dieser Compiler, der ist sogar mir als bekennender Nicht-Fan ein Begriff. Ist sicher endlos im Web zu finden. Es handelt sich um einen Artikel über ein Unternehmen (ja, könnte besser sein, aber nicht unbedingt verwunderlich, wenn das Unternehmen bereits in Vor-Web-1.0 Zeiten das zeitliche segnete, da gab's nur Papier :-() und ein paar seiner bekannten Produkte. Fan-Cruft ordne ich normalerweise ganz woanders ein. --MachtaUnix (Diskussion) 01:26, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Na meinetwegen, Quellen sind jetzt ja drinne, auch wenn vieles von Foren kommt - ob Unternehmens-RK nun erfüllt werden, sei dahingestellt. Dies scheint eher ein Fall für Software-RKs zu sein, nicht für Unternehmen.--Stauffen (Diskussion) 18:09, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt nach Ausbau. -- Ukko 23:44, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

7 Tage, um die Relevanz darzustellen und Quellen einzufügen.--Wikinger08 (Diskussion) 13:48, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nach SLA gelöscht. Höchstwahrscheinlich Fake. --Fritz @ 10:32, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte Relevanz prüfen - scheint weder bei ber US Mutter, noch hier bei der Tochter gegeben zu sein--Stauffen (Diskussion) 13:49, 27. Jun. 2012 (CEST)P.S. vor kurzem an einen Konzern verkauft und daher kein unabhängiges Unternehmen mehr[6]Beantworten

Wurde sogar in der en mehrfach wegen RK gelöscht. Zudem fehlen hier die wichtigsten Daten (Gründungsdatum, Mitarbeiter usw), sowie neutrale Belege. In der Form eher zu Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 17:45, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Neun Niederlassungen in 4 Kontinenten bringen schon viele Relevanzpunkte - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:46, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Tätigkeiten und Kunden laut deren HP sprechen eher für Relevanz. Aber toll ist der Artikel so wirklich nicht. Tendiere zu behalten. N-Lange.de (Diskussion) 19:32, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Beleglos und damit meiner Meinung nach schnelllöschfähig; Darstellung von Relevanz wird nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 11:03, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unternehmen wurde verkauft, soll sich aber der Meldung nach nix ändern. Die Kundenliste sieht imposant aus, die scheinen also auf die Produkte nur ungern zu verzichten, wohl ein echter Spezialist, der sich dessen bewusst ist und deshalb nix ändern will. Harte Fakten über Anzahl der Beschäften oder Umsatz habe ich auf die Schnelle weder auf deren Website noch bei finance.google gefunden. Damit bliebe lediglich, die Relevanz über die Bedeutung der Produkte des Unternehmens darzustellen. Der Artikel beschreibt das so, nur ist das schwer belegbar, die Kunden könnten sich halt irgendwo auch drauf beziehen, tuns aber wohl nicht. --MachtaUnix (Diskussion) 04:55, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, 7 Tage nicht genutzt. -- Ukko 23:41, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht ausgeschlossen, aber ohne nachvollziehbare harte Fakten nicht behaltbar. -- Ukko 23:41, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Thema verfehlt: Wenn man die Teile über die Burg Nimrod weglässt, bleiben nur noch vier Sätze übrig, in denen es tatsächlich um den Park geht. 7 Tage, um das zu ändern.--Wikinger08 (Diskussion) 14:13, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin mir nicht sicher, ob es da mehr zu schreiben gibt. Redirekten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:32, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wir schreiben in Deutschland über Naturdenmäler welche nie über 5 ha groß sind und sogar über einzelne Bäume welche Naturdenkmäler sind. Über die Tier und Pflanzenwelt kann natürlich ein richtiger Artikel geschrieben werden. Fall für die QS.--Falkmart (Diskussion) 01:28, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

jupp, ich seh da auch nur ein qs-problem: beim jetzigen zustand ist redirect auf die burg auch möglich, mit kapitelchen dort, zwecks inkubation: würde ich bei jedem schlosspark, der etwa ein naturschutzgebiet ist, genauso machen: hauptsache, der leser findet, was wir dazu haben (genau zu dem, was er fragt), auch wenn es nur magerlich ist --W!B: (Diskussion) 18:29, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es liegt wohl ein Mißverständnis vor. Nationalparks in Israel sind überwiegend (oder sämtlich, wobei ich bei flüchtiger Durchsicht keine Ausnahme gefunden habe) historische Stätten. Mit den Nationalparks in Amerika (Yellowstone usw.) haben sie den Namen gemeinsam, es ist aber ein ganz anderes Schutzkonzept. Der Naturschutz hat zumindest beim Nimrod-Nationalpark keine oder nur sehr untergeordnete Bedeutung. Auf eine Fläche von 19,5 Hektar passt gerade mal die Burg und ein bißchen was vom Hang drumherum. Von irgendwelchen Naturwundern gibt es da halt nichs zu berichten. Ein Nationalpark ist es zweifellos und als solcher auch relevant. Ich wäre dafür, ihn zu behalten. Eine Weiterleitung auf Nimrod (Burg) wäre in dem Fall aber auch denkbar. --Blech (Diskussion) 13:08, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

naja, sieh mal den Akhziv Beach National Park: „features a rocky shoreline, inlets and lagoons, and a natural and an artificial sea-water pool […]. There are also broad lawns and antiquities.“ - es geht schon um "gegend", es stimmt aber, der fokus ist offenkundig auf natur-kultur-ensembles --W!B: (Diskussion) 06:32, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man den Teil, der eigentlich in Nimrod (Burg) gehört, entfernt, bleibt nicht mehr genug
für einen eigenständigen Artikel übrig; lässt man ihn stehen, hat man zwei Artikel zum selben
Thema. Daher in Redirect umgewandelt. -- Carbidfischer Kaffee? 20:27, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

7 Tage, um einen enzyklopädischen Artikel daraus zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 14:21, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Absolut! 7 Tage--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 21:32, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist doch wohl ein Witz? Hier steht jeder Hinz und Kunz drin, und ein Artikel zu einem der renommiertesten Stars der neuen Elektroszene soll gelöscht werden? Bitte erstmal informieren, ehe man sinnlos Löschanträge stellt! Nicht löschen --14:49, 1. Jul. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 94.223.9.134 (Diskussion))

Wenn's ein Artikel wäre, gäbe es hier keine Diskussion. 7 Tage zur Überarbeitung. --Xocolatl (Diskussion) 15:17, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Debütalbum 2011 reicht noch nicht, um Relevanz zu begründen. Die Behauptungen über die Rezeption sind nicht belegt. Wenn keine Verbesserung eintritt: Löschen! --EHaseler (Diskussion) 11:10, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe noch ein paar Infos aus der englischen Wikipedia ergänzt (EPs), langsam wirds aber zu spät. Bitte nicht löschen, bin weiter dran. --Nerezza (Diskussion) 01:23, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wichtiger Eintrag, behalten und verbessern. --Komischn (Diskussion) 01:45, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, Man darf die QS nicht mit dem LA verwechseln! Verbessern geht vor Löschen, wer das anders sieht, hilft der Wikipedia nicht wirklich, zumindest in diesem Punkt.--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 08:19, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Er wächst und gedeiht, ich habe noch einige Informationen aus der französischen Wikipedia eingetragen und ein Bildchen hat er jetzt auch, kurz: ich schließe mich an, behalten, bitte. --Missyfox (Diskussion) 01:48, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt nach Artikelausbau. -- Ukko 23:27, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zudem breite internationale Medienwahrnehmung. -- Ukko 23:27, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, bzw belegt--Stauffen (Diskussion) 14:23, 27. Jun. 2012 (CEST) Die bisher im Artikel angegebenen € 150 Mio Umsatz lassen sich im Bundesanzeiger nicht nachweisen und scheinen auch eher unwahrscheinlich mit € 12 Mio RohertragBeantworten

Hoppenstedt (Firmennr.: 324461252) gibt folgende Daten an:

• Grundkapital: EUR 7,159 Mio
• Umsatz:
  • 2011: EUR 56 Mio
• Konzernumsatz:
  • 2011: EUR 150 Mio
  • 2010: EUR 191,19 Mio
• Beschäftigte:
  • 2012: 122
• Konzernbeschäftigte:
  • 2012: 1210

XenonX3 - (☎:✉) 16:25, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LAZ--Stauffen (Diskussion) 16:53, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz wird nicht dargestellt, Name des Erstellers deutet darauf hin hier schlecht verschleierte Werbung für die Unternehmungen des Herrn unterbringen zu wollen --Sarion _!? 14:36, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Allerdings, und auch Laborgerätebörse Handelsgesellschaft für Analysensysteme mbH ist eindeutig nicht erkennbar relevant. Löschen--Stauffen (Diskussion) 14:43, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

...wie vor, löschen.--Dr.Heintz 20:11, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

7 Tage, um einen enzyklopädischen Artikel mit Relevanzdarstellung und Belegen daraus zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 14:40, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

das wirft deutlich mehr Fragen auf als es erklärt, nicht mal das Lemma wird erklärt. Geschweige denn wird irgendwo erläutert wo das in welcher Form eingesetzt wird. mMn wäre das in dieser Form schnelllöschfähig, da ohnehin alles komplett neu geschrieben werden müsste. --Sarion _!? 15:27, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel fällt komplett bei der Wikipedia:OMA durch. Sehe da auch weniger Chancen auf Rettung. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 16:39, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

en:Data Vault Modeling ist ein relevanter Begriff, allerdings müsste der Artikel völlig neu geschrieben werden.--Boshomi (Diskussion) 02:01, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kanns zwar grob nachvollziehen, ist aber tatsächlich schwer verständlich und könnte durchaus auch Theorieetablierung sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:39, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

stimmt eigentlich. selbst der englische Artikel sollte mal nach OR geprüft werden.--Boshomi (Diskussion) 12:15, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel und ich verstehe das nicht die Bohne (Was natürlich ein Einzelschicksal sein kann). So absolut entbehrlich, wenn in den nächsten 7 Tagen nichts passiert: löschen. N-Lange.de (Diskussion) 19:22, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unbelegte, in weiten Teilen unverständliche Darstellung von .... ja was ? (=erklärt den Begriff DataVault nicht). Hat mit dem en-Lemma nur den Namen gemein -> löschen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:08, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bestreiten mag man vllt. nicht, das es sowas geben könnte, aber ein Artikel ist das auf keinen Fall. Unverständliches Neusprech, durchsetzt mit der Allgemeinheit wohl ebenfalls unverständlichen Abkürzungen, keinerlei Verlinkungen und keinerlei Quellen. Gem. en-wp scheint der Zitatgeber wohl der Erfinder und Guru dieses Produkts zu sein. Ein verständlicher Artikel wäre quasi neu zu schreiben. Wenn das die fleißige Bahn-IP nicht selber tun mag, finden dürfte sich dafür wohl so bald keiner. Dann sollte man es in der Form erstmal aus dem Verkehr ziehen. --MachtaUnix (Diskussion) 21:08, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht, vgl. Diskussionsverlauf. --Carbidfischer Kaffee? 19:19, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

7 Tage, um einen enzyklopädischen Artikel mit Relevanzdarstellung und Belegen daraus zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 14:45, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

der englische Artikel, der wahrscheinlich auch Vorlage war, bietet genug Material. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 16:06, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

So leider kein sinnvoller Artikel. Download ist leider auch nicht viel besser. Und wo ist der Unterschied zu Peer-to-Peer ? Zudem völlig quellenfrei. 7 Tage für einen zumindest vernünftigen stub. --Kungfuman (Diskussion) 17:48, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht, 7 Tage nicht genutzt. -- Ukko 23:22, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keinerlei Relevanz dargestellt, siehe auch die RK Mannschaftssport -- Headlocker (Diskussion) 14:55, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte ins Vereins-Wiki entsorgen. Offentlich irrelevanter Verein. --ahz (Diskussion) 15:11, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jep, offensichtlich irrelevant. Nach Import slaen. — Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 15:12, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kopiert von [7] (deshalb Export im Vereinswiki wieder gelöscht), dazu distanzlose Selbstdarstellung. SLA gestellt. XenonX3 - (☎:✉) 15:31, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Irrelevant, --He3nry Disk. 15:14, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist der Erfinder/Hersteller von Zweispindelpumpen mit Außenlagerung. (nicht signierter Beitrag von 87.245.63.90 (Diskussion) 15:27, 27. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Sehe ich auch so - sollte die LD trotzdem auf Relevanz entscheiden, wäre ein Neuanfang wahrscheinlich besser; all das könnte wohl auf einige wenige Zeilen eingedampft werden.--Stauffen (Diskussion) 15:36, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

500 Mitarbeiter ist aber schon mal was - oder? --Cc1000 (Diskussion) 19:35, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Genauso wie Herr Johann Heinrich Bornemann --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:26, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das habe ich erwartet. Eindeutig. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:35, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

RK nicht erfüllt, löschen.--Dr.Heintz 20:07, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel zumindest teilweise abgeschrieben von http://www.obernkirchen-info.de/bornemann-pumpen/geschichte.htm--GerritR (Diskussion) 20:11, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das steht doch (wohl) auch im Artikel. Ich stimme zu, dass der 'Artikel zur GmbH wohl am besten neu geschrieben wird. Relevanz kann man dieser GmbH aber IMHO nicht so einfach absprechen. --Cc1000 (Diskussion) 20:16, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Geschichte ist URV und unbrauchbar - dementsprechend gekennzeichnet. Auch ansonsten nach WP:RK#U ohne Relevanz. Zweispindelpumpen mit Außenlagerung sind die klassische Winzignische. Löschen. Der Tom 08:27, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das Unternehmen hat einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen EUR im Jahr diese Bilanz wird im Bundesanzeiger aber leider erst noch veröffentlicht und das hat mehr als 100 Vertriebsstandorte/Tochterunternehmen weltweit

Mag sein, muss aber nachvolziehbar sein - letzter veröffentlichte Konzernjahresabschluss weist € 88 Mio Umsatz aus. Vielleicht zieht die Regel der zwanzig Betriebstätten, aber Achtung: hier gilt es die Nebenbedingungen einzuhalten. Dr Artikel ist aber von der Form her recht fragwürdig (URV, Listenform, etc), daher besser löschen + Neuanfang--Stauffen (Diskussion) 11:50, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Darf ich noch hinzufügen eine marktbeherrsche Stellung hat das Unternehmen sowohl im Multiphasen Pumpen Bereich wie auch im Schraubenspindelpumpen Bereich hat, außerdem darf ich noch hinzufügen das einige die sich hier beschweren und meckern den Bornemann Konkurrenten Leistritz Group eingestellt haben, soviel mehr gibt der auch nicht her, aber sich jetzt beschweren und gleich mit löschen anfangen anstatt mitzuarbeiten statt gegeneinander arbeiten (nicht signierter Beitrag von 87.245.61.201 (Diskussion) 12:00, 28. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Liegt knapp unter der zahlenmäßigen Relevanzgrenze - und da zu behaupten, die Firma wäre klar irrelevant grenzt schon an Löschvandalismus - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:01, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Darf ich noch hinzufügen, dass sowohl der Multiphasen Pumpen Bereich wie auch der Schraubenspindelpumpen-Bereich eine klassische Marktnische sind und kein relevantes Produktsegment. Zudem sind Vergleiche mit anderen Artikeln kontraproduktiv, vgl. WP:BNS. -- Der Tom 08:29, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Knapp unter Umsatzgrenze (belegt für 2010), Umsatzsteigerung um mehr als 20%, Erwarteter Umsatz 2012 118 Mio (Bericht Stuttgarter Zeitung vom 20. Juni 2012 im Artikel), Auszeichnung im Rahmen Land der Ideen, Landesbeteiligung über Entwicklungsgesellschaft könnte man auch als knapp ausreichend bewerten. --MachtaUnix (Diskussion) 02:12, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Na denn müssen wir ja nur noch das Jahr 2012 abwarten, dann wäre die Firme eh relevant. Bis dahin im BNR parken und 2013 entscheiden. Der Tom 09:45, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Firma mehr als hundert Jahre alt. --Whoiswohme (Diskussion) 13:31, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Alter ist kein Kriterium, siehe WP:RK#U--Stauffen (Diskussion) 10:05, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Tom_md - ich habe mal eine freundliche Frage, liest du dir angehangen Weblinks unten im Artikel überhaupt durch oder nicht? weil dort steht nämlich eindeutig drin das die Firma Weltmarktführer ist, die hänge ich alle da nicht zum spaß an, schaue bitte noch mal nach bevor du einfach im Artikel den Absatz Weltmarktführer streicht und sagtst das sei ohne Beleg, das gleiche ist auch für anderen Sachen für bedeutet Umsatz, Mitarbeiter, Eigentümer, etc, ist alles im Anhang (nicht signierter Beitrag von 87.245.28.208 (Diskussion) 15:52, 30. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Liest Du eigentlich, was ich schreibe?! Die Marktführerschaft zweifle ich nicht an, ich sage es ist kein relevantes Produktsegment, sondern Marktnische! Na, dämmerts? Unterschied verstanden? -- Der Tom 10:21, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Damit's ein wenig schöner und übersichtlicher und nicht so wie ein Linkcontainer aussieht, verwende doch bitte WP:Einzelnachweise, Beispiele finden sich bereits im Artikel. --MachtaUnix (Diskussion) 05:03, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

zur Relevanz der Firma möchte ich noch etwas sagen, Firmenverkauf steht ja fest schon länger fest, siehe Anlage Weblinks, Gerüchteweise soll die Firma Verkauft werden an General Electric oder die Firma Siemens, ich glaube damit haben sich dann alle Relevanzbedingungen erfüllt, Umsatz, Mitarbeiter, etc, was die Geschichte angeht mit URV, ich arbeite dran; (nicht signierter Beitrag von 87.245.42.132 (Diskussion) 11:26, 11. Jul 2012 (CEST))

I wo. Die Zahlen der Mutter generieren keine eigenständige Relevanz für die Tochter. -- Der Tom 12:02, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

na gut dann müssen wir halt nur weiter warten die Firma wird auch dieses Jahr eigenständig die 100 Millionen Umsatz Marke überspringen (nicht signierter Beitrag von 87.245.40.221 (Diskussion) 12:18, 15. Jul 2012 (CEST))

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. -- Ukko 23:18, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hätte es vorgezogen, den Artikel dem Hauptautor in den BNR zu schieben, da er aber nicht angemeldet ist, ist das derzeit keine Option. Wenn zu einem späteren Zeitpunkt die geforderten Umsatzzahlen nachvollziehbar erfüllt sind, kann ggf. wiederhergestellt und überarbeitet werden. Hinweis an den später wiederherstellenden Admin: Die Versionen 20:51, 8. Jun. 2012 bis 08:23, 28. Jun. 2012 sind URV, diese nicht wiederherstellen. -- Ukko 23:18, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz der Firma wird nicht dargestellt, in dieser Form Werbung --Sarion _!? 15:16, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt in Österreich kein Unternehmen, das unter Trustlabel firmiert. Auch kein anderes Ding unter diesen Namen wäre relevant. Bitte löschen. Niemand wird es vermissen.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:31, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

03. Jul. 2012 (CEST): Relevanz besteht beispielsweise für Onlinekäufer, die in einem mit Trustlabel zertifizierten Onlineshop einkaufen. Der Artikel sollte daher nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 80.120.0.251 (Diskussion) 13:27, 3. Jul 2012 (CEST))

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Solche Gütesiegel werden durch umfangreiche Berichterstattung und Bekanntheit, Innovationen oder Marktstellung relevant. Im Text war davon nichts zu lesen.Karsten11 (Diskussion) 09:47, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

noch weniger geht aus dem Artikel zum Produkt von Trustlabel‎ hervor warum es enzyklopädisch relevant sein soll, so nur Werbung --Sarion _!? 15:19, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ack, wolkige Heilsversprechung, auch bekannt als Werbung. S.kapfer (Diskussion) 03:13, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Für beide Artikel: Habe mal nach Referenzen, Berichten oder Ähnlichem gesucht und nicht viel bis gar nichts gefunden. Sieht nicht nach einem Big-Player aus, sondern nach einer Firma, die auch ein paar Krümel vom Kuchen haben will. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 17:28, 28. Jun. 2012 (CEST) 03. Jul. 2012: Die Bekämpfung von Raubkopien ist ein wichtiges Thema, vor allem wo die Anzahl der Onlineshops, die digitale Produkte (EBooks, Musik, etc.) verkaufen, stark wächst. Der Artikel sollte daher nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 80.120.0.251 (Diskussion) 13:27, 3. Jul 2012 (CEST)) Beantworten

Keine Relevanz (siehe auch ein weiter oben)--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erkennbar. --79.224.241.15 15:33, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab mir mal die Mühe gemacht, einen Blick auf das „Ding“ zu werfen. Das hat weder etwas mit einer „Website“ noch mit einer „Community“ zu tun, ich konnte jedenfalls nichts dergleichen erkennen. Das ist eine Java-Anwendung (eine extrem lahme und schlecht benutzbare), mit der man offenbar eine Art grafischer Stammbäume erstellen kann. Eine halbgare Facebook-Integration macht aus der Software aber keine „Community“. Kurz: Es ist nicht zu erkennen, ob das irgend jemand benutzt. --TMg 00:56, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Google Sucheingabe :«"vitashow" -site:vitashow.de -wikipedia» bringt 907 Trefferchen. Alexa.com kennt die Website noch gar nicht.--Boshomi (Diskussion) 19:12, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War schon zweimal Schnellgelöscht und wurde jetzt vom Selbstdarsteller nach Überarbeitung wieder in den ANR verschoben. Ich sehe immer noch keine Relevanz, die Quellen stammen von der Firmenhomepage, keine Zahlen über Verbreitung keine externe, unabhängige Berichterstattung. Bitte auf diesen Weg um Relevanzklärung, damit der Artikel nicht immer wieder hin- und hergeschoben wird. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 16:45, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nischenlösung einer kleinen GmbH, die 5 Millionen Jahresumsatz macht. Das erscheint mir bei der breiten Produktpalette wenig. Weder auf der Produkt- noch auf der Firmenwebsite finde ich einen Pressespiegel. --TMg 00:42, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Auf die Lösung wird u.a. im Wikipedia-Eintrag "Online-Datensicherung Software" verwiesen (allerdings mit nicht korrekten Daten). Aus diesem Grund erscheint es wichtig die Lösung in Wikipedia richtig darstellen zu dürfen. Die Technologie ist rein WebDAV-basiert und u.a. als Technologie bei Telekom Mediacenter, KPN Hardschijve Online und UPC Austria im Einsatz. Was eine Löschvormerkung mit der Firmengröße zu tun hat, erschliesst sich mir nicht. Wenn Sie mir Empfehlungen geben, wie der Artikel überarbeitet werden soll, werde ich das gerne tun! Ihre Relevanzkriterien werden leider bei vergleichbaren Lösungen wohl nicht so strikt gesehen.--Abilis (Diskussion) 08:18, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was wir derzeit vermissen, ist eine Begründung, warum gerade für dieses Produkt ein eigener Artikel existieren soll. Nur weil es bei Online-Datensicherung erwähnt wird, heisst das noch nicht, dass es auch einen eignen Artikel bekommen muss. Die Daten im Artikel Online-Datensicherung können gerne korrigiert werden (was sie ja auch schon sind). Die Frage hier ist: Ist diese Lösung weit genug verbreitet? Gibt es Presseberichte darüber? Oder ist es eben nur eine Online-Backup-Lösung wie andere auch. Dass blaulinkige Firmen die Software benutzen generiert m.E. keine Relevanz (vielleicht sieht das ja ein Admin anders) und der Hinweis auf andere Lösungen fällt unter Wikipedia:BNS. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 17:25, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin mehr als weit davon entfernt, auf "Relevanz" herumzuhacken und denke, daß ein Artikel im Zweifel eher Bestand haben sollte. Was mich in diesem Fall stört, sind demgemäß weniger scheinbar objektive "Maßeinheiten" wie Firmengröße oder ähnliches, sondern daß sich der gesamte Artikel wie eine typische Marketing-Seite liest. Webdav ist eine ganz normale Erweiterung des HTTP und insoweit nichts besonderes. Es geht also hier nicht um eine "Technologie" (im Sinne einer EIGENEN Besonderheit genau DIESES Dienstes/Programms), die bei den großen Firmen X, Y, Z im Einsatz ist, sondern um eine vermutlich schöne und bequeme Benutzeroberfläche für ein Standard-Datenübertragungsprotokoll und eben die zugehörige Dienstleistung, einen Webdav-Server zur Verfügung zu stellen. (Bis hierher beziehe ich mich auf obige Argumente in dieser Löschdiskussion, nicht auf den Artikel selbst.) Die Wikipedia ist aber keine Plattform, um kostenlos Werbung zu schalten und dieser damit auch noch den Anschein von Objektivität zu geben. Den von mir unterstellten Marketingcharakter mache ich konkret an folgendem fest (Beispiel): die Unterscheidung Privat-/Firmennutzung ist für die Funktionalität irrelevant und scheint hier nur dazu zu dienen, die beiden Produktnamen unterzubringen, insbesondere der vorangehende Ausdruck "professionelle Cloud-Storage-Lösung" ist ja wohl Marketing-Dummsprech in Reinkultur. In den Wikimedia-Projekteten herrscht bislang Einigkeit, diese werbefrei und somit frei von Interessen abseits der Wissensvermittlung zu halten. Viel schlimmer als bunt blinkende und dadurch gleich als solche zu erkennende Werbebilder ist jedoch Werbung, die als objektive Information getarnt daherkommt und das ist meiner Ansicht nach hier der Fall. Um es auf den Punkt zu bringen: der gerngescholtene "Wikipedia-Relevanzpolizist", der Jagd auf Artikel über gemeinnützige Kleinstvereine macht, kann auch mir gestohlen bleiben. Ebensowenig mache ich mir Gedanken darüber, inwieweit fiktive Werke hier in allen Einzelheiten von deren Fans beschrieben werden dürfen, da bin ich großzügig (bei Fans, nicht den Rechteinhabern). Sobald Wirtschaftsinteressen im Spiel sind, sind jedoch erhöhte Vorsicht und eine strengere Anwendung von Relevanzkriterien angesagt, da die Objektivität als Enzyklopädie dann in besonderem Maße auf dem Spiel steht.--CHF (Diskussion) 03:40, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz im Sinne von Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz immer noch unklar, Außensicht fehlt
weiterhin völlig. Daher gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 21:02, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz meiner Meinung nach nicht gegeben. Keinerlei Belege und nur zwei Veröffentlichungen.--Isa Blake (Diskussion) 16:54, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Autorin ist eine ausgewiesene Expertin (Autorin) für Kriegsthemen, Traumata und Kriegswaisen. (Der Löschantrag ist wohl eine Provokation.) Das sieht man allein schon daran, wo sie publiziert. "Nur zwei Veröffentlichungen"? Sieh Dir mal an, wieviele Romane James Joyce publiziert hat.--sauerteig (Diskussion) 16:59, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

An dem Artikel kann ich nicht erkennen, dass sie eine Expertin für die angegebenen Themen ist. Die RK verlangen bei Sachbuchautoren vier Veröffentlichungen. Dass es sich um eine Bestsellerautorin handelt, denke ich nicht. Falls doch, bitte ich um Belege.--Isa Blake (Diskussion) 17:17, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sieht aus, als wäre der Artikel zumindest teilweise von hier übernommen. Die Relevanzfrage stellt sich aber trotzdem noch. Sie wurde immerhin einmal für den Journalistenpreis des Europäischen Parlaments nominiert und hat schon einiges gemacht (siehe auch hier), aber die Kriterien nach WP:RK sehe ich nicht als erfüllt an. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 17:20, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Immerhin auf der Spiegelbestsellerliste mit einem der Bücher gewesen, das laut Nationalbibliothek in mehreren Ausgaben aufgelegt wurde (siehe auch buchreport Platzierungen Hardcover/ Sachbuch Bestseller Ausgabe 15/2009 Platzierung: 48) --Clairvoir (Diskussion) 21:33, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Also Platzierung 48 und mehrere Auflagen bei einem Sachbuch spricht m.E. schon für Relevanz. Und wenn es mindestens zwei belletristische Werke oder vier Sachbücher waren, müssten die nur im Artikel erscheinen. (Mir - being an author myself - hat diese Abstufung übrigens noch nie eingeleuchtet, bereitet es doch wesentlich weniger Mühe, zwei Gedichtbände oder Romane zu veröffentlichen, als auch nur ein einziges fundiertes Sachbuch ... oder gar einen Wikipedia-Artikel, was ich mittlerweile als eine herausragende Autorenleistung ansehe.) --Altkatholik62 (Diskussion) 23:42, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nur zwei Veröffentlichungen?! Wie schlimm. Wieder einmal werden narrow-minded die WP:RK als Ausschlusskriterien verstanden. Frau Winterberg ist Expertin für Kriegsthemen, Kriegstraumata usw...Wir sollten dankbar ein, dass es Menschen gibt, die sich damit beschäftigen. Ihre Veröffentlichungen sind herausragend und anerkannte Fachliteratur. Die SPIEGEL-Bestsellerliste ist ja wohl ein eindeutiges Zeichen für Reklevanz. Ausbauen + auf jeden Fall Behalten. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 06:05, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Meinem Vorposter Brodkey65 ist nur wenig hinzuzufügen, vielleicht noch dass ihr Buch auch in spanischer Sprache erschienen ist. Relevanz klar gegeben und behalten. --nfu-peng Diskuss 11:33, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

So liest sich der Artikel doch schon ganz anders! Damit kann ich leben! Wäre er gestern schon so gewesen, hätte ich niemals einen LA gestellt. Das ist jetzt wirklich nicht provokativ gemeint, aber: Wie kann man in der Spiegel-Bestsellerliste auf Platz 48 sein?--Isa Blake (Diskussion) 12:56, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich schließe aus deinem Eintrag, dass ein LAE in deinem Sinne wäre. Danke. Ich nehme den LA nun raus. --nfu-peng Diskuss 14:40, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LAE Fall 1. --nfu-peng  Diskuss 14:40, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Keine eigenständige Relevanz. Sie wird im Artikel über Arthur Schnitzler erwähnt, das sollte reichen.--Isa Blake (Diskussion) 17:01, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Daß sie Coautorin des Buches mit Schnitzler ist, in dem auch ihre eigenen Erzählungen sind, reicht. Relevanz eindeutig, behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:17, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jaja, keine Relevanz, daher kennt Googlebooks nur 50 Bücher aufwärts wo ihr Name vorkommt [8]. – Bwag 23:49, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt mal ruhig hier, Leute. Wir diskutieren die Frage der Relevanz. Hat sie selbst etwas geschrieben? Ja, hat sie. So strenge Maßstäbe wie heute sind an ambitionierte Veröffentlichungen von Menschen - zumal von Frauen - am Beginn des 20. Jahrhunderts wohl nicht anzulegen, oder? In der Sekundärliteratur wird sie ausführlich erwähnt. Ich komme daher zu dem Schluss, dass Relevanz hier gegeben ist und der Artikel zu behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:28, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Meine Vorredner haben bereits alles gesagt. Eine Autorin mit eigenen Veröffentlichungen, die zigfach in der Sekundärlliteratur erwähnt wird. Wir könnten natürlich auch Frau Kempny bei Schnitzler, Schnitzler bei Österreich und Österreich bei Welt einbauen. LOL. Über manche LAs hier kann ich nur noch mit'm Kopf schütteln. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 06:00, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Ich kann dem Argument "keine eigenständige Relevanz" nicht folgen. Zumal nicht begründet wird, was mit "das sollte reichen" gemeint ist. Zwar ist von der Biographie von Hedy Kempny nur wenig bekannt, dass aber ihre Feuilletons regelmässig veröffentlicht wurden und sie über Jahrzehnte als Lektorin tätig war, machen sie sowohl zu einer eigenständigen als auch relevanten Persönlichkeit. --Edi Goetschel (Diskussion) 10:43, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Im Ergebnis der (eindeutigen) Diskussion entferne ich den Löschvermerk, m.a.W, LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:59, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:26, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dann wird das jetzt eben hier diskutiert. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:26, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Oje, LA again. Naja, das neue Lemma geht zwar irgendwo in die richtige Richtung, aber: 1. ist "beim" die richtige Präposition in dem Fall? 2. "Teilnahmebestrebungen" fände ich passender als "Teilnahmeversuche". Es ist ja nicht so, dass die jedes Jahr einen Beitrag küren und der dann vom Türsteher nicht reingelassen wird. --Hansbaer (Diskussion) 17:45, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die haben sich nie beworben, weil dafür einfach die Voraussetzungen fehlten. Der Artikel war unter diesem irreführenden Lemma bereits ordentlich gelöscht und hätte eigentlich nur durch eine Löschprüfung wieder erscheinen dürfen. Die Motivation zu diesem SLA mag sich jeder denken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:47, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke, eine laufende LD [9] reicht aus.--Berita (Diskussion) 18:11, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die anhängige LD vom 12. Juni wurde entschieden, die Weiterleitung von hier zum verschobenen Artikel 
von He3nry gelöscht und der Artikel wieder hierher verschoben. Damit auch hier erledigt, da es hier nur 
um die unnötige Weiterleitung nach Artikelverschiebung während der laufenden LD ging. --Geitost 19:17, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. PA entfernt , das hier eine Bahnstrecke von einer anderen abzweigt, Relevanz versucht darzustellen. Artikel schreibt man übrigens nicht, indem man vorhandene Texte kopiert und mit falschen Ergänzungen versieht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:57, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Liste_der_Kulturdenkmäler_in_Bad_Sobernheim gegenzucheckem und die Infos von dort einzubauen, wäre sinnvoller gewesen. -- 93.108.203.169 18:30, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Inhaltsloser Artikel muss auf Grund der widerspruchslosen Anwendung der Lex Denkmal behalten. <PA entfernt> liesel Schreibsklave^® 19:34, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz könnte eventuell vorhanden sein, mir fällt aber kein konkretes Kriterium ein. Dargestellt ist die Relevanz jedenfalls nicht, auch sind keine externen Quellen im Artikel vorhanden. Außenwahrnehmung ist eher schwach. Meine Grundidee wäre Fristsetzung zur Darstellung der Relevanz. --Isjc99 (Diskussion) 19:04, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

keine Relevanz? Eines der bekanntesten Fernlehrinstitute in Deutschland? Schaerzantrag! LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:34, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Also das mache ich jetzt mal rückgängig. Es kann ja sein, dass das Institut durch Werbeflyer bekannt ist, eine Relevanz generiert das aber nicht. Relevanz wird durch im Artikel dargestellte, extern belegte Fakten dargestellt, die einer Überprüfung nach WP:RK standhalten. Keine Belege - keine Fakten - keine Prüfung möglich, ergo im Moment keine Relevant. Wen das stört, der mag den Artikel schnell verbessern. --Isjc99 (Diskussion) 20:22, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz gem. RK durch überregionale Bekanntheit gegeben. "Kenn ich nicht" ist kein Löschgrund. Erneut LAE. -- Jogo30 (Diskussion) 21:02, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löschgrund ist die mangelnde Darstellung eventuell vorhandener Relevanz im Artikel, so habe ich das im Artikel und auch hier begründet. Ich kenne das Unternehmen, kann aber im Artikel nichts finden, was eine Erfüllung der RK für Unternehmen belegen würde. Eine Schule ist es wohl im Sinne der RK nicht und die Fachhochschule -die evtl. relevant ist- ist im Artikel als ein Schwesterunternehmen beschrieben. Ich würde die eifrigen LAE-ler bitten, sich vor einem LAE Antrag die Seite WP:LAE durchzulesen und eine formal gültige Begründung für den "LAE" zu geben. Fall 1 kann es nicht sein nach ca. 1 Stunde ohne Änderungen am Artikel. Fall 2a) schließe ich aufgrund der Tatsache, dass in der Begründung "keine externen Quellen" steht und dies den Tatsachen entspricht, ebenfalls aus. Fall 2b)ist hierauf irgendwie nicht anwendbar, ich habe ja auch gar nicht behauptet, dass ich das Unternehmen nicht kenne. Fall 2c) möchte ich hier nochmal energisch verneinen. Und jetzt bitte ich darum, dass wir das ausdiskutieren; ein paar Tage kann das Kastl da schon mal kleben ohne dass es Umsatz kostet. Es kann ja sein, dass die Quellenlage besser ist, als es im Moment aussieht oder dass sehr viele die Relevanz eindeutig als gegeben sehen, das prüfen wir hier aber in der Regel in einer 7tägigen Diskussion. Ich würde mir auch erhoffen, dass an dem Lemma interessierte Personen den Artikel verbessern statt hier gut begründete Löschanträge "schnellzulöschen". Also nochmal -LAE, auch wenn ich ungern ein zweites mal revertiere. --Isjc99 (Diskussion) 21:34, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: auf der Website der Studiengemeinschaft sind zahlreiche Preise dargestellt, deutlich mehr als auf der Artikelseite. Wenn diese auf der Website mit einem externen Beleg (Laudatio, Urkunde, Pressenotiz) erwähnt werden, könnte das ein Weg der Relevanzdarstellung sein. Die Arbeit müsste sich halt jemand machen, der an dem Lemma interessiert ist. --Isjc99 (Diskussion) 21:51, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und wieder LAE. Wir sind hier nicht bei "Ich sag was zu tun ist, aber machen muss es jemand anderes". Falls du auf "Werbung" hinaus willst. Dazu gab es schon mal eine LD und die wurde auf behalten entschieden Wikipedia:Löschkandidaten/9._März_2007#Studiengemeinschaft_Darmstadt_.28bleibt.29 --Jogo30 (Diskussion) 22:02, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich will auf das hinaus, was in der Löschbegründung steht. Relevanz ist nicht im Artikel dargestellt. Punkt. --Isjc99 (Diskussion) 22:06, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso soll da keine Relevanz sein? Wirklich ein bedeutendes Fernlehrinstitut aus dem eine private staatlich anerkannte Fern-Hochschule (Wilhelm-Büchner-Hochschule) hervorgegangen ist zu der die "sgd" immer noch in schwesterlichem Verhältnis steht. Und das geht alles aus dem Artikel hervor, wenn man mal auf einen Link drückt. Unbedingt behalten, wenn man sich nicht lächerlich machen will. --Henriko (Diskussion) 22:59, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Welches Relevanzkriterium wendest Du da gerade an? Das für Fachhochschulen? Im Artikel steht, dass die Kurse unterhalb FH-Niveau liegen und dass die Fachhochschule ein Schwesterunternehmen mit anderem Namen ist (das im Artikel nicht weiter beschrieben wird). Hieraus kann man keine Relevanz als FH ableiten. Schule passt irgendwie auch nicht, das bezieht sich wohl mehr auf öffentliche Schulen, davon abgesehen ist auch nicht jede Schule relevant. Unternehmen passt, allerdings sind dort die RK wahrscheinlich nicht erfüllt (und die für die Überprüfung der Relevanz notwendigen Zahlen weder im Artikel vorhanden noch irgendwie belegt). Bleibt als letzte Möglichkeit die "anhaltende öffentliche Rezeption", auf die hier von einigen abgestellt wird. Genau die hätte ich dann aber mal irgendwie belegt. Ich finde außer den Pressemitteilungen des Unternehmens nichts substantielles an Artikeln. Ich möchte da mal einen Satz eines Admins aus mehreren Relevanzkriterien-Diskussionen zitieren: "Relevanzkriterien sind proxies für 'gibt es genug externe Quellen?'" Wie erwähnt, könnten die Preise relevanzstiftend sein, das diskutiere ich hier auch gerne aus, wenn mich keiner dran hindert. --Isjc99 (Diskussion) 23:43, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Welches Relevanzkriterium wendest du denn an? in den WP:RK heißt es zu Anfang: "Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Kennst du die sgd nicht? oder irgendeiner der anderen Mitdiskutant(inn)en hier? Dagegen spricht doch schon, dass alle das als Werbung für ein - ihnen wohl durchaus bekanntes Unternehmen - empfinden. Ich weiß sehr wohl: Wer Relevanz behauptet, muss sie begründen. Aber so leicht kommt man auch nicht aus der Beweislast heraus. Wer hier mit Unbekanntheit des Gegenstandes argumentiert, ist noch nie mit offenen Augen durch die deutsche Bildungslandschaft gelaufen. Oder höchstens mit einer polarisierenden Sonnenbrille. Wohlgemerkt, das soll keine Verteidigung der Didaktik und Methodik jenes Instituts sein (die ich auch kritikwürdig finde), aber allgemeine Bekanntheit kann man jenem imho nur im Zustande intellektueller Unredlichkeit absprechen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:09, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Genau, kann ein Anhaltspunkt sein. Wenn mir jemand einen Stapel redaktionelle Zeitungsartikel oder etwas vergleichbares anschleppt, mit dem die behauptete anhaltende öffentliche Rezeption belegt werden kann (und diese in den Artikel einbaut), ist die Diskussion ganz schnell beendet. Wer meine Beiträge gelesen hat, weiß auch, dass ich nie behauptet habe, die sgd selber nicht zu kennen oder dass im Artikel im jetzigen Zustand vorwiegend werbliche Aussagen enthalten sind. Ich argumentiere mit den elementaren Grundsätzen der wikipedia, irgendwelche Streits über Didaktik und Methodik kenne ich nicht und sind höchstens insofern interessant, dass sie in den Artikel gehören, wenn sie belegbar sind. Es kann doch jeder kommen und erklären 'das kennen doch ganz viele', das ist in den LDs täglicher Wahnsinn. Entweder wird diese öffentliche Wahrnehmung im Artikel belegt, dann ist es ja wunderbar, oder eben nicht. Gerade bei Unternehmen, wo immer auch Eigeninteressen hinter den Artikeln stehen, müssen wir als WP strikt auf Neutralität achten. Das ist hier mangels Einhaltung der Spielregeln nicht überprüfbar und genau das ist der Löschgrund. --Isjc99 (Diskussion) 00:23, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da der LA insofern nicht „erledigt“ ist, als hier weiterhin trotz „LAE“ diskutiert wird und dabei auch Argumente eingebracht werden (die ich hier nicht beurteile oder gewichte), möge über den Antrag ein (Mit-)Admin entscheiden. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:20, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

*augenroll* Wie gut, dass ich weiß, jetzt mit Brot zu argumentieren, wäre BNS ... also sag ich einfach mal was zur Außenwahrnehmung. Im Finanztest 11/2005 [10] wurden verschiedene Anbieter von Fernunterricht verglichen, darunter auch die sgd. Weiter: "DIE ZEIT" vom 07.10.2010 "Schwul und Chef", und vom 12.03.1976 "Kunstkenner per Post?"; ferner "SPIEGEL" vom 03.11.1965 "Denk dich empor" ... ist das unabhängig und zeitüberdauernd genug? Das "Taschenlexikon Abkürzungen: Wirtschaft, Recht, Steuern, Datenverarbeitung ..." von Ernst Hache, Heinz Sander, Katja Sander, 1995, ISBN 9783816910978 führt auf S. 154 SGD als Abkürzung für Studiengemeinschaft Darmstadt mit Adresse selbiger auf. Irrelevant? Was in einem gedruckten Lexikon steht? Was seit 45 Jahren in Publikumszeitschriften (redaktionell, wohlgemerkt) behandelt wird? Leute, Leute ... *seufz* Jetzt doch BNS: Da kann man dann auch gleich den Artikel Brot für irrelevant erklären. Sorry, aber das musste jetzt gesagt werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:27, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Warum die Aufregung? Der Antragsteller schrieb deutlich lesbar (mit Strg+ kann man die Schrift größer machen), dass es ja auch an die Relevanz glaube, diese aber nicht dargestellt ist. Du stellst sie im Artikel dar und alle sind es zufrieden. So einfach wäre das... WB Looking at things 06:28, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Genau. Oder was heißt Relevanz nicht im Artikel dargestellt sonst? Die Quellensuche ist ja offenbar durchaus fruchtbar, also rein damit. Nicht hier rein, sondern in den Artikel. Und nein, ich werde jetzt keinen LA auf Brot stellen. Die Grundnahrungsmittel sind bisher kein Gebiet, wo wir Unmengen Artikel pro Woche reinbekommen, die hinterher dann nicht ordentlich gepflegt werden. Ich wurstele mich gerade durch die QS Wirtschaft, da sind genug Artikel, die nicht unseren Richtlinien entsprechen und um die sich keiner kümmert. --Isjc99 (Diskussion) 07:09, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, aber die Relevanz wird hier gar nicht bestritten, nicht mal vom Antragsteller. Daher ist das hier höchstens ein Fall für die QS. Mehr aber auch nicht. -- Jogo30 (Diskussion) 15:31, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem ich notdürftig meine obigen Angaben in den Artikel eingefügt habe (dauerte nur unwesentlich länger als eine LA zu stellen), denke ich, dass die Relevanz nun im Artikel dargestellt ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:05, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Fürs Protokoll: Der LA wurde gemäß WP:LAE von Jogo30 entfernt.
(Info als Service von --Jocian 11:06, 29. Jun. 2012 (CEST))Beantworten

Klammerredirect, unüblich. JÓN (XLIX) 19:49, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unüblich ist für sich genommen keine gültige Löschbegründung. --Pfiat diΛV^¿? 20:00, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, dann dahinterstehend: nicht nötiger Redirect, da Sportministerium existiert. Redirects mit Klammern werden für gewöhnlich gelöscht, siehe die übliche Löschpraxis. Grüße von JÓN (XLIX) 20:20, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Irgendwann wird's auch der letzte Admin kapiert haben, daß man Weiterleitungen nicht löscht, nie, es sei denn es geht nicht anders. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:03, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ich hab die angelegt, weil wir immer wieder stabile links brauchen, weil es um das portefeuille geht, nicht, wo es gerade angesiedelt ist, scheint mir recht zielführend: es soll hier auch nicht der link des aktuellen ministeriums eingefügt werden, denn so sicher ist nicht, dass wir nicht doch wieder die artikel zu den historischen ministerien wiederherstellen, und dann hätten wir erst recht wieder lauter fehllinks (und auch, weil ich nicht nach jeder umbildung lust hab, herauszusuchen, wie es denn jetzt aktuell grad wieder heisst) --W!B: (Diskussion) 18:41, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

auch so, quatsch, natürlich hat Jón völlig recht, völlig blödsinn meinerseits, für den zweck ist allenfalls Österreichisches Sportministerium zulässig --W!B: (Diskussion) 19:04, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

SLA gemacht --W!B: (Diskussion) 19:04, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

jetzt Österreichisches Bildungsministerium

wie vor. JÓN (XLIX) 19:50, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unüblich ist für sich genommen keine gültige Löschbegründung. --Pfiat diΛV^¿? 20:01, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin ja bereit Dir in Deiner Unbeholfenheit beratend zur Seite zu stehen. Das ist eine Begriffsbildung, weil es in Österreich weder so heißt, noch so genannt wird. Wenn dann wird es Unterrichtsministerium genannt. Und das ist der eigentliche Löschgrund --Pfiat diΛV^¿? 22:38, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

das nun wäre ein behaltensgrund:

• www.bmukk.gv.at/: Bildungsministerin Dr. Claudia Schmied ...

Du hast natürlich recht, das bildungministerium war das Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur (BMBWK) bis 2011, aber die Bildungsagenden hat das bmukk übernommen, das bwf ist das Wissenschaftsministerium (Österreich), womit das bmukk weiterhin "ein" bildungsministeruim bleibt --W!B: (Diskussion) 18:41, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, da fühle ich mich gleich viel weniger unbeholfen (bitte den Ausdruck sonst nicht verwenden, könnte PAlastig aufgefasst werden, ich musste hier aber SOOO schmunzeln!) Grüße von JÓN (XLIX) 22:41, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

War von mir auch gar nicht als PA gedacht, sondern eher spassig. Allerdings wird nach einer neuesten Entscheidung von Administrator Rolf H. doch selbst ein berüchtigtes Teilzitat von Dieter Nuhr nicht mehr als PA eingestuft. Ich sehe wenig Chance dann aus dem Wort Unbeholfenheit einen zu konstruieren. --Pfiat diΛV^¿? 07:26, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ich hab die angelegt, weil wir immer wieder stabile links brauchen, weil es um das portefeuille geht, nicht, wo es gerade angesiedelt ist, scheint mir recht zielführend: es soll hier auch nicht der link des aktuellen ministeriums eingefügt werden, denn so sicher ist nicht, dass wir nicht doch wieder die artikel zu den historischen ministerien wiederherstellen, und dann hätten wir erst recht wieder lauter fehllinks (und auch, weil ich nicht nach jeder umbildung lust hab, herauszusuchen, wie es denn jetzt aktuell grad wieder heisst: cf. links auf Österreichisches Wirtschaftsministerium) --W!B: (Diskussion) 18:41, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

auch so, quatsch, natürlich hat Jón völlig recht, völlig blödsinn meinerseits, für den zweck ist allenfalls Österreichisches Bildungsministerium zulässig: hab einen SLA gemacht (ich hab da noch etliche von mir gefunden, die dringend wieder weggehören) und den LA übertragen, um Pfiat diΛVs sachliches argument weiterzubesprechen--W!B: (Diskussion) 19:02, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Klammerredirect-Weiterleitung, nicht üblich. JÓN (XLIX) 20:19, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

1. Die Weiterleitung ist zigfach verlinkt.
2. Selbst wenn sie das nicht mehr wäre, gibt es keine Grund, die Links in älteren Versionen des Artikels zu brechen. Warum sollen Links in der Artikelversion vom vorletzten Monat rot werden? Nur damit wir eine Weiterleitung weniger haben?
3. Der Artikel stand jahrelang unter dem Lemma. Woher wissen wir, daß keine Schwesterprojekte (Wikisource, Wikiquote, Wikinews) auf das Lemma linken?

Macht in der Summe dreifach behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:54, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Behalte-Grund 4 Gruyère ist eine BKL und Greyerzbezirk "nur" die deutsche Schreibweise. Notabene eines offizel französisch-sprachigen Bezirkes (nur Jaun ist offiziell Deutschsprachig nicht aber der Bezirk). Von daher ist das jetzige deutschprachige Lemma durchaus angreifbar.--Bobo11 (Diskussion) 21:04, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

...was wieder einmal mehr die Widersprüche in den derzeitigen NM für Schweizer Gemeinden aufzeigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:39, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@MatthiasB: Grund 1 ist kein Hinderungsgrund, Grund 2 würde in der Umsetzung bedeuten, dass man alle jemals gesetzten Links im Endeffekt bläuen müsste. Das ist Unfug. Es gibt viele Lemmata, die verschoben wurden und wo ehemalige Lemmata nicht behalten wurden. Grund 3: wenn jemand auf ein gelöschtes Lemma linkt, ist das keine wirklich große Sache. Sie werden auf das Logbuch weitergeleitet, wo dann steht "wurde verschoben auf...". Was hier imho nicht diskutiert werden sollte, ist, wie der Bezirk zu benamsen ist - das ist Sache der Diskussionsseite des Artikels bzw. von WP:NK. Darum geht es hier auch nicht. Grüße von JÓN (XLIX) 22:39, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gib einfach mal Gruyère im Suchfenster ein, da kriegt der Sucher so nämlich auch seien Bezirklink ohne das er über die BKL muss. DAS ist für mich DER Behalte-Grund, einer Klammer Weiterleitung. Den mit Gruyère, komme ich ohne eine Klammer-WL sonst nicht direkt auf den Bezirk. Gerade wenn es wie hier die übliche Klammerschreibweise bei einem mehrdeutigen Begriffes geht. --Bobo11 (Diskussion) 23:35, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Jón: Grund 1 ist ein Hinderungsgrund, denn IPs oder Neunutzer, die explizit extra Weiterleitungen fixen, werden wegen Unfugs gesperrt. Einen Redirekt zu fixen ist resourcenmäßig teurer als 10.000 Aufrufe einer Weiterleitung. Grund 2: Daß es viele Lemmata gibt, die verschoeben wurden und die Weiterleitung nicht behalten wurde, ist ein Fehler. Den Fehler gibt's nur in DE:WP. Versuch' mal in EN eine Weiterleitung löschen zu lassen. Ist übrigens aus genau dem Grund Policy dort. Alte Weiterleitungen werden nur gelöscht, wenn sie im Weg sind. Und wenn wir endlich auch so weit sind, sparen wir jährlich tausende von Mannstunden, die die WL-Fixer sinnvoller nutzen können. Um etwa in der eigenen Nase zu bohren. Grund 3: Toll, der Leser soll sich im Logbuch das neue Lemma zusammensuchen. Ist das leserfreundlich? Ist dieser Logbuchauszug barrierefrei? Und ach ja, google mal nach Cool URIs never change. Genau deswegen haben wir die Weiterleitungen. Das ist eine tolle Sache, nur in DE:WP will man immer wieder putzen und löschen. ([www.w3.org/Provider/Style/URI.html Service]) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:00, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte hört auch hier auf die Schweizer. Wie Bobo schon sagt, ist der Eigenname Gruyère. Da das in "meinem" Kanton liegt: selbst die Deutschsprachigen hier nennen das oft so. Greyerzbezirk ist sowas wie Posen, Poznan entsprechend Gruyere wird darauf umgeleitet. Nun gibt es aber schon die richtige BKL Gruyère Wenn ein Unterbegriff Gruyère (Bezirk) dazu einer Klammer bedarf, wir den deutschen Namen Greyerzbezirk als Lemma nehmen, beides aber identisch ist, wo ist das Problem einer Umleitung? Erstens ist die Klammer sachlich richtig. Zweitens muss es möglich sein, die Relation abzubilden. Wir würde man sonst sauber abbilden, dass die beiden Unterbegriffe in Relation stehen? Das ist also eher eine Herausforderung, unsere Systematik zu optimieren, als es zu löschen. --Brainswiffer (Diskussion) 07:08, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lemma ist schlicht und ergreifend als Begriffsfindung zu löschen, da es diese Variante mit Klammer "da draußen" nirgends gibt und auch keine technische Notwendigkeit besteht (man muss ja nicht mit dem Artikel "ausweichen", weil es zwei gleichnamige Begriffe gibt), da es ja die BKL Gruyère gibt. Jede gegenteilige Entscheidung werde ich mit einer WW-Stimme und LP goutieren. Steak 08:52, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Au ja, auf diese Löschprüfung freue ich mich. Die zu Mountain View (Kalifornien) war irgendwie zu fad, zu eindeutig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:18, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eindeutig ist dort überhaupt nichts. Steak 09:20, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Steak: Bravo, so lieben wir die LD. Deiner Logik kann ich aber trotzdem nicht folgen. Die BKL gibt es ja, weil es mehrere Begriffe gibt, die man unter diesem Wort unterscheiden muss. Sprch wenn ich vom Bezirk rede, muss ich das irgendwie sagen. Klammerlemmata sind üblich und erlaubt (wieso ist man hier eigentlich dagegen - selbst die Schiffsleute haben in den Namenskonventionen jetzt welche ifferenziert geregelt). Was schlägst Du zur Lösung des Problems vor? --Brainswiffer (Diskussion) 09:30, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eigentlich ist es hier sinnfrei, weiterzudiskutieren, bevor sich hier (aktuell: Wikipedia:Löschprüfung#Mountain_View_.28Kalifornien.29) nicht mehr getan hat. Dort steht eine Entscheidung aus. Grüße von JÓN (XLIX) 10:20, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich seh da aber einen Unterschied. Dort leitet das Klammerlemma auf ein gleichlautendes klammeloses Lemma weiter. Hier geht es um die Weiterleitung der französischsprachigen Bezeichnung auf die deutschsprachige. --Brainswiffer (Diskussion) 10:59, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

imho hat JÓN - genauso wie bei den ministerien oberbei - völlig recht, das Lemma Bezirk Gruyère (man google) ist natürlich zulässig, und kann zwanglos hergenommen werden --W!B: (Diskussion) 19:54, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja aber :-) Erstens will er das löschen und nicht verschieben (oder hab ich da was nicht mitgekriegt?) Zweitens ist das dann eine wirklich unschöne Mischbezeichnung französisch und deutsch, was wir nicht auch noch fördern sollten. District de la Gruyère wäre korrekt vollfranzösisch. Gruyère (Bezirk) lässt den Kern französisch, die Erläuterung deutsch wird wenigstens abgehoben. --Brainswiffer (Diskussion) 20:28, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

aber geh, es geht in der wikipedia nicht drum, was wir wollen oder nicht (und schon gar nicht sprachpuristische anliegen), es geht einzig umd alleine um die worte da draussen in der welt, und Bezirk Gruyère ist etwas, das verwendet wird, also darf man es bei uns eingeben und findet was dazu, wenn wir was dazu haben - District de la Gruyère ist natürlich ein genauso vollwertiger suchbegriff, ausserdem die plain-ascii-versionen Bezirk Gruyere und District de la Gruyere, für die, die den überblick über die diakritika einer sprache verlieren - je mehr weiterleitungen auf einen artikel zielen, desto besser für alle, wir entscheiden nur, wo der artikel dann wirklich steht --W!B: (Diskussion) 05:05, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hier gehts um Löschen - Du bist für Verschieben nach "Bezirk Gruyère"? Wenn wir eine Lösung suchen, sollte die Systematik für alle französischsprachigen Bezirke aus Bezirk (Schweiz) gelten - mindestens die in zweisprachigen Kantonen liegen. Blättert man durch die Bezirke, ist xxx (Bezirk) offenbar sogar die Regel (ausser bei Städten). Ich seh da auch keinen Widerspruch oder ein Problem. Was hieltet Ihr davon, die Schweizer zu fragen und erst mal eine generelle Lösung zu finden? --Brainswiffer (Diskussion) 05:59, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

sehr viel, ich habs nicht mit den LAs über die köpfe eines fachprojekts (die sitte, die fachprojekte zu verständigen, ist vor um die drei jahren abgekommen, glaub ich)

und ja, für alle bezirke, das wär toll, und ja, das sollte das schweizpojekt ausdiskutieren, und stimmt, wenn die anderen geklammert bleiben, kann man diese WL der einfachheit behalten: der LA lautet ja auf „nicht üblich“, was ausdrücklich begründete ausnahmen zulässt: ich finde, ein vertreter des schweizprojekts darf hier LAE, an das fachprojekt überwiesen setzen --W!B: (Diskussion) 06:37, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Offensichtlich haben wir alle vertrieben :-) Bezirk (Schweiz) hat wie gesagt alle Bezirke unten in den Tabellen und xxxx (Bezirk) ist dort die Regel. Eigentlich ist imho kein Handlungsbedarf da, weil die Systematik zulässig und einheitlich ist. Löschen wir diesen einen (oder verschieben wir ihn), verletzen wir diese Systematik. Wegen Befangenheit mach ich keinen LAE, sondern setze auf die Kompetenz des abarbeitenden Admins. --Brainswiffer (Diskussion) 07:02, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:00, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

erledigt, @Morten: da kannste den SLA einfach wieder rausnehmen, --He3nry Disk. 07:36, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hauptproblem ist, dass seriöse Belege für das Lemma fehlen ...--Drstefanschneider (Diskussion) 10:25, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:03, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, Nochmals, es geht nicht darum, den Eintrag als Werbung zu platzieren. "Digicopter" wird auch mittlerweile von Menschen als Wort für eine Videodrohne eingesetzt z.B. "Mit 'nem Digicopter -einfach toll!Und stört keinen!" so ein Eintrag zum Kommentar eines Kirchen Dokumentationsfilm. Sollte sich für Wikipedia der Eintrag "Digicopter" als Werbung darstellen, bitte ich um Streichung der Passagen, damit die Beschreibung Informativ dargestellt wird. Vielen Dank!--Mraush (Diskussion) 21:23, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

In der jetzigen Form sieht das aber trotzdem wie Werbung und Namedropping aus. Die Relevanz wird nicht klar. So jedenfalls löschen. --Xocolatl (Diskussion) 21:24, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ACK. Beim Ersteller handelt es sich aber defakto um einen Neuling. ev. kann ist die Rückverschiebung in den BNR sinnvoll. Erst wenn der Artikel den grundlegende Kriterien von WP:Artikel entspricht, soll dieser wieder in den ANR. Eine Umwandlung des Werbebeitrags eines Hersteller zu einem Artikel der allgemein ferngesteuerte fliegende Kameras beschreibt, wäre sicher wünschenswert. Derartige Geräte werden etwa zur Vogelbeobachtung wissenschaftlich eingesetzt, was bestimmt einen relevanten Artikel begründen würde, der hier noch fehlt. --Boshomi (Diskussion) 21:59, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Habe gerade eine Google-Suche bemüht um mich über die Verwendung von Digicopter zu informieren. Man findet eigentlich nur Seiten die sich mit digicopter.de - die wohl sicherlich kommerzielle Interessen haben - und der erwähnten Firma die das "Spielzeug" herstellt beschäftigen. Ich habe nicht den Eindruck das es sich um einen etablierten Begriff handelt, sondern sehe es wie Xocolatl. So also löschen. Aber ein allgemeiner Artikel wie Boshomi wäre prima. Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 22:17, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist nichts anderes als hier (Vertical Take-Off and Landing Unmanned Aerial Vehicle) beschrieben und wurde schon im Artikel Martin Rinderknecht mehr als beworben. Eine Rückverschiebung bringt nichts, weil bereits erfolgt und nicht inhaltlich verbessert, daher löschen. 2607:F358:1:FED5:22:0:1A7D:5F9C 22:21, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist leider nicht ganz richtig. Bei unseren System handelt es sich primär um den Kamerakopf, der das besondere an den Fluggeräten ist. Natürlich arbeiten wir mit dem Gerät auf Budgetbasis, damit die Entwicklung der Digicopter finanziert werden kann (Das bekommen wir leider nicht vom Land oder durch Sponsoring. Mit ist klar, dass Wikipedia nicht die Pattform für Marketing ist, daher ist der Artikel eher technischer Natur. Ich habe mich an die Vorgaben von Wikipedia gehalten und dabei versucht, sachlich und informativ zu bleiben. Daher nochmals die Bitte, mir mitzuteilen, welche Inhalte zu werblich erscheinen. Nochmals: es geht dabei nicht um (Vertical Take-Off and Landing Unmanned Aerial Vehicle) sondern um ein hoch technisches Flugkamerasystem mit Downlink.--Mraush (Diskussion) 23:56, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Typen-Artikel zum Gegenstand sind Modellhubschrauber und FPV. In beiden werden konkrete Produkte nicht einmal erwähnt. Zu keinem Einzelmodell und keiner (spezialisierten) Modellbaufirma gibt es einen eigenen Artikel. Stellt sich für mich die Frage: Hat der Digicopter etwas wirklich Besonderes auf diesem Gebiet geleistet (incl. unabhängiger Beleg)?

Wenn Digicopter tatsächlich ein Gattungsname für Videohubschrauber etc. geworden ist (unabhängiger Beleg?), würde es einfach als Synonym für den gemeinten Typ genannt à la „Ein Kamerahubschrauber (auch Digicopter) ist …“ und evtl. kurz in einem Etymologie-Abschnitt erklärt (also auch kein eigener Artikel für dieses Modell).

Der Erwähnung des Einsatzes bei Tatort & Co. ist schlicht Namedropping.

@ Mraush: Bitte nicht falsch verstehen, ist nur ein freundlicher Hinweis: Auf eurer Website fehlen zahlreiche Durchkopplungen. Gruß, Hæggis 23:47, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Hæggis, ok danke für den Hinweis - verstehe ich richtig. Werden wir uns bald ansehen.--Mraush (Diskussion) 00:00, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Behauptung es handele sich um den Gattungsnamen ist wohl Wunschdenken. Und Marktführerschaft würde ich auch mal bezweifeln. Im letzten Weihnachtsgeschäft war das Ding hier der Renner und chronisch ausverkauft. WB Looking at things 06:37, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Genau richtig. Wir haben nichts mit dem Spielzeug zu tun.--Mraush (Diskussion) 07:44, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich nehme an, dass du inzwischen WP:Artikel und WP:Relevanzkriterien gelesen hast, und empfehle dir einen Übersichtsartikel zu der Produktkategorie zu schreiben, in der diese Firma tätig ist. Als Lemma sollte dann nicht der Markenname sondern die Bezeichnung der Gattung sein. In so einem Artikel darfst du natürlich Fotos oder anderes Material deiner Firma einbringen solange diese nicht das Urheberrecht verletzen, und dies für den Artikel nützlich ist. Im Artikelraum hat der bestehende Artikel jedenfalls nichts verloren. Lass dir Zeit und baue den Artikel im WP:BNR um und aus. --Boshomi (Diskussion) 08:22, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem sich am Artikel nichts verändert hat, entsprechend dem Antragssteller wegen Produktwerbung entsorgen. --Boshomi (Diskussion) 20:19, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion, 7 Tage nicht genutzt. -- Ukko 22:48, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Ukko, Ich gehe davon aus, dass du dir den Inhalt der Diskussion nicht angesehen hat, und den Eintrag Digicopter einfach aufgrund anscheinender Werbung gelöscht hast. Das ist so nicht korrekt. Unsere Helikopterkamera Digicopter ist im Filmgeschäft mittlerweile ein Begriff und hebt sich von Multikoptern aus dem Internet mit Kamera ganz klar aufgrund des eigens entwickeltem Remotehead (kamerakopf) ab. Zum Verglich gibt es den Begriff Steadycam, der ebenfalls ein Produktname und nicht ein allgemein verwendbarer Begriff ist. Aufgrund der jahrelangen Beständigkeit und mittlerweile bekannten und beim Patentamt eingetragenen Namen Digicopter bitten wir um die Wiederherstellung des Wikipedia Eintrages. Wir sehen uns den Text nochmals an. Danke! --Mraush (Diskussion) 13:07, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Den Admin erreichst du am besten, wenn du dein Anliegen auf seiner Diskussionsseite vorliegst, d.h. auf Benutzer Diskussion:Ukko. Und wenn's nicht fruchtet, kannst du zur Wikipedia:Löschprüfung gehen (dazu ist die Ansprache an Ukko formell notwendig). --Filzstift ✎ 15:26, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein enzyklopädischer Artikel, eine einzige Lobhudelei. Zwar keine Selbst-, dafür aber sehr wahrscheinlich Nahestehenden-Darstellung. Zudem nicht eine Quelle ≈ TF. — Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 22:52, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Nacht der SLA. Wer stellt ihn? --93.104.21.235 02:21, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Keiner. Als Autor, jedenfalls nicht als Erfinder der Kunst, relevant (s. Kurzeintrag bei Lexikon Der Deutschsprachigen Krimi-Autoren / Angelika Jockers, Reinhard Jahn / 2005; KVK). Das "unangenehme" Geschwurbel gehört im Rahmen der QS herausgenommen, auch wenn dann nur 3 Sätze bleiben. --Emeritus (Diskussion) 05:28, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Sehe gerade, dass das Lexikon kein geeignetes Nachschlagewerk ist (beruht auf Selbstauskünften der Autoren). --Emeritus (Diskussion) 06:21, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hab es mal wikifiziert, auf der Dillner-Website gibt es noch eine Presse-PDF-Datei, die habe ich noch nicht ausgewertet und Google auch noch nicht. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 07:09, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Habe gerade versucht was über die angegebenen Bücher in Erfahrung zu bringen. Die Hexilon-Bücher sind in regulären Verlagen erschienen. Allerdings wird er nicht als Erstautor genannt (zumindest nach den Angaben in der DNB), sondern Sabine Dillner. Ist er damit nicht der Hauptautor nach den RK? Ich nehme aber an, dass Sabine Dillner eher die RKs für Autoren erfüllen würde. Sie hat auch einen Preis gewonnen (Buchliebling). Die Bücher von Timo Dillner sind in der BuHch-Edition erschienen. Eine Google-Suche mit dem Begriff findet aber nur Bücher von Dillner. Ist es vielleicht Selbstverlag? Habe Zweifel an der Relevanz. Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 07:41, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gehen wir einfach mal davon aus, dass im Alphabeth das S vor dem T kommt und deswegen Sabine VOR Timo steht. Die RK sind damit klar erfüllt und der Artikel ist zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:53, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist aber eine ganz schön gewagte Hypothese ;-) Aber gutes Argument. Ich kenne aus meiner Praxis nur, dass der/die (Haupt-)Autoren zu erst genannt werden. Mag bei Kinderbücher allerdings anders sein. Wird man wohl nicht rausbekommen. Deswegen würde ich sagen: Im Zweifel für den Angekl... Löschkandidaten" :-) Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 09:20, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Im Ergebnis der Diskussion und aufgrund nachgewiesener Relevanz mache ich nun LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:25, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten