(siehe auch Kategorie Diskussion:Präfektur Hokkaidō & Kategorie Diskussion:Hokkaidō) Dafür, dass jp. Geographika generell nicht einheitlich systematisch, geschweige denn NK-konform, lemmatisiert werden, kann keiner was, und darum soll es nicht gehen. Nur um den im Vergleich dazu leicht zu begradigenden Einzelfall „Präfektur“ „Nordmeer“/Hokkai-„Präfektur“.
Zwar ist die Hokkaidō ein historisch gewachsener Sonderfall unter den Präfekturen Japans, so dass man den Namen grundsätzlich ganz lassen sollte und nicht gut als „Präfektur Hokkai“ zerlegen kann. Aber das 道 -dō im Namen 北海道 Hokkaidō ist bereits das, was Wikipedia als Präfektur (Japan) übersetzt. 大阪府 Ōsakafu wird ja wikipedeutsch auch nicht zur „Präfektur Osakafu“ , 広島市 Hiroshimashi nicht zur „Stadt Hiroshimashi“, Los Angeles County nicht zum „Landkreis Los Angeles County“ o.ä., usw. usf. Entweder man übersetzt Zusätze/Suffixe in geographischen Namen oder man lässt es, oder man lässt sie ganz weg, wenn der Kontext eindeutig vorgibt, um welches New York es geht. Die Dopplung ist jedenfalls, gelinde gesagt, sehr unschön und leicht vermeidbar.
Ob man nun wie in der Landessprache alle Kategorien, die sich auf Hokkaidō beziehen, einfach als Hokkaidō benennt oder aus wikitechnischen Gründen oder der Präferenz für Drittsprachübersetzungen irgendetwas wie Hokkaidō (Präfektur) konstruieren will/muss, kann man diskutieren. Bloß bitte nicht doppeln. --Asakura Akira (Diskussion) 10:36, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Schlimm finde ich die Dopplung nicht, da es ja auch zur Unterscheidung von der Insel Hokkaidō dient, aber man kann das natürlich in Klammern setzen oder alternativ bei der Inselkategorie "Insel" in Klammern. --Lupe (Diskussion) 12:42, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag müsste aber auch auf allen Unter Kats verlinkt werden, damit alle die wollen es mitbekommen. Habt ihr das gemacht?--Sanandros (Diskussion) 21:43, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, das Problem ist tiefgreifender. Und in WP nicht wirklich lösbar. Kategorie:Hokkaidō bezieht sich auf die Insel, weil die Insel im westlichen Sprachgebrauch seit wahrscheinlich schon immer Hokkaido heißt. Und Kategorie:Präfektur Hokkaidō heißt so, weil sich das im Sprachgebrauch so eingebürhgert hat und auch weil Wikifanten einst diese Form Präfektur Irgendwie als Vereinheitlichung eingeführt/übernommen haben. Der Kollege hat das in seinem Fünfjahresplan schon vor Jahren dargelegt, siehe Benutzer:Asakura_Akira/Fünfjahresplan#AA-Vorschlagsvorschlag dazu (no recriminations, no regrets, no refunds), wobei Variante 1 im WP:WikiProjekt Geographie als depreciated gilt, dieses Prinzip der Lemmaansetzung hat sich in Staaten des westlichen Sprachraumes als ungünstig erwiesen.

Um das kurz zu erklären: der Eigenname geographischer Objekte setzt sich im Japanischen aus Name und Suffix zusammen, Hokkaidō = Hokkaipräfektur, Hokkaitō = Hokkaiinsel. Das spezifische DE-WP hier ist, daß Präfektur und Insel einen gemeinsamen Artikel haben, es ist also nicht wie bei Sizilien und Autonome Region Sizilien auf zwei Artikel getrennt, sondern wie Poel und Insel Poel als Name der Gemeinde nur als Weiterleitung auf Poel als Artikel für Insel und Gemeinde. Langfristig führt das zu Problemen. Bei Hokkaidō/Präfektur Hokkaidō haben wir neben Hokkaidō noch einige Inseln.

Auf den ersten Blick sehe ich hier also keine Dopplung, wie das Akira mutmaßt, sondern ein von der Konstruktion her völlig intaktes Kategorienzweiglein. Woran man gehen sollte, das ist die generelle Überarbeitung der japanischen Geographika, aber das wird uns im vorliegenden Fall auch nicht weiterhelfen, weil Hokkaidō zu tief im Sprachgebrauch verwurzelt ist, um eine Änderung zu rechtfertigen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:18, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur bzgl. westlichem Sprachgebrauch und „schon immer“: Die Insel hieß bis ins 19. Jh. Ezo, bzw. in veralteten/unsystematischen Transkription Yezo/Yesso/Jesso u.ä, wegen Trägheit, prä-Internet-Zeitalter und so für Europäer vielleicht eher noch länger als in Japan und den ab 1945 direkt involvierten USA, jedenfalls grob geschätzt bis zum Krieg uneinheitlich, Beispiele von den Commons: File:1855 Colton Map of Japan - Geographicus - Japan-colton-1855.jpg, File:Map of Japan.jpg (1894), File:Carte de la Russie, Japon, Corée, Mandchourie - publié par A. Taride - btv1b8443668r.jpg (1903/1904), File:Lange diercke sachsen asien japan.jpg (ca. 1930). (Ich habe europäische historische Karten öfter mit Doppelangabe in Erinnerung wie etwa auf File:The Times history of the war (1914) (14596745018).jpg; in Geh-Griffweite finde ich sogar einen Diercke Weltatlas von 1957, in dem es noch gedoppelt „Hokkaido (Jesso)“ heißt.) Gruß, Asakura Akira (Diskussion) 00:57, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der 1957er-Diercke, ist das der braune mit der goldfarbenenen Schrift? Mein Jahrgang war der erste, in dem dieser ausrangiert war. Wir hatten schon den blauen mit den Klimazonen in gelb und rot, in dem wird Hokkaido (ohne Macron; man verwendete diakritische Zeichen äußerst sparsam) verwendet. Das war 1977. Vielleicht doch nicht ewig, aber schon fast ein halbes Jahrhundert. Aber das ist ja nur ein Nebenaspekt de Problems. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:46, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

OT: Ja, der. Braun, nicht mehr so glänzend gold und nicht ursprünglich meiner, ich bin um mindestens eine Generation altmodischer als alt. Und für die Diakritika könnte ich mir auch in der Gegenwart andere Lösungen als das WP-Regelwerk vorstellen; bloß, wenn man sie überhaupt benutzt, dann einigermaßen konsequent, damit verschiedenes verschieden und gleiches gleich abgebildet wird.

Nachklapp zum landessprachlichen Namen: Der ist einfach schon von der Konstruktion der einer politischen Einheit, zunächst als in der Restauration dazu erfundene -dao/-dō (~„Reichskreis“/„Großlandschaft“/whatever/[klass.-chin.-inspirierte Einheit über den Provinzen]) im 5-ki/8-dō-System ab 1869, dann ab 1886 als noch nicht ganz gleichberechtigte unter den dō-fu-ken/„Präfekturen“. Etwas wie „Hokkaitō“ gibt es eben nicht [Hokkai no shima (ja-Kategorie) wären auch mehrdeutig die Inseln der Hokkai, d.h. der europäischen Nordsee]; wenn man die Hauptinsel Hokkaidō eindeutig bezeichnen will, dann muss man sie ausdrücklich so benennen, wie es etwa der japanische Artikel über Hokkaidō im Abschnitt zur Geographie als 北海道本島 Hokkaidō-hontō macht.
Um zurück zur Kategoriebenennung zu kommen: Der Hauptartikel heißt nur Hokkaidō ohne Dopplung (und es ist schon eine, auch wenn mich das nicht so palmenkletternd macht wie mein zweites Paar Hände). Dass der die Hauptinsel mitbehandelt, die sowieso den überwiegenden Hauptteil von Hokkaidō ausmacht, so dass es in den meisten Fällen gar nicht auf die Unterscheidung ankommt, stört ja nicht. Aber warum muss die zugehörige Kategorie anders heißen? Grüße, Asakura Akira (Diskussion) 09:28, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß jetzt nicht, wo ich anfangen soll. Nicht bei den Paar Händen, daß ist bei den Schuhen, Würsten auch so, scheint also lingustisch einer Logik zu folgen, das ist nicht unser Thema. Schon eher unser Thema ist die Unterscheidung der Kategorie nach ihrem Gegenstand. (Und wir sprechen hier noch nicht über Lemmata!) Wir brauchen ganz grundsätzlich eine Kategorie für die Insel und eine zweite für die Präfektur. Dabei gilt oder galt die Tatsache, daß beides nicht flächengleich ist, bisher als Hauptgrund. Doch die von Benutzer:Zollwurf durchgesetzte Löschung von Kategorienzweigen wie Kategorie:Sport nach Insel und Kategorie:Politik nach Insel führt im Folgeschluß dazu, daß Kategorie:Sport (Hokkaidō) unerwünscht wurde. Allerdings hat es diese Kategorie nie gegeben, zumindest das Problem ist uns, im Ggensatz zur Kategorie:Sport (Sizilien) erspart geblieben (letztere wäre nach Kategorie:Sport (Autonome Region Sizilien) zu überführen, ich höre schon das Sportportal Zeter und Mordio schreien!).

Kategorie:Wirtschaft nach Insel und Kategorie:Kultur nach Insel durften bleiben, vorerst. Und das erweißt sich hier sogar vorteilhaft, weil Kategorie:Wirtschaft (Hokkaidō) und Kultur (Hokkaidō) somit bestehen können ohne die russisch besetzten Kurileninseln, die de facto seit bald acht Jahrzehnten nix mehr zur Wirtschaft und Kultur Japans beitragen. Sinngemäß dasselbe hat man mit den Inselgruppen gemacht, siehe Kategorie Sport nach Inselgruppe, Kategorie:Kultur nach Inselgruppe, Kategorie:Kultur nach Inselgruppe und Kategorie:Kultur nach Inselgruppe, wobei es sich durch die Umstände hier hilfreich für die Kategorisierung unter Rußland auswirkt.

Analog müßte man iin vergleichbaren Fällen vorgehen: Kuba, Jamaika, Philippinen, Madagaskar, Ceylon/Sri Lanka sind nur der Anfng ganzen einer Reihe – du siehst das Potetiel der Problematik. Und wir haben noch nicht über Lemmata geredet. Da hat damals die Wikipedia:Redaktion Ostasien so ziemlich ihr eigenes Ding gemacht. Dabei ist das Hauptproblem nicht die Übersetzung "Provinz", das kann man machen, das haben wir auch in Italien und der Türkei (z.B. Provinz Bergamo oder Provinz Istanbul), sondern der Kardinalfehler der Ansetzung ist die Dopplung Provinz -dō. Im Vereinigten Königreich hat man den Fehler vermieden: es heißt Berkshire, nicht County Berkshire, aber County Kerry.

Wie raus aus dem Problem? Ich kenne den aktuellen Zustand in der Redaktion nicht. Einst waren da meinungsstarke Benutzer, gegen die man nicht wirklich argumentativ ankam. Manche Details machte dieselbe Redaktion für China ganz anders. Den Suffix -shan für Berge hat man erst dann eingeführt, als sich für die Amerikas die Verwendung der Zusätze River bzw Rio/Río durchgesetzt hatte. Für Japan hatte ich erstmals gelöchert, als ich bei einem Taifunartikel nach dem Lemma eines Flusses fragte (Suffix ist da, wenn ich mich richtig ereinner, -kawa?). Man hielt das, so etwa 2007, für unnötige Komplikation.

Ich befürchte allerdings, daß der Ursprung der Dopplung eine viel mächtigere Rechtfertigung hat, nämlich die von der japanischen Regierung selbst verbreitete romanisierte Form. So findet sich der String Hokkaido Prefecture in amtlichen japanischen Veröffentlichungen in englischer Sprache tausendfach; auf Deutsch wohl nur sieben Fälle.

Wenn du die Präfekturlemmata generell verschieben willst un d das ohne heftige Gegenwehr funktioniert, werden die Kategorien folgen, wohin auch immer, aber an der grundsätzlichen Zweiteiung der Kategorien für Hokkaido unter Kategorie:Japan nach Präfektur einerseits und Kategorie:Japan nach Insel würde sich nichts ändern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:25, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

(Zu Englischübersetzungen von ostasiatischen Beamten ganz generell ist im Artikel Engrish das Wesentliche gesagt: „Bitte würden Papierschmeiß in Mülleimer – Danke!“; aus japanischen Websites französischer Museen oder chinesischen Websites europäischer Behörden könnte man bestimmt auch alle möglichen Stille-Post-unterhaltsamen Sachen machen, bloß nicht unbedingt enzyklopädisches bzgl. Namen und Übersetzungen.)

Andere Präfekturlemmata/-kategorien wollte ich hier bewusst aussparen. Da passen Artikel und Kategorie ja zumindest zusammen; und da gibt es als „Präfektur“ übersetzbare Namensbestandteile/Suffixe, die eben übersetzt, nicht gedoppelt wurden. Das ist in sich konsistent (bloß nicht mit anderen jp.geo.namen). Nur bei Hokkaidō heißt die zugehörige Kategorie künstlich anders.

(Die Interwikis der Hokkaidō-Kategorien sind übrigens auch mal wieder schief; ehrlich gesagt habe ich manchmal den Eindruck, dass es vor Wikidata deutlich leichter war, Fehler/grundsätzliche Änderungen in einzelnen Sprachversionen nachhaltig zu korrigieren/anzupassen und jetzt Knacknüsse gerne mal liegenbleiben, weil sich zu wenige Natürliche Intelligenzen darum kümmern.)

In der englischen Wikipedia, die dank Engrish und der an manchen unglücklichen Stellen übermäßigen Nutzung von europäischen Werken aus dem Zeitalter des euro-japanischen Imperialismus zur Beschreibung der Gegenwart gelegentlich auch zu glorreichen Verirrungen in der Lage ist, hat man in diesem Fall offenbar mal das Papierschmeiß in den Mülleimer, den Kopf benutzt und ein bisschen aufgeräumt: en:Hokkaido Island ist dort einfach eine in en:Category:Islands of Hokkaido und andere Inselkat.n einsortierte Weiterleitung. Zum Vergleich: In ja.wikipedia, deren Kategoriesystem eher wildwüchsig ist, soweit ich es überhaupt und noch kenne, ist der Hauptartikel Hokkaidō selbst als eine Hokkaidō no shima („Insel in/von Hokkaidō“) kategorisert und beißt sich damit in die eigene Hauptkategorie. Fände ich persönlich jetzt auch nicht tödlich, hiesiges Analogon: Jamaika als Inselgruppe (Jamaika).

Aber ich habe absolut keinerlei Problem damit, wenn es hier anders als in en. oder ja. eine eigene Kategorie zur Insel geben muss; es geht nur um die künstliche „Präfektur Hokkaidō“. Um es konkret zum dran reiben zu machen: Vorschlag A: Die Insel-Kategorie in :Kategorie:Hokkaidō (Insel) umbenennen, den „Präfektur Hokkaidō“-Kategoriebaum in Hokkaidō umbenennen. Vorschlag B: die Insel-Kategorie Hokkaidō sein lassen und den „Präfektur Hokkaidō“-Kategoriebaum in Hokkaidō (Präfektur) umbenennen; fände ich immer noch eher unschön, aber akzeptabel. Wikipedia funktioniert, wo/wenn sie funktioniert, nach dem Prinzip „besser als vorher“. --Asakura Akira (Diskussion) 16:36, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich denke, daß die japanische Regierung bessere Übersetzer und Dolmetscher zur Verfügung hat, als die Autoren von Gebrauchsanleitungen und Speisekarten. — Theoretisch ist beides denkbar, wünschenswert weder das eine noch das andere. Vor allem und da will ich den abarbeitenden Admin gleich mal warnen, die Operation am offenen Herzen ist im Vergleich hierzu verhältnismäßig einfach. Hier muß bis zur letzten Unterkategorie im voraus geklärt sein, wo was hingeschoben wird, und dann kommt es auf die Reihenfolge an, sonst kommt es zur ungewollten Vereinigung von Kategorien. Und nein, wir vergleichen unser Kategoriensystem nicht mit der Japanischen Wikipedia, nnd auch nicht mit der EN-Version. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:02, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

(OT/Engrish): Es wird langsam von Jahrzehnt zu Jahrzehnt besser; aber auch auf der obersten Etage immer noch zu oft leider nicht. Z.B. ein dsbzgl. Klassiker, das „Wohngebiet des Premierministers“, ist immer noch online. --Asakura Akira (Diskussion) 17:21, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Leider ist die Diskussion hier sehr schnell wieder eingeschlafen, eine administrativ umsetzbare, konsensuale Lösung sehe ich nicht, ich setze auf "erledigt", bei Bedarf bitte Wiedervorlage, es kann ja dann auf diese Diskussion hier hingewiesen werden. --Zollernalb (Diskussion) 09:24, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

gemäß WP:WEB #5: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. sind Spotify-Weblinks unerwünscht, da dort mindestens eine Registrierung notwendig ist. Dieser Vorlage fehlt damit die Legitimität. --ɱ 16:25, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kommt drauf an, wozu die Vorlage eingesetzt wird. Als Beleg wäre sie legitim (etwa um eine Werkliste zu belegen), da dies beim oben genannten Punkt von WP:WEB explizit ausgeklammert ist. Unter "Weblinks" gehört die Vorlage richtigerweise eher nicht, das ist aber ein Thema für die Verwendung, und daher nicht ein genereller Löschgrund. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:06, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Einbindungen überprüft, sie wird ausschließlich als unzulässiger Weblink verwendet. In der einzigen Ausnahme habe ich sie aus anderen Gründen soeben rausgenommen. Deine Begründung trifft somit nicht zu. Im Gegenteil verleitet die Vorlage zum Verstoß gegen WP:WEB. --ɱ 19:21, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn das stimmt, dann bin ich mit einer Löschung einverstanden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:01, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle Liste, Kein Artikel, kein Mehrwert für Wikipedia. --PCP (Disk) 09:22, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Wert erkennbar - löschen --Der Pavi (Diskussion) 09:48, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

so wie ich recherchiere gibt es viele einzelne Beiträge rund um gemeinschaftliches Wohnen aber 1. es fehlt eine Gesamtbetrachtung/Ort von wo eine systematische Betrachtung des Themas, auch historisch, möglich ist. 2. kein soziologischer/psychologischer Bezug 3. Ein Dutzend vereinzelter Artikeln ist sehr lose verlinkt --2A00:20:56:FB32:5A16:34A9:C0A5:3B8E 09:55, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

unhaltbar (da schon formal seeeehr schwach), zudem reine zufällige Auswahl, die keinesfalls vollständig ist (sein kann?). Was ist mit den vielfältigen historischen Formen (jetzt nur im westl./christlich geprägten Kulturkreis wie Kloster, Damenstift, Beginen, Internat, studentisches Wohnen im Mittelalter etc). „Doeser Artikel“ kann schnell weg. --Hannes 24 (Diskussion) 11:25, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Assoziationsblaster, was schon vom Lemma her offenbar Programm ist. M.E. schnelllöschfähig. --2003:C0:8F4D:8400:810:EDEC:9BCF:C953 15:02, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keinen Mehrwert dieser Liste erkennen. Siesta (Diskussion) 15:04, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste braucht man bei weniger als ein dutzend Begriffen wohl nicht. Die Frage ist: Gibt es einen Artikel, wo man so etwas unterbringen kann (etwa Wohnen, da wird einiges aufgelistet, selbst die Klosterzelle) oder würde es sich lohnen, einen neuen zu Wohnformen anzulegen? Vindolicus (Diskussion) 15:23, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

danke --Tav80 (Diskussion) 13:59, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja eigentlich ein Listenfreund, aber die Liste ist nicht zu retten. Löschen--Doc Schneyder ^Disk. 15:35, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist auch SLA-fähig.--Nadi (Diskussion) 23:39, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Für mich sind die Kommentare nachvollziehbar, aber noch zu wenig konstruktiv. Ich sehe kein Argument, um meine Beobachtung zu widerlegen: es ist schwer möglich, sich ein Bild über gemeinschaftliches Wohnen mit Hilfe von Wikipedia zu machen, wie das dem Anspruch von Wikipedia gerecht werden konnte. Mein naiver Versuch, die eben vereinzelten (!) Artikeln zum Thema überschauber als Liste an einem Ort darzustellen, wird diesem Anspruch auch vielleicht höchstens 1% gerecht.

Zum Vergleich, etwa der Guide zu bestehenden Gemeinschaften "Eurotopia" kommt auf 600 Seiten - könnte man über einen gesellschaftlichen Trend sprechen? Oder nicht? Gibt es Forschung dazu - und wo steht etwas auf Wikipedia darüber? --Tav80 (Diskussion) 12:38, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

sowie interessant ist die Differenzierung/Komponente inwiefern Selbstversorgung/Autonomie eine Rolle spielen. --Tav80 (Diskussion) 13:07, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Du suchst einen Artikel über gemeinschaftliches Wohnen, nicht eine Liste mit Begriffen dazu. Gemeinschaftliches Wohnen gibt es bereits als Weiterleitung zum Artikel Wohnprojekt. Kann man dort nicht weiter arbeiten, statt diese Liste gesondert zu führen? --Sitacuisses (Diskussion) 14:03, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

gute Idee! Vielleicht unter "Erscheinungsformen"? --Tav80 (Diskussion) 15:49, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Tav80: Damit Du das nicht als so destruktiv auffasst, hier nochmal eine Erläuterung des Problems: Bei einer Liste muss erstmal die Abgrenzung klar sein. Was gehört rein, was gehört nicht rein? Das ist hier überhaupt nicht klar:

Wohnen in einem Mikroappartement tatsächlich mehrere Menschen gemeinsam? Und wenn ja, inwiefern unterscheidet sich das Zusammenleben von irgendeiner anderen Ein-Zimmer-Wohnung? Brauchen wir eine Auflistung sämtlicher denkbarer Arten von Wohngemeinschaft? Wohnen in einer Wohngenossenschaft oder in einer Hausgemeinschaft die Menschen wirklich gemeinsam (es gibt genügend Hausgemeinschaften, wo die Nachbarn sich nicht mal kennen)? :Ist das Zusammenleben in einem Damenstift irgendwie "gemeinschaftlicher" als das Zusammenleben als Ehepaar oder als Familie? Was ist mit Pflegeheimen, Kasernen, psychiatrischen Wohnheimen, Gefängnissen? Oder mit "Wohnen auf Zeit", Hotels, Hostels, Zeltplätzen, Jurten, Iglus, Kinderbaumhäusern, Kraal, Time-Sharing ...?

Nimm das bitte nicht persönlich, aber da fehlt einfach eine nachvollziehbare Systematik. Man kann, wie Du siehst, beliebig dazu-assoziieren (und ich hoffe, Du baust jetzt meine Stichworte nicht gleich in den Artikel ein), aber das ist dann einfach freies Brainstorming und keine irgendwie sinnvolle Liste. --2003:C0:8F24:6E00:B141:A316:FC91:4769 16:07, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

danke für die Erörterung - ich denke nun, die Definition des gemeinschaftlichen Wohnens ist im genannten Artikel erschöpfend, und die Einträge dieser Liste sind dahingehend dahin zu übertragen, insofern sie mit der Definition übereinstimmen? --Tav80 (Diskussion) 16:26, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

na ja, meine Anregungen wurden (eingebaut - aber ohne Verlinkungen und ich hab natürlich nur aufgeschrieben, was mir so auf die Schnelle eingefallen ist. Die außereuropäischen Dinge hab ich nicht genannt, weil da kenn ich mich nicht so aus). Einfacher wäre eine klare Definition der Liste (auch im Titel) nur auf heute und die häufigsten Fälle. Wohnen meint hier auch dauernd (= Wohnsitz), denn das temporäre Wohnen ist ein weites Feld (s.o.) Gibt es dazu gar keine grundlegende Literatur? --Hannes 24 (Diskussion) 21:07, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

meinst Du, die Liste wäre sinnvolle, wenn man den Titel ändern würde in "Liste der modernen Formen des dauerhaften gemeinschaftlichen Wohnens"? Literatur kenne ich zB das Buch Eurotopia für Ökosiedlungen u.Ä. von dem in der Wikipedia nichts zu finden ist, nun aber was soziologische Forschung angeht bin ich nicht im Bilde. Auf Amazon finde ich zB:

Praxishandbuch Leben in Gemeinschaft: partizipativ planen, bauen und wohnen. Mit vielen Checklisten und einem Vorwort von Diana Leafe Christian

Bauen und Wohnen in Gemeinschaft / Building and Living in Communities: Ideen, Prozesse, Architektur / Ideas, Processes, Architecture --Tav80 (Diskussion) 10:18, 26. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

noch das: https://de.wikipedia.org/wiki/Gemeinschaft_und_Gesellschaft --Tav80 (Diskussion) 14:09, 26. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht, es wird nur krampfiger. Es finge an mit der Frage, wie Du denn in einem solchen Lemma "modern" definieren würdest?

Entweder, die Nische wird so klein, dass das Lemma absurd kompliziert wird ("Liste nichtfamiliärer dauerhafter gemeinschaftlicher Wohnformen des frühen 19. bis späten 20. Jahrhunderts (Deutschland)"), oder das Ganze wird ein Fass ohne Boden und entwickelt sich doch wieder zum frei assoziierenden Brainstorming. --2003:C0:8F10:9300:44FA:E684:C4D1:3C31 14:23, 26. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma finde ich sehr wirr und WP:Themenring. Wieso nicht einfach Liste von Wohnformen nennen?. Dies ist immerhin sozialrechtlich und sozialwissenschaftlich definierbares. Es gibt. die Kategorie:Wohnprojektform und für die betreuten Wohnformen finden sich auch ein paar in Kategorie:Soziale Einrichtung. Im Englischen gibts die en:Category:Living arrangements und en:Housing. Hauptkategorien für so eine Liste könnten z.B. Betreutes und Begleitetes Wohnen , Traditionelle Wohnformen, Alternative Wohnformen, Historische Wohnformen und Kultur- und Religionsspezifische Wohnformen sein. Gegebenenfalls bräuchte es auch Liste von Siedlungsformen, damit das nicht ausufert. Wo zieht man da die Grenze? Aufgeführte Wohnformen sollten entsprechend im Sozialgesetzbuch definiert sein oder in wissenschaftlichen Quellen Erwähnung finden, da sonst prinzipiell alles als Wohnform bezeichnet werden kann.

--Wissenswart (Diskussion) 00:28, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 13:22, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei einer Liste muss nachvollziehbar sein, wie die Auswahl der Elemente zustandekommt. Das war hier nicht gegeben: es war einfach nur eine Ansammlung von Links zu einem bestimmten Thema, die anscheinend per Assoziation zusammengefügt wurden. -- Clemens 13:22, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Die Liste dient zudem alleine der Promotion des Themas und hat keine davon unabhängigen Belege, sondern verlinkt weitgehend die jeweiligen Anbieter. Somit kein enzyklopädischer Artikel. Lieber im Karlsruher Stadtwiki anlegen. --Sitacuisses (Diskussion) 16:16, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelten die Relevanzkriterien zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen genauso auch für Listen? Denn bei Listen geht es doch eher um die Übersicht und es wurde bewusst kein Artikel zu jedem Commons in Karlsruhe verfasst und als Commons stehen diese Initiativen in einer besonderen Tradition. Meiner Meinung nach macht sie das, laut den Relevanzkriterien, für Wikipedia relevant. Wenn unabhängige Belege fehlen könne diese nachgetragen werden daher schießt eine Löschung meiner Meinung nach über das Ziel hinaus. --2A02:8071:2B81:3180:C967:7867:6823:3335 10:34, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Irrelevanz. Behalten. --Leif (Diskussion) 12:41, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz. Löschen. Und nun? Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Bitte Argumente für die gefühlte Relevanz anbringen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:08, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Listen können verschiedene Zwecke haben, die aber jeweils nicht die Projektgrundsätze in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist aushebeln. Sie können etwa relevante Dinge auflisten, die noch nicht alle eigene Artikel haben (z. B. Liste von Streichquartett-Ensembles). Oder sie können enzyklopädisches Wissen zu Dingen sammeln, die für sich genommen nicht relevant sind (siehe z. B. Kategorie:Liste (Stolpersteine)). In diesem Fall ist keins von beidem gegeben. Keiner der Listenpunkte scheint für sich relevant zu sein, die Liste enthält daher keine Wikilinks zu den Anbietern. Der Listeninhalt ist kein enzyklopädisches Wissen, sondern es geht allein um die Funktion Ratgebeber/Reiseführer, die in WP:WWNI Punkt 9 ebenso ausgeschlossen ist wie Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnisse und Linklisten in Punkt 7. Die angebliche "besondere Tradition" des Themas in Karlsruhe ist weder nachvollziehbar, noch wäre sie gegebenenfalls ein Grund für diese Liste. Vielmehr wäre anzunehmen, dass die Liste ein Präzedenzfall für andere Orte wäre. Der rudimentären Kategorisierung entnehme ich jedenfalls, dass wir solche Verzeichnisse bisher nicht führen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:08, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Artikel über Commons und über Commoning. Diese Artikel könnten durch eine solche lokale Liste veranschaulicht werden, auch daraus ergibt sich die Relevanz.--Mithrandir5 (Diskussion) 12:05, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Aus welchem Abschnitt von Wikipedia:Relevanzkriterien entnimmst du, dass willkürliche Beispiele relevant sind, und warum sollte gerade diese Liste das Beispiel sein? "Lokale Liste" ist vielmehr die Beschreibung von Irrelevanz. --Sitacuisses (Diskussion) 12:56, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf Listen sind aber die Relevanzkriterien nicht direkt anwendbar, siehe WP:List, auch an sich einzeln nicht relevante Objekte können in einer Liste zusammengefasst werden. Dazu gehören auch lokale Listen, wie die Stolpersteinlisten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:11, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Stolpersteinlisten waren ihrerseits schon sehr umstritten und haben Wikpedianer viel Lebenszeit in Löschdiskussionen gekostet, ihr äußerst hartnäckiger Hauptvertreter ist dauerhaft gesperrt. Wenn wir eine lokale Liste zu einem neuen Thema zulassen, müssen wir uns klar sein, ob wir das Thema global auf der lokalen Ebene abbilden wollen. Eine Behaltensentscheidung ist nicht vom einen aufs andere Thema übertragbar. Als wesentlichen Unterschied sehe ich, dass es bei den Stolpersteinen um ein historisches Thema geht und bei den Commons um ein schnelllebiges, ständig im Wandel befindliches Alltagsthema, das darum noch weniger vernünftig zu warten ist als schon andere Artikel und zudem auch ständig mit Werbeverdacht und Abgrenzungsproblemen kämpfen wird. --Sitacuisses (Diskussion) 13:36, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Abgrenzung ist höchstens ein diskutabler Grund. Aber die dargestellten Objekte können auch selbst keine Relevanz haben, das wollte ich nur betonen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:57, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Und ich möchte betonen, dass nicht jede Liste nicht relevanter Objekte in Wikipedia überleben wird. Der Wert im Projektrahmen einer Enzyklopädie muss schon klar sein. --Sitacuisses (Diskussion) 15:14, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es geht aber nicht um einen "Wert", sondern ob eine Liste den Regeln widerspricht, die WP:Listen aufstellt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:25, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

WP:Listen ist nicht alleine auf der Welt, sondern im Kontext der Wikipedia:Grundprinzipien zu lesen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, ein Neutraler Standpunkt ist anzustreben und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zu beachten. --Sitacuisses (Diskussion) 15:38, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich habe Verständnisfragen:

1. Verlinkung als Nachweis Reichen Links auf Zeitungsartikel aus für unabhängige Belege? Beispielsweise https://bnn.de/karlsruhe/endlich-angekommen-p8-in-karlsruhe-bereitet-eroeffnungswochenende-vor (es gibt aus mehreren Jahren Artikel über die P8, welche sich in der Kulturdose befindet)
2. besondere mediale Aufmerksamkeit Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen ist besondere mediale Aufmerksamkeit ein hinreichendes Kriterium für Relevanz von Vereinen, Netzwerken etc.. Reichen Links auf Zeitungsartikel über mehrere Jahre aus für besondere mediale Aufmerksamkeit? Siehe Beispiel bei 1.
3. besondere Tradition Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen ist besondere Tradition ein hinreichendes Kriterium für Relevanz von Vereinen, Netzwerken etc.. Dies ist meines Erachtens für einige der gelisteten Commons gegeben. Beispielsweise die P8, die bereits seit 2011 besteht. Sie besteht über zwei Ortswechsel hinweg und hat sich immer weiter vergrößert bis hin auf 600 Besucher Kapazität mit über 100 Konzerten im Jahr in der Konzerthalle heute in der Kulturdose (ja, die P8 selbst ist momentan nicht in der Liste, aber die Kulturdose ist es und davon ist die P8 wichtiger Teil.) Ich finde das ist durchaus eine besondere Tradition. Wenn das Kulturzentrum Tollhaus eine Relevanz hat, dann auch Kulturdose bzw. P8. Diese besondere Tradition müsste dann nur in der Liste herausgearbeitet werden, korrekt? Oder reicht dafür ein weiter zurückliegendes Gründungsdatum?
4. Definierte Kriterien für die Liste Würde es nicht ausreichen, die Kriterien für die Aufnahme in die Liste konkret zu definieren? Dadurch würde die Relevanz deutlich. Falls dann nur wenige Einträge übrigbleiben sollten, könnte man diese in eigene Artikel überführen und die Liste streichen.

--Gemeinguetern (Diskussion) 22:10, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Beleg würde die örtliche Presse schon etwas bringen, als Relevanznachweis im Sinne medialer Aufmerksamkeit weniger, da wären überregionale Publikationen erwünscht. Tradition als Relevanzkriterium bei Vereinen wird in Jahrzehnten oder Jahrhunderten gemessen, "seit 2011" ist ja noch weit jünger als Wikipedia. Das Kulturzentrum Tollhaus hat den Löschantrag nur mit Ach und Krach überstanden. Es wurde beispielsweise mangelnde überregionale Bedeutung bemängelt. Und nun ist diese überregionale Bedeutung für ein Veranstaltungszentrum viel eher gegeben als für die komplett lokal orientierten und oft erst seit kurzem bestehenden Angebote dieser Liste. Das wäre also ein weiterer Löschgrund. Ob das P8 als Kulturzentrum an sich relevant wäre, ist eine komplett andere Frage als die nach der Berechtigung dieser Liste, ich bin da aber auch noch etwas skeptisch. Es gibt diverse Artikel für Kulturzentren, oft spielen da Dinge wie ein denkmalgeschütztes Gebäude und eine lange Geschichte mit rein. Überhaupt sollte man sich fragen: Kann man zu dem Thema einen Geschichtsabschnitt aus reputablen, unabhängigen Quellen schreiben? Das wäre ein Anhaltspunkt dafür, dass das Thema artikelwürdig ist. Geht es nur darum, aktuelle Angebote bekannt zu machen, ist Wikipedia die falsche Plattform. --Sitacuisses (Diskussion) 00:17, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Listenmitglieder müssen nicht relevant sein, sondern nur Einschlußkriterien entsprechen. Daher erübrigt sich es sich über die Relevanz von Listenmitgliedern zu diskutieren. Es ist hier eher Frage, ob eine Liste von Commons insgesamt gerechtfertigt ist. --Doc Schneyder ^Disk. 10:29, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Den Punkt wollte ich noch ansprechen: Definierte, nachvollziehbare Kriterien für die Aufnahme sind schon notwendig, aber es sollte auch eine Definition im Sinne der enzyklopädischen Wissenssammlung sein, mit WP:WWNI im Hinterkopf. --Sitacuisses (Diskussion) 13:07, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung zum Lemma. Bei aller Liebe zur Kürze, müsste das nicht Liste von Commons in Karlsruhe heißen? Zur Frage der Löschung habe ich mir bislang keine Meinung gebildet. --Doc Schneyder ^Disk. 16:04, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Liste sollte WP:List entsprechen (wir brauchen dringend eine Schärfung dieser Richtlinie, um solche lokalen Listen einzudämmen). Die Liste ist aber so flächendeckend von WP:POV und Werbung durchsetzt, dass sie so nicht im ANR bleiben kann.--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 13:39, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Problematisch ist nicht so sehr der lokale Charakter der Liste, oder das die einzelnen Elemente nicht für sich genommen relevant sind (das ist bei Listen tatsächlich kein Punkt) sondern die Art wie hier Initiativen und bestimmte Dienstleistungen präsentiert wurden. Damit ist der im Antrag genannte Punkt von WP:WWNI tatsächlich einschlägig. Dazu kommt noch, dass es keine nachvollziehbare Kriterien gab, wie die Auswahl der Listenelemente zustandekam. Damit ist auch dem letzten Beitrag zuzustimmen, dass auf diese Weise auch eine Tendenz Richtung POV und Werbung entsteht. -- Clemens 13:39, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das gab es schonmal unter dem Lemma Windelfrei Es wurde gelöscht und hier eingebaut. Wir müssen wohl klären, ob dieser Neueitrag relevant ist.--Murkus69 (Diskussion) 00:58, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Murkus69, diese Art der Säuglingspflege revolutioniert den Umgang mit Babys und kleinen Kindern und wird von immer mehr Eltern in westlichen Ländern praktiziert. Nicht nur verbessert die Ausscheidungskommunikation, auch windelfrei genannt, die Pflege des kleinen Kindes, sondern sie spart den Eltern auch enorme Kosten, da der Kauf von Wegwerfwindeln entfällt beziehungsweise massiv zurückgeht und auch die Müllproduktion geht deutlich zurück. Wegwerfwindeln machen einen großen Teil des Haushaltsmülls aus. Ich werde in den kommenden Tagen noch weiter an diesem Artikel arbeiten. Zu dem Thema gibt es zahlreiche Buchpublikationen. Es ist ein wichtiges Thema. Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. Viele Grüße --Dr. Artaddict (Diskussion) 01:07, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das auch sehr interessant, vielleicht ist es tatsächlich der Weg der Zukunft. Hier geht es allerdings allein um Relevanz im Sinne unserer Kriterien. Darüber werden wir nun diskutieren. Ob die Relevanz vorliegt, entscheidet ein Admin frühestens in einer Woche. --Murkus69 (Diskussion) 01:15, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es sei denn, irgendjemand stellt fest, dass es sich hierbei ja eigentlich um einen Wiedergänger handelt. --2003:C0:8F4D:8400:9C1F:1DED:6B3C:EDB1 08:45, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich war kurz davor, den Artikel als Wiedergänger zu löschen. Er entspricht dem alten, gelöschten Artikel inhaltlich weitgehend, und teilweise sogar wörtlich. Der alte Artikel war zwar deutlich länger, aber damit auch weniger spezifisch als dieser hier. Wenn man hier das Lemma noch besser belegt (Google findet einiges unter dem Begriff) dann könnte das hier zu retten sein, denn dass der Begriff TF sei, scheint nicht (mehr) zuzutreffen. Ob das wie LD oder LP passiert, spielt mE eine untergeordnete Rolle. Ich bin deswegen für 7 Tage, im Zweifelsfall löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:45, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder das Kinderkacke-Thema. Gähn. Löschen, da Theoriefindung. Siesta (Diskussion) 12:39, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das Thema auch wichtig und bin daher für Behalten. --Leif (Diskussion) 14:08, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das leider übliche Lemmatatauschen der Werbetreibenden. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:12, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Thema mag wichtig und interessant sein, aber im Moment ist das ein Werbeartikel für diese Methode. (Frage am Rande: Frau Bauer scheint auf Englisch zu schreiben. Wie hat sie dann, wie es im Artikel zu lesen ist, die Begriffe "Ausscheidungskommunikation" und ""natürliche Säuglingspflege" geprägt?)
Im übrigen bin ich ein bisschen überrascht, dass bei einem Artikel, der explizit "dem alten, gelöschten Artikel inhaltlich weitgehend, und teilweise sogar wörtlich" entspricht, es offenbar egal ist, ob der Weg über die LP genommen wird. Aber nun denn. --2003:C0:8F4D:8400:810:EDEC:9BCF:C953 16:10, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die für mich entscheidende Frage: hat dieser Artikel einen informativen Mehrwert gegenüber dem themengleichen Abschnitt in Windel?--Murkus69 (Diskussion) 17:47, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Frage, die sich nicht erst heute stellt: Wann soll mit dieser Gewöhnung begonnen werden, wann braucht das Kind keine Windeln mehr? Eine Mrs. C. L. Balfour meinte vor mehr als hundert Jahren: "Einem Kinde von drei Monaten (!) und darüber hinaus müssen wenigstens ein Dutzendmal (!) während der vierundzwanzig Stunden die Windeln gewechselt werden. Wenn dieses befolgt würde, könnte man Windeln schon nach dem Verlauf von drei Monaten entbehren, was ein großer Vorteil wäre. Das Kind würde dadurch an reine Wäsche gewöhnt, was für den Säugling eine Wohltat, für seine Umgebung eine Bequemlichkeit und für Kleider und Möbel ein gutes Schutzmittel bedeuten würde. Lehre deine Kinder rein sein. Ein schmutziges Kind ist seiner Mutter Schande." Quelle: Hebammen-Zeitung 1911, [1] Starker Tobak, würde ich meinen. Zum Glück gibt es auch noch vernünftige Meinungen zu diesem Thema, siehe [2]. Ich denke, was in dem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel gesagt wird, wurde im Wesentlichen schon im Artikel über Windeln (im Abschnitt Alternativen zu Windeln) ausgeführt. Diesen Artikel mit der seltsamen Bezeichnung Ausscheidungskommunikation brauchen wir ganz sicher nicht.--Kluibi (Diskussion) 21:59, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Zitat aus einer Hebammenzeitung von vor über hundert Jahren anzuführen, um den Artikel löschen zu können, ist ja nun wirklich mehr als komisch. Doch, der Artikel ist gerechtfertigt, nachdem alles, was nach "Windelfrei" aussieht, hier gelöscht oder verstümmelt worden ist. Dieser ganze Vorgang ist schon befremdlich. Mangels sachlicher Argumente wird hier allzu oft das Totschlagargument "Werbung" gebracht. --2A02:1210:6C99:F300:BCA5:19FA:DB6C:7196 09:30, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Persönliche Meinungen zu irgendwelchen Positionen sind hier sowieso irrelevant, völlig egal ob pro oder contra. Die Position von 1911 kann unter "Geschichte" angeführt werden, da stört sie niemanden.

Was jedoch sehr wohl stört, ist die ausschließliche Hervorhebung der "Vorteile" dieser Methode, "belegt" mit nichts anderem als deren Vertreterinnen selber. Das betrifft nicht nur den entsprechenden Abschnitt, sondern dieser stark wertende Ton zieht sich durch den gesamten Artikel. Beispiel: POV wie "versucht die Betreuungsperson [...], die körperlichen Bedürfnisse des Säuglings sensibel zu erkennen". Was ja implizit besagt, dass andere Eltern unsensibel sind gegenüber den Bedürfnissen des Säuglings.

Wo ist die unabhängige Rezeption? Gibt es wissenschaftliche Untersuchungen zu dieser Methode, oder beschränkt sich die Literatur auf Ratgeberbücher für Eltern? Gibt es fundierte Kritik?

Wie jemand sich ein Wort wie "Ausscheidungskommunikation" ausdenken kann, das wäre nochmal ein anderes Thema. Aber wohl nicht hier zu behandeln, wenn der Begriff denn so belegt ist. --2003:C0:8F24:6E00:511A:66E2:3B8D:11F9 10:45, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier absolut nicht um persönliche Meinungen: Es geht darum, dass jedes Neugeborene vom ersten Lebenstag biologisch alle Anlagen zur Reinlichkeit mit auf die Welt bringt. Diese Anlagen sind angeboren und müssen nun durch entsprechende Stimulation zur Entfaltung kommen. Dafür sind entsprechende Rezeptoren, Reflexe usw. verantwortlich Das Baby gibt entsprechende Signale, die es, aus biologischer Sicht, erwarten kann, dass seine Bezugspersonen diese verstehen und darauf reagieren. Wie ist es sonst möglich, dass ein Großteil der Menschheit (man geht von 70 % der Weltbevölkerung aus) noch heute keine Windeln für ihren Nachwuchs braucht?. Es ist also ein hochkomplexer Vorgang der anfänglich über einen frühkindlichen Reflex gesteuert ist, deswegen verlieren sich die entsprechenden Signale nach ca.12 Wochen, bis dahin ist das ZNS (zentrale Nervensystem) gereift ist und das komplexe Verhalten kann von höheren Schaltkreisen übernommen werden. Prof. Dr. Remo Largo schreibt in seiner 2012 aktualisierten Auflage "Babyjahre": 0 -3 Monate: Millionen Mütter in Afrika, Asien und Südamerika tragen ihre nackten Säuglinge an ihrem Körper. Wie gelingt es ihnen, nicht von ihnen beschmutz zu werden? Um dies zu verhindern, hat die Natur folgenden Mechanismus entwickelt: Einige Sekunden bevor der Säugling Urin oder Stuhl ausscheidet, stößt er einen kurzen charakteristischen Schrei aus und macht mit Körper und Beinchen ruckartige Bewegungen. Durch dieses Signal vorgewarnt, hält die Mutter den Säugling von ihrem Körper weit genug weg, damit sie nicht beschmutzt wird. Auch unsere Kinder zeigen im Neugeborenen- und Säuglingsalter dieses Verhalten (Duché). Weil wir nicht mehr darauf reagieren, verliert es sich bereits nach einigen Wochen. Manche Kinder zeigen aber noch nach Monaten mit Schreien, motorischer Unruhe oder mimischen Reaktionen an, wenn sie die Blase oder den Darm entleeren müssen.

Gemäß den Angaben Duchés aus der Bibliographie und dessen Studien findet sich folgendes bemerkenswerte und unter die Haut gehende Zitat von 1938:

"

Wenn der Säugling sich selbst einnässt, dann deshalb, weil die Betreuer des Säuglings selbst die primitive Sprache des Säuglings vergessen haben. Der Säugling nässt ein, weil wir ihn nicht verstehen und wir ihn deshalb zum Einnässen zwingen. Er nässt jedoch nicht ohne Protest ein - er weint".

Es gibt mittlerweile einige internationale Studien, die diese Theorie untermauern. Was es aber noch nicht gibt, sind wissenschaftliche Studien zu eben diesem beschriebenen Verhalten eines Neugeborenen in den ersten 3 Lebensmonaten. Und das ist es, was wir jetzt endlich gefordert werden muss. Welchen Namen man diesem Verhalten gibt, das ist reine Formsache und nicht relevant. Dass Neugeborene diese Anlagen mitbringen ist evident. Dass dieses Verhalten höchst komplex gesteuert ist, weil viele Organe daran beteiligt sind und weil es nicht rein vegetativ sondern mit dem Bewusstsein gekoppelt, getimt und von den Eltern beachtet und entsprechend stimuliert werden muss, müsste eigentlich ersichtlich sein.

Außerdem Prof. Serge Nef (Uni Genf) der zur verminderten Spermienqualität von Schweizer Männern forscht: Es gibt einen signifikanten Unterschied zwischen Einweg- und Stoffwindeln in Bezug auf das Spermavolumen und den Gesamtspermienzählwert, weil die Skrotaltemperatur in den ersten Lebensjahren durch die WWW zunimmt. Es gibt hier noch keine Daten von abgehaltenen Säuglingen.

Entsprechende internationale Studien:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30998267/

https://link.springer.com/article/10.1186/s12887-020-02202-w

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24962210

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32422498/

--2A02:1210:6C99:F300:D9D0:B34C:10E4:13F2 16:18, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA als de facto Wiedergänger von Windelfrei gelöscht. Über eine eventuelle LP fühle ich mich informiert. --codc senf 15:52, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Laut Artikel spielt Frau Klinger eine Nebenrolle in einem Fernsehfilm der Reihe Erzgebirgskrimi sowie eine Episodenrolle in einer Folge der Fernsehserie Blutige Anfänger. Nur sind diese Filme laut Crew united beide noch nicht veröffentlicht. Somit ist keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Film gegeben. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ebenfalls nicht erkennbar. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:B81F 11:18, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich erst nach Veröffentlichung. Bis dahin sollte der Ersteller den Artikel in seinen BNR verschieben. --Leif (Diskussion) 14:08, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass der Autor an der Relevanz vorbei geschrieben hat. Man müsste mal gucken, ob sie Theaterrollen auf relevanzstiftenden Bühnen hatte. Nur so ein Gefühl. Zwei Episodennebenrollen in Serien bringen es relevanztechnisch allerdings nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:06, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nö, da gibt es nichts, woran man vorbeischreiben könnte. Aus ihren Angaben bei Crew United kann man eher schließen, dass sie in Augsburg studiert hat, also etwas anderes als Schauspiel. Einfach noch etwas warten, bis nennenswerte Produktionen veröffentlicht sind. In den BNR des Erstellers verschieben geht nicht, da von IP angelegt. --Sitacuisses (Diskussion) 17:21, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich gewähre gerne Asyl in meinem BNR. Da ich beide Serien regelmäßig verfolge, kann ich dann gerne auch prüfen, ob es sich um Rollen mit wesentlicher Funktion handelt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:39, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65: dann würd ich LAZ machen. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:B81F 21:20, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@2A01:5241:64F:6100:0:0:0:B81F: Ich denke, wir sind uns einig, dass aktuell (noch) keine Relevanz besteht. Diese ist aber vllt in einigen Monaten möglich. Der abarbeitende Admin kann das gerne in meinen BNR verschieben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:45, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

BNR ist wohl die beste Idee--Gelli63 (Diskussion) 15:02, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen Werben, linkcontainer. LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:44, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist Benutzer:Brodkey65/Nadine Klinger, danke für das Angebot Brodkey65--Karsten11 (Diskussion) 12:07, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Vereine nicht ersichtlich, reine Binnensicht Lutheraner (Diskussion) 13:15, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber überregional aktiv, das erfüllt doch die RK für Vereine. Siesta (Diskussion) 13:33, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

überregional aktiv ≠ überregionale Bedeutung --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:B81F 13:46, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wird in einschlägigen Medien über den Verein berichtet? --Leif (Diskussion) 14:09, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

"Einschlägige" Medien reichen nicht--Lutheraner (Diskussion) 14:12, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Über diese Aktion mit den Datingprofilen haben Bild und Berliner Zeitung berichtet, ich habe es eingefügt. Weiß nicht, ob das reicht. Siesta (Diskussion) 14:41, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

und Taz und Die Welt (Interview mit dem Vorsitzenden, 2020). Seit über 20 Jahren überregional tätig mit einem Alleinstellungsmerkmal, und schon deshalb bedeutsam. --Fiona (Diskussion) 14:59, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

BLÖD-Zeitung ist nun keine seriöse Quelle, BZ eine Regionalzeitung, da waren schon Belege aus TAZ und WELT (im artikel) deutlcich wichtiger --Lutheraner (Diskussion) 15:07, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Lutheraner, was zu betreibst, ist negatives Cherry picking. Der Verein wird querfeldein in der Medienlandschaft wahrgenommen. --Fiona (Diskussion) 15:09, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist mir bisher weder hier noch in den Medien aufgefallen --Lutheraner (Diskussion) 15:12, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Verein wurde in Qualitätsmedien zum Fall Anastasia Biefang vielfach zitiert. Oder: Zeit Online, 2020, Verurteilte schwule Soldaten sollen rehabilitiert werden "Beispielsweise gibt den Verein QueerBW, einst Arbeitskreis Homosexueller Angehöriger der Bundeswehr e.V. Mit deren Vertreterinnen und Vertretern habe sich Verteidigungsministerin Annegret Kramp-Karrenbauer im März getroffen, heißt es vonseiten des Ministeriums. "Ich bedaure diese Praxis, die für die Politik der damaligen Zeit stand. Bei denen, die darunter zu leiden hatten, entschuldige ich mich", sagte Kramp-Karrenbauer demnach." Der Spiegel schreibt: "Seit 2002 unterstützt die Interessenvertretung schwule, lesbische, bisexuelle und transsexuelle Soldatinnen und Soldaten – und koordiniert ihre Arbeit mit dem Wehrbeauftragten". Es ist also nicht irgendeine kleine Gruppe in einer Nische. Das finde ich auf die Schnelle, ohne mich vorher damiit beschäftigt zu haben. --Fiona (Diskussion) 15:42, 21. Mai 2023 (CEST) Der Verein wird auf der offiziellen Seite der Bundeswehr vorgestellt: https://www.bundeswehr.de/de/betreuung-fuersorge/betreuungsportal/aktuelles/queerbw-was-ist-das-5379036 und hat einen Eintrag im Lobbyregister des Deutschen Bundestags.[Beantworten]

Noch ein Interview in der Süddeutschen Zeitung, 2023: „Der Verein "QueerBw" hat erreicht, dass Homosexuelle für die erlittene Diskriminierung bei der Armee entschädigt werden. Vorsitzender Sven Bäring wurde für seinen Einsatz erst kürzlich von der Universität der Bundeswehr ausgezeichnet. “ Weiteres in der ARD Tagesschau, 2021.

Weiter: Rezeption in Literatur, darunter die viel zitierte Studie von Klaus Stockmann: Tabu und Toleranz. Der Umgang mit Homosexualität in der Bundeswehr 1955 bis 2000 (De Gruyter Oldenbourg 2021). Er nennt Arbeiten, die sich mit dem Thema beschäftigt haben und schreibt in der Einleitung Der Arbeitskreis Homosexueller Angehöriger der Bundeswehr (AHsAB) gab 2006 eine kurze Studie über den Umgang mit Homosexualität in der Bundeswehr von deren Gründung bis zum Jahr 2005 heraus. Im Fazit (S. 430) schreibt Stockmann: Das gewachsene Selbstbewusstsein homosexueller Frauen und Männer in Uniform zeigt sich auch in den Aktivitäten des deutschlandweit aktiven Plattform QueerBw (bis März 2020: Arbeitskreis homosexueller Angehöriger der Bundeswehr e.V., AHsAB). Das Verteidigungsministerium antwortete 2018 auf Forderungen des Verbandes nach Rehabilitierung und Wiedergutmachung für erlittene Disziplinarmaßnahmen und andere berufliche Nachteile, die Zeit könne nicht zurückgedreht werden, aber es sei der Ministerin Ursula von der Leyen ein persönliches Anliegen, »den Blick der Öffentlichkeit auf die einschneidenden Erlebnisse der Betroffenen zu richten«. Damit habe die Ministerin zugleich deutlich gemacht, »dass jede und jeder – egal ob schwul, lesbisch, trans- oder heterosexuell – heute in der Bundeswehr willkommen ist«.

Soll ich weiter machen oder reicht das fürs Behalten?--Fiona (Diskussion) 16:07, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Fiona, kennst du den alten Spruch vom Fußball "Entscheidend ist auf'm Platz!" Du bistr doch lang genug dabei, dass du doch eigentlich weißt, dass es unnötig ist, so einen langen Text hier einzustellen. Die Relevanz ist im Artikel darzustellen (und zwar nicht nur dur Weblinbks) und zu belegen. Ich schätze deine Arbeit ja sehr, aber hier setzt du leider am völlig falschen Ort an. Wenn du die wichtigsten Informationen, die du hier eingebracht hast, im Artikel eingearbeiotet hättest, hätte ich den LA längst zurückgenommen. Aber soweit ist es eben noch nicht. --Lutheraner (Diskussion) 16:30, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich setze an dem Ort an, an dem du die Relevanz bezweifelst. Der Artikel stellt den relevanten, bundesweit bedeutenden Verein als solchen hinreichend dar. Meine Recherche gilt dir. --Fiona (Diskussion) 16:49, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob es dir aufgefallen ist oder nicht ist allerdings nicht ausschlaggebend. -- Chaddy · D 16:24, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde zudem von Benutzer:Asperatus ordentlich geschrieben und belegt. Behalten.--Fiona (Diskussion) 15:07, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein eindeutiges Behalten, musste das jetzt hier landen nur weil ich den Artikel in der Löschdiskussion QueerOfficers Switzerland erwähnte? --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 15:58, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, durchaus relevant und die Relevanz ist im Artikel auch dargestellt. Die Relevanz ergibt sich auch aus der besonderen Bedeutung eines queeren Vereins im Kontext der nicht gerade sehr liberalen Einstellung der Bundeswehr im Ganzen. -- Chaddy · D 16:28, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Verein ist Verein, ob queer, ob hetero , ob Schützen oder Radfahrer, ob in der Bundeswehr oder sonstwo - ist alles grundsätzlich gleich zu behandeln, es sei denn , die besondere Relöevanz wird dargestellt. Das war / ist bisher nicht der Fall. --Lutheraner (Diskussion) 16:44, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Du kannst die LD weiterlaufen lassen; der Artikel wird so oder so behalten werden.--Fiona (Diskussion) 16:51, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, es ist nicht alles grundsätzlich gleich zu behandeln, sondern durchaus im Kontext zu betrachten. Ein queerer Verein in der Bundeswehr hat eine ganz andere politische Dimension als z. B. ein queerer Verein in der Fanszene vom FC St. Pauli oder so. -- Chaddy · D 16:52, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Da hast du dir aber nun mit St Pauli auch gerade ein besonders ausgefallenes Beispiel herausgesucht, bei den meisten Fußballvereien würde das nicht stimmen, auch wenn die Offiziellen das heute nicht mehr zugeben wollen. --Lutheraner (Diskussion) 16:57, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Verein erfüllt gleich zwei der Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen

• eine überregionale Bedeutung,
• besondere mediale Aufmerksamkeit

Zudem ein Alleinstellungsmerkmal: er ist seit mehr als 20 Jahren die erste und bisher einzige Interessenvertertung von lesbischen, schwulen, bisexuellen, trans und intergeschlechtlichen Angehörigen der Bundeswehr. Die Relevanz ist eindeutig und dargestellt. Da beißt die Maus keinen Faden ab, Lutheraner. Und ich sehe keinen nachvollziehbaren, vernünftigen Grund den LA weiter aufrecht zu halten. --Fiona (Diskussion) 18:17, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger belegter Relevanzdarstellung und mit einem Dank an Fiona LAZ'--Lutheraner (Diskussion) 18:29, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Diepenbenden. --Krdbot (Diskussion) 21:31, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen falscher Ansatz und falsche Angaben: Diepenbenden ist maximal eine Flurbezeichnung/Landschaftsbezeichnung und der Name eines daraus resultierenden historischen Guts mit alter Mühle, das zum Ortsteil Steinebrück von Aachen-Mitte gehört. Diepenbenden ist weder auf Gemarkungen Aachens, noch Stadtbezirke Aachens noch Ortsteile Aachens inklusive der Angaben auf den Seiten der Stadt Aachen vermerkt und ist heutzutage in Wahrheit lediglich eine gleichnamige Straße. Fazit: besser Löschen und dann ggf. bei Bedarf neu schreiben als "Steinebrück" und wenn, dann mit allen üblichen Angaben wie Infobox, Bevölkerungsstatistik, Infrastruktur, etc. --ArthurMcGill (Diskussion) 16:17, 21. Mai 2023 (CEST) (ortskundiger Aachener)[Beantworten]

Vor allem liegen beide einige Kilometer voneinander entfernt. Dielenbenden ist nebenbei bemerkt auch ein Gut und eine (End-) Bushaltestelle. Mich würde aber echt interessieren, wieso beides in einem Artikel landete. Flossenträger 22:07, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Lemma wurde zwar richtigerweise umgestellt, aber es sind weiterhin viele Unstimmigkeiten drin. Ich biete an, dass mir ein Admin den Artikel auf meine Unterseite verschiebt und ich dann ohne Zeitdruck und ohne störende Einflüsse einen guten Stadtteil-Artikel daraus machen werde. Denn der Stadtteil ist lt. diesem Lemma nun relevant, er ist nur nicht dargestellt, dabei hat er einiges mehr zu bieten als nur zwei Sätze. --ArthurMcGill (Diskussion) 11:48, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Unstimmigkeiten kannst du doch jederzeit entfernen (ggf. Abschnitt Diepenbende). Gültiger belegter Stub allemal.--Gelli63 (Diskussion) 13:21, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausarbeitung und mit gültigem Lemma und damit Klarstellung eines relevanten Stadtteils ziehe ich den Löschantrag zurück, --ArthurMcGill (Diskussion) 15:23, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Streng genommen ist der zugehörige Ortsartikel der Artikel Gut Diepenbenden; da jedes Gut ein Ort ist. Es gäbe einiges an Literatur was man noch auswerten könnte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:10, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ausarbeitung gemäß den RK erledigt, der Stadtteil heißt definitiv Steinebrück und Diepenbenden ist heute lediglich eine Straße, früher eine Flurbezeichnung. --ArthurMcGill (Diskussion) 19:47, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:02, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

das ist nicht mal fürs regionale brauchbar, --Hannes 24 (Diskussion) 21:09, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

so wie es ist löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 16:47, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn Sie es löschen möchten, löschen Sie es. Ihre Entscheidung. --Sorinpopescu (Diskussion) 13:55, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir glauben, dass es europäische Relevanz hat, aber Sie X,Y,Z ... :) Sie können die Seite löschen und was Sie wollen tun . Sogar Jesus wurde von Ungläubigen getötet. --Sorinpopescu (Diskussion) 13:46, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

die Mühlen mahlen (mMn zu) langsam, (für meinen Geschmack ein SLA-Fall, aber bitte) --Hannes 24 (Diskussion) 21:10, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

keine Relevaz erkennbar. Könnte tatsächlich auch schnell gehen, aber jetzt kann man Admin-Entscheid abwarten. --Gmünder (Diskussion) 08:48, 26. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Im Artikel war keine Relevanz dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:23, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz als Autorin; Relevanz nach WP:RK#A halte ich für zweifelhaft bzw. ist nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 18:56, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Laut DNB beteiligt an 15 Veröffentlichungen. --Nuuk 18:59, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Relevanz nicht gegeben. Zudem ohnehin seit 14 Jahren kein Artikel.--Tohma (Diskussion) 19:34, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich mache in diesem Fall aus meinem Herzen keine Mördergrube und bedanke mich bei der der Benutzerin Fiona (mit der ich sonst nicht immer einer Meinung bin) für die Stellung dieses Löschungsantrages. --Kluibi (Diskussion) 22:17, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

das ist keine Biografie sondern nur Widergabe ihrer theoretischen Position mit langen Zitaten ohne Darstellung nennenswerter Rezeption. Zwar ist nicht unwahrscheinlich das sie relevant ist, aber so kein Artikel --Machahn (Diskussion) 22:26, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Jetzt zumindest mit einer Mini-Biografie. Ob die Werke als Autorin ausreichend sind ? Jedenfalls ist sie laut DNB auch Herausgeberin weiterer Werke.--Nadi (Diskussion) 00:06, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann die Löschung nur unterstützen; die Tatsache, dass dnb- Veröffentlichungen in Kleinerlagen mutmaßlich mit Kleinstauflage vorliegen, begründet als solche keineRelevanz --Kopfgeburten (Diskussion) 01:17, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Perlentaucher, Interwikis, was will man mehr... --Nuuk 09:29, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Roswitha Scholz ist relevant, nur der Artikel wurde der Sache nicht gerecht. Sie bspw. hier in der feministischen Debatte besprochen. Jetzt ist das Ganze ein solider Stub, klar behalten. Louis Wu (Diskussion) 09:39, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Perlentauchereintrag ist ein Relevanzkriterium erfüllt. Dann sollte aber auch die Rezension eingearbeitet werden. Ich zitiere aus der Perlentaichernotiz: Nach Heide Oestreich kann man in diesem Buch Bekanntschaft mit einer "quasi steinzeitmarxistischen These" machen. Denn Scholz geht es hier nicht um die Verbesserung der Möglichkeiten von Frauen im Beruf, sondern sie lehnt überhaupt jede "Produktion von Warenwerten" ab. Der Artikel wurde zwar verbessert, wirkt aber hagiografisch. --Fiona (Diskussion) 09:54, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Fiona bisher hatten wir als Perlentauchereintrag einen Biographishen Eintrag als Einschlusskriterium definiert (der hier nicht vorliegt). Mit dem LAE bin ich natürlich trotzdem einverstanden, da Tagespiegel etc. sie rezipiert.--Gelli63 (Diskussion) 14:00, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

(1.) Der Artikel enthält keine Informationen, die über einen Wörterbucheintrag hinausgehen. (2.) Er ist redundant. Das Lemma gehört thematisch zum Artikel Stierkampf und wird dort im Abschnitt Stierkampf zu Pferd erläutert. --EugenioNoel (Diskussion) 20:42, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

WL auf Stierkampfwaffe, wo einige Rejóns behandelt werden und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 14:44, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 plus erle per WL falls niemand dagegen ist. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:25, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Irina Kummert“ hat bereits am 10. Juli 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Aus der LP für eine LD wiederhergestellt. --codc ^senf 21:13, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanztechnisch sind keine entscheidende Fortschritte zu erkennen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:19, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist doch durch die Zahl der Veröffentlichungen gegeben?! --Leif (Diskussion) 10:20, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sind überwiegend Artikel. Das Vorwort ist im Inhaltsverzeichnis zu diesem Werk (DNB) nicht verzeichnet (dann bleiben ein Werk=zugl. Dissertation, eine Herausgabe und das bisher nicht verifizierte Vorwort). Kann aber sein, dass das in Summe reicht (Öffentlichkeit, Funktionen). --Nadi (Diskussion) 11:39, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Genau. Natürlich wären drei Bücher besser, aber wer so viele Artikel schreibt, bekommt medial mMn genug Aufmerksamkeit für Relevanz. --Leif (Diskussion) 12:43, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier sind alle Publikationen zu finden: https://kvk.bibliothek.kit.edu/?kataloge=K10PLUS&kataloge=BVB&kataloge=NRW&kataloge=HEBIS&kataloge=HEBIS_RETRO&kataloge=KOBV_SOLR&kataloge=DDB&kataloge=STABI_BERLIN&kataloge=TIB&kataloge=OEVK_GBV&ka. SchneiderNW --SchneiderNW (Diskussion) 13:11, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eindrucksvoll!!! --M-mbew (Diskussion) 13:41, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Schreiben allein genügt nicht. Es muss auch gelesen und aufgegriffen werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:47, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Für einen "normalen" Wiki-Nutzer ist diese Löschdiskussion schwer nachzuvollziehen. Bitte einfach mal googeln. Dann wird die Relevanz von Frau Kummert deutlich. Und wie soll denn bitte überprüft werden können, ob ein Text gelesen wird... --M-mbew (Diskussion) 13:25, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Via Google ganz aktuell noch einmal überprüft. Da kommen quasi täglich Einträge dazu. Relevanz gegeben. Behalten. --M-mbew (Diskussion) 04:27, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Ethik-Kommissionen und -Räte dürften in Summe mit den Publikationen für Relevanz ausreichen, dadurch ist hohe mediale Aufmerksamkeit gegeben. Behalten. --Grizma (Diskussion) 11:30, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Behalten. --M-mbew (Diskussion) 22:18, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nach wie vor nicht erkennen, wo hier Relevanz vorliegen soll. Als Hochschullehrerin nicht (kein Prof), als Autorin nicht (keine 4 Monografien) und als DFB-Funktionärin ganz sicher nicht (Die Ethikkommiision ist ungefähr auf der 3./4. Hierarchiestufe) und nach RK#A sicher auch nicht. Die LD hat diesbezüglich auch keinerlei neue Aspakte erbracht. Ich hatte mich ja in der LP geäußert, daher entscheide ich hier nicht, aber mein Votum wäre: Wieder löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:09, 21. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Frau Kummerts DFB-Funktion hat möglicherweise keine hierarchisch strukturelle Relevanz, das will ich nicht beurteilen, auf jeden Fall aber eine moralische! Und sollte deswegen auch in der öffentlichen Wahrnehmung nicht unterschätzt werden. Schon 2021 war ich im Zusammenhang mit den zahlreichen Medienberichten zur Bestellung Frau Kummerts überrascht, zu ihrer Person keinen Eintrag bei Wiki zu finden. Zufällig bin ich nun vor geraumer Zeit einigermaßen irritiert über diese Löschdiskussion gestolpert und habe mir auch (!) deswegen einen Account eingerichtet, um mit dem gebührenden Respekt des "normalen" Nutzers an dieser mich zunehmend befremdenden Diskussion teilnehmen zu können. Ich habe keine Ahnung, wer bei Wiki wann und nach welchen Kriterien über einen Verbleib oder eine Löschung entscheidet. Aber die Dauer dieser Diskussion ist auf jeden Fall eine Diskussion ihrer formellen Grundlagen wert. Ich votiere auf jeden Fall erneut für ein behalten (!) - u.a. der Podcasts wegen, die informativ, unterhaltsam und meinungsbildend zugleich sind. Gerade Wiki als Online-Medium sollte doch die Relevanz neuer Vehikel zu würdigen wissen! Eintrag beibehalten! --M-mbew (Diskussion) 07:47, 24. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Argumentation: keine hinreichende enzyklopädische Relevanz erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:56, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der redirect verlinkt auf die Verwalungsgliederung einer Grösseren Verwaltungseineitn (Reichskommissariat Ostland). Es sollte doch mindestens ein eigener Abschnitt sein. Damit der Leser erkennen kann wo hin er immer hin geleitet wurde. So würde ich doch den redirect löschen lassen.--Sanandros (Diskussion) 21:41, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

der Generalbezirk mit seiner Untergliederung fällt in der Tabelle durch Fettung eigentlich sofort auf. Ist immerhin besser als nichts. --Machahn (Diskussion) 12:56, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Oder du setzt einfach einen Anker auf die Tabellenspalte Generalbezirk Weißruthenien. Aber warum nützliche WL Löschen?--Gelli63 (Diskussion) 14:51, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

P.S Generalbezirk Lettland, Generalbezirk Estland ... sind auch nützliche WL.--Gelli63 (Diskussion) 14:57, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sorry aber auf WP:link steht "Wikilinks auf Abschnitte in einem anderen Artikel gem. Hilfe:Links #Auf einen Abschnitt verlinken sollten möglichst vermieden werden." Und Tabellen sind noch eine Stufe unter Abschnitte. Ich sehe nicht wirklich den Mehrwert dieses redirect.--Sanandros (Diskussion) 18:37, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Und wenn du weiterliest, steht da: „Häufig ist es sinnvoll, eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt anzulegen.“ --D3rT!m (Diskussion) 10:04, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

JA mit "etnsprechenden Abschnitt" ist der Generalbezirk gemeint und nicht die Verwalatungsgliederung.--Sanandros (Diskussion) 10:27, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge unerwünschte WL--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]