17. März

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Theghaz _{Disk / Bew} 03:16, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was haben Getriebetechnik und Getriebelehre in Kraftfahrzeugtechnik verloren?

Vorschlag: Getriebetetechnik nach Maschinenbau; neue Kategorie Kraftfahrzeugantrieb o. ä., für die Artikel, die nicht direkt in Getriebetechnik gehören, z. B. Revolverschaltung

94.219.154.73 11:22, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und was machst du mit den Artikeln die nicht zum Fahrzeugantrieb gehören? Wie etwas Aufstehhilfe an Kraftfahrzeugen Zur Kraftfahrzeugtechnik gehörts allemal. Deshalb wurde das plus Unterkats gebastelt. --Ironhoof (Diskussion) 05:38, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

In der Kategorie:Kraftfahrzeugtechnik gibt es zahlreiche Unterkategorien, die auch aber nicht nur der Kraftfahrzeugtechnik zuzurechnen sind. Sowas ist grundsätzlich nicht verboten. Schöner wäre es natürlich, bei all diesen Kategorien eine Unterkategorie für Kfz auszulagern und dann nur diese der Kat:Kfz zuzuordnen. Schöner, aber nicht unbedingt erforderlich. --TETRIS L 21:28, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- Inkowik 12:32, 28. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Kategoriename klingt nach Begriffsfindung: Im dtv-Atlas Namenkunde. Vor- und Familiennamen im deutschen Sprachgebiet. München 1999, ISBN 3-423-03234-0 ist der Begriff Kunstname nicht verzeichnet. Zudem wird die Funktion dieser Kategorie durch Kategorie:Literarischer Personenname schon gut ausgefüllt. Elbowin (Diskussion) 12:31, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

den Begriff gibt es, allerdings (auch ?) in anderen Bedeutungen (nicht Personennamen, sondern häufig naturwissenschaftliche Namen oder Markennamen betreffend) sowie für historische Personennamen, dessen eigentlicher Name nicht bekannt ist (etwa Homer) PS: aber Notname entspricht wohl dem zum Teil--in dubio Zweifel? 14:34, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

PPS: weitere Beispiele auch in der Volltextsuche --in dubio Zweifel? 14:46, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

stimmt, Kunstwort - ich hätte sie vielleicht sinnvollweise Kategorie:Kunstname (Vorname) nennen sollen, um es zu spezifizieren

Kategorie:Literarischer Personenname passte mir nicht, dort sind ja auch schon etymologisch existierende namen eingetragen (Gretchen etwa) --W!B: (Diskussion) 19:24, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Notnamen (unterkategorisiert) sind aber keine Vornamen, das gleiche gilt für Pseudonyme--in dubio Zweifel? 00:33, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

nicht unterkategorie, siehe auch.. ;) --W!B: (Diskussion) 03:03, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

stimmt allerdings;-)--in dubio Zweifel? 03:04, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

eigenlich hat Elbowin recht, Kunze gibt Neuschöpfung (s. 47 Bildung neuer Namen), darunter fielen dann auch namen wie Gottlieb, Traugott (pietismus), was meinem konzept der etymologie (nicht kategorie:Germanischer Personenname, lateinisch, griechisch, biblisch, ..) noch genau entsprechen würde und schärfer gegen "Literarischer Personenname" als soziologisches phänomen abgegrenzt wäre. da fallen dann aber auch o.g. Notname und Pseudonym drunter, also dann auf Kategorie:Neuschöpfung (Vorname) einschränken? --W!B: (Diskussion) 22:42, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Neuschöpfung (Vorname) mit obiger Umreißung klingt gut. Vielleicht noch mit einem zeitlichen Kriterium, ab wann eine Neuschöpfung "neu" ist (etwa seit Beginn der Neuzeit neu geschaffene Vorname ...). Elbowin (Diskussion) 13:50, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ja, werden wir kunze befragen müssen "vor 200 jahren", soweit ich mich erinnern kann, er erwähnts bei protstantischer pietismus: das dürfte hinkommen, Jüngere Neuzeit halt.. --W!B: (Diskussion) 12:17, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann sieht es jetzt so aus, dass wir die Kategorie Kunstname Löschen können und dann die Kategorie Neuschöpfung (Vorname) anlegen. Elbowin (Diskussion) 17:11, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie wie vorgeschlagen durch Kategorie:Neuschöpfung (Vorname) ersetzt. Diese könnte allerdings etwas tiefer
im Kategorienbaum besser einsortiert sein, siehe dazu meinen Vorschlag auf Benutzer Diskussion:W!B:. -- Perrak (Disk) 00:30, 29. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Selbstausgedachte TF-Kategorie ohne sinnvolle Definition. --WB Looking at things 14:17, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschung wurde schon mal diskutiert, ist aber geblieben. Nicht ungebräuchliche Bezeichnung für Kleinst-PCs (siehe Links) in Abgrenzung zu Mikrocomputer, was Computer in normaler Größe meint und Minirechner was Computer etwa in Schrankgröße meint. Kategorien sind dazu da, Ähnliches auffindbar zu machen. Wenn ich ähnliche PCs in der Größe einer Scheckkarte oder eines USB-Sticks wie etwa den Raspberry Pi oder Cotton Candy Stick suche, werde ich mit den vorhandenen Kategorien nicht glücklich. Kgv (Diskussion) 16:40, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

• Kleinster der Welt: Micro-PC mit P4/2400
• Bilder zu Micro-PC
• Bilder zu Mikro-PC
• “If the Medfield really can deliver power and battery life when running on mobile hardware, our smartphones could soon become even more like micro PCs. ”

http://www.pocketables.net/micro_pc/

• Slimline Micro Pc Case 350PS

Da vom Antragsteller auch gleich mal fast alle Artikel in dieser Kategorie mit einem Löschantrag versehen wurden, schlage ich vor erst mal die Entscheidung bei den einzelnen Artikeln abzuwarten. --4pf3154f7 (Diskussion) 16:35, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht könnte man die Kategorie in Einplatinen-Computer umbenennen. Dieser Begriff ist zwar nicht wirklich deckungsgleich, aber, wie es schient, deutlich weiter verbreitet, hat noch keine Kategorie und alle Geräte in der Kategorie Mikro-PC würden da reinpassen. --Gidoca (Diskussion) 18:52, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

oder → Kategorie:Staatspräsidentschaft nach Staat

nach-Staat-Systematiken sind nur für begriffe zulässig, die es in allen staaten gibt, also allgemeine staatsrechtliche begriffe ( analog wäre Kategorie:Bundesland nach Staat für de+at, oder Kategorie:Kanton nach Staat für ch+fr) - fachkategorie steht auf Kategorie:Staatspräsident, Kategorie:Staatspräsidentschaft nach Staat ginge vielleicht, imho wäre aber sowieso auf ebene Kategorie:Staatsoberhaupt anzusetzen --W!B: (Diskussion) 17:44, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie sammelt Themenkategorien "Präsidentschaft des Staates XYZ", z.B. Kategorie:Präsidentschaft der Vereinigten Staaten. Prinzipiell könnten wir zu jeder solchen Präsidentschaft eine Themenkategorie erstellen, allerdings ist das vom Ausbaustand derzeit eben bislang nur für drei Staaten passiert. Ansonsten, wo steht diese Regel "nach Staat" zulässig nur dann, wenn? Grüße von Jón (+49) 18:40, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was den Namen angeht: "Kategorie:Staatspräsidentschaft nach Staat" geht sicher genauso. Grüße von Jón (+49) 18:50, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

dazu konkret, dass es den begriff "Präsidentschaft Österreichs" nicht gibt (im österreichischen staat), definitiv TF: es gibt nur EU-Präsidentschaft Österreichs

um solches blabla zu vermeiden, berufen wir uns immer auf tragfähige oberbegriffe --W!B: (Diskussion) 18:51, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

PS übrigens gibt es nichtmal Bundespräsidentschaft (in österreich, amtlich) - http://www.ris.bka.gv.at/Ergebnis.wxe?Suchworte=Bundespr%C3%A4sidentschaft+&Abfrage=Gesamtabfrage - obwohl es natürlich hin und wieder verwendet wird: http://www.google.at/search?q=%22Bundespr%C3%A4sidentschaft%22+site:gv.at, aber 23 Ergebnisse insg. sind nicht das, was wir "fett" nennen.. --W!B: (Diskussion) 19:30, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

• Wo steht denn bitte "nach-Staat-Systematiken sind nur für begriffe zulässig, die es in allen staaten gibt"? Vgl. Kategorie:Eishockey nach Staat ... Eishockey wird organsiert in gerde mal etwa 70 Staaten gespielt. -- 89.214.245.98 19:37, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach dem derzeitigen Namen dürfen nur Dinge, wo der Staat selbst eine Präsidentschaft inne hat, wie W!B schreibt in Österreich wäre es nur die EU-Präsidentschaft, aber nicht was über eine Präsidentschaft in einem Staat. Das mit dem, dass es in allen Staaten so möglich muss, kann ich nicht ganz folgen.--K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:11, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Widerspruch! Na klar, was sonst von mir :p aber nach-Staat-Systematiken sind nur für begriffe zulässig, die es in allen staaten gibt ist irreführend. Die meisten Wikipedianer, auch solche die solche Kategorien anlegen, denken dabei zwar gar nichts oder das falsche, aber tatsächlich sind solche "nach Staat"-Kategorien in genau zwei Fällen zulässig: a) sie enthalten im Falle XY nach Staat Artikel zu XY in ABC-Staat. Oder b) sie enthalten Unterkategorien, die nach Staaten gegliedert sind, etwa in Kategorie:Person nach Staat Unterkategorien wie Kategorie:Person (Deutschland), Kategorie:Person (Vereinigte Staaten)). Sie bedingt aber, daß vorhandene Artikel entsprechend einsortiert werden. Es ist unzulässig, eine Einzelperson aus Hintertupfistan direkt in Kategorie:Person nach Staat einzusortieren, sondern die Person ist in Kategorie:Person (Hintertupfistan) einzusortieren, selbst wenn sie der einzige Eintrag darin wäre. (Das ist die lange diskutierte Problematik Kategorie:Kanal nach Staat hinsichtlich der Kategorie:Kanal in Palau) Daß eine "Nach-Staat-Systematik" unzulässig wäre, weil es in Monarchien keine Präsidentschaft gibt, ist allerdings unzutreffend. Kategorie:Kanal nach Staat ist zulässig, auch wenn es in Monaco nachweislich keinen Kanal mit Artikel gibt. Kategorien "XY nach Staat" dürfen aber immer nur Unterkategorien enthalten oder nur Artikel, maximal 193 + x wobei x die Zahl der Gebiete ist, die im jeweiligen Sachgebiet unter Anwendung sämtlicher Tricks als Staat mitgeführt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:17, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ich habe die begrifflichkeit, nicht die existenz gemeint: gäbe es in monaco einen kanal, würde er "kanal" heissen, in österreich gibts aber genausowenig eine "präsidentschaft" wie in china: auch ein vergleichbares amt wird noch kein "präsident" (Präsident von Österreich, Präsident von China): darum steht am lemma eine BKS, am lemma kanal aber … naja, gut, auf Kanal (Wasserbau): das eine ist ein begriff, das andere ein name für ein amt, nämlich das des staatsoberhaupts --W!B: (Diskussion) 03:20, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Deswegen hatte ich ja in der Vordiskussion (zwei oder drei Tage zurück) vorgeschlagen, die Kategorie:Bundespräsidialamt einzuführen. Bei der Entscheidung hier ist aber noch etwas anderes zu berücksichtigen. Wenn wir (die Benennungsproblematik lassen wir mal beiseite) Kategorie:Präsidentschaft nach Staat wollen und Kategorie:Präsidentschaft der Bundesrepublik Deutschland haben, wird irgendwann sicher Kategorie:Präsidentschaft von Joachim Gauck kommen. Wir bekämen damit einen Zweig für die Geschichtskategorien, den wir so nach meinem Kenntnisstand noch nicht haben: Kategorie:Präsidentschaft von John F. Kennedy (vgl. en:Category:Presidency of John F. Kennedy, siehe auch die bereits bestehende, aber noch recht rudimentäre Kategorie:Victoria (Vereinigtes Königreich) (vgl. en:Category:Queen Victoria), die (noch) keine Verknüpfung mit den Geschichtskategorien hat. Überhaupt ist da im Bereich der Geschichtskategorien einiges im argen, insbesondere weil sich da drei bestimmte Benutzer über die Konzeption in die Wolle gerieten und dabei den gesamten Fachbereich quasi niedergewalzt haben. (Ich habe da keine Aktien drin, aber du weißt schon, wer :D )

Das heißt also, dieser recht unscheinbare Löschantrag ist unglaublich weitreichend, und er berührt bereits bestehende Kategorien, über deren Anlage bislang kein ernsthafter Zweifel aufgekommen ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:31, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

IMHO geht es bei diesem Antrag eigentlich mehr um die Benennungen der Unterkategorien. Mit Kategorie:Präsidentschaft (Island) habe ich mal eine neue Möglichkeit ausprobiert. Vielleicht ist das tragfähiger als die nicht ganz so schöne und nicht hundertprozentig eindeutige Genitiv-Konstruktion. Ich denke, W!B: geht es um Kategorie:Präsidentschaft Österreichs, vgl. dessen Benutzerdiskussionsseite. Grüße von Jón (+49) 22:41, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn es um alle Staaten hgeht, fallen alle Monarchien durch den Rost, oder sollen da Ministerpräsidentschaften auch rein? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:54, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

jupp, und dafür ist der Bundespräsident (Schweiz) kein staatsoberhaupt, wie wir aus Staatspräsident lernen: wird doch so nur kuddelmuddel, das wir versucht haben, aus den politischen kategorien rauszuhalten: wieso sollten wir bei den themnkategorien anfangen? boulevardismus, weil gerade wir-sind-gauck angesagt ist? dass die zwangsbeglückung für österreich mein anlass ist, ist ja klar, ändert aber nichts an den argumenten --W!B: (Diskussion) 03:20, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Seit Jahren unbeantandet gibt es die Kategorie:Staatspräsident. Die hier diskutierte Kategorie ist von Struktur und Anlage her eine 1:1-Kopie mit dem Unterschied, dass es die zugehörigen Themenkategorien sammelt. Wenn ihr generell Probleme habt mit unterschiedlichen Präsidenten, stellt bitte einen Löschantrag auf Kategorie:Staatspräsident, damit das "Kuddelmuddel" endlich aufhört. Grüße von Jón (+49) 06:46, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

dort passts ja, dort stehen die schweizer auch nicht drin.. --W!B: (Diskussion) 09:23, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

wenn wir jetzt schon hier versammelt sind: wie sollte die benennung aussehen?

• Präsidentschaft der Bundesrepublik Deutschland‎ scheint ja stehender begriff zu sein [1]
• Präsidentschaft der Vereinigten Staaten‎ ditto
• Präsidentschaft (Island)‎
• "Präsidentschaft Österreichs‎" gibt es definitiv nicht, dann also Kategorie:Bundespräsidentschaft der Republik Österreich (gibts zwar auch nicht [2], aber er heisst nun mal Bundespräsident der Republik Österreich), oder doch Kategorie:Bundespäsidentschaft (Österreich), um keine TF zu betreiben?

--W!B: (Diskussion) 23:07, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist es im Sinne der Kategorien besser, wenn wir das Schema einfach von der Kategorie:Staatspräsident übernehmen und angleichen. Das wären dann Kategorie:Bundespräsidentschaft (Deutschland), Kategorie:Bundespräsidentschaft (Österreich), Kategorie:Präsidentschaft (Island) und Kategorie:Präsidentschaft (Vereinigte Staaten). Grüße von Jón (+49) 14:00, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

stimmt, gute idee, in dem falle wahrscheinlich das handlichste und verlässlichste, auch wenns nicht sonderlich hübsch ist --W!B: (Diskussion) 12:19, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Präsidentschaft der Vereinigten Staaten verschiebe ich abweichend von Jóns Vorschlag zunächst nicht, weil die Kategorie:Präsident der Vereinigten Staaten ebenso benannt ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:15, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

oder → Kategorie:Staatspräsidentschaft

die zur sicherheit auch gleich zur diskussion: Präsident und Präsidentschaft bks --W!B: (Diskussion) 17:47, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist eindeutig durch die Verortung in Exekutive, könnte man aber analog Kategorie:Staatspräsident auch Kategorie:Staatspräsidentschaft nennen. Ansonsten ist kein Löschgrund genannt. Diese Themenkategorie listet Artikel zum Thema "Präsident eines Staates". Grüße von Jón (+49) 18:46, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

mir ist kein sinnvolles lemma eingefallen, drum hab ich LA statt verschieben genommen, Staatspräsidentschaft haben wir vorerst auch nicht: was ist das genau? --W!B: (Diskussion) 18:54, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was eine Präsidentschaft ist, sollte klar sein. Da Staatspräsident und Präsident oft synonym verwendet werden, ist das die Analogbildung. Ich persönlich finde "Präsidentschaft" wesentlich griffiger. Grüße von Jón (+49) 18:57, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

inwieferne gehören dann die präsidentschaftsgattinen dazu? --W!B: (Diskussion) 19:26, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das beantwortet dir Michelle Obama gern persönlich. Grüße von Jón (+49) 21:59, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ohne Präsident keine First Lady. Ich halte das noch nicht für optimal gelöst, aber auch nicht gerade einen KATLA für notwendig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:00, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

naja, wenn nicht jetzt, wann dann? beim nächsten deutschen präsidenten? --W!B: (Diskussion) 03:22, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, hier ist eine umfassende Herangehensweise erforderlich, vgl. eins drüber mein Beitrag von 09:31, 22. Mär. 2012 (CET). Das Dingens hier hat viel weitreichendere Wirkungen und Abhängigkeiten, als es auf den ersten Blick aussieht. Im Prinzip hängen alle Unterkategorien in Kategorie:Person als Thema zu zu Herrschern und in erster Reihe regierenden Politikern hiervor ab. Bzw. umgekehrt, diese Kategorie ist eine logische Ergänzung. MMn haben wir hier gar keine Entscheidungsfrage vorliegen, ob diese Kategorie überhaupt behalten wird, sondern es kann, unter Verweis auf das oben gesagte, nur darum gehen auf welche Weise und wo das ganze zu integrieren ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:42, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

verstehe, meinst Du jetzt, sie sollte parallel zu Kat:Staatspräsident geführt werden (also ohne schweiz, estland, sowjetunion, ..), oder doch allgemeiner gehalten sein? hast Du ein konzept? --W!B: (Diskussion) 22:51, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bevor wir über Einzelheiten diskutieren, sollten wir grundsätzlich festgelegt haben, wo dieser Kategorienast einsortiert wird. Bei der US-Präsidentschaft etwa haben wir die jeweiligen Epochen der US-Geschichte. Wenn wir eine Kategorie:Präsidentschaft von Barack Obama bekommen, wäre die, abgesehen von der Einhängung unterhalb von Kategorie:Person als Thema → Kategorie:Politiker als Thema mMn in Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten (seit 1988) einzusortieren. Sie wäre auch in Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten) einzusortieren, oder? Was für Nebenwirkungen hat das noch? Die Benennung ist zweitrangig. Und, was stört dich konkret an Kategorie:Bundespräsidentschaft in Österreich? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:55, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

naja, der unterschied zwischen der USA und AT (nicht der einzige) ist, dass man die US-geschichte nach präsidenten epochiert, die österr. nicht – wenn nach Kanzlern, also unter "Österr. (Politik-)Geschichte nach Epoche" stünde allenfalls Kategorie:Regierungszeit Kreisky „Ära Kreisky“ - sonst sind die präsidentenkategorien imho eher etwas, was unter kultur gehört, nicht politik, ich sag ja Seitenblicke-stil, besonders da die gattinen drinstehen: die "first lady of austria" spielt nicht die allergeringste rolle, anders als mrs. obama: und die paar artikel zur politischen rolle des präsidenten stehen sowieso andernorts unter politik, und die wahlen ebenfalls: der zusammenhang zwischen "präsdentschaft als thema" und "politik" ist für österreich marginal --W!B: (Diskussion) 02:43, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Also eine unterschiedliche Behandlung je nach Staat? Das verstehen du und ich und noch zwei oder drei weitere, aber die Allgemeinheit wird das kaum nachvollziehen können. Wie auch immer – wie immer, wenn wir beide diskutieren geht es kreuz und quer – die von Jón angelegten Kategorien, das haben wir etwas aus den Augen verloren, sammelt ja die Rahmenbedingungen, sei es das Amt als solches (Kategorie:Bundespräsidialamt), das Umfeld (Kategorie:Ehepartner des deutschen Bundespräsidenten‎), die Wahl (Kategorie:Bundespräsidentenwahl in Deutschland‎) und die derzeit noch direkt in Kategorie:Präsidentschaft der Bundesrepublik Deutschland eingetragenen Artikel zu Bundespräsidenten, ohne eine zeitliche Zuordnung vorzunehmen. Und das ist mMn in allen Staaten mit Präsidenten als Staatsoberhäuptern sinnvoll. Eine zeitliche Zuordnung der deutschen Politik nach der Amtszeit deutscher Bundespräsidenten ist hingegen nicht sinnvoll, wie in Österreich schaut man auf die Kanzler, die sich mal mehr (Adenauer, Schmidt, Kohl), mal weniger prominent (Kiesinger, Schröder) in der Zeitgeschichte verewigen. Ergo macht eine solche Kategorisierung von Präsidentschaften einzelner Präsidenten nur in Präsidialdemokratien Sinn, in anderen parlamentarischen Demokratien sind es wohl eher die Premierminister, die man als Sortierkriterium heranziehen muß. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:10, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

das klingt mir plausibel. dann wär nur zu klären, ob sie mit der objektkat:Staatspräsident konform laufen soll, also der auch im namen folgt - wenn sie sich aber explizit nicht an staatsrechtliches halten muss, ist es fast besser, den namen zu behalten, um das auch klarzustellen, dann stornier ich den antrag --W!B: (Diskussion) 10:40, 23. Mär. 2012 (CET) (PS: eine kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Präsident fänd ich interessant, andererseits ist US eh schon exzellent epochiert: vielleicht wo anders, etwa russland, dort herrscht epochale wildnis[Beantworten]

Die in der Navi genannten Modelle wurden nur als Lizenzprodukt hergestellt und teilweise komplett anders ausgestattet als in den Artikel beschrieben. So kamen teilweise andere Motoren zum Einsatz. Größtenteils fällt in den verlinkten Artikeln kein einziges Wort zur FAW-Volkswagen Automotive oder ähnliches oder überhaupt ein Bezug mit dem Wort China. Daher bitte löschen weil verwirrend und aus der Nase gezogen. alofok (Diskussion) 11:19, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das sind meiner Ansicht nach lediglich aufzuholende Lücken in den einzelnen Artikeln. Solange dieselben Modellbezeichnungen verwendet werden, sind diese in den bisherigen Artikeln einzuarbeiten. --TheAutoJunkie (Diskussion) 13:33, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und was die Behauptung angeht es sei aus der Nase gezogen, dann durchsuche die VW-Chronik nach entsprechenden Einträgen und schaue Dir ebenfalls die Speicherungen der Webseiten audi.cn und faw-vw.com von der Internet Archive Wayback Machine an. Habe die gerade selbst nochmal durchgesehen, und merkwürdiger Weise ist es übereinstimmend. Außerdem habe ich die Modellübersicht anhand Herstellerangaben erstellt, die ich via E-Mail von der Presseabteilung zugeschickt bekommen habe. --TheAutoJunkie (Diskussion) 15:18, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Frage, ob und welche Audi-Modelle in China angeboten werden, ist ein völlig unbedeutender Nebenaspekt bei diesen Modelllen. Das Navigationsinteresse der Benutzer dürfte gegen Null tendieren. Sollen jetzt noch Navis für USA, Kanada, Mexiko, Deutschland, Frankreich etc. folgen? Eine Erwähnung bei der HErstelelrfirma oder ggfs. im Text bei den Modelle reicht völlig. Das hier löschen. --HyDi Schreib' mir was! 22:01, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Liste zeigt nicht die Modelle die dort angeboten werden oder worden sind, sondern die welche dort tatsächlich gebaut wurden. Die Liste der dort angebotenen Modelle ist weitaus größer. --TheAutoJunkie (Diskussion) 13:10, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ist das eigentlich die Vorlage:Navigationsleiste der in China für den chinesischen Markt gebauten Audi-Modelle? --YMS (Diskussion) 13:22, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die werden ja nicht nur für den chinesischen Markt gebaut, sondern werden teilweise auch in andere Länder exportiert. Lediglich die Langversionen sind dem chinesischen Markt vorbehalten. --TheAutoJunkie (Diskussion) 13:27, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Trotzdem vermisse ich den Nachweis, dass zwischen den in China gebauten Modellen ein derart von dem sonstigen Modellprogramm abweichendes Navigationsinteresse besteht, dass diese Navi in allen betroffenen Artikeln zusätzlich zu den beiden anderen Navis eingebettet werden muss. --HyDi Schreib' mir was! 21:04, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Per HyDi gelöscht. --Minderbinder  10:49, 4. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

In der deutschen Wikipedia unerwünscht, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Umgang mit fehlenden Einzelnachweisen. Wurde auch hier diskutiert und nicht weiter verfolgt. Eigentlich Wiedergänger der gelöschten Vorlage:Citation needed für den deutschen Sprachraum. In der de.wp haben wir einen Beleg, dann ist die Textpassage ok. Haben wir keinen ist die Passage zu entfernen. Von daher ist die Vorlage nicht erforderlich. --217.246.215.188 22:12, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich wäre ich ja für diese Vorlage, der übermässige Gebrauch in der enwp schreckt aber ab und wohl (auch) deshalb ist sie hier unerwünscht. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:49, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist der Baustein unsichtbar für Leser? Dann bitte behalten und stattdessen den sichtbaren Quellenbauklotz löschen. --Marcela 08:16, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Haben wir keinen [Beleg,] ist die Passage zu entfernen. ist natürlich Bullshit. Wenn der Beleg fehlt, ist er zu suchen. Eine Aussage wird nicht dadurch unwahr, daß sie keinen Einzelnachweis hat. Der kann vergessen oder (un)absichtlich entfernt worden sein. Oder er wurde nie hinzugefügt, weil der einstellende Autor meinte, die Tatsache bedürfe als Binsenweisheit keines Beleges. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:10, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

oder sie ist schlicht falsch, und der autor spart sich die quelle, weil ers weiß (so wie Du hier): wo rauch ist, ist auch feuer ist nicht unser grundsatz, der korrekte zusatz nach Kuh lautet nämlich: … es kann auch frischer mist sein - und gerade die "binsenweisheit"-, "gesunder-menschenverstand" und "allgemein-bekannt"-aussagen sind diejenigen, die wir sowieso nichtbrauchen, das steht bei google nebenan --W!B: (Diskussion) 23:36, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Legt nicht jedes Wort auf die Goldwaage. Meinetwegen wenn die Textpassage entsprechend Wikipedia:Belege#Grundsätze nicht-trivial ist, ist diese zu belegen.

@Marcela, Beispiel für diese Vorlage: Text{{Quelle benötigt}}

--217.246.203.116 17:47, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Alles bereits woanders gesagt Löschen --Armin (Diskussion) 12:30, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gab's schonmal, wurde gelöscht. Als Wiedergänger löschen. --Widerborst 12:41, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Begründung ist hier angegeben. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:35, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die vorherigen Vorlagen, die dasselbe waren, hießen übrigens u.a. Vorlage:Beleg, Vorlage:Einzelnachweis, Vorlage:Quelle fehlt. SLA ist angebracht. --Widerborst 14:18, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vorerst behalten. In den verlinkten RL steht nichts, was gegen diese Vorlage spricht und ein SLA-Fall ist das auch nicht. Die Vorlage hat Vor- und Nachteile und das kann man in Ruhe ausdiskutieren, zudem ist ja auch niemand gezwungen sie zu benutzen. Richtig ist, dass es in der Vergangenheit von bestimmten Leuten lautstarken Widerstand gegen eine Vorlage diesen Typus gab, richtig ist aber auch dass sie immer wieder von anderen vermisst wurde. Es wäre im Zweifelfall zu überprüfen, ob die Vorlage von der Community dezeit als überwiegend hilfreich oder als überwiegend störend empfunden wird (am besten per MB). Es geht jedoch nicht, das sie hier einfach aufgrund des lautstarken Widerstands Einzelner ohne Diskussion gleich per SLA entsorgt wird.--Kmhkmh (Diskussion) 01:17, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage ist ein Wiedergänger und von daher per SLA zu entsorgen. Sie hat sich nur einen anderen Namen verpasst. Wiedergänger der ehemaligen Vorlage:Citation needed, Vorlage:Beleg, Vorlage:Einzelnachweis, Vorlage:Quelle fehlt. Es müssten also die löschenden Admin angesprochen werden und eine Löschprüfung durchgeführt werden. Ist nicht geschehen - SLA. Da die Vorlage unseren Regeln wiederspricht Hilfe:Einzelnachweise#Umgang mit fehlenden Einzelnachweisen ist deren Existenz nicht notwendig (bei einem nicht relevanten Artikel behalten wir ihn ja auch nicht mit der Begründung, braucht ja keiner lesen). In der Hilfe Einzelnachweise wird explizit erwähnt das markieren von Nachweisen nach Vorbild der en:Template:Citation needed hier nicht vorgenommen wird. Genau das soll hier aber wohl gemacht werden und gezielt die ehemaligen Löschungen unterlaufen werden. [Verlinkung deaktiviert --217.246.208.32 06:21, 27. Mär. 2012 (CEST)]. Dann mal langsam das Dingen am "Markt" platzieren bis die nächste dieser Vorlagenserie zum Einsatz kommt, so der Plan [Verlinkung deaktiviert --217.246.208.32 06:21, 27. Mär. 2012 (CEST)]. Diese Löschdiskussion ist nicht der Ersatz für das von Dir und anderen erwähnte MB. --217.246.207.213 06:29, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage widerspricht nicht den RL und in der von dir verlinkten RL zu EN steht nichts dergleichen. Das steht lediglich ein Hinweis, dass eine deartige Vorlage derzeit nicht existiert, das ist alles. Das die Einführung einer solchen Vorlage wohl letztlich nur per MB möglich ist, ist allerdings wohl zutreffend.--Kmhkmh (Diskussion) 14:36, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich verwahre mich gegen die Verlinkung meiner Beiträge im Zusammenhang mit den Sätzen "Genau das soll hier aber wohl gemacht werden und gezielt die ehemaligen Löschungen unterlaufen werden. Dann mal langsam das Dingen am "Markt" platzieren bis die nächste dieser Vorlagenserie zum Einsatz kommt, so der Plan." Mir war überhaupt nicht bekannt gewesen, dass es in diesem Zusammenhang Löschungen gab. Und von einem "Plan", mehrere Vorlagen sukzessive "am Markt zu plazieren", war auch nie die Rede (auch wenn ich nichts dagegen hätte). Ich wollte dem Vorlagenersteller nur die Erfahrung mehrerer simultaner Löschungen seiner Vorlagen ersparen, das war alles. Ich hatte das Meinungsbild dort ja erstmals in die Diskussion gebracht. Schon von daher ist es völlig abwegig, mir die Absicht des Unterlaufens von Löschungen zu unterstellen. Ich möchte 217.246.207.213 dringend bitten, auf eine Fortsetzung seiner Verleumdungen zu verzichten. --Grip99 03:54, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Habe die Verlinkungen deaktiviert --217.246.208.32 06:21, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Führt lediglich zu Bausteinorgien, aber nicht zu besseren Artikeln. Nicht-artikelverbessernde Eingriffe in den Artikelnamensraum sollten so sparsam wie möglich gehandhabt werden. Dies ist genau das Gegenteil: ein Beitrag zum Hausmeistertum.--Mautpreller (Diskussion) 10:49, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von ihrem Sinn: man spart sich viel langwierig LD-Arbeit, wenn man Wiedergänger einfach und konsequent löscht. Das schließt nicht eine konstruktive Diskussion über ihren Sinn an andrer Stelle aus. --Global Fish (Diskussion) 12:01, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Informationen sollten nicht gebausteinigt, sondern gelöscht werden. Fragen und Diskussionen über ausreichende Belege gehören auf die Disk. Es ist kein Zufall, dass die deWP seit über zehn Jahren keine solche Vorlage hat und will. Daher auch diesmal wieder löschen. Grüße --h-stt !? 13:38, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, unbelegte Informationen sind fdann zu löschen, wenn sie falsch, unsicher oder fragwürdig erscheinen. Unbelegte aber offensichtliche oder aller Wahrscheinlichkeit korrekte Inhalte werden nicht paschal gelöscht nur weil sie unbelegt sind, sondern im Normalfall gebausteinigt (oder besser Belege direkt nachgetragen). Wir schmeißen keine korrekten und guten Inhalte raus nur weil temporär Belege fehlen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:43, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Einen Überarbeiten-Baustein gibt es ja bereits und der kann auch bedeuten, dass gewisse Informationen belegt werden sollen. Es ist nicht sinnvoll jeden Einzelfall, in dem eine Überarbeitung notwendig ist, mit einem eigenen Baustein auszudifferenzieren. Daher gerne löschen --Alabasterstein (Diskussion) 14:22, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hier gelöscht, dass Ganze muss nicht hier in eine Grundsatzdiskussion ausarten. Wer der Meinung ist,
eine solche Vorlage mache für die de-WP Sinn, möge dies bitte anderswo ausdiskutieren oder eine 
Umfrage dazu starten. --Filzstift ✎ 15:39, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

War SLA (Theroriefindung + Wiedergägner) mit Einspruch. Lady Whistler (Disk|Bew) 00:14, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Quellen sind keine angegeben. Bitte den Esoterik-Humbug löschen. --Däädaa Diskussion 00:25, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

schnelllöschfähige Esoterik-TF mit 45 Google-Treffern. --77.116.45.168 00:26, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Tendenz der Disk und besondere Berücksichtigung von Gesundheitsthemen. --Logo 01:45, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es mag es zwar vielleicht geben, aber ich halte diesen Artikel in dieser Form und ohne valide Quellen für Wikipedia unbrauchbar. Juliana © 01:33, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Quellenlose Begriffsetablierung. --El bes (Diskussion) 07:45, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

wat de Buur nich kennt... -- Toolittle (Diskussion) 09:00, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Den Begriff gibt es, nach einer kurzen Google-Recherche ohne Schutzfilter durchaus. Aber Belege fehlen dennoch. Eine Löschung finde ich nicht wirklich angebracht. alofok (Diskussion) 12:44, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es fehlen noch Speckrollenjob, Pobackenjob, Armbeugenjob, Kniekehlenjob, Staubsaugerjob und wo die verrückten Kerls überall noch ihren Lörres reinhalten (wollen). Ob die Beschreibung einer derart abseitigen und nicht wirklich weltbewegenden Sache ohne jegliche Belege, welche die Weltbewegungsfunktion darlegen, an dieser Stelle notwendig ist bestreite ich. Löschen. WB Looking at things 12:58, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Pobackenjob und Staubsaugerjob haben wir doch! -- Cherubino (Diskussion) 13:44, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

offenbar nicht etabliert, vgl Googlebooks, löschen--in dubio Zweifel? 14:27, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es fehlt die wirklich zentrale Info, nämlich ob Achsel- oder Rückenhaare für den Job geeigneter sind. Ohne jegliche Referenz bitte nicht. … «« Man77 »» 19:21, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"Das längste je gemessene Schamhaar streckte sich auf 71,12 Zentimeter." 16/28 -- Cherubino (Diskussion) 20:17, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

-0, :-), :-)))))). Oh weia. Ein Friseur macht einen Hairjob, alles andere ist Erfindung. Wann kommt Astloch- und wann Kanonenrohrsex? Lächerlich. Löschen. --nfu-peng Diskuss 13:13, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

und den Staubsaugerjob macht der Herr von Vorwerk ;-)--in dubio Zweifel? 14:36, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibts auch einen Duttjob? -- Cherubino (Diskussion) 14:32, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Also, ehrlich: Die, die Haare zum Genuss brauchen, kommen von selber drauf, und den anderen stellt's nur die selbigen auf. --RobTorgel (Diskussion) 14:52, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Haare können immerhin ein Fetisch sein [3]. Gabs nicht mal vor 100 Jahren den Fetisch jungen Damen den Zopf abzuschneiden? -- Cherubino (Diskussion) 15:26, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

im Wesentlichen schwankt die Argumentation zwischen kenn ich nicht (und will ich auch nicht wissen), brauch ich nicht und mag ich nicht (bzw:Pfui), dazu kommen Sprüche, die nicht unter Argumentation zählen. Nur darüber, warum just diese Form des Fetischismus auf keinen Fall beschrieben werden darf, erfährt man leider gar nichts. -- Toolittle (Diskussion) 11:24, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast recht, Asche auf unsere Häupter. Also, wenn die Quellenlage klar ist, sollt' man den Artikel schon deshalb lassen, denn je exotischer (Unterstellung), desto eher sucht einer danach, und dann soll er Auskunft kriegen, dazu sind wir ja da --RobTorgel (Diskussion) 11:37, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja danke Toolittle, du hast Recht. Allerdings sollte DAS als Haar-Fetischismus beschrieben und belegt werden. Dann muss es sogar bleiben. Als reine Sex-Praktik ist es Unsinn und ausgedacht. --nfu-peng Diskuss 12:19, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 14:33, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

war Cäthe Sieland

quellenloser BekanntmachungsContainer - bitte um Relevanzcheck Logo 01:39, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz der _Band_ könnte durch das Album bei DEAG Music, das 2011 veröffentlicht wurde, gegeben sein. Plus lt. HP Auftritt bei Harald Schmidt. Qualitätssicherung auf jeden Fall nötig. Also wenn behalten, dann verschieben auf Cäthe. Catfisheye (Diskussion) 04:08, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Wenn, dann ist die Band relevant, aber nicht die Sängerin. Artikel dorthin verschieben und einen Bandartikel draus machen. -- Der Tom 08:12, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten Die Band ist hier nicht der relevant, da von ihr gegründet, um sie musikalisch zu begleiten. Einzig Cäthe tritt in der Öffentlichkeit in Erscheinung. Auftritte in zahlreichen Sendungen, darunter Morgenmagazin im ZDF, Harald Schmidt, Inas Nacht ein Album mit Single-Auskopplung... Das sollte reichen. Der Artikel müsste allerdings ausgebaut und bequellt werden. --Kurator71 (Diskussion) 10:21, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Diverse Fernsehauftritte und Berichterstattung sollten genügen.--Cirdan ± 10:55, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1. Gruß, Siechfred 15:29, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

die firma gibt es seit 2002 nicht, wieso 2008 reaktiviert? umsatzzahlen und mitarbeiterzahlen nie erfüllt und gibt es weitere hinweise über den überregionalen hinweis für den erwerb von automobilen durch "reiche", "fürsten" und "staatsoberhäupter" -- Ifindit (Diskussion) 03:57, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

einer der bekanntesten und renommiertesten Autohändler im Rheinland - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:51, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ach die firma als autohändler (nach der pleite 2002) existiert noch? (nachweis wäre zweckdienlich) und renomiert aus der vergangenheit her belegt? --Ifindit (Diskussion) 05:11, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da keine Relevanz, die ins Auge springt. Große Autohäuser gibt es mehrere. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:55, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ack Benutzer:WWSS1. Gab es in D jemals ein bekannteres Autohaus? Also wenn, wie so oft behauptet Relevanz nicht vergeht, bleibt nur behalten. Gruß --Quezon _Diskussion 11:04, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Firma ist ein Stück Wirtschaftswunderzeit-Geschichte. Die Löschung wäre absurd und reiner Aktionismus. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.134 (Diskussion) 19:42, 21. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Ich sehe das genauso: behalten und ggf. verbessern. Gruß, --Klavierfreund (Diskussion) 20:21, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

War eines der bekanntesten Authandelsnunternehmen Deutschlands. Alleine Als 1971 die IAA kurzfristig abgesagt wurde, veranstaltete Auto Becker eine eigene Ausstellung als IAA-Ersatz und verzeichnete 100.000 Besucher in acht Tagen. sollte als Relevanznachweis reichen. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 21:46, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

In den 1960er Jahren deutschlandweit bekannt Wilhelm Becker Wilhelm (Auto-) Becker AUTOMOBILE / GEBRAUCHTWAGEN: Die Zweite Hand. Das Ende war auch bundesweit beachtet: http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,187685,00.html Daher behalten. --Däädaa Diskussion 03:11, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ziehe LA zurück. --Ifindit (Diskussion) 03:50, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt zwar die Bedeutung des Tourismus in Österreichs, aber die Relevanz des Vereins ist dadurch nicht ersichtlich. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 07:00, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hmmm, 1968 in der schwarzen Alleinregierung Klaus vom Ministerium gegründet. Kann das sein, dass das das schwarze Pendant zum roten Verkehrsbüro ist? --El bes (Diskussion) 07:51, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Okay, wenn das schon eine politische bzw. historische Note bekommt, hab eich nichts dagegen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 18:13, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

heute zumindest nicht mehr am ministerium: http://www.bmwfj.gv.at/Seiten/Suchergebnisse.aspx?k=verkehrsverein - unsere tourismus"behörde" heisst Österreich Werbung: und wenn es wirklich die dachorganisation der schwarzen wär, wären wohl bis zum raika-verband alle dabei, sind sie aber nicht: das schwarze portal ist Tiscover (gewesen)

die webseite ist auch so wirr konzipiert, dass ich sie weder als interessenverband noch tourismusportal ernstnehmen könnte: alle links zielen auf externe webseiten --W!B: (Diskussion) 18:40, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sein neues Amt macht Herr donkers nicht automatisch relevant. Keine Veröffentlichungen, kein weit beachtetes Auftreten in der Öffentlichkeit. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:40, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vorstandsvorsitzender des laut Artikels größten deutschen Wohungsunternehmens. Oje, auf ihn einen Löschantrag zu stellen... Behalten. --Liesbeth 12:12, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Oh je, automatische Abfärbung und Vererbung von Relevanz ist eben nicht vorgesehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:50, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Jepp, relevant wäre er nur, wenn ein öffentlichkeitswirksames Auftreten außerhalb des Wirtschaftsteils vorhanden wäre. Dafür 7 Tage, sonst löschen --Kurator71 (Diskussion) 12:53, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimmt, wenn er zwei nicht gelesene Roman geschrieben oder fünf Minuten in der dritten Liga gekickt hätte, wäre er natürlich viel bedeutender. Wir haben sowieso kaum Managerartikel, und hier soll der Chef des größten deutschen Immobilienvermieters rausgeworfen werden? Schnellbehalten. --HyDi Schreib' mir was! 18:21, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das genauso: behalten. Gruß, --Klavierfreund (Diskussion) 20:25, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was kann man gegen die niedrigen RK in bestimmten Bereichen tun? Sicher nicht auch andere immer niedriger setzen. Hier geht es um den Mann, nicht um die Firma. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:37, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie oft finde ich die Argumentationslinie von Eingangskontrolle wesentlich einleuchtender und stringenter. Relevanz sehe ich nicht dargestellt, löschen. --Michileo (Diskussion) 07:11, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Minderbinder  11:14, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was zum Unternehmen zu sagen wäre, gehört in den Unternehmensartikel. Zur Person ist im Artikel keine anhaltende und überregionale Rezeption dargestellt, im FAZ-Interview geht es um das Unternehmen Annington, nicht die Person Donkers. Zweifelsfrei relevant sind per laufender Übung die Vorstandsvorsitzenden von DAX-Unternehmen und gleichwertige. Vom DAX ist die Deutsche Annington nach Umsatz und Mitarbeiterzahl um Größenordnungen entfernt. Da Donkers also nicht allein aufgrund seiner beruflichen Stellung automatisch per RK Aufnahme in diese Enzyklopädie findet, müsste die allgemeine Bedeutung seines Wirkens gezeigt werden. Die Bedeutung der Aktivitäten von Donkers wird aber nicht ansatzweise gezeigt. Was hat Donkers seit 2007 bei Annington erreicht, was war seine unternehmerische Aufgabe, wie wurde das rezipiert? Nichts. Das Wirken von Donkers in der Annington ist gar nicht dargestellt. Da bleibt nur Löschen. --Minderbinder 11:14, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht vorhanden. Keine eigenen Soloprojekte, viel "Namedropping" und keinerlei Quellen. Der Hauptautor wurde von mir informiert. --Dr.Heintz^Bewertung 09:11, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten Ich denke der Punkt: "sowie Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind" der Relevanzkriterien ist bei Craig Ross sehr wohl erfüllt. Außerdem gibt es einen Eintrag bei Allmusic und VIAF.(nicht signierter Beitrag von 77.9.250.220 (Diskussion) 12:33, 21. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

mit der Diskographie ist der LA lachhaft. Wenn jemand mit bekannten Musikern gearbeitet hat, ist die Erwähnung kein "Namedropping". schnellstbehalten. -- Toolittle (Diskussion) 14:33, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vorab bemerkt: Immer wieder erstaunlich, wie die relevanzstiftenden Nachweise in einer LD zum Vorschein kommen; das "lachaft" nehme ich nicht persönlich und bedanke mich bei allen Diskutanten. Relevanzstiftende Quelle gem. Abs. 2 Punkt 3: VIAF- Eintrag eingefügt. LAZ --Dr.Heintz^Bewertung 16:09, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

der Link stand zum Zeitpunkt des Löschantrages tatsächlich noch nicht im Artikel. Der musste ja auch schon nach einer halben Stunde sein. -- Toolittle (Diskussion) 12:05, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"...SESSION macht derzeit Aufnahmen für ihre erste EP...." --> zu diesem Karrierezeitpunkt sehe ich bei weitem noch keine enzyklopädische Relevanz. Zudem scheint mir im Artikel ein Babelfisch zu schwimmen. Havelbaude 09:15, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

so ist es. --El bes (Diskussion) 09:36, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, keine relevanzstiftenden Merkmale zu erkennen.--Cirdan ± 10:57, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 11:01, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise formal relevant - obwohl für die behaupteten Unternehmenszahlen die Belege fehlen -, aber so werbend, dass eine Neutralisierung unzumutbar ist. In den knapp 10.000 Bytes Werbetext findet sich so wenig inhaltliche Substanz, dass vielleicht fünf Sätze übrigblieben. --jergen ? 09:35, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Unternehmenszahlen sind leider sehr sehr schwer belegbar, da es wie gesagt 9 Gesellschafter gibt. Ich kann auf die Homepage verweisen, wo alleine schon ca 200-250 Mitarbeiter gezeigt werden, die aktiv im Verkauf etc. tätig sind. In etwa nochmal so viele gibt es im Hintergrund in der Verwaltung, Marketing etc. ("weitesgehende Konkurrenten" wie z.B. hagebau haben auch keine Belege zu den Unternehmenszahlen). An der Neutralisierung arbeite ich gerade. BuLService (Diskussion) 10:15, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Also Hoppenstedt kennt mehrere Gesellschaften, die zu dem ding gehören: 6, mit "Bauen + Leben" beginnen sind in 2xKrefeld, Duisburg, Kramp-Lintfort (liquidiert), Ottendorf, Viersen ; dazu die Brenner & Klaudt e.K. in Bonn. Zusammen 76 Mio Umsatz. Ob der Umsatz einer Tochter auch bei der Mutter mit angegeben wird habe ich auf die Schnelle nicht gesehen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:08, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Handels- oder Unternehmensregister findet man auch Unterlagen. Im Unternehmensregister kann man auch in verschiedene Jahresabschlüsse reinschauen. Es ist jetzt mal als Beleg unten mit angegeben. Grüße BuLService (Diskussion) 08:38, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:13, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 (Diskussion) 09:48, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist Relevant, gemäß RK für Hochschulen, und es ist ein aussagekräftiger Stub... Also ich weiß nicht, warum das hier gelandet ist, aber das ist kein Löschkandidat. Und die Qualität wird sich schon bessern, wenn auch nicht in 7 Tagen vielleicht, aber später. --62.227.202.247 16:44, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Stub ja, aussagekräftig nein. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:54, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen. Nur Eigenangaben, nix belegt. --Atlasowa (Diskussion) 16:15, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. --Minderbinder  13:17, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zwei Sätze und zwei Weblinks sind kein Artikel. Die von Atlasowa angedeutete Belegfrage ist für solche rudimentären Aussagen hingegen unkritisch. --Minderbinder 13:17, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. Betrug mit 2,2Mio DM Schaden. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:01, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Selbst wenn die nicht belegten 900 Kunden stimmen, müsste jeder im Durchschnitt eines Jahresumsatz von 111.000 Euro generieren, um die Relevanz via Umsatz zu erreichen. --Boobarkee (Diskussion) 10:15, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut [4] bereits 2009 einmal gelöschter Wiederkehrer. --Boobarkee (Diskussion) 10:23, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

das war eine Schnelllöschung, ist hier nicht von Belang. -- Toolittle (Diskussion) 14:28, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Doch, laut Kommentar hatte die Fa. damals 30 Mitarbeiter. Über die aktuelle Größe findet sich ja nichts im Artikel. --Boobarkee (Diskussion) 15:10, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

wenn man mit "bereits einmal gelöschter Wiederkehrer" (laut WP:SLA) für die Löschung argumentieren will, setzt das eine ordentlich LD voraus. -- Toolittle (Diskussion) 12:07, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Lt. ElBA (Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.07.2010 bis zum 30.06.2011) waren es nur noch 17 MA. 823K Bilanzsumme, aufgebläht durch 550K Verbindlichkeiten. Löschen --Peter200 (Diskussion) 22:22, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanzloser Kleinbetrieb ohne andere Relevanz- oder Alleinstellungsmerkmale Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:52, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht (WP:RK#U) --Filzstift ✎ 15:35, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

An der Grenze zum Unfug Eingangskontrolle (Diskussion) 10:21, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist mir zumindest geläufig und hat 34.000 Google-Treffer, allerdings müsste der Artikel mehr werden als ein Wörterbucheintrag. 7 Tage--Cirdan ± 11:00, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Satz 1 ist einigermaßen stimmig und belegt. Der hätte einen Mehrwert im Wiktionary. Ansonsten Unfug und insgesamt als Wörterbucheintrag zu löschen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:01, 21. Mär. 2012 (CET) PS: Falls da mehr draus werden kann gerne, ich bin aber skeptisch.[Beantworten]

+1, wenn aus dem ersten Satz mehr wird, gerne, so löschen. --Kurator71 (Diskussion) 11:11, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe den ersten Satz jetzt mal umgeschrieben und als Quelle den Duden-Eintrag verwendet. Allerdings kann ich keine weiteren Informationen zur Herkunft des Wortes finden, in letzter Zeit sind in diversen Medien v.a. Guido Westerwelle, Horst Köhler und Christian Wulff (bzw. generell das Amt des Bundespräsidenten) als Grüßaugust bezeichnet worden. Aber eine Beispielsammlung dürfte wohl zu POVig sein, fürchte ich.--Cirdan ± 11:15, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kenn den GrüßGottOnkel, ist das der gleiche? -- Cherubino (Diskussion) 12:09, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Scheint so, aber der ist Google zufolge deutlich weniger verbreitet.--Cirdan ± 12:19, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Grüßonkel (ohne den Gott) scheint weitaus verbreiteter zu sein--in dubio Zweifel? 23:18, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Verwundert war ich eher, dass Unterschriftenautomat kein Redirect auf Bundespräsident (Deutschland) ist. Der Inhalt hier scheint jedoch belegt zu sein. WB Looking at things 12:39, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass zuerst der Amtsträger so bezeichnet wurde (Grüß|heini, der (salopp abwertend): Grüßaugust;[5]), s.a. Begrüßaugust Begrüßgustav -- Cherubino (Diskussion) 12:43, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

behalten, manche in der wiki scheuen sich vor umgangssprachlichen, gebräuchlichen vorlagen (wie berufsjugendlicher, umfänglich, hervorragend belegt, doch gelöscht); hier kann dem doch seriös angelegten stummel noch einiges hinzugesetzt werden. mit unfug-grenze hat das das m.e. gar nichts zu tun. --joker.mg 15:17, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mir ist der Ausdruck auch geläufig, und zwar genau in der Bedeutung, die der Artikel beschreibt. Von Unfug kann keine Rede sein, vielmehr ist dieser Ausdruck auch in der Presse gang und gäbe. Behalten.--GerritR (Diskussion) 19:37, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

eher behalten und evtl noch etwas nach Literatur suchen, ich las auf einer allerdings kaum reputablen Etymologieseite von einer berlinerischen Herkunft (gemeint waren die uniformierten Portiere, davon abgeleitet die Monarchen in einer parlamentarischen Republik, die nur noch repräsentierten), evtl lässt sich dazu noch was recherchieren--in dubio Zweifel? 20:10, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja scheint von den Portiers zu kommen, und von Dummer August? Wobei Goolge-Books nichts im 19. Jhd findet, nur ab dem 20. -- Cherubino (Diskussion) 21:23, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Ausdruck ist top aktuell. Derzeit wird im Fürstentum Liechtenstein heftig über das Vetorecht des Fürsten bei Volksabstimmungen diskutiert. Erbprinz Alois von Lichtenstein droht mit dem Wegzug, sollte das Stimmvolk die Verfassung entsprechend abändern. Er sagte, wie schon 2004S sein Vater Hans-Adam II., dass er nicht zum zum „Grüßaugust“ degradiert zu wolle. Dieser Ausspruch wurde in vielen Zeitungen abgedruckt, u.a. auch in Focus [6]. Ich werde den Artikel noch entsprechend ergänzen. Wenn so namhafte Publikationen wie Focus, aber auch ein Staatsoberhaupt den Ausdruck benutzen, dann ist er relevant, deshalb klar behalten. --Wandervogel 21:47, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

behalten. Ist ein durchaus geläufiger Ausdruck. Ich bin etwas über deutschen Quellen verwundert, da ich den Ausduck eher aus Österreich kenne. kapro (Diskussion) 01:21, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das könnte auch schlichtweg den „deutschland-optimierten“ Suchergebnissen von Google geschuldet sein, mit denen ich gearbeitet habe?--Cirdan ± 09:56, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vermute eher, es liegt an den ganzen Österreichern, denen ich so folge ;-) kapro (Diskussion) 21:45, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur weil der LA-Steller den Ausdruck nicht kennt, ist er nicht falsch. Hier nun ein sehr gut belegter Artikel. Eine Enzyklopädie die das Wissen der Welt sammeln möchte, kann an diesem Ausdruck nicht vorübergehen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:27, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wie aus den Quellen ersichtlich, ein geläufiges Wort auch in der Berichterstattung zur Charakterisierung gewisser Tätigkeiten oder Machtverhältnisse. --Avantenor (Diskussion) 14:38, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Amberg (Diskussion) 03:35, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Nach kompletter Umarbeitung und deutlicher Erweiterung trifft die ursprünglich durchaus nachvollziehbare LA-Begründung inzwischen nicht mehr zu. Es ist jetzt ein brauchbarer, mit Belegen gut ausgestatteter Artikel. --Amberg (Diskussion) 03:35, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Systems im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 13:14, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mangels Marktdurchdringung wohl auch nicht gegeben. Löschen. WB Looking at things 14:16, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Noch nicht lieferbar und zudem in seinem Segment ziemlich alleine, daher ist das mit der Marktdurchdringung Quatsch. Ob das Ding denn nun schon einen Artikel braucht, ist dann natürlich auch nicht ganz klar. Es handelt sich aber immerhin um ein innovatives Konzept, das von den Beobachtern ziemlich einhellig als eines der Highlights der diesjährigens CES betrachtet wurde, vergleiche entsprechenden Abschnitt im englischen Artikel. --YMS (Diskussion) 15:08, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe es nicht geschrieben, aber es ist anzunehmen das es einer der kleinsten PCs der Welt ist und allein daher schon beachtenswert. Kgv (Diskussion) 15:40, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"Noch nicht lieferbar und zudem in seinem Segment ziemlich alleine" + "innovatives Konzept" -> WP:KTF. WB Looking at things 06:21, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und diese Formel kannst du sicher auch noch etwas erläutern. Dass das Ding noch nicht auf dem Markt ist, mag eine gewisse Glaskugelei und Abhängigkeit von Herstellerinformationen bedeuten. Beides nicht doll, aber keine Theoriefindung unsererseits. Und auf den Markt soll es noch in diesem Monat kommen (Hersteller: "Limited availability from March 2012", en.wp: "will begin shipping in Q2 2012"), also fällt dieser Grund voraussichtlich dieser Tage weg. Und dass noch keiner einen Einplatinencomputer im USB-Stick-Format gebaut hat, der jeden Bildschirm in ein Android-Device verwandelt, ist ein Alleinstellungsmerkmal des CStick, aber doch auch keine Theoriefindung unsererseits. ~Meine Prophezeiung: Wenn der Artikel jetzt gelöscht wird, ist er in zwei Monaten wieder da. --YMS (Diskussion) 09:37, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gut möglich, vielleicht gelingt es dann, einen unabhängig belegten Artikel zu schreiben der die Relevanz darstellt. --Millbart talk 09:10, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für den Moment gelöscht, später gibt es sicher mehr Quellen für einen besseren Artikel. Wiederherstellung nicht unbedingt nötig,
kann auch neu angelegt werden. --Filzstift ✎ 15:34, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Werbung für etwas nicht erkennbar wichtiges. --WB Looking at things 13:54, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

unzutreffend begründeter LA auf etwas erkennbar nicht verstandenes. -- Toolittle (Diskussion) 14:26, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nu ja, ich hab das mal in die Kategorie:Rechtswissenschaftliches Forschungsinstitut (auch in der Hhoffnung, dass selle wo sich damit auskennen tun mal vorbeischaun) gesteckt. Sicher bin ich mir nicht, ob die da forschen, sie sollen ja laut Artikel das Recht und die Kultur verbessern. Was immer das heißen mag. Die Relevanz sollte, wenn vorhanden, doch deutlicher herausgearbeitet werden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:58, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Gründung des ELI war der Europäischen Kommission immerhin eine Pressemitteilung wert. --Forevermore (Diskussion) 18:47, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

zudem handelt es sich um eine Institution, deren Notwendigkeit in der Literatur lange festgestellt worden war. -- Toolittle (Diskussion) 12:10, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich in der Tat um das grösste europäische Forschungsnetzwerk auf dem Gebiet der Rechtswissenschaften mit ca 700 Mitgliedern, davon ca 80 % Juraprofessorinnen und -professoren. Es war der EU nicht nur eine Pressemitteilung wert, immerhin hat Frau Reding bei der Eröffnung auch die Keynote gehalten. (nicht signierter Beitrag von 84.113.245.177 (Diskussion) 22:19, 23. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Ich bin so frei an dieser Stelle einen anderen User zu zitieren, der über die Weissbier das folgende gepostet hat: " Hallo Weißbier, mein Verständnis für dein Handeln entzieht sich mir vollständig. Im Bestreben die Qualität von Wikipedia zu verbessern, stellst du für 3 Artikel innerhalb von 3 Minuten einen Löschantrag mit Begründungen, die eine tiefergehende Auseinandersetzung mit dem jeweiligen Thema vermissen lassen." Ich denke man sollte sich auch den englischen Eintrag zum European Law Institute ansehen, dann dürfte die Relevanz etwas deutlicher werden. (nicht signierter Beitrag von Tsidb (Diskussion | Beiträge) 23:27, 23. Mär. 2012)

Hm, Mitte 2011 wurde das ELI als belgischer Verein eingetragen und im November 2011 in Wien ein Sekretariat eröffnet. Dass die in den paar Monaten seitdem irgendetwas nennenswertes bewirkt hätten, wird nicht mal behauptet. Viel Gerede über Netzwerk und über große Ziele, und Finanzierung völlig unklar. Die Wikipedia:RK#Bildungseinrichtungen und andere werden nicht erreicht. Kann gerne wiederkommen, wenn es in zwei Jahren tatsächlich etwas darüber zu schreiben gibt und es relevant ist. Löschen. --Atlasowa (Diskussion) 16:56, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und in zwei Jahren schreibst du dann: „Wiedergänger – Löschen!“ ;-) Scherz beiseite: Der Artikel hat mittlerweile einen Qualitätsgrad erreicht, der der Bedeutung der Organisation angemessen ist. Insofern ist mir schleierhaft, wie man diesen Löschantrag unterstützen kann. --Forevermore (Diskussion) 18:42, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nee, wenn die in zwei Jahren nachweisbare Aussenwirkung haben, schreibe ich nicht "löschen" - versprochen ;-) ! Mal im Ernst, welche "Bedeutung der Organisation" denn? Große Pläne, ja, aber geplant wurde irgendwas schon seit den 1990er Jahren. Was hat das ELI denn produziert, beeinflusst oder sonstwie zustande gebracht - außer namedropping? Bisher nur Ziele und Pläne. Wieviele Netzwerke, Initiativen, Foren, Konferenzen, Vereine gibt es wohl allein in Brüssel, die von ihrer eigenen Bedeutung überzeugt sind? Wann sind die relevant? Dafür brauchen wir nachweisbare Aussenwirkung, fortdauernde Bedeutung und unabhängige zuverlässige Quellen. Der vorliegende Artikel basiert nur auf Eigenangaben (und einem Suchlink auf google als Quelle!?!) und erfüllt diese Voraussetzungen bisher nicht. Und nein, eine Eröffnungsansprache von einer relevanten Person macht nicht automatisch relevant. --Atlasowa (Diskussion) 23:43, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

In Summe relevant. --Minderbinder  18:07, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ob das Institut nun scheitert oder nicht, schon die Vorgeschichte und die Einordnung vis-a-vis zum ALI ist interessant. In der Literatur wird das häufig genug erwähnt. --Minderbinder 18:07, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt und (damit) auch nicht dargestellt, inwieweit das eine "gängige" Sexualpraktik ist. Somit stellt sich die Relevanzfrage bzw. TF/ Begriffsfindung. --Kurator71 (Diskussion) 14:07, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gibt es wohl nur in der Bedeutung von Scheiß-Job, vgl etwa Googlebooks, im Deutschen ohnehin nicht etabliert, vgl hier, als WP:TF löschen--in dubio Zweifel? 14:14, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe oben. Ich sehe keinen Sinn darin sämtliche Variationen von "Kerl steckt seinen Lörres irgendwo rein" hier zu sammeln. Und was daran weltbewegend sei ist auch nicht ersichtlich. Löschen. WB Looking at things 14:15, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Quellenlose Begriffsetablierung. Wenn mal ein deutschsprachiger Roman zu dem Thema geschrieben wurde, oder der Begriff ein paar Mal von auflagenstarken deutschsprachigen Zeitungen verwendet wurde, kann der Artikel gerne wiederkommen. Zur Zeit aber nicht. --El bes (Diskussion) 14:56, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nennt man sowas nicht auch "Schlittenfahrt" (französische, russische), wenn Mann seinen Penis zwischen den Schamlippen der Frau, oder die Frau den Penis des liegenden Mann mit ihren Schamlippe reibt, ohne dass es zum Eindringen kommt? -- Cherubino (Diskussion) 15:47, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Chinesische Schlittenfahrt ?!--in dubio Zweifel? 17:59, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Chinesisch ist ne Stellung mit Eindringen, Französisch Tantra-mäßiges Reiben [7] -- Cherubino (Diskussion) 16:30, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

und russisch laut Artikel Sexualpraktik eine meist ölige anale Praktik ohne Geschlechtsverkehr und/oder Schenkelverkehr (da haben wir es also schon;-)--in dubio Zweifel? 18:01, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Aber da ist kein Zusatz "Schlittenfahrt" dabei. "Französisch" ist nicht dasselbe wie "Französische Schlittenfahrt". (hoff ich mal) -- Cherubino (Diskussion) 20:18, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

das ist dann wohl die Kombination aus beidem ;-)--in dubio Zweifel? 20:32, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäss LA-Steller --Filzstift ✎ 15:32, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund verschiedener Indizien ist ein Fake nicht ausgeschlossen. Siehe QS Eingangskontrolle (Diskussion) 14:17, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann sein, dass ich eines der genannten Bücher zuhause habe. Ich werde mal nachsehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:01, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Null Treffer sowohl bei Bing als auch bei Google für "Venice Security Conference". Das macht das Dingens echt verdächtig. --188.174.223.161 17:47, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eindeutiges Fake. --Seewolf (Diskussion) 19:15, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kann nicht wirklich die Relevanz des beworbenen Produktes erkennen. Auch wenn die "Anwendungsmöglichkeiten" noch so "vielfältig" sein mögen. --WB Looking at things 14:20, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hatte den Artikel recherchiert und geschrieben weil mir in den Artikeln der Selbstbau-Routern (fli4l, openWRT etc) offene Referenzen zu diesem Begriff aufgefallen waren - diese Verweise sind heute noch enthalten. In der Balance zwischen (ungewollter bzw scheinbarer) Produktwerbung einerseits und Informationsverlust andererseits sollte ja der interessierte Leser eines Artikels (hier: Selbstbau-Router) nicht völlig ausser Acht gelassen werden - für ihn sind die Informationen über diese spezielle Klasse der Micro-PCs sinnvoll und nützlich. Aktuell stehen sowohl die Kategorie Micro-PC selbst (als irrelevant und nicht sauber definiert) wie auch alle zugeordneten Artikel (ALIX, Beagleboard, Rasberry PI etc - als Werbung oder sonstwie irrelevant) zur Löschung an. Hier würde zuviel echte Information über Bord gehen. Sollte sich in der Diskussion verdichten, dass ein eigener Artikel für eine Produktkategorie eines Herstellers zu viel Werbung für den Hersteller ist, dann sollten wir doch besser die Artikel über ALIX, Beagleboard, Rasberry PI etc in einem Artikel unter mehreren Überschriften zusammenfassen - aber auf keinen Fall ersatzlos löschen. --Chrisma de (Diskussion) 16:36, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ALIX-Board ist m.E. der kleinste allgemein handelsübliche PC auf x86-Basis mit einem äußerst geringen Stromverbrauch und in Linux-Kreisen mittlerweile schon Kult. Es gibt im Netz zig Anleitungen, die beschreiben, wie man auf Basis dieses Boards einen vollwertigen Router oder andere dedizierte Server aufbauen kann. Ich kann nicht feststellen, auf welche Weise lt. LA im Artikel das "Produkt beworben" wird. Man konzentriert sich auf sachliche Angaben der Leistungsmerkmale, Nachteile werden nicht verschwiegen. Deswegen behalten. --AlexF (Diskussion) 22:19, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Rezeption geht nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder  13:05, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Thema Selbstbau-Router sollte allgemein und in einem eigene Abschnitt unter Router#Typen (Bauformen) abgehandelt werden. Zu diesem konkreten Produkt fehlt die dargestellte Rezeption, vgl. LD zu BeagleBoard für ein Gegenbeispiel. Ein mehrfach eingeschränkter und damit selbstgeschnitzter Superlativ (kleinster allgemein handelsüblicher PC auf x86-Basis) reicht hingegen nicht. --Minderbinder 13:05, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Reklame für ein nicht erkennbar relevantes Produkt mit wahrscheinlich völlig marginalem Marktanteil. Und ich halte irgendwelche Blogs und vereinzelte EZines nicht für eine große Medienresonanz. Vor allem nicht für eine, welche Relevanz erzeugt. --WB Looking at things 14:22, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

*gähn* schon wieder hier? Naja. Curtis Newton ↯ 14:25, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ausgeschlafen? Oder auf die Tastatur gefallen? Jedenfalls nichts zum Thema beigetragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:49, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du denn? Konzept Diskussionsseite eines Benutzers bekannt? Curtis Newton ↯ 15:07, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Damaliger Antrag: hier. Erste Löschung hier. Curtis Newton ↯ 15:19, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja was? Wiedergänger? --Schnatzel (Diskussion) 21:20, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das BeagleBoard ist eines *der* Vorzeigeprojekte von Open Hardware, auf jeden Fall *behalten* . Startx (Diskussion) 21:39, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Vorzeigeprojekt eines völlig bedeutungslosen Wirtschaftszweiges dürfte selbst auch keine Bedeutung haben. Wir reden hier von Umsätzen auf dem Niveau eines kleinen Kiosks. WB Looking at things 06:23, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn du schon mit "Marktanteil" argumentierst: Das Beagle Board dürfte wohl das meistverkaufte Board in diesem Formfaktor sein. behalten Startx (Diskussion) 10:17, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Als einziger bin ich immer automatisch der größte. WB Looking at things 12:37, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ab welchem Marktanteil und Umsatz wird man denn Wikipedia-würdig - als nächstes stellt jemand einen LA für C111 - m.E. völlig unnötige Diskussion - bitte auch leser-orientiert denken, auch hier gleiche Argumentation wie unter LA ALIX (siehe dort) - Danke --Chrisma de (Diskussion) 18:07, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Marktanteil ist kein RK. behalten Gtwkndhpqu (Diskussion) 22:41, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was diskutieren wir hier eigentlich?! Der Artikel ist qualitativ in Ordnung, "wahrscheinlicher " Marktanteil (der vom Antragsteller offenbar nicht einmal recherchiert wurde) ist wie schon genannt kein Relevanzkriterium und vor allem wurde das "Argument" schon einmal für einen gescheiterten Löschantrag vorgebracht. Reklamecharakter ist für mich auch nicht erkennbar, vielmehr handelt es sich um ein wichtiges Beispiel für freies Hardwaredesign. Meiner Meinung nach ein völlig unnötiger LA zu einem Artikel, der der WP in keiner Weise schadet. Behalten! --PIGSgrame (Diskussion | Beiträge) 12:19, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich vollkommen einverstanden: ich sehe keinen Grund, diesen Artikel zu löschen, er ist qualitativ auf dem Niveau anderer Artikel zu vergleichbaren Themen und wurde in verschiedenen Medien erwähnt, die mehr als einfach nur Blogs sind. Daher behalten. --Gidoca (Diskussion) 16:51, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion. --Minderbinder  11:50, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Einzelnachweise zur Medienrezeption sollten noch mit Verfasser, Titel, Publikation und Datum ergänzt werden. Aber auch außerhalb von Zeitschriften finden sich viele Nachweise zur Verwendung des Boards in Fachbüchern der Informatik und Elektrotechnik. Das reicht bei weitem. --Minderbinder 11:50, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht erkennen, dass hier die einschlägigen RK für Stiftungen erfüllt werden. --WB Looking at things 14:26, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Also soviel wie auch interational in der Presse berichtet wurde, da sollte die RKs in jedem Fall sein. Kgv (Diskussion) 18:59, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Man sollte unbedingt über die Verschiebung nach Raspberry Pi nachdenken - die Foundation, deren einziges Produkt der Raspberry Pi ist, wird im Artikel praktisch nicht erwähnt. Der Computer selbst ist aber unzweifelhaft relevant, vergleiche öffentliche Rezeption. --YMS (Diskussion) 14:59, 21. Mär. 2012 (CET) PS: Ah, ich sehe, die Verschiebung ist in Arbeit. Löschantrag meines Erachtens damit hinfällig. --YMS (Diskussion) 15:00, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Seit Wochen in allen Medien zu lesen, aber wenn man nur die 4-Buchstabenzeitung liest, bekommt man sowas natürlich nicht mit. -- 79.235.93.196 18:10, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

• LAE; Trollantrag entfernt --79.235.93.196 18:10, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du mich auch. WB Looking at things 06:24, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Typisch grundloser Löschantrag von unserer Lieblings-LA-Stellerin. Natürlich ist der Raspberry Pi relevant und und der LA Unsinn. --net (Diskussion) 09:30, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Artikel inzwischen umgearbeitet ist und eben nicht mehr die Stiftung, sondern den Computer behandelt, der daraufhin erfolgte LAE aber von Weissbier kommentarlos (bzw. allein mit einem trotzigen "Du mich auch") zurückgesetzt wurde, wäre nun ein Löschargument für den Computer ganz sinnvoll, dass man hier auch auf einer Basis diskutieren kann. Um die Relevanz der Stifung kann es in dieser Diskussion nicht mehr gehen. (Und die Relevanz des Rasperry Pi an sich anzuzweifeln, würde nicht von Kenntnis der Materie zeugen, ich bin daher gespannt, auf was der Löschantrag sich nun stützen will.) --YMS (Diskussion) 09:45, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen Das Ding kann man noch nicht kaufen. Eine besondere technische Innovation ist nicht im Artikel beschrieben. Es wird höchstwahrscheinlich keine weite (im Sinne von Allgemeiner) Verbreitung finden und ein wirkliches Alleinstellungsmerkmal ist nicht beschrieben, eine Nerdsteuerdings wie jedes andere auch. Gibt's eigentlich eine Steuerung für Nerds von Nerds ? --Arcudaki Blitzableiter 10:30, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Natürlich kann man es kaufen (auch wenn die Auslieferung momentan verzögert ist), natürlich ist eine solches Produkt für den Preis und mit der Leitung eine (ausreichend) technische Innovation und welche Verbreitung es findet, werden wir sehen. Warum du hier kein Alleinstellungsmerkmal erkennen kannst, wo es doch ein ähnliches Produkt nicht gibt, kann ich auch nicht erkennen und deinen Nerdgebrubbel kannst du dir bei zukünftigen Diskussionen sparen. --net (Diskussion) 10:55, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Verschiebung des Artikels ist die Begründung des Löschantrags (RK für Stiftungen) nicht mehr relevant
-> LAE1 --Berg2 (Diskussion) 11:10, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

4.000 verkaufte Einheiten in zwei Jahren. Sowas würde ich a) einen veritablen Flop und b) völlig irrelevantes Konsumgut nennen. Auch wenn der hiesige Artikel es noch so anpreist und bewirbt. --WB Looking at things 14:30, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Produktion (und damit der Verkauf - die Vorbestellungen waren schlicht auf 4.000 limitiert, und im freien Verkauf ist das Gerät noch nicht) mag böse stocken, aber das öffentliche Interesse ist da, man vergleiche etwa die Referenzenliste im englischen Artikel oder 1,2 Millionen Googletreffer für "OpenPandora". Und was war noch gleich der Löschgrund? --YMS (Diskussion) 14:56, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Komisch: mit der Suche "OpenPandora -Wikipedia" [8] gibt es 1,2 Mio Ergebnisse und mit der Suche "OpenPandora" [9] gibt es 0,58 Mio Ergebnisse. Und wenn man auf die letzte Ergebnisseite [10] geht, sind es statt 580.000 Ergebnissen satte 484. Merke: Googles Treffer als Argument PRO behalten sind Kaffeesatzleserei vom Feinsten. Googles Trefferliste als Relevanzkriterium zu verwenden sollte echt verboten werden - zumindestens hier in Wikipedia. Ansonsten ist mir das Dingens schnuppe. Löschbehalten --188.174.223.161 16:10, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dass Googletreffer nicht das Mass aller Dinge sind, ist klar. Hausnummer 1,2 Millionen sollte aber als Indiz für eine öffentliche Rezeption gegenüber einem schwammigen "Kenn ich nicht, kann also nicht wichtig sein" a la Weissbier, der sich nichtmal die Mühe macht, einen möglichen Löschgrund in seinem Antrag zu nennen, ausreichen. Aber bitte, eine grobe Auswertung der ersten paar Googletreffer: Golem-Special mit mehreren Artikeln, Engadget-Pandora-Tag-Sammlung mit mehreren Artikeln, Chip-Artikel, Heise-Artikel, TecChannel-Artikel, Giga-Artikel, Donaukurier-Artikel, Der-Standard-Artikel, T-Online-Artikel, Fanblog, Fanwebsite, Fanblog 2, Fanwiki, Fanwiki 2, usw. Dazu liefert Google News für das vermeintlich tote und nur anfangsgehypte Produkt immerhin drei Erwähnungen in der internationalen Presse des letzten Monats ([11], [12], [13]) und Google Books einige Erwähnungen in Büchern. --YMS (Diskussion) 16:34, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast teilweise Recht - natürlich ist es die Behauptung ""Kenn ich nicht, kann also nicht wichtig sein" mehr als schwammig, aber deine erste Reaktion "Kennt Google 1.200.000x, muss also wichtig sein" ist es ebenso, wobei deine Googleergebnisse auf der letzten Seite deiner Suche (Seite 59) auf 589 Treffer eingedampft sind. Siehe den Kasten unten: Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 589 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind. . [14] Man sollte halt nur nicht gleiches mit gleichem vergelten. Ansonsten und dank deiner groben Auswertung: behalten --188.174.223.161 17:22, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen zieht Google den Schlussstrich immer nach ein paar hundert Ergebnissen. Eine Suche nach "gratis" etwa ergibt etwa 3,3 Milliarden Ergebnisse - und auf Seite 83 heisst es dann "Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 830 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind". Man kann, denke ich, sicher sein, dass das Wort "gratis" deutlich mehr als 830 echte Treffer erzeugt. --YMS (Diskussion) 17:29, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das mag sein - uind genau aus diesem Grund sind Googletreffer nicht nur gratis, sondern sogar wertlos. Als Löschdiskussionsargument hier zumindestens. --188.174.223.161 17:38, 21. Mär. 2012 (CET) [Beantworten]

Leute das Ding ist lachhaft. Die Verkaufszahlen hatte der DS in weniger als einer Minute zusammen - sogar die Totgeburt Vita verkauft sich besser. Und z.B. die Erwähnung als geflopptes Dings in einem Artikel zur Vita als Relevanzgrund oder die blose Erwähnung in einem Artikel zu den Displays von iZeugs zu sehen hat schon was. WB Looking at things 06:27, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das zeigt, dass die Pandora im Bewusstsein der Leute verankert ist und auch heute noch, vier Jahre nach dem grossen Hype, regelmässig in der weltweiten Presse als Referenz herangezogen wird. Dass dieses einmalige Community-Projekt (zumal vor dem offiziellen Verkaufsstart) nicht an die Verkaufszahlen der Mainstreamprodukte der grossen Unterhaltungskonzerne kommt, sehe ich nicht als Kriterium. --YMS (Diskussion) 09:14, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich, deshalb behalten. --Forevermore (Diskussion) 22:17, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wurde zwar schon mal gelöscht, aber das war vor der VÖ. Eine quelloffene Konsole ist halt eher etwas besonderes und nicht mit den kommerziellen vergleichbar. 13 interwikis. Irrelevanz sieht anders aus. Zudem die Technik. Zitat aus der en ...more powerful than any handheld video game console that had yet existed.[1] It includes several features that no handheld game consoles have previously had, making it a cross between a handheld game console and a subnotebook.Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 13:45, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Anders als vom Antragsteller dargestellt, ist die Pandora kein Massenprodukt in Konkurrenz zu den Handhelds von Nintendo und Sony (sagt z.B. auch Golem.de). Es richtet sich an eine viel stärker technikaffine Zielgruppe mit Special Interest. Das sieht man allein an den Schwerpunkten Homebrew, Emulation und Retrogaming, die im Artikel ausreichend dargestellt sind. Dazu kommt Quelloffenheit und Finanzierung über Crowdfunding, was allein schon diese Handheld-Konsole von anderen kommerziellen Produkten abhebt. Das Produkt generiert damit bereits über einen Zeitraum von mehreren Jahren hinweg regelmäßig Aufmerksamkeit in der IT- und Computerspiele-Fachpresse. Die geringen Verkaufszahlen sind eher Ausdruck ihres speziellen Zuschnitts. Bei einem Maybach erwartet aber auch niemand, dass er sich in der Größenordnung eines VW Golf verkauft. Ergänzung: Außerdem entspricht 4.000 Stück wie im Artikel dargestellt der gesamte ersten Liefercharge. -- Avantenor (Diskussion) 15:04, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten - Die Stückzahlen können nicht mit kommerziellen Spielekonsolen konkurrieren. Das Interesse! an der Konsole in meinem Bekanntenkreis ist aber erstaunlich hoch! Viele meiner Bekannten (ich bin um die 40 - also Zielgruppe für Emulatoren aus den 80ern/90ern) verfolgen die Entwicklung (oder habe sie Verfolgt), noch bevor ich sie meine Konsole gesehen haben. Manche hätten sie gekauft oder würden sie auch kaufen - das scheitert aber am Preis, der langen Vorbestell-/Auslieferungszeit und dem technischen Fortschritt! Das Interesse ist auf alle Fälle vorhanden. Und aus welchem Grund schaut man sonst in ein Lexikon? Ich will mir auch keine Krokodile kaufen, wenn ich bei Wikipedia bei Krokodilen nachschlagen, sonder mich infomieren. (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.115 (Diskussion) 00:39, 24. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Der Artikel wurde 2008 bereits einmal gelöscht. Damalige Begründung war, dass die Konsole noch nicht veröffentlicht war und die Medienberichte nur typische Pressemitteilungen waren. Nachdem sich beides geändert hat wurde der Artikel 2009 wieder eingestellt. Beide damaligen Löschargumente gelten nicht mehr. Die Konsole wurde veröffentlicht, und Medienberichte die nicht nur "typische Pressemitteilungen" sind wurden in relevanten Medien veröffentlicht. Siehe z.b.: Hintergrundbericht über die Entwicklung der Pandora bei heise.de [15] Ausführlicher Testbericht inklusive von der Redaktion erstelltem Video bei golem.de [16]. Interview mit einem der Firmengründer bei pocketgamer [17]. Weitere Artikel in der internationalen Presse findet man hier [18]. Zu den Argumenten des Antragstellers:

"a) einen veritablen Flop" Sagt nichts über die Relevanz aus.

"b) völlig irrelevantes Konsumgut" Nein, denn ein irrelevantes Konsumgut würde keine internationale Medienberichterstattung bekommen die, wie eben gezeigt, über bloße Pressemitteilungen hinausgeht.

Fazit: Behalten, da die Punkte die bei der Löschbegründung der ersten Löschung beanstandet wurden bereits beim Wiedereinstellen vor über 3 Jahren erfüllt waren und die Argumente des neuen Löschantrag widerlegt wurden. Außerdem scheint es sich beim Löschantrag zum Großteil um die persönliche Meinung des Antragsstellers (sieh: "Sowas würde ich") zu handeln, welche zwar gerne in einer Autobiografie oder einem persönlichen Blog niedergeschrieben werden darf, für eine Enzyklopädie allerdings nicht relevant ist. --4pf3154f7 (Diskussion) 16:25, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag bezüglich Relevanz durch Vorkommen in den Medien: Über die Pandora wird heute im österreichischen Radiosener FM4 berichtet. Der Sender hat laut Wikipedia Artikel täglich 254.000 Hörer, was eine Reichweite von 3,8% entspricht. In Wien hat der Sender eine Reichweite von 5,8%. Außerdem wird es einen Bericht in der MTV Sendung GameOne geben. Die Relevanz von MTV muss ich wohl nicht belegen. Quelle ist das Posting von einem der Firmengründer im offiziellen Pandora Forum: [19] Quellen dirkekt bei FM4 und MTV werde ich nachreichen sobald ich sie finde. --4pf3154f7 (Diskussion) 19:41, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Quelle FM4 [20] --4pf3154f7 (Diskussion) 16:57, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz lässt sich anhand des Artikels kaum beurteilen. Wirtschaftlich ist das Gerät wohl kaum von Bedeutung, das Gesamtvolumen liegt momentan bei 1,8 Mio €. Ob es technische Bedeutung hat, lässt sich dem Artikel nicht entnehmen; insbesondere fehlt jede Information darüber, ob diese Entwicklung Auswirkungen auf kommerziell erfolgreiche Geräte hat.

Ansonsten: Ich nehme den Artikel als stark werbend und sehr unbeholfen formuliert wahr (zB "die im Februar 2007 stattgefundene Zusammenkunft"). Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Finanzkrise nicht "ab 2007 begonnen" wurde, um die Auslieferung des Geräts zu verzögern.

Im momentanen Zustand wegen fehlender Relevanzdarstellung löschen. --jergen ? 18:13, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die einen Überblick über vorhandenes Wissen geben soll. Insoweit wäre ein Überblick über die Entwicklung von Handheld-Spielekonsolen sicherlich unvollständig, wenn rückblickend nur die kommerziell erfolgreichen Handhelds zu finden wären. Zumal die Openpandora nie primär einen kommerziellen Erfolg im Auge hatte. Hier ist vielmehr das Erstaunliche, dass eine Community so etwas auf die Beine bringt. In einer wissenschaftlichen Abhandlung über die Entwicklung von Spielkonsolen dürfte die Openpandora deshalb nicht fehlen. Und wo sonst, als in einer Enzyklopädie würde ich solche Informationen suchen? Über die PSP finde ich die Informationen überall, dafür brauche ich Wikipedia nicht. Sollte auf jeden Fall bleiben --Bleymehl (Diskussion) 11:31, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zufällig über einen Artikel auf diese Wikipedia-seite gekommen, da ich nicht wusste was die Pandora(Konsole) ist. Somit hat mir dieser Artikel sehr gut weitergeholfen und gerade das macht Wikipedia aus. Ich finde über jedes Thema ein paar Informationen. Pandora hat sicherlich genügend Relevanz! Wer hier Wissen kürzt ist wohl auf der falschen Plattform angemeldet! behalten--Alexander Warth 11:24, 4. April 2012 (CEST)

Eine ach so hippe und ach so tolle Produktneuheit - am Markt völlig gescheitert und der Artikel inzwischen von der Wirklichkeit zur Lächerlichkeit verdammt, Stichwort: Smartphone. --WB Looking at things 14:32, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel könnte vielleicht mal eine Aktualisierung vertragen, aber allein dass sich das Konzept in dieser Form letztlich nicht breit durchgesetzt hat, macht den Artikel noch lange nicht überflüssig. --YMS (Diskussion) 14:48, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, da etwa auch in anderen Lexika erklärt, Googlebooks bietet ebenso genügend Literatur--in dubio Zweifel? 15:01, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein "siehe wo anders" im Stichwortverzeichnis ist für Dich ein Relevanznachweis? Weia. WB Looking at things 06:33, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Weshalb soll der Artikel lächerlich sein? Das Produkt ist zwar gefloppt. WP bildet als Lexikon aber auch die Geschichte ab. Ein Ultra-Mobile PC ist ein kleiner Puzzlestein in der Computergeschichte. Ausserdem vergeht Relevanz nicht. Klar behalten. --Wandervogel 22:08, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten als Teil der Computergeschichte und dabei ist es egal ob der am Markt gescheitert ist oder nicht. Als Personenartikel würde man hier sagen dass es eine Person der Zeitgeschichte wäre. Analog dazu ist das hier ein Produkt der Zeitgeschichte und damit behalten. Das ist ein typischer was-ich-nicht-kenne-das-brauchen-wir-nicht-LA eines einschlägig bekannt und berüchtigtem Benutzers. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:41, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Noch ein Spruch zu meiner Körperpflege und es gibt Ärger. Da achte ich als Frau sehr drauf!

Ein Produkt, nie am Markt angekommen, kurz mal auf ner Messe gezeigt und hat es nie in die Läden geschafft soll ein wichtiger Teil der Geschichte der Entwicklung des Computers sein? Das ist eine schöne TF von Dir, aber ich sehe nicht so recht den Realitätsbezug. Das ist eher eine unwichtige Sackgasse. Wenn es denn so wichtig war - was ich bisher nicht erkennen kann - dann sollte das im Artikel belegt aufzufinden sein. Und nein, Nerd findet das voll episch ist kein Relevanzgrund. WB Looking at things 06:33, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte Artikel nochmal durchlesen. Es lässt sich so schlecht diskutieren, wenn du von so völlig falschen Annahmen ausgehst wie "nie in die Läden geschafft". Der Artikel nennt alleine sechs Hersteller, die in der Regel mehrere Modelle herausgebracht haben. Der englische Artikel (bei 18 Interwikilinks darf man auch mal zu den Kollegen schauen) nennt noch wesentlich mehr, und bis ins Modelljahr 2011 hinein. --YMS (Diskussion) 09:21, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kann dem Artikel keine wirklich Marktverbreitung entnehmen. Aber der Artikel gibt uns ja auch einen Ausblick auf zukünftige Geräte, welche Windows Vista unterstützen können werden sollen. Ähm, ja. Stände da Windows 8, dann wäre es wohl aktuell... WB Looking at things 12:42, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wirtschaftlicher Misserfolg als Löschgrund? Langsam wird es albern. Behalten. --Forevermore (Diskussion) 22:19, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ACK Wandervogel und Forevermore. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 13:49, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wichtiger Baustein auf dem Weg zu einer stärker mobil ausgerichteten Computertechnik. Hat seinerzeit großes mediales Interesse erzeugt. Behalten. --Avantenor (Diskussion) 15:15, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

In den Artikel sollte auf jeden Fall die heutige Situation um diese Geräte eingetragen werden. Eher ein Fall für die Qualitätssicherung als für eine Lösuchng. Das Scheitern eines Produkts ist kein Grund für eine Löschung, denn dann müssten wir z.B. auch Amiga löschen. Der UMPC war beim Erscheinen stark in den Medien vertreten, hatte prominente Unterstützer (Microsoft, Intel, Sony, Samsung, Asus,...) und stellt eine Zwischenstufe in der Evolution mobiler Geräte dar. Dehalb aktualisieren und behalten. --4pf3154f7 (Diskussion) 15:43, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt. UMPC war ein Schlagwort vor dem Erscheinen der Tablets gewesen. --Filzstift ✎ 15:28, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 14:37, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Michael Peter ist der Gründer und GF eines Unternehmens das die Relevanzkriterien aufgrund seiner Umsatzes und seiner Bedeutung für den Immobilienmarkt in der Metropolregion Nürnberg erfüllt(siehe Quellen in beiden Artikeln). Definitiv eine Person des öffentlichen Lebens. Benutzer:some76 (Diskussion) 15:43, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemeint ist P&P-Gruppe Bayern, wo 100 Mio unbelegt behauptet werden. Inzwischen ist da auch eine Fußnote, aber Umsatzzahlen sehe ich nicht (schon gar keine aus neutralen, reputablen Quellen). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:53, 21. Mär. 2012 (CET) PS: Fußnote belegt Mitarbeiter, nicht Umsatz, daher gestrichen[Beantworten]

Der P&P-Gruppe Bayern gebührt eigentlich auch ein LA, keine QS. Diesselbe dürftige Quellenlage wie im Artikel des Gründers. Meiner Meinung nach eher ein Werbeartikel. Löschen. Und falls sich noch jemand für LA der Gruppe hergibt: bitte und gerne. --188.174.223.161 17:33, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Unternehmensartikel reicht völlig (so relevant, hab ich jetzt nicht geprüft), in der "Biografie" steht nichts drin, was da nicht besser aufgehoben wäre. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:40, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz, siehe auch WP:WWNI, Punkt 7.2 und darum löschen. --178.196.103.86 18:14, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die (eventuelle) Relevanz des Unternehmens vererbt sich nicht auf den GF. Löschen. -- Der Tom 19:48, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Unternehmens vererbt sich vielleicht nicht auf den GF; durch das gesellschaftliche Engagement mit seiner Stiftung und der Tätigkeit als Förderer diverser Projekte ist er allerdings las Person des öffentlichen Lebens sehr wohl relevant -- SBSTNKMML 21:21, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

und dafür extra einen neuen Account zugelegt... Relevanter machts den Herrenals Förderer diverser Projekte auch nicht... Der Tom 08:22, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Als GF einer evtl. relevanten Firma (desse Relevanz per Umsatzzahlen nicht nachgewiesen ist da unbelegte Behauptung) ist der Herr trotzdem wegen irrelevanz zu löschen da sich Relevanz nicht vererbt. Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:21, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:28, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion. --Filzstift ✎ 15:24, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ganz offensichtlich irrelevanter SD. Aber wer die QS Bapperl wiederholt löscht, kommt auch bei SLA immer wieder rein. Auch allfällige Verlinkungen beachten. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:46, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag eines Teils der SLA-Begründung: Relevanzkriterien als Autor nicht erfüllt. (...). Die Bücher sind alle im Sebstverlag erschienen, der außer Büchern von Matthias Hübner nichts im Angebot hat. -- EPsi (Diskussion) 14:40, 21. Mär. 2012 (CET)

...und dessen Geschäftsführer Matthias Hübner heisst. --Gf1961 (Diskussion) 15:10, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

schriften sind nicht in der DNB, löschen, --joker.mg 15:02, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall, SLA war ja schon gestellt, kann weg. --Richtest^D 16:58, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Alle Bücher im Selbstverlag veröffentlicht und daher unter der Relevanzschwelle. NNW 19:03, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bestimmt ein verdienter Mann. Aber seine Bedeutung als Künstler nach WP:RBK geht aus dem Artikel nicht hervor. Die Ehrungen scheinen eher auf andere Tätigkeiten zurückzuführen zu sein, denn auf die Malerei. Für ein Lemma als Maler und Grafiker fehlt mir die Rezeption, die über einen regional tätigen Hobbymaler hinausgeht. --Robertsan (Diskussion) 14:51, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

sehe ich genauso. Jedoch hat er einige Orden und Abzeichen bekommen, das würde ihn relevant machen, wenn sie ordentlich bequellt werden.--Solemio (Diskussion) 14:52, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe den Artikelersteller am 25. Jan diesen Jahres aufgefordert die Quellen nachzutragen. Bisher keine Reaktion. Geben wir ihm 7 Tage.--Solemio (Diskussion) 14:57, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch dass wir dem Artikel 7 Tage zur Relevanzdarstellung geben können. Wenn die Ehrungen für seine Arbeit als Künstler verliehen wurden dann wäre er eindeutig Relevant aber dies ist leider nicht nachgewiesen und könnten auch durch eine andere Tätigkeit verliehen worden sein. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:36, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Von mir aus kann man das Lemma Alexander Böhm (Lehrer) nennen. Wäre gut zu erfahren, was der Grund für die Ehrungen war. Verdiente Schuldirektoren oder Sportfunktionäre werden in Österreich ja gerne mit Orden geschmückt.--Robertsan (Diskussion) 08:21, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Lässt sich ja mehr oder weniger erahnen, das war wohl für sein gesellschaftliches Engagement im Sport. WP:RBK ist da sicher nicht erfüllt. --Kurator71 (Diskussion) 08:25, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, es würde nicht ganz der Realität entsprechen, die Verdienste von Alexander Böhm (meinem Vater) nur seiner Tätigkeit als Lehrer und Direktor zuzuschreiben. Er erhielt seine Auszeichnung (ich habe sie im Text mit Datum belegt) speziell auch für sein künstlerisches Schaffen. Wir haben auch versucht, alle weiteren Angaben im Text, soweit noch vorhanden, zu belegen. Auch liegt in der ÖNB am Heldenplatz sein Künstler-Katalog auf (Nr. 1464374-C) auf. Link zum Datensatz http://permalink.obvsg.at/AC00887632. Welche Möglichkeiten gäbe es sonst noch, künstlerische Verdienste zu dokumentieren? --Boe2204 (Diskussion) 15:20, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 06:40, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Künstlerkatalog in google books gefunden und im Artikel vermerkt, er ist 1994 im Eigenverlag erschienen. Er scheint in keiner Kunstbibliothek auf. --Robertsan (Diskussion) 17:00, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Katalog, zwar im Eigenverlag erschienen, liegt in der österr. Nationalbibliothek auf: Nr. 1464374-C. (Boe2204) 20:20, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 10:29, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Im der ÖNB werden Pflichtexemplare gesammelt. Das zählt hier nicht. Ansonsten: gemäß Löschdiskussion. Nicht die Träger aller österreichischer Orden sind relevant, das würde wohl zu WP:WWNI führen. Das "Goldene" ist die unterste Stufe des Ehrenzeichen des Landes Steiermark. Aber Alexander Böhm ist im Künstlerwiki gut aufgehoben--Artmax (Diskussion) 10:29, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung. Die Litertur kennt keine "untere Queichtalbahn". Die ersten paar dutzend Treffer bei Google sind ebenso zum Großteil Müll oder Wikiklone. Somit keine angemessene Verbreitung nachweisbar. Bei einer touristisch vermarkteten Strecke müsste man da deutlich mehr finden. Nur weil etwas am "Fluss XY" liegt, wird das nicht gleich zur "Fluss XY-Strecke", "Fluss XY-Bahn" oder "Fluss XY-Talbahn". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:06, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Da das Ding seit den 80er Jahren stillgelegt ist, kann es auch schwerlich touristisch vermarktet werden. Mir ist es auch als Teil der Queichtalbahn bekannt, aber den Begriff "Untere Queichtalbahn" gibts so nicht. Insofern löschen. -- Katanga (Diskussion) 21:55, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Doch, 2/3 werden durch Draisinenverkehr genutzt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:47, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was ist an der WL denn jetzt falsch, wenn s doch im Artikel vorkommt und hier regional (Rheinpfalz und so) auch mal so genannt wird. Weils keine offizielle Bahnbezeichnung ist. W ist doch für die Leser da, wird jedenfalls manchmal behauptet. PG 13:26, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich muss mir also einen Begriff für eine Bahnstrecke einfallen lassen, diesen auf (m)einer Homepage und im Zielartikel präsentieren und kann deswegen eine Weiterleitung anlegen? Auch Weiterleitungen dürfen keine Theoriefindung/-etablierung sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:42, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aber google und die DB sind kein Beweis für "gibt es nicht". Wenn der Begriff in verschiedenen Lokalblättchen so benutzt wird, so ist das keine TF, nur eben nicht online belegbar. Mir aber egal PG 15:41, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Literatur und Google brachten keine brauchbaren Ergebnisse. Wie soll man denn sonst die Nichtexistenz belegen? Hier geht bloß der umgekehrte Weg. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:12, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

WP:TF. --Minderbinder  11:53, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen. -- Komischn (Diskussion) 15:06, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bisher keine nennenswerte öffentliche Wahrnehmung, daher für uns nicht relevant, löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:16, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das da die Freigabe kommen würde, war zu befürchten. Ist jedenfalls nicht relevant, wie so vieles was nicht auf Fremdbeachtung warten kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:08, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Google ist nicht alles, aber 66 Treffer auf "Nadel der Medici" sagen ja wohl alles. Aus meiner Sicht eigentlich schon schnelllöschfähige PR-Kiste. -- Grindinger (Diskussion) 23:17, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Na , es sind schon einige relevanten Personen aus der Stadtspitze und den renomiertesten Adressen D-dorfs Mitglied im Kuratorium, in der Jury und bei den Sponsoren (Sogar ein Kölner Marketinginstitut). Der Preis wird bereits zum 5. Mal verliehen. insofern durchaus relevant. Man muss es nur reinschreiben oder die Vereinseite lesen. Der Kunstbanause: --G-Michel-Hürth (Diskussion) 23:22, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mir ist nach Überschlafen das Alleinstellungsmerkmal aufgefallen: in der Einleitung. Jetzt sollte ein Kunstmensch/Insider sich noch die Mitglieder etc mal ansehen. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 10:52, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

wer hat bisher diese auszeichnung erhalten? --Ifindit (Diskussion) 11:16, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

und wenn wirtschaftsunternehmen preisträger sind dann beißt sich die .... ans andere ende.--Ifindit (Diskussion) 11:44, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, vermutlich auch nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 10:39, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Marketingverein mit einer ebensolchen Preisnadel-Veranstaltung, die wohl vor allem in der Selbstwahrnehmung existiert und keine überregionale Aufmerksamkeit hat. Der Vereinszweck ist auch nicht einzigartig, sondern wird schon lange vom ART COLOGNE Preis geübt. -Artmax (Diskussion) 10:39, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RBK ersichtlich, keine Belege. --Robertsan (Diskussion) 15:07, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Auf der Suche nach Literatur wurde ich bei amazon fündig. Das wars dann leider. --Robertsan (Diskussion) 15:15, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklpädische Relevanz nicht nachgewiesen oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 11:12, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Entscheidung von 2006 lässt sich heute, nach gestiegenen und verfeinerten Anforderungen an WP:Belege, nicht mehr aufrecht erhalten. Unklar ist die Beteiligung an einer Ausstellung in der National Gallery. Hier ist sie zumindest nicht aufgeführt. Oder ist vielleicht doch die Nationale Kunstgalerie Tirana (Galeria Kombëtare e Arteve] gemeint? Auch die Bedeutung der Teilnahme an der Gemeinschaftsausstellung im Kultur- und Informationzentrum Skopje 1999 lässt sich nicht verifizieren. Die Galerie-Ausstellungen in Berlin in wenig wichtigen Institutionen haben für mich kein großes Gewicht. Der Artikel steht bereits im Künstlerwiki und ist dort gut aufgehoben. --Artmax (Diskussion) 11:12, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

SCNR, aber ich muss wohl als Kind in den 1990er-Jahren Gespenster in Form von Gebärdenchören gesehen haben. Denn der Artikel weist darauf hin, dass solche Chöre erst 2004 entstanden sind.

Kritikpunkte:

• Der Artikel suggeriert, als würden Gebärdenchöre erst seit 2004 existieren und dass in katholischen Gemeinden erst kürzlich die ersten solcher Chöre gegründet worden wären. Entschuldigung, aber Gebärdenchöre existieren schon seit "Ewigkeiten" (und wenn schon Belege für meine gegenteilige Behauptung verlangt werden, hier mal zwei Online-Zitate (könnte noch viele weitere aufführen): 1996, also vor 2004, 2005, katholisch, also nicht "kürzlich"
• Der Dirigent wird "Gebärdenleiter" genannt. Quelle?
• "moderne Variante, bei dem die Mitglieder jeweils verschiedene Bewegungsabläufe tätigen." -> inwiefern ist das Modern, wenn Gebärdenchöre angeblich erst seit 2004 existieren?
• "Die Lieder müssen vorher in die Gebärdensprache übersetzt und mühsam erarbeitet werden": dass es Liedersammlungen gibt, die von Gehörlosen direkt in GS komponiert werden, wird hier gar nicht erwähnt
• "Es ist geplant, dass die Gebärdenchöre 2010 beim ökumenischen Kirchentag in München Öffentlichkeitsarbeit leisten." Ist vergangen, und nur eine Randnotiz wert, bei all den existierenden Gebärdenchören versch. Konfessionen auf der ganzen Welt

Ergo, ich hab also an jedem Satz etwas auszusetzen und bin ganz klar der Meinung, eine Neuanlage unter Einbezug seriöser Recherche wäre sinnvoller. Auf diesen Artikel in der hier vorliegenden Form kann man gut verzichten und er ist eine Peinlichkeit für die Wikipedia. --Filzstift ✎ 15:13, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

komisch daß anscheinend ein Experte, wie Du es hier bist, einen Löschantrag stellt. Warum nicht verbessern, richtig stellen und die Verbreitung (anscheinend weltweit!) aufzeigen? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 18:39, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Wissen im Kopf ersetzt nicht eine seriöse Artikelarbeit unter der Berücksichtigung von WP:Q. Ich hätte es getan, wenn ich seriöse und leicht zugreifbare Quellen für einen Ausbau hätte. Ich mag aber erstens einmal für eine Recherche über Gebärdenchöre in Europa nicht extra in die meines Wissens nach einzige Bibliothek in der Schweiz, welches Bücher zum Thema Gebärdensprache umfasst, fahren (ist die Bibliothek der HfH Zürich) und dort Bücher durchwühlen, und zweitens dürften Gebärdenchöre sowohl in Nord- und Südamerika oder vermutlich auch in Südkorea weiter verbreitet sein, und ich wüsste nicht, wo ich da anfangen soll mit einer Recherche. Habe noch RL. --Filzstift ✎ 20:29, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

jedenfalls, so wie er jetzt dasteht (ein drittel des löschantrags ;) ist er ein vollständiger gültiger stub, und sowieso behaltenswert: wird wachsen, wenn wer was findet --W!B: (Diskussion) 12:21, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

PS: Filzstift sieht keine gespenster: Der Gebärdenchor SignSongs ist auch von 1996 [21], und der BIG-Gebärdenchor singt zusammen mit den Wiener Philharmonikern und den Wiener Sängerknaben im Großen Saal des Wiener Konzerthauses die (neue) österreichische Bundeshymne: mit video, tolle sache.. - eine kleine auswahlliste wär also nicht schlecht --W!B: (Diskussion) 12:44, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

PPS: und hier noch was: Lukas 14 (Hrsg.): Sende uns Engel, Liederbuch des Gebärdenchors in der Liebfrauenkirche in Frankfurt am Main. Mit Grundlagen der Gestik und Mimik [22], cf. Integrativer Gebärdenchor Liebfrauen (IGeL), lukas14.de; und noch ein hübscher fund: Rev Erich Prokosch (Director of Deaf Services. Nurenberg. West Germany): Sign Language As A Means Of Building Church Communion (pdf, icfdeafservice.org); und eher belltristisch: Bob Reed: The Choir that Couldn't Sing, Simon and Schuster, 2004, ISBN 978-158229399-8 books.google --W!B: (Diskussion) 12:44, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung gültiger Stub, Relevanz unbestritten. --Minderbinder  10:15, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

quellenlos liesel Schreibsklave^® 15:25, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ungültiger Löschgrund. Der Tom 15:28, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann so: URV, : Leicht überarbeite Kopie der aus der en:WP -->Klarname entfernt<--El bes (Diskussion) 16:55, 21. Mär. 2012 (CET)() --Trigonomie - ☎ 15:29, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe SLA gestellt. Namensnennung eines "Verdächtigen" geht nicht. --Joyborg (Diskussion) 15:30, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA abgelehnt, da erhebliches Medienecho ist eine reguläre Diskussion das Mittel der Wahl.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:33, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA und Versionslöschung bitte schnell. Klarnamensnennung, wo der Verdächtige noch nicht einmal verhaftet wurde (von Anklage erhoben und Verurteilung reden wir später), geht absolut gar nicht. --El bes (Diskussion) 16:23, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 SLA und Versionslöschung sind hier dringend geboten. --Kurator71 (Diskussion) 16:37, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Haben wir bei Anders Brejvik schon durchexerziert, aber irgendwer muß mal wieder irgendwelchen PC-Regeln auskramen. Lächerlich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:49, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Leider erkennt man schon beim Lesen dieser LD, worum es geht. Man sollte daher sogar diesen Strang der Löschdiskussion löschen oder zumindest für die Allgemeinheit unsichtbar machen, wenn man es mit den Persönlichkeitsrechten wirklich ernst meint.--GerritR (Diskussion) 22:12, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wer hier nochmal den Namen oder sogar den Diskussionstrang löscht, landet auf der VM. Hier wird über Persönlichkeitsrechte philosophiert, aber die gleichen Accounts schauen regelmäßig weg, wenn in Artikel und Löschdiskussionen massiv und fortwährend Persönlichkeitsrechte verletzt werden. Ich habe bisher noch nie so eine verlogene Geisteshaltung erlebt. liesel Schreibsklave^® 07:34, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wo viel Pressegerede ist, Liesel, gibt es viel Dummschwätz, dann auch in der Wikipedia. Die Wiki-Gutmenschen sind halt der Auffassung, Wikipedia müsse das Persönlichkeitsrecht von Verbrechern im Alleingang durchsetzen. Läßt sich zwar nicht, hier wird's aber immer wieder exerziert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:55, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist's eh weitgehend wurscht, der Mann ist tot--GerritR (Diskussion) 14:58, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

[sarkasmus] Genau, Matthias, jeder, über den mit vollem Namen berichtet wird, ist ein Verbrecher. Das das ausgerechnet die Wikipedia nicht wahrhaben will mutet ja an Obrigkeitsbeleidigung an[/sarkasmus]. Danke für diesen abschließenden Hinweis von einem Gutmenschen an einen Schlechtmenschen(?). Oder wie nennt man euch, das Gegenteil von einem Gutmenschen? --188.174.213.12 15:18, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich meinte natürlich jeden, über den als verbrecher mit vollem Namen berichtet wird, muss auch einer sein. --188.174.213.12 15:19, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Jepp, wenn jemand sich hinstellt und sagt "Ich habe XY getötet, um ABC zu rächen", dann ist er natürlich ein Verbrecher. Und wenn er tagelang mit automatischen Waffen auf alles schießt, was sich vor seiner Wohnung bewegt, isser auch einer. Daß das überhaupt diskutiert werden muß, verwundert. Das heißt es verwundert außerhalb der geschlossenen Gruppe erklärter Mudschaheddin und Dschihadisten und deren Bewunderer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:45, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sollte man das als SLA-Steller vielleicht persönlich nehmen? *grübel* Mmh nein, wohl besser nicht. --Joyborg (Diskussion) 15:57, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach herrje, ist das dein krudes Weltbild? Wer nicht deiner Meinung ist, ist Muschi Heedin oder Dschingiskhandist oder deren Bewunderer? Mich stört deine grobe Verallgemeinerung. Ich hoffe du bist glücklich, das der Mann tot ist. Man hat ja nix besseres im Leben zu tun. Außer natürlich dieses Glück mit der Welt (oder Wikipedia) zu teilen. Weiter so! Im übrigen verliert der Mann trotz seiner widerlichen Straftaten keine Rechte. So. Genug geblöckt - von mir zumindestens. Du hast einfach Recht und ich meine Ruhe, die Meta²-Diskussion meinerseits wird hiermit beendet. --188.174.213.12 16:02, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"In Verhandlungen mit der Polizei legte er offenbar ein umfassendes Geständnis ab." [23] Dies galt schon zu Zeiten des Löschantrags. Insofern stand keine Fremdzuschreibung im Raum, vor der ein Mensch sich schützen darf, sondern eine Selbstzuschreibung, deren Konsequenzen er tragen sollte. Da solch Indiz nicht zählt, und wenn eine Verurteilung die Minimalhürde zur Namensnennung ist, so dürfte ein Artikel Mohammed Merah niemals angelegt werden dürfen, da ja eine formale Verurteilung nach dem Tode des "Verdächtigen" nie mehr zu erwarten ist. Oder kann man mit genügend Adminwillkür das auch nochmal schnell umbewerten? GuidoD 15:42, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier zieht das Postmortale Persönlichkeitsrecht nicht. --188.174.213.12 16:35, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist ja wieder aktiv? Als Weiterleitung zu Anschlagserie in Midi-Pyrénées--GerritR (Diskussion) 17:48, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie mathisb oben erwähnt hat, das letzte Mal war es Anders Brejvik. Der nächste Name wird in mehr oder minder nahe Zukunft diskutiert werden. Retzepetzelewski (Diskussion) 20:53, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA in LA--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:37, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bisherige Argumente:

Unfug Eingangskontrolle (Diskussion) 14:54, 21. Mär. 2012 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch Unfug sehe ich so nicht, das Rennen gibt es, in en-WP findet sich auch der Ort. Obwohl nur geringe Hoffnung, aber vielleicht bringt LD doch was. --Wangen (Diskussion) 15:11, 21. Mär. 2012 (CET) vgl auch en:Brockworth, Gloucestershire[Beantworten]

Dank der Erweiterung von Benutzer:Kurator71 scheint mir der Löschgrund entfallen. --Wangen (Diskussion) 16:26, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich mach mal LAE und überweise den Artikel in die QS, als Stub geht das durch, da fehlt aber einiges. --Kurator71 (Diskussion) 16:29, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt ein Stub. Aber "München ist bekannt für ein Volksfest" wäre auch Unfug. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:12, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Als alleinstehender Artikel keine Relevenz. Es macht auch keinen Sinn, einen Artikel über eine Serie auf insgesamt zwei oder drei Artikel auszulegen. Ich bin hier für eine Weiterleitung auf den Hauptartikel. Und diesen Hauptartikel dann auf das Lemma Spartacus (Fernsehserie) zu verschieben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:51, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich gebe dem Antragsteller uneingeschränkt recht. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:30, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

GGemäß Diskussion Redirect auf Spartacus (Fernsehserie). --Minderbinder  11:30, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Planung vorerst verworfen, siehe Diskussion:U-Bahn-Station Stockholmer Platz#Station wird bis auf weiteres nicht gebaut. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:02, 21. Mär. 2012 (CET) : Behalten, umformuliert. — Derschueler (Diskussion) 16:15, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen. Falls die Station wirklich einmal in ferner Zukunft gebaut werden sollte kann man im Jahre 203X immer noch einen Artikel anlegen. --My Friend ^FAQ 16:29, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Einzelne existierende U-Bahnstationen sind schon grenzwertig relevant. Geplante und dann doch nicht gebaute sicher nicht. Es steht ja genug im Artikel zur U-Bahnlinie. --El bes (Diskussion) 17:33, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen: Da die U-Bahn nach Oberlaa gebaut wird, existiert kein Bedarf mehr für eine Station in Rothneusiedl, und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass in absehbarer Zukunft jemals eine gebaut wird. --Peter Gugerell 20:33, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 20:06, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Schwacher Glaskugelartikel - wenn die Station gebaut wurde kann der Artikel wiederkommen aber bis dahin bitte gelöscht lassen wie viele andere Projekte auch welche keine Aufmerksamkeit haben und die ist hier nicht nachgewiesen. Damit löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:29, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gut, löscht den Artikel, ich glaube, 7 Tage Diskussion sind dann nicht notwendig. — Derschueler 11:28, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion --Filzstift ✎ 15:21, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Planung vorerst verworfen, siehe Diskussion:U-Bahn-Station Stockholmer Platz#Station wird bis auf weiteres nicht gebaut. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:02, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen. Falls die Station wirklich einmal in ferner Zukunft gebaut werden sollte kann man im Jahre 203X immer noch einen Artikel anlegen. --My Friend ^FAQ 16:29, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Einzelne existierende U-Bahnstationen sind schon grenzwertig relevant. Geplante und dann doch nicht gebaute sicher nicht. Es steht ja genug im Artikel zur U-Bahnlinie. --El bes (Diskussion) 17:34, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen. Aus genannten Gründen. --RobTorgel (Diskussion) 20:09, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen. Siehe Rothneusiedl. --Peter Gugerell 10:56, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 20:09, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion --Filzstift ✎ 15:22, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI, Punkt 7.2 -- 178.196.103.86 18:07, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zudem ist die relevanzbegründende Umsatzzahl weder belegt noch über Hoppenstedt nachweisbar, vgl. Quellenbapperl. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:19, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

--SvenjaFMueller (Diskussion) 19:04, 21. Mär. 2012 (CET) Da muss ich widersprechen. Bin selbst im Immobilienbereich tätig und 100Mio erreicht man leicht. P&P ist mir auch ein Begriff, obwohl ich nicht aus der Region in Nordbayern bin. schön hat die Svenja Franziska für ihren allerersten Edit gleich zielgerichtet hierhergefunden --178.196.103.86 14:18, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es muss ein unabhängiger Beleg für den Umsatz her, ansonsten löschen. -- Der Tom 19:47, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmensregister nenn keine Umsatzzahlen, der Jahresabschluss für 2010 weist eine Bilanzsumme von 17 Mio. € und einen "nicht durch Eigenkapital gedecken Fehlbetrrag" von 41 Tsd. € aus. Auch bei den Tochtergesellschaften finde ich keine weiterführenden Informationen. --HyDi Schreib' mir was! 20:20, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"Seit 1995 wurden ca. 3800 Wohneinheiten im Wert von insgesamt 690.000.000€ saniert oder gebaut." (siehe Daten und Fakten) Das klingt schon nach ziemlich relevantem Treiben.

Auch die Zeitungsartikel als Quellen belegen ein weiteres Relevanzkriterium: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich: Vor allem Quellen 4-5 belegen eine marktbeherrschende Stellung im Fürther Immobilienmarkt und Quelle 6 zeigt auch relevante Stadtentwicklungs-Aktivitäten in Nürnberg auf.--77.190.52.228 22:19, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Marktbeherrschende Stellung in Fürth? Geht die Nische noch kleiner? Löschen --Peter200 (Diskussion) 22:46, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

7 Tage zum Belegen der Umsatzzahlen welche die Firma relevant machen könnte und ansonsten wegen Irrelevanz löschen. Behaupten kann man viel an finanziellen Daten aber was zählt sind unabhängige Belege was bei Firmen der behaupteten Größenordnung möglich sein sollte. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:25, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:28, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Jahresumsatz 2011 belegt. Link führt zwar auf Unternehmens-Website, Kennziffer ist aber durch unabhängigen Wirtschaftsprüfer belegt. Behalten. Freue mich über alles was hilft, diesen Artikel besser zu machen. Gerne auch außerhalb der Löschdiskussion.;) --Some76 (Diskussion) 17:47, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Schon seltsam, dieser [24] Beleg. In meinen Augen ein Gefälligkeitsschreiben wofür auch immer. Die Wirtschaftsprüfer sind sicher sowas von unabhängig.... Löschen. --93.104.27.66 15:27, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der schreibt "Summe der Umsätze der einzelnen Unternehmen". Da ist erstens nicht klar, was ausser dem hier diskutierten Unternehmen auch noch alles dazugezählt wurde, und zweitens ist es nicht üblich, dass ein WP eine zusammengezählte Summe anstatt konsolidierter Zahlen bestätigt. Im ersten sind nämlich auch die Umsätze, welche die zusammengezählten Unternehmen unter sich selber machen, dabei. Nur konsolidierte Zahlen sind aussagekräftig. Aber dann muss der Konsolidierungskreis angegeben werden, siehe erste Bemerkung. Ich bleibe trotz nachgereichtem "Beleg" bei meinem LA, weil Beleg nichtssagend. --178.196.103.86 22:27, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

1. ist ein Wirtschaftsprüfer laut Definition und Berufspflicht unabhängig. Ich wäre vorsichtig, anderen Leuten so leichtfertig Verletzung ihrer Berufspflichten vorzuwerfen 2. steht in dem Schreiben wie behauptet nicht nur "Summme der einzelnen Unternhemen" sondern es geht laut Überschrift eindeutig um die Umsätze der P&P Unternehmensgruppe. Zuerst wird auf dem Niveau argumentiert, mit 130 Mitarbeitern könne man keine 100 Mio. Umsatz machen. (Es geht um Immobilien!) jetzt wird der Beleg angezweifelt und zwar auf eine voreingenommene Art, die die Unwahrheit des Dokuments schon vorrausetzt. Wobei andere Unternehmen als Beleg für Jahresumsatz z.B nur Pressemitteilungen vorweisen und da sagt keiner was... --Some76 (Diskussion) 13:12, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bald gibt es auch einen Presseartikel, in dem der Jahresumsatz veröffentlicht ist, aber das dürfte noch ca. 2 Wochen dauern. --Some76 (Diskussion) 18:45, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mangels Relevanznachweis löschen. --Valvetube (Diskussion) 11:38, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK#Studentenverbindungen im Artikel dargestellt. Marcus (Diskussion) 18:07, 21. Mär. 2012 (CET) PS: War schon am 14. März mit völlig inakzeptabler Begründung in den LK und wurde am bereits einmal nach LD gelöscht.[Beantworten]

Zweifacher Wiedergänger, daher einen SLA gestellt. [25]. Eine Lemmasperre wäre angebracht. Und zwar eine verdammt lange. --188.174.223.161 18:54, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Bedarf zur Eile. Artikel existiert seit 2010, LA war aus dem Jahr 2005, LA im März hatte LAE zum Ergebnis. Die im Artikel erwähnten "Münsteraner Botschaftergespräche" sollten zumindest Zeit für einige Argumente lassen. --Wangen (Diskussion) 19:04, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 19:14, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nichts Besonderes an der Verbindung. Löschen.--GerritR (Diskussion) 19:47, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@188.174.223.161: Ich habe mich absichtlich für einen LA statt SLA entschieden, zumal bei der Löschung 2005 die Begründung fehlt, ob nun mangelnde Qualität oder Relevanz den Ausschlag gab. Grüße Marcus (Diskussion) 20:42, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein normaler Verein mit Vereinsheimen, Auflösungstendenzen und dergleichen, spannend für's Vereinswiki - aber die Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. Löschen. – Simplicius → Autorengilde № 1 01:40, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Einziges Corps vor Ort und durch die "Münsteraner Botschaftergespräche" wird Rheno-Guestphalia seine Bedeutung in Zukunft untermauern, insofern behalten --Robsy! (Diskussion) 14:58, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Einziger xy-Verein vor Ort ist für mich kein ausreichender Relevanzgrund. Kann man nämlich beliebig verallgemeinern: Einziger Judoclub vor Ort, einziger Karnevalsverein vor Ort, einziger Skatclub vor Ort, einziger.... Das zweite Argument ist Glaskugel.--GerritR (Diskussion) 15:27, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Falls die Münsteraner Botschaftergespräche überregionale mediale Beachtung gefunden haben und dies belegt im Artikel dargestellt wird, bin ich gerne bereit, den LA zurückzuziehen. Marcus (Diskussion) 16:50, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Münsteraner Botschaftergespräche sprechen in Bezug auf ihre internationale Bedeutung für sich. Alleinstellungsmerkmal durch die Tatsache, dass sich hier eine schlagende Verbindung im katholischen Münster behauptet (siehe Tatort-Episode "Satisfaktion", Nr. 678 in dieser Liste: Liste_der_Tatort-Folgen, Erstausstrahlung 28. Oktober 2007). Zudem prominente Mitglieder. Behalten.--Rabe! (Diskussion) 22:17, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach meinem Erachten sticht Rabe!s Hinweis auf die "Alleinstellung" in Münster (und Westfalen) alle Löschargumente aus. Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 10:52, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schon klar, dass Kösener Corpsstudenten aus ihrer Sicht das so sehen, aber das ist Innenansicht. Karnevalsvereine in Berlin müssen sich ähnlich fühlen ;-)--GerritR (Diskussion) 15:08, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dass die Sache nun auch noch ins lächerliche gezogen wird, spricht für sich. Neben Rabe!s Argumenten spricht für mich auch die Übernahme der Tradition, des bedeutenden Corps Teutonia Bonn, für behalten. --Hans C. Schnier (Diskussion) 20:40, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wie ich oben schon schrieb: Falls die Münsteraner Botschaftergespräche überregionale mediale Beachtung gefunden haben und dies belegt im Artikel dargestellt wird, bin ich gerne bereit, den LA zurückzuziehen. Da dies innert zwei Tagen nicht erfolgte, wartet die Welt halt weiter... Zum Thema Übernahme der Tradition, des bedeutenden Corps Teutonia Bonn: erstens: Wie kann ein Verbund die Tradition übernehmen, und zweitens zuckt mir gerade beim bedeutenden Corps Teutonia Bonn der LA-Finger mangels dargestellter Bedeutung... Grüße Marcus (Diskussion) 22:10, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Diese Argumentation ist üblich. Diese Übernahme scheint aus einem anderen Grund Bedeutung zu haben: Mit dieser ominösen Tradition wird auch das Gründungsdatum vererbt. So wird aus einem Verein, der 1978 gegründet wurde über etlich Umwege, gespaltene und fusionierte indirekte Vorgänger ein Verein mit Gründungsdatum 1871, so gesehen [26]. Man muss allerdings beachten, dass das Narrativ "Tradition" sowohl im Selbstbild als auch in der Selbstdarstellung dieser Gruppen häufig angewendet wird, was solche Manöver erklären dürfte. Ansonsten sind die Verbindungsartikel doch alle so. Eine wirkliche Bedeutung hatten die wenigsten dieser Vereine, dementsprechend sind die Artikel großteils mit Trivia zur Bekleidungsordnung und dem Vereinslokal gefüllt. Kategorie:CV-Verbindung funktioniert allein nach diesem Muster. --Liberaler Humanist 00:53, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Übernahme einer Tradition ist im KSCV in der Regel mit vertraglichen Vereinbarungen zwischen den beteiligten Corps verbunden. Insofern handelt es sich nicht um die "Okkupation" von Tradition, sondern um eine willentliche Übertragung durch die Altherrenschaft, die die Wiedergründung einer eigenen Aktivitas aufgegeben hat. Im Falle Teutonia Bonn ging es auch zu keinem Zeitpunkt um eine Rückdatierung, sondern um die Sicherung von Archiv und Inventar, Pflege der Überlieferung der Teutonia und vor dem definitiven Erlöschen um die Wahrnehmung der Interessen der Angehörigen der Teutonia. -- Katanga (Diskussion) 11:30, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Weil es solche umfangreichen Konventionen gibt durfte das 2007 gegründete Corps eines aktiven Verbindungsvertreter in der WP durch den "Lizenzerwerb" eines längst nicht mehr bestehenden Vereins sein Gründungsdatum auf 1850 vorverlegen, so geschehen bei Corps Tigurinia Zürich? --Liberaler Humanist 12:00, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Stiftungsdatum des heutigen Corps Tigurinia ist der 30. Juni 2007, wie dem Artikel auch ohne weiteres zu entnehmen ist. Ich werde das in der Infobox aber gerne trennen, wenn es dein Gewissen beruhigt. Nebenbei geht es hier auch nicht um die Übernahme der Tradition eines anderen Corps. -- Katanga (Diskussion) 13:16, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Münsteraner Botschaftergespräche muss die Seite auf jeden Fall beibehalten werden. Hier wird eindeutig internationales Publikum angesprochen. Behalten

Das Corps Rheno-Guestphalia besteht seit mehr als 100 Jahren und ist aus der Geschichte der Studentenschaft an der Westfälischen-Wilhelmsuniversität nicht wegzudenken. Daher Behalten (nicht signierter Beitrag von 84.171.27.52 (Diskussion) 18:19, 26. Mär. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Die Münsteraner Botschaftergespräche sind inzwischen in Münster ein Ereignis, über das umfangreich in der Presse berichtet wird. Inzwischen wird jeder Gast von der Stadt Münster empfangen und trägt sich in das goldene Buch der Stadt Münster ein. Das Corps organisiert inzwischen ein volles Tagesprogramm für die jeweiligen Botschafter mit Gesprächen u.a. der Landwirtschaftskammer NRW und der IHK NRW.

Der nächste Vortragsabend mit anschließendem Empfang ist mit seiner Exzellenz, Herrn Fesseha Asghedom Tessema, Botschafter der Demokratischen Bundesrepublik Äthiopien, mit dem Thema -Ethiopia - Anchor of Stability in the Horn of Africa- am Donnerstag, den 10. Mai 2012 um 20.00 Uhr. S.E. FESSEHA Asghedom Tessema ist seit dem 11.März 2011 Botschafter der Demokratischen Bundesrepublik Äthiopien in der Bundesrepublik Deutschland. Er studierte nach seinem High School-Abschluss an der Hochschule für Landwirtschaft in Moskau, an der Sangamon State University in Illinois, USA, und der University of Amsterdam. Er war stellvertretender Ständiger Vertreter Äthiopiens bei den Vereinten Nationen (1992-2002), Leiter der Politik- und Wirtschaftsabteilung an der äthiopischen Botschaft in Washington D.C. (2002-2006) und Botschafter in Tel Aviv, Israel (2006-2010). Am 25. Oktober spricht S.E. EIlgvars Kļava, Botschafter der Republik Lettland in der Bundesrepublik Deutschland im Rahmen der Münsteraner Botschaftergespräche. Die Reihe wird fortgesetzt. Der Eintrag sollte beibehalten werden.

Siehe auch:

http://www.corpsstudenten.eu/2011/10/20/munsteraner-botschaftergesprache-corps-rheno-guestphalia-munster-vortrag-20-oktober-2011-mit-s-e-prof-ashraf-afghanistan/

http://www.corpsstudenten.eu/2011/05/09/munsteraner-botschaftergesprache-beim-corps-rheno-guestphalia-munster-veranstaltung-am-05-mai-2011-besuch-s-e-a-r-ngemera-botschafter-der-vereinigten-republik-tanzania/

http://www.landwirtschaftskammer.de/wir/pdf/lwk-nrw-2011.pdf

http://www.gelbe-schleife.de/index.php?option=com_content&view=article&id=4&Itemid=1

http://www.google.de/imgres?q=m%C3%BCnsteraner+botschaftergespr%C3%A4che&hl=de&sa=X&biw=1280&bih=694&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=fRYeUk8pjwKibM:&imgrefurl=http://aktuell.meinestadt.de/muenster-westfalen/2011/06/30/corps-rheno-guestphalia-in-muenster-weltoffen-und-tolerant-distanziert-sich-von-der-deutschen-burschenschaft-und-diskussionen-ueber-abstammungsnachweise/&docid=qI4JX4qBZkhMGM&imgurl=http://aktuell.meinestadt.de/muenster-westfalen/files/2011/06/223540_208086415889856_100000654963059_622310_3229741_n.jpg&w=720&h=540&ei=O1NwT6aNHY71sgbEkZXFAg&zoom=1&iact=hc&vpx=176&vpy=52&dur=47&hovh=194&hovw=259&tx=154&ty=116&sig=114694306902700096678&page=1&tbnh=144&tbnw=175&start=0&ndsp=17&ved=1t:429,r:6,s:0

http://www.presseecho.de/de/primage/detail/31245/empfang-stadt-muebnste (nicht signierter Beitrag von 62.181.145.141 (Diskussion) 17:07, 26. Mär. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Also haben wir als "Berichterstattung" Pressemitteilungen und drei Sätze im Jahresbericht der Landwirtschaftskammer NRW und eine Organisation, die es immerhin schon mal auf Welt Online geschafft hat. Keine weiteren Fragen. Marcus (Diskussion) 18:33, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

• lol, da wird einmal pro semester irgendein botschafter eingeladen und das ganze seit 4 semestern, weshalb man es im plural botschaftergespräche nennt. ich kenne hier in der region zig träger aus den bereichen jugendhilfe, politische bildung, die wenn sie es wöllten sich botschafter einladen könnten (gabs schon^^) die kommen für gewöhnlich für lau und wollen vielleicht hotel und fahrtkosten. sowas stiftet keine relevanz, dass kann jeder kleine verein wenn er auf so was wert legt, und wenn ein botschafter in die kleinstadt kommt freut sich sich natürlich die lokalpresse - für gewöhnlich springt dabei ein interview ab. da es derzeit von den befürwortern als das stärkste behalten-argument positioniert wird, bin ich für schnell löschen ☆ Bunnyfrosch 18:38, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Behalten -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 07:01, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

In BNR des Erstellers verschoben: Benutzer:Mehlauge/Corps Rheno-Guestphalia Münster. --Minderbinder  10:42, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nach den Spezial-RK für Verbindungen ist die Relevanz per RK nicht aus dem Artikel ersichtlich. Keins der Mitglieder ist eine absolute Person der Zeitgeschichte. An einer Universität, die historisch kein Zentrum schlagender Verbindungen war, muss irgendeine Verbindung starten oder übrigbleiben. Diese Art von Superlativ macht nicht relevant, genausowenig wie das einzige vegetarische Restaurant in Hereford, TX automatisch von Bedeutung wäre. Die aktuelle Rezeption der Botschaftergespräche ist einer kreisfreien Stadt in NRW angemessen, aber alles andere als überregional und anhaltend. Das einzige, was aus diesem Text einen enzyklopädischen Artikel machen könnte, wäre unabhängige Rezeption in Sekundärliteratur, die entsprechend NPOV ausgewertet würde. Ich habe kurz nach solcher Literatur gesucht, und neben der Festschrift von 1958 (keine Außensicht) das Buch Absage an die Republik gefunden, in dem schon per Snippet-View einige interessante Aussagen zur Rheno-Guestphalia sichtbar sind. Wäre solch eine Literatur nicht auffindbar, hätte ich gelöscht. So besteht eine Chance auf Überarbeitung. Dabei sollten für Außenstehende irrelevante Folklore-Details wie Verhältniscorps mangels Rezeption wegfallen, statt dessen Fokus auf die Dinge, die in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur außerhalb von Gaudeamus-igitur-Publikationen eine Beachtung finden. Vor Rückverschiebung in den ANR bitte die Löschprüfung bemühen. --Minderbinder 11:04, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

SLA mit (nachträglichem) Einspruch auf meiner Diskussionsseite -- Inkowik 19:07, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

{{Löschen|1= nicht jeder Legasthenikerfehler muss eine Falschschreibungsweiterleitung haben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:53, 21. Mär. 2012 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: 543 vs. 5.070, siehe Konsens zur Falschschreibung. Insbesondere widerspiegeln und wiederspiegeln werden häufig verwechselt. --Hæggis 19:06, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

behalten. ist einer der häufigsten Rechtschreibfehler im deutschen. --Lateiner ffm (Diskussion) 20:26, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

„Wiederspiegelungstheorie“ ist einer der häufigsten Rechtschreibfehler im Deutschen? Na das ist mal ne Behauptung. Ich hab das Wort noch nie gehört, weder richtig noch falsch geschrieben. Ein kurzer Google-Test fördert 500 Fundstellen zu tage, für die richtig geschriebene Variante immerhin 12.000. --TMg 05:38, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mehr Treffer mit -Wikipedia also ohne? Komisch.

Jedenfalls zählen – siehe Treffer – auch Wissenschaftler und Buchautoren im Sinne der (S)LA-Begründung zu den Legasthenikern. -- Hæggis 17:46, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn man die 500:5000 nimmt, halte ich eine Falschschreibung mit gerade einmal 500 Treffern für irrelevant. Auf der anderen Seite bemerke ich gerade ein gewichtiges Argument für die Weiterleitung: Die Suchfunktion scheint nicht in der Lage zu sein, den Leser zum richtigen Artikel zu leiten. Hab mich verguckt, wird gefunden. --TMg 21:03, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WP:REDIR#Falschschreibungen gelöscht. --Minderbinder  13:15, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Einleitung "Begriffe, die häufig falsch geschrieben werden" bezieht sich nicht nur auf das geforderte Verhältnis von 1:9, sondern auch auf die Häufigkeit der Verwendung des Begriffs überhaupt. --Minderbinder 13:15, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

fehlende enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 20:07, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

20 Mitarbeiter, bitte löschen, ruhig auch schnell. --Lateiner ffm (Diskussion) 20:24, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch ich bin für löschen. Gruß, --Klavierfreund (Diskussion) 20:32, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK#U und auch sonst völlig irrelevant. schnelllöschen da die Irrelevanz zweifelsfrei ist und solch eindeutige Fälle braucht man nicht 7 Tage zu diskutieren. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:03, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Werbung für ein Unternehmen, dessen enzyklopädische Relevanz aus dem ARtikel zumindest nicht hervorgeht HyDi Schreib' mir was! 20:22, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Unbequellte und irrelevante Werbeeinblendung - kann auch wegen zweifelsfreier irrelevanz schnellgelöscht werden. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:06, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Natürlich relevant; was die Odenwaldquelle für Südhessen, ist Wüteria für Nordbaden. Behalten. Die Relevanz ist zweifelsfrei vorhanden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:01, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wg. angemeldetem Zweifel am ausgeführten SLA zur weiteren Diskussion wiederhergestellt. Lady Whistler (Disk|Bew) 00:04, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab die Werbung und die Heimatkunde entfernt. Wieder mal das Problem mit RK:U, aber wenn man die Menge von 40 Millionen Flaschen umrechnet, kommt man auf 2.8 Mill. Hektorliter Jahresproduktion. Und das bei einer Gesamtkapazität von 3 Millionen Hekoliter, was schon für ein bedeutendes Unternehmen mit guter Auslastung spricht. Bis auf ganz wenige Anbieter ist der Mineralwassermarkt und der von Erfrischungsgetränken im DACH-Raum regional strukturiert. Die Firma hier gehört dabei zu den Großen, somit gemäß RK Allgemeines für mich relevant. Breite Öffentlichkeitswirkung, mit 90 Jahren Bestand, auch von zeitüberdauernder Bedeutung. Behalten. Im Übrigen haben wir uns bei Bier auf 100.000 hl geeinigt, und hat Brause nicht dessen Stellenwert, aber wenns wie hier ein so hohes Mehrfaches in der Produktionsmenge ist, spricht das auch dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:52, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten - lt. obigen Ausführungen eindeutig relevant. Der Artikel ist in seinem jetzigen Zustand korrekt.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:35, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, vermutlich bekanntestes Unternehmen der Geminde, Markenbekanntheit auch über den rein regionalen Raum hinaus gegeben, Abfüllmenge nicht gerade gering. -- · peter schmelzle · disk · pics · lit · @ · 10:38, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Artikel nun dank Schmelzle und Reinhardhauke entschwurbelt wurde und die Relevanz darunter ersichtlich wird, bin ich auch für behalten. Danke an die beiden. Ich würde meinen man könnte das jetzt auf LAE erledigt setzen. Lady Whistler (Disk|Bew) 10:52, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, der Argumentation meiner Vorschreiber, inclusive Oliver, kann ich mich voll anschließen.--Symposiarch Bandeja de entrada 11:02, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Behalten, einige der Besonderheiten aus Originalartikel wiederhergestellt uns so Relevanz verdeutlicht. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 12:12, 25. Mär. 2012 (CEST) jetzt wieder ziemlich irrelevant deshalb für Löschen --G-Michel-Hürth (Diskussion) 17:51, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

@GMichel - offenbar verwechselst Du den Sinn der Löschdiskussion. Hier gehts nicht um persönliche Befindlichkeiten ala "Wenns ich geschrieben habe ist es relevant, sonst nicht." Was hat sich geändert, bzw. welche "Besonderheiten" hälst Du für relevanzbegründend? Die innerhalb von 5 Stunden verschwunden sind? (wie gesagt, in der Realität, nicht nur im Artikel, denn Relevanz ist keine Schulnote für deren Inhalt).Oliver S.Y. (Diskussion) 18:05, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn wir uns im Votum einig sind, so mißverstehst Du offenbar den Sinn der Veränderungen, hier gehts um enz. Neutralität. Es ist sowieso ein Problem, daß es bis auf die Herstellerwebsite keine externen Quellen gibt. (s. WP:Q), verschlimmbessere ihn dann bitte nicht auch noch, in dem Du das Werbegeschwurbel der Firma durchsetzen willst. "Dazu fühlt es sich ökologischen Gesichtspunkten bei Produktion und Vertrieb verpflichtet." ist kein enz. bedeutsames Wissen, wenn es als Fakt, und nicht als Selbstdarstellung beschrieben wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:34, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:09, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

was ist der Sinn? Stimmt das? Ist das eine "richtige" BKL? (da ist ein alter Bekannter der BKL- und Verschiebetechnik mal wieder unter neuem Namen unterwegs, es gibt eine Reihe solcher mindestens grenzwertiger neu angelegter BKLs) -- Si! SWamP 20:58, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist das eine richtige BKL. Allerdings stehen mindestens zwei der drei Einträge in der BKL unter falschem Lemma. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:32, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Als ich das sah, habe ich mich aber auch gefragt, ob das so Sinn macht, weil ich angesichts Tausender existierender Postgebäude eher was zu Postämtern und Briefzentren erwartet hätte als die Auflistung von ganzen drei Einzelgebäuden, die diese Bezeichnung irgendwo im Namen tragen. Verwirrt. --HyDi Schreib' mir was! 21:40, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, entschuldigung, dass ich das nicht erkenne, wenn ganz andere Ziellemmata angesteuert werden. Aber ich les ja auch auf Benutzerseiten "ich bin inaktiv", obwohl hier kommentiert und dauerhaft gepostet wird. So Dummchen wie mir muss man das halt "natürlich" erklären. -- Si! SWamP 21:46, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mußt du halt jemanden Fragen, der nicht inaktiv ist. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:48, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hach, ich kann mich so schlecht entscheiden.... -- Si! SWamP 21:50, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ein Postgebäude ist erstmal grundsätzlich ein Gebäude der Post, so ist das eine POV-Auswahl--in dubio Zweifel? 02:19, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

PS: keine gültige WP:BKS, da kein Homonym etc, ergo löschen. Macht von mir aus eine Liste der Postgebäude und -ämter--in dubio Zweifel? 02:27, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

[verordnung zu postgebäude) ergibt 13.000 gurgelhinweise --Ifindit (Diskussion) 02:31, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eben ja gerade: Die meisten, wenn nicht gar alle, Postämter sind in der Wikipedia nur deswegen enthalten, weil sie ein Baudenkmal sind. Als solches haben sie eine amtliche Bezeichnung, unter der sie in die Denkmalliste eingetragen sind. Und wenn diese "Postgebäude" ist, dann ist "Postgebäude" das Homonym. Das ist dasselbe wie Rathaus (Begriffsklärung), U.S. Post Office oder U.S. Post Office and Courthouse; In dubio pro dubios Zweifel sind absurd, mit POV-Auswahl hat das nix zu tun. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:59, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

nur sind U.S. Post Office und U.S. Post Office and Courthouse noch immer keine BKs, sondern typ „gebäudeliste“: wann werden sie als BKS gesetzt --W!B: (Diskussion) 23:14, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

sind die in Kategorie:Postamt nebst Unterkategorien angefügten Gebäude etwa keine Postgebäude? Man sollte eher versuchen den Artikel Postamt etwas weniger deutschlandlastig zu gestalten. Zumindest habe ich nun auch andere Postgebäudearten aufgenommen, wobei ich auch da meine Zweifel habe, vgl etwa Duden--in dubio Zweifel? 16:18, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

PS: eigene WP:TF hab ich daher wieder entfernt, sowie Gebäude, die lediglich als Post lemmatisiert sind ebenso. Da bliebe also nicht viel übrig--in dubio Zweifel? 17:09, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, das betrifft viele Bauwerke. Das spiegelt sich ja in der umfangreichen Diskussion wieder, die von Kölner Rathaus zu Rathaus (Köln) geführt hat. Stringent durchgezogen durch die ganze Wikipedia ist das allerdings noch nicht, da hier im Einzelfall entschieden werden muß. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:28, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

korrekt würde sie auf jeden fall so aussehen:
Postgebäude steht für:

• Postamt, eine örtliche Dienststelle der Post
• Postverteilungszentrum, ein Infrastrukturgebäude des Postwesens
• Postzentrale, den Stammsitz eines Postunternehmens

Postgebäude ist der Name folgender Gebäude:

• …

das wäre eine BKS --W!B: (Diskussion) 23:14, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß Vorschlag W!B formuliert, aber ohne falsche BKS-Einträge. --Minderbinder  11:47, 4. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Formulierung ist gut, aber die Verlinkung von Postgebäude (Chur) ist nicht sinnvoll. Die Lemmagestaltung in der WP ist im Bereich von Gebäuden mit wechselnder Nutzung zu sehr dem Zufall unterworfen, es handelt sich nicht um echte Homonyme. Daher wäre die alleinige Aufnahme von Gebäuden, deren das Lemma zufällig mit "Postgebäzude" beginnt, in die BKL in dieser Beschränkung nicht sinnvoll. Innerhalb einer Stadt spricht man evtl. von "Ich geh mal zum Postgebäude", wenn es nur eines gibt. Wenn man über größere regionale Zsuammenhänge spricht, wird immer der Ort mitgenannt. Da der Fokus laut Lemma nun mal auf dem gebäude liegt, habe ich gemäß der Anregung von Matthiasb zu Baudenkmalen eine sicher noch unvollständige Liste denkmalgeschützter Gebäude des Post- und Fernmeldewesens angelegt, auf die aus der BKS verlinkt wird. Dort hat das Postamt von Chur seinen Platz gefunden. --Minderbinder 11:47, 4. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

aus diesem unzureichend bequellten Artikel geht nicht hervor, ob es sich um einen etablierten Terminus oder Begriffsetablierung handelt. Einen unpassenden Link habe ich schon entsorgt. HyDi Schreib' mir was! 21:38, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Außerdem: WP:WWNI (kein Ratgeber). --Kuebi [∩ · Δ] 21:57, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 per Kuebi --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:07, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

• behalten, etablierter und klar definierter Begriff, ordentlich dargestellt. --Marcela 08:17, 22. Mär. 2012 (CET) Falls doch gelöscht wird, würde ich ihn gerne nach WV exportieren.[Beantworten]

Ich bin der Author dieses Artikels und habe ihn auf Grund meiner langen Erfahrung im Bereich der SEO geschrieben. Ich befasse mich seit über 10 Jahren mit diesem Thema und verstehe ehrlich gesagt nicht, was an diesem Artikel falsch ist. Auch der bereits entfernte Link zu SEO-United war nicht willkürlich gewählt, ich habe mit der Webseite nichts zu tun, es sollte also auch keine Werbung sein. Dort findet man lediglich fundiertes Grundwissen zum Thema SEO was für Einsteiger sehr hilfreich ist. Es ist hier auch ein Artikel zur allgemeinen Suchmaschinenoptimierung vorhanden, dieser hat mich erst darauf gebracht, dieses Thema zu verfeinern. Ebenso wollte ich auch einen weiteren Artikel zur OffPage-Optimierung verfassen, da diese beiden Themen einfach zusammen gehören. Diesen Artikel habe ich verfasst weil ich der Meinung bin, dass er hier fehlt!

keine begriffsfindung, jedoch ratgeber/how-to der nicht belegbar ist, solange google und co nicht ihre algorithmen offen legen. bis auf den einleitungssatz ist in der aktuellen version nichts erhaltungswürdig nach unseren regeln. Elvis untot (Diskussion) 17:44, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, belegbar ist das prinzipiell schon. Zig SEO-Seiten und -Dienstleister versuchen sich ja ständig daran, die "Black Box Suchmaschine" zu erforschen. Wenn das in einer seriösen Studie ermittelt würde, liesse sich sehr wohl zeigen "Wenn Regel X gebrochen wird, sackt das Ranking ein". Und wenn die Regeln einigermassen vollständig und allgemein anerkannt sind, dann ist es auch möglich, das nicht als Ratgeber zu verkaufen, sondern als Fakten über den Zusammenhang von Seitengestaltung und Suchmaschinenranking. In wie weit das hier der Fall ist und gemeinhin unter dem Begriff "OnPage-Optimierung" läuft, will ich nicht beurteilen. --YMS (Diskussion) 18:38, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die im Artikel beschriebene Vorgehensweise ist größtenteils durchaus durch die Google Webmastertools belegbar. Es nützt nur nichts einen Link zu setzen, da man sich dort anmelden muß. In den Webmaster-Tools geht Google eindeutig auf viele der im Artikel beschriebenen Vorgehensweisen ein, wie z.B. das die URL aus zwei Wörtern bestehen sollte. Man muß es nur lesen können, denn Google schreibt, dass meistens nicht nur ein Suchwort in die Suchmaske eigegeben wird. Zugegeben, einiges beruht auf Erfahrungswerten, aber wie soll dazu eine Quelle angegeben werden? Auch kann ich keine Quelle angeben, die beweist, das die Description doch wichtiger ist, als oft angenommen. Dazu muß man nur ein willkürliches Suchergebnis in irgendeiner Suchmaschine wählen und den angezeigten Text mit dem Quelltext der Webseite vergleichen und schon sieht man, das der Artikel durchaus auf belegbaren Fakten beruht. Ich könnte jetzt alle Teile des Artikels rechtfertigen, das mache ich aber doch lieber im Artikel selber, sollte er nicht gelöscht werden ... 20:05, 22. Mär. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von ArtikelKing (Diskussion | Beiträge))

Löschen. Da steht einfach viel zu viel Hokuspokus und Unbelegtes drin, garniert mit schwammigem Blabla und konkret klingenden aber tatsächlich völlig willkürlichen Empfehlungen. Keywords etwa haben keine Auswirkung auf die Suchergebnisse, egal wie viele SEOs davon träumen. URLs aus zwei Wörtern sind genauso Quatsch. Ja, das ist eine vernünftige Empfehlung, aber genauso könnte ich drei Wörter empfehlen und das wäre nicht weniger richtig. Obwohl ich nicht ganz ungerecht sein will. Der Autor hat sich Mühe gegeben. Der Text hebt sich durchaus von dem ab, was die in dieser Branche Tätigen sonst zu formulieren vermögen. In einer Enzyklopädie hat das in dieser Form trotzdem nichts zu suchen. Das ist so ein Weblog-Post, nichts weiter. --TMg 05:48, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff existiert und ist bekannt. Das ist jedoch kein Artikel, sondern ein How-To-Guide. Zudem enthält der Artikel viel unbelegten Unsinn Die URL sollte aus zwei Wörtern mit einem Bindestrich bestehen. Löschen und auf Suchmaschinenoptimierung redirecten bis ein Artikel existiert, der den Namen verdient. --Doc ζ 11:54, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht zuerst mal en:Landing page optimization übersetzen - das könnte sonst in Konflikt mit OnPage Optimierung kommen (zu OnPage Optimization gibts keinen wp:en Artikel. --Sebastian.Dietrich ✉

Gelöscht gemäss Disk (Howto) --Filzstift ✎ 12:35, 4. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich spiel mal Bösesfrollein und äußere Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz dieser Sängerin. HyDi Schreib' mir was! 21:54, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dargestellte derzeitige Irrelevanz. Single, paar regionale Berichte. Löschen -- Si! SWamP bewerten? ¡Aqui! 22:01, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es besteht durchaus eine gewisse enzyklopädische Relevanz, da es sich hier um eine Künstlerin handelt, die sich zwar noch am Beginn ihrer Karriere befindet, doch sich besonders durch ihren Frauen-WM-Song bereits regional etabliert hat. --79.244.4.38 22:20, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Single, die zur Frauen-WM zwar rezipiert wurde, allerdings immer nur als und es gibt auch noch. Die Single wurde zwar auf ein Sampler von einem renommierten Label genommen, das reicht aber nicht lt. unseren RK. Ich hab den Artikel jetzt dennoch mit allem ausgebaut, was es gab (ich will mir nicht sagen müssen, ich hätts nicht versucht ;-)), immerhin hab ich die Gruppe letztes Jahr auch live gesehen. Allerdings hatte ich schon damals wg. vorhandenen Fotos versucht, den Artikel zu erstellen, hatte aber einfach kaum Sachen gefunden, die auf eine weitere, als regionale Wirkung hinweisen. Und das was ich gefunden hatte, reichte mir ehrlich gesagt nicht. Und seither ist nicht viel passiert. Derzeit auch von meiner Seite eher löschen. Es ist ein solider Artikel und damit eine gute Basis, falls die Band ihren Durchbruch schafft (der Artikel ist ja auch bei Löschung nicht richtig weg, sondern kann jederzeit wiederhergestellt werden). Gruß, --Paulae 22:24, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist schon richtig, dass derzeit vor allem noch eine regionale Wirkung erkennbar ist. Allerdings scheint sich die Band mittlerweile auch in westlichen Breitengraden durchzusetzen. Ich komme aus dem Kölner Raum und habe bereits etwas von ihnen gehört und gelesen. Wenn wir jede Band aussortieren, die noch nicht zu den ganz großen und etablierten gehören, müssten wir zunächst einmal ganz andere Musiker und Künstler aus der Enzyklopädie streichen und es blieben am Ende nur noch die Beatles, die Stones, etc. Ebenfalls beste Grüße, --79.244.4.38 22:38, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

mit diesem Beitrag ist klar, dass hier *derzeti* (benutzte ich oben schon) noch nichts vorliegt. Wenn nicht *Liebesfräulein*, dann bleiben nur noch die Beatles und die Stones. Um mehrere Potenzen verhoben, würd ich meinen. -- Si! SWamP bewerten? ¡Aqui! 22:44, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe Liebesfräulein damit nie mit den Beatles oder den Stones vergleichen wollen. Das ist eine völllige Entstellung meiner Aussage! Ich meinte nur, dass Liebesfräulein durchaus seine Daseinsberechtigung in dieser Enzyklopädie erhalten sollte, wenn andere Bands, die weit weniger erfolgreich und bekannt sind, einen Artikel erhalten und behalten dürfen. Der Begriff enzyklopädische Relevanz darf gerade im Musikbereich nicht so eng ausgelegt werden, da man ihn nicht allein an den CD-Verkäufen messen kann. Gebe ich Liebesfräulein bei Google ein, finde ich hunderte Seiten und Artikel über die Band und dass sie sich, wie gesagt, bis zu uns nach Köln herumgesprochen hat, unterstreicht, dass die Band zu Recht ihren Artikel erhalten sollte. --79.244.4.38 23:21, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier zählt, was in diesem Artikel steht, und das reicht nicht. Löschen. --Scooter ^Backstage 23:42, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin, was ich bin ist wohl mal im Radio gelaufen, aber nicht in den Charts gewesen, reicht noch nicht --> Musikwiki. --Däädaa Diskussion 02:16, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:04, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum so kleinkariert / engstirnig? auch juengere Bands verdienen eine chance der erwaehnung. nicht loeschen. (nicht signierter Beitrag von Trentano (Diskussion | Beiträge) 12:30, 26. Mär. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Richtig, und genau deswegen gibt es das Musikwiki, wo die Band auch weiterhin erwähnt bleiben wird, egal wie irrelevant sie ist.--GerritR (Diskussion) 13:09, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

"auch juengere Bands verdienen eine chance der erwaehnung" - der Autor hat die Kiste hier selbst zu gemacht. Das ist zu löschen. WB Looking at things 13:53, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Konsens. --Filzstift ✎ 15:11, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Fehlende enzyklopädische Relevanz. Wenn wir DieAussenseiter nicht für reelvant halte,ist es der "fünfterfolgreichste Youtubnekanal der USA wohl erst recht nicht. HyDi Schreib' mir was! 21:56, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dito löschen. --Däädaa Diskussion 02:32, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Irrelvanter Youtube-Spam und löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:11, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 06:45, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Filzstift ✎ 15:07, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird behauptet, aber nicht belegt. Ein kurzer google-Blick hat nichts valides ergeben, siehe auch Disk des Artikels. Gruß Polemos Diskussion 22:39, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

7 Tage zur Relevanzdarstellung kann man dem Herrn geben. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:12, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum? Der Artikelersteller hatte doch genügend Zeit. Löschen, gerne auch schnell. --93.104.27.66 15:11, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 06:48, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Filzstift ✎ 15:08, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz des Artikels nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein) nicht gegeben: Nichts der dort genannten Relevanzkriterien trifft zu; es ist einfach zu wenig über diese Person bekannt (es fehlen sogar grundliegende Informationen, wie das Todesdatum!). Im Artikel Wirtz (Unternehmerfamilie) ist diesbezüglich genug Information vorhanden und dieser Artikel sollte dort eingegliedert werden... --Alleskoenner ✉ 22:51, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Hauptverantwortliche für Contergan. Behalten. – Simplicius → Autorengilde № 1 01:41, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Hauptverantwortlicher für Thalidomid und damit verbundener medialer Aufmerksamkeit eine Person der Zeitgeschichte und damit behalten --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:16, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der hauptverantwortliche und Namensgeber für Th. war Heinrich Mückter, der Leiter der Forschungsabteilung.--84.137.75.77 18:49, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Gründer einer relevanten Firmna sowie als Mitverantwortlicher des Conterganskandals absolut relevant. Fehlende persönliche Daten sind kein Löschgrund, unbedingt behalten. ArthurMcGill (Diskussion) 07:58, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Völlig unsinniger Antrag; allerdings sollte der Artikel gründlich ausgebaut werden. Behalten--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:49, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht völlig unsinnig. Man kann den Artikel in den Artikel zur Familie einbauen und dann eine Weiterleitung setzen. So könnte aus zwei zu kurzen Artikeln einer werden. Erbarmt sich dessen allerdings keiner dieser Zusammenführung: behalten --188.174.213.12 15:23, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin sicher, wenn man sich die Zeit nimmt, die zahlreichen Quellen zu evaluieren, kann man diesen Artikel noch sinnvoll ausbauen. Als Abschnitt im Fam.Artikel wäre dies allerdings dann zu speziell. Dieser müsste im Gegenzug schließlich auch noch ausgebaut werden (siehe meinen Disk-Vorschlag dort). Ich bin mir nicht ganz sicher, aber nachdem alle Daten nachgereicht worden sind und alle Stimmen für Behalten votieren, könnte man hierfür jetzt doch LAE stellen - oder? ArthurMcGill (Diskussion) 17:51, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es geht hier um Relevanz und wenn es offensichtlich nicht einmal genug Quellen gibt, um Geburts- und Todesdatum (Beispiel! es fehlt natürlich noch viel mehr) rauszufinden hat der Artikel sicher nicht die erforderliche Relevanz.

@Codc und @Simplicius: Unsachlich: Hermann Wirtz war sicher nicht der Hauptverantwortliche am Contergan-Skandal; ihr unterschlagt wichtige Daten und Fakten, die auch z.T. in Contergan-Skandal behandelt werden. Nur weil er Grünenthal gegründet hat, heißt das nicht, dass er gleich mutwillig tausende Opfer zugelassen hat - da spielen viel mehr Faktoren (ja, auch die damaligen Arzneimittelgesetze) mit rein. Aber solche wertenden Einträge haben auf der Wikipedia eh nichts zu suchen, also ist der Kommentar auch in dieser Richtung unverständlich...

Ich finde, die im Moment im Artikel behandelten Daten können getrost auch in Wirtz (Unternehmerfamilie) eingefügt werden (bzw. die meisten Daten sind dort eh schon enthalten), dafür braucht es keinen extra Artikel

Dass ich da auch nicht alleine dastehe beweist übrigens auch der Bewertungsbaustein auf dem betreffenden Artikel. --Alleskoenner ✉ 20:46, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

PS: Bitte geht auf die Relevanz ein! Wie gesagt sehe ich nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein) die dafür nötige Relevanz (zumindestens für einen extra Artikel neben Wirtz (Unternehmerfamilie)) nicht gegeben. @ArthurMcGill: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia (siehe: WP:LR), also besteht auch kein Grund für ein vorzeitiges Ende der LD...

@Alleskönner, sorry, nimm es mir nicht übel, aber ich weiß, was eine Löschdiskussion ist, trotzdem gab es schon für weniger eindeutige Argumente LAEs. Zum anderen stehts Du im Widerspruch zu Deiner Benutzerseite, auf der du Dich für Behalten statt Löschen stark machen willst. Hier in diesem Fall sind Deine gewünschten Daten mittlerweile von mir nachgetragen worden. Außerdem bin ich immer noch davon überzeugt, dass dies ein guter Artikel werden kann. Auf der Familienseite sollte nur ein allgemeiner Überblick über die Familie insgesamt niedergeschreiben werden, der neugierig macht auf weiterklicken, zuviel Personen-Details verfehlen das Thema eines Familienartikels. Grundsätzlich bin ich auch gerne bereit, dabei zu helfen, habe nur leider nicht allzuviel Zeit und ich muss mich ja auch schließlich erst einlesen. Dazu brauche ich aber auch Planungssicherheit. Also warten wir halt die weiteren Entscheidungen in Ruhe ab. ArthurMcGill (Diskussion) 21:39, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ja, ich habe gesehen, dass du einiges ergänzt hast. Trotzdem ist die Relevanz noch nicht geklärt: Warum braucht dieser Hermann Wirtz einen eigenen Artikel? Es reicht völlig aus, ihn im Familienartikel zu erwähnen (dort sollten übrigens auch unbedingt die WP:BLP eingehalten werden; das sage ich aufgrund bestimmter Kommentare auf der Disk. und der Gefahr, dass das ein Ort für Hetzkampagnen gegen die Familie wird (letzteres ist zwar noch nicht der Fall, aber die Gefahr bestünde durchaus)) --Alleskoenner ✉ 22:31, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien für lebende Personen können hier logischerweise nicht zutreffen, der Verweis ist unnötig. Die Person ist auch nicht "kürzlich verstorben". Die Gefahr, dass ein Artikelinhalt in der Zukunft umstritten sein könnte ("Hetzkampagne", die ich nicht sehe), ist absolut kein Grund, diesen Artikel nicht anzulegen. Dann könnte man viel löschen. Das Fehlen der grundlegenden Information des Todesdatums ist behoben und wäre im übrigen kein Löschkriterium, da sich genaue Daten auch von relevanten Personen nicht immer sicher bequellen lassen. Relevanz: über wen der legendäre Gerhard Mauz im Spiegel schon 1968 (!)berichtete, der ist wohl einer gewissen Aufmerksameit wert. 2005, also doch sehr deutlich später, scheint der Mann nicht irrelevant und vergessen, sondern taucht beim Manager Magazin auf. Das ist eine relevante Person, schon wegen des Unternehmens und des damit verbunden Skandals. Erweiterungsfähig sind alle Artikel zum Komplex der Familie und des Unternehmens ohnehin; diese Chance muss da sein. Nicht zu vergessen, dass die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind. Auf jeden Fall behalten, das ist keine Frage. --Blogotron /d 23:09, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mir scheint, es gibt hier gerade ein ziemliches Sperrfeuer, was Contergan/Thalidomid, die Grünenthal GmbH und Wirtz angeht. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:33, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gut beobachtet! „So fühlt man Absicht, und man ist verstimmt.“ (Johann Wolfgang von Goethe: Torquato Tasso). --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:22, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wirtz hatte eine Ehrenpromotion bzw. war Ehrenbürger der RWTH Aachen [27]. Bitte in die Artikel einarbeiten, Danke --217.246.220.61 00:00, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt. Relevante Person, ganz einfach: Gründer eines relevanten Unternehmens in relevanten Zusammenhängen, Ehrenbürger der RWTH AAchen, usw. --Blogotron /d 18:48, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nur so ne Frage: Dürfen mitdiskutierende und unvoreingenommene Personen (siehe auch hier und hier) den LA selbst entfernen, oder muss das nicht eigentlich ein neutraler Admin machen? --Alleskoenner ✉ 20:19, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, das muss kein Admin machen. Steht in WP:LAE im ersten Satz. Hier ist das m.E. Fall 1. Wenn jemand den Löschantrag wieder einsetzt, würde ich aber keinen Editwar drum führen, sondern die Adminentscheidung abwarten. --Blogotron /d 16:00, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wie Blogotron schon schreibt: das kann mit guten Gründen und weitgehend übereinstimmender Diskussion von jedem Benutzer gemacht werden. Das kürzt manchmal Diskussionen ab, hat aber den Nachteil, dass der Artikel nicht mehr über die 7-Tage Distanz weiter verbessert wird. Die Erfahrung: Ist der LA einmal raus, rührt niemand mehr einen Finger am Artikel. Also im Sinne der Qualitätsverbesserung zweischneidig. Genauso kann aber ein anderer Benutzer den Löschantrag wieder einsetzen, wenn er gute Gründe hat. Dann entscheidet in der Regel ein Admin nach 7 Tagen . --Artmax (Diskussion) 16:17, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Theorie (= Konzept) eines einzelnen, zwar schwer gepushten, aber wohl mäßig rezipierten Komponisten zeitgenössichen v.a. Autoklangs ist warum einen eigenen Artikel wert? Außenwahrnehmung und -darstellung? Rezeption anderer Art? Fakten, Fakten, Fakten? -- Si! SWamP bewerten? ¡Aqui! 22:53, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die bereits vorhandene Erwähnung in Marios Joannou Elia reicht völlig aus. Löschen. -- Density ^Disk. 05:24, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Disk. --Filzstift ✎ 15:10, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]