analog zu den Unterkategorien, siehe Diskussionsverlauf unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/März/30#Kategorie:Grade-II-Bauwerk in Wrexham nach Kategorie:Grade-II-Bauwerk in Wrexham County Borough (erl.) --Didionline (Diskussion) 18:21, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Meinerseits Zustimmung. Danke fürs ganze Auflisten! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:59, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hab hoffentlich keine übersehen. ;) Es laufen auch noch ein paar offene ältere Umbenennungsdiskussionen zu betroffenen Kategorien, da habe ich es jeweils in den Diskussionen vermerkt. --Didionline (Diskussion) 19:05, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

dann mache ich das halt auch noch... ;-) --Zollernalb (Diskussion) 19:19, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehr nett von Dir. :) --Didionline (Diskussion) 19:57, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:24, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:24, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:25, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:25, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:26, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:27, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:27, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:28, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:29, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:32, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:33, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:34, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:35, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:35, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Sinn darin, unterhalb der Kategorie:Bordell noch "Spezialkats" zu etabliereren, vor allem nicht, wenn sie dermaßen dürftig befüllt sind. Zollernalb (Diskussion) 19:16, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 19:58, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:12, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Sinn darin, unterhalb der Kategorie:Bordell noch "Spezialkats" zu etabliereren, vor allem nicht, wenn sie dermaßen dürftig befüllt sind. Zollernalb (Diskussion) 19:17, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:12, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste der Topverdiener unter den Mitgliedern des Bundestags (19. Wahlperiode). --Krdbot (Diskussion) 08:39, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit der Begründung zweifelsfreie Irrelevanz. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 10:05, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung ist unsinnig. Ich weiss zwar nicht, wie das in Deutschland geregelit ist, aber bei uns in der Schweiz werden solche Listen in der Zeitung ausgebreitet und diskutiert, denn sie zeigen exemplarisch, wer weshalb welche Interessen vertritt (oder anders gesagt: Welche Politiker zumindest indirekt käuflich sind). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:27, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Situation ist in Deutschland nicht anders. Es gibt zahllose Quellen (Beispiel [1]), die eine solche Liste führen. Die Liste ist offensichtlich relevant. -- Justsaying123 (Diskussion) 10:49, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kurze Anmerkung: Die Begründung ist nicht von mir, sondern von einer IP. Ich habe aus dem SLA einen regulären Löschantrag gemacht, damit das vernünftig diskutiert werden kann. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:10, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist formal abzulehnen, da unzureichend begründet. Das Lemma ist allerdings ungenau und klingt reichlich nach Boulevardjournalismus. Besser wäre „Liste der Mitglieder des Bundestages der 19. Wahlperiode mit den höchsten Nebenverdiensten“. Wünschenswert wären zudem weitere unabhängige Quellen, in denen die genannten Summen bestätigt werden. --Jamiri (Diskussion) 15:32, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist eine 1:1 Übernahme der ersten Seite derselben Liste in der ang. Quelle abgeordnetenwatch.de. Die steht unter Lizenz CC BY-NC-SA 4.0. Ich bezweifele aber, dass das in dieser Form lizenzkonform verwendet ist. Das müsste jemand mit Expertise in der Sache beurteilen.--Meloe (Diskussion) 16:15, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Liste hat keine Schöpfungshöhe, das ist also lizenztechnisch problemlos. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:27, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

IN DIESER Form ist die Liste unsinnig: Durch die Verkürzung auf 10 haben wir genau die Selbständigen und Unternehmer, die eigene Unternehmen betreiben und im Bundestag sitzen. Wir haben aber nicht die Berufspolitiker mit Lobbytätigkeit, die sich für Vorträge bei Industrieverbänden bezahlen lassen, für die Besorgung von von Bundeseinrichtungen zu beschaffenden Materialien oder für die Lobbytätigkeit für Despoten. Solange nicht mindestens ebenso viele solche "Leute ohne Beruf außer Politiker" neben den "Leuten mit Beruf", die mal für ein oder zwei Perioden ihre staatsbürgerliche Pflicht tun, haben, ist die Liste unsinnig, verfälschend und POV. Denn die Verkürzung macht die sicherlich richtige Statistik trotzdem zur Lüge durch Nichtsagen. Meine Meinung. --Jbergner (Diskussion) 16:28, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@PaterMcFly: Hältst du den Landwirt und Waldbesitzer in 4. Generation für käuflicher als den Berufspolitiker mit den PR-Aktivitäten für einen Despoten, weil er nur ein Viertel des Bruttoumsatzes macht, jedoch Brutto für Netto und die Lustreisen für umsonst? --Jbergner (Diskussion) 16:32, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, natürlich nicht. Grundsätzlich vertreten natürlich alle Politiker (auch) ihre eigenen Interessen, und das ist ja auch legitim. Heikel ist, wenn sie nicht offenlegen, wessen Interessen sie verfolgen. Dass die Liste in dieser Form verzichtbar ist, da bin ich durchaus deiner Meinung. Die ursprüngliche Löschbegründung war aber offensichtlich fehlende Relevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:25, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Da Bundestagsabgeordnete ihre Einkünfte aus Nebentätigkeiten nicht exakt, sondern nur nach Stufen angeben müssen und zudem Selbständige/Freiberufler/Einzelunternehmer den Umsatz und nicht den Gewinn angeben müssen, wird die Liste stark verzerrt. Das wird zusätzlich dadurch verstärkt, dass die Zahlen über die Legislaturperiode aufsummiert werden, die dargestellten Werte also zwei Jahre repräsentieren. Sowas erhöht natürlich den Neidfaktor, ist aber leider ohne den ganzen einordnenden Sermon keine neutrale Darstellung. --jergen ? 17:05, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten "nicht exakt, sondern nur nach Stufen angeben müssen" ist kein Löschgrund, da im Artikel auch so angegeben. Auch "Neidfaktor ist kein Löschgrund. da müsste Liste der 500 reichsten Deutschen auch gelöscht werden. Und man muss auch nicht unbedingt jede sinnbefreiten SLA einer IP einer LD unterziehen.--Gelli63 (Diskussion) 18:50, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Liste für die nächset Wahlperiode wird aller Wahrscheinlichkeit genauer geführt werden können. Ein Gesetz zur Regelung der Offenlegung ist in Arbeit, vgl. mit Nebeneinkünfte: Union und SPD einigen sich auf Transparenzregeln für Abgeordnete. Potenzieller Neid wird auch dann kein valider Löschgrund sein können. Erstaunlich, dass eine Liste, die Wissen abbildet und Transparenz schafft hier auf solch erbitterten Widerstand trifft. -- Justsaying123 (Diskussion) 23:40, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn es einen triftigen Grund gibt, eine Liste zu löschen, dann gehört sie gelöscht. Hier allerdings verstehe ich die Löschbegründung nicht, bzw. ist „zweifelsfreie Irrelevanz“ schlichtweg nicht wahr. Das beweist schon alleine die Diskussion hier. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:57, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schon das Lemma ist schlicht falsch, auch wenn es genau so aus dem boulevardesken Neidbeleg entnommen wurde. Im Kleingedruckten von Abgeordnetenwatch steht, das eben nicht der Verdienst (in der WP Verweis auf Einkommen) sondern bei Selbstständigen und Unternehmern der Umsatz maßgeblich ist für die Rangfolge in dieser Liste. Scheint aber noch niemand aufgefallen zu sein, dass diese Liste sachlich falsch betitelt ist. Und für wie OMA-tauglich soll man eine Liste halten, bei denen selbst den hier auf dieser Seite tätigen bisher nicht aufgefallen ist, das der Titel des Lemmas schlicht sachlich falsch ist. Selbst eine recht umfangreiche Einleitung zur Erklärung würde wahrscheinlich nicht ausreichen, weil leider ein Minimum an betriebswirtschaftlichen Kenntnissen heutzutage nicht einmal auf Gymnasien mehr vermittelt wird. Die Argumentation könnte man jetzt vielleicht wegdiskutieren mit Mehrheitsmeinungen, auch wenn sie für mich ausreichend als Löschgrund wäre. Wir hätten allerdings auch noch ein formales Argument - weshalb sollten wir hier eine vollredundante Liste führen mit wirklich dem exakt gleichen Inhalt wie der Beleg aus dem Internet. Auf der Seite dees Belegs wird die Liste zumindest gepflegt. Wenn auch leider nicht ausreichend erklärt - sonst hätten wir ja nicht das sachlich falsche Lemma. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:13, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aber die Tatsache, dass Umsätze und nicht Gewinne angegeben werden stand doch von Anfang an im Artikel. Lernt man denn auf den Gymnasien nicht einmal mehr die sorgfältige Lektüre? Und eine vollredundante Liste ist auch die Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (19. Wahlperiode). Vgl. mit https://www.bundestag.de/abgeordnete. WP ist doch offenkundig ein Projekt mit dem Ziel etabliertes Wissen zu sammeln - und für die Zukunft zu konservieren. Wo steht, dass hier nur gesammelt werden soll, was sonst momentan nirgends auffindbar ist. Das Argument ist mir neu. -- Justsaying123 (Diskussion) 23:01, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Liste hat 71 Einträge (und nicht nur 10), daher müsste die ganze Liste angegeben werden (oder man zieht eine willkürliche Untergrenze ein - was immer problematisch ist). Eventuell in Selbstständige und Unselbstständige trennen (falls das möglich ist), dann bleibt aber wieder die Frage der Grenze. In dieser Form eher ungeeignet, --Hannes 24 (Diskussion) 20:43, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hannes, die Liste kann und sollte möglichst vollumfassend erweitert werden. Die ersten zehn aufzunehmen war ein Anfang. Dann kam der Löschantrag. Die Grenze ziehen doch wie in allen Artikel ganz einfach die Autoren der WP - mit oder ohne Diskussion. Mögliche Probleme einer adäquaten Darstellung können doch kein Löschgrund sein. -- Justsaying123 (Diskussion) 23:06, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte auch an dieser Stelle darauf verweisen, dass es online zahlreiche Artikel, Listen und Berichte zu dem Thema gibt (bspw. Diese Abgeordneten verdienen am meisten dazu, 2019, Die Welt, Das sind die Top-Nebenverdiener unter den Bundestagsabgeordneten, 2021, Handelsblatt, Welche Politiker haben die höchsten Nebeneinkünfte?, 2020, NOZ, Das sind die Topverdiener im Bundestag, 2019, Der Spiegel). Auch zu den Mitgliedern des Landesparlamt in NRW hat der Westdeutsche Rundfunk einen Artikel über die Topverdiener veröffentlicht: Nebentätigkeiten: CDU-Abgeordnete verdienen am meisten. -- Justsaying123 (Diskussion) 23:31, 20. Apr. 2021 (CEST) Top-earners in the Bundestag - now with more transparency, 2017, Deutsche Welle -- Justsaying123 (Diskussion) 09:22, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

du bist der Gestalter dieses Artikels, mach nur ;-) Du hast noch ein paar Tage Zeit, den Artikel zu verbessern, --Hannes 24 (Diskussion) 08:33, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habe mal das Lemma dem Inhalt angepasst. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was leider auch nicht passt, weil bei den abhängig beschäftigten Mundestagsabgeordneten nur Lohn/Gehalt erfasst werden. Vermutlichist dies Gruppe aber alle weit unterhalb der in der Liste genannten Werte. --jergen ? 15:09, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Man könnte eine zusätzliche Spalte einfügen zwecks Kennzeichnung von Umsatz oder Gewinn bzw. Art der Nebeneinkünfte. Die Liste finde ich interessant. --80.187.121.20 15:45, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Könnte man. Aber Dein Interesse könntest Du auch durch Aufsuchen der Ursprungshomepage stillen, denn:

Es geht hier um einen Eintrag der einfach nicht in ein Lexikon passt. Dass die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben ist, lässt sich aus den Beiträgen von ernstzunehmenden Diskutanten dieser LD zweifelsfrei entnehmen. --91.47.23.81 16:32, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

und wer „ernstzunehmende Diskutanten“ sind, bestimmst Du? Die häufig hier mitreden vertreten beide Lösungen (mit Überhang zu Löschen). Es bleiben noch ein paar Tage, aber der Erstautor tut nichts Entscheidendes zur Verbesserung. Daher wird das voraussichtlich gelöscht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 19:44, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Man könnte auch als sachlich korrektes Lemma Liste der Mitglieder des 19. Bundestags mit dem höchsten Bruttoumsatz an Nebeneinnahmen bei Selbstständigen und Freiberuflern sowie den höchsten Nebeneinkünften bei Beziehern von Lohn, Sold oder Gehalt wählen. Womit endgültig klar sein sollte, das wir aus diesem hässlichen Entlein (also der hingeschluderten Liste voller sachlicher Fehler von Abgeordnetenwatch) keinen strahlenden Schwann (also einen sachlich unzweifelhaften enzyklopädischen Artikel) machen können. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:22, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für BEHALTEN. --TammoSeppelt (Diskussion) 23:32, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Prangerliste, so löschen. Wenn dann alle oder keiner. --Salier100 (Diskussion) 00:03, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

löschen, löschen, löschen! Es ist keineswegs allg. Meinung, dass es in Deutschland nur noch staatlich alimentierte Berufspolitiker geben soll. Vielmehr gibt es auch diejenigen, die sagen, es muss Abgeordnete geben, die ihre eigene wirtschaftl. Existenz nicht an den Nagel hängen, weil sie ein Mandat bekommen. Wenn wir in WP nun eine solche Liste (einen Pranger) als enzyklopädisches Wissen ins Netz stellen - dann gute Nacht, Freunde!. --Landkraft (Diskussion) 00:23, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um einen Pranger - sondern um Transparenz. Der Leser (und Wähler) muss selbst entscheiden, welchen Abgeordneten er für unabhängig, opportunistisch, kompetent in einem Wirtschaftsbereich, etc. hält. Die Berichterstattung zu der Liste ist enorm, das ist was hier zählt und beurteilt werden muss. Hier noch ein Artikel aus der FAZ Top-Verdiener im Bundestag, 2017. Die Liste auf alle Abgeordnete zu erweitern ist jedenfalls kein Problem, wenn dies hier gewünscht wird.-- Justsaying123 (Diskussion) 09:11, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es geht doch nicht um die Liste, also den Pranger. Es geht um die Frage, ob es irgendeine Grundlage für die Forderung gibt, dass Abgeordnete ihre staatliche Alimentation bekommen und sonst nichts. Diese Grundlage existiert aber nicht, weil sie gegen Dutzende von anderen Vorschriften (Gleichheit usw) verstoßen würde. Das Thema ist geeignet, die Grundfesten der repräsentativen Demokratie in Deutschland zu erschüttern. Und WP soll dabei mitmachen, mit dem Anspruch, Wissen und Fakten enzyklopädisch aufzubereiten und darzustellen? Sorry, diese Liste gehört zur allgemeinen Stimmungsmache und hat hier nichts zu suchen. --Landkraft (Diskussion) 11:30, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dein Einwand überrascht mich. Kannst du bitte darlegen, inwiefern die gesetzlich vorgeschriebene und somit demokratisch legitimierte Veröffentlichungspflicht der Nebeneinkünfte das Ziel verfolgt, der von dir formulierten Forderung nach einer staatlichen Alimentation, Nachdruck zu verleihen? Kann es sein, dass du hier nur ein Ressentiment pflegst? Eine Veröffentlichung der Nebeneinkünfte und Auflistung dieser, baut meiner Meinung nach eher Vorbehalte gegenüber den Mitgliedern des Parlaments ab, da man sich so im Detail anschauen kann, wer wirtschaftlich unabhängig agiert und wer möglicherweise bestimmten Interessenskonflikten unterworfen ist, usw. usw. Wenn ich es richtig verstehe, geht es hier darum, ob die Liste relevant ist. Die Relevanz scheint mir überdeutlich, da diese Liste in praktisch allen Medien (ob links, ob rechts) veröffentlicht wird. Wenn es relevante Kritik an der Schaffung von Transparenz gibt, kann man diese auch in den Artikel setzten. Allerdings habe ich nirgends das vorgebrachte Argument der Prangerwirkung lesen können. -- Justsaying123 (Diskussion) 13:34, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dass du da nirgends etwas lesen konntest, liegt an dem verbreiteten mainstream-Gedanken, dass Abgeordnete ihre Diäten bekommen und basta. Die Mindermeinung, der ich folge, ist, dass freie, (im Prinzip auch wirtschaftlich) unabhängige, gestandene Frauen und Männer zur Wahl stehen. Dies bedeutet, dass die Abgeordneten aus der Mitte der Bevölkerung kommen und nicht von Schule über Studium/Ausbildung unmittelbar auf das Dasein als Berufspolitiker zusteuern. Deswegen sind die eigenen Einkünfte der Abgeordneten aus selbstständiger Tätigkeit oder Unternehmensbeteiligung dann keine Nebeneinkünfte, sondern das, womit die Leute auch weiter ihren Lebensunterhalt bestreiten können, wenn sie nicht wiedergewählt werden. Die Abhängigkeit von den Diäten wird nämlich überhaupt nicht kritisch diskutiert: Sie bedeutet nichts anderes, als dass die Abgeordneten ihre eigene Meinung (sofern sie jemals eine hatten) der Parteilinie unterordnen, um für die nächste Wahl wieder nominiert zu werden. Die Berufspolitiker wären nun ein entscheidendes Problem, wenn nicht wegen Fraktionsdisziplin die Abstimmungen ohnehin völlig belanglos wären. (Ich mache vielleicht mal eine Liste von Abgeordneten, die gegen die Vorgabe der Fraktionsführung rebelliert haben.) Das ganze System krankt in die eine und die andere Richtung - es gibt aber kein besseres. Und nun gut: Deine Liste gibt es landauf, landab. Warum also nicht in WP. Sei es drum. Ich bin jetzt raus aus dieser disk. --Landkraft (Diskussion) 14:13, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Deine Meinung kann ich sehr gut nachvollziehen. Transparenz herzustellen liegt auch dann ja auch im Sinne der Selbstständigen und ehrhaften Gutverdiener. Gleich der zweite in der Liste, Hans-Georg von der Marwitz, hätte dann ja auch kein Problem damit seine Einkommenssteuererklärung offenzulegen (steht so im umseitigen Artikel). Und wenn du dich am Wort 'Nebeneinkünfte' stößt, muss ich dir sagen, dass dies jedenfalls der offizielle Terminus ist, siehe www.bundestag.de/services/glossar. -- Justsaying123 (Diskussion) 15:40, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

leicht o.t. seh ich genauso wie Landkraft. Eigentlich gilt (in Ö) das freie Mandat, de facto regiert der Klubzwang (ist in D etwas anders). Ein Abgeordneter, der finanziell den Job als Politiker braucht ist abhängig. Mich stört auch der Neidfaktor bei dieser Liste. Als Politiker in dieser Ebene, hat man viel Arbeit, wenig Privatleben und so gut ist das im Endeffekt auch nicht bezahlt. Daher tun sich den Job oft nur Leute mit echter Überzeugung an (ok, andere, die nur aufs eigene Börsl schaun, gibt es auch). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Liste habe ich erweitert auf MdBs die mindestens 50.000 Euro Nebeneinkünfte hatten. Damit ist die Liste jetzt auch keine Hitliste mehr. Sie kann auch einfach alphabetisch sortiert werden. -- Justsaying123 (Diskussion) 21:39, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

So nun gibt es jedes Jahr eine solche Liste, weil die Nebeneinnahmen ja jährlich veröffentlicht werden oder wird das nur auf Wahljahre beschränkt, rechtzeitig 5 Monate vor dem Wahltermin? Oder sinnvoller, es gibt einen vernüftigen Artikel, in dem mal das ganze mit Nebeneinfkünften erklärt wird, eischl der Meldpflicht, am besten noch im internatinalen Vergleich, ein Träumchen. Die Einzeldaten können Portal wie Abgeordnetenwatch nämlich aktueller und besser als hier. Oder hält man die Nebeneinkünfte des Abgeordneten Meier aus dem Jahr 1910 für enzyklopädisch relevant? Ich seh schon dutzende, wenn nicht hunderte Listen aufblühen. Ah, Landtage gibt es ja auch noch. Dann alleine USA, wo das auf den Cent genau veröffentlicht wird, da alleine über 100 Parlamentskammern, d,h alleine die letzten 50 Jahre mit insgesamt 5000 Listen. Ich polier mal schon meine Tastatur --Salier100 (Diskussion) 03:41, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also, in der Liste werden ja die Einkommen über die gesamte Legislaturperiode genannt, daher braucht es schon einmal nicht jedes Jahr eine neue Liste. Und, ob die Liste jedes Regionalparlaments interessant und relevant ist, möchte ich auch bezweifeln. Online ist jedenfalls recht wenig zu finden. In der englischsprachigen WP werden übrigens nicht die Abgeordneten und Senatoren der US Kammern gemessen an ihrem Einkommen gelistet. Dort gibt es die Liste Net worth ($ million) List of current members of the United States Congress by wealth. Die Liste gibt es seit 2011 und niemand hat einen Löschantrag gestellt. Seltsam, dass im deutschsprachigen Raum solch große Vorbehalte gegenüber der gesetzlich verankerten Transparenz zu herrschen scheint. Daneben gibt es auch die Listen der reichsten US Politiker List of richest American politicians und reichsten Präsidenten List of presidents of the United States by net worth. Auch deren Relevanz wurde nicht in Frage gestellt. -- Justsaying123 (Diskussion) 14:18, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die US-Bundestaaten haben genauso relevante Parlamente wie die deutschen Bundesländer. Die gegenwärtige Liste wäre dann ja erst nach der Wahl des 20. Bundestages abgeschlossen und vollständig. Und weil diese Liste hier genau zu Beginn des DEU Wahlkampfes eingestellt wird, hat es eine Geschmäckle und zu beginn mit einer willkürlichen Anzahl. Ich hätte auch gerne mal einen IP Check, wiviel Bundestags- und Partei-IP's an der Liste mitgearbeitet haben. --Salier100 (Diskussion) 23:24, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es stimmt nicht, dass „online recht wenig zu finden“ sei, das Gegenteil ist korrekt: Wer so was sucht, findet dazu mehr als genug. Hier bliebe es ein Eintrag, der einfach nicht in ein Lexikon passt. Und dass dem so ist lässt sich aus den Beiträgen von ernstzunehmenden Diskutanten dieser LD auch zweifelsfrei entnehmen. --91.47.28.155 11:47, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Belegte Liste zu einem gesellschaftlich relevanten Thema. --Hyperdieter (Diskussion) 23:37, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „B-Lash“ hat bereits am 7. August 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 26. November 2018 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

RK nicht erfüllt - Was ist das denn wieder??? 0 Quellen - Nichts was auch nur ansatzweise Relevanz aufzeigt. Der ganze Text frei erfunden (ohne Quellen) seit 15 Jahren online. 2 Löschanträge. ALLE beteiligten waren quasi für die Löschung und er bliebt trotzdem. Allerdings ohne das dafür ein Grund genannt wurde. Also das is ja mal wieder eine Perle... Also wenn der bleiben soll wäre es nett wenn mal ein Admin 2 Sätze zur Bebgründung schreibt warum und auf Grund von was. Paule2212 (Diskussion) 03:52, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da geht der Weg aber über die Löschprüfung und zunächst Ansprache des Admin.--Gelli63 (Diskussion) 08:16, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und bevor du das machst ein Hinweis: laut.de Artikel siehe RK " eine Biografie bei laut.de". Beim nächsten mal bitte besser vorher recherchieren.--Gelli63 (Diskussion) 08:19, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Regelhuberei ist deplatziert, wir reden von einem völlig unbegründeten Behalten-Entscheid von vor fast 15 Jahren. Da ist ein LAE wegen einem administrativen Behalten, mit Verlaub, eher peinlich. Ein posthume Ansprache des Admins ist auch nicht möglich. Etwas mehr Sorgfalt wäre schön. Flossenträger 08:44, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Peinlich ist deine Kritik an der Einhaltung von Regeln. Vor allem deshalb weil ja auch der Behaltensgrund mitgeliefert wurde.--Gelli63 (Diskussion) 18:04, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Will keiner die Löschprüfung bemühen?--Sascha-Wagner (Diskussion) 09:11, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dank der "wikitastischen Relevanzerleichterung" ist der Artikel zu behalten. Es gibt ja einen Text bei laut.de. ("Zur Relevanzeinschätzung... eine Biografie bei laut.de"). Damit erübrigt sich imho die LP, denke ich mal. Das völlig überflüssige und nervige Wikilawyering von wegen bereits administrativ Behalten war da sicher nicht hilfreich, weil an den wichtigen Fakten vorbei. Andernfalls hätte ich den LAE bereits revertiert. Flossenträger 09:37, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zu laut.de steht in den RK allerdings nur ein `kann` Relevanz bedeuten, das alleine wäre also kein zwingender Behaltensgrund.--Sascha-Wagner (Diskussion) 10:31, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

wurde aber in der Regel so gehandhabt. Deshalb auch der LAE. Relevanz vorhanden und Adminentscheidung --Gelli63 (Diskussion) 11:11, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Erwähnung auf der mega Webseite "laut" reicht also. Wow. Zudem die mit sicherheit damals noch nicht da war :p Immer wieder spannend bei euch. Bürgermeister einer Stadt reicht nicht, aber wenn laut.de schreibt. Das ist der 10000ste Rapper im Lande - der in 20 Jahren noch nie einen Hit hatte oder sonst irgendwie aufgefallen wäre - ausser bei KenFm. Dann passt das. KuchenTV DrachenLord - weg damit - sind nur deutschlandweit bekannt. ABER eben nicht bei Laut.de :p Man lernt eben nie aus :) Ich erspars mir zum 100 mal zu erwähnen das ihr so eurem Ruf schadet. Wenn ihr da Dinge DERART unterschiedlich handhabt. Vermutlich irgendein Sinn dahinter für den ich zu doof bin. --Paule2212 (Diskussion) 18:34, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du kannst es ja gerne der LP zuführen, aber auch dort wurde schon adminsitrativ auf behalten (Info auch für Sascha-Wagner) entschieden.--Gelli63 (Diskussion) 19:06, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na mir is es letztlich egal. Es macht aber halt 0,0 Sinn. Fern von gut und böse. Begründung sagte ich ja. Es tut dem dem Ruf nicht gut wenn man einerseits TOTAL unwichtige Leute aus der 20ten Reihe aufnimmt die unbedeutender kaum sein könnten und andererseits Leute rauswirft die kaum bekannter sein könnten. Das es nicht 100% genau geht versteht sich von selbst aber ihr habt da eine Bandbreite (Willkür) die krasser kaum sein könnte.. Is euer Ding nicht meins.. Aber einen Gefallen tut ihr euch mit sowas wohl eher nicht.. Wie war es noch bei Webseiten (allgemein)? Alexa Top 100? Aber Rapper (Sparte) 1000 nehmen wir. :) Just saying.. Wie gesagt - du wirst im ganzen Land - nichtma unter Rappern jemanden finden der ernsthaft meint das der Bürgermeister von einer 18000 Einwohner Stadt oder YouTuber mit 100 000den von Fans unwichtiger sind als dieser Lash. :) Da wäre sich quasi die ganze Welt einig. Vermutlich sogar er selbst. Aber wie gesagt. Überlass ich euch. Nicht mein Bier. Ich hab nur drauf hingewiesen :) --Paule2212 (Diskussion) 10:34, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:19, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Renommierte Verlage, doch keine Einzel-Monografie unter den Veröffentlichungen. Die Frage ist, ob die Preise hinreichend relevanzstiftend sind. Der Text ist leider etwas unverständlich geschrieben. Der Artikel müsste überarbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 20:50, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Einen Preis habe ich wieder gelöscht, der Preis Obermayer German Jewish History Award ist hoffentlich relevant. Über Hinweise für eine Überarbeitung würde ich mich sehr freuen oder kann gerne auch durch einen Benutzer umgesetzt werden. Nadeldose (Diskussion) 11:51, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich helfe dir.--Fiona (Diskussion) 08:46, 22. Apr. 2021 (CEST) Die Relevanz ist in meinen Augen gegeben und auch dargestellt. @Nadeldose Vielleicht kannst du noch kurz erklären, was "Outreach" bedeutet, da es keinen Wikipedia-Artikel gibt, auf den man verlinken könnte. Artikel sollen allgemeinverständlich sein.--Fiona (Diskussion) 09:24, 22. Apr. 2021 (CEST) Ich habe einen Satz dazu ergänzt.[Beantworten]

Mit Veröffentlichungen, Preis, Presse behalten. --GMH (Diskussion) 17:51, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe so viel Zeit auf die Recherche verwandt und bin nun doch skeptisch geworden, ob es für enzyklopädische Relevanz reicht. Zu wenig Sekundquellen, die Publikationen reichen auch nicht. Es bleibt der „Geschichtomat“, den sie entwickelt hat und der zweifach ausgezeichnet wurde - nicht sie wurde ausgezeichnet, sondern das Projekt. Es blieb bisher auf Hamburg begrenzt; ich habe jedoch Fachliteratur über das Projekt gefunden von der Autorin, die es wissenschaftlich begleitet hat. --Fiona (Diskussion) 17:54, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

An den Geschichtomaten als eigentlch relevant hatte ich auch schon mal gedacht.--dä onkäl us kölle (Diskussion) 23:07, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja. Der biografische Artikel ist ein Grenzfall. Ich habe keinen Abstand mehr, mögen andere das beurteilen.--Fiona (Diskussion) 11:43, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mein Dank geht an: Fiona und hoffe, das mein biografischer Artikel relevant bleibt zu zukunftsweisenden Themen wie Outreach in Museen und Geschichtomat. Aller Anfang ist schwer. (Diskussion) 16:42, 26. Apr. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Nadeldose (Diskussion | Beiträge) 16:49, 26. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

Schon gut, du hast Wikipedia mit einem enzyklopädisch interessanten Thema bereichert.--Fiona (Diskussion) 18:31, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Mediales Echo zur Person nicht ausreichend, sonstige Einschlusskriterien offensichtlich ebenfalls nicht erfüllt.--Hyperdieter (Diskussion) 00:36, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Völlig unzureichender Artikelwunsch. Bleibt konsequent im Vagen (Unesco-Auszeichnung... welche? diverse Preise...welche? diverse öffentliche Sender... Welche?) Flossenträger 07:25, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Neuanlage der IP in allen Ehren, aber mich überzeugt das (auch nach Google) nitta. Solange keine Relevanz belegt ist löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 09:19, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Einzelnachweise sind zum momentanen Stand gar keine da. Jetzt ist man beeindruckt, weil ja „zahlreiche nationale sowie internationale Filmpreise“. Man möchte mitarbeiten und schürft ein wenig im Internet, und was dabei rauskommt ist leider nur eine ziemlich übertriebene Darstellung im Artikel. Da ist kein Preis dabei, den man irgendwie kennt. Wenn da nicht noch mehr kommt in den nächsten Tagen, erkenne ich keinen Grund, den Artikel zu behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:20, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form nichts für den ANR. 7 Tage und wenn das dann immer noch so vage und unbelegt sein sollte, dann Löschen--KlauRau (Diskussion) 04:59, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gem. Disk., so kein Artikel -- Clemens 00:29, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen nicht zu erkennen. Laut dem einzigen bei bundesanzeiger.de auffindbaren Jahresabschluss (für das Jahr 2016, damals noch unter der Firma drive by mobility GmbH) handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft. Allgemeine Relevanz ist nicht dargestellt. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:09, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was ist dann mit Kategorie:Carsharingunternehmen?--Dignus est intrare (Diskussion) 09:41, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

breite Öffentlichkeitswirkung ist meiner Meinung nach gegeben, daher behalten --Dignus est intrare (Diskussion) 09:42, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die ist exakt so relevanzstiftend wie Kategorie:Mann: gar nicht. Flossenträger 09:39, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte nicht die Kategorie sondern die darin enthaltenden Artikel--Dignus est intrare (Diskussion) 09:40, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie sind sicher relevante Artikel gelistet. Was hat das mit dem Artikel hier zu tun? Flossenträger 09:42, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier auch um einen Carsharing Anbieter--Dignus est intrare (Diskussion) 09:46, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, schon klar, aber was soll mir der Verweis auf die Kategorie in der LD sagen? Das nicht jeder in einer Kategorie eingetragene Artikel relevant ist (durch den Eintrag relevant wird) hatten wir geklärt. Anbieter wie Cambio sind völlig offensichtlich relevant. Gibt es nicht relevante Artikel in der Kategorie? Das hilft dem Artikel dann auch nicht, Du könntest höchstens eine LA auf diesen Artikel stellen. Hilft diesem Artikel hier aber auch nicht... Flossenträger 09:55, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte nur, dass wenn eine Kategeorie von Carsharingunternehmen existiert, sie dann scheinbar als Relevant erachtet werden.--Dignus est intrare (Diskussion) 10:05, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist ein Trugschluss. Nur weil McDonalds und Burgerking relevant sind und eine Kategorie Fastfood-Restaurants existiert, heißt das nicht, dass jedes Fastfood-Restaurant relevant ist. Auch innerhalb einer Kategorie sind die RKU zu erfüllen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:35, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hi zusammen, Miles erfüllt das Relevanzkriterium: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" --> sie sind Berlins größter Carsharing-Anbieter und deutschlandweit der größte, konzernunabhängige Carsharing-Anbieter. (https://www.autohaus.de/nachrichten/autohersteller/carsharing-dienst-miles-mit-umsatzsprung-2860413); Außerdem sind die Jahresabschlüsse 2016, 2017, 2018 und 2019 beim Bundesanzeiger hinterlegt. --IchBinsNora (Diskussion) 10:03, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Deswegen ja auch mein Hinweis auf die Kategorie:Mann als ziemlich klares Gegenbeispiel. Flossenträger 10:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

So funktioniert das ganz sicher nicht. Der Markt wäre mindestens Deutschland und dort müssten sie marktbeherrschend sein, sprich die Preise diktieren können. Tun sie mit absoluter Sicherheit nicht. Flossenträger 10:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

BK: Ich bin hier neutral, allerdings mit Tendenz zum Löschen. Die Aussage, dass die Fa. der einzige Anbieter ist der nach km abrechnet müsste an der Stelle so belegt werden. Wie auch immer entschieden wird, die Einleitung liest sich wie ein Firmenflyer.--Sascha-Wagner (Diskussion) 10:26, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja, "Abrechnung per Kilometer" als innovative Vorreiterrolle zu verkaufen scheint mir aber arg weit hergeholt. Flossenträger 10:28, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich fahre zwar selten Taxi, aber da wird ja auch per Kilometer abgerechnet. Und bei den meisten Mietwagenfirmen gibt es auch zumindest eine Mischrechnung Kilometer und Leihdauer. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:33, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Flossenträger: Warum ist Cambio eindeutig relevant? (Vor allem im Vergleich zu Miles? Miles hat an weniger Standorten mehr Fahrzeuge und Nutzer:innen.) Wenn die Mehrheit für eine Löschung ist, kann ich nichts sagen, ich würde es nur gern verstehen. --IchBinsNora (Diskussion) 10:37, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

ups... erwischt. Cambio unterläuft locker die RK#U-Schwelle. Sowohl das, als auch der Fakt, dass in meiner Umgebung haufenweise Fahrzeuge herumfahren und Parkplätze ausgewiesen sind haben mich zu der Aussage verleitet.

Die Gründe für das Behalten von Cambio finden sich aber hier Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2015#Cambio_CarSharing_(bleibt). Wenn Mobility da größer ist (bitte aber auch den deutlichen Wachstumsschub in dem Bereich mit einpreisen, Cambio hatte die dort genannten Zahlen bereits 2015, da gab es Miles Mobility noch gar nicht, so wie viele andere auch nicht). Flossenträger 10:59, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Um das alles etwas besser einordnen zu können: [2] 855 Städte und 26.000 Fahrzeuge. Miles Mobility bedient fünf Städte und hat 3000 Fahrzeuge. Das ist alles andere als wenig (aber auch sher weit weg marktbeherrschend). Flossenträger 11:26, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also so relevant wie Cambio CarSharing mit gleich vielen Fahrzeugen.--Gelli63 (Diskussion) 12:13, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

2000 versus 2016. Erkennst Du da möglicherweise eine Unterschied? Flossenträger 12:16, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

über 3000 Fahrzeuge VS unter 3000. Erkennst Du da einen Unterschied?--Gelli63 (Diskussion) 12:28, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und wenn ich in der Zeit Share Now, Sixt, Miles – in den vergangenen Jahren haben sich die Großstädte mit Carsharing-Fahrzeugen gefüllt. lese, dann wird diser Anbieter von relevanten Medien stark wahrgenommen (Car2Go, Drive Now, Sixt, Miles, Flinkster und cambio: Kostenfallen beim Unfall). Und bitte jetzt nicht von einem Nischmarkt sprechen.--Gelli63 (Diskussion) 12:37, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Diese Statistik des adac stammt vom Bundesverband Carsharing. Dort [3] findet sich die volle Statistik und ua folgende Aussage zum freefloating: „Der Markt wird dominiert von den vier großen Anbietern ShareNow, Sixt share, Miles und WeShare, die in insgesamt sieben Großstädten und einigen Umlandgemeinden dieser Städte CarSharing anbieten.“ Miles wird mit Sixt share zusammengerechnet und auf Platz 2 der freefloating-Anbieter einsortiert. Das spricht mE für Relevanz. --Morgendorfferr (Diskussion) 14:26, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mir wäre ja eine Statistik von Statista lieber gewesen als eine brancheninterne, aber nun ja, Jammern auf hohem Niveau. Das geht schon mal in eine deutlich bessere Richtungen als die bisherigen Angaben/Gründe. Warum werden denn sixt und Miles zusammengeführt? So ist das ja schon mit Vorsicht zu geniessen, Sixt ist ja nun schon ein ziemlich dicker Fisch.Interessantes Detail: Free-Floater können drei Mal mehr Kunden pro Fahrzeug bedienen. Nur: warum? Flossenträger 15:00, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Zusammenrechnung verstehe ich auch nicht. Die beiden kooperieren (d.h. man kann die Fahrzeuge beider über beide apps buchen), aber das ist ja kein Grund. Ich würde Sixt carsharing eher kleiner als Miles einschätzen. Ist aber vollkommen subjektiv. Zur zweiten Frage: Das liegt einfach an der Tarifstruktur. Beim freefloating gibts in der Regel keine Grundgebühr. Ich selbst dürfte wahrscheinlich 4 mal in der Statistik als Kunde enthalten sein, weil ich halt bei allen vier großen angemeldet bin und jeweils das am nächsten geparkte Auto nutze. --Morgendorfferr (Diskussion) 15:13, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schwierig, aufgrund der aktuellen Darstellung im Artikel leichte Tendenz zu löschen. Erfüllung der WP:RKU (immer noch) nicht deutlich genug dargestellt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:39, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die WP:RKU ggf. nicht ganz erfüllt werden, als belegt einer der vier großen marktbeherschenden Carsharingunternhemen mit Rezeption und midaler Wahrnehmung behaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) 09:08, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enschuldige bitte, aber „wenn die WP:RKU ggf. nicht ganz erfüllt werden“ klingt so, als ob das Unternehmen an der Relevanzhürde kratzen würde. Magst du bitte erläutern woher die Einschätzung kommt? Im Artikel finde ich nichts, was auch nur annährend in Richtung der Erfüllung von RK:U geht. (Eventuelle RKA it ein anderes Thema. Mir sträuben sich allerdings die Nackenhaare ob der hundsmiserablen Artikelqualität, die hier von einem Mitarbeiter des Unternehmens undeklariert abgekippt wurde – schade dass das (noch) kein Löschgrund ist) --Solomon Dandy (Diskussion) 18:38, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung nehme ich gerne an, auch wenn die Gründe für knappe Erfüllung WP:RKU schon genannt worden sind: bei relevanter Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung und innovative Vorreiterrolle und mit breiter Rezeption und m2dialer Wahrnehmung.--Gelli63 (Diskussion) 08:48, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da ich den Artikel in die QS geschickt habe, könnte ich als Befangen gelten, daher als Meinungsbeitrag: Die quantitative WP:RKU sind nicht erfüllt (und sind in weiter Ferne: Mit 3000 Autos müssten die 33.000 € Umsatz je Auto und Jahr machen). Die Marktstellung in dem Bereich ist knifflig, da die Unternehmen mit Zahlen geizten. Eine Übersicht haben wir unter Carsharing#Kommerzielles_Angebot. Share Now hat danach 14.000 Fahrzeige, DriveNow 6000 und Miles Mobility spielt dann mit 3000 Fahrzeugen in einer Gruppe im Mittelbereich. Das ist von "Marktbeherrschung" so weit weg wie die Erde vom Mond. "nach gefahrenen Kilometern abzurechnen" ist keine Innovation (und weil das eh nicht immer passt, bieten sie auch Zeittarife an). Per saldo: Ein ganz normaler mittelgroßer Car sharing Anbieter ohne enzyklopdäische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 27. Apr. 2021 (CEST) @Karsten: DriveNow und Car2Go sind vor zwei Jahren in ShareNow aufgegangen - ich weiß nicht genau, welche Zahlen du addierst. Miles hat aktuell deutlich über 3000 Fahrzeuge in der Flotte - es werden wöchentlich mehr - aktuell sind sie der größte konzernunabhängige Carsharing-Anbieter in D. Bis zum Ende des Jahres vermutlich der größte Carsharing Anbeiter generell. @Solomon: Mach gern Vorschläge, was du an dem Artikel verbessert haben wollen würdest. Er orientiert sich bis dato an Artikeln aus vergleichbaren Branchen.--IchBinsNora (Diskussion) 15:58, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und eine Ergänzung noch: Cambio, Flinkster, Greenwheels, teilauto, Stadtmobil haben ebenfalls Einträge. Sie sind größtenteils deutlich länger auf dem Markt, aber kleiner hinsichtlich Fahrzeuganzahl, Nutzer:innenanzahl, Umsatz. --IchBinsNora (Diskussion) 16:34, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nach unserern Kriterien nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 00:24, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Hyperdieter @Gelli63@

Kann eine erneute Prüfung stattfinden, ob Miles die nötige Relevanz hat für einen Artikel? Die letzte Prüfung ist 1,5 Jahre her, wenn ich das hier im Verlauf richtig verstehe. --Sameisens (Diskussion) 12:40, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

@Sameisens eien neue Prüfung kann jederzit stattfinden, wenn es Gründe gibt, dass nun die Relevanz nach RK dargestellt werden kann. Dazu solltest du bitte zuerst Hyperdieter uf seiner DISK Seite ansprechen. Wenn du ihn dort darlegen kannst, dass die RK nun erfüllt sind kann er den Artikel wieder herstellen. Falls er sich da nicht sicher ist kannst du dann die Löschprüfung mit Verweis auf diese LD und deine Adminansprache ansprechen.--Gelli63 (Diskussion) 10:20, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:42, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keinerlei enzyklopädischer Relevanz erkennbar. Weder als Wissenschafter, Politiker, noch als Autor. Reiner SD'er. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:44, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Hinweis. Christian Jung (Politiker) wird Ende April sein Bundestagsmandat niederlegen, wie man seinem Artikel entnehmen kann. Wie man der Liste der Nachrücker in den 19. Deutschen Bundestag entnehmen kann, ist Christopher Gohl dessen Nachrücker. Da Gohl dann auf jeden Fall relevant ist, sollte der Artikel vielleicht nicht so schnell gelöscht werden. --FDP Thüringen (Diskussion) 16:55, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Oder wenn er nachgerückt ist wiederkommen. Liebe FDP Thüringen, du kannst ihn ja solange in deinem BNR parken. Er muss das Mandat ja auch annehmen.--Gelli63 (Diskussion) 17:59, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Er rückt nach und ist deshalb von Relevanz, deswegen habe ich auch den Artikel verfasst. (nicht signierter Beitrag von Stranger038 (Diskussion | Beiträge) 21:14, 20. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

Dem Bär sein Fell?--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:20, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kann erneut vorstellig werden, wenn er denn nachgerückt ist, bis dahin ist er nicht relevant im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 05:01, 21. Apr. 2021 (CEST).[Beantworten]

Das wird am 1. Mai sein, also in genau einer Woche, solange wird die Diskussion hier eh dauern.

Nun ja, wenn dieser peinliche SD'er-Artikel tatsächlich wg des Nachrückerstatus des Herrn G. behalten werden muß, dann sollte die FDP Thüringen in der Zwischenzeit schon mal anfangen, das formal grottige Artikeletwas auf enzyklopädisches Niveau zu bringen. Denn das Aufpolieren gehört nicht zu den Aufgaben ehrenamtlicher Wikipedia-Mitarbeiter. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:50, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da Christian Jung (Politiker) am 1. Mai aus dem Bundestag ausscheidet[4] wird Gohl sehr bals Bundestagsabgeordneter. Den jetzt xu löschen und eine Woche später neu anzulegen macht keinen Sinn. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:07, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie schon dargelegt. Am besten die LD bis Anfang Mai laufen lassen. Dann wissen wir ob er das Mandat angenommen hat. FAlls JA behalten, falls nicht ...--Gelli63 (Diskussion) 09:09, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Derzeit nicht enzyklopädisch relevant aber nächste Woche. Daher hier erst einmal erledigt; sollte er das Mandat nicht annehmen, kann dann per SLA unter Verweis auf diese Disk gelöscht werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 14:01, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich gibt es nur ein Patent, keine Anwendung. Damit nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 16:17, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine hinreichende Nutzung oder Rezeption zu erkennen. Patent allein reicht nicht--KlauRau (Diskussion) 05:01, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich bzw. dargestellt. -Munf (Diskussion) 14:38, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kommt viel zu früh. Ihre erste Publikation: FEMALE PHOTOGRAPHERS ORG ist ein demokratisch organisiertes Kollektiv, das 2018 von KIRSTEN BECKEN und VERONIKA FAUSTMANN ins Leben gerufen wurde. Inzwischen haben sich mehr als zwanzig Fotografinnen ihm angeschlossen. Über eine Kickstarter-Kampagne konnte der Auftaktband The Body Issue finanziert werden. Das reicht nicht.--Fiona (Diskussion) 20:54, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Warum immer nur so früh? Derzeit eher noch nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 05:02, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Ausstellungen, an denen Lilly Urbat beteiligt war, präsentierten jeweils 40 Nachwuchskünstlerinnen und Künstler. Eine Enzyklopädie ist nicht das geeignete Medium, um Künstlerinnen eine Plattform zu bieten und sie bekannt zu machen. --Fiona (Diskussion) 08:32, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:49, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:28, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

>Umstrukturierung in Reichelts Führungsteam: „Bild“ bekommt einen Debatten- und Meinungschef spricht schon dafür. Zudem zweimal Presserat (das scheint ja bei Bild leider eher Auszeichnung wahrgenommen zu werden) ...--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wer mit Verlaub derart hartnäckig die Leserschaft und sich selbst zum Affen macht, hat sich die hiesige Relevanz wacker verdient. Die gröbsten stilistischen Fehler habe ich im Text behoben. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:12, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Die journalistischen Verfehlungen machen ihn relevant, beide sorgte für grosses Medienecho. --KurtR (Diskussion) 00:29, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wegen der Kontroversen wohl relevant, evtl. überarbeiten.--Nadi (Diskussion) 01:04, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch relevant als Buchautor. Piatovs im dtv erschienenes Buch wurde viel in überregionalen Medien wie Deutschland Radio und Süddeutscher Zeitung rezensiert. --AnatAdmati (Diskussion) 08:53, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, eben nicht. Ein Sachbuch stiftet keine Relevanz.--Fiona (Diskussion) 11:11, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

doch bei der breiten REzeption.--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da er durch seine journalistischen Verfehlungen bekannt wurde und diese nach zuverlässigen Quellen dargestellt werden, könnte es Wikipedia-Autoren dennoch um die Ohren geschlagen werden nach dem Motto - frei nach Kästner: und das Positive - wo bleibt es denn? Wer hat Lust auf den nächsten Honeypot?--Fiona (Diskussion) 11:17, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was unter Kontroversen beschrieben ist, stiftet keine enzyklopädische Relevanz. "Bekam viele Presserügen" als Negativauszeichung? Relevanzkriterien für Journalisten sind andere. Und da auch ein Sachbuch nicht reicht, sehe ich hier keine Behaltensgründe. Löschen.--Fiona (Diskussion) 08:57, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Auseinandersetzung zwischen Drosten und Piatov ist im Lemma Bild (Zeitung)#Die 2020er Jahre bereits sehr breit beschrieben. Das in einem Lemma Piatov nochmal zu beschreiben, wäre einfach nur eine unnötige Doppelung. Fakt ist, er verfehlt die RK Autor. Man kann diskutieren, ob er als "Meinungschef" über WP:RK#Journalisten relevant sein könnte, sprich ob er sowas wie ein "leitender Redakteure bzw. Ressortchef" ist. Sehe ich aber nicht. Tendenziell ebenfalls eher löschen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 10:13, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie meine letzten beiden Vorredner. Der Abschnitt Kontroversen ist länger, als der Rest des Artikels (Leben). Das mag ja für einen BILD-Mitarbeiter nicht unbedingt falsch sein, aber das ist deutlich besser bei den ganzen übrigen Sünden des Blatts aufgehoben. Denn eine Doppelung des Abschnitts, die ja offenbar wesentliches Behaltens-Argument sein soll, erscheint auch aus Wartungs-Gründen nicht wünschenswert. Wenn sich in dem Bereich etwas ändert, wie etwa kaputtgehende weblinks oder noch was dazu kommt, müsste das an beiden Stellen aktualisiert werden, was erfahrungsgemäß eher selten auch gemacht wird. Eloquenzministerium (Diskussion) 12:24, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass durch die Kontroversen, die medial durchaus hohe Wellen geschlagen haben und auch zu Rügen führten, Relevanz besteht, daher behalten. Andol (Diskussion) 21:29, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass die harten RK zwar ggf. knapp gerissen werden, aber in Summe der Artikel wegen leitenden Tätigkeiten für die Bild in gehobener Position, seine Rügen vom Presserat und sein Buch, das breit in relevanten Medien breit rezipert wurde behalten werden sollte.--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. (Mindestens) als Autor eines breit rezipierten Sachbuchs relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 00:21, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens keine Relevanz als Schauspielerin gegeben. Hat vor über zehn Jahren einige wenige Nebenrollen gespielt. Kaum Quellen verfügbar. Nichts aktuelles in den letzten Jahren.

--AnatAdmati (Diskussion) 15:51, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht. Hauptcast einer relevanten Serie.--Gelli63 (Diskussion) 17:44, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist hier unter „Hauptdarsteller“ aufgeführt. --84.190.206.135 18:01, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gehörte zum Hauptcast einer Serie. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:43, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

+ 1 --Roland1950 (Diskussion) 09:41, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

LAE - technisch qua Einschlusskriterium relevant, eindeutiger Diskussionsverlauf. --131Platypi (Diskussion) 14:36, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Lancieren“ hat bereits am 29. Januar 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wikipedia ist kein Wörterbuch (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_W%C3%B6rterbuch)

TKhamburg (Diskussion) 17:07, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 Vor allem ,da es hier bereits eingetragen, sowie ausreichend - und insbesondere korrekt - beschrieben ist. --84.190.206.135 17:50, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

behalten, Herkunft ist erläutert, auch Beispielsätze sind vorhanden, somit sind die RK erfüllt. --Gran-Scooter (Diskussion) 17:52, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Welche? --84.190.206.135 17:55, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Grenzfall, vor allem angesichts dessen, dass Wikipedia sich seit dem letzten LA Jahren deutlich weiterentwicklelt hat. Wenn wir uns selbst beim Wort nehmen, dann erlaubt die als Löschbegründung verlinkte Seite eigentlich (per Meinungsbild!) explizit Artikel wie diesen, denn "Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen." Der hiesige Artikel entspricht genau dieser Definition. Allerdings waren die Standards bei dem Meinungsbild vor 15 Jahren auch andere, und auch das Wikitionary, in dem heute mehr zu diesem Wort steht als auf Wikipedia, sah damals sicher noch anders aus. Zumindest entsteht beim Löschen kein Verlust.--Schreckgespenst • Buh! 19:52, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

also für mich ist das eher Zuwenig, das gehört ins wiktionary. --Hannes 24 (Diskussion) 08:35, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Regelgerechter Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Benutzer:Schreckgespenst bringt es auf den Punkt: WP:WIKW ("Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter...") ist genau erfüllt. Ich teile die Kritik an solchen Wörterbuchartikeln, unsere Regeln erlauben diese in dieser Form aber.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Verkappter Werbeflyer für Onlinenkurse, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:43, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ich sehe auch keine Relevanz und halte es für nicht behaltenswert Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 17:55, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die üblichen Probleme die SPA's und SD mit sich bringen. So löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:24, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Werbung entfernt. --Hyperdieter (Diskussion) 21:45, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:42, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung einschlägiger RK nicht aus dem Artikel zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 05:03, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine bedeutende Einzelausstellung scheint er noch nicht gehabt zu haben. Bei Artfacts ist lediglich eine Gruppenausstellung (2003) nachgewiesen. Relevanz ist somit im Augenblick nicht gegeben. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:08, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu. Die 3 Zeilen können weg. --TammoSeppelt (Diskussion) 23:29, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 00:19, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weder über die Tätigkeit als Architekt noch über die als Künstler sagt der Artikel irgendetwas substantielles aus, somit auch keine Relevanzdarstellung. -- Clemens 00:19, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:33, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten, gemäß des Abschnitts Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen in den Relevanzkriterien ist die Erfordernis das Erfüllen mind. eines der vier genannten Kriterien. Durch das Alleinstellungsmerkmal, den Großteil aller bundesweit bestehenden Calisthenics Vereine und Organisationen unter einem Dach zu bündeln, ein vom Amtsgericht eingetragener sowie ein vom Finanzamt als gemeinnützig anerkannter Verein zu sein, erfüllt der Verband das Kriterium der "überregionalen Bedeutung" und ist daher enzyklopädisch als relevant einzustufen. --Viopoint (Diskussion) 20:29, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Verband ist bereits unter Calisthenics#Deutscher Calisthenics und Streetlifting Verband e. V. dargestellt. Dort hat die Darstellung auch ihren richtigen Platz, da es sich hier um einen Kleinstverband in einer winzigen Nische hadelt, der dementsprechend auch nicht Mitglied des DOSB ist. Gern kann zum gennannten Eintrag eine Weiterleitung erfolgen, aber für eine eigenständige Darstellung reicht es nicht. Außerdem kommet es bei Vereinen auf überregionale Bedeutung an, nicht nur auf überregionale Tätigkeit. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 20:36, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache des schnellen bundesweiten Verbandswachstums und der bestehenden Größe seit Gründung 2019, der zentrale Themenschwerpunkt eines stark anwachsenden Trends, der nicht abzustreiten ist wie in zahlreichen Medien insbesondere auch begünstigt durch die Pandemie und u.a. aufgrund der Calisthenics-Anlagen Entwicklung mit zahlreichen Vereinen und Communities sowie Unternehmen in der Branche, die sich dem Thema widmen, bezeugen hier nochmals eine überregionale Bedeutung. Falls dies nicht ausreicht, dann plädiere ich für eine Überarbeitung der Relevanzkriterien an entsprechender Stelle, denn das genannte Kriterium wurde wie erläutert erfüllt. VG --Viopoint (Diskussion) 20:59, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Spätestens wenn gefordert wird, dass die Relevanzkriterien geändert werden sollen, ist dies ein deutliches Indiz für tatsächlich nicht gegebene Relevanz. Dem Artikel Calisthenics ist zu entnehmen, dass "der Verband die Interessen von über 700 Personen" vereint - dass man die 12 Förderer dann noch eigens erwähnen muss, entbehrt nicht einer gewissen Peinlichkeit. Es gibt dörfliche Sportvereine, die mehr Mitglieder haben! Wie Lutheraner zurecht schrieb: Das ist ein Kleinstverband, der im Artikel Calisthenics genügend gewürdigt wird. --Blueduck4711 (Diskussion) 23:02, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schade dass sich damit wieder erneut die Wilkür bei der Auslegung der festgelegten Relevanzkriterien der Wikipedia bestätigt. Ganz egal welche Form der Mitgliedschaftsarten als erwähnenswert beurteilt werden, die Grundlage zur Diskussion sind nun mal die Relevanzkriterien, welche hier aber wohl "zu viel" Spielraum bieten, da hier die persönliche Präferenz und die objektive Beurteilung in Schieflage geraten, zumal es einen Haufen Wikipedia-Verbandsseiten gibt, die kaum größere Relevanz unter ähnlichen Gesichtspunkten aufweisen. Auf die provokative Anmerkung mit den dörflichen Mitgliederzahlen muss ich jetzt nicht eingehen, der Ton spricht hier für sich. --Viopoint (Diskussion) 23:26, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist nachvollziehbar, dass du dem Verband eine überregionale Bedeutung zusprichst, das ist aber natürlich eine subjektive Wertung deinerseits. Worin macht sich aber auch objektiv die Bedeutung des Verbandes deutlich? Du magst den Vergleich mit dörflichen Mitgliederzahlen gerne für provokativ halten, aber daran wird doch vor allem auch deutlich, dass es sich bei Calisthenics um eine extrem kleine Nische handelt. --Blueduck4711 (Diskussion) 23:49, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine subjektive Wertung sondern eine objektive Feststellung, denn die rechtskräftige Eintragung der Rechtsform im Vereinsregister belegt dies zweifelsfrei. Kein deutsches Amtsgericht würde jemals einen Verein, welcher die Namensbestandteile "Verband" und "Deutscher" inneträgt, als e. V. genehmigen. Alles andere würde über die Größe und den Namen hinwegtäuschen, was zur Folge hätte dass jedes Amtsgericht hier einen Riegel vorschieben würde. Da dieser Verband aber diese Hürde bewältigt hat, trifft allein aus diesem Grund schon eine überregionale Bedeutung sehr wohl zu, ob sie es wahrhaben möchten, oder nicht. --Viopoint (Diskussion) 10:16, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich für eine sehr gewagte These, für die du sicherlich auch Belege hast? Ich halte das eher für eine populärjuristische Spekulation. --Blueduck4711 (Diskussion) 12:53, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist keineswegs eine "gewagte These". Jeder Vereinsjurist wird dies bezeugen können. Siehe auch hier. --Viopoint (Diskussion) 13:16, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

wieviele Promille sind 700 von allen Deutschen (etliche Null nach dem Komma). Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:49, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Gesamtanzahl der Mitglieder als Maßstab für die Beurteilung zur Relevanz herangezogen wird, dann frage ich mich bei Bestem Willen, wieso so viele andere Sportverbände in ähnlicher Größe dennoch eine eigene Seite behalten dürfen. Siehe z.B. hier oder hier oder hier. Vor diesem Hintergrund wäre eine Löschung völlige Wilkür ohne Hand und Fuß und Bezug auf die definierten Relevanzkriterien. --Viopoint (Diskussion) 10:35, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

erstens vergleichen wir nicht, zweitens bestehen die genannten Beispiele schon länger. Dieser Verband besteht seit 2019, hat 14 Vereine und ca. 700 Aktive/Mitglieder. Ob das ausreicht, wird ein admin zu entscheiden haben. Ich bin emotionslos, --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Dass ein Vereinsregister den Namen nicht abgelehnt hat, ist ganz sicher kein hinreichendes Kriterium für Bedeutung. --Hyperdieter (Diskussion) 00:12, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein Anhaltspunkt für Relevanz ersichtlich. --Munf (Diskussion) 20:34, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dein Ernst? Relevante Auszeichnungen, Falter und Stella.--Gelli63 (Diskussion) 10:09, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe den Löschantrag inhaltlich nicht. Die schallundrauch agency hat den Stella Kunstpreis 2012 gewonnen, spielt im Dschungel Wien und zählt seit zwei Jahrzehnten zu den renommiertesten Tanz- und Performance Gruppen. d 6 Die Arbeit der Tanzgruppe ist auf jeden Fall relevant und für eine Enzyklopädie wichtig Benutzer Diskussion:Lessings Sohn. Erst unlängst wurde die Arbeit von schallundrauch auch im ORF gewürdigt https://oe1.orf.at/programm/20210325/633767/Kinderlieder-einst-und-jetzt 08:59 21. Apr. 2021 (CEST)

@Lessings Sohn: Glaubst du wirklich, dass du mit der Frauenfeindlichkeits-Keule weiterkommst? Ich bitte dich, dies zu entfernen. Beide Auszeichnungen sind Nischen-Auszeichnungen. --Munf (Diskussion) 18:43, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schall und Rauch. In 20 Jahren einmal einen Preis bekommen. Wo versteckt sich da die enz. Relevanz? Da müsste schon mehr her bei einem Kindertheater, das Flashmopps durchführt. --Jbergner (Diskussion) 19:57, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

okay, das Frauenargument hat weder mit dir noch mit schall und rauch zu tun, sondern wie die kunstform Tanz in den letzten 2500 jahren unbewusst und bewusst bewertet wurde von Kritikern und Machthabern. Kannst du wenn dir langweilig ist bei Grabriel Kleins Buch Frauenkörpertanz nachlesen. Tanz als Kunstform ist übrigens usprünglich ein männliche kunstform (Kriegstänze), aber historisch wurde der Tanz im Unterschied zu Malerei, Dichtung und Theater weniger gefördert. Tanz hat auch im TV und in den Medien weniger Coverage als die anderen Kunstformen. Vielleicht wäre es daher auch gut, diesen impliziten Bias in einer Enzyklopädie zu beheben..

jetzt zur relevanz: wie legst du relevanz im bereich tanz fest? was meinst du mit nische? weil es österreichischer preis ist? weil es ein tanzpreis ist? die juroren dieses preises sind kritiker, beamte und experten, es ist also ein inhaltlicher preis (im gegensatz zum beispiel zum oscar, der ein reiner Industriepreis ist). SchallundRauch sind übrigesn heuer wieder nominiert, vielleicht gewinnen sie ja wieder ... was weiß ich. Der Preis und da hast du recht, definiert nicht auschließlich die Relevanz aus. Schau dir die Produktionen an, wie lange die Tänzerinnen dabei sind und wo sie überall gespielt haben national und international. Welche Mitglieder der Company haben Wikipedia Einträge die man Verlinken könnte? Und dann prüfe noch mal (selbst wenn dich Tanz nicht interessiert), was im Bereich Tanz relevant sein könnte (Teilnahme internationale Festivals, Auftritte und einladungen nach China, Holland etc.) Wie viele Produktionen können sie nachweisen? Ist ein stück so viel wert wie ein buch bei einem Autor? Oder ein Film bei einem Regisseur. Was sagen Kritiker zu ihrer ARbeit? Was Medien? Ich denke aus diesem Mix kann die Relevanz argumentiert werden. (Benutzer Diskussion:Lessings SohnDiskussion) 20:21, 22. Apr. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Lessings Sohn (Diskussion | Beiträge) )[Beantworten]

und vielleicht als weitere Relevanzkategorie: Spielort. Festivals. Daher auch nal die Homepage vom Dschungel Wien (renommiertes Theater in Österreich) besuchen, wo schallundrauch seit 2004 Resident ist und Premieren spielt, und in die Bewertung einziehen.

SO relevant, dass es nicht einmal einen Artikel Dschungel Wien gibt? --Jbergner (Diskussion) 09:38, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schon interessant, dass Löschbefürworter andere leider noch fehlende Lemmata als Löschgrund sehen, statt mitzuhelfen diese zu erstellen. Belegt auf Falter-Bestenliste und mit Theaterpreis für "herausragende Leistungen im Theater für junges Publikum" in Österreich ausgezeichnet und zudem nochmal nominiert. Das soll bitte nicht ausreichend sein?--Gelli63 (Diskussion) 08:47, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanter Preis und Berichterstattung. --Gripweed (Diskussion) 09:32, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK#Mu dargestellt --Morneo06 23:29, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist mit nur einer veröffentlichten Single weit entfernt von jeglicher Relevanz und somit sogar schnelllöschfähig. --Goroth Redebedarf? :-) 01:53, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

12.200 Abos, der nächste bitte SLA. Flossenträger 07:25, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

der Wunsch ist mir Befehl ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:36, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Tyra Bessert“ hat bereits am 21. September 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Situation der Relevanz hat sich seit dem letzten Löschantrag nicht geändert. Zwar spielt sie mittlerweile in der 2. Bundesliga, jedoch reicht es nicht für die Relevanz. Die Aussage, das sie in der Saison 2020/21 ein Zweifachspielrecht für den HC Leipzig in der HBF Bundesliga besäße ist schlichtweg falsch, da der Verein in der laufenden Saison in der 2. Bundesliga antritt (siehe hier). --Matzematik (Diskussion) 23:31, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht warum dann einige andere Zweitligaspielerinnen geführt werden die nichtmal in der Nationalmannschaft spielen!? Wo ist das Problem das solche unterschiede gemacht werden? Ich habe gesehen @Matzematik das du viele Sportler hinzufügst. Ist es Neid das du die Spielerinnen nicht hinzufügst? (nicht signierter Beitrag von Bestthing30 (Diskussion | Beiträge) )

Bitte die obige Box aufmerksam lesen und anschließend etwas konstruktives zum Thema niederschreiben. Hochachtungsvoll --Matzematik (Diskussion) 20:56, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Relevanzkriterien gelesen. Die Sportlerin wird in der 2. Bundesliga eingesetzt die vom DOSB als Nationale Profisportliga eingesetzt wird. Die Sportlerin hat einen Profivertrag bei der Thüringer Handball Club Sport GmbH. Die Spielerin hat den Nationalkader Status 1 des Deutschen Handball Bundes und ist Junioren Nationalspielerin. Das erfüllt alle Kriterien der Relevanz bei dem Punkt Sportler. Ich bitte darum von einer Löschung abzusehen. Ein Fehler ist unterlaufen, die Sportlerin wird in der 2.HBF Bundesliga eingesetzt mit einem Zweifachspielrecht beim HC Leipzig. Der eigentliche Vertrag liegt beim Thüringer Handball Club in der 1.HBF Bundesliga.(nicht signierter Beitrag von Bestthing30 (Diskussion | Beiträge) 23:22 Uhr, 21. April 2021)

Einsätze in der 2. Handball-Bundesliga (Frauen) machen die Spielerin nicht enzyklopädisch relevant, siehe WP:RKM#Handball (Frauen) (dort auf die Fußnote achten), ebensowenig der Vertrag beim Erstligisten oder die Juniorennationalmannschaft. Erst wenn sie in einem Spiel in der Handball-Bundesliga (Frauen) eingesetzt wurde oder in der Deutsche Frauen-Handballnationalmannschaft gespielt hat, würde sie die Einschlusskriterien erfüllen. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:20, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich darf daran erinnern das es eine Menge Arbeit und Spaß macht zu recherchieren und Berichte zu verfassen von Jungen Talentierten Sportlern. Dieser Spaß wird hier einem genommen. Ich würde es verstehen wenn die Sportlerin nie irgendwo öffentlich in Erscheinung getreten wäre und in einer Amateurliga zum Einsatz käme. Die Einsätze in der Nationalmannschaft und alles andere was diese Jungen Sportlich auf sich nehmen wird hier auf Wikipedia weder anerkannt noch wertgeschätzt. Vielleicht sollten die Einschlusskriterien mal überarbeitet werden, sie sind veraltet! Ich habe immer sehr viel von Wikipedia gehalten, jedes Jahr genug freiwillig gespendet. Aber leider ist eine aktive Mitarbeit nicht erwünscht wenn ich das richtig sehe. --Bestthing30 (Diskussion) 09:21, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bestthing30, es ist natürlich ärgerlich, wenn Dein Artikel gelöscht werden soll. In Zukunft solltest Du bei Artikelprojekten erstmal beim WP:Relevanzcheck nachfragen, dort bekommst Du von erfahrenen Kollegen eine Einschätzung, ob ein Artikel sinnvoll ist. Falls Deine Handballerin in Zukunft relevant wird, kannst Du den löschenden Admin hier bitten, den Entwurf in Deinem WP:BNR wiederherzustellen und nach Überarbeitung über die WP:LP wieder einen aktiven Artikel daraus machen. Lass Dich also nicht entmutigen. Eloquenzministerium (Diskussion) 16:21, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Nach unseren Kriterien nach wie vor nicht relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 00:17, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]