Diese Liste ist unvollständig. Sie enthält nur Friedhöfe, zu denen es auch einen Artikel gibt. Es gibt laut Friedhofssatzung (letzte Seite) mehr städtische Friedhöfe. Aber selbst wenn die alle in die Liste aufgenommen würden, könnte es sein, dass es noch weitere, z.B. kirchliche Friedhöfe gibt. Dann müsste die Vorlage in Vorlage:Navigationsleiste Städtische Friedhöfe in Stuttgart umbenannt werden.--2003:CD:273A:BD00:5604:A6FF:FE7F:F584 11:15, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stimmt schon. Demnach gibt es 42 städtische Friedhöfe in Stuttgart. Das wird eine große Navi... ist auch die Frage, ob die alle relevant sind.--Berita (Diskussion) 11:58, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Friedhöfe sind Parks sind geographische Objekte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:36, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Randbemerkung: Von den 32.000 Friedhöfen in Deutschland ist sicherlich nur ein Bruchteil eigenständig "relevant".

Derzeit gibt es geschätzt ca. 600 Friedhöfe in Deutschland mit eigenem Lemma. Ich bezweifele, dass die Zahl noch deutlich anwachsen wird. --Doc Schneyder ^Disk. 21:41, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich wäre eine Liste die bessere Lösung, siehe Kategorie:Liste (Friedhöfe).--Berita (Diskussion) 23:05, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Man kann es ja beweifeln, und etwas anzuzweifeln ist, finde ich, in er Wikipedia durchaus notwendig, aber hier ist es zwecklos. Friedhöfe haben immer einen Namen, von Alter Waldfriedhof über Südfriedhof bis zum Neuen Hauptfriedhof und sie sind in jeder topographischen Karte eingetragen. Das gilt praktisch immer, ausgenommen vielleicht kleine Kirchhöfe, bei denen um das Kirchengebäude einige wenige Gräber verteilt sind; meist die ehemaliger Gemeindepfarrer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:48, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

42 Friedhöfe ist für eine Navileiste nicht sehr umfangreich. Ob es die braucht (da wohl nicht alle einen Artikel haben). Bin für eher behalten, weil es ein Leser:Innen-Service ist ;-) Eine Liste von ... ist ganz was anderes. Durch die Navileiste kommt man mit weniger Klick zum Ziel. --Hannes 24 (Diskussion) 08:29, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel zu Friedhöfen sind generell möglich (sofern es über Existenz und Lage hinaus genügend valide Belege für einen Artikel gibt, ansonsten würde es nur zur Liste reichen). Die Zahl der Friedhöfe in Stuttgart ist abzählbar und bekannt, Änderungen, etwa die Auflassung eines Friedhofs, sind für die Leiste kein Hinderungsgrund. Es gibt genügend Friedhöfe für so eine Leiste. Damit sehe ich keinen Löschgrund.--Meloe (Diskussion) 09:04, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ebenfalls keinen Löschgrund. --Gmünder (Diskussion) 07:45, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich schaue mal danach. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:38, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass die Navi unvollständig ist trifft wohl zu. Das ist aber kein Löschgrund, das ließe sich beheben. Friedhöfe sind als
geographische Objekte normalerweise immer relevant, das ist also auch kein Problem. Navi bleibt. -- Perrak (Disk) 12:44, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Jetzt vollständig, damit doppelt erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:17, 9. Jun. 2024 (CEST)}}[Beantworten]

Fein ;-) -- Perrak (Disk) 13:18, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:34, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also in The Wire wird seine Rolle des Wee-Bee genannt, womit das ein Stub mit Relevanzdarstellung wäre.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:42, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Haben wir dafür einen Beleg der seriöser ist als IMDb? --Lutheraner (Diskussion) 01:46, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aus dem englischen Artikel böten sich spontan Vulture und Complex an. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:04, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Fußball heißt es: Entscheidend ist auf'm Platz, hier ist entscheidend im Artikel --Lutheraner (Diskussion) 02:06, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Fußnote war schnell auf den Platz geschickt. LAZ?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:23, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAZ--Lutheraner (Diskussion) 03:01, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargeestellt Lutheraner (Diskussion) 01:15, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben. Kurz und knapp; Bekanntester Unternehmer + reichste Person seines Landes.--K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 11:28, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Würde ich aber auch sagen. Die Relevanz ist dargestellt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:28, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Reich allein hat hier noch nie Relevanz erzeugt und nekanntester ist rein subjektiv --Lutheraner (Diskussion) 00:22, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Aldi, Karl Albrecht und Theo Albrecht? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:36, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hm, Bei Karl sind ein Buch & Fernsehdokumentationen (Plural) genannt, Bei Theo haben wir mit der Entführung einen aufsehenerregenden Kriminalfall. Dazu waren beide unter den weltweit reichsten Menschen. Was haben wir bei Senad Džambić?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:25, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kurz gesagt: Wir haben bisher zwei Fußnoten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:32, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

relevanz mag gegeben sein. Dargestellt ist sie aber noch nicht. --Gmünder (Diskussion) 07:46, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bleibt qua öffentlicher Aufmerksamkeit (auch wenn diese im Artikel bislang nicht wirklich dargestellt ist). --Hyperdieter (Diskussion) 11:14, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hastor. --Krdbot (Diskussion) 17:10, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:16, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben. Bekannteste und einflussreichste Unternehmerfamilie in BiH.--K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 11:31, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin skeptisch, ob ein Familienartikel hier sinnvoll ist. Zumindest Nijaz Hastor sollte angesichts der zahlreichen Medienberichterstattung aber relevant sein. --D3rT!m (Diskussion) 12:41, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nijaz Hastor ist relevant, das sehe ich auch so. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:36, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da gebe ich dir Recht, der Fokus liegt ja sowieso auf Nijaz Hastor. Die Familienmitglieder könnte man dann in den Artikel einbinden. Würde daher als Ersteller eine Korrektur auf Nijaz Hastor befürworten. --K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 15:27, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann soll er mal einen neuen (aber besseren) Artikel über diese Person schreiben - ohne ausführliche internationale Berichterstattung wird das aber auch nichts. --Lutheraner (Diskussion) 00:24, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1. Bitte verschieben auf eine Person. Wenn mehrere Familienmitglieder für sich relevant sein sollten, wäre eine Begriffsklärungsseite für den Familiennamen anzulegen, die auf die einzelnen Artikel verweist. Aber ein Artikel für alle geht nicht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:39, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Familie Hastor, wie im Artikel beschrieben, ist, als Familie, soweit ersichtlich nicht enz. relevant (da ein relevantes Familienmitglied auch im positiven Fall nicht die gesamte Sippe relevant machen würde). Damit wäre dieser Artikel zu löschen. Ob ein Artikel zu Nijaz Hastor möglich wäre, brauchen wir hier nicht zu prüfen. Das Lemma ist frei.--Meloe (Diskussion) 09:07, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss nicht, was ich mehr kritisieren soll: Die wilde Mischung oder die Frugalität bei der Bequellung. Man könnte den Eindruck erhalten, dass der Autor von Anfang an keinen Sinn in seiner Arbeit sah. Yotwen (Diskussion) 22:40, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Ausdruck "Frugalität bei der Bequellung" - nahezu preiswürdig! ;-)) --Lutheraner (Diskussion) 00:07, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zumindest nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:47, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. In diesem Fall klare öffentliche Aufmerksamkeit - der Streit mit VW, der sogar einen Produktionsstopp des Golfs zur Folge hatte, war ja sehr präsent. --Hyperdieter (Diskussion) 11:19, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Massenpreises (54 Preiskategorien) nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:45, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach Cross-Wiki-Spam aus. Der spanische und französische Artikel weisen die gleiche Struktur mit demselben Informationsgehalt auf. --Goroth Redebedarf? :-) 07:15, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei einem Artikel über einen Preis sollte ausgeführt werden, nach welchen Kriterien er von welcher Jury an welche Preisträger vergeben worden ist. Siehe zum Beispiel die Literaturpreise, aktuell bald wieder den Ingeborg-Bachmann-Preis. Die Relevanz wäre darzustellen, insbesondere die Außenwahrnehmung. In dieser Form eher nicht behalten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:42, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:47, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:41, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:14, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier mal etwas Hintergrundinformation zur (angeblichen) Lemmaperson: https://www.psiram.com/de/index.php/Daniel_Prinz

Schon alleine die Tatsache, dass es offensichtlich kaum gesicherte Informationen über diese Person gibt, spricht klar gegen einen enzyklopädische Relevanz, und der Artikel liefert auch keine entsprechenden Belege. --Epomis87 (Diskussion) 10:13, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1. Völlig unbelegter Lebenslauf, keine Außenwahrnehmung. Daher bitte löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:45, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Pseudonym allein wäre kein Löschgrund. Die Relevanzkriterien sind aber, soweit ich sehe, derzeit nicht erfüllt, denn die drei Bücher müssen wohl als "Sachbücher" gelten (auch wenn die Inhalte großenteils erfunden sein dürften). --Amberg (Diskussion) 19:16, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist aktuell nicht dargestellt, durchwas der Herr die Relevanzhürde überspringt. --Gmünder (Diskussion) 07:48, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Verschwörungstheorie-Autoren-Pushing eines inzwischen wegen "Erstellen unerwünschter Einträge" (=dieser Artikel) infinit gesperrten Benutzers. Löschen.--2A02:3037:401:A7E0:3E32:E25B:E0ED:34C4 14:35, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:33, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, nach RKA wahrscheinlich irrelevant.--212.80.240.82 09:33, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Laut Text haben die offenbar den Flettner-Rotor zur Marktreife gebracht, also „innovative Vorreiterrolle“ laut WP:RKU. Der Abschnitt Norsepower #Beschreibung ist allerdings eine Zusammenfassung von Flettner-Rotor und keine Ausführung des Halbsatzes „automatisierten die Handhabung der Rotorsegel“ aus dem vorigen Abschnitt. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:42, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du müsstest schon zeigen, dass Flettnerrotoren einen nennenswerten Anteil an Schiffsantrieben liefern. Ansonsten ist das eine irrelevante Nischeninnovation. Yotwen (Diskussion) 22:36, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Innovative Vorreiterrolle" ist gegeben: Offenbar einziger größerer kommerzieller Anbieter; mehrere Schiffe laufen schon (s. für alles Belege), weitere sind geplant (kurze Recherche bei Google und Google News); Kipptechnik für Segel und deren zentralisierte, einfache Steuerung sind Alleinstellungsmerkmale; Artikel könnte und sollte allerdings ergänzt, erweitert und aktualisiert werden. Das Mittel dazu ist QS, nicht LA. Ich könnte mich wegen RL allerdings erst im Laufe der Woche in dieses mir an sich fremde Thema vertiefen, wenn sich kein anderer findet. Klar behalten, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:10, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse mal den Inhalt des Artikels zusammen. Im Abschnitt Geschichte wird beschrieben, dass das Unternehmen gegründet wurde und Geld eingesammelt hat. Die Schiffsliste im gleichen Abschnitt ist redundant zu Flettner-Rotor#Schiffe. Der letzte Absatz gibt einen Überblick über die Produkte. Wo ist dargestellte Relevanz?--Franz78Berlin (Diskussion) 10:52, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Anwendung dieser innovativen Technik in der Praxis!? Beleg für die Alltagstauglichkeit und Zuverlässigkeit!? Weiterentwicklung um Kipptechnik und Steuerung vom Leitstand aus!? Theoretisch planen kann man vieles, die Kunst ist, dies praktisch und wirtschaftlich umzusetzen. Und dies leistet aktuell offenbar nur Norsepower. Die Schiffsliste gehört eher in diesen Unternehmensartikel als in den Artikel zur Antriebstechnik. Der Mercedes-Benz SSK ist auch nicht unter der Antriebstechnik Ottomotor aufgeführt, sondern im Herstellerartikel (bzw. der zugehörigen Navi). Wie gesagt: ggf. Optimierung im Rahmen der QS, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:18, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.Karsten11 (Diskussion) 16:10, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt. Gemäß Flettner-Rotor#Schiffe gibt es das Prinzip seit 100 Jahren. Und es gibt danach heute verschiedene Anbieter, die so etwas weiterentwicklen und bauen. Und es ist auch kein Marktsegment sondern (noch?) eine kleine Nische.--Karsten11 (Diskussion) 16:10, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Betano (Sportwettenanbieter)“ hat bereits am 3. November 2019 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:33, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

{{slaHier den unformatierten Text eingeben|kein Artikel, Werbung WP:WWNI#3 --95.112.45.78 00:24, 2. Jun. 2024 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch, als Glückspiel-Anbieter problematische Firma, aber keinesfalls Werbung. Hauptsponsor der EM, deshalb von der UEFA relevant gemacht... --Sina Chemnitz (Diskussion) 00:28, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Relevanz färbt nicht ab" - Die UEFA-Webseite listet alleine für die EM knapp 20 "Haupt"sponsoren --95.112.45.78 00:34, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

PS: wurde bereits aufgrund "Zweifelsfrei fehlende[r] enzyklopädische Relevanz" gelöscht, siehe Log; ggf. bei der Löschprüfung vorstellig werden --95.112.45.78 00:38, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte in reguläre Löschdiskussion überführen, da alle wichtigen Infos des Artikels von nach 2019 stammen, deshalb keien Löschprüfung. Danke.

Der Weg führt über WP:LP. --95.112.45.78 00:52, 2. Jun. 2024 (CEST)}}[Beantworten]

Brachenüblich liegen keine Umsatz- und Gewinnzahlen zu Betano öffentlich vor. Als Hauptsponsor der Fussball-Eeuropameisterschaft kann man aber von sechstelligen Umsätzen ausgehen. Daher als Firma relevant. Zudem: erste in Deutschland lizenzierter Glückspielanbieter für Sportwetten und bekannt wegen illegaler Sportwetten vor seiner Lienzierung (OLG Dresden bzw BGH). --Sina Chemnitz (Diskussion) 10:59, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen fordert 9-stellige Umsatzzahlen. --Prüm ✉ 11:05, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Aber als erster "legaler Sportwetten-Anbieter in Deutschland" gilt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle".--Sina Chemnitz (Diskussion) 11:19, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Innovative Vorreiterrolle", wenn man etwas als erster macht reicht nicht wirklich, vor allem, wenn man das illegal macht. "Erster illegaler Sportwettanbieter" waren sie ja sicher nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:57, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Erster" ist allerdings naturgemäß eine Vorreiterrolle... Außerdem wäre es der erste legaler Sportwettenanbieter. Wobei ich mich erinnere, Dass ich in den 1970ern auf dem Schulweg an einem Anbieter für Wetten im Pferderennsport vorbeiging und Toto letztlich Wetten auf Fußballergebnisse ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:15, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Erster legaler Sportwetten-Anbieter in Deutschland" steht aber so nicht im Artikel und ist auch nicht belegt. Hier z.B. steht nur "einer der ersten". --77.3.73.184 16:06, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Tipico hat eine Konzession für Deutschland seit Oktober 2020. Dort stehen übrigens auch MA-Anzahl und Umsatz im Artikel. --77.3.73.184 16:55, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weshalb wird hier der berechtigte Ruf nach erfolgt zu habender Löschprüfung vor Neuanlage des bereits zuvor gelöschten Lemmas so konsequent ignoriert? --2A02:3037:407:F617:1E20:2B85:37BE:E848 17:00, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weil die Löschung eine Schnelllöschung ohne vorherige siebentägige Löschdiskussion war und die Löschprüfung somit nicht zuständig ist. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 17:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, es war eine reguläre LD in der auf SLA entschieden wurde. Siehe oben. --77.3.73.184 17:27, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die LD wurde weniger als 24 Stunden, nachdem der LA gestellt wurde, mit SLA abgekürzt. Eine reguläre Löschdiskussion dauert (mindestens) sieben Tage. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 18:20, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

So isses. Die vorherige LD wurde per SLA abgekürzt, mutmaßlich durch den Kollegen Benutzer:KlauRau, und deswegen dürfen wir uns erneut damit befassen, weil es keine formale LD gab. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:12, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was einer der Nachteile überstürzter SLA-Abkürzungen ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:47, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bwin ist übrigens auch seit 2021 Partner der UEFA, also wäre Betano nur "Erster" für die EM. --77.3.73.184 18:03, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sportwetten-Anbieter gab es und gibt es im Dutzend billiger. Diese Firma hat das Geschäftsmodell definitiv nicht erfunden, sondern ist anderen nachgefolgt, die schon viel länger dasselbe gemacht haben. Damit weder innovativ noch Vorreiter, ein weiterer Marktteilnehmer eben. "Offizieller Sponsor" bedeutet übersetzt nichts anderes, als dass sie Geld gegeben haben und damit werben dürfen, das sie es getan haben. Das Schalten von Werbung macht aber nicht relevant, auch dann nicht, wenn derjenige, der das Werbegeld kassiert hat, dazu eine Website schaltet. Umsatzzahlen führen zur Relevanz, wenn sie verbindlich und nachvollziehbar öffentlich belegt sind. Vermutete Umsatzzahlen tun das in keinem Fall. Damit irrelevant.--Meloe (Diskussion) 09:14, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss nicht, was sich der/die Autor/in bei dem Wörterbrei gedacht hat. Es ist kein Unternehmensartikel, kein Artikel über eine Webseite und kein Artikel über Software. Und nach all der Arbeit ist das Resultat kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 22:33, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wtf soll das? Es gibt eine Einleitung, dann einen Abschnitt zur Geschichte, dann fehlt eine Absatz vor den Sätzen zur gerichtlichen Einordnung, dann Sponsor-Erwähnung. Ein ganz normaler, kurzer Artikel. Deine Beleidigungen kannste echt stecken lassen, insbesondere gegenüber Neuautoren... --Amtiss, SNAFU ? 15:25, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als der Admin, der den SLA ausgeführt hat, kann ich als befagengen gelten und werde daher hier nicht entscheiden. Inhaltlich sehe ich keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Umsatzzahlen haben wir nicht und Portal:Wirtschaft/Richtlinien schreibt zu recht: "Wählt das Unternehmen eine Rechtsform, die keine Pflicht zur Veröffentlichung der Umsatzzahlen vorsieht, so kann eben dieses Relevanzkriterium nicht herangezogen werden" . Von Innovation kann keine Rede sein, die Marktstellung ist "einer unter vielen".--Karsten11 (Diskussion) 16:16, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Erfüllung unserer RK ist nach wie vor nicht zu erkennen, das Presseecho ist auch überschaubar. --Hyperdieter (Diskussion) 11:39, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Berlin-Brandenburgische Auslandsgesellschaft“ hat bereits am 18. Juni 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanz des regional tätigen Vereins (Bildungsträger) ist nicht ausreichend dargestellt. Hier bin ich anderer Meinung als Benutzer:Label5, der den damaligen LA auf erledigt setzte. Die Tätigkeit in zwei 40km entfernten Städten (und nur dort) ist noch nicht überregional. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:04, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 16:18, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:08, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz. Ausbildung und Freizeitgestaltung eines oberösterreichischen Religionslehrers sind meiner Ansicht nach für die Wikipedia nicht relevant, auch wenn die betroffene Person zum Diakon geweiht wurde. --Hoelzlpaul (Diskussion) 13:32, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diakon ist in der Tat nicht hoch genug innerhalb der katholische Hackordnung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:59, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

RKs als römisch-katholischer Theologe nicht erfüllt, keine überregional nennenswerte Bekanntheit bzw. Berichterstattung. Daher eindeutig löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 01:05, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lehrer/Diakon der als Hobby singt. Löschen --Machahn (Diskussion) 07:59, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Wirken der Person in aller Ehren, aber Tätigkeiten eines oberösterreichischen Religionslehrers sind nun wirklich kein Alleinstellungsmerkmal mit Mehrwert für die Wikipedia. Wirkt auf mich eher wie eine Seite zur Selbstbeweihräucherung, das ist nicht Sinn der Sache, da gibt es andere Wege. --Diosmio1978 (Diskussion) 16:41, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbstbeweihräucherung wohl nicht. Ein Account mit Namen der Lemmaperson hat lediglich ein paar winzige Edits vorgenommen. Angelegt hat den Artikel ein anderer, damals bereits sehr erfahrener, mittlerweile verstorbener Benutzer. --Amberg (Diskussion) 20:43, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da ist in der Tat derzeit nichts zu sehen, was enzyklopädische Relevanz begründen würde. Löschen, falls sich nicht herausstellt, dass Entscheidendes zu erwähnen vergessen wurde. --Amberg (Diskussion) 19:40, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 07:49, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Im Artikel wurde keine Relevanz dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:44, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q); Dargestellt ist ein Heinrich-der-achte-für-Arme innerhalb einer kirchlichen Untergruppenabteilungssparte, deren Wichigkeit sich jedenfalls dem Artikel nach nicht aufdrängt. Grüße --Okmijnuhb 23:54, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wird zwar aus der gegenwärtigen Fassung des Artikels nicht ersichtlich, aber er erfüllt wohl ziemlich sicher die RKs für Autoren und hat in den USA durchaus überregionale Bekanntheit erlangt. Müsste entsprechend überarbeitet werden. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 01:12, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein wenig Literatur hinzugefügt (7 Erwähnungen in der Library of Congres) --Lutheraner (Diskussion) 02:20, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei den im Artikel aufgeführten Werken ist Herr Beeke kein Autor einer Monographie, weder allein noch als Koautor. Er hat im Sammelschriften jeweils ein Kapitel beigesteuert. Das reicht nicht für eine Relevanz als Autor.--Meloe (Diskussion) 09:23, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Allein hat er DNB 1219590959 und DNB 1127600753 geschrieben, Vandenhoek und Ruprecht ist eine Hausnummer – wahrscheinlich gibt es noch unübersetzte Titel, darunter viele religiöse Einführungen für Kinder. Ich glaube, an der Relevanz als Autor kommen wir bei der großen Zahl und der Dauer der publizistischen Tätigkeit nicht vorbei. Fände ich übrigens auch schade, denn die klerikale Szene hat eben auch ihre Autoren und gehört auch zum Protestantismus dazu. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:32, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist schon möglich, dass er als Autor relevant ist. Das wäre aber ggf. nachvollziehbar im Artikel darzustellen. Die Annahme reicht nicht, erforderlich ist der Beleg, und zwar im Artikel selbst.--Meloe (Diskussion) 08:34, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile ist da einiges nachgetragen an Veröffentlichungen. Das wird dann vermutlich über die RL für Autoren zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:52, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Heinrich-der-achte-für-Arme" entspricht wohl nicht den Diskussionsstandard...:-) Relevanz folgt auch aus dem sehr umfangreichen (zugegeben: viel zu detaillierteren) englischen wikipedia Eintrag: https://en.wikipedia.org/wiki/Joel_Beeke --PietasReformanda (Diskussion) 21:31, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Autor alleine schon durch die Kinderbuchreihe relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:44, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]