12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

Heute

Siehe Erledigungs-Kommentar von Benutzer:Rax auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Januar/19#Alpenverein (erl. - vorerst) (diff). Nach der dortigen Diskussion hier also nochmal offiziell der Umbenennungsantrag. --тнояsтеn ⇔ 08:58, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kann ein Verein "alpin" (gebirgig, bergreich) sein? Alpenverein ist auch komisch, aber wenigstens eingeführt. WP ist manchmal auch ein Alpiner Verein, wenn so gemeint, OK :-) --Brainswiffer (Disk) 18:22, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist sprachlich nicht unbedingt logisch, aber etabliert: Alpiner Verein erklärt es. Umbenennung scheint mir sinnvoll. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:00, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn ich die Quellenlage anschaue, ist "Alpiner Verein" als Oberbegriff nicht wirklich belegt (und ggf. sogar eine TF, die sich schon aus WP heraus weiterverbreitet hat). Im Namen selbst führen das v.a. österreichische Vereine, weshalb man "(österr.)" eher hinter die Bezeichnung schreiben müsste ;-), statt sie als Oberbegriff zu wählen. --Brainswiffer (Disk) 06:29, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das mit "österr." ist hoffentlich ein Scherz (lt. Emoticon). Der Begriff wird auch vom DAV verwendet (Bsp. [1], [2], [3], ...). Der Begriff ist natürlich viel älter als Wikipedia (Bsp. aus dem 19. Jhd.: [4], [5]) und wird auch heute noch genutzt ([6], [7], [8] usw.) Auch das renommierte Handbuch des Antisemitismus führt die verschiedenen Vereine unter dem Oberbegriff "Alpine Vereine" [9] und die Schweiz darf auch nicht fehlen: [10]. --тнояsтеn ⇔ 08:28, 17. Feb. 2015 (CET) Nachtrag --тнояsтеn ⇔ 15:11, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

+1. Natürlich ist "Alpiner Verein" als Oberbegriff gängig und belegt, siehe z.B. den Verband Alpiner Vereine Österreichs, [11], [12], [13], [14], [15] usw..--Chianti (Diskussion) 01:04, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Laut der BKL alpin hat dieses Adjektiv eine Bedeutungserweiterung erfahren, über den Bezug zu den Alpen hinaus. Das bezieht sich allerdings auf die Bereiche Ökologie (Vegetation) und Sport (Klettern, Bergsteigen). In Hinblick auf die historische Entwicklung (und aus semantischen Gründen) wäre mir das neutralere Attribut Gebirge, also Gebirgsverein, für die Kat. lieber. Ich fürchte nur, dass es dafür keine Mehrheit geben wird. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 11:39, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das wäre TF. Wie oben zahlreich belegt, ist "Alpiner Verein" die gebräuchliche Bezeichnung bzw. Oberbegriff für Vereine dieser Art. Weder Gebirgsverein noch Gebirgsvereine dienen in der Literatur als Oberbegriff für DAV, ÖAV usw..--Chianti (Diskussion) 19:14, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, großer Meister. Du machst das schon richtig hier. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:21, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

@Brainswiffer: Alpenverein ist nicht nur komisch, sondern auch falsch. Für einige der so kategorisierten Vereine ist Alpenverein eine deutliche Überdehnung des Begriffs. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:20, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag. IW — 19:31, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Gemäß Hauptartikel, Kreuzberg ist mehrdeutig. 85.212.17.126 21:43, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag. IW — 19:33, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtreterei - Okin (Diskussion) 21:59, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Objektiv ist es nicht, aber dafür informativ. Ich würds behalten. Was für RK gelten eigentlich für Nicht-Artikel? --Broney Ross (Diskussion) 08:14, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

+1. Köstlich. --Ziegelbrenner (Diskussion) 17:26, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Sollte als Teil unserer internen Enzyklopädiegeschichte selbstverständlich behalten werden. Im Übrigen, Nachtreterei sieht anders aus. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 19:41, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, Argumente bereits genannt. -- Hans Koberger 07:51, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 08:39, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Veranstalter von großen Konzertreihen in München und bundesweit würde mir genügen, zwei Einzelweise habe ich eingefügt. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 23:23, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

• Gelöscht. Enzyklopädiche Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Gewerblicher Konzertveranstalter ohne reputable Außenwahrnehmung. --Artmax (Diskussion) 17:54, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 08:39, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Unterschied zum Kulturgipfel eins darüber habe ich auch Probleme, die Relevanz zu erkennen. Umsatz lt. BAnz etwas ca. 7,6 Mio. €, eine besondere Bedeutung wie bei einem Konzertveranstalter, der vom Programm über die passenden Künstler und die Spielorte alles organisiert, sehe ich hier nicht. Natürlich muss auch jemand die Karten verkaufen, das allein macht aber imho nicht relevant.--Urfin7 (Diskussion) 23:27, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Völlig unbelegt. In der Suche auf der angegebenen Webseite nicht zu finden und in dieser Form kein Artikel.--79.228.203.130 10:18, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Beständeübersicht Herzogtum Holstein bis 1867 Abt. 112: Herrschaft Pinneberg: „Zu den Bestandsschwerpunkten siehe die Erläuterung der Bestandsgruppe "Herzogtum Holstein"; hervorzuheben sind die Akten über auswärtige Beziehungen, besonders zu Hamburg. - Protokollüberlieferung: Gerichtsprotokolle ab 1630; Amtsbücher (Kontraktenprotokolle) ab 1582; Schuld- und Pfandprotokolle ab 1702; AR ab 1640.“ (nicht signierter Beitrag von JLKiel (Diskussion | Beiträge) 10:49, 16. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Es müsste vor allem dargelegt werden, welche enzyklopädische Relevanz ein solcher Archivbestand haben soll. Dafür braucht es aber mehr als 2 Sätze. XenonX3 – (☎) 10:59, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

+1. Sind diese Amtsbücher irgendwo in der geschichtswissenschaftlichen Literatur als epochemachend oder sonst irgendwie als besonders rezipiert worden (analog zum Sachsenpiegel z.B.)? Falls es - was ich vermute - stinknormale Annalen sind, können die zwei Sätze problemlos im passenden Artikel über die Herrschaft Pinneberg untergebracht werden.--Chianti (Diskussion) 15:27, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Sonderbare Vorgehensweise nach 1 Std 18 Min schon LA? Ok, der Artikel ist sehr, sehr schwach, aber wie wär´s mit MITHELFEN statt Löschen. Ich hab früher auch so gearbeitet (meist aber mit mehr Text am Artikelstart ;-) Relevanz? --Hannes 24 (Diskussion) 11:01, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein klein bisschen mehr gibt es schon zu diesen Amtsbüchern, da man die Inhalte hier einsehen kann. Warum man aber deshalb jetzt einen eigenen Artikel unbedingt benötigt, ist auch mir Unklar. 7 Tage, in der Hoffnung, das wir mit dieser Löschdiskussion den Neuautor nicht vertrieben haben. Denn eine Spezielle Liste zu Teilen der Inhalte von dem Landesarchiv, könnte ich mir schon gut vorstellen. Zumindest bei den wichtigsten und ältesten Bereichen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 11:28, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Tübinger Stadtarchiv hat seine Akten vor 1700, die den Dreißigjährigen Krieg überstanden hatten, aus Platzmangel vernichtet. Da waren die Pinneberger wohl etwas weitsichtiger ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 12:19, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

• Behalten, kein Löschgrund gegeben. --Pölkky 14:45, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Rezeption als Archivwerk nach wie vor nicht dargestellt (vgl. die Literatur zu den Annalen von Ulster, Annalen von St. Bertin, Salzburger Annalen, Steterburger Annalen usw.); der einzige Einzelnachweis belegt, dass es eben ein Archiv ist. Unerwünschte Atomisierung nach WP:ART - in Herrschaft Pinneberg einarbeiten, wo auch der Passus über die Währungsschwankungen inhaltlich hingehört (die wurden ja nicht von den Amtsbüchern verursacht oder haben in diesen selbst stattgefunden, sondern wurden nur in diesen dokumentiert).--Chianti (Diskussion) 17:36, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

• Gelöscht per Chianti. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Eine Einarbeitung von zwei drei Sätzen in dem noch dünnen Artikel Herrschaft Pinneberg mag angebracht sein. --Artmax (Diskussion) 18:01, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz datgestellt.--Färber (Diskussion) 10:32, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Reine Eigenwerbung, bis auf den ersten Halbsatz nicht enzyklopädisch zu gebrauchen. Wäre auf einen Neuschrieb hinausgelaufen, daher gelöscht. XenonX3 – (☎) 10:50, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Weiterleitung #REDIRECT Heidmark#Kultur und Sehenswürdigkeiten ist nach meiner Bearbeitung des Artikels Heidmark technisch fehlerhaft geworden, eine Korrektur ist aber entbehrlich, denn sie zielt(e) nur auf eine schlichte Erwähnung ohne erklärenden Zusatz (vor wie nach meiner Bearbeitung). -- WWasser (Diskussion) 12:00, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Falls das irgendwie missverständlich war: Ich bitte um eine Löschung. -- WWasser (Diskussion) 09:45, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

• Gelöscht lt. Antrag. --Artmax (Diskussion) 18:05, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

eine Stunde nicht ausgeführter SLA wandle ich um in LA: dargestellte Irrelevanz. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 12:25, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Was aber an der leicht erkennbar nicht vorhandenen Relevanz nichts ändert. Wir sollten jetzt noch mindestens eine Woche darüber philosophieren, ob ein Auftritt in "Jugendhaus Alte Feuerwache" in Bad Nauheim nicht doch Relevanz erzeugt. Sicher ist die Auszeichnung "Frischling des Monats" bei Radio Bob auch ähnlich zu sehen, wie ein Sieg beim ESC...?! --Wassertraeger  12:58, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Möge sich bitte ein Admin erbarmen und uns eine einwöchige Diskussion ersparen. Schnelllöschen. Tönjes 13:06, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:43, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

der Mann hat nichts als ungenannte Nebenrollen gespielt. Bei Voyager hatte er in ganzen 5 Episoden überhaupt eine Textzeile, was seine größte Rolle darstellt. Einer jener Kleinstdarsteller, für die die Schauspiel-RK formuliert wurden. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 13:11, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Äußerst grenzwertig, war da vorhin auch etwas erstaunt. Andererseits hat er in 120 Episoden mitgewirkt, das kann man nicht von der Hand weisen. Wie gesagt, ein Grenzfall. --Scooter ^Backstage 13:15, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der arme Kerl, 120 Episoden Voyager und keine einzige Erwähnung in den Credits. Irgendwie tut er mir echt leid. Den Punkt Schauspieler mit ... mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken aus den WP:RK erfüllt er m.E. jedoch. Über "wesentliche Funktion" ließe sich jedoch streiten. Um das zu beurteilen, kenne ich seine Rolle nicht gut genug. Ich würde sagen, er gehört zum Inventar einer relevanten Fernsehserie.(nicht signierter Beitrag von Tuluqaruk (Diskussion | Beiträge) 13:42, 16. Feb. 2015)

Viel hat er vielleicht nicht erreicht. Dennoch gibt es auch Einträge von Personen in Wikipedia, die nicht sehr viel mehr erreicht haben. Und es gibt auch Leute, die es vielleicht interessiert (Den Autoren z.B.). So ein Eintrag tut ja nicht weh! Außerdem gibt es ihn ja auch noch in 2 anderen Sprachen. Wie gesagt: Manche Leute interessiert es vielleicht. (nicht signierter Beitrag von 84.191.75.212 (Diskussion) 13:53, 16. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Ich denke, der Mensch wär mehr was für Fanwikis, wo er ja bereits verzeichnet ist. Als Kleinstdarsteller hier zu löschen. Louis Wu (Diskussion) 14:18, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

1.: Ungenannt waren nicht alle seine Rollen, soviel Zeit sollte sein. Laut IMDb warns zwar nur ~4 bei Voyager, aber auch in den anderen Serien und Filmen (außer Star Trek 7) wurde er im Cast geführt. Bitte also neue Argumente suchen.

2.: Zugegeben ist seine Rolle in Voyager keine große, aber bei Auftritten 120 Folgen und als einziger neben den Hauptdarstellern in allen Staffeln dabei zu sein (inkl erster und letzter Folge), kommt einer wesentlicher Funktion schon recht nahe. Hinweise auf dem Umfang der Rolle liefert zB Memory Alpha. -- SJPaine (Diskussion) 16:04, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

1: stimmt, *Man on Balcony*, *Man in Tuxedo* sowie "uncredited" im Videospiel sind da völlig klar wesentliche Rollenbezeichnungen.

:2: Dass er in wirklich allen 120 Folgen vorkommt, mithin in 115 also stumme Auftritte hatte, in jeder einzelnen Folge, das mag ich bezweifeln. Wenn ich mal M*A*S*H (die ich gut kenne) als Beispiel nehme, da kommen etliche Neben-Nebencharaktere häufig vor, und in 4-5 Folgen mit Ein-(Bis Fünf)-Satz-Rollen, die sind aber dann in vllt. jedem vierten/fünften zu sehen - und werden allüberall als "Stammbesetzung - Nebencharaktere" geführt. Andererseits lässt der EIntrag beim Memory-Alpha-Wiki (wo er ja gut aufgehiben ist) auf etliche Folgen schließen. Und wieder andererseits lassen die dortigen "Zitate" den Umfang und die Qualität seiner Rollen doch wieder sehr bezweifeln... Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 16:35, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Zur Klarstellung: Es sind Auftritte in 120 Folgen (der gesamten 172 der Serie) in denen er zu sehen ist, so genau sind die "Kollegen" bei IMDb und Memory-Alpha schon. -- SJPaine (Diskussion) 16:47, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ah, okay. Da war ich nachlässig, bitte um Verzeihung. Und: Ich habe nichts gegen den Mann. Nur meine ich, wenn wir solche "Leistungen" nun schon für enzyklopädewürdig erachten, dann sind wir nahe am Kriterium "Einfach jeder, der mal irgend wo mitgespielt hat". Grüße Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 16:50, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich seh das recht sachlich: Er ist einfach im Randbereich dessen, was eine Enzyklopädie haben sollte. Mit Blick auf die Besetzungstabelle wäre es schon ärgerlich, wenn jemand mit den 9. meisten Auftritten einer deutlich rezipierten Serie hier nicht enthalten ist. Auch wenn hier kein Argument für ein Behalten: Morn aus DS9 / Mark Allen Shepherd hat es, ohne ein einziges Wort, mit weniger Folgen und ohne eine Folge im Cast genannt zu werden, rein geschafft. -- SJPaine (Diskussion) 17:00, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist in der Tat kein Argument, denn die damalige Behaltensentscheidung [16] steht auf theoriefindenden Füßen. Kleindarsteller können höchstens durch Rezeption ihrer Rolle(n) oder ihres Dauerauftretens (z.B. ein Artikel à la "Der Mann, der in xy Rollen in der XYZ-Serie aufgetreten istund den keiner kennt") relevant werden - das ist hier nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 23:52, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht "jeder der irgendwo mal mitgespielt hat". Vielleicht nahe an der Grenze zur Relevanz, aber er hat deutlich mehr als seine 5 Minuten Bildschirmpräsenz gehabt. Der Artikel ist sachlich und ohne Fangeschwurbel... behalten. --Enyavar (Diskussion) 10:59, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das behauptet auch niemand. Eine "wesentliche Funktion" kann unter Einhaltung von KTF Kleindarstellern und Statisten aber nur dann zugeschrieben werden, wenn diese entsprechend rezipiert werden (so z.B. Jesse Heiman in Der Spiegel,Basler Zeitung usw.).--Chianti (Diskussion) 19:23, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wiederkehrende Rolle in einer international bekannten Fernsehserie. WP:RK sind klar erfüllt und zudem Einschlusskriterien. Klar behalten --Dk0704 (Diskussion) 17:04, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Erg. Behalten. Die Rolle mag vllt nicht besonders groß gewesen sein. Aber sie war dauerhaft wiederkehrend in über 120 Folgen. Damit gehört der Darsteller dieser Rolle zur Stammbesetzung der Serie. WP:RK damit erfüllt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:39, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Babelfishunfall, hat de Gaulle getreten. Behauptet zumindest der Artikel. Ich hab's nicht so mit französisch, hat hier noch einer Lust, das zu retten? Wäre schade drum, denn viel Arbeit zur Rettung ist nicht nötig. Gerne also 7 Tage oder mehr, für's zusammenkürzen auf Minimalstub oder - noch lieber - eine Rettung. Tröte just add coffee 13:13, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Versuche mich drum zu kümmern, wenn ich Zeit habe. Ist aber meiner Meinung nach ein Fall für LAE. Person klar relevant (Abgeordneter im frz. Parlament, ist im Artikel belegt); die dringendsten erforderlichen Sprachkorrekturen dauern wohl nicht länger als das Stellen eines LA (und erfordern keinerlei Französischkenntnisse) ;) --Yen Zotto (Diskussion) 14:53, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hab schonmal angefangen. Der französische Artikel gibt aber noch etwas mehr her. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:55, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das war ja auch eine 1:1 Kopie aus dem englischen Google Übersetzer Artikel. :) Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:10, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt IMO ein vernünftiger Artikel. Vielen Dank auch an Magnus und Frank schubert. Der Nächste bitte LAE (oder LAZ, Tröte?) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:24, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

LAZ, na klar. Merci! --Tröte just add coffee 15:33, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

WP:TF. Zunächst einmal zeigt Google Books ganz viele Verwendungen im Sinne von Multichannel-Marketing-(Politik). Gibt´s wohl auch in der Logistik. Nur die hier im (unbelegten!) Artikel behauptete Wortbedeutung konnte ich auf nicht finden. -- Karsten11 (Diskussion) 15:08, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch keine Interwikilinks, das spricht auch nicht für einen etablierten Begriff. Argumentation des LA ist schlüssig, gelöscht. --Superbass (Diskussion) 12:07, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

nachdem ein QS-Antrag mal wieder entfernt wurde, sehe ich keine andere Möglichkeit als LA. Sorry. Also: Keine Infos zum Lemma, sondern boulevardesker "Hintergrund". Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 15:08, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

== Ich verstehe den Löschantrag nicht, bin doch deshalb hier gelandet um vernünftige Informationen zu diesem doch dubiosen Vorfall zu erhalten! Es ist auffällig, das es keine logische Erklärung für die genannten Summen (Bargeld anonym abgehoben????) gibt. Kontobewegungen können immer nachvollzogen werden und in der heutigen Zeit ist schon eine Barabhebung von 5000 Euro absolut verdächtig und wird von der Bank gemeldet! (nicht signierter Beitrag von Freddielaker (Diskussion | Beiträge) 17:45, 16. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Edit: Im Gegensatz zu WP User Si! bin ich der Ansicht, das ein wenig Geduld für weitere substantielle Informationen in dieser Sache angebracht ist. Ein LA mit der Begründung "boulevardesker -Hintergrund-" ist nicht zielführend sondern Ausdruck von Zensur! Ich bin nicht Spender für WP um solchen Besserwissern ohne logische Begründung für einen solchen (derzeit noch nicht vollständigen) Artikel zur LA die Zustimmung zu geben! (nicht signierter Beitrag von Freddielaker (Diskussion | Beiträge) 18:36, 16. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

• Auf keinen Fall löschen, das ist der wohl mit abstand größte Diebstahl in der Geschichte, und damit mehr als relevant. Mehr infos können wohl erst nächsten Tage/Woche eingefügt werden, wenn mehr information (mehr als eine Kaspersky Pressemitteilung und ein NYT Artikel) existieren. Aber behalten muss man das auf jeden Fall. Mario23 (Diskussion) 18:43, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

bloß um mal der aufkommenden Empörung ein Stückchen entgegenzutreten: Ich war und bin durchaus mit sehr viel Geduld bewaffnet. Deshalb schickte ich das Ding in die QS. Nachdem die aber kommentar- und ersatzlos beendet wurde ("abgeschlossen"!), liegt die Ungeduld nicht auf meiner Seite. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:53, 16. Feb. 2015 (CET) PS: Allerdings geht auch diese "Zensur"-Faselei schon sehr auf die Nerven, egal von wem die immer kommt[Beantworten]

Ich kann mich Mario23 nur anschließen, * auf keinen Fall löschen, das wäre ja absurd, angesichts der Tragweite der Geschichte. Eat more fruit (23:47, 16. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Scheint auf jeden Fall relevant zu sein; Artikel und Lemma sind fraglich; ordentlicher Artikelaufbau wünschenswert --Binter (Diskussion) 18:21, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Berichterstattung in zahlreichen renomierten Medien vorhanden und im Artikel dargestellt. Kann im Artikel nicht mal ansatzweise Qualitätsmängel erkennen, die einen Löschantrag oder gar eine Löschung rechtfertigen würden. Für mich ein mißbräuchlicher Löschantrag (LD als Power-QS?) und ein klarer LAE-Fall. --Asturius (750 entlöschte Artikel) 10:47, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

auch hier nach Entfernen der QS ein LA: Ein Satz ist kein Artikel. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 15:12, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

RK für Fernsehserien sind mehrfach erfüllt. Mit ein paar Sätzen mehr, wäre es zuminest ein behaltbarer Stub. So noch etwas traurig... -- SJPaine (Diskussion) 17:20, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

es ist auch keine RK-Frage, wie aus dem Antrag zu erlesen ist. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:36, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

die Serie ist sehr neu in Deutschland und der Artikel baut sich langsam auf. Heute läuft die 2. Folge auf Sky Atlantic 17:03, 19. Feb. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.81.12.29 (Diskussion))

LAE, da Löschgrund entfallen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:33, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kleiner Nazi, unrechtmäßiger Bürgermeister einer Kleinstadt, Hauptmann der Reserve, Kaufmann - eine Relevanz erschließt sich mir hier nicht. -- Centenier (Diskussion) 15:34, 16. Feb. 2015 (CET)(nicht signierter Beitrag von Centenier (Diskussion | Beiträge) 15:36, 16. Feb. 2015‎)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter ist ein Bürgermeister einer Gemeinde mit mehr als 20.000 Einwohnern wie Northeim automatisch relevant. Das gilt auch für Nazis und ist unabhängig davon ob er demokratisch legitimiert war oder die Nazis bei der Amtseinsetzung irgendwelche Gesetze brachen (das taten sie, bei der Gelegenheit bemerkt, ziemlich häufig). Ein klarer Fall für LAE.--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind in dem Fall eindeutig. Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:57, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Warum sollte das hier gelten? Northeim hatte schlappe 10.000 Einwohner zu seiner Zeit. Er kann ja nichts dafür, dass die Stadt mal größer wurde (ich vermute mal: Eingemeindungen?) Einwohnerzahlen laut Artikel Northeim: 1925: 9.500 / 1961: 19.261

Damit gilt das ja nicht so richtig. Da es offenbar auch sonst nichts weiter zu berichten gibt... --Wassertraeger  16:00, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

So ist es. Es gilt die Einwohnerzahl zur Amtszeit, alles andere wäre dem Sinn der RK zuwiderlaufend (es sind z.B. viele Ortschaften mit ehemals 20.000 Einwohnern mal irgendwo in Großstädte eingemeindet worden - das macht die heutigen Bezirksvorsteher nicht relevant).--Chianti (Diskussion) 19:10, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriten klar gegeben. Northeim hat 30.000 Einwohner. Seine historischen Bürgermeister sind somit im Sinne der Wikipedia relevant. Löschantrag ist ganz offensichtlich unbegründet. (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.101 (Diskussion) 16:16, 16. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Das geht aus den RK für mich nicht klar hervor. Sind historische Bürgermeister einer Stadt mit heute über 20000 Einwohnern relevant, oder erst mit dem Zeitpunkt des Überschreitens der 20000er-Marke? --Tuluqaruk (Diskussion) 16:23, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Sein Vorgänger Richard Peters hat ja auch einen Artikel. Gefühlt würde ich sagen, dass bei den Relevanzkriterien die heutige Einwohnerzahl maßgeblich sein sollte: Da z.B. Rom heute relevant ist, interessiert man sich auch für seine früheste Vorgeschichte, selbst als es noch ein unbedeutendes Dorf war. Daher behalten. Ramessos (Diskussion) 16:32, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Vorgängers ist ebenfalls nicht ersichtlich (abgesehen davon ist dessen Artikel eine URV).--Chianti (Diskussion) 18:55, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Es spielt auch keine große Rolle, wieviel Einbürger damals die Stadt hatte. Entscheidend ist, das überhaupt diese Anzahl einmal erreicht wurde. Ob davor oder danach ist dabei belanglos. Durch ein Verschweigen von solchen Herrschaften, verehrlicht man sie mehr. Statt solcher belanglosen Löschanträge hättest du dich besser mit seiner Person, bzw mit dem was man über ihn findet beschäftigen können. Da gibt es auch u.a. einen schönen Spiegel Artikel über ihn, der im Artikel nicht verwertet wurde. Gruß Frank schubert (Diskussion) 16:35, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Zu dieser Thematik gab es schon wiederholt Admin-Entscheidungen (z.B. hier, hier und hier. Wenn eine Stadt heute über 20.000 Einwohner hat, dann sind auch ihre Bürgermeister relevant - und zwar alle Amtsvorgänger unabhängig von der Einwohnerzahl zum Zeitpunkt deren Amtszeit. Das gilt natürlich nicht für Ortsteile, die als eigenständige Gemeinden nie über 20.000 Einwohner hatten. Im konkreten Fall: Nordheimer (Kernstadt-)-Bürgermeister sind allesamt relevant, die früheren Ortsbürgermeister der eingemeindeten Stadtteile nicht.--Cosinus (Diskussion) 20:56, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere aus der ersten von dir verlinkten Adminentscheidung: "die Stadt hat heute 20.000 EW +, also sind alle historischen Bürgermeister relevant. Dies machen wir im Regelfall, also wenn die Stadt nicht künstlich durch Fusionen aufgebläht wurde". Genau das ist aber bei Northeim der Fall, siehe Northeim#Eingemeindungen. Northeim hatte bis 1970 unter 20.000 Ew, nur durch Eingemeindungen überschritt sie diese Schwelle und hat seitdem kontinuierlich Einwohner verloren. Die "rückwirkende Relevanzautomatik" greift in diesem Fall also nicht.--Chianti (Diskussion) 22:56, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

In diesem Zusammenhang: Wo ist der Richard Peters-Artikel hin, auf den eben noch hingewiesen wurde? --Ichneumon (Diskussion) 22:52, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

S.o.: URV von [17]. Die dortige Lizenz BY-NC-SA 2.0 erlaubt keine Weitergabe unter der Wikipedia-Lizenz CC-BY-SA 3.0.--Chianti (Diskussion) 23:01, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Northeim hatte bereits vor der Eingemeindung von Umlandortschaften 20.000 Einwohner zu Beginn der 1970er Jahre,wie man der Einwohnerentwicklung im Artikel ersehen kann. Der Bevölkerungsanstieg bis in die 1990er Jahre macht doch deutlich, dass dies nicht einer Aufblähung zu verdanken ist, sondern einem allgemeinen Wachstumstrend, der auch ohne die neuen Ortsteile in den 1970er Jahren zu einem Überschreiten der 20.000-Einwohner-Grenze für die Kernstadt geführt hätte. Man kann kaum von einer künstlichen Aufblähung reden, wenn die Stadt um kleine umliegende Ortschaften erweitert wird und man eben gesagtes bedenkt. Ich habe den Eindruck hier wird eher von dem Ergebnis her gedacht, einen Nazi-Bürgermeister nicht mit einem Artikel zu versehen. Aber es geht hier nicht um persönliche Befindlichkeiten. Behalten. --Ichneumon (Diskussion) 23:06, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Chianti, der Richard-Peters-Artikel war in keiner Weise eine Kopie des Regiowiki-Artikels. Gibt es die Möglichkeit die Version wieder herzustellen, oder muss ich ihn komplett wieder neu anlegen, ich habe ihn nämlich verfasst? Ist eine ernst gemeinte und nicht provokante Frage. --Ichneumon (Diskussion) 23:10, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie ich sehe, hast du Mikereds Disk ja schon gefunden. Bitte ihn um Wiederherstellung in deinem BNR oder gleich im ANR.--Chianti (Diskussion) 23:44, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Also, Northeim im 20. Jahrhundert spricht auf S. 247 davon, dass Northeim nach der Vergrößerung um die Ortschaften Hillerse und Höckelheim 1972 über 23.034 Einwohner verfügte. Wenn man sich die Größe der beiden Ortsteile anschaut, dann hat sich diese Diskussion eigentlich erledigt, da sich zeigt, dass Northeim auch als Kernstadt zu Beginn der 1970er Jahre die 20.000 Einwohner-Schwelle überschritten hat. --Ichneumon (Diskussion) 23:26, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Laut dem Artikel über Northeim hatte Northeim vor dem Eingemeindungen im Jahr 1970 unter 20.000 Einwohner.--Chianti (Diskussion) 23:44, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, da die WP:RK erfüllt und in ständiger Anwendung bestätigt worden sind. Karsten11 hat dazu alles Notwendige und Wesentliche gesagt. Überflüssige Diskussion, die nur von einem einzigen Account weiterhin betrieben wird, während sich alle Anderen schon einig sind. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 08:11, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier werden die Relevanzkriterien von jedem so ausgelegt, wie es ihm in den Kram passt. Und wer am lautetsten und am meisten schreit kriegt Recht! Alle anderen sind sich also einige? Wozu muß man sich einig sein, wenn es Regeln gibt, an die sich alle zu halten haben - Einigkeit hin oder her. (Es sind sich auch alle einig, daß die Krim nicht dem Putin gehört!) aber was soll's , das hat doch alles keinen Zweck hier. - soviel zur Realität der WP. -- Centenier (Diskussion) 12:37, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Tochter, Frau und Mutter von...., aber nichts relevanzstiftendes im Artikel zu finden. Reiner genealogischer Datenbankeintrag. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:01, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

stimmt, könnte man zwanglos auf Ulrich II. (Hanau) #Familie weiterleiten, ohne etwas zu verlieren. behalten sollten wir das lemma aber auf jeden fall, allein der kategorien wegen --W!B: (Diskussion) 16:32, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei solchen historischen Personen wäre ich generell für behalten. Es sind nicht so viele Personen aus der Zeit überhaupt bekannt (und die Zahl ist limitiert und wird nicht mehr zunehmen), da dürfen die "paar" doch ruhig alle einen Artikel bekommen. Ramessos (Diskussion) 16:34, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

"Tochter, Frau und Mutter von...., aber nichts relevanzstiftendes" habe ich in meine Sammlung der WP-Kalauer aufgenommen. Aber bevor ich hier psychoanalytische Ratschläge gebe: Das ist auch hinsichtlich der historischen Fakten eine verkürzte Sicht, die den Artikel isoliert betrachtet, ohne auf die Vernetzung von Informationen innerhalb der WP zu achten. Alle Mitglieder der Familie der Herren und Grafen von Hanau, von denen entsprechende Informationen vorliegen, sind in WP mit einem biografischen Artikel vertreten. Dabei gibt es einige – insbesondere im Mittelalter – von denen nur relativ wenige Informationen erschlossen sind. Der Vollständigkeit der Gesamtdarstellung halber sollten deshalb auch solche kleineren Beiträge erhalten bleiben. Wie wäre es, statt Zeit in einen seriellen Löschantrag zu investieren, die Artikel zu ergänzen? behalten-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:24, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

"Ein häufiger Fehler von Anfängern ist der Versuch, in kurzer Zeit eine Reihe zusammenhängender, kurzer Artikel anzulegen." Gegenvorschlag: du beachtest einfach WP:ART und vermeidest eine leserbestrafende Atomisierung in informationslose Nichtikel, statt dessen stellst du die Familienmitglieder im Familienartikel dar. Die LD wird nicht nur anhand der RK entschieden, sondern anhand aller GP - und zu denen gehört WP:ART zwingend.--Chianti (Diskussion) 19:19, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Vorschlag für Dich: Du legst Dir erstmal einen geeigneten Ton zu, dann kann man Dich eventuell ernstnehmen. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:49, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Weitere Zitate für deine Kalauersammlung aus WP:RK: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Hättest mal besser die RK gelesen, bevor du Artikel angelegt hast. Welches Relevanzkriterium erfüllt denn Agnes von Hohenlohe? Ohne Relevanznachweis ist der Eintrag zu löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:18, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Alle Behalten. Diese Personen des Hochmittelalters sind durch Unterlagen und Quellen in ungewöhnlich hohem Maße gut dokumentiert. Gerade bei dieser Personengruppe können die WP:RK der Wikipedia, die auf Personen des 20./21. Jhdts zugeschnitten sind, nicht 1:1 angewendet werden. Diese Personen waren zu ihrer Zeit immerhin so wichtig, dass ausführliche Dokumente über sie vorliegen. Dass es Dokumente über Frauen sind, deren gesellschaftliche Stellung damals als weit weniger wichtig galt, zeigt die besondere Bedeutung dieser Frauen auf. Das sollte uns zum Behalten genügen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:51, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

+1. Für Personen, wie die genannte, die sogar noch vor der Erfindung des Buchdrucks gelebt haben, die RK 1:1 anwenden zu wollen, wird der Sache nicht gerecht. Allein dass es noch Informationen über sie gibt, sollte zum behalten genügen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:35, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 Behalten. Wenns dem User schmelzle langweilig ist, bestimmt gibt es auch in seiner nähe einen fastnachtsumzug. Da kann man sich herrlich austoben, statt hier die arbeit eines geschätzten kollegen zu diskreditieren. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:16, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

WP:DISK Chianti (Diskussion) 19:42, 18. Feb. 2015 (CET). --Lumpeseggl (Diskussion) 14:12, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

• Behalten und LAE. --Pölkky 14:43, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

siehe Brodkey: Frau im Mittelalter, heute noch namentlich bekannt? Passt doch. Gemahlin, Tochter und Mutter von regierenden Fürsten. Könnte zwar beim (relevanten) Mann "abgelegt" werden, oder auch beim (ebenfalls relevanten) Vater, oder bei ihren vielen Kindern. Dadurch geht aber eine wesentliche Veknüpfung als Bindeglied verloren. Spricht m.E. für Behalten, eventuell wird sich auch noch etwas über die Person hinter dem mutmaßlichen Genealogie-Eintrag finden. --Enyavar (Diskussion) 10:59, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu hier in der LD oft verbreiteten Falschmeldungen sind die Genealogien adliger Familien seit dem Mittelalter grundsätzlich lückenlos erhalten. Eine namentliche Bekanntheit ist daher das Gegenteil einer Besonderheit. Für rein genealogische Einträge ohne Relevanzdarstellung wie diesen hier sind Artikel über das Adelshaus selbst die geeignete Darstellungsform (siehe WP:ART: unterwünschte Atomisierung vermeiden - und WP:ART ist ein GP der WP).--Chianti (Diskussion) 19:42, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikelinhalt ist vollredundant zu dem ihres Mannes, Ulrich II. (Hanau) und kann daher ohne Verlust durch eine Weiterleitung dorthin ersetzt werden. --Ochrid (Diskussion) 02:56, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

• Behalten und LAE. Ein Ausbau zu dieser geschichtlich relevanten Person wäre sinnvoll. --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:48, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als Ehefrau der Regenten historisch relevant, da auf diese Position Rechte und Pflichten der Regentschaft entfielen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:42, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

auch wenn noch so viele für Behalten schreien, werden die nicht relevant. zu Gonzo.Lubitsch: mit dem Argument sind alle Ehefrauen von bedeutenden Personen relevant? Gemäß RK ist zu Löschen, auch wenn die Aktion von ps nicht sehr sympathisch war. --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

• Behalten und LAE. Wie Ramessos! -- Mediatus 18:00, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  • Behalten und LAE: Ich bin dann mal so frei. --Korrekturen (Diskussion) 18:39, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE rückgängig' gemäß LR, das ist keineswegs eindeutig. Keinerlei Relevanzkriterium der Behaltensbefürworter genannt, nur Bot-artige Nullstimmen.--Chianti (Diskussion) 21:19, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Relevanz ist als Frau eines regierenden Herrschers und Mutter eines regierenden Herrschers und eines Fürstabts gegeben und durch die Literatur bestätigt. Ich verweise weiterhin (insbesondere in der Frage der vollständigen Redundanz) auf meine allgemeinen Bemerkungen in der gestrigen LD.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Uneheliche Tochter eines regionalen Grafen, heiratete einen bürgerlichen Knecht. Keine Relevanz zu erkennen. Dass die genante Literatur sie zum Hauptgegenstand hat, wage ich zu bezweifeln, ihre Berechtigung in der Kategorie:Deutsche Geschichte (Heiliges Römisches Reich) bezweifle ich auch. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:08, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

andererseits, als unehelich aus der zeit bekannt zu sein, das ist eher schon bemerkenswert. wie oben als weiterleitung auf den vater. die angegeben werke sind aber sicherlich pseudoliteratur, die, hätten sie eine seitenangabe, allenfalls eine ref wären, so aber völlig wertlos sind --W!B: (Diskussion) 16:40, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Entstammt der (für die damalige Zeit ungewöhnlichen) Verbindung, die kunsthistorisch durch das Gothaer Liebespaar bekannt wurde. Ich finde es schon interessant, wie man die Sprößlinge dann schließlich versorgte. Darum behalten. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:39, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Gerade uneheliche Kinder sind unzureichend dokumentiert. Dass hier mal eine nachgewiesen werden kann, ist an sich schon interessant. Die Fixierung auf erbberechtigte adelige Nachkommen spiegelt ein Geschichtsverständnis aus der Monarchie (in Deutschland abgeschafft: 1918!) und verkürzt die sozialgeschichtlichen Realitäten. Deshalb: behalten. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:17, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

"Ein häufiger Fehler von Anfängern ist der Versuch, in kurzer Zeit eine Reihe zusammenhängender, kurzer Artikel anzulegen." Gegenvorschlag: du beachtest einfach WP:ART und vermeidest eine leserbestrafende Atomisierung in informationslose Nichtikel, statt dessen stellst du die Familienmitglieder im Familienartikel dar. Die LD wird nicht nur anhand der RK entschieden, sondern anhand aller GP - und zu denen gehört WP:ART zwingend. Und über uneheliche Kinder gibt es mehr Dokumente als du offensichtlich ahnst.--Chianti (Diskussion) 19:17, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Vorschlag für Dich: Du legst Dir erstmal einen geeigneten Ton zu, dann kann man Dich eventuell ernstnehmen. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:47, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Alle Behalten. Diese Personen des Hochmittelalters sind durch Unterlagen und Quellen in ungewöhnlich hohem Maße gut dokumentiert. Gerade bei dieser Personengruppe können die WP:RK der Wikipedia, die auf Personen des 20./21. Jhdts zugeschnitten sind, nicht 1:1 angewendet werden. Diese Personen waren zu ihrer Zeit immerhin so wichtig, dass ausführliche Dokumente über sie vorliegen. Dass es Dokumente über Frauen sind, deren gesellschaftliche Stellung damals als weit weniger wichtig galt, zeigt die besondere Bedeutung dieser Frauen auf. Das sollte uns zum Behalten genügen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:51, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu hier oft verbreiteten Falschmeldungen sind die Genealogien adliger Familien seit dem Mittelalter grundsätzlich lückenlos erhalten. Eine namentliche Bekanntheit ist daher das Gegenteil einer Besonderheit. Für rein genealogische Einträge ohne Relevanzdarstellung wie diesen hier sind Artikel über das Adelshaus selbst die geeignete Darstellungsform (siehe WP:ART: unterwünschte Atomisierung vermeiden - und WP:ART ist ein GP der WP).--Chianti (Diskussion) 19:43, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 Behalten. Wenns dem User schmelzle langweilig ist, bestimmt gibt es auch in seiner nähe einen fastnachtsumzug. Da kann man sich herrlich austoben, statt hier die arbeit eines geschätzten kollegen zu diskreditieren. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:16, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Personen, die um 1508 lebten, die lebten nicht im Mittelalter, sondern der frühen Neuzeit. Schon garnicht im Hochmittelalter. Der Buchdruck war damals übrigens auch schon erfunden.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:34, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

WP:DISK Chianti (Diskussion) 19:43, 18. Feb. 2015 (CET) --Lumpeseggl (Diskussion) 14:13, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

• Behalten und LAE. --Pölkky 14:43, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  • Argumentation von Reinhard Dietrich überzeugt. Behalten. --Enyavar (Diskussion) 10:59, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    • Argumentation überzeugt nicht. Uneheliche Kinder von Adeligen und Prominenten sind nicht generell relevant, sondern nur wenn sie persönlich etwas geleistet haben. Aus dem Artikel muss eine eigenständige Relevanz hervorgehen. Hier liegen außer Else von Hanaus Heirat mit einem Bürgerlichen keinerlei Lebensdaten vor. Die Basis für einen eigenständigen Artikel ist nicht gegeben. Die Erwähnung im Artikel über ihre Mutter, Margarete Weißkirchner reicht völlig aus. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 02:50, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
• Behalten und LAE. --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:49, 20. Feb. 2015 (CET

Grenzfall. Die Erwähnung im gräflichen Testament ist eher ungewöhnlich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:39, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Problematisch ist allerdings, dass der Artikel Artikel teilweise auf Original Research des Erstellers beruht, der selbst in Archiven geforscht hat. Beispiele sind der Beleg zum Testament, Staatsarchiv Marburg: O.I.a. 1500 Mai 4, und der Heiratsvertrag zwischen Else und Heinz Raabe mit einer "Verschreibung" seitens des Grafen Reinhard IV. von Hanau-Münzenberg aus dem Staatsarchiv Marburg: O.I.a. 1508 Dez. 18. --Ochrid (Diskussion) 01:05, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

+ Behalten, ganz klar! Mediatus 17:58, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten! Unterstütze R.Dietrichs Argumentationen voll. Lieber zu viele gute recherchiert und belegte kleine Artikel als große nichtbelegte Artikel. Ggf. sollten wir helfen, die Artikel zu verbessern und ergänzen, statt löschen. Lieber einen guten Artikel unterhalb der RK als schlechte innerhalb. Und wenn es nicht mehr Material über bestimmte Personen gibt, dann bleibt es halt ein kleiner Artikel. Der LA-Antragsteller (auf seiner Disk angesprochen, da ich ihn sonst als sehr guten WPianer in Erinnerung habe) schießt hier eindeutig übers Ziel hinaus, kann passieren, wir sind alle nur Menschen (und 'n paar bots ;-). MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:58, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

geloescht -- seth 09:04, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

gudn tach!
ich stimme zu, dass die RKs bei leuten weit vergangener jahrhunderte etwas anders zu bewerten sind als bei aktuellen leuten. (uebertriebenes beispiel: oetzi waere zu lebzeiten nicht wp-relevant gewesen, sondern erst viele jahre nach dem tod ist er es geworden.)
des weiteren stimme ich zu, dass ein guter stub manchmal besser ist, als die unterbringung in einem groesseren, allgemeineren artikel. im hiesigen fall sehe ich allerdings einen stub, der keinerlei wp-relevanz der person erkennen laesst, auch aus heutiger sicht nicht. es geht auch nicht aus dem artikel hervor, dass das leben der person besonders gut dokumentiert waere.
normalerweise wuerde ich auf die 7-tage-regel verweisen, um eine chance zu geben, der relevanz des artikelgegenstandes mehr ausdruck zu verleihen. aber der LA ist bereits 1,5 monate alt.
deshalb: in der jetzigen version ist der artikel nicht behaltenswert. -- seth 09:04, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unehelicher Sohn eines regionalen Grafen, wurde Pfarrer. Mehr ist nicht bekannt. Folglich ist er nicht relevant (und hat auch in der Kategorie:Deutsche Geschichte (Heiliges Römisches Reich) eher nichts zu suchen). -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:32, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, Für die Geschichte der Grafschaft Hanau interessantes Detail, das im Zusammenhang mit der Teilung Hanau-Münzenberg/Hanau-Lichtenberg zu sehen ist. Johann kam offensichtlich außerehelich vor dem Teilungsvertrag zur Welt, als Philipp d.Ä. offiziell noch nicht heiraten durfte. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:39, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Gerade uneheliche Kinder sind unzureichend dokumentiert. Dass hier mal einer nachgewiesen werden kann, ist an sich schon interessant. Die Fixierung auf erbberechtigte adelige Nachkommen spiegelt ein Geschichtsverständnis aus der Monarchie (in Deutschland abgeschafft: 1918!) und verkürzt die sozialgeschichtlichen Realitäten. Deshalb: behalten. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:16, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu hier oft verbreiteten Falschmeldungen sind die Genealogien adliger Familien seit dem Mittelalter grundsätzlich lückenlos erhalten. Eine namentliche Bekanntheit ist daher das Gegenteil einer Besonderheit. "Wohl vorehelich" ist außerdem eine Mutmaßung, somit TF. WP ist kein Gesamtverzeichnis aller Bittschriften oder Personen - auch nicht denen, die einem päpstlichen Gesamtverzeichnis entnommen sind. Löschen--Chianti (Diskussion) 19:52, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die dürftige Dokumentation der meisten unehelichen Adelskinder (von denen es sehr viele gab) hängt v.a. damit zusammen, dass sie geschichtlich irrelevant sind und wie im vorliegenden Fall dann auch schnell in der Bürgerlichkeit verschwanden. Es gibt freilich Ausnahmen, wenn Kindern von Mätressen u.ä. dann doch Herrschaften zur Versorgung eingeräumt wurden oder wenn sie später doch in die Erbfolge eintraten, aber das ist im vorliegenden Fall ja offensichtlich nicht gegeben. Unehelicher Sohn, wurde Pfarrer, das wars. Das ist belegte Irrelevanz. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:11, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

• Behalten und LAE. --Pölkky 14:43, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  • Ist das eine Gegenattacke in einer Löschfehde? Klingt nämlich nicht nach jemandem, der auf seiner Benutzerseite schreibt: "RK sind keine für alle Zeiten in Granit gemeißelte sportliche Messlatte, die es milimetergenau zu reißen gilt und an denen gute Artikel zu interessanten Themen scheitern sollten. Gesunder Menschenverstand geht vor spitzfindiger RK-Erbsenzählerei" Ja, ich sehe hier auch keinen "guten" Artikel zu einem "interessanten" Thema. Aber er ist belegt, recherchiert und es gibt Publikum, dass sich hierfür interessieren mag. behalten --Enyavar (Diskussion) 10:59, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    • Artikel über einen möglicherweise vorehelichen Sprößling eines Adeligen, der als katholischer Pfarrer nicht relevant ist. Außerdem lückenhaft („Lebensdaten sind nicht bekannt.“) und nicht konsistent. In der Einleitung steht „nachgewiesen in der Mitte des 15. Jahrhunderts war ein außerehelicher Sohn des Grafen Philipp I. (des Älteren) von Hanau-Lichtenberg.“ „Da er aber 1463 um den päpstlichen Dispens für die Einnahme einer Pfarrstelle am Altar des Heiligen Georg in Orffal(l), einer Wüstung westlich von Erfurt, nachsuchte, entstammte er wohl einer vorehelichen Verbindung seines Vaters, der bis zur Teilung der Grafschaft Hanau 1458, die ihm erst die Heirat erlaubte, unverheiratet leben musste“. Der Artikel scheint also aus einer Theoriefindung des Erstellers zu bestehen. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 02:42, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
      • Warum sollte ein Dorfpfarrer der heutigen Wünstung Orfall relevant sein? Weil er unehelicher Sohn eines Adeligen ist? Ein heutiger Stadtpfarrer der Pfarrkirche St. Peter] der Großstadt München, Hans-Georg Platschek, ist es ja auch nicht. Warum wird Johann von Hanau-Lichtenberg im Artikel nicht Bastard genannt? Oder war er nur ein Bankert? --04:51, 19. Feb. 2015 (CET)
• Behalten und LAE. Da hatte einer wohl einen schlechten Tag --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:50, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen. Keinerlei Relevanz erkennbar. Selbst, dass es sich tatsächlich um einen unehelichen Grafensohn handelte, ist Spekulation. Nicht mal biografische Daten bekannt. Kein Einfluss innerhalb der Familie, auf die Regentschaft oder sonstige Vorkommnisse, die ihn irgendwie enzyklopädisch relevant machen würden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:35, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

• Behalten und LAE. -- Mediatus 17:59, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten! Unterstütze R.Dietrichs und Enyavar's Argumentationen voll. Lieber zu viele gute recherchiert und belegte kleine Artikel als große nichtbelegte Artikel. Ggf. sollten wir helfen, die Artikel zu verbessern und ergänzen, statt löschen. Lieber einen guten Artikel unterhalb der RK als schlechte innerhalb. Und wenn es nicht mehr Material über bestimmte Personen gibt, dann bleibt es halt ein kleiner Artikel. Der LA-Antragsteller (auf seiner Disk angesprochen, da ich ihn sonst als sehr guten WPianer in Erinnerung habe) schießt hier eindeutig übers Ziel hinaus, kann passieren, wir sind alle nur Menschen (und 'n paar bots ;-). MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:58, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

geloescht -- seth 09:18, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

gudn tach!
gleiche begruendung wie beim LA zu Else von Hanau weiter oben. -- seth 09:18, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nonne im Kloster Liebenau. Wie für viele Adelstöchter aus dem 15. Jhd., die zur Versorgung ins Kloster kamen und von denen es Tausende gibt, kein relevanzstiftendes Merkmal zu erkennen. Dass solche Personen auf Stammtafeln verzeichnet sind, ist die Regel und macht sie nicht automatisch relevant. Schade für die Artikelarbeit. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:19, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das kommt davon, wenn man Artikel isoliert betrachtet, ohne auf die Vernetzung von Informationen innerhalb der WP zu achten. Alle Mitglieder der Familie der Herren und Grafen von Hanau, von denen entsprechende Informationen vorliegen, sind in WP mit einem biografischen Artikel vertreten. Dabei gibt es einige – insbesondere im Mittelalter – von denen nur relativ wenige Informationen erschlossen sind. Der Vollständigkeit der Gesamtdarstellung halber sollten deshalb auch solche kleineren Beiträge erhalten bleiben. Wie wäre es, statt Zeit in einen seriellen Löschantrag zu investieren, die Artikel zu ergänzen? behalten-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:11, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

"Ein häufiger Fehler von Anfängern ist der Versuch, in kurzer Zeit eine Reihe zusammenhängender, kurzer Artikel anzulegen." Gegenvorschlag: du beachtest einfach WP:ART und vermeidest eine leserbestrafende Atomisierung in informationslose Nichtikel, statt dessen stellst du die Familienmitglieder im Familienartikel dar. Die LD wird nicht nur anhand der RK entschieden, sondern anhand aller GP - und zu denen gehört WP:ART zwingend.--Chianti (Diskussion) 19:17, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Vorschlag für Dich: Du legst Dir erstmal einen geeigneten Ton zu, dann kann man Dich eventuell ernstnehmen. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:49, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das sind keine seriellen Löschanträge, sondern jeder Artikel wurde separat besprochen. Für die hier vorliegende Person wurde bemängelt, dass sie bis auf eine im Kloster untergekommene Nonne nichts war. Keine Herrscherin, keine bedeutende Rolle in der Genealogie. Mit deinen Begründungen der Vollständigkeit könntest du auch Artikel über jung gestorbene Adelskinder anlegen, die nur 2 Monate alt wurden. WP legt im übrigen keinen Wert auf Vollständigkeit und die WP:RK sehen Relevanznachweise im Artikel zu jeder Person vor. Diese Relevanznachweise bist du uns bei allen bisher besprochenen Artikeln schuldig geblieben. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:03, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Lebensdaten sind eh im Artikel über ihren relevanten Vater enthalten. Die übrigen zwei Sätze scheinen original research zu sein (Fußnoten führen zu Archiven). Relevanz jedenfalls nicht dargestellt.--Niki.L (Diskussion) 19:54, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Alle Behalten. Diese Personen des Hochmittelalters sind durch Unterlagen und Quellen in ungewöhnlich hohem Maße gut dokumentiert. Gerade bei dieser Personengruppe können die WP:RK der Wikipedia, die auf Personen des 20./21. Jhdts zugeschnitten sind, nicht 1:1 angewendet werden. Diese Personen waren zu ihrer Zeit immerhin so wichtig, dass ausführliche Dokumente über sie vorliegen. Dass es Dokumente über Frauen sind, deren gesellschaftliche Stellung damals als weit weniger wichtig galt, zeigt die besondere Bedeutung dieser Frauen auf. Das sollte uns zum Behalten genügen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:51, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu hier oft verbreiteten Falschmeldungen sind die Genealogien adliger Familien seit dem Mittelalter grundsätzlich lückenlos erhalten. Eine namentliche Bekanntheit ist daher auch für Frauen das Gegenteil einer Besonderheit. Für rein genealogische Einträge ohne Relevanzdarstellung wie diesen hier sind Artikel über das Adelshaus selbst die geeignete Darstellungsform (siehe WP:ART: unterwünschte Atomisierung vermeiden - und WP:ART ist ein GP der WP).--Chianti (Diskussion) 19:54, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 Behalten. Wenns dem User schmelzle langweilig ist, bestimmt gibt es auch in seiner nähe einen fastnachtsumzug. Da kann man sich herrlich austoben, statt hier die arbeit eines geschätzten kollegen zu diskreditieren. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:16, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

WP:DISK Chianti (Diskussion) 19:54, 18. Feb. 2015 (CET) --Lumpeseggl (Diskussion) 14:13, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

• Behalten und LAE. --Pölkky 14:43, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  • "Schade um die Arbeit". So klingt der Hohn des Lösch-Antragstellers. behalten --Enyavar (Diskussion) 10:59, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  • Warum spammt der Artikelersteller denn die Wikipedia mit irrelevanten Adelstöchtern zu? Als adelige Nonne ist Margarethe von Hanau-Münzenberg genauso wenig relevant wie heutige Adelstöchter nicht regierender Häuser.--Ochrid (Diskussion) 02:33, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
• Behalten und LAE. --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:51, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen. Keinerlei besondere Stellung innerhalb der Familie oder Regentschaft zu erkennen, der auf enzyklopädische Relevanz schließen ließe. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:37, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

• Behalten und LAE. -- Mediatus 17:59, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten! Unterstütze R.Dietrichs Argumentation voll. Lieber zu viele gute recherchiert und belegte kleine Artikel als große nichtbelegte Artikel. Ggf. sollten wir helfen, die Artikel zu verbessern und ergänzen, statt löschen. Lieber einen guten Artikel unterhalb der RK als schlechte innerhalb. Und wenn es nicht mehr Material über bestimmte Personen gibt, dann bleibt es halt ein kleiner Artikel. Der LA-Antragsteller (auf seiner Disk angesprochen, da ich ihn sonst als sehr guten WPianer in Erinnerung habe) schießt hier eindeutig übers Ziel hinaus, kann passieren, wir sind alle nur Menschen (und 'n paar bots ;-). MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:58, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

geloescht -- seth 09:22, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

gudn tach!
gleiche begruendung wie beim LA zu Else von Hanau weiter oben.
als ergaenzung: evtl. sollten diejenigen, die fuer behalten gestimmt hatten, mal bei den RKs (evtl. ueber ein MB) eine aenderung der kriterien anregen fuer personen, die schon vor mehreren hundert jahren gestorben sind. -- seth 09:22, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zu allen: So ignoriert man die Mehrheitsmeinung! Sieben Mal behalten. Trotzdem gelöscht. Sauber! --Ziegelbrenner (Diskussion) 13:56, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:19, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bin mir ziemlich sicher, dass dieser Verein, möglicherweise unter leicht anderem Namen / anderer Schreibweise schon einmal diskutiert wurde.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:45, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

+1, ich auch. Hab schon gesucht, war aber erfolglos. --Tröte just add coffee 17:51, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Erlebenspädagogik? Die LD klingt danach.--Berita (Diskussion) 19:00, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Jepp, das isses. Und sowohl @Louis Bafrance: als auch ich bekommen hiermit einen Orden für außergewöhnliche Gedächtnisleistungen. ;-) Danke, @Berita:. --Tröte just add coffee 19:18, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das wenige von dem dürftigen Inhalt, was noch nicht dort steht, kann man in den Artikel zu Michael Birnthaler packen und dann ab in die Tonne damit, eine eigenständihe enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben --Artregor (Diskussion) 21:31, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Liebe Leute, ich habe diesen Artikel angelegt, da ich ihn gesucht habe und da ich seine enzyklopädische Relevanz sehe, denn: Der betreffende Verein ist einer der größten Anbieter von Erlebnispädagogischen Ferienlager, Klassenfahrten, Seminaren und Ausbildungen in Deutschland und Europa. Im Moment sind ca. 350 FSJler/BFDler/IJFDler bei EOS unter Vertrag, hunderte von Kindern machen fahren in ihre Ferienlager mit EOS. Diese jungen Leute und ihre Eltern wollen wissen, mit wem sie es zu tun haben, gerne auch von unabhängigen Quellen wie Wikipedia. Jedes Jahr werden ca. 150 Erlebnispädagogen von EOS ausgebildet, EOS ist der einzige Träger von Ausbildungen dieser Art, der von der Agentur für Arbeit anerkannt ist. Der pädagogische Stil von EOS ließe sich normativ diskutieren, nicht allerdings, dass er einen nachhaltigen Einfluss auf die Erlebnispädagogik hat - gerade wie sie in Waldorfschulen gelebt wird. Es gibt einige Artikel von überregionalen Zeitungen, die über EOS und den entsprechenden Stil der Erlebnispädagogik berichten:

• in der "taz"
• in der "Badischen Zeitung"
• in der "Erziehungskunst"

Dies sind die Gründe für eine enzyklopädische Relevanz, weshalb ich klar für's behalten bin. Ich freue mich auf eine inhaltliche und freundliche Diskussion. Liebe Grüße --DerJox (Diskussion) 15:25, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel in der Badischen Zeitung berichtet lediglich über die Eröffnung einer Einrichtung in Sasbach, ist also regionale Berichterstattung in einer regionalen Zeitung, und auch die beiden anderen Artikel zeigen nichts, was wirklich für enzyklopädische Relevanz des Vereins sprechen würde. Dass Du als Artikelersteller das für relevant hälst, dürfte klar sein, sonst hättest Du den Artikel wohl auch nicht angelegt. Das spielt hier aber keine Rolle; die enzyklopädische Relevanz muss sich anhand von WP:RK begründen und aus dem.Artikel selbst hervorgehen; dies ist bisher nicht gegeben und deshalb ist der Artikel zu löschen --Artregor (Diskussion) 23:34, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet, damit die überregionale Bedeutung des Vereins deutlicher wird. Gut, zugegeben, der Artikel war recht dürftig, und ich bin auch ziemlich unerfahren (aber motiviert) an der Wikipedia mitzuwirken. Jetzt habe ich den Eintrag, wie ich meine, den Standards der Wikipedia angepasst. Ihr habt (zu Recht) die enzyklopädische Relevanz kritisiert. Diese habe ich damit klar dargestellt. Damit ein Verein aufgenommen wird, muss laut Wikipedia eine „überregionale Bedeutung vorhanden“ sein oder eine besondere mediale Aufmerksamkeit besitzen. Der beschriebene Verein ist bundesweit tätig, hat Zentren in Freiburg und Berlin, Standorte in Deutschland und anderen Ländern, Kooperationen mit vielen anderen Organisationen auch im Ausland und als ist Träger der Freiwilligendienste bundesweit und international tätig. Ich glaube der Verein ist von fast allen Sozialministerien der Bundesländer als Träger anerkannt. Zudem von ERASMUS (Europäische Union) für europaweite Projekte akkreditiert. Vergleichbare Organisationen (die in Wikipedia sind) sind der Outward Bound oder die Freunde der Erziehungskunst Rudolf Steiners. Deswegen bin ich weiter klar für behalten. --DerJox (Diskussion 18:28, 19. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Nein die Relevanz muss sich nicht aus den RK ergeben, sondern es heißt nur falls er die RK's erfüllt, darf gar nicht mehr über die Löschung dikutiert werden. Die RK bitte richtig rum anwenden. RK sind Einschluß keine Ausschlußkriterien. Ich stehe dem Artikel aus anderen Kriterien kritisch gegenüber, er dürfte aber knapp über der Schwelle zum behalten sein. Die Zahlen zu den Mitarbeitern und Ausgebildeten sollten genauer aufgegliedert und eindeutig belegt im Artikel sein.

Beim Logo bestehen deutliche Zweifel der Genehmigung der Nutzung. --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:28, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Okay, ich frage bei dem Verein nach, wieviele Mitarbeiter und Ausgebildete er aktuell genau hat und stelle diese Zahlen dann online. Wegen der Nutzung des Logos frage ich um eine Genehmigung. Gibt es hierfür spezielle Formalien oder reicht eine mündliche Zusage? Vielen Dank an joergens.mi für die konstruktive Kritik, in der Tat hätte ich das erledigen können, bevor ich den Artikel verfasste. --DerJox (Diskussion) 14:03, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Für die Freigabe musst du dir ein OTRS-Ticket besorgen, siehe hier Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben_von_Texten_und_Bildern --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:59, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Für die Mitgliederzahl reicht eine einfache mündliche Auskunft des Vereins nicht aus, Du bräuchtest hierfür einen validen Beleg; vgl. WP:Belege --Artregor (Diskussion) 15:05, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst einmal ist es ein Verein. WP:RK#V ist aber nicht erfüllt. Überregionale Bedeutung, Tradition und Mitgliederzahl passen sicher nicht, bleibt die "besondere mediale Aufmerksamkeit". Es wurden Presseberichte genannt. Abgesehen davon, dass die Menge der Presseberichte sicher nicht erlaubt von "besonderer" zu sprechen, behandeln diese weniger den Verein als vielmehr Erlebnispädagogik und Michael Birnthaler und erwähnen den Verein nebenher wie z.B. die TAZ. Auch die Anwendung der WP:RK#U und insbesondere der Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage führen zu keinem anderen Ergebnis.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Verein, der jedes Jahr 500 freiwillige junge Leute in andere Regionen schickt, um dort in sozialen Einrichtungen zu arbeiten hat eine überregionale Bedeutung. Ausserdem ist der Verein der einzige vom Arbeitamt zertifizierte Weiterbildungsträger für Erlebnispädagogik in Deutschland, auch das ist eine überregionale Bedeutung (siehe Beleg im Artikel). @Karsten11: findest Du nicht das der Verein eine überregionale Bedeutung hat? Warum sollte es denn keinen Wikipediaartikel über diesen Verein geben, wenn doch jedes Jahr mindestens 500 junge Leute unabhängig geprüfte Informationen zu ihm suchen? Natürlich sind die Einwände von joergens.mi und Artregor berechtigt und solide zu bearbeiten. Mit freundlichen Grüßen, --DerJox (Diskussion) 18:59, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

155 Mitarbeiter erfüllen in keinster Weise die Relevanzkriterien -- 91.37.22.12 16:43, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

So langsam wird das hier wirklich lächerlich, wie man sich auf 2 Zahlen im RK-Werk versteift, und gar nicht mehr versucht, den Artikelinhalt zu erfassen. Die AG ist ein Unternehmenszusammenschluss, daß Franchisekonzepte anbietet. Also ist hier eher die Gesamtstruktur in der Wirkung und Bekanntheit zu betrachten, als die Verwaltungs-AG. 5 Konzepte, aus dem Artikel gehen 160 Großmärkte hervor (insgesamt sind es 480 Standorte laut Geschäftsbericht 2012), die sicher jeweils mehr als 8 Mitarbeiter haben. Von der Größe her bei analoger Anwendung der RK die Mitarbeitergrenze klar erfüllt. Also auch wenn man sich an den 1000 MA hochzieht, gibt es immer noch RK Allgemeines, und was ist "breiter in der Öffentlichkeit" bekannt als ein Unternehmen mit 480 Standorten. Die Rechts- und Gesellschaftsform sind ungewöhnlich, trotzdem kein Grund für solchen hingerotzten Löschantrag einer IP.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:42, 16. Feb. 2015 (CET) PS - also für mich eher ein Fall für LAE, da der Löschantrag nicht ausreichend begründet wurde. Die Merkmale sind optinal, also nur die Unterschreitung eines Merkmals nicht für einen Löschantrag ausreichend.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:44, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

"Breite Bekanntheit in der Öffentlichkeit" ist durch Rezeption zu belegen, alles andere ist private TF.--Chianti (Diskussion) 17:46, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Von was für einer "Gesamtstruktur" sprichst du? Die Mitglieder sind selbständige Firmen. Die nutzen nur für Teilbereiche ihrer Geschäftstätigkeit diesen Verband. Leider geht aus den Zahlen auf der Homepage von Sagaflor nicht hervor, wie viel von den 349 Mio. Euro "Eigengeschäft + Zentralregulierung" nun wirklich auf das Eigengeschäft (= Umsatz von Sagaflor) entfällt, und wie viel bloß die Zentralregulierung ist (also die Abwicklung des Zahlungsverkehrs für Umsätze der einzelnen Mitgliedsbetriebe). LAE halte ich derzeit nicht für angebracht. --Niki.L (Diskussion) 19:51, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Teilweise sind dort die Unternehmen Aktionäre der AG, teilweise sind es Franchisenehmer, und es soll auch noch andere Verbindungen wie zB. Einkaufsgemeinschaften geben. Die Frage bleibt aber, ob es wirklich gewollt ist, in der Wikipedia keinen einzigen Franchisegeber außer den Giganten zu beschreiben. Das passt weder zur Werbeablehnung noch den Problemen mit Paid Editing in meinen Augen, wenn man den kompletten Mittelbau von Handel, Handwerk und Dienstleistungen ausschließt, und gleichzeitig einzelne Gruppen wie hier die 5 Franchisekonzepte genauso für Einzelartikel ablehnt. Irgendwo muß man eine Linie finden, für mich ist die in solchen Artikeln zu finden. LAE übrigens wegen eines unzureichenden Löschantrags, warum hälst Du den für ausreichend? Es werden ja auch nicht die RK für Sachbuchautoren oder geografischen Objekte erfüllt. Wenn man der Logik folgt, kann man alles Möglicher hierherzitieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:57, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte Grundwissen in Betriebswirtschaft aneigenen: ein Unternehmen wählt gerade deswegen ein Franchisesystem, weil es das unternehmerische Risiko von eigenen Filialen nicht eingehen will. Es gibt keinen Grund, dies durch Gleichstellung mit echten Filialunternehmen bei der Anwendung der RK zu "belohnen".--Chianti (Diskussion) 23:18, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist berechtigt, da die selbstständigen Tochterunternehmen nicht automatisch die Firma Sagaflor relevant machen. Und ob die wirklich die nötige Relevanz erreicht, dass geht aus dem Artikel nicht hervor. Zudem greifen ja andere Argumente wie marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle in diesem Fall auch nicht. Und die Filialen, bzw. Ladengeschäfte treten nur durch die Tochterunternehmen auf. MfG -- 91.37.22.12 22:23, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wollte grad schon LAE machen, sehe aber dass es doch eine Diskussion gibt. Allein Zoo & Co. hat 155 Filialen, Bellandris hat 45, scheint mir aber nur eine Einkaufskooperation zu sein. Also aus meiner Sicht ist das alles groß genug, um enzyklopädisch relevant zu sein. Ist halt das alte Franchiseproblem, aber hier sehe ich deutliche Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 20:01, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Franchiseunternehmen haben keine Filialen, sondern Franchiseverträge mit selbstständigen Unternehmern. Umsatz 2012 44 Mio Euro (2011: 40 Mio) laut Jahresabschlüssen im Bundesanzeiger. RK für Unternehmen eindeutig nicht erfüllt, allgemeine Relevanz derzeit nicht dargestellt, Belege nur Eigenangaben.--Chianti (Diskussion) 23:18, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

P.S.: die Relevanz von Zoo & Co. geht aus dem Artikel auch nicht hervor.--Chianti (Diskussion) 23:19, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

• LAE, da die Begründung im LA keine Begründung ist. RKs müssen nicht erfüllt sein, um als Artikel zu existieren. --Pölkky 15:15, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Genau deswegen ist der Artikel jetzt in der LD. Fürs Protokoll: kein RKU erfüllt, allgemeine Relevanz nicht dargestellt (z.B. durch externe Rezeption).--Chianti (Diskussion) 19:58, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

behalten WP:RK stellt übrigens kein Muss-Kriterium dar, sondern gibt lediglich Anhaltspunkte. Eine Nennung dort, macht etwas ganz sicher relevant, eine Nicht-Nennung macht aber nicht automatisch irrelevant. --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:55, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Stimmt schon, aber da Sagaflor dort keinerlei relevanten Punkt hat, plädiere ich für löschen. @Chianti: Bei Zoo & Co. sehe ich schon relevanz, zum Beispiel über die Anzahl der Mitarbeiter. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 14:12, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist nur eine Franchisemarke von Sagaflor, die Mitarbeiterzahl und der Umsatz ist durch die 155 rechtlich selbstständigen Unternehmen zu teilen.--Chianti (Diskussion) 17:40, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

zum Thema RKs sind Einschluss und keine Ausschlusskriterien... mir ist einfach nicht klar wiso immer wieder irgendwelche Leute das Sinnlos rumspammen... ZITAT aus RKs: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. " wie kann man das missverstehen? Es steht eindeutig da...

RKs nicht erfüllt... andere stichhaltige Argumente nicht genannt... fertig. --80.153.90.61 10:56, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Jahresumsatz der Aktiengesellschaft selber gemäss Webseite 349 Mio €. 
Das reicht dicke. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:27, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Erfüllung der Relevanzkriterien für Pornodarsteller nicht dargestellt. --JLKiel(D) 19:10, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

In dem babelfischigen Geschwurbel ist immerhin der Hinweis auf mehr als 1000 Filme enthalten. Ungeachtet einer inhaltlichen Wertung sind 1000 Szenen sicherlich nicht in ein paar Tagen gedreht, so dass von einer längeren Karriere und einer größeren Bekanntheit ausgegangen werden muss. 7 Tage zur dringend nötigen sprachlichen Überarbeitung, wobei insbesondere die Zahl ihrer Filme und deren Verbreitung zu verifizieren wäre. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:22, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

in dem Geschwurbel steht auch, dass sie an der Universität Gesang und Schauspiel studierte, bis sie mit 18 ihre Pornokarriere aufnahm. Selbstverständlich kann man das glauben und behalten und muss da nicht dringend löschen, wie z.B. mittelalterliche Damen, zu deren Zeiten es noch keine Pornoseiten im Web gab und keine so aussagekräftigen Fotos. Im Ernst: Der maschinenübersetzte, unbelegte, unenzyklopädische Mist ist schnelllöschreif. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 21:12, 16. Feb. 2015 (CET) PS: Den tatsächlichen Beruf der Dame kann man hier (50 Filme, übrigens) erahnen...Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 21:18, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschung des Babelunfalls ausdrücklich ohne Relevanzbewertung.--Emergency doc (Disk) 21:42, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

sinnentstellte Maschinenübersetzung -> SLA --Artregor (Diskussion) 21:41, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanzklärung vor QS. Steht nicht auf der Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland, Relevanz daher zweifelhaft. Der Artikel auf Vereinblättchen-Niveau hat selbstverständlich eine Freigabe und ist deswegen keine URV. Falls die Relevanz doch noch deutlich wird, bitte nach Behaltensentscheid einen neuen QS-Antrag stellen, auf dass irgendjemand den Artikel komplett neu schreiben und recherchieren kann. Tröte just add coffee 19:24, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

dargestellte Irrelevanz. Höchste Liga ist die Landesliga - das ist ein paar Klassen unter der notwendigen Schwelle. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 19:29, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Verein, der auch außerhalb der Positivliste bislang keine Relevanz erzeugt. Im Fußball reicht es bislang nur zur siebtklassigen Landesliga und einem gescheiterten Aufstiegsspiel zur Verbandsliga. Andere Abteilungen, die eine mögliche Relevanz erzeugen könnten, existieren ebenfalls nicht. --Vexillum (Diskussion) 08:50, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Frank schubert (Diskussion) 08:56, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Keinerlei sportlich relevant machende Erfolge erreicht.
Keine sonstigen Besonderheiten dargestellt. -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Sehe nicht, unter welchem Aspekt sich hier enzyklopädische Relevanz ergeben sollte, Geschäftsführer eines Verbandes reicht aus meiner Sicht nicht aus. --Grindinger (Diskussion) 19:45, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Generalkonsul eines relevanten Staats, stellv. Aufsichtsratsvorsitzender einer AG, Kuratoriumsvorsitzender eines Forschungsinstituts, Verbandsgründer, Unternehmerbeirat einer führenden Versicherungsgruppe - und Du siehst keine Relevanz? Meinst Du das im Ernst, oder willst Du uns hier nur ein wenig beschäftigen und testen? Kopfschüttelnd: --J. Jäger (Diskussion) 21:07, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Und was ist nun die Relevanz dieses Herren? Er hat offensichtlich seinen Job gemacht, das haben viele. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:49, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit dieser höchst intelligenten und durchdachten Anmerkung müsste man allen, aber auch wirklich allen, die Relevanz absprechen. Auch Angela Merkel macht nur ihre Job. Und der Kaiser von China hat nur seinen Job gemacht. Wollen wir Löschantrag stellen? Fangen wir bei Merkel an? Trau Dich! Steh' zu Deinen flotten Sprüchen! Kgfleischmann stellt hiermit LA gegen den Eintrag Merkel, Angela. --J. Jäger (Diskussion) 09:14, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Welchen perse relevant machenden Job hat er denn gemacht (Frau Merkel ist z.B. Rergierungschefin und an dem einen oder anderen historischen Ereignis beteiligt, ähnliches gilt für chinesische Kaiser). Generalkonsul ist kein solcher Job, stellvertreter des Vorsitzenden eines Kontrollgremiums eines Unternehmens ist es nicht zwingend und Chef einer Lobbygruppe auch nicht.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:13, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

es gibt wohl kein *Argument* für den Herrn, wenn stattdessen absurde "Schlussfolgerungen" als gefaketer Antrag eines anderen Benutzers dargestellt werden. „Höchst intelligent und durchdacht.“ Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 11:40, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo J. Jäger, ich denke, es ist nicht allzu produktiv, wenn du nichts zur Sache beitragend persönlich wirst. Und - um mal deine Formulierung aufzugreifen - meinst Du das im Ernst, oder willst Du uns hier nur ein wenig beschäftigen, indem du Herrn Härthe mit dem Kaiser von China oder Frau Merkel vergleichst?

Zum Inhaltlichen: Härthe ist einer von vier Honorarkonsuln des Senegals, dass die Ehefrau seines ehemaligen Vorgesetzten Mario Ohoven ebenfalls Honorarkonsul des Senegal ist, zeigt dir vielleicht, wie enzyklopädisch relevant diese Tätigkeit ist.

Das Forschungsinstitut in dessen Kuratorium er sitzt, veröffentlich keine eigene Forschung und ist offensichtlich das Privatinstitut von F. J. Rademacher

Das von ihm gegründete Institut für Betriebsberatung, Wirtschaftsförderung und -forschung ist nun offensichtlich kein Verband, sondern nach eigener Aussage ein Beraternetzwerk. Laut dem Artikel ist es im Bundesverband mittelständische Wirtschaft (BVMW) aufgegangen, scheint mir aber gemäß eigener Homepage immer noch eigenständig zu sein. Beim Verband, in dem das von ihm gegründete Netzwerk aufgegangen ist, war er dann Geschäftsführer.

Das Wort Unternehmerbeirat scheint dich beeindruckt zu haben, findest du irgendwo eine Aussage darüber, was das sein soll? Bei Tante Google findet man dort zuallererst wieder die Homepage des Bundesverband mittelständische Wirtschaft (BVMW), nicht dass das womöglich eine von Herrn Härthe entwickelte Form der Beratung ist....

Stellvertretender Aufsichtsratsvorsitzender eines Unternehmens ist er tatsächlich, dabei handelt es sich aber um keine Tätigkeit, die hier zu lexikalischer Relevanz führt.

Zusammengefasst gibt es einiges an Namedropping und Nennung klangvoller Tätigkeiten, hinter denen ich deutlich nicht genug Substanz sehe, um hier von enzyklopädischer Relevanz ausgehe. --Grindinger (Diskussion) 18:21, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein windiger Lobbyist, mit pompöser Titelhuberei. Als prominenter Vertreter seines Standes voll relevant, behalten. --Enyavar (Diskussion) 10:59, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei keiner der von ihm geleiteten Organisationen (Bundesverband für Wirtschaftsförderung und Außenwirtschaft, Senat der Wirtschaft) ist Relevanz durch Rezeption oder Anderes dargestellt. Eine Rezeption seines Wirkens ist in überregionalen Medien ebenfalls nicht vorhanden (Lokalteil Bonner Generalanzeiger). Der Verbandskrach ging von Ohoven aus und Abschiede aus Verbänden und Unternehmen im Unfrieden sind nun nicht so ungewöhnlich, dass sie relevanzstiftend wären.--Chianti (Diskussion) 17:58, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Welt Wald Klima Initiative des von Härthe gegründeten Senats der Wirtschaft wurde bereits im Bundestag besprochen und wird vom BMZ gefördert. Der Senat finanziert Studien, beispielsweise über Mikrokredite, die im Beisein von Friedensnobelpreisträger Yunus vorgestellt werden. Der von Härthe mitgegründete BVMW ist die größte freiwillig organisierte Lobby des Mittelstands. Wie die hier angefügten Quellen belegen, offenbart sich die Relevanz der Personalie Härthe erst nach einer gründlichen Recherche. Ich halte es für bedenklich, wenn man Informationen über Strippenzieher von Wirtschaftsorganisationen, die mit Ministerien zusammenarbeiten und im Bundestag besprochen werden, löscht. Herr Härthe gehört zweifelsfrei in den Bereich der Wirtschaftsfunktionäre, die in Wirtschaft und Politik bekannt sind. Wenn man den Eintrag über ihn löscht, sorgt man nicht dafür, dass ein bedeutungsloser Wikipedia-Eintrag verschwindet, sondern man trägt zu Intransparenz bei. Gerade Wikipedia sollte hier für mehr Durchblick sorgen. --domigus 17:57, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Relevanzkriterien gelesen und nirgends einen Anhaltspunkt gefunden, wo sie hier erfüllt werden. Von einer zeitgenössische Schriftstellerin sollten in der Nationalbibliothek zwei Belletristik-Werke oder vier Sachbücher zu finden sein - ich finde hier null. Mitglied in der SPD oder AWO sind beziehungsweise waren hunderttausende oder Millionen. Orden oder Ehrenzeichen hat sie auch nicht erhalten. Und der unter Literatur verlinkte Bericht auf rp-online hilft auch nirgends zur Darstellung der Relevanz. --Lady von Schalotte (Diskussion) 20:00, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel überarbeitet und fände es schade, wenn er gelöscht würde.

Die oben angeführten Gründe für die Nicht-Relevanz gehen aber in einigen Punkten am Kern vorbei. Bitte doch die Artikel lesen, bevor man einen LA stellt. Das wäre schön. -- Nicola - Ming Klaaf 20:15, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

• Behalten, da die Relevanzkriterien keine Ausschlußkriterien sind. Mundartschriftsteller sind bedeutend für die Kultur, naturgemäß aber nur regional tätig. In der Summe klar relevant. --Pölkky 20:20, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
• Behalten, MundartsschrifstellerInnen können nicht alleine mit den gleichen Kriterien kategorisiert werden wie BelletristikautorInnen. AktivistInnen, die öffentlich Ehrungen ablehnen, Helmut Schmidt hat das auch getan, sollte man daraus keinen Strick drehen. --Valmont2000 (Diskussion) 20:26, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben durch ihr Engagement bei den "Hangkgeschmedden" und als Mitbegründerin der Gruppe Rheinischer Mundartschriftsteller.

Mitglieder in SPD und AWO gibt es viele, schon klar, aber Aufbauarbeit nach dem Krieg ist nochmals eine andere Nummer.

Da sie Auszeichnungen ablehnt, hat sie folglich auch keine. Die einzige, die sie hat, hat die Mundartgruppe als Ganzes unter ihrer Führung erhalten. Behalten -- Nicola - Ming Klaaf 20:31, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist also schon das Nicht-Erhalten einer Auszeichnung relevanzbegründend... ;-) Ein Beleg dafür, dass ihr das Bundesverdienstkreuz "angetragen" wurde und von wem, wäre schon mal schön.

Als Mundartdichterin kann man natürlich kaum verlangen, dass sie über Solingen hinaus Bedeutung hat, aber dann muss zumindest ihre Bedeutung für das Solinger Platt dargestellt werden. Wie viele Gedicht oder Geschichten hat sie denn überhaupt verfasst? DNB kennt sie nicht. Also bis hierhin reicht's allein schon aus Qualitätsgründen nicht. --Grindinger (Diskussion) 21:01, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ach, wäre es schön, zu lesen und zu verstehen.... -- Nicola - Ming Klaaf 21:04, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Empfänger des Rheinlandtalers sind übrigens per se relevant. -- Nicola - Ming Klaaf 21:50, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Irgendwie ist manchen nicht ganz klar, dass eben Mundartsprecher nur regional bekannt sein können, trotzdem aber ihre Bedeutung haben, wenn sie also im Rundfunk damit da bekannt wurde, und das wurde sie ja, sonst hätte man ihr die Auszeichnungen nicht angetragen, so ist sie eben relevant. --K@rl 21:53, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Mundartsprecherin beim WDR und Schriftstellerin mit ein paar Anthologien hört sich für mich in der Summe wohl auch eher relevant an. Leider ist die Beleglage des Artikels im Moment aber eher geht so. --Yen Zotto (Diskussion) 23:32, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Also hier steht, dass sie nach dem Krieg Sekretärin bei der AWO war und ihre wichtigste Aufgabe darin bestand, Care-Pakete zu verteilen. Das Wort "Aufbauarbeit" für diese Tätigkeiten zu verwenden ist schon etwas euphemistisch. Wenn es relevant machen sollt, vor mehr 65 Jahren Päckchen unters Volk gebraht zu haben, bitte, ansonsten gehört die Frau für mich eindeutig gelöscht, zumal in dem Artikel eigentlicht nichts belegt ist.--46.115.143.68 07:34, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

PS: @Nicola: In dem Artikel steht ja gerade, dass sie den Rheinlandtaler NICHT bekommen hat. Dadurch kann sie also auch nicht relevant werden...

Ist man denn ohne Rheinlandtaler automatisch irrelavant? - dann ist Wikipedia besser heute las morgen geleert :-( --K@rl 08:42, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich sehe da keinen wirklichen Löschgrund. Als Mundartdicherin hat sie Rezeption und Nachwirkung erfahren. Ihre Beiträge wurden in Anthologien veröffentlicht; Mundartsprecherin beim WDR war sie auch. Ausserdem schließe ich mich Nicola vollumfänglich an. PS: Ausserdem sollten wir uns Neu-Accounts genau merken, die nach kurzer Zeit in der WP zum Stellen von LAs übergehen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 08:06, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Mein Fehler: Im Artikel stand nicht, dass die Mundartgruppe den Rheinlandtaler erhalten hat, darauf hatte ich mich bezogen. Ich habe es nachgetragen. -- Nicola - Ming Klaaf 08:13, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Dein Fehler: Leider ist auch diese Information nicht belegt. Könntest Du das bitte nachtragen?--46.115.15.128 08:22, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bestimmt eine sympathische alte Dame, der hier ein Artikel spendiert wurde. Allerdings reicht das nicht. Ansonsten wären alle meine Vorfahren auch relevant genug für einen Artikel - bei denen lässt sich auch über google mehr finden wie hier. Als (Heimat)schriftstellerin sollte sich die Relevanz über die veröffentlichten Werke darstellen lassen. Dazu läßt sich aber weder in der DNB (lt. RK Voraussetzng für die Relevanz heutiger Schriftsteller aufgrund des Pflichtexemplars, welches von relevanten Verlagen mit Sicherheit abgeliefert wird) noch über google oder Amazon auch nur ein Werk finden. Selbst die genannten Hangkgeschmedden haben bisher nur einige Büchlein im Selbstverlag ohne ISBN veröffentlicht womit auch deren Relevanz gemäß unserer RK mehr als fraglich ist.

Dann also der Versuch anhand der RK sonstige Relevanz aufzuzeigen. Die AWO und SPD-Mitgliedschaft war sicherlich ohne relevante Tätigkeiten. Zumindest wurden die anläßlich der Ehrung für langjährige Mitgliedschaft von der SPD-Ortsgruppe nicht erwähnt. Der Rheintaler für die Hangkgeschmedden, der auch nirgends belegt ist, färbt ganz sicher nicht ab auf einzelne Mitglieder. wobei selbst das BVK als alleiniges Kriterium für einen WP-Eintrag bisher teilweise in Frage gestellt wurde. Und im Vergleich dazu ist der Rheinlandtaler des Landschaftsverband Rheinland eine eher unbedeutende Regionalauszeichnung.

Wo hier die RK für Moderatoren sehe ich auch nicht. Dazu bedürfte es Belegen, die sich zumindest im Internet nicht finden lassen. Im Gegenteil wird diese Tätigkeit selbst in den aufgrund der Intention der Beiträge freundlichen Meldungen im Solinger Tagblatt anläßlich eines runden Geburtstags nicht erwähnt.

In der Summe läßt sich mit den bisherigen Belegen nur nachweisen, dass Frau Franz Mitglied in der SPD und der AWO ist und dass sie den Archivbestand der Hangkgeschmedden beim Solinger Stadtarchiv abgeliefert hat. --V ¿ 10:30, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bin etwas verwundert, mit welcher Vehemenz und welchen Argumenten nach drei Jahren des Bestehens des Eintrags nun eine Löschdiskussion geführt wird und gebe zu bedenken, dass es ein spezifische Eigenschaft von MundartdichternInnen ist, dass sie regional wirken. Deren Bekanntheit, in allen mir bekannten Fällen, ist an den Verbreitungsraum der Mundart gebunden, und dass sich bei einer über 90-jährigen, deren Hauptaktivitäten vor dem Internet lagen, dort nicht so häufig in eben diesem Internet zu finden ist, ist für mich auch nicht verwunderlich. Das so jemand sein Verhalten nicht unbedingt den RK anpassen konnte, ist für mich nicht verwunderlich. In der Region kann ich die Relevanz nur bestätigen, würde mir aber auch kein Urteil über die Löschung einer bayerischen Munartdichterin anmassen. --Valmont2000 (Diskussion) 13:23, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

genau deshalb gibt es Regionalwikis. Mit weniger Ansprüchen in Bezug auf unsere Richtlinien wie WP:RK oder WP:BLG. --V ¿ 14:03, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Neee, hier ist kein Löschgrund ersichtlich. --Pölkky 14:42, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Aber die wesentlichen im Artikel gemachten Tatsachenbehauptungen sind nach wie vor unbelegt. Hat der WDR kein Archiv? Gab's im Rheinland vor dem Internet keine Zeitungen? Was ist mit den "vier verschiedenen Anthologien im Verlag B. Boll" - gibt's zu denen keine weiteren bibliographischen Angaben? Warum sollte die Belegpflicht hier nicht gelten? --Yen Zotto (Diskussion) 14:54, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Löschgrund sondern eine Frage der Qualität. --Pölkky 15:16, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Damit wir uns recht verstehen: Ich habe diesen Artikel lediglich ausgebaut, und das ist auch schon 3 Jahre her. Wenn die Community der Meinung ist, er solle gelöscht werden, fände ich das schade, aber wäre auch kein Beinbruch, denn das ist kein Herzblut-Artikel von mir - das schreibe ich angesichts mancher Postings hier, bei denen ich das Gefühl habe, hier soll ein persönliches Hühnchen mit mir gerupft werden. Es lohnt nicht, die Giftspritze herauszuholen, das wäre verschwendete Energie. Ein paar Punkte aus meiner Sicht:

AF ist Mitbegründerin der Gruppe Rheinischer Mundartschriftsteller und war langjähriger "Baas" der De Hangkgeschmedden. Das macht sie aus meiner Sicht relevant. Andere sehen das anders. Ok.

Dass der Rheinlandtaler des LVR als regionale Auszeichnung "unbedeutend" sei, halte ich für eine falsche Einschätzung. Als "Beleg" kann ich da auch nur auf die hiesige Liste verweisen, wobei das Argument, dass einige Punkte online nicht auffindbar sind, sicherlich nicht falsch ist. Leider gibt es auch hier [20] keine weiteren Informationen.

Das Verteilen von Care-Paketen als "Verteilen von Päckchen" zu bezeichnen, finde ich ulkig

Die Bücher der Hangkgeschmedden sind nicht im Selbstverlag erschienen, sondern im Verlag B. Boll

Wieso Bezug auf "Moderatoren" genommen wird, verstehe ich nicht.

Viele Informationen standen in dem aufgeführten Artikel des Solinger Tageblatts, der jetzt nicht mehr zugänglich ist.

Ich bin gerne bereit, mich sachlichen Gründen zu beugen. Dann sollten sie aber auch zutreffend und sachgemäß sein.

Mich bewegt eigentlich mehr die Frage: Wieso stellt ein Account, der seit knapp zwei Monaten in der WP aktiv ist, einen LA? Und wieso bezieht sich der LA des offensichtlich frauenbewegten Accounts ausgerechnet auf einen Artikel über eine Frau? Das befremdet mich. -- Nicola - Ming Klaaf 18:05, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Anthologien "Met on ohne Schröm" und "Scharp geschliepen" und "Hangkgeschmedt" finden sich z.B. in der Nationalbibliothek: http://d-nb.info/830202986. --Valmont2000 (Diskussion) 18:59, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

regionale und bekannte Autorin mit interessantem und bewegtem Lebenslauf, da war wohl jemand neidisch. behalten. --Enyavar (Diskussion) 10:59, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Mundartschriftsteller schlagen sich naturgemäß in der Regel nicht in Verzeichnissen + Registern auf Deutschlandebene nieder. Den Relevanz stiftenden Rheinlandtaler hat sie immerhin in cumulo erhalten, und dass sie für diese Auszeichnung wie für das Bundesverdienstkreuz persönlich vorgeschlagen wurde, ist sicherlich für die Relevanz nicht unerheblich. (Dass der Artikel jetzt erst, nach drei Jahren ohne Beanstandung, einen LA verpasst bekommt, hat für mich schon ein Geschmäckle.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:16, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Belegt ist weiterhin nichts in dem Artikel, außer das die hangeschmeden den Kulturpreis erhielten in 1991 (ohne nennung des Namnes von Frau Franz im Beleg), das sie Mitglied in der SPD und der AWO ist und das sie 1983 die (Regional)gruppe rheinischer Mundartschriftsteller Bergisches Land innerhalb des Vereins Rheinische Mundartschriftsteller e.V. geleitet. Nachgeiesene Publikationen mit Nennung ihres Namens sind bei der laut Intro im Artikel Schriftstellerin keine auffindbar. Sprechertätigkeit beim WDR offenbar unbelegbar. Tut mir leid - aber da ist nicht mal mit viel gutem Willen ein Ermessensspielraum für behalten. außer jeder bekommt jetzt einen Artikel über dessen Hobbies (Mit 83 der älteste Alligators-Fan auf rp-online.de v. 17. August 2007) irgendwann regional berichtet wurde ist ab jetzt relevant gemäß unsrer RK. --V ¿ 21:24, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

• Änne Franz muss im Kallías des Deutschen Literaturarchivs Marbach manuell eingegeben werden, die id laut 51887. Das Suchergebnis mit id ist nicht direkt verlinkbar.
• Solange uneheliche Kinder des Adelshauses Hanau wie Johann von Hanau-Lichtenberg und Else von Hanau ohne Erbringung irgendeiner persönlichen Leistung gemäß Relevanzkriterien außer der Gnade der unehelichen Lebendgeburt einen Artikel haben dürfen, kann man diesen Artikel auch behalten. --Ochrid (Diskussion) 12:17, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Und dort sehen wir dann, dass ihr Name im Rahmen einer einzelnen Anthologie (Rheinische Mundart : Anthologie 1979) auftaucht. In der Detailansicht findet man dann auf Seite 183 der Anthologie ein einzelnes Gedicht (Langk em Reen : Owendlied. [Gedichte] / Aenne Franz ) von ihr. Der weiter oben genannte Link zur DNB führt zu zwei Veröffentlichungen der De Hangkgeschmedden, ob und wie wie viele Gedichte von Frau Franz da auftauchen ist nicht zu sehen. Ich hab echt nichts gegen Mundart und kann mit dem Argument, dass jemand, der sich damit beschäftigt natürlich eher regional/lokal bekannt wird auch gut was anfangen. Die Bedeutung von jemandem für die Mundart muss dann aber wenigstens behauptet und belegt werden. Zu den Anthologien habe ich mich ja bereits geäußert, noch weiter oben wird mal eben behauptet sie sei Mitbegründerin der Gruppe Rheinischer Mundartschriftsteller, wovon im Artikel überhaupt nichts steht. Aus meiner Sicht wird hier Relevanz herbeigeredet, die einfach nicht (belegt) besteht. --Grindinger (Diskussion) 12:59, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

• Behalten, Die Relevanzkritereien passen hierauf sicher nicht, durch die Mundart hohe Lokalität zwangsläufig --Jörgens.Mi ^Diskussion 07:04, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

In den vier Anthologien, die auch alle im Besitz der Nationalbibliothek sind, sind folgende Texte von Aenne Franz zu finden: In dem Band „Hangkgeschmett“ 1974 sind folgende Texte erschienen

• Seite 104 Der psychologische Vogel
• Seite 107 Owendlied
• Seite 151 Manengk
• Seite 168 4. November 1944
• Seite 196 Aprel
• Seite 237 De Franzus hat reiht

In dem Band „Scharp geschliepen“ 1980 sind folgende Texte erschienen

• Seite 41 Mott dat sinn
• Seite 41 Am Rusenmongad!
• Seite 136 Wat seßte nu?
• Seite 137 Nit te ängern
• Seite 138 Su wierd men Konschaft quitt
• Seite 139 Die Utred
• Seite 172 Der Kosename
• Seite 173 Schwiegen es Gould
• Seite 174 Ouch en Aandenken
• Seite 178 Nerven

In dem Band „Met on Schröm“ 1987 sind folgende Texte erschienen

• Seite 51 Ganz eifach
• Seite 53 Aktiun Kappes
• Seite 56 Hochtietsdag em Keller
• Seite 59 Baul nen Krimi
• Seite 61 Husfrauenleid

In dem Band „40 Johr De Hangkgeschmedden“ 1991 sind folgende Texte erschienen

• Seite 112 Möngsten on de Riesenbröck
• Seite 114 War sall dat?
• Seite 115 Fachlütt
• Seite 118 Vaselwer Müß
• Seite 119 Es dat astängdeg
• Seite 120 Chreßowend
• Seite 123 Der ierschte Mensch

--Valmont2000 (Diskussion) 15:11, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Informationen belegt im Artikel (DNB kennt ihren Namen immer noch nicht) wären erheblich wertvoller wie unbelegt auf der Löschkandidaten-Seite. --V ¿ 16:00, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Informationen sind inzwischen in den Artikel eingearbeitet. Da die Anthologien unterschiedlich geführt werden in der DNB, ist das schwierig sie dort zu verlinken. Ich habe mich für die Informationen in ein reales Archiv begeben. Ich kann die Bücher schlecht hier hin tragen ;-) --Valmont2000 (Diskussion) 18:22, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

PS: Die bibliographischen Angaben wurden angepasst.-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:23, 27. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Schülerin von Frédéric Chopin. enzyklopädische Relevanz wird im Text nirgends dargestellt. --Friedrichheinz (Diskussion) 20:07, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Stimmt! Da fehlt eindeutig das eigene Wirken. N-Lange.de (Diskussion) 22:30, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten: "Eigenes Wirken" ist eine sehr eigenwillige Interpretation von enzyklöpädischer Relevanz. Aus den gleichen o.g. Gründen müssten dann auch viele andere Personen-Lemmata gelöscht werden wie z.B. Delfina Potocka, eine weitere Freundin Chopins. Wenn Chopin einer Person ein Opus gewidmet hat, ist das m.E. bereits enzyklopädisch relevant da zeitüberdauernd von allgemeinem Interesse. --Christianh ⁵⁰⁹⁰⁷ 10:23, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit der Potocka ist ein ausführlicher, in der Musikwissenschaft rezipierter Briefwechsel vorhanden, der auf eine Liebesbeziehung schließen lässt. Hier geht's um die übliche Geschäftsbeziehung Schüler(in)-Lehrer, denn auch Chopin musste wie andere Komponisten und Interpreten von etwas leben. Dass man einfache, für Schüler geschriebene Stücke diesen widmet, ist völlig üblich (gewesen), wie man an Frédéric Chopin#Werke mit Opuszahl sehen kann. Und nicht von den zahlreichen Blaulinks dort täuschen lassen: die gehen in großer Zahl auf relevante Familienangehörige der irrelevanten Klavierschülerinnen.--Chianti (Diskussion) 18:00, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

nur gehen aus dieser Liste zwar die Namen, nicht jedoch die biografischen/familiären Hintergründe der Personen hervor. Chopin gehört wohl unzweifelhaft zu den bedeutendsten Komponisten seiner Zeit und somit besteht an weiterführenden Infos zu den in der Übersicht als Widmungsempfänger genannten Personen ein historisches und zeitüberdauerndes Interesse. Eine reine Auflistung der Namen hat wenig Informationsgehalt. Das reicht deshalb hier völlig aus für behalten. Eine Erweiterung des bestehenden Listenartikels um die Biografien aller dort als Widmungsempfänger aufgeführten Personen ist zwar theoretisch auch möglich, erscheint wir jedoch aus Gründen der Übersichtlichkeit nicht sinnvoll.--Cosinus (Diskussion) 22:52, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Falls ein "historisches und zeitüberdauerndes Interesse" an den Widmungsempfängern besteht, schlägt sich das in Rezeption wider - so wie bei Delfina Potocka. Die Widmungsempfänger waren für Chopin sicher relevant, das darf aber nicht mit enzyklopädischer Relevanz verwechselt werden. "Ist für mich von Interesse" ist TF - wir haben uns danach zu richten, ob sich schon andere damit beschäftigt haben, wie die Widmung zustande gekommen ist (z.B. bei der Potocka oder Schuberts B-Dur-Sonate für Klavier zu vier Händen D 617).--Chianti (Diskussion) 02:17, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nurd durch die Widmung wird die Klavierschülerin Chopins nicht relevant. Über sie persönlich ist nichts bekannt. Der Artikel ist also überflüssig. Man kann ja einen Artikel über ihren Vater George Horsford († 28. April 1840 in Paris im Alter von 73 Jahren)[21], der als Lieutenant-General und (Lt. Gov.) von Bermuda 1814–1816 relevant ist, schreiben und sie dort erwähnen. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 04:05, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die "zeitüberdauernde Rezeption" ergibt sich in diesem Fall schon dadurch, das die erfolgte und im Artikel auch quellenmäßig belegte Widmungsempfängerin überhaupt bekannt ist und zudem auch Angaben zu ihrer familiären Herkunft vorliegen. Weiterführende Recherchen, die im Rahmen einer QS möglich sind, ermöglichen ggf. eine Ergänzung. Unter Berücksichtigung der Bedeutung Chopins und des umfassenden Artikels zu seiner Person, seinem künstlerischen Schaffen und seinem umfangreichen Werk ist die vorgenommene Auslagerung der Fakten zu den einzelnen Widmungsempfängern zulässig und auch sinnvoll. Letztlich geht es hier um den Erhalt von Hintergrundwissen zu Chopins einzelnen Werken. Aktuell scheint mir die derzeitige Lösung die sinnvollste. Falls künftig ein Artikel zum Vater George Horsford entstehen sollte, können die Angaben zur Tochter dort mit eingebaut und der Artikel hier zu einer WL umgebaut werden.

PS: Das man ein bestehendes "historisches und zeitüberdauerndes Interesse" als persönliche TF abwertet, ist eine Beleidígung jedes aktiven Autoren in diesem Projekt! --Cosinus (Diskussion) 09:51, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Genau aus diesen o.g. Gründen hatte ich das Lemma begonnen: Ich fände es befremdlich (eigener Standpunkt), wenn im Lemma zu Chopin zu einem seiner berühmtesten Walzer zwar der Name der Widmungsempfängerin zu finden wäre aber keine weiteren Hintergrundinformationen zu dieser Person, obwohl solche Hintergrundinformationen sehr wohl vorhanden sind, aber ohne Wikipedia erst mühsam zusammen gesammelt werden müssen. Und das womöglich auch noch bewusst mit dem Hinweis auf angeblich fehlende enzyklöpädische Relevanz. Aber ich finde den Vorschlag konstruktiv, hierfür ein Lemma zu George Horsford zu beginnen. Den Stubb dazu habe ich soeben eingerichtet und die Informationen zu den Töchtern dort ergänzt (auch wenn ich vermute, dass sich sicherlich wesentlich mehr Leser für die Widmungsempfängerinnen von Chopin-Werken interessieren werden als für einen ehem. Verwalter der Bermudas). Hier können ja gerne weitere Informationen zu George und den Töchtern Laura und Emma eingearbeitet werden. Die WL habe ich noch nicht eingerichtet, weil ich dieser Lösch-Disku nicht vorgreifen wollte. --Christianh ⁵⁰⁹⁰⁷ 14:39, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Schauen wir uns doch die von Cosinus behauptete "Rezeption" mal an: abgesehen von einer WP:BEL/WP:WEB nicht gerecht werdenden privaten Genealogiewebseite [22] besteht die "Rezeption" in simplen Erwähnungen der Widmung. "got it published in June 1834 with a dedication to his pupil Laura Horsford."[23] (ebenfalls auf einer privaten Webseite [24]), hier [25] noch knapper und Christie's (als Verkäufer des Manuskripts ebenfalls keine reputable bzw. neutrale Quelle nach WP:BEL) sagt (vermutlich der angegebenen Literatur entnommen) nicht einmal, dass sie Chopins Schülerin gewesen war, sondern nur die Schwester einer solchen. Dazu noch, wer der Papa war. "Wird in Literatur erwähnt" - denn mehr ist es nicht, hier nicht einmal aus neutralen Quellen - ist um Lichtjahre entfernt von dem, was die RK als Hinweis auf Relevanz ansehen.--Chianti (Diskussion) 04:06, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das mag ja alles formal absolut korrekt sein. Es ergibt sich jedoch dennoch der Konflikt, dass hier die von Chianti in einem sehr formalen Verständnis angewandten Relevanzkriterien im Widerspruch stehen zum absehbaren Interesse für den Wikipedia-Leser. Oder anders (wie schon oben) gesagt: Auch wenn Vater George in einer nach den Relevanzkriterien vielleicht "höherwertigeren" Quelle Erwähnung findet als seine Töchter, ist das Leser-Interesse an den Töchtern wegen ihrer Referenzierung aus dem bedeutenden Lemma zu Frédéric Chopin mit hoher Wahrscheinlichkeit größer als an einem zwei Jahre amtierenden Vizegouverneur der Bermudas. Dieser Konflikt spiegelt sich (bisher) auch in dem nach den Vorschlägen in dieser Disku neu eingestellten Lemma zu George Horsford wieder: Auch wenn er vielleicht formal enzyklopädisch relevant sein mag wie oben von anderen dargestellt, gibt es (bisher) zu ihm eben nicht mehr als diesen einen Satz zu sagen. Zu seinen Töchtern gibt es wegen der Verbindung zu Chopin eben gleich deutlich mehr, auch wenn sie vielleicht formal nicht enzyklopädisch relevant sein mögen. Dieser Widerspruch muss eben irgendwie aufgelöst werden. Wie gesagt kann ich damit leben, wenn das Lemma Laura Horsford zugunsten von George Horsford gelöscht wird, so lange die Infos zu den Töchtern und Chopin erhalten bleiben, so dass sie von Frédéric Chopin aus referenzierbar bleiben. Ich würde mir nur wünschen, dass man von einem rein formalen Umgang mit den Relevanzkriterien zu einem etwas pragmatischeren, Leser-orientierteren hin käme. Schließlich wird Wikipedia für die Leser und nicht für die Kriterien geschrieben, Letztere sind ja auch nicht direkt vom Himmel gefallen. Und in dieser Disku geht es ja auch nicht um eine Referenz aus irgendeiner Bierzeitung sondern aus dem Lemma Frédéric Chopin. --Christianh ⁵⁰⁹⁰⁷ 10:59, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Selten war ein Vorwurf so unzutreffend wie "in einem sehr formalen Verständnis angewandten RK" Gerade das ("kein genanntes RK erfüllt, also nicht relevant!") tue ich nicht, sondern ich schaue mir ja wirklich die Quellen an, welcher Art die Rezeption ist und ob das dem Sinn der RK entspricht. "Wurde mal in der wissenschaftlichen Literatur erwähnt" ist eben nicht dem Geist der RK entsprechend (und hier sind es mehrheitlich unzulässige Quellen), sondern die Art der Rezeption sollte schon in irgendeiner Weise auf enzyklopädische Bedeutung hinweisen. Das ist hier nicht der Fall und diese Bedeutung ist anhand des bisherigen Interesses (vorzugsweise der Fachwelt) zu beurteilen und nicht anhand eines rein hypothetischen der Zukunft. "Könnte für irgendjemanden interessant sein" ist kein Argument für den Umgang mit RK, sondern eins für deren Abschaffung und WP:WWNI insgesamt. Und Wikipedia-Artikel sind keine "Referenz" für andere (der Koch der Potsdamer Konferenz wird nicht davon relevant, dass er die Teilnehmer einer wichtigen Konferenz versorgt hat). Der Papa taucht übrigens in der Liste in en:Governor of Bermuda auf.--Chianti (Diskussion) 15:08, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Tochter taucht in Kategorie:Schüler von Frédéric Chopin auf (nicht von mir dort eingepflegt). --Christianh ⁵⁰⁹⁰⁷ 15:18, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Und eine gewisse Rezeption in der Wissenschaft gibt es offenbar auch: Der Pianist Byron Janis schreibt in seinem Buch, dass über Laura das Manuskript des ihr gewidmeten Walzers letztlich an die Universität Yale gegangen ist ([26]). Da muss ja also wohl eine entsprechende Forschung stattgefunden haben. Soeben im Lemma nachgetragen. --Christianh ⁵⁰⁹⁰⁷ 21:10, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Autobiografie "My Extraordinary Life in Music and the Paranormal" mit der Beschreibung "One of the world's greatest classical pianists reveals how the "other world" transformed his life and career" [27], in dem er über ein Manuskrip mutmaßt ("apparently"), ist "Wissenschaft"? Also bitte.--Chianti (Diskussion) 04:22, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, aber die Arbeiten dahinter, die zu dieser Aussage über den Verbleib des Manuskripts geführt haben. Jetzt wird's allmählich wortklauberisch und damit unsachlich. --Christianh ⁵⁰⁹⁰⁷ 08:06, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie du richtig anmerkst, gibt es Forschung zum Manuskript (wenn auch eher private und keine wissenschaftliche Veröffentlichung darüber, anders als z.B. zur Partitur der Zauberflöte [28]). Zu Laura Horsford - anders als zu Delfina Potocka - jedoch nicht. Sie war offensichtlich für die Musikwissenschaft und andere Forschungsbereiche bisher nicht interessant genug (ich kann's ja auch nicht ändern).--Chianti (Diskussion) 21:06, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Da die Disku-Zeit hier ja wohl bald zuende gehen wird: Ich habe das neue Lemma George Horsford noch einmal erweitert. Es stehen nun alle mir bekannten Informationen drin sowohl zu Vater George als auch zu den Bezügen zu Chopin über seine beiden Töchter. Es bleibt nur die Frage, was zu tun ist mit der m.E. berechtigten Verlinkung des jetzigen Lemmas Laura Horsford in Kategorie:Schüler von Frédéric Chopin. Soll diese Kategorien-Zuordnung einfach nach George Horsford übernommen werden, obwohl es um seine Tochter geht? Ich fände es falsch, diesen Eintrag in der Kategorie im Falle einer Löschung von Laura Horsford einfach fallen zu lassen, weil dadurch Information verloren geht. Feedback bitte vielleicht nicht nur von Chianti (smile). --Christianh ⁵⁰⁹⁰⁷ 19:46, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Erst kommt die Frage nach der Relevanz, dann die nach der Kategorienzuordnung. Es sind halt nicht alle namentlich bekannten Schüler von Komponisten oder Instrumentalisten (oder Malern oder ganz allgemein von relevanten Personen) relevant.--Chianti (Diskussion) 21:06, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Inzwischen hat das Lemma durch weitere Ergänzungen an Qualität weiter zugelegt. Ich plädiere daher nochmals für Behalten. --Christianh ⁵⁰⁹⁰⁷ 08:50, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ja formal einwandfrei, nur inhaltlich ziemlich dünn. Die zwei Sätze, die es über die Frau Horsford zu sagen gibt, haben problemlos im Artikel Grande valse brillante (Chopin) Platz. --Friedrichheinz (Diskussion) 20:02, 20. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke für den Ausbau. Die inzwischen stark erweiterten Infos zu Laura Horsford und die Hintergründe zur Geschichte des Autographs würden den Artikel zum Werk selbst sprengen. Sinnvolle Auslagerung, die sich zudem so besser kategorisieren lässt. Zu berücksichtigen ist auch, dass Chopin zu den bedeutendsten Komponisten überhaupt gehört. Nach Ausbau behalten. --Cosinus (Diskussion) 22:10, 20. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Zu Laura Horsford gibt es in der Chopin-Literatur keinerlei Angaben. Wikipedia betreibt hier echte Pionierarbeit. Im Übrigen wurde der Artikel in den letzten 90 Tagen fast 600 Mal aufgerufen. Es besteht also Interesse. Wäre deshalb ebenfalls für behalten. -- Fisches Nachtgesang (Diskussion) 11:35, 24. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Den Artikel kann man jetzt ohne Bedenken behalten. --Ochrid (Diskussion) 21:31, 28. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Artikel besteht nur aus persönlichen Spekulationen und Fehlern. Fängt schon in der Einleitung an, die Fahne ist nicht die Ausatemluft, sondern deren Geruch. Dann folgt Wissen aus Hörensagen: Natürlich gehört auch der reine Ethanolgeruch zur Alkoholfahne (macht sie sogar aus), dieser entsteht auch nach Genuss von Wodka, die einzige Quelle des Artikels sagt das ja auch, anders als der Artikel unterstellt. Die einzig sinnvollen Sätze sind redundant zu Atemalkoholbestimmung und beziehen sich auf die Atemalkoholkonzentration und nicht auf die Fahne, die als Geruch kein Aufschluss über die Alkoholmenge zulässt. Der Artikel ist damit durchweg unsachlich und falsch. Bitte löschen und auf Neuanfang warten, so ist das peinlich für die Wikipedia. --77.64.129.238 20:17, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Mach es besser! statt zu nörgeln. Prost ;-) Ab in die qs statt Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:47, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nörgeln ist aber schon einfacher, oder ;-) --K@rl 21:55, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit und ohne Nörgeln Schrott -> löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:45, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

In der einzigen Quelle "Stimmt's?" berichtet ein Gärungstechnologe von persönlichen Erfahrungen. Bitte den #### schnellentsorgen. Lesetipp für Hannes 24: WP:WQSNI.--Chianti (Diskussion) 23:26, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

@ Chianti, schau auf den Kalender, wir sind im Hochfasching loool. Ich hatte auch gestern Abend öfter den Verdacht, dass einige Schreiber nicht mehr fahrtüchtig waren ;-) Ich bin eigentlich fast Antialkoholiker. --Hannes 24 (Diskussion) 09:27, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

QS wäre hier wohl tatsächlich vergebliche Liebesmüh, denn die wesentlichen Mängel dieses Textes sind nicht formaler, sondern inhaltlicher Natur. Die Quelle ist auch kaum brauchbar. Der Antragsteller hat recht: so ist das peinlich für Wikipedia. --Yen Zotto (Diskussion) 23:48, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese Meinung, bezüglich des Wodkas, ist aber so verbreitet, dass ein Artikel, der diese Theorie widerlegt auch behaltenswert wäre. Dazu brächte es aber gute Quellen (daher mein Vorschlag ab in die qs). --Hannes 24 (Diskussion) 09:27, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, da der Begriff wissenschaftlich belegt und täglich im Selbstversuch erzeugt werden kann. -- Beademung (Diskussion) 13:26, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

@Hannes 24: Verstehe ich schon, aber meiner Meinung ist der Artikel derzeit so schlecht, dass er unmöglich so im ANR stehenbleiben sollte. Im Moment sind eben nicht nur die Quellen ein Problem. QS ist für formale Mängel, nicht für schwere inhaltliche Probleme. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:44, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

@Yen Zotto:, dann gehört der Artikel in den BNR vom Erstautor (oder wer immer ihn verbessert). lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:57, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

@Hannes 24: Dann sind wir uns ja einig :) --Yen Zotto (Diskussion) 19:00, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ähm, der Artikel besteht seit 13. März 2010. Knapp fünf Jahre hat sich niemand daran gestört geschweige denn das Lemma ausgebaut, und nun soll er in den BNR des Erstellers verschoben werden ? Realsatire pur. -- Beademung (Diskussion) 13:59, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, so ist es hier, bedank dich bei 77.64.129.238, der/die hat das losgetreten;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

So auf keinen Fall behalten, lieber löschen und ein Neustart wagen. Gruß Lohan (Diskussion) 07:57, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wer soll es wagen? Die nur rumnörgelnden Löschbefürworter sicher nicht. Selbst die Begründung für den Löschantrag ist mittlerweile entfallen. -- Beademung (Diskussion) 11:42, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:38, 28. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch irrelevanter Wirrwarr. Es gab mal ein An-Institut der Universität Ulm. Ob das jemals relevant war, vermag ich nicht zu beurteilen, universitäre Einrichtungen sidn es gemäß unserer Relevanzkriterien im Regelfall nicht. Jetzt verweist der Artikel auf eine Stiftung, die schon mal nichts mehr mit der Universität Ulm zu tun hat. Bei den Publikationen wird recht frech mal eben bild der wissenschaft oder Veröffentlichungen des Global Marshall Plans aufgeführt. Pressemitteilungen wurden seit 2009 insgesamt sechs veröffentlicht, aufgeführte Interviews sind zwar vom Vorstand Franz Josef Radermacher, das Institut/die Stiftung selbst wird aber nicht erwähnt. Unter welchem Aspekt sich hier Relevanz ergeben soll, erschließt sich mir nicht. --Grindinger (Diskussion) 20:51, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel etwas ergänzt und strukturiert. Als erstes eigenständiges Institut für künstliche Intelligenz in Deutschland sehe ich eine Relevanz für gegeben an. Ob die Nachfolgelösung über die Person des Institutsleiters hinaus für sich allein WP-relevant wäre, sei dahingestellt. Durch den offenkundigen inhaltlichen Zusammenhang scheint mir aber eine kurze Erwähnung legitim zu sein. -- Density ^Disk. 09:33, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Vor dem Hintergrund, dass einzelne Institute, Fakultäten und Studiengänge gemäß unserer Kriterien nur in Ausnahmefällen irrelevant sind, finde ich Relevanz wg. "erstes Institut für künstliche Intelligenz" nicht ausreichend. Zum Vergleich: Das Deutsche Forschungszentrum für Künstliche Intelligenz wurde ein Jahr später gegründet, ist immer noch aktiv und hat mittlerweile 600 Mitarbeiter.

Mögliche Relevanz hab ich nach einem Blick in die DNB gesehen, wo das Institut in den Jahren 1990 bis 2001 immmerhin auf 47 Veröffentlichungen kommt. Bei genauerer Betrachtung sieht man jedoch, dass relativ viele Veröffentlichungen sehr geringen Umfang haben, Beispiele: 12 Blatt, 8 Blatt, 10 Blatt usw.

Aus meiner Sicht reicht's weiterhin nicht aus. --Grindinger (Diskussion) 14:43, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe noch eine unabhängige Quelle gefunden und ergänzt, die das FAW Ulm explizit neben das DFKI stellt. Zu berücksichtigen ist auch, dass die Publikationsliste in der DNB nur die halbe Wahrheit zeigt, da viele der Institutsarbeiten mit den Namen der publizierenden Wissenschaftler verknüpft sind. Aus meiner Sicht klar behaltenswert. -- Density ^Disk. 20:07, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Was ich nicht ganz verstehe ist, wieso ich in der DNB unter diesem Link 202 Veröffentlichungen bekommen. Das sind zwar - zugegebenermaßen bei flotter Durchsicht - im Wesentlichen auch nur 10-30 blättrige Dokumentationen, aber mich irritiert die Systmatik der DNB immer mehr.

Deinen Link zur Veröffentlichung von Reuse/Vollmar hab ich mir angekuckt und finde die Beschreibung als "bundespolitisch bedeutsam" relevanztechnisch ausreichend, insbesondere da sie von Reuse kommt, der ja wohl bei der "Konkurrenz" DFKI gearbeitet hat. Dementsprechend LAE. --Grindinger (Diskussion) 20:38, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit der „Systematik“ der DNB habe ich auch meine Schwierigkeiten. Danke für die Unterstützung beim Ausräumen der Artikel-Missstände. -- Density ^Disk. 20:41, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanzklärung vor QS. Sieht aus wie Werbung und ist vermutlich auch welche. Falls es etwas relevanzstiftendes gibt, steht es jedenfalls nicht im Artikel. Im Fall einer Relevanzbejahung bitte einen neuen QS-Antrag stellen, sollte dann noch einer nötig sein. Danke. Tröte just add coffee 21:13, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel heute überarbeitet und werde die kommenden Tag nutzen ihn an die Richtlinien hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Software anzugleichen. Benutzer:Eckhard_M._Jäger --Eckhard M. Jäger (Diskussion) 11:00, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

gudn tach!
DBook scheint es erst seit 2014 zu geben und die verbreitung scheint noch nicht sehr fortgeschritten zu sein. es wird nur ein projekt genannt, fuer dass DBook von der SZ eingesetzt wurde. aber sonst?
die mediale erwaehnung ist bisher nur gering. die genannten stellen sind neben der SZ: t3n, ghacks und wall street journal, wobei aus jenen artikeln auch eher hervorgeht, dass es eine neue software ist und dass das startup noch investoren suche. das sehe ich insg. als zu wenig etabliert an, um die RKs zu erfuellen. der artikeltext an sich ist bis auf kleinigkeiten ganz ok und kann vielleicht spaeter mal, falls die verbreitung dann zugenommen haben wird, erneut benutzt werden. wie gesagt: falls.
bis dahin: erst mal geloescht. -- seth 10:01, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Band The Potbelleez ist über jeden Relevanzzweifel erhaben, aber deren Sängerin Blue MC, die jüngst eine Solokarriere startete, hat noch nicht einmal ein Solowerk veröffentlicht. Da sind Zweifel an ihrer Relevanz als Solokünstlerin berechtigt. Da reichts auch nicht, Drittplatzierte bei The Voice Of Germany zu sein. --2003:45:467C:64D1:C5A9:D0C1:DACE:8A8C 21:54, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Sieht nach Racheaktion von wem immer aus? Weil sie aus der Band ausschied? Bandexperten müssen da ran (kenn mich da zu wenig aus) --Hannes 24 (Diskussion) 21:34, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Über The Potbelleez hinaus nicht dargestellt, dass Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik erfüllt wird. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:35, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die folgenden vier Artikel sind inhaltlich verknüpft, stammen vom selben Autor und haben denselben LA-Steller. --Meister und Margarita (Diskussion) 09:07, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 13:55, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

(auch im englischen gibt es ihn, falls er hier wirklich gelöscht werden sollte :-( --K@rl 20:07, 20. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Trauriges Schicksal, und Nazigegner gewesen zu sein macht zweifellos sympathisch - aber die WP hat neutral zu sein und die Relevanz von Personen unabhängig von Sympathie oder Antipathie zu beurteilen. Naziopfer sind also nicht per se relevanter als Nazis (aber auch nicht umgekehrt). Wohlgemerkt geht es hier um die enzyklopädische Relevanz, nicht um die die menschliche oder die Tauglichkeit als moralisches Vorbild. Was nun unterscheidet dieses Naziopfer von den vielen anderen ? Außer einem ca. zweizeiligen Eintrag in einer aufbereiteten Datenbank sehe ich hier keinerlei Quellen, die irgendeine mediale Rezeption oder eine besondere wissenschaftliche Aufmerksamkeit erkennen ließen. --HH58 (Diskussion) 22:26, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Leider keine Rezeption in Fachbüchern erfolgt. --Ochrid (Diskussion) 03:47, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Trauriges Schicksal, und Nazigegner gewesen zu sein macht zweifellos sympathisch - aber die WP hat neutral zu sein und die Relevanz von Personen unabhängig von Sympathie oder Antipathie zu beurteilen. Naziopfer sind also nicht per se relevanter als Nazis (aber auch nicht umgekehrt). Wohlgemerkt geht es hier um die enzyklopädische Relevanz, nicht um die die menschliche oder die Tauglichkeit als moralisches Vorbild. Was nun unterscheidet dieses Naziopfer von den vielen anderen ? Außer einem ca. zweizeiligen Eintrag in einer aufbereiteten Datenbank sehe ich hier keinerlei Quellen, die irgendeine mediale Rezeption oder eine besondere wissenschaftliche Aufmerksamkeit erkennen ließen. --HH58 (Diskussion) 22:26, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hatlak wird erwähnt in:

Wolfgang Neugebauer: Widerstand und Verfolgung in Wien, 1934-1945: eine Dokumentation, Band 1, Österreichischer Bundesverlag, 1984 S. 400 u. 454 [29]

Herbert Steiner: Gestorben für Österreich, Löcker, 1995, S. 138 [30]

Hermann Mitteräcker: Kampf und Opfer für Österreich: ein Beitrag zur Geschichte des österreichischen Widerstandes 1938 bis 1945, Stern Verlag, 1963, S. 83, S. 172/173 [31] --Ochrid (Diskussion) 03:42, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten aufgrund der Erwähnungen in wissenschaftlicher Fachliteratur. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 07:58, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

LAZ. Hier reicht mir die Literatur erst mal (ich behalte mir aber vor, den LA erneut zu stellen, wenn sich herausstellen sollte, dass Hatlak in diesen Büchern nur ganz am Rande erwähnt wird. --HH58 (Diskussion) 17:48, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 13:56, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

(auch im englischen gibt es ihn, falls er hier wirklich gelöscht werden sollte :-( --K@rl 20:07, 20. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Trauriges Schicksal, und Nazigegner gewesen zu sein macht zweifellos sympathisch - aber die WP hat neutral zu sein und die Relevanz von Personen unabhängig von Sympathie oder Antipathie zu beurteilen. Naziopfer sind also nicht per se relevanter als Nazis (aber auch nicht umgekehrt). Wohlgemerkt geht es hier um die enzyklopädische Relevanz, nicht um die die menschliche oder die Tauglichkeit als moralisches Vorbild. Was nun unterscheidet dieses Naziopfer von den vielen anderen ? Außer einem ca. zweizeiligen Eintrag in einer aufbereiteten Datenbank sehe ich hier keinerlei Quellen, die irgendeine mediale Rezeption oder eine besondere wissenschaftliche Aufmerksamkeit erkennen ließen. Einer der Weblinks bringt außerdem nur eine Fehlermeldung. --HH58 (Diskussion) 22:26, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier führen die Quellen sogar ins Leere.--Chianti (Diskussion) 23:31, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wieso führen die Quellen ins Leere?

Auf Universität Innsbruck steht: „Der Maschinenschlosser Friedrich Brauner (geb. 1889) fordert seine Arbeitskollegen u. a. zur „Erzwingung von Schwerarbeiterkarten durch Streik“ auf. Außerdem äußert er, der Krieg sei durch "Verschulden Deutschlands ausgebrochen". Friedrich Brauner wird im Jänner 1940 wegen staatsfeindlicher Umtriebe“ festgenommen und in der Folge in das KZ Ravensbrück überstellt. Am 23. 3. 1942 wird er in der Euthanasieanstalt Bernburg/Saale ermordet.“ Der Döw-Eintrag war allerdings nicht korrekt verlinkt Fotos aus der Erkennungsdienstlichen Kartei der Gestapo Wien, DÖW--Ochrid (Diskussion) 03:24, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten aufgrund von Rezeption und Darstellung/Aufarbeitung seiner Biografie. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 08:00, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten --Machtjan X 16:24, 21. Feb. 2015 (CET) - Dieses Votum erfolgt, weil der LA-steller trotz offensichtlicher LAZ-Reife den entsprechenden Antrag bislang vermissen und die irreführende Leermeldung von Chianti nichts Gutes erwarten lässt.[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 13:55, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Trauriges Schicksal, und Nazigegner gewesen zu sein macht zweifellos sympathisch - aber die WP hat neutral zu sein und die Relevanz von Personen unabhängig von Sympathie oder Antipathie zu beurteilen. Naziopfer sind also nicht per se relevanter als Nazis (aber auch nicht umgekehrt). Wohlgemerkt geht es hier um die enzyklopädische Relevanz, nicht um die die menschliche oder die Tauglichkeit als moralisches Vorbild. Was nun unterscheidet dieses Naziopfer von den vielen anderen ? Außer einem Eintrag in einer aufbereiteten Datenbank sehe ich hier keine weiteren Quellen, die eine mediale Rezeption oder eine besondere wissenschaftliche Aufmerksamkeit erkennen ließen. Eine bloße Auflistung auf einer Sammelgedenktafel macht genausowenig relevant wie eine Namensnennung auf einem Gefallenendenkmal einen einzelnen Soldaten relevant macht. Was den Geocache angeht: Ich bin ja selbst leidenschaftlicher Geocacher, aber einen Geocache als Quelle für einen WP-Artikel zu verwenden halte ich, gelinde gesagt, für ... originell (normalerweise ist es umgekehrt - viele Geocacher beziehen die Informationen für ihre Cachelistings aus der Wikipedia). Ich glaube jedenfalls kaum, dass ein Cachelisting eine zuverlässige Quelle im Sinne der WP-Richtlinien darstellt. Auch als "mediale Rezeption" kann das Legen eines Caches durch einen einzelnen Geocacher wohl kaum gewertet werden. --HH58 (Diskussion) 22:27, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

wird erwähnt in: Willi Weinert: "Mich könnt ihr löschen, aber nicht das Feuer": ein Führer durch den Ehrenhain der Gruppe 40 am Wiener Zentralfriedhof für die hingerichteten WiderstandskämpferInnen, Verlag Alfred-Klahr-Ges., 2005, S. 80 / S. 153 [32] und in Hermann Mitteräcker: Kampf und Opfer für Österreich: ein Beitrag zur Geschichte des österreichischen Widerstandes 1938 bis 1945, Stern Verlag, 1963 S. 82 [33]--Ochrid (Diskussion) 03:16, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten aufgrund der Erwähnungen in wissenschaftlicher Fachliteratur. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 07:59, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE. Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu.--Fiona (Diskussion) 10:32, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Da dies eine konzertierte Aktion gegen von mir erstellte Artikel darstellt, schlage ich vor, die Diskussion gemeinsam zu führen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:48, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte mal bei Gelegenheit darüber informieren, welche Wortbedeutung "konzertierte Aktion" hat. Bei keinem der o.g. Opfer ist eine Relevanz dargestellt. KLassischer WP:WWNI-Fall: WP ist kein Gesamtverzeichnis aller namentlich bekannten Gestapo-Opfer. Darüber hinaus ungenügende Quellenlage: Autor(en) der Erläuterungstexte zu den Karteifotos ist nicht ermittelbar.--Chianti (Diskussion) 23:38, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hat absolut gar nichts mit irgendeinem Punkt von WP:WWNI zu tun. DestinyFound (Diskussion) 01:50, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Was ist eigentlich die Gesapo? --Ochrid (Diskussion) 03:43, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Naja, eine Liste wäre eigentlich ein guter Kompromiss. --MBurch (Diskussion) 01:59, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine gemeinsame Diskussion über alle diese LA's ist sicher sinnvoll, soweit es sich um Diskussionspunkte handelt, die alle dieser Personen gleichermaßen betreffen.

Eine Liste würde auch ich für einen sinnvollen Kompromiss halten. Man müsste sich nur über eine sinnvolle Gliederung und sinnvolle Benennung Gedanken machen, denn alle Naziopfer in eine große Liste zu schreiben wäre wohl kaum praktikabel. Das Thema "von den Nazis hingerichtete Personen" ist an sich natürlich relevant und wichtig. --HH58 (Diskussion) 09:14, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls dürfte eine Gestapo-Karteikarte (auch wenn durch DÖW aufbereitet) kaum eine tauglicher Beleg sein. --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:22, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Irgendwie bezeichnend, Verbrechensopfer gibt es nicht, zumindest nicht als Lemma. Nochmal 70 Jahre warten, dann ist keiner mehr namentlich bekannt. Was spricht gegen eine Liste, ähnlich der Stolpersteine ? -- Beademung (Diskussion) 18:28, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Beademung gegen eine Liste hat hier niemand geschrieben. Ich halte genau solche Listen, hier Liste Opfer der Nazijustiz, für gut, da Personen welche die normale Relevanzhürde nicht schaffen auch ihren Platz finden.--Falkmart (Diskussion) 22:04, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Seltsam, dass Falkmart, der auf seiner Benutzerseite durchaus in gutem Deutsch schreibt und Deutsch als seine Muttersprache angibt, hier plötzlich radebrecht, als sei er Ausländer (was an sich keine Schande wäre). Soll das Verwirrungstaktik sein ? Bitte genau lesen: Beademung hat sich für eine Liste ausgesprochen ("was spricht gegen eine Liste" -> Rhetorische Frage). --HH58 (Diskussion) 12:08, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich will hier nicht wiederholen, was ich zu einem ähnlich gelagerten Fall geschrieben habe.[34] Relevanz ergibt sich durch Rezeption in wissenschaftlicher Sekundärliteratur, was bei Hatlak, Imre und Brauner erfüllt ist. --Assayer (Diskussion) 17:21, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 -- Nicola - Ming Klaaf 17:23, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Angesichts der Maßstäbe, die bei der Löschung von Walter Zimmermann (Widerstandskämpfer) angelegt wurden, reicht eine bloße Erwähnung in einem Grabstellenführer oder einem Sammelwerk über Widerstandskämpfer nicht aus.--Chianti (Diskussion) 20:09, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der sogenannte Grabstellenführer, in welchem etwa Imres Biografie dargestellt und nicht nur erwähnt ist, gilt in der dritten Aufl. von 2011 als das bislang umfangreichste biografische Nachschlagewerk zu österreichischen WiderstandskämpferInnen.[35] Der Verein erinnern.at, der das sagt, ist "ein Vermittlungsprojekt des Bundesministeriums für Unterricht, Kunst und Kultur für Lehrende an Österreichischen Schulen. Ziel ist es, den Transfer von historischem und methodisch-didaktischem Wissen zu fördern, sowie seine Bedeutung für die Gegenwart zu reflektieren."[36] Jedes biografische Nachschlagewerk ist ein Sammelwerk, egal ob über Widerstandskämpfer oder Hochschullehrer.--Assayer (Diskussion) 23:50, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Benutzer mit der Buchstabenfolge HH im Benutzernamen stellt vier Löschanträge auf Opfer der NS-Diktatur. Ich lasse das mal unkommentiert. Bei den Artikeln ist in jedem Falle noch an der Relevanzdarstellung zu arbeiten um sie zu behalten. Unschön ist in jedem Fall der Umgang mit dem Hauptautor, der sich hier und in den weiteren Diskussionen nicht ganz zu unrecht persönlich angegriffen fühlt. --Dk0704 (Diskussion) 17:01, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich verbitte mir eine derart unverschämte Anspielung, die eigentlich schon VM-würdig ist. Das sind rein zufällig meine Initialen, und die lasse ich mir nicht nehmen, nur weil irgendwelche Leute mit zu viel Fantasie da krampfhaft irgendwas reininterpretieren wollen. --HH58 (Diskussion) 17:58, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich dachte, es wäre die Abkürzung für Hansestadt Hamburg. --Ochrid (Diskussion) 18:01, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Zum Thema: Du gibst ja selbst zu, dass die Artikel relevanzmäßig noch ausgebaut werden müssen, damit man sie behalten kann. Nun, wenn sie ausreichend ausgebaut werden, dann werde ich auch für "behalten" stimmen (bzw. den Löschantrag zurückziehen, wie ich das in einem Fall ja schon gemacht habe), aber das hier ist kein Wunschkonzert in dem Sinne "diesen Artikel möchte ich aus Prinzip gerne behalten". Hier steht immer nur der momentane Zustand zur Diskussion. --HH58 (Diskussion) 19:00, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

@HH... ich habe keine Anspielungen gemacht, ich habe zwei Tatsachen erwähnt. Wo da eine Unverschämtheit sein soll, wäre näher zu erläutern. Für eine VM dürfte das nicht reichen, da es Fakten sind und ich diese in keiner Weise interpretiert habe, da ich dich nicht näher kenne und dementsprechend nicht spekulieren kann und will, wofür HH stehen mag. - Zum Thema: Du interpretierst aus meinem Satz "Bei den Artikeln ist in jedem Falle noch an der Relevanzdarstellung zu arbeiten um sie zu behalten", dass ich sie aus Prinzip gerne behalten würde. Das ist möglicherweise falsch, genauso kann man hineininterpretieren, dass sie nicht behaltenswürdig sind, solange die Relevanz nicht besser (z.B. entsprechend Ochrid's konstruktiver Vorschläge) dargestellt würde. Also Vorsicht, was Du so alles hineininterpretierst, sonst kann dies zur VM führen. Schönen Abend noch. --Dk0704 (Diskussion) 20:04, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn irgendwo ein Behindertenwohnheim eröffnet wird und sich jemand davor stellt und ruft "Früher hat man solche Leute vergast !", dann ist das zunächst einmal auch eine Tatsache. Trotzdem glaube ich kaum, dass man ihn damit so einfach durchkommen ließe. Also hör bitte mit diesem Kindergarten auf. Ich fange dafür jetzt auch keine Spekulation drüber an, warum du in deiner obigen Stellungnahme das Wort "behalten" extra fett geschrieben hast. --HH58 (Diskussion) 00:40, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Den Kindergarten veranstalten hier ja wohl ganz andere. Und dein geschmackloser Vergleich ist das allerletzte. Damit rückst Du dich selbst in eine politische Ecke, in die du nicht gestellt werden wolltest. Und ja, die Artikel sollten behalten werden, wenn die Artikelinhalte relevant sind und dies dargestellt wurde. Wo liegt da dein Problem? Willst du jetzt den nächsten Autoren der nicht zu 100% deiner Meinung ist so lange provozieren, bis er irgendwelche Dummheiten auf seiner Benutzerseite schreibt und deshalb gesperrt wird? --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Den Vergleich habe ich gewählt, weil wir hier ja schon die ganze Zeit über Menschen sprechen, die von den Nazis ermordet wurden - da passt er nämlich thematisch gut hin. Die Hauptpersonen von Vergleichen müssen nicht immer sympathisch sein (und für alle, die es angeblich oder tatsächlich nicht kapiert haben, hier im Klartext: Ich finde es ausdrücklich gut, dass man dem Mann aus meinem Beispiel das nicht durchgehen lassen würde). Was darüber hinausgeht ("politische Ecke"), da bist es jetzt zur Abwechslung mal wieder du, der hier etwas hineininterpretiert. Und was das Provozieren angeht, da bist Du ja wohl auch der letzte, der sich hier beschweren sollte. Können wir das jetzt also nicht einfach lassen und über die (dargestellte, nicht dargestellte oder nicht vorhandene) Relevanz der obigen Lemmata diskutieren ? --HH58 (Diskussion) 08:13, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Also gut, um etwas zur Deeskalation beizutragen: Sollten wirklich irgendwelche Behinderten (oder wie auch immer man diese Menschen heutzutage politisch korrekt nennt) den Eindruck gewonnen haben, ich wolle mir die Meinung des von mir geschilderten Mannes (oder Frau) in irgendeiner Weise zu eigen machen, so tut mir das leid, und ich entschuldige mich für diese missverständliche Darstellung. Mir ging es lediglich darum darzustellen, dass auch das bloße Äußern von Tatsachen in bestimmten Zusammenhängen durchaus eine zusätzliche (unter Umständen ziemlich deutliche) Aussage darstellen kann, auch wenn diese rein vordergründig gar nicht vorhanden ist. @Dk0704: Für Dummheiten auf deiner Benutzerseite bist du doch viel zu intelligent ... --HH58 (Diskussion) 09:16, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Was für ein trauriges Schicksal musst Du haben, dass Du es nicht ertragen kannst, dass Opfer des NS-Terrors mit einem Personenartikel in der de.wp beschrieben werden. Niemand wird gezwungen, diese Artikel zu lesen. Aber wer etwas über eine der vorgenannten Personen wissen will, erfährt hier zumindestens das wenige, was heute von ihnen bekannt ist. Man kann natürlich der Meinung sein, dass Naziopfer „nicht per se relevanter als Nazis“ sind. Immerhin haben die meisten Nazis ein wesentlich längeres Leben gehabt als ihre Opfer, konnten also tendenziell eher „Relevanz“ bei der de.wp aufbauen (z. B. durch spektakuläre Mordtaten). Eine Aequidistanz Nationalsozialisten-NS-Opfer halte ich jedenfalls für fatal. Für alle vorstehenden Fälle plädiere ich auf Behalten. Wir sollten unsere Bemühungen darauf konzentrieren, diese Artikel zu verbessern und auszubauen, nicht sie zu löschen. --Hardenacke (Diskussion) 14:11, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Mich irritiert die Hartnäckigkeit mit der einige diese LAs betreiben. Sicherlich müssen in der WP Maßstäbe angelegt werden. Doch wie werden die zu interpretieren sein? Können sie objetiv sein? Betrachtet man die Personenartikel querschnittlich findet man dort eine Unzahl von zeitgenössigen Balltretern, Privatfernsehsternchen, aber auch in fast unüberschauberer Menge NS-Personal. Bei allen diesen stellt sich offensichtlich nicht die Frage, wieso die über eine Relevanz verfügen sollen (für wen eigentlich?). Was macht zum Beispiel diese NS-Leute relevant? Der Umfang des eigenen Anteils am Massenmord? In Summa kann ich mich nicht dem Eindruck verschließen, dass die (durchaus zu führende) Diskussion nicht frei von ideologischen Motiven in Richtung Löschung getrieben wird. Hinsichtlich des Umfanges der hier geforderten Begründung der Relevanz fällt mir das schöne Beispiel aus der Fabel ein, wo der Hase dem Fuchs beweisen sollte, dass er nicht schmeckt. Für die o.g. LA votiere ich für behalten. --Bueckler (Diskussion) 12:24, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht genau, wen Hardenacke hier mit "Du" gemein hat. Ich kann natürlich nur für mich sprechen, aber der erste Satz ist völliger Blödsinn. Mal abgesehen davon, dass sich Hardenacke mal lieber um sein eigenes trauriges Schicksal kümmern soll - ich habe mitnichten etwas gegen Artikel über NS-Opfer. Es gibt in der WP zahlreiche davon, die mit Recht hier stehen - einige davon sogar von Meister und Margarita - und in einem Fall habe ich den LA nach Ausbau der Literaturliste ja auch wieder zurückgezogen. Ich habe aber etwas dagegen, wenn Leute aus ideologischen Gründen glauben, hier massenweise Artikel einstellen zu müssen, die unseren Relevanzkriterien widersprechen. Ich mag Naziopfer auch lieber als Nazis, aber als Wikipedianer ist für mich in dieser Rolle die Neutralität - auch die politische - einer der wichtigsten Grundsätze. Natürlich kann man sich, wie Bueckler richtig geschrieben hat, immer über einzelne Relevanzkriterien streiten (z.B. bei Pornodarstellern), aber das sollte dann auf der Diskussionsseite von WP:RK stattfinden. Mal abgesehen davon geht es ja hier noch nicht einmal darum, ob die Taten dieser Personen im Widerstand eine ausreichende Leistung darstellen, sondern die obigen LA sind damit begründet, dass eine ausreichende Rezeption fehlt und teilweise auch die Quellenlage zweifelhaft ist (ein Geocache ist nun mal keine zuverlässige Quelle im Sinne von WP:Belege). P.S.: Ich habe mich aus ähnlichen Gründen auch schon für die Löschung von Artikeln über Wehrmachtssoldaten ausgesprochen. --HH58 (Diskussion) 14:08, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

"Diese Person hätte ja immer noch etwas Relevanz stiftendes leisten können, wenn sie nicht vorher gestorben wäre" ist ein seltsames Argument - das trifft nämlich auf so ziemlich jeden Toten zu, der nicht gerade an Altersschwäche gestorben ist. Dann könnten wir in den Relevanzkriterien ja auch gleich schreiben "Relevant sind alle Personen, die vor Erreichen des 70. Lebensjahres (oder des 65. oder 80. oder was auch immer) gestorben sind" oder so ähnlich. --92.197.216.224 16:27, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Mir wird nicht ganz klar, wieso eine Flugabwehrstellung relevant sein soll. Der Artikel stimmt auch fachlich nicht, Manfred Wörner war im August 1982 noch gar kein Verteidigungsminister, also kann er die Anlage nicht eingeweiht haben. -- Liliana • 23:37, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die paar Sätze kann man auch in Hohe Warte (Gießen) einbauen, wobei die meisten dort eh schon stehen. --HH58 (Diskussion) 09:24, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Löschdiskussion. Keine (eigenständige) enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 17:41, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine freiberufliche Industriedesignerin, die ihre Arbeit macht. Relevanzstiftende Aspekte sehe ich nicht. Und der Artikel ist völlig frei von reputablen Belegen. Die einzige "Referenz" ist ein Website, auf dem Frau Sommerlatte und ihr Mann für ihre Arbeit werben. --Yen Zotto (Diskussion) 23:59, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Designerin die designt hat, na schön, und?. Wenn ihre ehemaligen Brötchengeber ihre Relevanz vererben, dann bin ich auch relevant: Uniroyal, Conti, NRW, ELSA... --Wassertraeger  06:47, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]