Hallo, in der Kategorie:Pestsäule sind mE einige Einträge nicht nachvollziehbar alphabetisch einsortiert, mal nach Namen (Lemma), mal nach Orten (die sich wiederum nicht aus dem Lemmanamen erschließen, wie Statue des Heiligen Nepomuk und der Maria unter T):

• Pestsäule (Timișoara) unter D; wohl weil auch Dreifaltigkeitssäule genannt; aber:
• unter P finden sich einige Klammer-Lemmata, die mit Pestsäule beginnen; dann wieder:
• Pestsäule Trumau unter T usw.

Wie könnte hier sinnvoll sortiert werden? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:45, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

mMn nach Ort: dazu muss man bei der kat „|Ort“ dazuschreiben (nur dort, wo es im Lemma steht). Bei Timișoara kannst du nachsehen, da wurde extra Dreifaltigkeitssäule dazugeschrieben. Aus praktischen Gründen wurden wohl Pest- und Dreifaltigkeitssäulen in eine kat zusammengetan? Warum wurde die „Mariensäule Wiener Neustadt“ dazugerechnet? (die gehört da eher nicht dazu?) lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:29, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Mariensäule Wiener Neustadt habe ich rausgenommen. Die ist keine Pestsäule, anders als jene in Eisenstadt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:58, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

ich verstehe den Löschantrag nicht. Weil hier mitunter unerkärlich sortiert wird, soll die ganze Kategorie weg? Wenn das der Grund ist, bin ich für behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 22:53, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

O nein, Qwertzu111111, damit wäre ich gründlich missverstanden. Die Antworten und erwähnten Änderungsedits in den einschlägigen Lemmata gehen in die richtige, ähm von mir intendierte Richtung. Bin bloß noch nicht dazu gekommen, in diesem Sinne in den Lemmata ggf. etwas zu ändern. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:05, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Missverstanden hat dich wohl keiner. Allerdings hast du schlicht und ergreifend keinen Löschgrund genannt, weil es wohl auch keinen gibt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:19, 16. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wi-luc-ky hat keinen Löschgrund genannt, weil er auch gar keinen Löschantrag gestellt hat, sondern hier nur eine Unklarheit zur Diskussion stellen wollte. Bisher ist ja gar kein Baustein in der Kategorieseite; man könnte den dafür vorgesehenen Vorlage:QS-Kategorien ergänzen (wenn es nicht eh schon praktisch erledigt wäre). Allerdings sind solche Diskussionen zu übergreifenden Themen wie der alphabetischen Sortierung innerhalb einer Kategorie mMn bei WD:Kategorien besser aufgehoben.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:37, 16. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

zurück zur ursprünglichen Frage nach der Sortierung: mMn nach Ort. Zusatzfrage: sind Dreifaltigkeitssäule = Pestsäulen; bzw sollen die zusammen bleiben? --Hannes 24 (Diskussion) 20:45, 16. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

da hier seit 10 Wochen nichts mehr kommt, setze ich hier mal eine Erle, im Moment ist alles alphabetisch nach Artikelname sortiert. --Zollernalb (Diskussion) 14:44, 8. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

WP:TR, analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2020#Vorlage:Navigationsleiste Verkündigungsfenster in Frankreich.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:38, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

PS: Und auch darin regelwidrig, dass nicht "mindestens vier Links zu existierenden Artikeln" darin enthalten sind. Zur Zeit steht die Navileiste nur in einem Artikel, von dem aus man also nirgendwohin navigieren kann, was sie also völlig sinnlos macht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:55, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

WP:TR, nur ein Eintrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

WP:TR, analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2020#Vorlage:Navigationsleiste Verkündigungsfenster in Frankreich.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:46, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

WP:TR, analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2020#Vorlage:Navigationsleiste Verkündigungsfenster in Frankreich.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:49, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Assoziationsblaster, nicht abgrenzbar, zudem unklar, was mit aufgenommen werden soll und was nicht:

• Warum werden nur gewisse Spezialeinheiten aufgenommen, nicht aber z.B. Wasserzoll?
• Was hat Küstenwache des Bundes hier zu suchen (bzw. nicht zu suchen)?
• Zudem was neues gelernt: Die Bundeszollverwaltung ist auch für den DDR-Zoll zuständig. Zollverwaltung der DDR ist jedenfalls drauf. --Filzstift (Diskussion) 15:01, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der sog. Wasserzoll ist seit einigen ahrenJ Teil der Kstenwache des Bundes.

Die Zollverwaltung der DDR ist in der Bundeszollverwaltung aufgegange (in jener ominösen Sekunde, in der die DDR sich in Länder neuordnete, auflöste und dann die Länder der Bundesrepublik beiraten). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:18, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das geht so globalgalaktisch nicht, aber vielleicht kann man das durch straffen retten. Der ganze Teil "Siehe auch:" ist offensichtlich WP:TR. Bei dem Teil "Historisches" habe ich massive Zweifel an Gleichrangigkeit und Vollständigkeit. Die anderen drei Abschnitte sind Organisationsstrukturen und damit mit etwas Mühe als Gleichrangig zu bewerten. Wenn jemand jetzt noch die Vollständigkeit belegen könnte, könnte die Navi auf diese drei Punkte gekürzt bleiben. Ohne einen solchen Nachweis ist zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Themenring, gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:24, 11. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Verwaiste Navileiste. --Filzstift (Diskussion) 15:02, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 16:21, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Verwaiste Navileiste. --Filzstift (Diskussion) 15:02, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unvollständig per H:NL bzw. WP:Themenring. Es fehlen noch gefühlt 200 Länder (aktuelle und historische) in dieser Navileiste. Es fehlt beipspielsweise der Gendarmeriekorps der Vatikanstadt oder die Superintendencia Nacional de Administración Tributaria Perus. --Filzstift (Diskussion) 15:01, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Zusammenlegung von mehreren eigenständigen Turnieren, zu denen jeder (außer der U-14) bereits seine eigene Navi hat. So ist es auch sonst üblich (ein Thema = eine Navi). Daher nicht nur redundant sondern in dieser Größe auch ein Verstoß gegen H:NL Punkt 2. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:14, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

M.E unnötiger Löschantrag, da hier nicht Äpfel mit Birnen, sondern gleichartige Wettbewerbe eines Kontinentalverbandes in praktischer Art verlinkt werden. Bei den entsprechenden FIFA- und UEFA- Wettbewerben der weiblichen und männlichen Junioren seit Jahren vorhanden mit durchaus positivem Feedback. Man kann so leicht von einem zum andern Wettbewerb der verschiedenen Altersstufen navigieren, was daran unnötig sein soll, erschließt sich mir nicht zumal viele Spieler alle Altersstufen durchlaufen und man so z.B. auch Ihre Laufbahn mit wenigen Klicks verfolgen kann. Das bereits separate Navileisten bestehen, ist in diesem Zusammenhang irrelevant. Das neue Artikel/Vorlagen vorhandene ersetzen, kommt hier täglich zigmal vor. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 22:05, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

der Antragsteller hat recht, die Argumente von Ranofuchs überzeugen mich nicht --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:27, 11. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:44, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe den LA nicht. Was ist da denn nicht dargestellt? Vermutlich gleich drei mal relevant, einmal vermutlich als Redakteurin und Editor von Sekso kaj Egaleco und den anderen Zeitschriften, einmal ganz sicher als Autor von mindestens zwei belletristischen Werken (plus die anderen Bücher wo ich nicht sicher bin ob die als Sachbuch gelten würden) und eventuell ein drittes Mal als bedeutende Esperantistin. Punkt zwei ist so eindeutig das ich beinahe LAE würde, aber vielleicht übersehe ich ja was und Lutheraner liefert noch eine richtige Löschbegründung. --Fano (Diskussion) 05:14, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wuerde mal sagn, dass zumindest die Relevanz als Autorin eindeutig ist.--KlauRau (Diskussion) 05:38, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

in der Summe ihres Wirkens sicher relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:12, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ohne über die enzyklopädische Relevanz ein Urteil abgeben zu wollen, bitte ich zu beachten, dass die beiden belletristischen Romane bei der Flandra Esperanto-Ligo herausgegeben wurden. Inwieweit der Verein als regulärer Verlag verstanden werden kann, möchte ich nicht beurteilen. (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 08:46, 14. Okt. 2020 (CEST))[Beantworten]

Ein Relevanzproblem sehe ich hier ebenfalls nicht, eher stellenweise Qualitätsprobleme: Ihre Söhne sind „beide von Geburt an Esperantisten“… --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 10:07, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

• LAE, Diskussionsverlauf eindeutig. --M@rcela 10:48, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fehler meinerseits, ich hatte da versehentlich ein belletristischesWerk für ein Sachbuch gehalten. Tut mir leid.--Lutheraner (Diskussion) 11:18, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Čakrt“ hat bereits am 4. September 2020 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

In der QS stellten sich zwei Löschgründe heraus: IK und fehlende Relevanz. Deshalb jetzt hier zur Diskussion, vielleicht findet jemand doch noch einen Grund, den Artikel zu behalten. --Thenardier (Diskussion) 05:04, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

LAZ, ich habe die alte Disk erst jetzt gesehen. Ich starte eine LD2. --Thenardier (Diskussion) 05:11, 14. Okt. 2020 (CEST) Ist "LD2" ein Code für die LP? Die LD wurde schliesslich administrativ entschieden! Hodsha (Diskussion) 20:23, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Mitglied in diversen Band (alle nicht relevant), Chef eine irrelevanten Unternehmens und hat eine Ausbildung und studiert. Flossenträger 08:27, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:34, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der LA bezieht sich auf diese Artikelversion.

Der LA gilt stellvertretend für Visabestimmungen für deutsche Staatsbürger, Visapolitik Serbiens, Visapolitik der Ukraine, Visapolitik Weißrusslands, Visapolitik Moldawiens, Visapolitik der Vatikanstadt, Visapolitik Andorras, Visapolitik Monacos, Visapolitik Bosniens und Herzegowinas, Visapolitik Montenegros, Visapolitik des Kosovo, Visapolitik Albaniens, Visapolitik Nordmazedoniens, Visapolitik Russlands und Visapolitik der Türkei. Wir sind nicht das Auswärtige Amt. Die Artikel sind mangelhafte Übersetzungen und weitestgehend belegfrei und haben einen unzumutbaren Wartungsaufwand. Kein enzyklopädischer Inhalt. Die Artikel enthalten tatsächlich keine Politik, sondern nur Einreisebestimmungen (offenbar wegen der schlechten Übersetzung des englischen Lemmas). Vgl. die zugehörige QS-Diskussion, in der wegen oben genannten Gründen festgestellt wurde, dass diese Artikel unerwünscht sind. Bevor uns der Autor mit 150 weiteren dieser Artikel beglückt, also eine Grundsatzdiskussion. --Kenny McFly (Diskussion) 09:34, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

und im Speziellen frage ich mich, wie Grönland eine eigene Visapolitik haben kann da es ja kein eigenständiger Staat ist ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:43, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja, das richtige Lemma für den Inhalt wäre Einreisebestimmungen für Grönland und die sind ja durchaus anders als für Dänemark. Politik hat Grönland auch, mit Ausnahme von Außen- und Sicherheitspolitik, deswegen liegt die Verantwortung dafür tatsächlich eher bei Dänemark. Hat aber konkret nichts mit der Problematik der Artikel zu tun. --Kenny McFly (Diskussion) 09:49, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Alle Löschen. Visabestimmungen ändern sich ständig und ggf. ohne Vorwarnung. Soweit hier die Daten des Außenministeriums abgetippt und etwas umformuliert wurden, ist das überflüssig. Wenn irgendetwas anderes enthalten oder hinzugefügt wäre, wäre es noch Schlimmer, da auf Quellenangaben verzichtet wird. Eine "Politik" allein auf die amtliche Selbstdarstellung gestützt darzustellen wäre sowieso unmöglich. Und soweit nur die jeweils gültigen Visabestimmungen referiert werden, ist das kein enzyklopädisches Thema (WWNI).--Meloe (Diskussion) 09:53, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

IMHO kann man das nicht über einen Kamm scheren. Es gibt durchaus relevante Veröffentlichungen zu einigen Themen, ohne jeweils die aktuellen Einreisebestimmungen zu berücksichtigen. Es sollte jeweils evaluiert werden, was in den einzelnen Artikeln behandelt wird und deren Qualität. Zudem fehlt der Löschantrag in den anderen Artikeln.--Jocme (Diskussion) 17:40, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

 Info: Ähnlich (siehe deren LD): Visumbestimmungen für österreichische Staatsbürger. Visumbestimmungen für Schweizer Staatsbürger, Visumbestimmungen für deutsche Staatsbürger (und weitere, siehe Benutzer Diskussion:Robert7211). --Filzstift (Diskussion) 15:11, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen, alle. Völlig unwartbare Artikelserie, die nur Sinn hätte, wenn sie ständig auf aktuellem Stand gehalten würde. Das ist schon bei Artikelerstellung nicht der Fall gewesen: Der Grönland-Artikel beispielsweise ist ein Import der 2018-Version des als schlecht belegt markierten englischsprachigen Artikels.
Hinzu kommt das verfehlte Lemma: Die Artikel behandeln überhaupt nicht die Visumspolitik des jeweiligen Landes, sondern lediglich die Einreisebestimmungen für (europäische) Touristen. Selbst andere Formen des Visums (Studierendenvisa, Arbeitsvisa, ...) sind überhaupt nicht im Blick.
Wenn es damit getan wäre, das alles einmalig zu ergänzen, könnte man sagen: O.k., die WP-Community leistet Erstaunliches, die schafft auch das. Aber bei diesen Artikeln ist es damit niemals getan; die sind nicht irgendwann "fertig" und können notfalls einfach in Ruhe herumliegen. Diese Artikel taugen nur soviel wie ihre (belegte) Aktualität. Die ist schon bei Artikelerstellung nicht gegeben und völlig unmöglich dauerhaft aufrechtzuerhalten. --217.239.10.65 18:25, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aus all den zuvor genannten Gruenden und zusätzlich denen, die in der QS erwähnt wurden, Loeschen und zudem mit dem Autor ein Gespräch ueber Sinn und Zweck solcher Artikel führen, damit wir dies hier nicht alle drei Tage neu diskutieren muessen.--KlauRau (Diskussion) 19:57, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt. Wenn man sich die Beitragsliste so anguckt, dann kommt da noch was auf uns zu. --217.239.10.65 20:56, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Formal ist der LA nach unseren WP:Löschregeln ungültig (Verbot der Sammellöschanträge/Musterlöschanträge). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:22, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und das steht da wo genau?--Meloe (Diskussion) 09:57, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sicher nirgends - sonst könnten wir mehrere gleichgelagerte Fälle nie diskutieren. Aber das Argument kommt ja öfter. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:05, 19. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diesen Artikel klar löschen; der ist nicht nur unbelegt, sondern großteils unverständlich.—-Niki.L (Diskussion) 03:25, 16. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur dieser ist in nicht unwesentlichem Ausmaß unverständlich. Das scheint ein gemeinsames Charaktermerkmal dieser Artikelserie zu sein. Mir ist es gerade beim Weißrussland- und beim Moldawien-Artikel aufgefallen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:07, 16. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Alle löschen. Unerwünscht, unbelegt und unsauber gearbeitet. --Lars (User:Albinfo) 23:05, 16. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Alles gesagt es ist. Löschen — erst diesen Artikel und mit separatem LA vergleichbare „Machwerke“. Es sei denn, administrativ sind „Sammel-LA“ erlaubt. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 23:22, 19. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Regeln sind gut und sinnvoll, solange sie gut und sinnvoll sind. Wenn sie allerdings in Formalismus ausarten, der je nach Bedarf so oder so herum gewendet wird, verlieren sie ihren Sinn.

Konkret: Hier wird jetzt der "Sammel-LA" von einzelnen als unzulässig angeprangert. Hätte der Antragsteller auf jeden der zig Artikel dieser Serie einen eigenen LA gestellt, hätte man ihm Löschtrollerei vorgeworfen. Von der unzumutbaren Arbeit einer solchen Antragsserie mal gänzlich abgesehen.

Diese Artikel leiden allesamt unter denselben entscheidenden und unbehebbaren Problemen. Sie mögen im Einzelfall ein bisschen schlechter oder ein bisschen weniger schlecht sein, aber das löst die Probleme nicht, die diese Artikel vom Grundsatz her haben. Insofern ist ein Sammelantrag hier m.E. die einzig sinnvolle und praktikable Lösung. --217.239.3.53 20:08, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Informationshalber: Was ist mit den zahlreichen noch im BNR befindlichen Entwürfen gleicher Art? --217.239.14.159 17:35, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Allgemeinen sind BNR gute Plätze für (noch) nicht relevante Dinge oder Personen. Der Klassiker sind Artikel zu jungen Sportlern. Beim Verschieben BNR --> ANR gäbe es die Möglichkeit ein passenderes Lemma zu wählen. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:03, 10. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Enzyklopädische Relevanz ist nicht mit Belegen begründet. --Norbertsuter (Diskussion) 09:59, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Ich habe Quellen beigesteuert. Das Problem ist nur, dass Applixware weit nicht mehr die Bedeutung hat, die es einmal gehabt hat. Aber es gibt es noch, und aufgrund seiner Bedeutung für Unixoide System in den 1990er Jahren sollte der Artikel wohl bleiben. ‣Andreas•⚖ 10:32, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Danke, Andreas! Applixware war in den 90ern das bedeutendste Officepaket der Unix-Welt – wo MS-Office bis heute keine Rolle spielt – und das wird sich nachträglich auch nicht mehr ändern. Daher behalten. Schade, dass direkt der Löschantrag kommt, anstatt einem Quellenbaustein oder einer eigenen Recherche. --Eliza Winterborn (Diskussion) 15:10, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, da enzyklopädische Relevanz zeitlos ist. Danke Andreas für die Belegbeisteuerung. F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 11:57, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mich macht es skeptisch, wenn zwei gleichartige Feedbacks eingehen — „Danke, Andreas“ und Listenaufzählungspunkt? Really?! Mit den Quellen und der Unix-Geschichte kann das aber bleiben, Relevanz vergeht schließlich nicht... --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 23:30, 19. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mich hat das auch verwundet, denn Dank bin ich gar nicht gewöhnt, aber es ist vermutlich wegen meiner Arbeit am Artikel. Ich kenne weder die beiden Benutzer, noch habe ich mit ihnen (online) auf der Wikipedia regelmäßig zu tun.

Generell finde ich es jedoch schade, dass es überhaupt soweit kommen muss, dass ein LA eingeht bevor ein QS-Baustein gesetzt wird. Wer sich online informiert, findet meist selbst heraus, dass da eine gewisse Relevanz da ist. Zuerst also mal die Chance geben, den Inhalt zu überarbeiten, und dann erst löschen, vor allem dann, wenn Zweifel besteht. Das ist bei vielen Artikeln so, nicht nur bei diesem. (Bsp.: Pixelmator) ‣Andreas•⚖ 14:13, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach großflächiger Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 09:42, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Mittlerweile geht die Relevanz hervor. --Gripweed (Diskussion) 09:44, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
• Wenn der eine anfängt, macht der andere nach. --Gripweed (Diskussion) 09:44, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
• So einfach ist das. --Gripweed (Diskussion) 09:44, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
• Frag mal den Benutzer Marcela einen Thread untendrunter. --Gripweed (Diskussion) 09:45, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Enzyklopädische Relevanz ist nicht mit Belegen begründet. --Norbertsuter (Diskussion) 10:08, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Behalten in Asien sehr verbreitet. --M@rcela 10:55, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal 310 Millionen Benutzter sollten zum behalten reichen, jetzt auch im Artikel eingetragen. https://www.businesswire.com/news/home/20190910005579/en/Kingsoft-Office-Launches-WPS-Office-2020-UK --Fano (Diskussion) 15:01, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht u.a. auf Huawei-Geräten standardmäßig als Office-tool installiert? Wenn ja, dann klare Relevanz.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:16, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, WPS Office findet sich auf einigen Android-Geräten vorinstalliert. Behalten. ‣Andreas•⚖ 16:07, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist durch die Verbreitung gegeben (und auch belegt), der Rest (ausbaufähige Rezeption bzw. Nutzung von Sekundärquellen) ist ein Fall für die QS bzw. den WBW... Behalten. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 13:42, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hohe Verbreitung belegt. --Gripweed (Diskussion) 09:45, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kein Enzyklopädisch relevantes Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Nur Auflistung der allgemein üblichen Funktionalitäten. (nicht signierter Beitrag von Norbertsuter (Diskussion | Beiträge) 10:25, 14. Okt. 2020 (CEST))[Beantworten]

• Löschen nur die Erwähnung von "Frei" bewirkt keine Relevanz. --M@rcela 10:57, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

  Meines Erachtens ein ziemlich verbreiteter Editor, müsste man nur auch darstellen. Es gibt zumindest einige Treffer bei Google Books.--Berita (Diskussion) 11:00, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Für Heise gehörte dieser Editor mal in die Top 9 der Texteditoren: [1]. In der Auswahl noch vor emacs und vi. Und der Einzige in der Liste, der auch platformunabhängig läuft. --Boehm (Diskussion) 15:48, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Herausragender Editor, der in Java geschrieben ist. Läuft somit auf jedem System, auf dem auch JRE verfügbar ist. Behalten ‣Andreas•⚖ 16:09, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zudem Rezeption vorhanden [2] [3] ... und in Büchern erwähnt--Gelli63 (Diskussion) 16:40, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie die Vorredner: Relevanz ist leicht darstellbar. Auch interessant, dass ein Account mit insgesamt bisher 48 Edits schon 7 Löschanträge gestellt hat, alle auf Artikel zu Softwareprodukten - nachdem ein von ihm selbst verfasster Artikel zu solch einem Produkt gelöscht wurde. --Yen Zotto (Diskussion) 21:31, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

22 Jahre auf dem Buckel und immer noch aktiv gepflegt - für Software ist das schon recht lange und auch die 18 oder 19 Fremdsprachenartikel zeugen von Wahrnehmung. --Blik (Diskussion) 22:33, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wird regelmäßig auf Heise Online als einer der Standard-Texteditoren für Programmierer erwähnt [4]. Ich habe jetzt im Artikel einen Abschnitt "Rezeption" mit ein paar Einzelbeispielen ergänzt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:34, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach umfangreicher Darstellung der Rezeption in Fachzeitschriften habe ich den Löschantrag entfernt. --Yen Zotto (Diskussion) 10:45, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Recht so. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 13:43, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger. Ich zitiere Ameisenigel: Besondere wissenschaftliche Erkenntnisse, Publikationen oder eine echte Professur sind nicht zu erkennen und der Preis ist wohl auch nicht relevanzstiftend. --Leyo 10:32, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese Assistenzprofessorin hat zur Zeit laut Scholar einen H-Index von 27, was sie nach der Definition von Hirsch zu einer erfolgreichen Wissenschaftlerin macht (Laut Hirsch sei ein H-Index von 20 nach 20 Jahren Forschungsaktivität das Zeichen eines erfolgreichen Wissenschaftlers). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:06, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der h-index ist bei einer relativ jungen Wissenschaftlerin ein Indiz für Bedeutung in ihrem Fachgebiet.--Fiona (Diskussion) 14:49, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein H-Index von 27 spricht bei dieser relativ jungen Wissenschaftlerin eindeutig für Relevanz. Behalten. MfG --Jü (Diskussion) 12:24, 17. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich im Grunde auch so. Zwar ist h-Index nicht gleich h-Index – beim üblicherweise als Standard zugrundegelegten Web of Science hat sie „nur“ 24 –, aber in jedem Fall ist das überdurchschnittlich für eine Chemikerin, die erst etwa 10 Jahre im Geschäft ist. Das Gebiet der MOFs, auf dem sie tätig ist, ist schwer in Mode, was die hohen Zitierungszahlen mit erklären mag, ihr aber nicht zum Nachteil gereichen sollte, im Gegenteil. Allenfalls könnte man an der ansonsten höchst respektablen Publikationsliste bemängeln, dass sie nur bei wenigen der Artikel Erstautorin ist, insbesondere auch nicht bei den meistzitierten. Trotzdem bin ich für behalten. Im übrigen ist auch die Qualität dieses im Rahmen einer bezahlten Tätigkeit erstellten Artikels ziemlich hoch, trotz einiger weniger Werbesprech-Probleme, die ich inzwischen glaube beseitigt zu haben. --Yen Zotto (Diskussion) 17:27, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Okay, ich ziehe meinen LA zurück. --Leyo 14:14, 19. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „TeXnicCenter“ hat bereits am 23. Juni 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am 19. April 2006 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

hallo bot, die behalt-argumente waren 2006 wohl ok, inzwischen hat sich in dem bereich was getan und der editor gehört zu einen unter vielen... entweder historische bedeutung belegen/beschreiben oder weg... --Norbertsuter (Diskussion) 10:43, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend belegt resp. erkennbar. (nicht signierter Beitrag von Norbertsuter (Diskussion | Beiträge) 10:34, 14. Okt. 2020 (CEST))[Beantworten]

• Löschen nur die Erwähnung von "Frei" bewirkt keine Relevanz. Eigentlich ist SLA und LP angesagt. Irgendein Editor für ein kaum verbreitetes Satzsystem, bei Latex einbauen und gut.--M@rcela 11:00, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Von den LaTeX-Editoren mit eigenen Artikeln eher einer der ausführlicheren, besonders auch durch die Zusammenarbeit mit MiKTeX. Auch findet sich Empfehlungen für diesen Editor an diversen Unis, was für eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung spricht (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Software), z.B. neben LynX das einzige auf e-teaching.org erwähnte LaTeX-Editor, aus sonst öfters empfohlen [5] [6]. --Naronnas (Diskussion) 11:29, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Weitverbreiteter heute noch genutzter Editor. Zudem 2006 per Admin auf behalten entschieden. Relevanz vergeht nicht, egal wieviel da bis heute dazugekommen ist. Klar behalten, gerne schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:39, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen, behalten. Und auch wenn die Regeln 2006 für Software eventuell noch andere waren ist der eindeutige Diskussionsverlauf schon erwähnenswert.--Fano (Diskussion) 14:38, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was heißt denn hier "weitverbreitet"? Unter Latex-Freaks, das mag ja sein. Aber Latex selbst ist schon eine absolute Nischenlösung, die eigentlich auch nicht relevant ist, da sie nur im Promillebereich verbreitet ist. Das benutzen ein paar Nerds, im professionellen Bereich wird Indesign und Quark verwendet, ganz ohne Editoren. --M@rcela 15:30, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hahaha, Latex ist doch keine Nischenlösung: LaTeX#Verbreitung. Versuch doch mal eine wissenschaftliche Veröffentlichung im nicht Latex-Format einzureichen. Das geht zwar, aber Du bezahlst dann eben zusätzlich eine Person, die das Ganze ins Latex-Format umwandelt. --Boehm (Diskussion) 16:14, 14. Okt. 2020 (CEST)´[Beantworten]

Die meisten Journals akzeptieren submissions sowohl in Word- als auch Latex-Format. Bei kürzeren Manuskripten mit wenig Formeln ist Word auch häufig die sinnvollere Alternative (was ich z. B. für Latex noch nicht wirklich gefunden habe, aber extrem hilfreich für Manuskripte mit vielen Coautoren ist, ist eine einfach zu benutzende Track-Changes-Funktion, die Änderungen mehrerer Benutzer unterschiedlich markiert). Dass Latex so etwas wie der unangefochtene Standard wäre, ist ein unter Studenten weit verbreitetes Gerücht. Für lange, selbst zu formatierende Abschlussarbeiten ist es natürlich deutlich angenehmer. Das ändert natürlich nichts daran, dass der Artikel behalten werden sollte. TeXnicCenter ist wohl immer noch der am weitesten verbreitete Editor, wenn man von Onlinelösungen wie Overleaf absieht. Ein paar Belege für die Verbreitung wären vielleicht noch hilfreich, um zukünftige Löschanträge zu vermeiden. --Robbenbaby (Diskussion) 09:06, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Einen Zensus, wie viel Journals Nicht-LaTeX-Einreichungen akzeptieren, kenne ich nicht, vermute aber, dass das vor allem außerhalb des naturwissenschaftlichen Bereichs der Fall sein dürfte. Speziell in Disziplinen, in denen typischerweise Formeln gesetzt werden müssen – Mathematik, Physik, Informatik –, ist LaTeX traditionell ein Muss, okay, tatsächlich nicht immer vorgeschrieben, aber häufig der einfachste Weg, die Formatvorgaben zu erfüllen (weil gleich ein .sty mit den Formatierungsanweisungen mitgeliefert wird). Überrascht war ich vor einiger Zeit, dass sogar zwei Bekannte von mir, die Geisteswissenschaftlerinnen sind, LaTeX kannten (eine von beiden war sogar der Meinung, es müsse für alle Veröffentlichugen vorgeschrieben werden – benutzte selbst allerdings immer Google Docs). Dass es außerhalb der Naturwissenschaften eher ein Nischendasein fristet, kann ich mir nämlich gut vorstellen. Ist immerhin eine Programmiersprache. Zum Thema Track-Changes: Da hat sich bei ShareLaTeX/Overleaf in den letzten Jahren viel getan, da gibt es mittlerweile sogar eine Word-artige Kommentarfunktion. (Die Versionsvergleichsanzeige ist allerdings nach wie vor kacke.) Alternativ könnte man mit Git rumspielen, womit man sich zugegebenermaßen aber dessen Macken einfährt. --2A02:8108:50BF:C694:21D3:8A77:CE2E:E081 10:21, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mal zum Spaß bei Nature geschaut:"Our preferred format for text is Microsoft Word, with the style tags removed./TeX/LaTeX: If you have prepared your paper using TeX/LaTeX, we will need to convert this to Word after acceptance, before your paper in typeset. All textual material of the paper (including references, tables, figure captions, online methods, etc.) should be included as a single .tex file." Bei Science kann man entweder eine doc oder pdf-Datei submitten. Andere journals habe ich mir geschenkt. Mir ist (als zum Umweltwissenschaftler mutierten Physiker) jedenfalls noch keines untergekommen, das nur Latex akzeptiert. Welche Formatvorlagen muss man denn erfüllen? Literaturverwaltung geht auch mit Word, die restlichen Vorgaben beschränken sich größtenteils auf inhaltliches. Ist auch logisch, weil das Journal den Artikel selber noch einmal setzt (wenn man nicht gerade bei einem predatory journal veröffentlicht, das deinen Originaltext ungeprüft und unverändert übernimmt). --Robbenbaby (Diskussion) 10:51, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Ralf Roletschek: Die Einschätzung, dass die Verbreitung von LaTeX je nach Branche sehr unterschiedlich ist, würde ich teilen. Einem professionellen Designer würde man sicher nicht zumuten wollen, dass er sein Design in LaTeX oder irgendeiner anderen Programmiersprache schreibt. In technikaffinen Bereichen, wo man ohnehin programmieren muss, ist die Hemmschwelle da sicher niedriger, und im Gegensatz zu InDesign ist LaTeX kostenlos. Obendrein kommt es noch darauf an, was man damit macht – wenn man in erster Linie Text mit ein paar Formatierungsanweisungen schreibt, ist LaTeX auch nicht wirklich unbequem, bei Grafiken ist es eher eine Prinzipfrage, ob man es sich antut. Und Wissenschaft ist auch noch mal wieder ein anderer Schnack als die Industrie. (So setzen viele Softwarefirmen für ihre internen Dokumente auf Word und zahlen dafür Lizenzgebühren, obwohl mindestens die Programmierer wohl kein Problem hätten, mit LaTeX klarzukommen.)

@Boehm et al.: Die Verbreitung von LaTeX und die Verbreitung dieses Editors sind aber zwei Paar Schuhe. Ein anderes Beispie wäre Java, eine zweifellos relevante Programmiersprache (nach PHP die am zweithäufigsten verwendete für Webserver), die aber trotzdem nicht jeden in den letzten zwei Jahrzehnten entstandenen Java-Quelltext-Editor automatisch relevant macht. Ist zugegebenermaßen eher eine generelle Anmerkung, da für TeXnicCenter Relevanz bereits administrativ festgestellt worden ist. --2A02:8108:50BF:C694:21D3:8A77:CE2E:E081 10:40, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wurde adminsitrativ entschieden. Nur weil der Nutzer heute jede Menge sinnbefreiter Massenanträge auf Programme stellt muss das dann nicht diskutiert werden.--Gelli63 (Diskussion) 16:44, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 - wenn dem User das so wichtig ist, sollte er die LP bemühen. --Blik (Diskussion) 22:35, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ursula Wieland“ hat bereits am 28. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Eine Löschdiskussion der Seite „Ursula Wieland“ hat bereits am 19. März 2006 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Ausstellungen und Ausstellungsbeteiligungen sind mit der eigenen Website oder dem BZ-Artikel unter Literatur belegt, wobei in einem Text nur steht, dass sie in Südafrika und Singapur Galeristen habe. Die weitere dargestellte Rezeption sind ein Bericht im Tagesspiegel (gut, aber nur ein Anfang) sowie der Künstlersonderbund in Deutschland e.V., das DRK Märkisch-Oder-Havel-Spree (beides nett, aber nicht hilfreich), zwei BOD (von denen eines auf ZVAB verlinkt ist) und ein Amazon-Link (auf das BOD-selbstveröffentlichte Buch Wielands Dessins). Unter "Karriere" steht nur, dass sie verschiedene Menschen porträtiert hat, was eher gegen eine Karriere spricht. --Zam-y (Diskussion) 11:49, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eben gesehen: Der Artikel wurde 2006 gelöscht und Ende 2019 unter Umgehung der Löschprüfung neu eingestellt. Ich schlage vor, den Artikel in dem BNR zu verschieben und das auf der LP weiter zu diskutieren. --Zam-y (Diskussion) 12:16, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wiederanlage nach regulärer LD unter Umgehung der LP. Der damaligen schon etwas merkwürdigen SLA-Aktion hat letztendlich keiner widersprochen und auch nicht per LP angefochten. Der Nächste bitte eine SLA und Verweis auf de LP. Flossenträger 12:24, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich noch keine Meinung. Zum Formalen: es gab eine (offenkundig nicht regelkonforme) Schnelllöschung nach nicht einmal einen Tag, der @Stefan64: und Historiograf damals sehr wohl widersprochen hatten. Offenkundige Irrelevanz war damals nicht gegeben, es wurden auch Argumente pro Relevanz geannt.
Es gab damals keine Löschung nach regulärer LD.
Im übrigen gehe ich davon aus, dass es sich bei diesem Artikel dreizehneinhalb Jahre nach der Löschung nicht um einen Wiedergänger handelt. Insofern sollte man hier eine die Relevanz von Frau Wieland in einer ganz normalen LD klären, das bricht niemanden einen Zacken aus der der Krone.--Global Fish (Diskussion) 12:58, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja, das gilt dann wohl nur für das Behalten, sonst wird jeder Punkt und jedes Komma auf die Goldwaage gelegt. Aber inhaltlich ist seit dem nur ein Portrait dazugekommen. Also auch nichts, was irgendwie zusätzliche Relevanz stiften könnte. Deswegen gehe ich davon aus, das es der gleiche Text wie damals war. Flossenträger 14:03, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zunächst mal gab es eine erste reguläre Löschdiskussion, in deren LA (neben der Fakefrage) auch bereits die Relevanzfrage angesprochen wurde, und die auf "Behalten" entschieden wurde. Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2006#Ursula_Wieland_(Bleibt). Insofern war der 2. LA (keine zwei Monate nach dem ersten) regelwidrig, dort hätte vorher die LP bemührt werden müssen.
Ob es derselbe Artikel war, wird ein Admin schnell herausfinden können; ich halte es für unwahrscheinlich, da die Autorin dieses Artikels hier an keiner der damaligen Diskussionen beteiligt war. Zumal stützt sich dieser Artikel hier auf Quellen nach 2006,--Global Fish (Diskussion) 14:13, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Richtig Global Fish, ich wusste nicht einmal, dass es bereits einen gelöschten Artikel zu Ursula Wieland gab. Und: auch wenn in Diskussionen immer wieder die RK in den Mittelpunkt gestellt werden - (die hier so nach meinem schnellen Überblick nicht klar erfüllt sind), sie sollten nicht Alleinentscheidungsmerkmal sein. Wieso spielt es keine Rolle, dass U. Wieland 15 sehr prominente Menschen, Dirigenten, Politiker, Wissenschaftler, sogar höhere christliche Würdenträger, porträtiert hat (die in WP mit Biografien vertreten sind, wie die Blaulinks auf die Namen zeigen)? Und sie hatte mehrere internationale Ausstellungen, also wesentlich mehr als lokale Aufmerksamkeit. So langsam bin ich mit meinen Nerven am Ende - seit nur einer Woche haben verschiedene WPler auf 10 meiner Beiträge LA'e gestellt. Und häufig erst, nachdem die Artikel schon etliche Zeit/Jahre in WP stehen... Das kann doch kein Zufall sein?  :| Also hier klar: behalten. 44pinguine☕ 14:29, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sich so verhält, dass du gestalkt wirst, ist da natürlich ein Grund sich aufzuregen. Aber der Artikel gibt wirklich keine relevanzstiftenden Hinweise nach RK#BK/RLBK. Dass sie relevante Persönlichkeiten portaitiert hat färbt nicht so ohne Weiteres auf sie selbst ab. Wurde sie denn von diesen allen direkt beauftragt? Oder ließ man sie einfach gewähren? Das macht einen riesen Unterschied. Wie bei einem Selfie. Es gibt lt. Artikel keine Ausstellungen in einem Museum und auch keinen Katalog, der sich so nennen dürfte. Das ist ziemlich schwierig. Es bleiben noch 7 Tage, um das herauszuarbeiten.--Ocd→ parlons 15:28, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gegen Stalker kommt man in WP kaum an. Ich habe es aufgegeben, stelle nur ab und zu mal VM. --M@rcela 15:32, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Um auf die Frage der Relevanz zurückzukommen, wenn sie denn mehrere internationale Ausstellungen hatte, dann trag bitte einfach eine entsprechende Rezeption dieser Ausstellungen nach, die es dann ja wohl zumindest am jeweiligen Ort gegeben haben wird, und die Frage der Relevanz waere damit eindeutig geklärt. So sieht es leider ein wenig dünn aus.--KlauRau (Diskussion) 15:46, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo, @44Pinguine: Du solltest die Einzelnachweise präziser zuordnen. Die stehen zu pauschal hinter großen Absätzen. In den Zeitungsartikeln steht doch klar drin, wen sie alles porträtiert hat. Such halt noch mehr Belege für die Ausstellungen und dafür, wo die Bilder hängen. --Nadi (Diskussion) 23:00, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte? Du meinst, Du hast schlicht und ergreifend den Hinweis ignoriert. Zur Erinnerung, der folgenden Text wurde Dir angezeigt, als Du die Seite erneut angelegt hast:

Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde.

Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.

Logbucheinträge:...

Da stand alles, was Du vermutlich ohnehin schon wusstest, Dich aber offenbar nicht von der Neuanlage abgehalten hat. Jetzt von Stalking zu reden, weil Du Dir einen LA eingefangen hast, finde ich schon ziemlich starker Tobac. Der Begriff Stalking kam von KlauRau, war also eine falsche Aussage.Flossenträger 10:21, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich stoße immer wieder auf Deine Beiträge und finde sie meistens konstruktiv. Für diesen hier trifft das ausdrücklich nicht zu.
Wenn man anderen "starker Tobac" vorwirft, möge man bitte auch bei den Fakten bleiben.

Zunächst mal: ja, 44Pinguine hat vermutlich bei der Neuanlage diese Meldung gezeigt bekommen. Kann man in dem Moment aber auch mal übersehen oder nicht verstanden haben; es ist ja nur ne Warnung. Ich krieg so etwas etwa, wenn ich auf gelöschten Verschieberesten etwas neu erstelle.
Die Frage ist auch völlig unerheblich, denn die Seite wurde ja sowieso *nicht* nach "einer regulären Löschdiskussion gelöscht"! Es wurde in einer regulären LD (in der es auch um Relevanzfragen ging) auf Behalten entschieden; danach kam wenige Wochen später ein zweiter LA, den ich schon im Ansatz für nicht regulär halte (LP wäre angesagt gewesen), der dann per (heftig umstrittenen!) SLA erledigt wurde. (Zwischen den Zeilen der LD klingt an, als hätte Frau W. selbst den Artikel nicht gewollt; kann da aber nur spekulieren).
Ich finde es für völlig affig, nach 14 Jahren auf Formalien rumzuhacken. Natürlich kann man nach 14 Jahren die Relevanz neu bewerten! Aber wenn man auf Formalien rumhackt: er wurde regulär behalten, mutmaßlich irregulär gelöscht. Wenn man strikt formal vorginge hieße das, "geh zur LP, wenn Du ihn geläscht haben willst". Tue ich nicht, aber das gilt bitte auch in Gegenrichtung.
Deinen Satz: Jetzt von Stalking zu reden, weil Du Dir einen LA eingefangen hast, finde ich schon ziemlich starker Tobac. finde ich völlig missglückt. Es ist geradezu wahrheitswidrig, von einem LA zu reden! 44Pinguine schrieb, extra fettgedruckt, von 10! Davon kann man sich leicht überzeugen: [7], Beiträge von Xqbot seit dem 7. Oktober.
Und nein, es handelt sich nicht um Massenneuanlagen, die sich vielleicht zu Recht Massen-LA einfangen. Es handelt sich um Artikel einer verdienstvollen Autorin aus unterschiedlichen Zeiten zu unterschiedlichen Themen.
Man mag bei jedem Artikel, so auch in diesem Fall hier, ja über die Relevanz streiten. Aber auf diese Massen-LA kann kein Autor angemessen reagieren, argumentieren oder gar verbessern. Ein Ententest sagt für mich klar, dass hier Stalking vorliegt. Dass man da (egal, wie relevant die fraglichen Themen sind) mit den Nerven am Ende ist, kann ich völlig verstehen, und für "starken Tobac" halte ich Deine Antwort darauf.
Was diesen Artikel angeht: ich bin eigentlich der Meinung, dass bei LA der Artikel zählt und nicht Autor oder die Person des LA-Stellers. Aber in diesem Kontext sehe ich doch etwas anders. Man schaue mal darauf. 7 Jahre völlig inaktiv, 12 Jahre davor fast, und dann aus dem Nichts nichts besseres zu tun haben als 2 LA auf Artikel von 44Pinguine zu stellen? Und zufällig zeitgleich mit 8 weiteren LA von jemand anders? Ähm, sorry.
Dringende Bitte: jedem kann mal etwas daneben geraten. Aber bevor wir über irgend etwas weiter diskutieren, bitte ich Dich um eine explizite Rücknahme Deines vorherigen Beitrags.--Global Fish (Diskussion) 12:35, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Liste der porträtierten Personen zeigt eindeutig die Relevanz! Auch ein verlinkter Artikel in der FAZ spricht dafür. Kann es sein, dass Zam-y, nachdem er aus 7-jährigem Winterschlaf erwacht ist, bestimmte Benutzer verspeisen will? Behalten --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 17:05, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zur Sache: keine Ahnung, ob man die dauerhafte Ausstellung zweier Werke von ihr in einem (wenn auch nicht unbedingt Kunstmuseum) Museum in London als Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum gemäß den Richtlinien ansehen mag, ähnliches gilt für die McAllister-Präsentationen in der Staatskanzlei. Ansosnsten sehe ich doch drei Anzeichen für Relevanz (die RK können nicht jeden Fall abdecken).

• Auch in Antwort auf die Frage von Ocd Wurde sie denn von diesen allen direkt beauftragt? oben: der Vergleich mit dem Selfie hinkt ein wenig. Ein Selfie ist ein paar Sekunden abgehakt und vergessen. Hier mussten die Betroffenen Modell sitzen, das dauert in der Regel ne halbe Stunde oder mehr; mindestens Hawking saß mehrfach Modell. Das ist eine ganz andere Größenordnung.
  Definitiv beauftragt wurde sie von David McAllister und zwar nicht für irgendwas, sondern für die Galerie der niedersächsischen Ministerpräsidenten in der Staatskanzlei.
• was die Rezeption in der Presse angeht: über das McAllister-Porträt gibts eine Reihe von Berichten bis hoch zu TAZ und Welt.
  Was die Forderung in den Richtlinien personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung angeht: Berliner oder Tagesspiegel wären gerne überregional, gelten es aber m.W. nicht offiziell. Dennoch dürfte die Reichweite beider Blätter außerhalb Berlins deutlich über die von ND oder taz hinausgehen. Über sie wurde dort im Feuilleton oder Magazin berichtet, nicht im Lokalteil. Und in den Richtlinien heißt es: "Erwähnungen in der lokalen Presse belegen die lokale Bedeutung einer Person, nicht aber automatisch die überregionale ergo lexikalische." - der Bericht in der (Mainzer) Allgemeinen Zeitung zeigt ja die über Berlin hinausgehende Bedeutung, Mainzer lokale Bedeutung wäre mir nicht bekannt.
• Sie ist Mitglied des Künstlersonderbund_in_Deutschland, das ist, so wie ich das sehe, eine doch recht exklusive Organisation. Von den gut 100 Mitgliedern [8] hat ein Gutteil schon Artikel hier.--Global Fish (Diskussion) 18:11, 19. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Text behalten wird, ist er auf jeden Fall ein Fall für die QS. Ob er allerdings behalten wird, wenn im Vorspann mit „ist bekannt geworden“ und später mit „verhalf ihr zum Durchbruch“ so richtig dick aufgetragen wird, aber die Belege dafür sind nicht vorhanden... sieht das eher schlecht aus. Die Mitgliedschaft in einem Verein kann ein Indiz sein, stiftet aus sich selbst heraus aber keine Relevanz (jeder Ersatzbankdrücker im Profifußball ist so ein Fall) und Versteigerungen von Bildern (in dem Fall von Stephen Hawking) sind auch so ein Fall — wurde doch ein Bildnis, das SH zeigt, (v)ersteigert, und, anders als bei Vincent vG, nicht eines aufgrund der Reputation der Malerin. Das Tryptichon indes ließe sich mit Wohlwollen positiv heranziehen. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 14:00, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Über Relevanz (wie gesagt, ich halte sie in der Summe für gegeben) mag man hier ja trefflich diskutieren, für einen akuten QS-Fall halte ich den Artikel nun wirklich nicht. Für einen QS-Fall würde ich mich hier nicht groß einsetzen.
Was zu dick aufgetragene Formulierungen angeht, bin ich im Prinzip ganz bei Dir. "Das verhalf ihr zum Durchbruch" steht allerdings so in der verlinkten Quelle; ich habs aber neutralisiiert. Das mit dem "ist bekannt geworden" (was nun eh nicht mehr dasteht) hatte wiederum ich selbst verzapft; eigentlich war das als Neutralisierung gedacht. Wenn wir über Person X schreiben, schreiben wir in die Einleitung deren wesentliches Wirkungsgebiet, nichts anderes war gemeint. Aber ist ja nun raus.
Die Mitgliedschaft in einem Verein kann ein Indiz sein, stiftet aus sich selbst heraus aber keine Relevanz - ja, sicher. Nichts anderes meinte ich. Die Versteigerung ist m.E. nicht sonderlich wichtig; dass man aber in Artikeln zum Tode Hawkings auf Wielands Bild zurückgreift, halte ich ebenfalls für ein deutliches Indiz für externe Rezeption ihre Arbeit.
Am stärksten für mich wiegen die McAllister-Geschichte und die Bilder im Londoner Museum.--Global Fish (Diskussion) 13:22, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

ALSO: Im September 2020 erschien das Porträt von Stephen Hawking mit ihrer Namensnennung im Wall Street Journal, das ist ja wohl eine internationale Kenntnisnahme und spricht noch einmal fürs Behalten, hier: [9]. 44pinguine☕ 15:56, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also, diesen Zahn möchte ich Dir sofort ziehen, weil das häufiger missverstanden wird. Wir sprechen von "internationalen Rezeption", nicht davon, dass man irgendetwas auch im Ausland mal sehen oder zur Kenntnis nehmen kann. Das Bild stammt von der Bridgeman Bildagentur, die Zeitungen können sich dort ein zum Artikel passendes Bild aussuchen, von seinem Rollstuhl bis zur Nahfotografie. Als internationale Rezeption wäre im Gegensatz dazu ein Artikel zu Richter's Birkenau Bildern von einem Fachmann im Kulturteil des WSJ zu betrachten. Alles klar? Das war mir der 1 € wert, um den Artikel zu sehen. --Emeritus (Diskussion) 16:52, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Siehe sinngemäß meine Antwort auf Klaus Heide (und dessen Beitrag selbst). Man muss zwischen Indizien für Relevanz und eindeutig relevanzstiften Merkmalen unterscheiden. Letzteres wäre ein echter Artikel für sie im Blatt, das ist hier nicht der Fall. Aber für ein Indiz halte ich das schon; das Bild wird extern in wichtigen Medien rezeptiert.
@44Pinguine, als Weblink nach WP:WEB taugt der Artikel aber überhaupt nicht; es geht da immer noch um Hawking, nicht um Wieland. Wenn da eine zitierfähige Aussage zu entnehmen ist, vielleicht als Einzelnachweis?--Global Fish (Diskussion) 13:22, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es ist unglaublich, dass die deutschsprachige Wikipedia sich selbst für dermassen wichtig hält und anmassend genug ist, Künstler/innen wie diese löschen zu wollen. Das ist anmassend und unglaublich! VG Ernsthafte Künstler sehen das so: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Christoph_Keller_(K%C3%BCnstler) Die Wichtigkeit von nächtlichen Autoren, nach denen niemand fragt, kann sich hier vorrübergehend halten, aber was dann? Mit freundlichen Grüssen, D.H. (nicht signierter Beitrag von 2003:c9:f723:4385:6111:27a5:588c:c306 (Diskussion) 15:57, 21. Okt. 2020‎ (CEST))[Beantworten]

Es ist erstaunlich, wie wenig sich die Autoren des Artikels um die Herausarbeitung der Relevanz der Malerin und um eine angemessene enzyklopädische Einordnung der einzelnen Fakten gekümmert haben. Die Breite der Medienrezeption wird leider auch nicht deutlich, denn es sind bei vielen Einzelnachweisen die Metadaten nicht mit angegeben, also insbesondere der Name des Autors des Presseartikels, der Name der Zeitung oder Zeitschrift und das Publikationsdatum. Zudem sieht man so nicht ohne weiteres, woher eine Information stammt. Und man muß sich das wenige, was für Relevanz sorgen könnte, zwischen unbelegten Angaben wie "Ausstellungen und Ausstellungsbeteiligungen [...] Berlin, London, Genf, Helsinki, Mailand, Stockholm", unenzyklopädischem Kitsch wie "hängt [...] im Umfeld eines Porträts der Queen" und schwer einordenbaren Fakten wie der Liste der Porträts, bei der nur bei wenigen deren Relevanz dem Leser deutlich wird. So wirkt der Artikel leider eher wie ein Porträttext eines Fans, statt wie ein enzyklopädischer Artikel. Gewisse Aspekte, die für enzyklopädische Relevanz sorgen könnten, sind im Artikel vorhanden; ob das für ein Behalten reicht, möge der abarbeitende Admin entscheiden. Eine Überarbeitung des Artikels, insbesonders eine Straffung, wäre aber zumindest nach einem "Bleibt" wünschenswert. --Fit (Diskussion) 00:32, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich, ggfs. einbauen in WHU – Otto Beisheim School of Management Lutheraner (Diskussion) 12:37, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hat erst zwei mal stattgefunden. Campuskonferenz wie x andere auch. Zudem sind die Einzelnachweise 6-25 alle zum Beleg von anderen Konferenzen und somit nur aufblähend. Kann gerne weg. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:19, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Trägt dick auf, ist aber nicht relevant. Eindeutig löschen. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 14:03, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, als Autor nur ein Werk in ordentlichem Verlag Lutheraner (Diskussion) 12:43, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl am ehesten ein Selbstbeweihräucherungsartikel. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 14:34, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keinerlei Relevanz erkennbar. Artikel ist außerdem qualitativ ziemlich unterirdisch und entspricht nicht unseren Qualitätsanforderungen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:54, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 unter 100 dr-gugel-Treffer zeigt nicht von Relevanz, --Hannes 24 (Diskussion) 20:44, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1. --Alex42 (Diskussion) 16:09, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht überzeugend, ebenfalls +1. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 14:04, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:48, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vgl. hierzu die Löschbegründung zu Querdenken 711: Gelöscht gem. Diskussion. Eigenständige zeitüberdauernde Relevanz derzeit noch nicht klar erkennbar, der Sammelartikel (Anmerkung: hier) scheint derzeit sinnvoller. An der Einwertung bzgl. zeitüberdauernder Bedeutung für diese Gruppe hat sich seit dem 22. September, dem Datum der Löschung, nichts geändert.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:50, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Doch hat sich. Die amorphe Bewegung mit der Selbstbezeichnung "Querdenker" ist spätestens seit der Studie Wer sind die „Querdenker“? eines Forscherteams um Sven Reichardt an der Uni Konstanz lexikalisch relevant.

Der Artikel, der eignetlich keiner ist, ist allerdings sehr schlecht. --Fiona (Diskussion) 15:17, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Fiona B.: Wenn du Informationen zu dieser Studie hast... vielleicht kannst du das im Artikel sinnvoll einbauen. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 08:45, 19. Okt. 2020 (CEST) [Beantworten]

Die gelöschte Version war zumindest ein Artikel. Ist hier nicht der Fall. Grüße --mAyo^Dis 15:21, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nur, weil es ein Forschungsprojekt dazu gibt? Wäre die nicht frühestens dann gegeben, wenn es dazu ein Ergebnis gibt?--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:27, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nur? Du scherzt. Wissenschaftliche Quellen sind Relevanzausweis und Belege erster Wahl. Zudem berichten die Qualitätsmeldien rauf und runter ausdauernd über die Demos. Zeitüberdauernede Bedeutung ist gegeben.--Fiona (Diskussion) 15:34, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eben. Wissenschaftliche Quellen. Die gibt es dazu erst, wenn das Forschungsprojekt Ergebnisse geliefert hat.

Und zur zeitüberdauernden Bedeutung: ob die gegeben ist, kannst Du heute noch gar nicht beurteilen. Nur weil aktuell "rauf und runter" berichtet wird, ergibt sich daraus noch nichts "zeitüberdauerndes". Im Übrigen wurde - trotz "Berichterstattung rauf und runter" - die zeitüberdauernde Relevanz in der Löschdiskussion und-begründung zu Q711 verneint. --Logistic Worldwide (Diskussion) 15:38, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das betraf die Stuttgarter Gruppierung.

Ich sehe es anders. Mit dem Forschungsprojekt bekommt das Thema einen Boden, den es bisher nicht hatte. Auch wenn die Studie noch noch abgeschlossen ist, die Rezeption in der FAZ ist ein valider Beleg. Da ich den Artikel nicht schreiben werde, müssten sich andere interessierte Autoren damit befassen. --Fiona (Diskussion) 16:06, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, der alte Artikel betraf nicht allein die Stuttgarter Bewegung, sondern die bundesweiten Aktivitäten der "Querdenken", u.a. Berlin (incl. "Sturm auf den Reichstag), Verbindungen zu Rechtsextremsiten in verschiedenen Städten, etc.

Und zum Forschungsprojekt: was, wenn es im Sande verlaufen würde, keine Ergebnisisse produziert würden? Ob sich aus einer Forschung ggf. Relevan ergeben kann, kann sich erst nach dem Vorliegen von ERgebnissen zeigen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:17, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hab hier zur Aufklärung die letzte verfügbare Version des gelöschten Querdenken 711-Artikels im Webarchive verlinkt. Grüße --mAyo^Dis 10:26, 15. Okt. 2020 (CEST).[Beantworten]

Ein Lemma sollte die Bezeichnung haben, die im deutschen Sprachraum am häufigsten ist. Und das ist Querdenker (Bewegung), nicht Querdenken.--Fiona (Diskussion) 15:34, 14. Okt. 2020 (CEST)--Fiona (Diskussion) 17:12, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, die heißt Querdenker-Bewegung. Denn ein Querdenker ist allgemein jemand, der querdenkt. Das macht den Begriff aber noch nicht zu der Bewegung, um die es hier geht. ‣Andreas•⚖ 16:11, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht Querdenken (Postleitzahl) und Querdenker verwechseln. Die Querdenker gibt es seit 1999 (erst unter querdenker.de und jetzt querdenker.one), wo sich Fachleute seit vielen Jahren damit beschäftigen, Denkstrukturen zu vernetzen und Denkblockaden in der Wirtschaft, Forschung etc aufzubrechen. Und die seit vielen Jahren die Querdenker (Zeitschrift) herausgeben. Querdenken dagegen sind Impfgegner, Coronaleugner und sonstige Unzufriedene der rechten Ecke, die seit diesem Jahr auf die Straße gehen. Also bitte Vorsicht mit den Rotlink-Erfindungen. --Jbergner (Diskussion) 16:55, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Jepp, das ist das Problem, wenn Begriffe mit anderen Inhalten für die eigenen Zwecke verwendet werden. Das machen auch die Neurechten und die Identitären so.--Fiona (Diskussion) 17:09, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Logistic Worldwide, das ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht anzunehmen. Es gibt jetzt schin erste Ergebnisse:

https://www.geschichte.uni-konstanz.de/en/reichardt/news/ag-wissenspraktiken-und-soziale-bewegungen/

Eine Forschungsgruppe um Reichardt hatte auch eine Studie zur Soziologie von AfD-Wählern vorgelgt.--Fiona (Diskussion) 17:29, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 ist zZ kein Artikel, daher mal 7 Tage. Der Begriff dürfte aber (gefühlsmäßig) noch eher schwammig sein, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist hier m.E. schon über das Presseecho gegeben (wir haben viele Newsticker-Artikel über singuläre Ereignisse mit weit weniger behalten). Sobald das auch wiss. erforscht (und damit dokumentiert und die Primärquellen für uns aufgeschlossen) wird, ist die Sache geritzt. Allerdings muss jetzt noch irgendjemand den Artikel dazu, mit diesen Quellen, auch schreiben. Den derzeitigen kann ich bestenfalls als Platzhalter betrachten.--Meloe (Diskussion) 17:39, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist sicher gegeben (es wurde ja sogar die Deutschlandkette nach Gang durch alle Instanzen höchstadministrativ behalten). Frage wäre nur, ob der gegenwärtige Text ein ausreichender Artikel ist. Vielleicht schrammt er gerade so durch, aber ein Grenzfall ist es schon. Rechtschreibung und Zeichensetzung sind derzeit auch noch eher auf Querdenkniveau. --Yen Zotto (Diskussion) 15:25, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 zur Relevanzeinschätzung; jedoch wie Benutzer:Hannes 24: Die LD bietet 7 Tage Zeit für in diesem Fall dringend notwendige Verbesserungen, um dies darzulegen -- Triple C 85 ^|Diskussion| 08:43, 19. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Es mag eine Querdenker-Bewegung geben, aber "Querdenken" ist keine valide belegbare Bewegung. --Georg Hügler (Diskussion) 17:21, 19. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, trotz tagelanger LD. Löschen. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 14:06, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia ist nach meiner Einschätzung - und Erfahrung mit dem letzten existierenden Artikel - derzeit eher nicht fähig, einen neutralen Artikel zu dieser Gruppe hinzubekommen. Daher kann er besser gelöscht werden. Relevanz ist natürlich glasklar gegeben. Jeder der in den letzten Monaten mal anderthalb Minuten in die Tagesschau gezappt hat, kennt die, sogar Uromma über ihr Hörgerät. Also bitte nicht hier was von mangelnder oder nicht dargestellter Relevanz schreiben, danke. :)--Iconicos (Diskussion) 15:18, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Ganze kann sprachlich und inhaltlich eigentlich nicht als Artikel betrachtet werden und sollte als Wiedergänger gelöscht oder zur Überarbeitung zunächst auf eine Unterseite verschoben werden, bis seriöse Studien (WP:Q) vorliegen, zumal jetzt schon mit Querfront-Magazinen gearbeitet wird. --Gustav (Diskussion) 21:45, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:01, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

er brauch noch ein paar Ämter um relevant zu werden. ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:28, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kumar ist auf nationaler Ebene gewählt. Gemäß Richtlinien passt es. (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:271C:EE00:ECD7:5A60:264E:F018 (Diskussion) 19:50, 14. Okt. 2020 (CEST))[Beantworten]

Dazu müssten die Freien Wähler im nationalen Parlament vertreten sein. Habe ich da was verpasst? --Yen Zotto (Diskussion) 21:47, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Freie Wähler sind im Europaparlament vertreten. (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:271C:EE00:ECD7:5A60:264E:F018 (Diskussion) 23:53, 14. Okt. 2020 (CEST))[Beantworten]

Aber Rahul Kumar sitzt doch nicht im EP, oder fehlt da im Artikel eine entscheidende Information? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:46, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stadtrat, Ortsvorsitzender eines VDK-Ortsverbandes, stelv. Vorsitzender der "Junge Freie Wähler". Die zur Europaparlamentswahl angetretene Partei ist die Freie Wähler. Nicht verwechseln, zwei paar Schuhe. Hier ist eigentlich ein SLA-Fall. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:14, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Er wurde nicht auf nationaler Ebene gewählt sondern auf kommunaler Ebene in einer Kleinstadt, deren Bürgermeister gemäß unserer Relevanzkriterien nicht einmal enzyklopädisch relevant wäre. --Lutheraner (Diskussion) 11:16, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zwei paar Schuhe stimmt nicht. Die Jungen Freien Wähler, Kurzbezeichnung JFW, ist die Jugend- und Nachwuchsorganisation der als Partei organisierten Bundesvereinigung der Freien Wähler.--84.188.135.196 23:43, 16. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein wichtiges Alleinstellungsmerkmal ist, dass er der erste politische Sprecher eines Stadtrates mit indischem Migrationshintergrund ist. Gleichzeitig wurde er kürzlich im Bundesvorstand der Jungen Freie Wähler (JFW) gewählt. Auf der Homepage der JFW Bundesseite ist es zu entnehmen. Fakt ist, dass er mit einem Migrationshintergrund auf Bundesebene tätig ist und somit relevant ist. --84.188.135.196 23:43, 16. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal? In der Bundespolitik sind zig Personen mit Migrationshintergrund tätig und zwar mit deutlich bedeutenderen Ämtern 79.247.80.76 11:13, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gerade Personen mit Migrationshintergrund sollten unterstützt und gefördert werden. --2003:C5:F0D:9D5F:1D5F:B179:5548:F64 13:46, 19. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon, von wem ganz allgemein das wann und wo auch immer getan werden sollte, ist das nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, und ganz dezidiert nicht die Aufgabe der Wikipedia. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:46, 19. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanzdarstellung im Artikel, keine guten Argumente in der LD... Löschen. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 14:08, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die RK sagen Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei. Die freien Wähler sind nicht im Paralmaent vertreten. Weitere Alleinstellungsmerkmale wie "erste politische Sprecher eines Stadtrates mit indischem Migrationshintergrund " scheint mir eine zu kleine Nische zu sein. --Gripweed (Diskussion) 09:52, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bezahltes Schreiben der PR Frau von Leona König, Janine Böhm [10] --Schwarzwald-Wanderer (Diskussion) 14:35, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund angepasst am 15.10.2020: Leona König ist als Person ("Kulturinitiatorin") nicht relevant. --Schwarzwald-Wanderer (Diskussion) 11:08, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Schwarzwald-Wanderer: Aus folgenden Gründen ist Frau König ist eine Kulturinitatorin: Sie setzt sich seit 2016 für die Förderung von Nachwuchstalenten mit ihrem Internationalen Musikverein ein. Der Verein unterstützt die jungen Talente im Rahmen der Masterclasses finanziell und mit dem Musikförderpreis Goldene Note, den sie ins Leben gerufen hat, ermöglicht sie den jungen Talenten viele Auftritte und den Austausch mit internationalen und nationalen Künstlern. Goldene Note --Janinemusic (Diskussion) 12:04, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA in regulären LA gewandelt. "Bezahltes Schreiben" ist im übrigen kein Löschgrund. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:23, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Undeklariertes Schreiben im Auftrag ist ein Problem - und hier offensichtlich (siehe Artikelerstellungen von Benutzer:Janinemusic alias Janine Böhm [11].

Leona König ist abgesehen davon auch als Person für Wikipedia nicht relevant.--Schwarzwald-Wanderer (Diskussion) 16:33, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da sie aber doch schon auf mehreren Zeitungscovern war und Mitglied der österreichischen Society ist, muss sie doch relevant sein... (Vorsicht, das war blanker Zynismus). Kurz gesagt, ich tue mich mit der Relevanz schwer, aber muss eingestehen, dass es offensichtlich eine gewisse Rezeption der Person als eine Person des öffentlichen Lebens/Interesse gibt, so dass von einem grenzwertigen Fall ausgegangen werden koennte. Undeklariertes Schreiben im Auftrag ist uebrigens ein erhebliches Problem und damit komme ich dann in der Summe doch eher zu einem Votum fuer Loeschen. --KlauRau (Diskussion) 16:41, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute, dass Leona König die Relevanzkriterien aufgrund ihrer Rezeption erfüllen dürfte. Spitzfindige Frage: Was ist eigentlich, wenn Janinemusic nicht "im Auftrag", sondern aus "eigenem Antrieb" geschrieben hat? --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 16:47, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe nicht davon aus, dass Benutzer:Janinemusic nochmals in Erscheinung tritt. Das PR-Konto hat mit der Erstellung der beiden Artikel seinen Dienst getan. Die Prosa im Benutzerkonto zielt eher auf die Vermeidung eines Rotlinks.--Schwarzwald-Wanderer (Diskussion) 21:27, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Schwarzwald-Wanderer: "Undeklariertes Schreiben im Auftrag" ist aber nicht per Löschdiskussion zu klären, sondern mit dem Benutzer - ggf. per Benutzersperre. Was die mangelnde Relevanz angeht, so müsstest du da schon etwas genauer werden (nicht, dass ich den Artikel behalten will...). Wenn man [12] folgt, müsste es ja sehr in ihrem Sinne sein, wenn der Artikel gelöscht wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:53, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du weißt ja aber sicherlich, dass hier nicht auf persönlichen Wunsch gelöscht wird. ;-)

Wenn ihre Relevanz in Frage gestellt wird, wie ist es dann mit dem von ihr initiierten Musikpreis Goldene Note, wo der Artikel, wenig überraschend, aus derselben Schreibwerkstatt stammt? --217.239.10.65 17:42, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stell halt einen Löschantrag - hier jedenfalls ist die Löschdiskussion für Leona König und nicht für "Goldene Note". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:07, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Schwarzwald-Wanderer:@Reinhard Kraasch:Liebe Wikipedia-Community, vielen Dank für eure Anteilnahme und euer Feedback. Auf meinem Profil ist die laut §4 Offenlegung gekennzeichnet. Wenn es im Interesse der Community ist, dass der Beitrag nicht relevant genug ist, so soll der Beitrag gelöscht werden. Alles was im Original-Artikel beschrieben worden ist, ist mit Quellen (aus Medien unterschiedlicher Herkunft) belegt worden.--Janinemusic 22:10, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Leona König ist als Wirtschaftswissenschaftlerin nicht relevant. Vor 3 1/2 Jahren gründete sie einen Verein, der nicht relevant ist. Dieser Verein lobt einen Preis aus, dessen Relevanz ebenfalls fraglich ist. Als bedeutende Förderin von Nachwuchsmusikern fehlt mir ebenfalls eine fachliche Rezeption (gemeint ist nicht die "Krone"). Deshalb bin ich - unabhängig von dem wohl von ihrer PR-Frau erstellten Artikel - für löschen. --Schwarzwald-Wanderer (Diskussion) 21:27, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lieber@Schwarzwald-Wanderer: danke für Ihren Input und Ihre Bedenken, die Beschreibung der Person beginnt mit "österreichische Kulturinitiatorin" und nicht "Wirtschaftswissenschaftlerin", danke --Janinemusic 22:18, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Liebe Frau Böhm, ach das ist doch gerne geschehen und selbstverständlich stehe ich immer bereit, ihnen zu erklären, dass es nicht OhKey ist, als PR-Frau von Frau König verdeckt lobende Texte über Frau König zu platzieren. Aber das wissen Sie als Kulturmanagerin-Vollprofi natürlich auch selbst[13], aber frau kann es ja dennoch mal probieren ... --Schwarzwald-Wanderer (Diskussion) 10:55, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund genannt. "bezahltes Schreiben" ist nicht grundsätzlich verboten. --HH58 (Diskussion) 09:39, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nö, ist "nicht grundsätzlich verboten", nur, wenn man erst auf Nachfrage und Nachweis Dritter zugibt dass man PR betreibt, hat das erheblichen Beigeschmack und ist unfair all jenen gegenüber, die sich sauber ein Institutions-Konto anlegen.

Vergessen wir das bezahlte Schreiben. Die Relevanz als Kulturinitiatorin bei Leona König ist mit der Gründung eines Vereins noch nicht nachgewiesen.--Schwarzwald-Wanderer (Diskussion) 10:55, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem sind deine Löschgründe nur Anwürfe an Frau Böhm, was mit einem Löschgrund nichts zu tun hat - das gfeanste kannst du dir da in der Diskussion ruhig sparn, denn das ist auch nicht gefragt. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 13:49, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

OmG. Thema ist, dass Leona König nach usneren heiligen Kriterien nicht relevant ist. Anderes ist bitte nachzuweisen. --Schwarzwald-Wanderer (Diskussion) 16:02, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zwischenfrage: Wer hat eigentlich in Sachen Relevanz und Nichtrelevanz die "Beweislast"? M.E. sind die Aussagen: "x ist nicht relevant", - aber auch die Aussage "x ist relevant" zunächst einmal beide unbelegte Behauptungen, die begründet werden müssen. D.h., man müßte sich IMHO schon die Relevanzkriterien im Einzelnen anschauen.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 16:29, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch wohl recht eindeutig:

"Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt."

Damit liegt doch wohl auch die Pflicht, die Relevanz zu belegen, eindeutig bei demjenigen, der sie behauptet. Irrelevanz muss hier niemand belegen. --91.34.45.88 21:47, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zurück zum Thema. Ich kann König gerade keiner der für Personen geltenden RK eindeutig zuordnen und versuche es erstal mit den Allgemeinen:

Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen - der Preis kam einmal in den Medien, da geht es aber um den Preis, nicht um sie.

Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist - eher nicht bzw noch nicht absehbar.

Ich sehe keine Relevanz.--Schwarzwald-Wanderer (Diskussion) 16:39, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe bei Frau König keine besondere enzyklopädische Relevanz, da darüber hinaus keine weiteren Verdienste wie Buchveröffentlichungen, Professur, Musikwissenschaftlerin etc. Es wird im Artikel Goldene Note erwähnt, dass sie die Initiatorin ist und im gleichen Zug den Musikverein für hochbegabte Kinder gegründet hat. Aus meiner Sicht löschen.--Nadi (Diskussion) 22:33, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da Frau König einzig als Gründerin des - ebenfalls bisher nur schwach relevanten - Preises/Vereins genannt werden kann, reicht die Erwähnung Ihres Namens und vielleicht auch des Austria 20 für ihr Engagement im Artkel Goldene Note. Gründe für eine eigenständige Relevanz als Person bestehen ansonsten nicht, weshalb dann auch nicht relevant ist, was sie studiert hat und mit wem sie liiert war/ist. Ich bin daher auch der Meinung, dass dieser Artikel gelöscht werden sollte. (Wer ihn verfasst hat, spielt dabei für mich keine Rolle.) --Mirkur (Diskussion) 17:25, 16. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die drei vorstehenden Beiträge bringen es auf den Punkt: Relevanz nicht vorhanden (zumindest derzeit). --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 14:10, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein weiterer Grund, warum Leona König als Kulturinitiatorin relevant ist, ist dass sie am 22.10. in der Nominierung der Österreicher und Österreicherinnen des Jahres von der Tageszeitung Die Presse in Kooperation mit ORF III für ihre Arbeit in der Musik-Nachwuchsförderung in der Kategorie Kulturerbe gewonnen hat. Dieser Preis ist ein Meilenstein in der weiteren Entwicklung für ihre Arbeit in der Nachwuchsförderung und daher wäre es von Vorteil den Artikel für die Zukunft zu behalten Preis --Janinemusic 23:47, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, für die Arbeit von Frau König wäre ein Behalten des Artikels sicher von Vorteil. Darum geht es hier aber nicht, denn hier geht es um das Aussortieren enyzklopädisch nicht relevanter Artikel. Und eine enzyklopädische Relevanz von Frau König ist im Artikel bisher nicht dargestellt. Daher: Löschen. --Fit (Diskussion) 00:44, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Erfüllung irgendeines Kriteriums nach WP:RKBK. Tatsächlich stellt sich (bei mir) ein "sachkundiger Fake"verdacht ein: Kein einziges Detail ist irgendwie verifizierbar; der Name taucht nirgends, nicht einmal bei ANNO, auf, keine Lexika - auch nicht den speziellen österreichischen, nicht in Ausstellungslisten, die einzig genannte Ausstellungsbeteiligung nicht ermittelbar, die Literaturangaben sind völlig unbrauchbar. Selbst das Porträtfoto aus dem Fotoarchiv Peter Steffen kommt ohne Namen und Provenienz daher, wir wissen also nicht, wer abgebildet wurde. Auf der Disk wurde schon ein URV-Verdacht geäußert, woher also stammen dann die Detailangaben? Ein Nachruf ist auch nicht von mir ermittelt. Aus einer nicht digitalisierten Heimatzeitschrift, Lokalblatt?, aber auch die sind zumeist inhaltlich irgendwie erschlossen. @Botschnik:. --Emeritus (Diskussion) 17:26, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in der Recherche mitgebuddelt und schließe mich an. Löschen. --Thenardier (Diskussion) 17:53, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hab leider auch gar nichts gefunden (und hatte leider viel Zeit mit dem Umschrieb verbracht...)--Nadi (Diskussion) 18:20, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch meine Quellensuche war erfolglos. Unter [14] werden zwei Bilder angezeigt, die jedoch in Commons und in der dt. WP nicht auffindbar sind: Bergbauernhof und ein Mädchen mit Hut und Zöpfen. Das ist ja besonders merkwürdig. Ich plädiere auch auf löschen. Ein phantasievolles Fake? 44pinguine☕ 18:57, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die sind auf Commons gelöscht worden - Urheberrecht.--Nadi (Diskussion) 22:41, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Namensvarianten Bočnik etc müsste man noch prüfen (weit bin ich dabei nicht gekommen), er könnte den (Künstler?)Namen eingedeutscht haben? Sieht sehr nach fake aus, --Hannes 24 (Diskussion) 19:44, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bočník und Schreibvarianten aus KuK waren bereits vor LA geprüft. Nur der Artikelautor könnte noch Auskunft geben und seine möglichen Quellen präzisieren. --Emeritus (Diskussion) 20:06, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hat jemand die technische Möglichkeit, die Signatur auf dem "Mädchen"-bild rechts oben zu entziffern? --Emeritus (Diskussion) 23:01, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habs versucht, der Namenszug verschwimmt bei starker Vergrößerung.--Nadi (Diskussion) 22:34, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als Quelle das Lexikon der Künstlerinnen 1700–1900, passt bei dem Vornamen auch nicht. Auf den Seiten der angegebenen Kunstvereine kann ich ihn auch nicht finden. Nur das Allgemeines Künstlerlexikon kann ich leider nicht prüfen. Stand heute eher löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:06, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die möglichen Schreibvarianten aus der Kombination von Zischlaut (mittig) und dem Plosiv am Ende ergeben so viele potenzielle Schreibweisen, da ist eine Suche ziemlich hoffnungslos. Hodsha (Diskussion) 13:21, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß den Experten. --Gripweed (Diskussion) 09:54, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz - Nicht Neutral Formuliert - Eigenwerbung?. Löschkandidat --Jsnow58 (Diskussion) 17:36, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mit einem Buch reicht es fuer sie als Autorin keinesfalls und als Journalistin ist mir das derzeit auch eher ein wenig zu dürftig.--KlauRau (Diskussion) 18:04, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde erstellt von einem SPA, der auch das Agenturfoto hochgeladen hat. Hm. Dasselbe Foto wird im Internet an anderer Stelle genutzt, um die Lemmaperson als Rednerin zu verkaufen. --217.239.10.65 18:05, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, ganz klar undeklariertes bezhaltes Schreiben.

Das Foto vom SPA hat auch laut Metadaten ein Copyright und ist nicht CCA 4.0 wie angegeben! Edit: Foto wurde via SLA Gelöscht! --Jsnow58 (Diskussion) 19:09, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein Sachbuch, dass Spiegel-Bestseller war, macht noch nicht relevant. Wäre es so, wären die RK auch so formuliert. Von 4 geforderten Sachbuch-Publikationen, liegt nur eine vor. Eine einzelne Rezension im Handelsblatt, beim dem sie Praktikantin war, reicht nicht aus, um das auszugleichen.--Fiona (Diskussion) 18:13, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist deine Privat-Meinung, dass Spiegel-Bestseller zusammen mit Rezension nicht nur im Handelsbaltt, sondern auch im Spiegel, RP, MoPo, NDR Kulturjournal ... nicht ausreicht. Dazu kommen Interviews in Deutschlandfunkkultur et all.--Gelli63 (Diskussion) 18:57, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wir geben hier alle "Privatmeinungen" ab, du auch. Nicht so aggressiv, Gelli. Ich habe zu dem Stellung genommen, was der Artikel darstellt. Unser Regelwerk allerdings ist keine "Privatmeinung".--Fiona (Diskussion) 19:25, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wieso agressiv? und ja Regelwerk allerdings ist keine "Privatmeinung" und deshalb ist sie relevant.--Gelli63 (Diskussion) 09:13, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelli, du redest Unsinn. Sachbuchautoren sind relevant, wenn sie 4 nicht-fiktionale Bücher veröffentlicht haben. Davon ist Frau Schink noch weit entfernt.--Fiona (Diskussion) 16:56, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und jede Mennge medialer Rezeption waren vor der vandalierenden Löschung eine IP auch schon im Artikel vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 10:14, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so zumal die Angebenen Quellen nicht im Artikel vorhanden bzw eingerabeitet wurden was den artikel vielleicht etwas neutraler bzw Relevantzer machen könnte! --Jsnow58 (Diskussion) 19:47, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

die obigen Rezensionen sind (fast) alle hinter Bezahl-/Anmeldeschranken verborgen (was gewaltig nervt). Bei DLF steht: „die im Selbstversucht zur Influencerin wurde“ ;-) Lesen die ihre Texte nicht nochmal durch, bevor sie die auf die Menschheit loslassen? loool. Vermutlich reicht es (bisher) nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 19:55, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

ich hab mir die Links nicht angeschaut aber wenn sie hinter einer Paywall versteckt sind sind sie fürs Wiki eh uninterresant! --Jsnow58 (Diskussion) 20:03, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zur Beurteilung der Relevanz sollte man exakt diese Version nehmen. Erst entfernt eine ganze Horde von IPs, sogenannten "Eingangskontrolleuren" und leider auch langjährigen Autoren die reichlich vorhandene öffentliche Aufmerksamkeit und Wahrnehmung, die Frau Schink und ihrem Buch zuteil wurde - und dann kommt man an und stellt auf das übriggebliebene Fragment ein Löschantrag. Nach meinem Ermessen ganz schlechter Stil. Sollten wir behalten - die Diskussion in welcher Version überlasse ich anderen. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:27, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mit den anderen Aktionen nichts zu tun! Ich bin heute nach einer Google suche über die Lemmaperson auf den Artikel gestossen und da er nach meiner auffasung Keine Relevanz hat und sich dazu noch wie ein Lebenslauf der Lemmaperson liest und nicht wie ein enzyklopädischer Artikel hab ich einen LA gestellt ob der Artikel löschwürdig oder überarbeitet werden muss überlass ich anderen aber es gibt indizien das die Lemmaperson hinter dem SPA steckt! Hinter bezahlten schreiben von Artikeln sehe ich einen schlechten Stil aber nicht hinter dem stellen eines LA! --Jsnow58 (Diskussion) 20:53, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Journalisten nicht erfüllt. Ein Buch reicht nicht. Löschen.--Nadi (Diskussion) 22:44, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Laut Buchreport war der Bestseller eine Woche Platz 10 und insgesamt drei Wochen überhaupt in der Spiegel Liste: https://www.buchreport.de/bestseller/buch/isbn/9783959102629.htm/ Bei Top 10 fangen wir normalerweise an darüber nachzudenken, ob genug Relevanz durch ein einzelnes Buch gegeben ist. Zumindest bei Belletristik. Bei Sachbüchern bin ich mir nicht so sicher. --Fano (Diskussion) 05:38, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel möchte es mit vollmundigen Werbeformeln behaupten: Nena Schink regte mit ihrem Erstlingswerk „Unfollow – wie Instagram unser Leben zerstört“ (2020)[6] eine Debatte über die Nutzung des sozialen Medium Instagram an. Das Buch ... stieg „aus dem Nichts in die Top Ten der ‚Spiegel‘-Bestsellerliste“ ein. --Fiona (Diskussion) 07:08, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zitat ist doch belegt. Rezeption mal grob eingearbeitet (tiefere und genauere wären beim Buchartikel besser aufgehoben).--Gelli63 (Diskussion) 09:11, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht alles, was man belegen kann, ist eine enzyklopädische Darstellung. Vollmundige Zitate kann man sicher viele belegen. Solche Zitat-Klittereien sind typisch für das Marketing von Büchern.--Fiona (Diskussion) 14:16, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion erinnert mich an diese. Dort wurde auch argumentiert, dass zwar "zu den Büchern" "mehr geschrieben werden" könnte. Aber "Alles in allem aufgrund der medialen Resonanz behalten" wohl die richtige Entscheidung wäre und deshalb behalten.--Gelli63 (Diskussion) 09:23, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Könnte vielleicht dadrann liegen das das lemma hier in die selbe kerbe schlägt Aktuell erschliesst sich mir aber keine enzyklopädische Relevanz weder für das Buch noch für die Autorin der Artikel ist aktuell noch zu Selbsdarstellerisch und hat mehr einen werblichen charakter es fehlen meiner meinung nach noch mehr information über das Leben und andere Tätigkeiten der Lemma Person sie ist auch noch Journalistin --Jsnow58 (Diskussion) 11:48, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

gut erkannt, selbe Kerbe - selbe Relevanz: Autorin viel in den Medien, Buch in Bestsellerliste, Buch massenhaft in Qualitätmedien rezepiert; etc. Und ja mehr Informationen schade nie; ist aber kein Löscbhgrund, sonst könnte man alle Artikel löschen.--Gelli63 (Diskussion) 13:02, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

"selbe Relevanz" Nicht wirklich das von dir verlinkte Lemma hat 3 Bücher + 2 Übersetzungen + 1x Eigenverlag - Was hat das Lemma hier? - ein Top10 1 Sachbuch und sonst nichts Relevantes ausser das die Lemma Person noch Journalistin ist davon ist im artikel aber nichts zu lesen! --Jsnow58 (Diskussion) 13:12, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Falscher Vergleich, Gelli, Vor allem verwahre ich mich dagegen, von dir vereinnahmt zu werden. Rosenberg hat 3 Sachbücher veröffentlicht, von denen zwei rezipiert wurden. Die Ausarbeitung habe ich gemacht.--Fiona (Diskussion) 14:14, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

passender Vegleich, auch hier sind zwar harte Einschlusskriterien (wie auch dort) nicht ganz ereicht, aber auch hier ist die Person häufig in den Medien, Buch in Bestsellerliste und Buch massenhaft in Qualitätmedien rezepiert und so mit relevant.--Gelli63 (Diskussion) 15:43, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nö. Einfach mal nachrechnen. 1 ist 2 weniger als 3. Und frau Rosenberg bringt sich seit 2013 in Debatten um wichtige gesellschaftliche Themen ein.

Vergleiche mit anderen Artikeln sind selten weiterführend, v.a. wenn sie so schief sind.--Fiona (Diskussion) 16:40, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dö, beides ist unter 4. Und Frau Schink wird regelmäßig zu Themen wie Confluencer und Instagramm befragt.--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und wie dargesgtellt braucht es den Vergleich auch nicht denn Frau Schink ist als Person sehr häufig in den Medien, hat Buch in Bestsellerliste und ihr Buch wurde massenhaft in Qualitätmedien rezepiert und somit ist sie relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es ist aber nur ein (1) Sachbuch. No big deal. Das wird bald verraucht sein, wenn Frau Schink nicht mehr liefert. --Fiona (Diskussion) 18:52, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ob eins oder drei ist laut RK egal. Und wie andere erfolgreiche Sachbuch-Autoren mit Bestsellertatus (big deal!) wird sie schon über einen längeren Zeitraum regelmäßig zu Themen wie Confluencer und Instagramm befragt. Da spielt es keine Rolle ob 1 oder 2 oder 3 Bücher.--Gelli63 (Diskussion) 09:20, 16. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein Sachbuch in den Bestsellerlisten mit umfangreicher Rezeption und Debatte. Damit zeitüberdauernde Bedeutung dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht gut erklärt und IMHO inhaltlich zu dünn, auch die Quellenlage mit dem Duden als einzige Quelle und eigentlich in KReis auch schon enthalten. Hyperdieter (Diskussion) 17:54, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem brauchen wir Kreisrand oder Kreislinie, denn der Kreis hat keine Länge, der Kreisrand schon. --Jbergner (Diskussion) 18:57, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hm, eine der Bedeutungen von Kreis. Könnte hier oder dort besser dargestellt werden.--Jocme (Diskussion) 19:07, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

also wenn da nicht rasch deutlich mehr Inhalt kommt, dann wird das nichts. Zurück in den BNR des SPA bringt wohl auch nichts. --Hannes 24 (Diskussion) 19:22, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mindestens als WL benötigt. --Jbergner (Diskussion) 21:50, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach der Definition des Kreises im gleichnamigen Artikel hat ein Kreis sehr wohl eine Länge, denn er ist nach dieser Definition exakt gleichbedeutend mit Kreisrand, andere Verwendungen sind danach "ungenau". Also: Weiterleitung. --Yen Zotto (Diskussion) 21:54, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen, sondern auf Kreis Weiterleiten. Dort erwähnt, wenn auch versteckt unter Kreis#Worterklärungen bzw. Kreis#Kreisflächen (Ich würde auf Erseres verlinken, da auf Fläche zu verlinken irgendwie doof ist. Alternative in die Einleitung von Kreis als Synonym aufnehmen, wobei ich das übertrieben finde.)Ich war mal mutig und hab das so gemacht. Den LA lasse ich aber vorerst drin, falls es Widerspruch gibt, der Artikel kann weiterhin in der Versionsgeschichte gesehen werden.--Fano (Diskussion) 05:13, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

LAE, gute Idee und Umsetzung.--Gelli63 (Diskussion) 09:40, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

fehlende enz. Relevanz Hyperdieter (Diskussion) 21:29, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevant als Fahrzeughersteller mit eigener Schlüsselnummer. Das wir qualitativ bessere Artikel haben ist eine andere Frage. Trotzdem empfehle ich LAZ - hilfsweise LAE. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:01, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

daher LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 22:22, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]