9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

Heute

Was genau ist ein "Pionier"? Jeder, der in irgendeiner Weise "Neuland" betritt? Dann müssten in die Kategorie:

• sämtliche Entdecker
• sämtliche Wissenschaftler
• etliche Künstler
• jeder Brauer, der eine neue Biersorte erfunden hat
• der Erfinder des beleuchteten Stopfeis
• etc.

Eine überaus schwammige und somit nutzlose Kraut-und-Rüben-Kategorie. Gruß --Juesch (Diskussion) 22:37, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Also zumindest die Unterkategorien sind recht eindeutig definiert und werden in der Literatur verwendet. Sofern die Einordnugn z.B. als Luftfahrtpionier durch Literatur belegt ist, macht dieser Kategoriebaum durchaus Sinn. Falls einzelne Einsortierungen fragwürdig sind, muss man das an geeigneter Stelle diskutieren. Mehr Probleme bereitet mir der Name der Kategorie selbst. Pionier ist nämlich mehrdeutig und zurecht eine BKL. Die Kategorie müsste nach Pionier (Forschung) verschoben werden, entsprechend dem Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:49, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

haben wir das nicht bei Kategorie:Erfinder alles durchgekaut? Kategorie:Pionier (Forschung) ist jedenfalls nix, denn genau das sind die "erfinder": "Luftfahrtpioniere" sind typischerweise nicht die, die es "erforscht" haben, sondern die unternehmer, die die branche "erfunden" haben. jetzt wirds also noch schwammiger. kommt da unser guter Jimmy Wales als "pionier der open-source-bewegung" auch hinein. und wer noch von unseren altgedienten autoren? ich bin 2004 eingestigen, bin ich da noch pionier? --W!B: (Diskussion) 00:55, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, wenn der Begriff "Pionier" für die Themen der Unterkategorien akzeptiert wird, dann auch in der allgemeinen Zuschreibung, sonst müssten auch die so benannten Unterkategorien in Frage gestellt werden. - SDB (Diskussion) 01:06, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist eher, dass Werk A die Personen X, Y und Z als Pioniere anführt und Werk B die Personen A, B und Y. Es gibt keine einheitliche Definition noch eine einheitliche Liste, welche Personen nun diese "Pioniere" sind. Klar kann man sich irgendwas unter der Bezeichnung z. B: "Luftfahrtpionier" vorstellen und auch die angeführten Personen (Liste bekannter Personen der Luftfahrt) sind jetzt nicht völlig daneben. Aber es wird schon schwammig wenn ein Silvio Pettirossi neben einem Alberto Santos Dumont steht.

Ich sehe auch nicht, dass die Unterkategorien "recht eindeutig definiert" sind. Z. B. Kategorie:Automobilpionier hat gar keine Definition.

Selbst das Schlüsselwort Pionierleistung in der Oberkategorie:Pionier ist nicht definiert. Man muss von diesen POV-Kategorien wegkommen. Das beste ist, die Personen werden in den einzelnen Fachbereichen sauber einsortiert nach Ingenieur, Unternehmer etc. und zusätzlich wird dann eben eine Liste angelegt, z. B. wie Liste bekannter Personen der Luftfahrt. Diese ist zwar größtenteils auch POV. Durch die Angabe zusätzlicher Informationen bezüglich der einzelnen Personen und den Grund ihrer Bekanntheit/Wichtigkeit kann der Leser besser einschätzen, mit wem er es zu tun hat. Eine Kategorie kann das nicht. Liesel In Gedenken an Benutzer:Ingochina und Benutzer:Oberhummer 07:49, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

exakt. +1 -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:52, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. Zu unterschiedliche Dinge werden in einer Kategorie vermengt, eine gemeinsame Kategorisierung nur auf Grund eines (mehrdeutigen) Namensbestandteils ist nicht sinnvoll. --Orci Disk 12:57, 26. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eine begründete Relevanz für diese Liste ? Aufzählung von Jugendzentren ist ja nicht weiter informativ. Diese ist von den Wikipedia:Relevanzkriterien nicht gedeckt, scheint willkürlich und auch einzigartig zu sein.--37.209.117.143 15:13, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wirklich einzigartig, die Liste? Ich finde: Liste von Sakralbauten in Düsseldorf. Die Liste ist ja auch nicht auf Jugendzentren beschränkt. -- Neudabei (Diskussion) 15:22, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es scheint auch einen Campus des Opus in München zu geben [1] [2][3]. Dieser fehlt noch in der Liste. Gar nicht so uninteressant. -- Neudabei (Diskussion) 15:27, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Liste der Liste von Sakralbauten in Düsseldorf ist wohl kaum vergleichbar ;-) Das hat doch in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Wer pflegt die Updates und Aktualität solcher Listen ? Gibt es demnächst auch noch Beobachter für Liste von Einrichtungen des Islamischen Staates in Deutschland oder Liste von Einrichtungen von Scientology in Deutschland oder Liste von Einrichtungen von Hells Angels in Deutschland ? --37.209.117.143 15:52, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, interessante Liste über relevante Organisation.--Falkmart (Diskussion) 17:25, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, die Liste ist informativ und bietet einen Mehrwert und einen guten Überblick über den Opus Dei in Deutschland. --Sewepb (Diskussion) 09:54, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Falls ein Artikel nicht gepflegt oder nicht auf dem aktuellen Stand ist, kann eine Hinweis - z.B. Vorlage:Veraltet - eingearbeitet werden. -- Neudabei (Diskussion) 11:32, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bleibt, kein Löschgrund ersichtlich (auch wenn die Einengung auf Bildungseinrichtungen im Lemma sichtbar werden sollte). --Gleiberg (Diskussion) 05:35, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Da soll wohl eine Website gleichen Namens beworben werden. Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:42, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Jede professionelle Reinigungskraft nutzt so etwas! Der Artikel gehört natürlich noch ausgebaut -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:16, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Stimmt, wenn es dazu was bequelltes gäbe, ist das relevant. Hier hat aber einer versucht, eine Theorie zu basteln. Schon die Eingangsdefinition kann nicht stimmen (auch eine Kleiderbürste reinigt eine Oberfläche), weil zu allgemein. Dann 3 Dinge definierend aufzählen, wo einer das definierte wieder selber ist, geht auch nicht. Es brauchte schon zitierbare Quellen wo das jemand schon mal gemacht har.--Brainswiffer (Disk) 07:56, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, ist ein Besen ein Hartbodenreiniger (da weder Industriestaubsauger noch Waschsauger) und in dem Fall eine Mischung aus Staubsauger und Schrubber. Ich putze sehr selten, halte das aber dennoch für eine gewagte These. Vielleicht würde die hier gefundene Theorie besser, wenn sie mit Belegen irgendwelcher Art unterlegt wäre. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:22, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen, da halbherziger SEO-Versuch. Nachdem der Link entfernt wurde, bestand offensichtlich kein Interesse mehr am Thema. -- Neudabei (Diskussion) 11:35, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Inzwischen verschoben nach Schauff (Unternehmen) --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:48, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist bisher nicht dargestellt; RK-U nicht erfüllt; reiner SD-Text --Markus (Diskussion) 04:30, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel wurden in der Vergangenheit auch Mopeds und Kleinmotorräder hergestellt. Wenn das so stimmt, wären die Einschlusskriterien für Fahrzeughersteller erfüllt. Leider fehlt ein Beleg. --JLKiel(D) 07:53, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Fahrradhersteller wurden immer besonders behandelt (siehe mal die Kategorie) - da erfüllen die wenigsten die RK für unternehmen. Der Text muss entschwurbelt werden. Ich kann mich zwar noch an heftige Disk erinnern, die sollte im RK register aufgenommen werden. Brainswiffer (Disk) 08:11, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Beleg für die Herstellung von Kafträdern ist jetzt vorhanden. Der nächste bitte LAE. --HH58 (Diskussion) 11:28, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der genannte Beleg fusst auf Schauff eigenen Presseerklärung also ebenfalls SD, unbelegt, RK-U nach wie vor nicht erfüllt. Weshalb werden/wurden die Regeln hierfür aufgeweicht? so schafft der Beitrag sicher keine Qualitätskriterien--Markus (Diskussion) 12:42, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die sind als Fahrradhersteller relevant. Das wurde an mehreren diskutiert, war lange Konsens. Brainswiffer (Disk) 13:29, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Brainswiffer Durch mantrahaftes Wiederholen deiner Meinung machst du diese Firma auch nicht relevant. Bitte Fakten bringen. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:58, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Für die Behauptung "genannte Beleg fusst auf Schauff eigenen Presseerklärung" hätte ich gerne einen Beleg. Abgesehen davon: Wenn das Unternehmen von sich behauptet, Motorräder (wenn auch kleine) gebaut zu haben, und auf der Homepage sogar Bilder davon zu sehen sind, dann sehe ich keinen vernünftigen Grund, daran zu zweifeln. --HH58 (Diskussion) 17:34, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, durch einfachen Quellenvergleich(AW-Wiki) und Überlegung - oder Nachfrage woher die Info stammt oder bei Schauff danach fragen ergibt sich genau dieses Selbstdarstellungsbild. @Brainswiffer: Der angeführte Beleg ist ein Google Treffer zu einer Presseveröffentlichung aus Berlin, deren Qualität nicht belegt ist, die Veröffentlichung ist relativ jung, nachdem die Fa. ebenfalls laut Pressebericht der Rhein-Zeitung (Mittelrhein-Verlag, Koblenz) bereits Jahre vorher das Ende der Fa. verkündet hat(s. Änderungsprotokoll). Und zu den Bildern, keines der abgebildeten motorisierten Zweiräder zeigt ein Schauff Logo, auch wird nur durch Schauff behauptet, dass diese Bilder "Schauff-Mopeds" darstellen. Die Bilder selbst sind nur bei durch Schauff selbst erstellten Quellen zu finden, Querverweise z.B. Detailfotos mit Markennamenbeleg oder Preisliste mit Abbildung oder Katalog gibt es nicht. Also enzyklopädisch gesehen bitte, relevante Nachweise oder LÖSCHEN, da unbelegte SD, Autor benutzt Namen von Jan Schauff! da wird wohl auch Jan Schauff drin sein wer sich nicht Identitätsdiebstahl bedient... --Markus (Diskussion) 20:30, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Quelle gefunden. Siehe Artikel (Fahrradmuseum Rheinhessen). Einschlusskriterien für Fahrzeughersteller erfüllt, daher LAE. Benötigte Zeit 5 Minuten. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 22:30, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Jan Erfurt: eine Publikation von 2006, die ebenfalls sehr starke Textähnlichkeiten zu den bereits bekannten aufweist, weil die Fa. Schauff diese seit den 80er Jahren (Begin Marketingtätigkeit, wegen Strukturwechsel wegbrechender Massenmarkt von Billig-Fährrädern) immer und immerwieder wiederholt, Belege gibt es keine. Ach übrigens, dort steht wenige Zeilen später, das die Firma 2005 geschlossen wurde, was laut Benutzer "Jan Schauff" ja nicht zutrifft. Also ein Beitrag dessen zeitnahe Information falsch scheint soll dazu dienen wesentlich weiter in der Vergangenheit zurückliegende Pseudo-Fakten zu belegen - sehr vage. --Markus (Diskussion) 23:09, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Man sollte, wenn man schon gewaltsam einen Artikel ins Löschen zwingen will, erstens sich mit den Relevanzkriterien eingehend beschäftigt haben und auch den Artikel geleen haben. Wie aus dem Artikel hervorgeht wurde die Großserienproduktion 2005 eingestellt. Seitdem werden Einzelanfertigungen gebaut. Aber das hat mit der Relevanz nix zu tun. Schauff war Motroradhersteller und ist, da Relevanz nicht vergeht relevant als Fahrzeughersteller. Belegt ist dies durch einen Text eines Museums, daas wohl kaum fahrlässig Unwahrheiten verbreiten wird, wenn es seinem Ruf nicht schaden will. Deshalb ist dies als Beleg zulässig. Dass du nicht glauben willst, zählt aber nicht zu zulässigen Zweifeln. Du mußt schon begründen warum der Text nicht glaubhaft sein soll. Ich glaub nicht an eine Verschwörung von Schauff und Museum, um uns hier einen falschen Artikel unterzujubeln. Behalten PG 23:36, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@PG RK-U nicht erfüllt - Autombilhersteller nicht unabhängig belegt - Quellenunabhängigkeit nicht gegeben - Text wurde gelesen und als stark fehlerhaft eingestuft, da die Angaben wenig Objektivität, jedoch sehr viel SCHAUFF-sprech enthalten, wie ein Quellenvergleich unmittelbar nahelegt, also vermutlich Plagiate. Deine Schluss basiert auf einer Vermutung zu vermeintlichen Unabhängigkeit der Publikation

@Jan Erfurt: macht eine erhebliche Bearbeitung zum Zeitpunkt der ungeklärten Relevanz und Löschdiskussion Sinn? könnte vergebliche Arbeit sein - dies hab ich mir jedenfalls reiflich überlegt bevor ich den Löschantrag stellte und mir deshalb die Arbeit gespart - leider habe ich auch keine sicheren Quellen gefunden sonst gäbe es den LA jetzt vielleicht nicht --Markus (Diskussion) 23:09, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Durch ständiges wiedholen werden deine Behauptungen nicht wahrer. Es stimmt WP:RK-U sind nicht erfüllt. Alles andere ist deine persönliche Vermutungen, die aber mit dem Artikel nichts zu tun haben. Der Ausbau war schon richtig und er wird auch in Wochen noch weiter gehen, denk nach. PG 01:10, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es geht darum den Artikel zu verbessern und die Relevanz aufzuzeigen. Diese ist mittlerweile, aus meiner Sicht, gegeben.

• Hersteller von Motorrädern und Mopeds mit Quellen belegt.
• Erster Hersteller in Europa von Mountainbikes, was ein Alleinstellungsmerkmal, eine Besonderheit ist.
• Alle von dir kritisierten Punkte, hinsichtlich des Artikelaufbaus wurden beseitigt.

Des Weiteren möchte ich mich meinem Vorredner anschließen und ergänzen, wenn ich schlafen gehe, steht ein anderer auf, um den Artikel zu verbessern.:-) Letztendlich entscheidet ein Administrator ob der Artikel behalten wird oder nicht, bis dahin kann er verbessert werden. Ein guter Grund eine Überarbeitung anzustreben und ein ansehnliches Ergebnis zu präsentieren. Übrigens ich stimme schon einmal für behalten Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 01:30, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Jan Erfurt, nein es geht nicht um die inhaltliche Verbesserung, denn sie kann den Makel der nicht erfüllten RK-U NICHT heilen, und nein, nur weil auch Schreiber faul sind und gerne abschreiben, was in der SD http://www.schauff.de/schauff/index.php?language=d&action=misc&ort=Intern&geschichte=4 Param 1-4 zu lesen ist, wird der Wahrheitsgehalt nicht größer, folglich sind Texte, die eine nicht unerhebliche Zeit nach "in den Fünfziger wurden auch Mofas und Mopeds hergestellt" liegen nicht zwangsläufig als Beleg anzusehen, zweifelsfrei sieht anders aus bei unabhängigen Verweisen, wurde aber nicht vorgelegt, schlummert vielleicht noch irgendwo.

@PG ach mit Verschwörung hat das nichts zu tun, das nennt sich Marketing-Arbeit und Dein Glaube hilft hier auch nicht :-) @alle die sich auf die Googletreffer und Schauffbeschreibungen stützen - Quellenanalyse und Plagiatcheck empfohlen --Markus (Diskussion) 04:24, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Lässt sich überprüfen. Habe ein Museum gefunden, das ein Schauff Moped von 1955 in seinem Bestand hat. Liegt bei mir um die Ecke. Leider kann ich den Link nicht in den Artikel einarbeiten, da in der Adresse ein | vorkommt, was Wikipedia nicht mag. ErfinderZeiten Das Auto und Uhrenmuseum Schramberg Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 07:32, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

So sehr, wie der LA-Steller darauf herumreitet, der Artikel sei eine Selbstdarstellung, so sehr beschleicht mich langsam der Verdacht, der LA-Steller verfolgt das Ziel, den Artikel über einen unliebsamen Konkurrenten auf dem Markt löschen zu lassen, da der Benutzer seit dem 10.2. aktiv ist und seitdem lediglich dieses eine Ziel verfolgt,. Das gibt mir zu denken. Schon vor einiger Zeit hatten wir diese Diskussion.

Fahrradproduzenten erfüllen in seltenen Fällen nur die strengen Unternehmens-RK, aufgrund ihrer Struktur, was dazu führt, dass diese erschreckend unterrepräsentiert sind in der WP. Das kann nicht der Weisheit letzter Schluss sein, zumal die RK Einschlusskriterien sind und keine Ausschlusskriterien, wie immer wieder betont werden muss.

Solange es keine verwertbaren dritten Quellen gibt, ist auch eine Unternehmenswebsite als Quelle akzeptabel. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass das Unternehmen die Produktion von kleinen Motorrädern erfunden hat, um irgendwann einmal für die Wikipedia relevant zu sein. Dann stand im Artikel, dass bekannte Radsportler mit Schauff fuhren, das ist jetzt leider herausgeflogen. Warum? Das würde auf jeden Fall zusätzlich relevant machen. Zudem handelt es sich um ein traditionsreiches mittelständisches Familienunternehmen, was in meinen Augen für den Artikel spricht, der zwar in der Tat noch Qualitätsmängel hat, was aber nichts an der Relevanz ändert. behalten -- Nicola - Ming Klaaf 08:15, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Pölkkyposkisolisti: Hallo ich würde dich gerne um den Gefallen bitten, für den Bereich Fahrerunterstützung die wichtigsten Punkte für den Artikel festzulegen. Die Fragestellung ist die, Wer oder was ist wichtig? Ich traue mir das nicht zu, da ich absolut keine Ahnung vom Fahrradsport habe. Daher habe den Abschnitt kurz gehalten. Für deine Mühe bedanke ich mich schon einmal im Voraus. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 08:39, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

1. Der LA ist ungültig, da keine validen Löschgründe genannt sind, Relevanz ist dargestellt und Nichterfüllung der RK/U ist kein Löschgrund
2. Die Einzwecksocke ist zu sperren, hier liegt eindeutig kein Wille vor.
3. Schauff baut aktuell Krafträder, einige ihrer Elektrofahrräder sind E-Pedelec.

Man kann es nur jedem Unternehmen, welches unbedingt einen Artikel möchte, einen Rat geben: Baut einfach ein zulassungspflichtiges E-Pedelec und verkauft das. Eins reicht aus, dann seid ihr Fahrzeughersteller! Bausätze bekommt man im Internet. Das gilt auch für den Bäcker um die Ecke oder die Hinterhofband :-) Hoch leben die bekloppten Relevanzkriterien. --Pölkkyposkisolisti 09:35, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Fahrradhersteller sind nach den RK und der Löschpraxis eher nicht relevant. Mir würde die im Artikel genannte europäische Markteinführung von BMX und MTBs schon ausreichen, aber darauf kommt es nicht an. Denn in der Tat reicht bereits die Herstellung eines einzelnen in der Öffentlichkeit unbekannten, kaum fahrbereiten, technisch minderwertigen Motorforbewungsgerät aus, Relevanz zu begründen. Wer dies trotz EN1 bezweifelt, dem kann geholfen werden: Das Wort "glaubhaft" kommt in den RK genau einmal vor. Wo? Erraten: hier: Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben. Also kommt es auf den Beweis der Herstellung nicht mal an. Es muss nur glaubhaft sein. Wie dieser Blödsinn in die RK reingekommen ist, ist egal. Es handelt sich um die gültigen RK. Wer also trotz EN1 bezweifelt, dass Schauff ein Hersteller von Krachgeräten war, sollte eine Quelle bringen, die die Glaubhaftigkeit von EN1 erschüttert. Dass die Behauptung von EN1 sich auch in der Selbstdarstelung findet, mag sein. Einfach den Beleg bringen, dass EN1 ein Fake ist, den Schauff gekauft hat und schon ändere ich meine Meinung. Dann bliebe alleine die Markteinfühung von BMX und MTB in Europa, über deren Wertung man gerne einem Admin überlassen könnte. Behalten Ach ja: Lemma ist falsch. Der Artikel geht um das Unternehmen, dass Fahrzeuge herstellt. In Abgrenzung zur BKL Schauff, wäre Schauff (Unternehmen) auch wegen der Relevanzbegründung durch Töfftöffs.--Rik VII. my2cts   10:03, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bekanntes Fahrrad-Unternehmen, inbesondere im Bereich BMX, daher behalten. Im Gegensatz zu Lessing („Sohn Hans Schauff fertigt Fahrräder, Mopeds und Motorräder und exportiert in den Nahen Osten“) gibt es in der spezifischen Literatur (Tragtasch, Wilson, Hicks, Kleine Vennekate, Reese etc.) keinen (!) Beleg für die Produktion von Mopeds und Motorräder. 1953 kam der erste Moped-Motor (50 cm³) von Zündapp für die Combimot KM48 auf den Markt, wie kann Schlauff dann 1952 Mopeds hergestellt haben ? -- Beademung (Diskussion) 14:32, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich hatte ein Foto von einem Rekord-Tandem gemacht, dass lag in der Kategorie, und das habe ich jetzt mal plus Text in den Artikel gestellt. Ich befürworte allerdings auch die Verschiebung auf Schauff (Unternehmen). Obwohl der Klammerzusatz "Fahrräder" lautet, wird hier in der LD immer auf Mopeds etc. abgestellt. -- Nicola - Ming Klaaf 15:41, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@my2cts ad1, ich führe nur an, dass der Schreiber sich sehr nah an der SD "orientiert" hat und keine Quellen selbst benennt, also zweifelhaft ist. Wenn eine SD also oft genug Eingang in zeitlich nachfolgende Publikationen findet, wird der Wahrheitsgehalt größer, auch ohne unabhängige Quellen - bemerkenswert enzyklopädisch wertvolle Feststellung(Ironie aus) ad2: Pedelecs sind per Definition KBA KEINE Krafträder sondern Fahrräder, den Vertrieb von darüber hinaus motorisierten Modellen hab ich dort nicht gesehen oder hab ich hier Deine Ironie übersehen? ad3 nein ich verfolge nicht das primäre Ziel den LA "durchzubringen", sondern war mir nach der heftigeen Diskussion mit 2 WP-Nutzern, nach meinem ersten Gehversuch am 10.02. daran gelegen hier genau diese LD anzustoßen um zu einem qualitativ besseren Ergebnis zu kommen, also bitte, ich bin weder wirtschaftlich mit Fahrradbranche verbunden, noch verfolge ich ein bestimmtes Ziel Dritter. Ich fand den Beitrag qualitativ wenig objektiv und während der Recherche kamen mir erhebliche Zweifel ob dieser überhaupt so richtig ist, da ich in diesem sehr viel 'Was WP nicht ist' fand/finde - bitte die LD ganz lesen, danke, sonst werde ich wieder verhauen, weil ich mich angeblich ständig wiederhole: Wird der LA abgewiesen, so kann die Qualität verbessert werden sonst sehe hierin eine Verschwendung von Resourcen - übrigens fand ich den Artikel vor den Änderungen von Jan Schauff qualitativ besser(vergl. Versionsgeschichte)

@Jan Erfurt konnte auf der angegebenen Quelle SCHAUFF nicht finden: was habe ich übersehen? gerne PM

@Pölkkyposkisolisti, bedeutet Einzwecksocke Du denkst Eindimensional und an WP-Qualität ist Dir nicht gelegen?, sicherlich nicht, also bitte sachlich bleiben, aus der anfänglich geführten Diskussion habe ich mir den Schritt überlegt, und anschließend den LA, diesmal korrekt gestellt, wohlwissend, dass leider genau dieser Vorwurf auftauchen wird, inzwischen verfolge ich diese Diskussion , wenn leider bisher ohne erheblichen Fortschritt. Interessant zu sehen, dass der allgemeine Qualitätsmangel ebenso, wie von mir erkannt gesehen wird, aber das ist (noch) Nebensache --Markus (Diskussion) 15:40, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Schon bei dem ersten Löschantrag fragte ich mich, welche Intention dahinterstehen kann. Die angeblich mangelnde Relevanz kann es nicht sein, also muss es andere, möglicherweise persönliche (?) Gründe geben, den Artikel beseitigt sehen zu wollen. Wenn es an dem Text etwas zu bemängeln gibt, ist es die sprachliche Gestaltung, aber das lässt sich leicht verbessern. Kurzum: Ich plädiere für Behalten und LAE. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:25, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Scherzantrag, natürlich behalten. Wäre aber dafür, das einen Admin entscheiden zu lassen und keinen "Bürger-LAE" zu setzen. onst kommen die Löschis in ein paar Tagen wieder um die Ecke, und weitere ABM-Maßnahmen brauchen wir hier nicht. --DonPedro71 (Diskussion) 20:17, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Alter Schwede, es wird immer absurder. Demnächst gibt es noch LA auf Mond weil die Behauptung er sei Rund nur auf der Wiedergab der Primärquelle (Runder Mond) beruht. Graf Umarov (Diskussion) 23:55, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevanz geht aus dem Artikel gem. WP:RK klar belegt hervor: „Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die … bei einer relevanten Produktgruppe … eine … innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“ oder dieses Kriterium historisch erfüllten. Schauff führte die ersten BMX-Räder in Deutschland ein.[4] 1981 erfolgte die Markteinführung des ersten europäischen Mountainbikes durch die Firma Schauff.[5]. Der Branchenreport (2010) von VSF nennt 440.000 verkaufte MTBs jährlich in Deutschland. --Wibramuc (Diskussion) 09:54, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, die Bilder zählen für Markus auch nicht, sind ja vom Autor ;-) PG 19:44, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht alle.... *schmoll* -- Nicola - Ming Klaaf 19:52, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Huch ich meinte nur die mit "brumm, brumm". Das schnellere Fahrzeugabbild ist natürlich von dir, eben ein Fahhrad. PG 19:58, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller hat den LA aus dem Artikel entfernt. Ich gehe davon aus, dass das im allgemeinen Sinne ist. -- Nicola -  Ming Klaaf 21:30, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, da Belegfoto Moped hinzugefügt Kraftradhersteller; Wie Vitali u Schauff zusammenpasst bedarf sicherlich der Erläuterung/eines Beleges oder wenn nicht belegbar bitte entfernen, jedoch das zweite Bild, denke ich zeigt auf dem Tank ein Schauff-Logo, der Aufkleber auf dem Kettenschutz denke ich wurde später hinzugefügt, ist das richtig? gibt es vielleicht von dem TankLogo eine Ausschnittsvergrößerung? vielleicht gibt es auch ein Foto vom Rahmenkopf, gerne auch ins Bild montiert, zur Erläuterung, danke. --Markus (Diskussion) 21:30, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich würde auch gerne die Verschiebung noch anregen. Ansonsten @Nach denk: gehören weitere Bemerkungen zum Artikel auf die dortige Diskussionsseite.

PS: Was Vitali betrifft, googeln hilft: [6] -- Nicola - Ming Klaaf 21:35, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Inzwischen verschoben nach Schauff (Unternehmen) --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:48, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dieses Majors? Jbergner (Diskussion) 08:33, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gut wäre es zu wissen, wofür er seine Auszeichnungen bekommen hat. Luckyprof (Diskussion) 09:45, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ohne die Darstellung dessrn, wofür er in die Ehrenlegion aufgenommen wurde reicht es in der Tat nicht. Dürfte irgendwas an der Westfront gewesen sein (sonst kaum französische Auszeichnung), aber was?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:56, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich seh nur zwei hohe Orden und sonst nichts! So löschen!--Falkmart (Diskussion) 14:25, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der ist sicher relevant, aber auch der fr: gibt nichts her. War wohl im Geheimdienst tätig und das ist eben geheim :-) PG 14:34, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich seh nur zwei hohe Orden und sonst nichts! LOL. Das reicht dicke. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:17, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Matthiasb, soweit ich mich erinnere sind hohe Orden nur ein Anhaltspunkt für Relevanz! Oder werden nur hohe Ordensträger der WH gelöschst da Orden vom Dritten Reich?--Falkmart (Diskussion) 15:21, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die nicht automatische Relevanz von hohen Orden ist seit Langem Konsens. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:32, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn dann muß schon erwähnt werden warum er die Orden bekommen hat, das könnte dann für Relevanz sorgen --Mehgot (Diskussion) 15:53, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Herrje, dasselbe Dummgeschwätz ist seit Jahren nicht totzukriegen. Das mit dem "Anhaltspunkt für Relevanz" ist lediglich sprachliche Variation, damit WP:NK net so langweilig klingt. Es ist ganz logisch: liegt ein Anhaltspunkt für Relevanz vor, folgt daraus Relevanz. In einem Indizienmordprozess wirst du genauso verurteilt und kannst dich nicht rausreden, ätsch, sind nur Anhaltspunkte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:14, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten; als Träger mehrerer hoher Orden iS unserer WP:RK relevant. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:19, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Formulierung ist ganz bewußt so in den RK. Und an anderen Stellen steht ebenso bewußt "relevant ist". Und wenn ein Indiz vorliegt, ist das allein noch kein Beweis. Da müssen schon viele weitere hinzukommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:40, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wie allen Teilnehmern der Diskussion hier bekannt, sind hohe Auszeichnungen nur ein Anhaltspunkt für Relevanz und schaffen nicht automatisch welche. Daher muss dargestellt sein, wofür die Auszeichnungen verliehen wurden; diese Leistungen sind es typischerweise dann, die Relevanz stiften. Leider erfahren wir nicht, was die Leistungen dieses Mannes sind. Und daher ist die Relevanz nicht dagestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es wird ein Synonym von Echinocereus poselgeri beschrieben. Das ist in der WP unüblich. --mw (Diskussion) 09:13, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

die abgebildeten Pflanzen sind aber nicht die gleichen. Benennung klären - ist löschen nötig? Brainswiffer (Disk) 11:12, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn das ein Synonym ist kann man daraus einfach eine Weiterleitung machen.--Haplochromis (Diskussion) 12:02, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Leider ist es nicht so einfach: "Our results support the proposal by Blum et al. (2008) to recognize E. waldeisii as a distinct species from E. poselgeri based on their differences in spination and flower color." (Daniel Sánchez, Salvador Arias, Teresa Terrazas: Phylogenetic Relationships in Echinocereus (Cactaceae, Cactoideae). Systematic Botany Oct 2014 : Vol. 39, Issue 4, 1183-1196 doi:10.1600/036364414X683831). Da gibt´s offensichtlich taxonomisch unterschiedliche Auffassungen zu. Das aufzulösen, ist aber etwas anspruchsvoller. Wenn sich nicht ein erfahrenener Nutzer (Succu?) erbarmt, bleibt vermutlich nur: Löschen aus Qualitätsgründen (Mindestanforderungen für Lebewesen-Artikel verfehlt).--Meloe (Diskussion) 12:07, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

und was ist für uns die Wahrheit? ;-) Brainswiffer (Disk) 13:28, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

im Grunde genommen ganz einfach. Vor Jahren haben wir uns zu einem WP:WikiProjekt Kakteen zusammen getan. Als Basis zur Artikelbearbeitung haben wir uns auf die Systematik der Kakteengewächse festgelegt und die wiederum basiert auf dem Anderson von 2005. Stubs für Benutzer:Succu. --mw (Diskussion) 16:53, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach einem flüchtigen Blick in Daniel Sánchez, Salvador Arias, Teresa Terrazas: Phylogenetic Relationships in Echinocereus (Cactaceae, Cactoideae). Systematic Botany Oct 2014 : Vol. 39, Issue 4, 1183-1196 doi:10.1600/036364414X683831 würde ich deren Ansicht teilen. Der zur Löschung stehende Artikel ist allerdings komplette unbelegt. Nichts davon steht in dem als Quelle eingetragenen Artikel aus dem ECHINOCEREUS Online-Journal. In dem Zustand eher löschen. Grußaw --Succu (Diskussion) 19:53, 13. Feb. 2016 (CET) PS: Ich habe im Artikel zu Echinocereus poselgeri eine entsprechende Bemerkung untergebracht. --Succu (Diskussion) 14:42, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Isoenzymanalysen, Morphologische Merkmale der Art E. poselgeri und E. waldeisii, zeigen deutliche Unterschiede in Wurzel, Trieb, Blüte, Bedornung... Verwiesen sei auf die Arbeiten von D.Waldeis und Dr. M. Konnert in KuaS Band 53 Nr 2 aus dem Jahr 2002 und den Artikel im Echinocereus Online Journal, sowie das Buch Echinocereus Die Sektion Wilcoxia. Deutlicher gehts nicht. E. waldeisii verdient den Artrang genau wie E. poselgeri eine eigene Art darstellt. Die Doppelbeschreibung von E.tamaulipensis ssp.deherdtii ist auch ungültig. Es ist mir rätselhaft wie jemand behaupten kann die Arten seien Synonyme. Der eigene Artrang ist wissenschaftlich belegt worden. Die fundierten Ergebnisse der Forschungsarbeiten und Feldforschung in Mexiko sind publiziert und nicht anfechtbar. (nicht signierter Beitrag von Chris2121986 (Diskussion | Beiträge) ) Ich erwarte bei einem Löschantrag,dass mir Beweise vorgelegt werden, welche zeigen dass es sich um gleiche Arten handelt. Eine Verlinkung vom Artikel Echinocereus poselgeri nach Wilcoxia waldeisii wird regelmäßig gelöscht. Als auch eine Verlinkung von dem Artikel Echinocereus Die Sektion Wilcoxia zu Wilcoxia waldeisii. Mein Artikel konnte nicht unter Echinocereus waldeisii veröffentlicht werden. Da die Art poselgeri schon dort angelegt wurde. Dies ist unter dem heutigen Erkenntnisstand fehlerhaft. Kann es sein, dass hier persönliche Interessen eine Rolle spielen??? (nicht signierter Beitrag von Chris2121986 (Diskussion | Beiträge) 19:30, 15. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Wenn du mal deine unsinnigen Bearbeitungen unterlassen könntest,@Chris2121986:, dann könnten wir das hier sicher zu einem alle zufriedestellenden Ende bringen. „persönliche Interessen“, die ja auch der Artikel im ECHINOCEREUS Online-Journal unterstellt, spielen keine Rolle. Wichtig ist den Artikelbestand in sich konsistent zu halten. --Succu (Diskussion) 20:01, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wo sind die Fakten , welche den Artrang von E.waldeisii widerlegen? Es geht hier schließlich auch um Artenschutz und nicht um systematische Vereinheitlichung. Verwiesen sei wieder auf die Quellen!!! (nicht signierter Beitrag von Chris2121986 (Diskussion | Beiträge) 20:20, 15. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Es wäre an der Zeit den Löschantrag zu entfernen. Der Artikel ist weiterhin zum Besseren bearbeitet worden. Die Falschen Verlinkungen zu E. poselgeri sind mehrfach widerlegt. Nach meiner Meinung und anderen Fachleuten sollte die Thematik um die Sektion Wilcoxia im Interesse aller berichtigt werden. (nicht signierter Beitrag von Chris2121986 (Diskussion | Beiträge) 22:35, 22. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Rückfrage ohne Kenntnisse bei den Cactacea: @Succu:, @Michael w: Wenn ich Succu richtig interpretiere, hält er Sánchez et al. 2014 und damit den Artstatus für valide, es könnte also somit einen eigenen Artikel zu der Spezies geben. Mein Vorschlag: Echinocereus waldeisii (Cactaceae) auf Echinocereus waldeisii (jetzt Weiterleitung) verschieben und Löschantrag in QS-Bio-Baustein umwandeln (aufgrund der Qualität des Artikels, da ist ncoh einiges an Arbeit vorhanden). Weietre Punkte könnte man dann in derf Bio-QS diskutieren und hier könnten wir dicht machen. Passt das? (Antowrt bitt mit ping). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:26, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Achim Raschka:: So würde ich auch vorgehen. Gruß --Succu (Diskussion) 13:39, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 13:50, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Erledigt: Wird entsprechend Vortrag umgesetzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:50, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist keinerlei Relevanz erkennbar --Rufus46 09:37, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall gehörn die Wochenmarktbilder entfernt, man sieht den Platz vor lauter Büdchen nicht. PG 10:45, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun, ohne Büdchen wäre der Platz ziemlich öd und leer, jetzt im Winter zumindest. Als "Besonderheit sieht man die im Pflaster eingelassenen, kreisförmig über den ganzen Platz angeordneten Platten. Man sieht auch, dass die umstehende Architektur keine Anzeichen für Relevanz liefert. --Rufus46 13:27, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

als geographische Ort relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:46, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK ! PG 10:50, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1, daher LAE wieder zurück. Enzyklopädische Relevanz muss schon dargestellt werden. --Jbergner (Diskussion) 10:52, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

++1 Wo steht, dass jeder Platz und jede Straße die auf irgend einem Plan eingetragen sind, auch geographische Orte und relevant sind? Und Majo weiss das auch! Bischen RK biegen? Berihert ♦ ^(Disk.) 10:54, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Arbeit -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:02, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum entfernst du immer wieder die signatur von Rufus? Und dass Kategorien relevanzstiftend seien, glauben nur Neulinge PG 11:08, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

(BK) weniger Arbeit! Aber du siehst schon, dass der Walter-Sedlmayr-Platz da relevanzmäßig nicht wirklich gut reinpasst. --Rufus46 11:12, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

der Platz ist benannt und in Karten so zu finden. Mehr fordern wir für geografische Objekte nicht. Alles andere wäre subjektive Bewertung. Behalten Brainswiffer (Disk) 13:26, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Doch, wir fordern mehr. In Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte steht: Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK. Die dann weiter unten stehenden Kriterien für Bauwerke (Ja, der Walter-Sedlmayr-Platz ist ein Bauwerk) werden sämtliche bei Weitem nicht erfüllt. Löschen --Rufus46 13:35, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Lies mal Bauwerk. Es ist allenfalls eine bauliche Anlage als Ansammlung von Bauwerken ;-) und als solche eben in Karten benannt. Wenn du mir einen einzigen sinnvollen Grund nennen kannst, wie dieser Beitrag WP schadet, bin ich ruhig ;-) Brainswiffer (Disk) 13:41, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

(BK) Du verwechselst vielleicht Bauwerk mit Gebäude? In Bauwerk steht Gebäude ist ein Unterbegriff von Bauwerk. Guckst du mal hier: Liste_von_Bauwerken_nach_Funktion#Verkehrsbauwerke, da ist sogar der Platz erwähnt. Ja, wenn alle Plätze und Straßen in München einen Artikel bekämen (Liste Münchner Straßennamen), das würde WP schaden, gefühlte zig-1000 sinnlose Artikel, und das wären nur die von München. Einfach nur gruselig! --Rufus46 14:03, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

wenn dieser Platz für relevant erklärt wird, nicht weil Relevanzstiftendes im Artikel beschrieben wird, sondern weil er als Bauwerk in irgendeiner Karte mit Namen eingezeichnet ist, werden automatisch sämtliche zig Millionen Straßen auf dieser Welt für einen Artikel relevant. Da sie ja in irgendeiner Karte mit Namen dargestellt sind. --Jbergner (Diskussion) 13:55, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist ein Platz ein Bauwerk? Ein Platz ist eine Fläche und kein Gebäude -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:57, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und die Steine, Mosaiken etc sind dann natürlichen Ursprungs? Und die Mauer? PG 14:12, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach Eurer Definition sind dann alle Straßen, Stauseen, Autobahnkreuze, ... auch zu löschen, da sie ja Bauwerke sind. Dann mal los, es gibt viel zu tun -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:17, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Deine Trugschlüsse sind erheiternd. Wer sagt denn, daß Bauwerke nicht relevant sein können, nur eben nicht als geografisches Subjekt. PG 14:20, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo, bis jetzt wurde hier nur darüber diskutiert, warum der Artikel keine RK erfüllen muss; fällt denn niemand etwas Relevantes ein? Die Platzgestaltung stammt immerhin von einem Künstler (Ludger Gerdes). Wenn man diesen Punkt wenigstens etwas ausführlicher bringen würde. Meine subjektive Bewertung allerdings (also nicht relevant für die Relevanz): Sehr minimalistisch, unauffällig. --Rufus46 14:23, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Platz ist deswegen ein Platz weil es sich um eine bearbeitete Fläche handelt. Sie wurde zumindest planiert und geschottert, meist geplasstert oder asphaltiert. Ein Platz ist genauso ein Bauwerk wie jede andere urbane Freifläche, vom Park bis zum Friedhof. Wenn ein Platz nicht bearbeitet wurde, handelt es sich nicht um einen Platz, sondern um eine Wiese oder ein Feld.

Nachdem die Begriffsbestimmung abgeschlossen ist, können wir zur Relevanzprüfung kommen. 1) Lex Berlin. In Berlin sind alle Pöätze relevant, und es gibt keinen Grund, warum das in München anders sein sollte. 2) Wie sich aus einem Blick in den Stadtplan erschließt, befindet sich der Platz am östlichen Ende der Joseph-Frankl-Straße, die wiederum die wichtigste Ost-West-Straße Feldmochings ist. Der Platz ist somit ortsbildbestimmend. Letzteres gilt vor allem für Reisende, die am direkt nebenangelegenen S-Bahnhof aussteigen. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:29, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Lex Berlin?? Macht jetzt jede Stadt ihre eigenen Relevanzkriterien? Wo steht das? Oder ist das nur so ein Gerücht? --Rufus46 14:56, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kennst du die normative Kraft des Faktischen? PG 23:56, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die es de jure nicht gibt. Sonst sehe ich hier nur einen untauglichen Versuch die Relevanzkriterien aufzuweichen, das Bundesstraßenregister ist nebenan. Bald löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:19, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Also zurück zu den immer noch gültigen Relevanzkriterien: Der Walter-Sedlmayr-Platz ist weder ein Wahrzeichen der Stadt München, noch prägt er ihr Bild, noch hat er eine wichtige historische Bedeutung, noch stellen die ihn umgebenden Häuser einen wichtigen Beitrag zur Architekturentwicklung dar, noch ist er ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion, noch ist er in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt, noch ist er Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution, noch ist er ein Bau- oder Naturdenkmal. (Den Begriff ortsbildbestimmend fand ich in der Liste nicht. U- und S-Bahn-Reisende lassen ihn eher links liegen, bzw. warten auf der anderen Straßenseite auf ihren Bus. Die Joseph-Frankl-Straße biegt ab, bevor sie auf ihn trifft.) Ein Blick auf Kategorie:Platz in München zeigt deutlich, dass der Walter-Sedlmayr-Platz relevanzmäßig nicht dazu gehört. Löschen! --Rufus46 16:19, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. Eine Erwähnung im Westenfalen-Blatt reicht jedenfalls nicht. Gleiberg (Diskussion) 09:41, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Konnte nichts finden, um die fehlende Relevanz nachzureichen - und das in knapp 8 Jahren... Spricht für Löschen.--KlausHeide (Diskussion) 18:51, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich lassen sich aktuelle Belege durchaus finden. Luckyprof (Diskussion) 19:38, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zählt sicherlich zu den reichweitenstärkeren deutschen Podcasts, unter anderem mit Auftritten beim Chaos Communication Camp und Chaos Communication Congress, einer der beiden ist wohl auch erfolgreicher Science-Slammer. Das geht aber aus dem Artikel noch nicht hervor. 7 Tage.--Cirdan ± 22:01, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Habe den Hinweis zum Science-Slam und die Live-Auftritte beim Chaos Communication Congress hinzugefügt. Zusätzlich habe ich noch die Wired Umfrage hinzugefügt. Sind jetzt noch zusätzliche Quellen notwendig? Hurtjan (Diskussion) 06:12, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Hurtjan: Die Lage ist hier natürlich die gleiche wie bei der Freak Show: Es muss die Rezeption dargestellt werden. Was mir dazu noch einfällt, wäre, mal die Zuschauerzahlen vom CCC zu recherchieren. Ich verfolge den Podcast nicht, habe aber in das Video vom letzten CCC reingeschaut und dort sind ja mindestens mal mehrere hundert Personen im Publikum. Wenn man etwas wie „vor über tausend Zuschauern“ schreiben könnte, würde das den Auftritten nochmal mehr Gewicht verleihen. Dann könntest du auch mal schauen, ob die beiden im Physik Journal vorgestellt wurden, da gibt es so eine Rubrik wo Physiker vorgestellt werden, die etwas außergewöhnliches machen. Rezeption durch die Deutsche Physikalische Gesellschaft generell wäre ein deutlicher Fingerzeig in Richtung Relevanz.--Cirdan ± 11:42, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hörerzahlen hinzugefügt, sind zwar vom Juli 2014 und deshalb sehr niedrig (2000) aber vermutlich besser als nichts. Die Aufrufzahlen beim Live-Auftritt beim CCC sind mit 225.000 dafür relativ hoch. Eine Rezeption der DPG habe ich leider nicht gefunden, der Podcast wurde aber anscheinend bei einem Interview mit Reinhard Remfort im Physik Journal erwähnt. Dieses ist aber leider nicht öffentlich einsehbar, weiß deshalb auch nicht, inwiefern dies verwendbar wäre. Hurtjan (Diskussion) 16:46, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist kein Problem, wenn etwas nicht im Internet frei verfügbar ist. Um ein Buch einzusehen, muss man schließlich auch in eine Bibliothek fahren oder es kaufen. Es ist ausreichend, wenn es prinzipiell möglich ist, den Beleg einzusehen, unabhängig von Kosten usw. Hier ist die relevante Stelle aus dem Interview, das sich ansonsten um seine Aktivitäten als Science Slammer dreht:

Sind Sie mittlerweile auch in der Lehre aktiv?

„Ja, mit großem Vergnügen. Ich halte unter anderem Physik-Übungen für Mediziner und habe auch gelegentlich jemanden bei einer Vorlesung vertreten. Mit dem erwähnten Freund mache ich seit einem Jahr auch einen Podcast, der fundiert, aber locker und verständlich vermitteln soll, warum Forschung toll ist.“

An wen richtet sich der Podcast?

„An alle, nicht nur Physikstudierende. Der Podcast erscheint alle zwei Wochen. Jeder von uns beiden sucht sich zwei aktuelle Paper raus, die er interessant findet, und stellt sie dem anderen vor. Dazu gibt es noch etwas Rahmenprogramm.“

Man erfährt zusätzlich noch, dass er mit Wöhrl vorher Vorträge für Kindergruppen usw. gemacht hat. Wenn du möchtest, kann ich dir den Artikel als PDF per E-Mail zukommen lassen. Viele Grüße,--Cirdan ± 17:20, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

25k Hörer pro Folge ist beachtlich. Auch daß die Videos vom Liveauftritt auf dem Congress mehr als 200k mal heruntergeladen wurde ist sehr beachtlich! Damit ist der Podcast (und damit der Artikel) abolut relevant - zumindest viel relevanter also manch anderer erwähnter Podcast. für Verbleib!. --MichaelK-osm (Diskussion) 14:37, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte diese Woche (!) ebenfalls vor einen Artikel über MInkorrekt zu veröffentlichen und bin dadurch in diese Diskussion geraten. Den öffentlichkeitswirksamen Auftritten hätte ich leider nichts hinzuzufügen, außer die anstehende Bucherscheinung "Methodisch korrektes Biertrinken" mit Ankündigung vom Uhlstein Buchverlag und evtl. R. Remforts mitwirken im ZDF Format "Die Zerleger". Auch Crossover-Folgen mit anderen "relevanten" Podcasts (Hoaxilla, etc.) würden Erwähnung finden. Ansonsten wären repräsentative Podcast Statistiken (Hörerzahl/Abonnenten/Downloads) sicherlich interessant. Ich weiß aber nicht in wie weit diese bezogen werden können. --Cask2015 (Diskussion) 12:55, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich sollte alles erwähnenswerte erwähnt werden, ob es dann hier zur Relevanzstiftung beiträgt, wird man sehen. Generell scheint es mir aber so, als wäre Reinhard Remfort als Person deutlich „relevanter“ als der Podcast selbst, es gibt zu ihm auch deutlich mehr zu berichten. Es wäre also eine Überlegung wert, einen Artikel zu ihm anzulegen, in dem es einen Abschnitt zu „Methodisch inkorrekt“ gibt (so wie es in Holger Klein einen Abschnitt zu WRINT gibt). Die Seite Methodisch inkorrekt würde dann zur Weiterleitung.--Cirdan ± 21:32, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Als absoluter Neuling fühl ich mich nicht in der Position selbst was zu schreiben, aber vllt. könnte auch der Auftritt der bei den bei Rocketbeans TV erwähnt werden. Dort haben sie im Januar ihren Podcast in der Sendung Bohnjour vorgestellt: http://www.rocketbeans.tv/mediathek/bohn-jour-50/ - Minkorrekt ab Teil 2 Und die Erwähnung des Podcasts mit Logo auf zdf info in der von Cask2015 erwähnten Folge die Zerleger könnte mensch auch verlinken: http://www.zdf.de/ZDF/zdfportal/programdata/554e767c-012d-36a6-9be7-ceec661f1b5a/72a5044d-9e55-4cd8-9fb4-197851940470 Erwähnung in Minute 10 Außerdem könnte man den Auftritt von Nicolas Wöhrl und Reinhard Remfort beim 8. Forum Wissenschaftskommunikation 2015 in Nürnberg zum Thema "Der kommunizierende Wissenschaftler – das (un)bekannte Wesen" erwähnen. Hier ist der Audiostream (>1000 aufrufe), ab Minute 3 wird der Podcast erwähnt: https://voicerepublic.com/talks/der-kommunizierende-wissenschaftler-das-un-bekannte-wesen --Pemberley. (Diskussion) 17:56, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gute Hinweise. Habe schon mal ein wenig den Text erweitert (Anmerk. einige Textpassagen stehen als gelöscht drin sind aber nur verschoben...) und versuche die Links/Quellen noch zu integrieren. Wobei ich finde, dass man nicht jeden Erwähnungsschnipsel für eine Relevanz in den Artikel hängen sollte. Die Person Reinhard Remfort ist bestimmt auch einen eigenen Beitrag wert, allerdings erreicht der Podcast viel mehr regelmäßige Hörer und hat für mich in Sachen öffentliche Wissenschaftskommunikation einen entsprechenden Stellenwert. Vielleicht frag ich morgen Abend MInkorrekt mal direkt, ob sie eine Quelle bzgl. Abonnenten- und Hörer-Statistik kennen, die man verwenden könnte. --Cask2015 (Diskussion) 14:37, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

2000 Hörer pro Monat, ein fünfter Platz bei einer nicht repräsentativen Mini-Umfrage einer Zeitschrift. Das klingt so, dass alles andere als klare Irrelevanz methodisch inkorrekt wäre.--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die 2000 Hörer waren im Juli 2014, die zahl wird jetzt vermutlich schon um das 5fache überschritten, nur findet man keine Zahlen dazu. Das größte Indiz sind vermutlich die 225.000 aufrufe des live-Auftritts beim 32c3. Finde auch, dass die Regelungen für Podcasts sehr mühsam sind, es war schon bei der Freakshow anstrengend, obwohl diese nachweislich über 40.000 Hörer hat. --Hurtjan (Diskussion) 14:32, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Hurtjan, Cask201: Hängt euch mal nicht so sehr an der Hörerzahl auf, das ist (da es hierzu keine festen Richtlinien bei Podcasts gibt) nur ein nebensächliches Kriterium. Viel wichtiger ist, dass ihr aufzeigt, dass die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllt sind. In erster Linie heißt das: Medienresonanz und Rezeption. Es geht nicht darum, ob etwas objektiv wichtig ist (wer sollte das auch beurteilen), sondern ob es enzyklopädische Relevanz durch breite Öffentlichkeitswirkung bzw. Verbreitung im Fachdiskurs erreicht.

Für die Freak Show ließ sich das bewerkstelligen, hier sieht es aber, wie Karsten11 zurecht schreib, sehr dürftig aus. Das sieht man auch daran, dass der Artikel im Moment mehr oder weniger nur aus der Binnensicht besteht. Daher möchte ich nochmal auf meinen Vorschlag hinweisen, lieber den Artikel Reinhard Remfort anzulegen, zu dem es recht viel Literatur im Sinne von Wikipedia:Belege gibt und der durch seine Aktivitäten als Science Slammer, Moderator und Podcaster wohl die Relevanzhürde nimmt. Methdodisch Inkorrekt kann dann als Abschnitt in dem Artikel behandelt werden.--Cirdan ± 20:23, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar + ungeeignete Quelle. Kleiner Jugendwerkhof, der maximal zehn Jahre existierte. Der Artikel basiert auf Erinnerungen eines Mitarbeiters, ist also notwendigerweise POV-belastet und zeichnet mE ein deutlich zu positives Bild der Umerziehungseinrichtung. Unabhängige Quellen, die mehr als die bloße Existenz der Einrichtung bestätigen, konnte ich via Google nicht finden; die Existenz wird bereits im Artikel Schloss Wrangelsburg erwähnt. --jergen ? 10:49, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Im derzeitigen Zustand bleibt nur löschen!--Falkmart (Diskussion) 15:23, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der letzte Satz ist mAn nicht mit WP:Belege und WP:Neutraler Standpunkt vereinbar; in der Büchersuche findet man lediglich einen Eintrag bei Eva Siebenherz: Das Kinderheim-Verzeichnis: Deutschland. Ich würde vorschlagen, die unstrittrigen, neutralen Fakten im Schloss-Artikel unterbringen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:34, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Relevanz könnte mit ordentlichen Quellen zu finden sein,
so ist das aber eine unbequellte Mitteilung persönlicher Erlebnisse. --Gleiberg (Diskussion) 05:41, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Alle sind aus Qualitätsgründen zu löschen, bieten keinen mehrwert zu den Conference-Artikeln, Neuschreib wäre einfacher. Vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2016#Jacksonville_State_Gamecocks_.28gel.C3.B6scht.29.--JTCEPB (Diskussion) 13:32, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

1. gültige Stubs
2. Neuschrieb ist kein Löschgrund, den kann man auch über bestehende Artikel drüberschreiben.

Kein gültiger Löschgrund gegeben -> behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:05, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht richtig. Wie du oben verlinkter LD entnehmen kann entspricht das nicht unseren Qualitätskriterien und ist damit auch ein ungültiger Stub. Gemäß Wikipedia:Artikel muss ein Artikel einen Mehrwert haben, dies ist hier nicht der Fall.--JTCEPB (Diskussion) 14:12, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, das geht aus der verlinkten LD gar nicht hervor. Du hast behauptet, daß der Artikel unseren Qualitätskriterien nicht entspricht, ohne dies zu belegen. Die Abarbeitung gehört dem abarbeitenden Admin eigentlich um die Ohren gehauen. Wenn der gelöschte Artikel, was ich nicht prüfen kann, den nun zur Löschung gestellten Artikeln gleichwertig war, dann wurde der Artikel regelwidrig gelöscht. Und wenn das deine ganze Löschbegründung ist, dann ist hier sowieso Schicht im Schacht, weil "Löschen, weil auch Artikel B gelöscht wurde" keine gültige Löschbegründung ist. Die unten verlinkten Artikel sind jedenfalls qualitativ gut genug und stellen jedenfalls einen Mehrwert zu den ominösen Conference-Artikeln dar, die von dir zwar angedeutet, aber nicht benannt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:36, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe jetzt mal konkret die Liberty Flames mit der darin verlinkten Big South Conference verglichen. Es ist nur ein Bruchteil des Flames-Artikels davon im Conference-Artikel erwähnt; letzterer weist übrigens auch erhebliche Mängel auf. Ich nenne da mal nur diese Fixierung auf Football, als ob an den Colleges kein Basket- oder Baseball gespielt würde. Ich würde also zuerst einmal die Baustelle Conference-Artikel bearbeiten. Okay, deiner Benutzerseite nach interessierst du dich für Football, da isses für dich vielleicht net so interessant, sich um Basketball oder Baseball zu kümmern oder um Eishockey, was bei den Flames auch gespielt wird (wobei in EN der Abschnitt Women's ice hockey absichtlich oder unabsichlich verstümmelt wurde). Diese Ambivalenz des Collegesports in den USA dürfte wohl das Haupthindernis sein, diese Artikel zeitnah auszubauen. Letztendlich sind dann die Allrounder im WikiProjekt USA gefragt, aber die kämpfen sich noch auf Jahre hinaus durch die Ortsstubs. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:52, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Stubs stellen schon jetzt einen Mehrwert da und sind natürlich auch relevant. Behalten--Falkmart (Diskussion) 14:48, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ok, ich war in Errinnerung wohl noch bei den en:Wp-Artikel, habe aber zumindest bei den MAC ind A10 jetzt die Sportarten ergänzt, dass kann man auch bei allen anderen Conference-Artikeln machen. Nichtsdestotrotz sind die Artikel unter aller Sau und bieten nach der Überarbeitung der Conference-Artikel keinen Mehrwert mehr. Und nicht alles was besser als Penis ist, ist auch ein gültiger Stub.--JTCEPB (Diskussion) 15:02, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das sind z.T. die Teams, die beim College Tennis den Ton angeben, siehe auch Kategorie:Hochschulsport_(Tennis). Da steht zwar noch nichts oder nicht viel in den jeweiligen Teamartikeln (da man sich da wohl erst einmal auf Football, Baseball und Basketball eingeschossen hat), aber die Collegemennschaften sind in den diversen Mannschaftssportarten praktisch der vollständige Unterbau zu den späteren Profiligen. Im Tennis z.B. sind viele ehemalige Collegespieler jetzt entweder aufstrebende (rising) Stars oder sind schon z.T. Weltklassespieler, siehe Liste der Titelträger der ITA Men’s All-American Championships. Und da gehören die Collegeteams auf alle Fälle zur Dokumentation der jeweiligen Biographien dazu. Ich kann hier nur für Tennis sprechen, aber das wird wohl in anderen Sportarten nicht anders sein. Daher klares behalten und ausbauen. --DonPedro71 (Diskussion) 23:45, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Hier die Damentennismannschaft der Buffalo Bulls und Hier die Verantwortlichen für den College-Sport. Daran sieht man exemplarisch, welche Finanzkraft und Personal hinter den Collegemannschaften steckt. Da ist ein Drittligafussballverein hierzulande dagegen "Hinterhofsport", nur um da mal die Größenordnungen etwas geradezurücken. :-) --DonPedro71 (Diskussion) 23:57, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, du hast hier etwas missverstanden. Die Relevanz wurde nie bestritten, sondern eiene Löschung aus Qualitätsgründen gefordert.--JTCEPB (Diskussion) 07:03, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten nach Überarbeitung wäre eine Option. Aber der LA ist völlig berechtigt. Die Finanzkraft bezieht sich auf das Stiftungskapital der Colleges, nicht der Vereine. Das sind allesamt Stubs mit teilweise massiven Qualitätsmängeln, die aber große Vereine mit zig Sparten abbilden, sprich per se völlig klar relevant sind. Die Conference-Artikel zeigen, daß nicht einmal die zugehörigen Colleges ein Lemma haben, ebenso sind die assozierten Teilnehmer bei den Ligen nicht abgebildet. Dennoch Musterfall, daß wir mit den RK so nimmer weiterkommen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:58, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich denke löschen ist keine Option, da die College Mannschaften eine große Bedeutung haben, der Beitrag der NIU Huskies alleine hat in der englischsprachigen Wiki über 3.000 Zeichen. Zudem gibt's in vielen Profi- und Olympia-Sportarten (Fussball, Tennis, Eishockey, Schwimmen, Ringen) deutsche Sportler, die für ein College gestartet sind. Das heißt, man müsste die Präsenz der College-Teams ausbauen. Adverpert (Diskussion) 16:56, 02. Mar. 2016 (CET)

Doch löschen ist eine Option. Unabhängig von der Bedeutung (im Übrigen bekommen diese Teams keine Relevanz weil dort spätere Profisportler gespielt haben) sind diese Artikel deutlich unter den Qualitätsstandarts.--JTCEPB (Diskussion) 17:00, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass dort Profis gespielt haben, erklärt nicht die Relevanz, sondern vielmehr die Links, die dann eben nicht auf die Colleges gesetzt werden können. Ich würde das NIU mal verbessern/ergänzen, denn im Sinne der Qualität stimme ich Dir zu --Adverpert (Diskussion) 17:43, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe hier mal einen Probeteil angelegt, ich würde das aus der englischen Wiki übernehmen und übersetzen/anpassen https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Adverpert#Northern_Illinois_Huskies--Adverpert (Diskussion) 18:01, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Verkappte BKS, Inhalt gekürzt in Narval eingebaut. Der Artikel erklärt zudem sein Lemma nicht, zum Namen selbst wird nichts gesagt (außer, daß er halt Narwal heißt). Insgesamt verzichtbar. --Ambross (Disk) 13:34, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Stimmt, unnötiges Klammerlemma. Da muss auch nix mehr eingebaut werden. Alle Infos stehe in den in der BKL verlinkten Artikeln. --Fano (Diskussion) 16:42, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, zulässiger kleiner Artikel wie es hunderte in Militärschiffsbereich gibt (die Ambross wiederholt als überflüssig kritisiert hat - soll hier hinterzimmermäßig ein Präzedenzfall geschaffen werden?) und unter anderem einer einfachen Unterscheidung manchmal dutzender gleichnamiger Schiffe dienen. Diese Artikel haben mit einer BKS nichts zu tun - da darf´s keine zusätzlichen Infos und Wikilinks geben, hier schon. Hinzu kommen die Kategorien (da gibt es einen kompletten Schiffsnamen-Kategoriebaum), die die BKS nicht haben darf. Ambross sollte eine vernünftige Diskussion zu dem Thema versuchen, bevor er hier jahrelange gute Praxis zu zerstückeln versucht..--D.W. 22:19, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich verweise mal auf Beluga (Schiffsname) oder Nürnberg (Schiffsname). Somit wären "Präzedenzfälle" schon längst vorhanden. Ungeachtet dessen ist dies nicht einmal, wie sonst bei den anderen angelegten Artikeln, ein Artikel zu einem in der jeweiligen Marine ggf. als "Traditionsname" genutzten Artikel, sondern eine Liste über mehrere Schiffe aus verschiedenen Marinen. Insofern ist eine Einzelfallentscheidung sehr wohl angeraten. Ob sich hieraus eine Grundsatzdiskussion entspinnt, ist ergebnisunabhängig. --CeGe Diskussion 09:19, 24. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

• Als Leser habe ich die Übersichtsarktikel zu Schiffsnamen schon mehrfach als hilfreich empfunden. Allerdings fehlt in diesem Fall eine klare Struktur, weil die Informationen über mehrere "Narval-Informationssenken" verteilt sind und entsprechende Querverweise derzeit fehlen. siehe u.A.:
  • Narval
  • Narwal (Begriffsklärung)
  • Narval-Klasse
  • Narval (Schiffsname)
  • Narval (Q 4)
  • Narval (S160)
• Das Argument der gezielten Kategorieanbindung für Schiffsnamen ist nachvollziehbar durch die bestehende Systematik: Kategorie:Schiffsname
• Die Erklärung des Lemmas ist rudimentär über einen gebläuten Wikilink hinterlegt - das könnte man ausführlicher gestalten wie es z.B. im Artikel Surcouf (Schiffsname) formuliert wird.
• Grundsätzliche Überlegungen zur Gestaltung und Organisation solcher Artikel zu Schiffnamen sind sicher bei PD:Schifffahrt am besten aufgehoben. 80.187.110.84 07:57, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Das Thema ist uralt (z.B. Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2008#Schiffsnamen - Schiffsdramen oder Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2010#Artikel (Schiffsname). Da keiner wirklich an die Dinger ran will, kann es eben nur Einzelfallentscheidungen geben. Ansonsten sind die militärischen Schiffsnamenklammerpseudo-BKL-Artikel zumindest immer auf eine bestimmte Marine beschränkt, die Schiffsrundumsorglossammelpakte finden sich in den jeweiligen "Liste von Schiffen mit dem Namen..." --CeGe Diskussion 11:57, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erledigt und bleibt. Die Benennung entspricht der gängigen Praxis in diesem Themenbereich und sollte, wenn nötig, im Fachbereich diskutiert werden. Zum aktuellen Status quo liegt kein Löschgrund vor. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:08, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

so unbelegt wird das nix--Wheeke (Diskussion) 15:15, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wohl v.a. Theoriefindung vom Feinsten. Ich würde mich ansonsten fragen woher geografische Namen wie Pazifik (kein Fließgewässer), Washington, Rom (Washington und Romulus war weder naturräumliche Gegebenheiten noch Völker), Osterinseln oder Los Angeles entstanden sein könnten. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:37, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Direkt TF auch nicht, ich habe hier Dieter Urmes, Handbuch der Geographischen Namen Matrix Verlag, Wiesbaden 2004, der Artikel ist also ausbaufähig und belegbar. Momentan kann ich wegen einer Armverletzung (rechter Ellbogen steif bandagiert) aber schlecht tippen. Das Teil so wie jetzt löschen, vielleicht schaffe ich aber in den nächsten Tagen noch was dazu, also mind. 7 Tage. --Mehgot (Diskussion) 17:14, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in aktueller Form unbrauchbar, wenn Mehgot was machen will, dann wohl eher in seinem Benutzerraum. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:22, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

bzw wie ich eben festgestellt habe steht ja bereits alles Wesentliche in der Wiki, Kategorie:Toponomastik, Toponomastik, Ortsname usw. Unter diesen Umständen sind diese zwei Sätze wirklich entbehrlich, werde mir dann doch nicht die Arbeit machen dazu eine Zusammenfassung zu schreiben. --Mehgot (Diskussion) 17:32, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

BKL einrichten, allerdings müsste der Begriff dazu in den Zielartikeln erwähnt werden. --H7 (Diskussion) 17:44, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Weiterleitungen Geographischer Name und Geografischer Name (WP:NK #Singularregel!) müssten zu Toponomastik gehen, denn der Artikel Ortsname behandelt keine Toponyme im Allgemeinen, sondern speziell Oikonyme (Siedlungsnamen). -- Olaf Studt (Diskussion) 19:07, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

WLs erledigtErledigt, man dankt --W!B: (Diskussion) 00:59, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Reicht qualitativ bei weitem nicht für einen eigenständigen Song-Artikel. Die spärlichen Informationen können locker im Bandartikel untergebracht werden. lg --Tkkrd (Diskussion) 15:26, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

So ist das in der Tat kein Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 15:41, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht ein Kandidat für einen SLA?--KlausHeide (Diskussion) 18:46, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt – Spuki ^Séance 15:32, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nichts dargestellt. Kein Artikel und daher Kandidat für einen SLA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:55, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Mehgot (Diskussion) 15:41, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wohl eher kein Artikel. Löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:28, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 20:35, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Nur zwei Monographien. Bliebe sonst noch die Fahndungsliste, auf der laut Artikel auch obskure und der Öffentlichkeit unbekannte Personen landeten. Als Relevanznachweis taugt die also nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:47, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ausgerechnet sein Hauptwerk History of Political Thought in Germany 1789-1815 [9], welches erst 1965 rauskam, fehlt. Der Herr dürfte interessant sein, aber es fehlen Daten bzw. Quellen.--Falkmart (Diskussion) 17:16, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bemühter Versuch, Relevanzu zu konstruieren, wo keine ist. Diese scheinrelevanten Lemmata sind ärgerlich. --Honigtopfameise (Diskussion) 17:11, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

kein gültiger Löschgrund ausgeführt - somit ungültiger LA - GGf.auch ein Revanche-LA sus dem AFD-Umfeld zu sein, wenn man sich mal die Beiträge des Antragstellers anschaut, insbes. den LA auf Petr Bystron. andy_king50 (Diskussion) 17:16, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Doch, keine Relevanz ist ein Löschgrund. Halte ich bisher auch nicht für dargestellt, möglicherweise als Autorin.--JTCEPB (Diskussion) 17:18, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht dargestellt, da bisher nur bei drei Büchern Herausgeberin.--Falkmart (Diskussion) 17:20, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Stundenfrist nicht erfüllt.--JTCEPB (Diskussion) 17:20, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach 3 Minuten ungültiger LA. VM ist gestellt.--Fiona (Diskussion) 17:21, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein gültiger LA hätte aber große Chancen auf Erfolg. Den die Relevanz erschließt sich derzeit nur aus genderspezifischer Sicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:03, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich merk mir die Vorgehensweise mal für die ähnlich gestellten Pseudoanträge bei Studentenverbindungen. Die Relevanz ist locker schon aufgrund der Normdaten zu ersehen, die Hinweise zur 'Verstrickung von Teilen der westeuropäischen Frauenbewegung in Antisemitismen' werden zu Recht als Meilenstein gewertet. Kontroversen um Antisemitismen der Linken (Männer) - wie von Wolfgang Kraushaar dargestellt - fanden schon ein Jahrzehnt früher statt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:22, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Reiner Wörterbucheintrag, dessen zentrale Aussage (erster Satz) nicht belegt ist. --Rôtkæppchen₆₈ 17:53, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

bedeutend mehr wie ein Wörterbucheintrag, der Begriff steht so im Duden --Mehgot (Diskussion) 18:07, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten aber noch weiter ausbauen. Mitte nächster Woche werde ich mal _Tiefensuche machen. (Wie die Zeit vergeht... Wenn noch das Link von der pdf (1897) im Artikel steht, dürfte der Begriff etwas klarer sein) Play It Again, SPAM (Diskussion) 18:21, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hab mich amüsiert, ist ein Gewinn, klar behalten. Hier wird Nuckel noch erklärt. -- Alinea (Diskussion) 18:27, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Deutlich mehr als ein Wörterbucheintrag. Antragsbegründung unzutreffend. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 18:52, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+ 1, das finde ich auch. Geschichte des Begriffs ist dargestellt und belegt, desgleichen literarische Verwendung, wie man es in einer Enzyklopädie erwartet. Unbedingt behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:28, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Geht sowohl weit über einen Wörterbucheintrag hinaus, als auch ausreichend belegt, daher LA-Grund unzutreffend. Nächster kann LAE machen. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:23, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE. Daß er in mehreren Duden und diversen Regionalwikis als uralter Begriff schon drinsteht, stiftet Relevanz. Der Artikel ist mehr. Literarisch bei Kirst wie beim Das kleine Schimpfwörterbuch für Autofahrer. Behalten LAE Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:48, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

dann sei bitte so gut und lies dien Löschantrag nochmal Wort für Wort durch und stelle fest, dass es mir gar nicht um Relevanz ging, sondern um WWNI und fehlende Belege. --Rôtkæppchen₆₈ 02:22, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Habe ich getan und danach den Löschantrag entfernt. Du kannst nicht einerseits "nicht belegt" brüllen und dann darauf hinweisen, daß es gelöscht werden muss, weil es schon im Duden steht. Bzw. Du kannst schon - beim Bionade-Biedermeier warst ja auch mutig - aber bei der Nuckelpinne sind ja keine Ringelshirtträger erbost, weil die alle entweder vom Prenzlberg aus dem Fahrrad fahren oder schon einen alten Saab haben. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:23, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wird behalten, Fall für LAE gegeben. --Felistoria (Diskussion) 01:44, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Felistoria: Bitte sieh davon ab, einen Löschantrag zu entfernen, ohne inhaltlich auf ihn einzugehen. Deine Entfernungsbegründung hat mit den von mir vorgebrachten Löschargumenten nichts zu tun. Von der Entfernung des Löschantrags wird weder die Begriffsdefinition bequellt, noch der Text vom Wörterbucheintrag zum enzyklopädischen Artikel. Und nochmal zur Erinnerung: Das Lemma lautet Nuckelpinne und nicht untermotorisiertes Auto. Wenn Du erklären willst, was ein untermotorisiertes Auto ist, dann tu das unter diesem Lemma. --Rôtkæppchen₆₈ 02:31, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gut und Nuckelpinne ist eine Bezeichnungn für ein schwachbrüstiges Auto und dazu stehen die Verwendungsbelege im Artikel und auch die Nachweise woher das Wort kommt. Geschichte der Wortenstehung und Verwendung. Der Artikel erklärt sein Lemma! Die RKs sind erfüllt und es ist ein enzyklopädischer Artikel und er ist vom Wörterbuch weit entfernt. Typischer Fall für einen LAE Warten wir halt auf den nächsten Schutzmann der wird dann für Ordnung sorgen. PG 02:43, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Allein schon der Diskverlauf sollte reichen. Da brauchts schon Überzeugung, Felistorias (administrative) Bestätigung zu streichen, nachdem ich den LA entfernt hatte. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 03:13, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Als reinen WB-Eintrag sehe ich den Artikel nicht, der erste Satz ist (inzwischen?) auch belegt, würde LAE vorschlagen; jedenfalls bahalten! Michileo (Diskussion) 09:10, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

WP:LAE dient u.a. auch dazu, die LDs zu "entlasten"; hier scheint "Fall 1" gegeben (vgl. Ergänzungen Belege, LD-Verlauf). Da der Antragsteller das anders sieht, möge gern ein (A)-Kollege entscheiden, ggf. auch erst nach den obligatorischen "7 Tagen". --Felistoria (Diskussion) 10:45, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die zentrale Aussage ist in der aktuellen Artikelversion belegt, der Eintrag geht weit über ein Wörterbuch hinaus. Die Verwendung des Begriffs in Alltag wird über etliche EN belegt. Es wäre für alle einfacher, wenn der Antragsteller die Diskussion durch LAZ beenden könnte, denn hier spricht wirklich alles für behalten. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:14, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1, behalten.--Urfin7 (Diskussion) 14:26, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Antragsteller kann einem LAE nicht wirksam widersprechen, weil seine (LA) Antragstellung per se bis zum LAZ einen permanenten Widerspruch darstellt. Graf Umarov (Diskussion) 16:04, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hm. Das Löschargument ist: Wörterbucheintrag. Dagegen wird eingewandt, der Begriff stehe so im Duden (Mehgot), die Geschichte des Begriffs und seine literarische Verwendung seien dargestellt (Der wahre Jakob), das Vorkommen im Duden „und [in] diversen Regionalwikis als uralter Begriff“ stifte Relevanz (doch, das ist ernst gemeint) (Polentarion) und: „Allein schon der Diskverlauf sollte reichen.“ (Polentarion). Weiterhin sei die Verwendung des Begriffs im Alltag belegt (Vertigo Man-iac).

Die angeführte Argumente überzeugen nicht, dass der Artikel „mehr“ ist als ein Wörterbucheintrag. Im Deutschen Wörterbuch der Grimm-Brothers ist es gang und gäbe, neben der Bedeutung auch Ausführungen über Herkunft und Verwendung beizutragen. Auch hier „erklärt [nicht der Artikel sondern der Wörterbucheintrag] das Lemma“, wie der Kolleg Guhl als Behaltenargument einwendet. Im Duden stehen, bei Bedarf erklärt werden, eine etymologische Geschichte haben und literarisch und im Alltag verwendet werden trifft für jedes Wort zu, das wir im Duden finden. Absurd sind die Argumente, die mit Regionalwikis und dem Diskussionsverlauf begründen. Daher ist auch der Ansatz von Felistoria äußert fragwürdig, mit LAE Fall1 zu entscheiden. Zur Erinnerung: „Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.“ Die Begründung des Löschantrags trifft noch immer zu, sie wurde durch die eingbrachten Argument (von denen nicht eines gewichtig ist) nicht weniger eindeutig. Auch der Ausbau des Artikels und die (hoffentlich doch selbstverständlichen) Quellennachweise ändern daran nichts.

So gesehen hat Rotkäppchen also Recht. Auf der anderen Seite leistet sich de.wp bereits auch Artikel wie Donnerbalken oder Warmduscher, die bei einem konsequenten Umgang mit WWNI ebenfalls in Frage zu stellen wären. Ich bin sicher, eine genauere Suche würde da noch viel mehr zu Tage fördern.

Es ist also zu konstatieren, dass in der de.wp je nach Zusammensetzung der Entscheidenden oft (auch) nach dem Bauchgefühl entschieden wird. Vor allem wenn der „offizielle“ Ansatz des Projekts mit dem Lebensgefühl und der Selbstverwirklichung der Beteiligten kollidiert. Alinea bringt das mit „Hab mich amüsiert, ist ein Gewinn“ erfreulich klar auf den Punkt. Darum gehts. Auch.

Mir persönlich ist es absolut schnurzpiepegal, ob das ein Artikel wird oder nicht. Man sollte nur nicht so tun, als habe Rotkappe unrecht. Der ehrlichste Umgang auf dem Weg zu einer Entscheidung wäre aus meiner Sicht, eine Münze zu werfen. --217.87.99.246 16:11, 14. Feb. 2016 (CET) Nachsatz: Die Idee von Graf Umarov, einen Dissens nicht über das inhaltliche Argument sondern über formale bzw. formal"juristische" Fliegenbeinzählerei zu lösen, kann ich als Hausmeistergehabe nicht ernst nehmen. --217.87.99.246 16:16, 14. Feb. 2016 (CET) Noch ein Nachsatz: Die Bezeichnung für „kleines Boot“ (Intro-Satz) ist mitnichten belegt. Ein als BoD verlegter Roman und ein Forumseintrag belegen nicht mehr, als dass ein Hobby-Literat und ein Forenschreiber ein kleines Boot mit Nuckelpinne bezeichnet haben. Eine den angeblichen Qualitätsansprüchen der de.wp entsprechende Belegstelle steht hier noch aus. --2003:45:463F:2400:A853:F75D:E88B:6A79 16:39, 14. Feb. 2016 (CET) (hier auch als 217.87.99.246 unterwegs)[Beantworten]

Ich sehe ja ein, dass das Herz einiger an dem niedlichen Begriff hängt, aber ein Großteil der Artikelerweiterungen von gestern/heute sind mehr oder weniger gut belegte OR-Beiträge der Kategorie "Ich kenne auch noche einen Kleinstwagen, für den der Begriff angewendet wurde, oder eine Geschichte, in der er benutzt wurde". Könnte man das ganze nicht im Kontext bei Kleinstwagen erklären und dazu noch die Bedeutung dieser Fahrzeuge für die Anfänge der Massenmotorisierung? --Feliks (Diskussion) 17:36, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein imho sehr kluger und konstruktiver Vorschlag. Ein eigenes "Nuckelpinnen"-Kapitel wäre sicher zu rechtfertigen. Die Mühe der anzuerkennenden Recherchearbeit könnte sich notfalls in den Anmerkungen spiegeln. Der Artikel Kleinstwagen leidet (wie viele andere Artikel) unter dem klassischen Ungleichgewicht, dass die Marken und Fahrzeuge gerne und schnell ermittelt und dargstellt werden, die historischen und sozioökonomischen Bedeutungszusammenhänge aber wenn überhaupt auf ein paar allgemeine Sprechblasen reduziert sind, weil sich da niemand tiefer einlesen will. Ernstzunehmende Literatur über den Stellenwert und die Wirkung der Nuckelpinnen bis hin zu dem Kontext der ersten Urlaubswellen der Westdeutschen in den 1950ern und 1960ern gibts mittlerweile genug. --2003:45:463F:2400:A853:F75D:E88B:6A79 17:54, 14. Feb. 2016 (CET) Nachsatz: Sollte es doch jemand reizen, so sei auch noch auf die Rolle des Fiat Nuova 500 in der italienischen Nachkriegsgesellschaft hingewiesen. Was in dem de.wp-Artikel nicht steht weiß (nicht nur) Peter von Becker im Tagesspiegel, 29. Dezember 2007 sondern fast jeder Italiener. Ich lese: „Denn das Auto war für alle, die noch bei La Mama wohnten und sich kein Hotel leisten konnten, lange Zeit der beliebteste Ort des vorehelichen Verkehrs – und vermutlich wurden ein paar Generationen Italiener auf der sanft knarzenden Rückbank des Cinquecento gezeugt.“ --2003:45:463F:2400:A853:F75D:E88B:6A79 18:25, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich nur mal wieder wundern, auf was alles Löschanträge gestellt werden! Andererseits kenne ich weit weniger bedeutende oder interessante Artikel in Wikipedia, an denen niemand Anstoß nimmt oder die einfach noch nicht von unseren Löschantragsspezialisten entdeckt wurden. Also: Nuckelpinne behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:31, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht darum, ob die Begründung des LAes zur Zeitpunkt der LA-Stelllung richtig war oder nicht, sondern ob sie derzeit noch zutrifft. Und da ist die Antwort ein klares nein. Ein Wörterbucheintrag sähe nämlich so aus:

• Nu|ckel|pin|ne; Substantiv, feminin (salopp); kleineres Fahrzeug, Auto mit schwachem Motor; Plural ~n

Da der Artikel offensichtlich nicht so aussieht, handelt es sich nicht um einen Wörterbucheintrag. Ergo: unzutreffender LA -> behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:32, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht wirklich. Nicht der Umfang macht einen Wörterbuch Eintrag aus, sondern der Charakter seines Themas. Ein Wörterbucheintrag hat das jeweilige Wort zum Thema. Ein Artikel in einer Enzyklopädie befasst sich mit einem Begriff. Damit Dir dieser Irrtum nicht noch einmal unterläuft, empfehle ich einen Blick in DAS Deutsche Wörterbuch. Du wirst feststellen, dass ein erheblicher Teil der Einträge dort die mittlere Länge eines Wikipedia-Artikels überschreitet.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:50, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kann Sein, dass es irgend wann einmal ein Wörterbucheintrag war (keinen "Bock" nachzusehen). Jetzt ist es ein kleines, feines Lemma. behalten --Flo Sorg (Diskussion) 21:16, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe vor Jahren mal den Artikel Zamperl mit Vergnügen gelesen. Zu einem ähnlich informativen und vergnüglichen Artikel könnte sich Nuckelpinne entwickeln. Wir müssen gesamtdeutsch in der Community nur noch ein bisschen daran arbeiten! Behalten --Didi43 (Diskussion) 22:30, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Hanomag - sprich der Pinne bzw dem Ponton - gehört halt behalten und dargestellt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:17, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Lemma ist in der Lexikographie ein Stichwort, die Grundform eines Schlagwortes. Ein „kleines, feines Lemma“ als Argument anzuführen zeugt also von einer gewissen Unkenntnis. Vermutlich war ein kleiner feiner enzyklopädischer Artikel gemeint. Was aber konkret ist an dem Artikel in der bisherigen Form enzyklopädisch? Die Worterklärung? Die Wortherkunft? Die Verwendung in beliebig zusammengesuchten Textstellen ohne jede Darstellung des Stellenwerts im Sprachgebrauch? (Nebenbei: Was dazu beigetragen wurde ist grober Unfug: In seinem Edit vom 10. Februar 2016, 18:46 Uhr behauptet Polentarion gestrichen, das geht auf Maimaid zurück, siehe unten: „Das Wort Nuckelpinne ist in Westfalen, in Berlin, Ost- und Norddeutschland besonders beliebt. In Berlin erstreckt sich die Verwendung auch auf andere – für den jeweiligen Zweck ungeeignete – Fahrzeuge, wie beispielsweise ein zu kleines oder zu altes Ruderboot.“ und referenziert das mit „ <ref>[http://superslang.de/eintrag/nuckelpinne Beispiele für die Verwendung von ''Nuckelpinne''] im [[Jargon|Slang]]-Wörterbuch, superslang.de, abgerufen am 26. Januar 2016</ref>“ Weder ergibt sich aus der eingebrachten Referenz ein Beleg für die besondere Beliebtheit des Wortes in ausgedachten Bundesländern, noch ist superslang.de, das auf anonymen Einträgen basiert – hier „Pusteblume aus Duisburg“ und „Christoph aus Gelsenkirchen“ – in irgendeiner Form eine vertauenswürdige und für de.wp zulässige Quelle.)

Die „Beweisführung" von Matthiasb, warum es sich nicht um einen Wörterbucheintrag handelt, grenzt ans Groteske. Interessant ist daran allein die Methode, den Sinn einer Regel bewußt mißzuverstehen und ad absurdum zu führen. Und: Wie sowas unwidersprochen geschluckt wird. Insofern wird die Debatte hier so nach und nach zum Lehrstück über die „Kampfmethoden“ (anders kann das wohl kaum verstanden werden) und die Tiefen und Untiefen des intellektuellen Nieveaus in der de.wp. Sehr schön auch das Argument von Lothar Spurzem, es gäbe doch (noch unentdeckte!) „weit weniger bedeutende oder interessante Artikel, (...) an denen niemand Anstoß nimmt“. Die deutsche Wikipedia als Versteckspiel. Ich habe was gesehen, aber ich verrate es nicht... Wobei die Frage, ob ein Thema bedeutend oder ein Artikel interessant ist für die Aufnahme in de.wp nicht die geringste Rolle spielt, solange die Relevanzkriterien erfüllt sind.

Wie bereits geschrieben ist es mir völlig wurscht, was aus dem in Rede stehenden Artikel wird. Wenn Donnerbalken oder Warmduscher geht, dann gehen auch Schattenparker, Asphaltknubbel, Betonfrisur (immerhin einmal Wort der Woche bei der Deutsche Welle) oder Nuckelpinne. Statt eine Münze zu werfen könnten wir auch würfeln – das würde einem Grossteil der bisherigen Diskussion gerecht werden. Aber ich habe natürlich das Popcorn ausgepackt. Die Geschichte hier hat ja langsam das Zeug zu einer schönen Glosse. Ich bin gespannt, was noch kommt. Was war wohl die Intention bei dem Satz: „In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch macht.“ ? --2003:45:463F:2400:A853:F75D:E88B:6A79 02:09, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

tldnr. Klarstellung: Der Slangwörterbuchbeleg stammt nicht von mir, mein Edit stellte nur die Gliederung um. Den Rest der Darlegung kann man sich schenken. Von mir stammt Panteleit (die einen ganzen betitelten Buchabsatz zum Lemma hat) und der Ausbau zur dem Radiohörspiel Nuckelpinne fahrbereit, ein weiterer Dudenband (Idiomatik) sowie die Erklärung bei Kirst, welcher Kübel keine NP darstellt. In dem Sinne Nuckelpinne fahrbereit. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:47, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Polentarion hat recht, die Behauptung der besonderen Beliebtheit stammt von Maimaid am 26. Januar 2016, 23:49 Uhr, wird also von Anfang an unbeanstandet in dem Artikel mitgeschleppt. --2003:45:463F:2400:A853:F75D:E88B:6A79 03:02, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel befasst sich mit dem Wort "Nuckelpinne" einschließlich seiner etymologischen Herkunft, Art und Umfang seiner Verwendung und verschiedenen möglichen Bedeutungen. Der wichtigste Begriff, den das Wort "Nuckelpinne" bezeichnen kann, ist Kleinstwagen. Da Artikel in einer Enzyklopädie Begriffe und nicht Wörter zum Thema haben sollten, kann der aktuelle Zustand auf Dauer nicht so bleiben. Als Lösung bietet sich eine Verschiebung der auf das Wort bezogenen Information ins Wictionary an. Hier sollte nach Eingabe des Stichworts "Nuckelpinne" der Leser auf den Artikel zum gemeinten Begriff weiter geleitet werden, also Kleinstwagen. Falls sich die Bedeutung als kleines Boot bestätigt, wonach es im Artikel bisher nicht aussieht, wäre eine Begriffsklärungsseite das Mittel der Wahl.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:04, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@IP: Das Slanglexikon kann und sollte man drinlassen, wenn seine Aussagen durch bessere Quellen ergänzt und bestätigt werden, was der Fall war und ist. Der Sketch von Weiß Ferdl, der berliner Sidekick war Paul Westermeier, wurde 1930 aufgenommen, da wurde der Hanomag schon 2 Jahre nimmer gebaut, das Radio etablierte sich gerade als Massenmedium. Vergleichbare Pontons waren vom Militär bekannt. (Damaliges) Allgemeinwissen. @kmk: Der Ausdruck bezeichnet ein Fahrzeug, das– für den jeweiligen Zweck - ungeeignet bzw. "zu klein ist". Insoweit Begriff und nicht Wort. Der Hanomag wurde u.a. vom Opel 4 PS (Laubfrosch) abgelöst. Die Titelverwendung bei Hörspielen, Büchern und Kurzgeschichten ist belegt. Das alles kann Kleinstwagen als Segmentbezeichnung nicht wiedergeben, es wäre auch beim Hanomag nicht stimmig, weil die Begriffsverwendung mittlerweile knapp 90 Jahre nach dessen Produktionsende kontinuierlich weitergeht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 04:20, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion ist amüsant und zeigt den Ringkampf zwischen Formalismus (in schwarzgrauem Outfit auf der einen Seite) und einem wichtigen Ziel der WP: "Freies Wissen zugänglich zu machen." (regenbogenfarben-mit-Tupfen-Outfit auf der anderen Seite)

Nuckelpinne ist historische Wortschöpfung. (bereits belegt)

Nuckelpinne ist Zeitgefühl (DIE ZEIT, 1960er Jahre. (kommt noch; DIE ZEIT, das Akademikerorgan hat weitere Artikel zu Nuckelpinne)

Einer der grössten deutschen Dichter und Denker - Gernhardt - hat "Nuckelpinne" in genau dieser Weise verewigt (Ein Mann, eine Frau, eine Nuckelpinne und Italien).

Nuckelpinne ist etwas über das Preussen (!) und Bayern (!) gemeinsam humorvoll sprechen können. (bereits dokumentiert).

Sollen eure durch die Situation dieser Erde verunsicherten Kinder und eure iPhone-tippenden Enkel in einer Welt aufwachsen, in der man nicht mehr weiss, was unbeschwertes Lebensgefühl und unendliche Freiheit - verliehen durch eine soche Nuckelpinne - bedeuten?

(Für die ganz, ganz Harten: die letzte Frage war rhetorisch!) Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:43, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier die Guten, da die Bösen. "Freies Wissen zugänglich zu machen." bedeutet nicht, zu jedem saloppen Synonym eine OR-Sammlung der Verwendung anzulegen und dann als Artikel zu deklarieren. Und natürlich ist es was Wunderbares, Italien im 896ccm-Fiat (der legendäre Motor des 850-Sport, auf dem Röhrl seinen ersten Sieg errang) zu erkunden, nur lässt sich das schwer allein im Begriff Nuckelpinne abbilden. Vorerst bietet das Lemma aber zumindest einen Notnagel für die angesprochene Klein(st)wagenkultur , wobei man das bitte nicht durch wild zusammen gegoogelte OR-Fundstücke und TF aufblähen sollte, sondern eben anhand der von der langen IP bereits angesprochen Literatur ausbauen sollte. (und eine meiner Lieblingsszenen in Also sprach Bellavista ist die, wo am abgelegenen Platz über Neapel ein alter Mann sein Geld damit verdient, an die Pärchen im Fiat 500 alte Zeitungen zum Abkleben der Scheiben zu verkaufen)--Feliks (Diskussion) 10:20, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ähm, mit freiem Wissen ist in der Konzeption der Wikipedia gemeint, dass dieses Wissen kostenfrei zugänglich ist. Mit diesem Disput und mit suggestiv wertenden Farbzuweisungen hat das nichts zu tun. Und es gibt ja den Vorschlag, das Gefundene (ohne das Erfundene) in Kleinstwagen einzuarbeiten und diesen doch etwas techniklastigen Artikel aufzuwerten.

Ich versuche zur Einordnung noch eine – soweit das inhaltlich zulässig ist – Analogie: Das im September 1983 von der FCC zugelassene Mobiltelefon Motorola DynaTAC 8000X, das für den Beginn der „Handy“-Kultur steht, erfuhr bei uns die spöttisch-liebevolle Bezeichnung „Knochen“. [10], [11], [12], der de.wp Artikel weist die Bezeichnung „Knochen“ (meines Erachtens fälschlich) dem Motorola International 3200 zu (möglicherweise durch die unklaren Zuordnungen hier). Ausschlaggebend für die Titulierung war nicht nur die Form sondern auch die Unhandlichkeit bei einer Höhe von 25 cm und durch den Akku bei einem Gewicht von 800 Gramm. Wir haben also ein technisches Gerät oder eine Gerätegruppe in einer frühen Entwicklungsstufe (ein Smart würde heute kaum als Nuckelpinne bezeichnet), das nicht völlig überzeugt (schwache Motorleistung bzw. Unhandlichkeit) und das trägt zu einer liebevoll-spöttischen Bezeichnung bei. Niemand käme auf die Idee, über die Bezeichnung „Knochen“ für eine bestimmte Entwicklungsstufe dieses technischen Geräts einen eigenen Artikel anzulegen. Die Verwendungsform ist noch nicht einmal (obwohl es imho vertretbar wäre) in Knochen (Begriffsklärung) mit einem Verweis auf Motorola DynaTAC zu finden.

Mir ist es noch immer egal, ich habe ja mein Popcorn... Und wesentlich interessanter finde ich an der Diskussion die Methoden der Diskreditierung. Normalerweise erwartet man bei einer Sachdiskussion ja das Argument und dann den Widerspruch mit den Gegenargumenten bzw. der Entkräftung des Arguments. Warum die Emotionalisierungen? Diskreditiert es nicht eher den Verwender von pauschalierender Diskreditierung („Den Rest der Darlegung kann man sich schenken.“) oder einer suggestive bunt-grau-Zuordnung jenseits der sachlichen Erwägung und Abwägung? --217.87.110.175 11:23, 15. Feb. 2016 (CET) (hier auch als 2003:45:463F:2400:A853:F75D:E88B:6A79 unterwegs)[Beantworten]

Ich kann der Argumentation der Löschbefürworter durchaus etwas abgewinnen. Die Diskussion hier erinnert mich an Löschdiskussionen über bestimmte Lieblingsspeisen, an denen nostalgische Kindheitserinnerungen hängen, die aber, genau betrachtet, nur irgendwelche Krapfen oder Puddings waren, oder so, wie es sie schon immer und überall gegeben hat. Auch kommt bei mir bei solch emotionalen Plädoyers, wie dem von SPAM, immer reflexartig der Verdacht auf, ich solle veräppelt und über den Tisch gezogen werden (wie in der Werbung). Bei den zahlreichen Fundstellen in der Literatur könnte man das Lemma aber gerade noch so eben als literarischen Topos durchgegen lassen. Knapp behalten. Geoz (Diskussion) 11:44, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Na endlich jemand, der beobachtet und Schlüsse ziehen kann: Es ist ein Generationenkonflikt zwischen denen, die mit und denen, die ohne N. aufgewachsen sind. Denen, die wissen, was man mit einer Strumpfhose machen kann und denen, die den Keilriemen AP-327-NN-54 haben wollen. So etwas kann man nicht rein regulatorisch entscheiden... Play It Again, SPAM (Diskussion) 12:39, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, ein schöner, vor allem ein (endlich mal) neuer Gesichtspunkt. Die Vermutung wäre jedoch durch die Fachliteratur zu belegen. Kleinstwagen erfahren ja unterschiedliche liebevoll-spöttische Bezeichnungen (wie Asphaltknubbel, Asphaltbeule) und sicherlich spielt auch der in dem 1950er und 1960er Jahren viel stärker dominierende Aspekt des Autos als Statussymbol eine Rolle. Die Idee steht und fällt imho mit der Quellenlage jenseits der OR. --217.87.110.175 12:07, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Stopp making the shit here. Bitte einen zuständigen Admin um sofortige Beseitigung des Löschantrags. Das Lemma ist natürlich relevant. Wollt ihr eine engagierte Neu-Wikipdianerin mal wieder vertreiben. Gruß und nix für ungut.--87.179.221.32 11:59, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ach, Behaltegrund "Autor ist neu"? Wenn sich die Beteiligten ein wenig mehr an der Artikelverbesserung beteiligen würden (damit meine ich nicht OR und OR-freie blanke TF) und nicht an der Beschimpfung der Gegenseite, wäre unserer neuen Kollegin ggf. mehr geholfen --Feliks (Diskussion) 12:24, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, danke, ich fühle mich nach fast einem Jahr hier nicht mehr wirklich als "Neue" und möchte auch keine Sonderbehandlung! Aber @Feliks: Auf Deiner Benutzerseite beklagst Du die Letalität der Neulinge; ist Dir schon mal der Gedanke gekommen, dass Du mit Deinen zahlreichen, in griffelspitzerischer (ich sehe gerade, ein Artikel mit diesem Lemma fehlt noch  , hoffe, Du verstehst den Begriff) Manier durchgeführten Bearbeitungen im Artikel und den ständigen Revertierungen der Beiträge anderer durchaus selbst dazu beiträgst, dass einem bald die Lust vergeht, hier mitzuarbeiten? --Maimaid (Diskussion) 14:03, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die hohe Kindersterblichkeitsrate der hier begrüßten [13] Neulinge dürfte weniger auf meine Kritik an deren Artikelarbeit zurückzuführen sein als auf den Umstand, dass Sperrumgehungssocken oft zeitnah infinit geperrt werden (Keineswegs alles da sind Socken oder Störer, aber ne ganze Menge eben schon). Das Revertieren von Pseudoquellen wie superslang.de (Dort: Nutzer "Pusteblume aus Duisburg") musst du hinnehmen. Lieber ein gültiger Stub mit ordentlichen Quellen als ein langer Artikel voller OR und ungültiger Quellen. Vor dem Ausbau aufgrund des Löschantrages (als du noch Hauptautorin warst) war der Artikel übrigens "runder", ggf. wäre da eine Ansprache mit Bitte um bessere Relevanzdarstellung effektiver gewesen als ne LD mit den üblichen Scheinargumenten. Und wenn ich für löschen wäre, dann hätte ich das klar formuliert, Schüchternheit wird mir nicht nachgesagt. --Feliks (Diskussion) 14:55, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

ACK und en:Kudos zu Maimaid, die keine Verfolgte Unschuld ist, sondern munter mitmischt. Her mit mehr Wuchtbrummen, weg mit dem Mansplaining (auch wenn ich da selbst nicht gefeit von bin, User:Nicola kennt das nur zu gut). Allgemeinwissen ist selbstverständlich auch mögliche Grundlage für Artikel, früheres Allgemeinwissen, etwa der Anschein eines Pontons selbstverständlich auch. Sonst enden wir in ewigen Zitatabschnittsartikeln. Oder wie beiWhen Yuba Plays the Rhumba on the Tuba, bei Artikeln, bei denen die Autoren Umpah-Pah und en:Oom-pah nicht unterscheiden wollen und können, gibt ja keine Literatur dazu. Richtige Verknüpfungen herstellen, ist keine TF, sondern redaktionelle Grudlagenarbeit. Howgh! PS.: Und ja - Weiß Ferdl war der prominente Komiker und Westermeier nur ein Sidekick. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:05, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Irgendwelche Assoziationen von der Pontonform des Hanomag-Komissbrotes zur nautischen Bedeutung des Wortes Pinne sind weder früheres noch gegenwärtiges Allgemeinwissen, sondern TF. Jede Menge andere durchaus sympathische Begriffe der Umgangssprache lassen sich in ihrer Etymologie nicht mehr zweifelsfrei bestimmen, das ist auch nicht weiter schlimm. Zwangserklärungen sind kein Mehrwert, ähnlich wie neumodische Anglizismen wenig geeignet sind, Volkskünstler aus der ersten Hälfte des 20 Jahrhunderts wie Weiß Ferdl und seinen Bühnenpartner Westermeier stilsicher zu beschreiben. Mich wundert, dass da nicht von einem Kollaboalbum der beiden Comedians gesprochen wurde. --Feliks (Diskussion) 15:38, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Quark. Spott über den Hanomag war damals Usus, die Pontonform ist und bleibt nautisch konnotiert. Das sieht auch ein Blinder mit dem Krückstock anhand der anschiebenden zwei Vopos. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:06, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass die Schieben mussten, lag an der Mangelwirtschaft, da gabs kein Benzin ;-)--Feliks (Diskussion) 17:23, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

TF wäre nur, wenn man die Vopos als Marineoffiziere verkaufen würde. Allgemeinwissen gilt, wer die WP zur Zitatsammlung verkommen lässt, endet wie bei Pegida - Zitatbreviere mit 500 Einzelnachweisen, aber die wichtigste Studie(n) maximal im Literaturteil und offensichtlich nicht gelesen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:02, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Habe ich echt nicht gekannt - die EP kann manchmel wirklich bilden, daher mit Mehrwert und behalten! -jkb- 18:31, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ojeh. Also gut: Wenn es nur darum geht, möglichst schön zu einem neuen Artikel zu kommen, habe ich noch meine vor 5 Jahren durchgeführten Recherchen zum Lemma „Eierloch“ anzubieten. Das schlummert in den Archivkatakomben der Auskunft vor sich hin und der wesentlichste Teil der Recherchearbeit ist bereits geschehen. Da ich mich ja von dem ANR bis auf wenige Rückfälle verabschiedet habe steht das Material frei zur Verfügung. Und eine natürliche Relevanz ist auch gegeben. --2003:45:4641:4F00:935:C9A9:664A:31A1 12:23, 15. Feb. 2016 (CET) (hier auch als 217.87.110.175 unterwegs)[Beantworten]

_{Das wünschenswerte (politisch unkorrekte?) Lemma wäre Fang mich doch, du Eierloch! (Redir von Eierloch) und wäre dann hier eingeordnet. Ich könnte mir vorstellen, dass da einige - wie auch bei der Nuckelpinne - „einsteigen“. Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:40, 16. Feb. 2016 (CET)} [Beantworten]

Das Gedicht zu den Klagen hier stammt von Scheffel und ist im Lias auf einen Koprolithen geritzt worden. Vgl. Ichthyosaurus:

Mir ahnt eine Weltkatastrophe;
So kann es ja länger nicht gehn!
Was soll aus der WP noch werden,
Wenn solche Dinge geschehn?

Bei Eierloch gilt die Lex Ohoven - wird zwar angeführt, aber nirgends beschrieben oder definiert und ist damit nicht relevant. Die Nuckelpinne hingegen schon. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:34, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ach nee, wirklich. Aus der DDR kenne ich den gängigen Slang-Begriff als ein Synonym - neben Kugelporsche, Duroplast-Mustang und Mercedes-Krenz - für den knuffigen Trabant. Siehe auch Thomas Heubner: Alles Trabi, oder was?: ein Lach- und Sachbuch rund ums Auto, 2005. Nuckelpinne ist ja nun eher ein Begriff der Alltagskultur als ein nackter Wörterbucheintrag. Ganz sicher behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:15, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Aufgebauschter Wörterbucheintrag. Löschen--Avron (Diskussion) 21:33, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ne ne, der bleibt, deine Enkel werden sich freuen. - TalkingToTurtles (Diskussion) 11:41, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zeigt, dass WP keine Enzyklopädie sein kann sondern nur eine Fanzine bzw ein Dauerspiel, wenn so viele Leute nicht kapieren, dass das ein wie Avron richtig sagt aufgeblähte Wörterbucheintrag ist, der zu löschen ist. --Geneviève Muehlberg (Diskussion) 14:25, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Quark wie echte Wörterbucheinträge wie die BKL auflaufen werden behalten, aber richtige Artikel sollen gelöscht werden. Willkommen in Crazytown aka Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:58, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten! Nuckelpinne war schon vor dem Krieg üblich, das benutzte mein Vater zum schimpfen ("Hau ab mit Deiner Nuckelpinne"), wenn ein anderer Autofahrer einen Fehler machte; die Steigerung war "Hau ab mit Deiner Hämorrhoidenchaise". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:16, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Behalten des Artikels wird das elitäre Projekt Wikipedia sicherlich nicht in den Abgrund reissen. Im Zweifel daher für den Artikel, nicht zuletzt auch, weil es die Mehrheit so sieht. --2003:76:E60:C0DE:A8BA:29BF:C651:C5D6 09:46, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Was es in meiner Region nicht gibt, egal wie geläufig es im Rest der Welt sein mag, sodass es nach Wikipediaregeln eigentlich gar keinen Beleg braucht, ist natürlich und sofort zu löschen! Denn ein Horizont kann nirgends auf der Welt weiter sein als mein eigener. Achtung: Beitrag kann Spuren von Ironie enthalten. MFG 141.90.9.62 14:59, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja Mann, da bist Du aber nicht ganz auf dem falschen Dampfer... -- Centenier (Diskussion) 15:16, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wikipedia sieht eindeutig vor, dass auch ehemalige Wörterbucheinträge zu Enzyklopädieeinträgen ausgebaut werden können, siehe hier. Ansonsten siehe alles was hier steht. Damit eindeutig behalten. Und jetzt einfach mal einen Gang runterschalten :) - TalkingToTurtles (Diskussion) 18:44, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sollte der Artikel wider Erwarten gelöscht werden, bitte ich um Verschiebung in meinen BNR, um einige der auf der Artikel-Disk festgehaltenen Gedankengänge an anderer Stelle fortsetzen zu können. Danke. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:06, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, danke. --Nichts angemeldet (Diskussion) 12:18, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

keine Quelle, nichts was da etwas wirklich belegen könnte. --Centenier 18:00, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen. Belastbare Infos seit 7 Monaten angemahnt, das Bild passt auch nicht. --Feliks (Diskussion) 18:19, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

[14], [15], das zählt wohl nicht [16] wär aber mit Foto, --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nichts von dem Zeug ist im Ansatz konform zu WP:BLG --Feliks (Diskussion) 19:33, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Fantasiebild im Artikel gelöscht. Hat mit dem Fahrgestell des PzKpfw38(t) nichts zu tun. Zeigt ebenso keine 2-cm-KwK (zur Luftabwehr). Allerdings: [17] (nach unten scrollen) zeigt aber ein Foto des beschriebenen Panzers. Gab es also wohl zumindest als Prototyp. Hier fehlt lediglich ein ordentlicher Beleg. Behalten. --79.241.67.20 19:51, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

achtungpanzer.com zeigt ohne Bildquellenachweis eine turmlose Variante des PzKpfw38(t) - und? --Feliks (Diskussion) 20:15, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wollte erstmal anmerken, dass es von 10 Jahren als der Artikel angelegt wurde, noch keine Belegpflicht gab.--2001:A61:129E:1401:4DE2:A9E5:F596:31AA (20:25, 13. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ich glaub, die gab es damals auch, nur hat sich damals keiner drum geschissen. Und Bestandsschutz gibt es dafür auch nicht. Ich hab gerade das wenige, was wohl zutrifft, in den PzKpfw38(t) eingepflegt [18]. Es vagabundieren übrigens Bilder durchs WWW, die ein angebliches Kätzchen mit abgerutscher Kette zeigen soll, das in der Tat ein Schachtel-Laufwerk zeigt. Die Umstände des Bildes (intakte Hülle, Kettenschaden, aufgenommen im Gelände) sprechen aber nicht dafür, dass es sich um ein Bild des gesprengten Prototypen handelt. --Feliks (Diskussion) 20:52, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gegeben hat es das Teil auf jeden Fall. Habe ja den Literaturhinweis von Rolf Wirtgen eingebaut. Bei Googlebooks findet man weitere Hinweise.--2001:A61:129E:1401:4DE2:A9E5:F596:31AA 21:01, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Schön, und was schreibt Wirtgen so über diese Wunderwaffe? Der aktuelle Artikelinhalt scheint nämlich z.T. c/p aus der Premiumquelle „Lexikon der Wehrmacht“ zu sein ( zum Glück wg Spamfilter nicht direkt verlinkbar, einfach an die Statseite /Waffen/sonderkraftfahrzeuge.htm ranhängen, ganz am Ende) Solange das faktisch auf unzulässigen Quellen fußt und nur pro forma ein paar von niemandem tatsächlich eingesehene andere Belege reingepappt werden, macht es das nicht besser. --Feliks (Diskussion) 21:11, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Unabhängig davon, ob sich die Existenz des Projekts belegen lässt, stellt sich die Frage der Relevanz. Da haben wir also zwei Prototypen eines PzKpfw38(t)-Roadsters (zumindest wenn man der Variante glaubt, dass das Ding offen war wie alle anderen deutschen Schützenpanzer des WWII). Der Abschleppwagen auf dem gleichen Chassis wurde 170mal in Serie gebaut und ist mit einem Satz im Artikel zu PzKpfw38(t) gewürdigt, das sollte hier auch genügen --Feliks (Diskussion) 21:08, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der Relevanzfrage (folgende Beispiele stellen die gleiche Frage: Walid (Panzerfahrzeug), Windsor (Panzer)): Nach zehn Jahren Artikel jetzt auf der Belegfrage rumzureiten, wo eine einfache Suche mit der Suchmaschine meiner Wahl die grundsätzliche Existenz mehr als nur nahelegt (auch unter Abzug der Mirrors), scheint mir an den Haaren herbeigezogen. Zur Belegfrage auch nochmal der Windsor (Panzer) herangezogen. Belegfrei. So what? Behalten. —Ulz Bescheid! 22:45, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Vom Walid wurden laut englischem Artikel mindestens 650 in Serie gefertigt, und der Windsor startete 1943 mit 500 Stück monatlich [19] So what? --Feliks (Diskussion) 23:22, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach zehn Jahren Artikel jetzt auf der Belegfrage rumzureiten - soll wohl heißen, wenn was lange genug unbeachtet hier herumsteht, wird es dann irgendwann auch ohne Beleg automatisch relevant! So what? -- Centenier (Diskussion) 08:52, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Übrigens, bei dem was hier und auf der allseits beliebten Suchmaschine als Kätzchen herumgeistert, ist wohl einfach der Munitionsschlepper VK 501 von der Firma Weserhütte bzw. VK 302 von Borgward. -- Centenier (Diskussion) 09:50, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Anscheinend wird etwas, das 10 Jahre lang unbelegt rumsteht, automatisch zu durch wissenschaftliche Literatur gesichertem Wissen... Ich hab mir Chamberlain/Doyle im englischen Original besorgt und die dürren Fakten (27 Worte!) vorerst als EN übernommen - auch wenn die deutsche Ausgabe im Motorbuchverlag erschien und viele dessen Status als BLG-konform aus guten Gründen anzweifeln.--Feliks (Diskussion) 12:17, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wirre Glaskugelei eines Prototypenprojekts. Löschen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:37, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gegeben hat es das Ding (zumindest als Studie/Prototyp), Relevanz aber eher fraglich. Anderswo einbauen --Hannes 24 (Diskussion) 16:04, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das, was belegbar ist bzw. höchstwahrscheinlich sein wird, habe ich bereits in den PzKpfw38(t) [20] eingepflegt. Um genau zu sein, ist nichtmal die Fertigstellung der Prototypen sicher --Feliks (Diskussion) 16:31, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal das, was aktuell belegbar ist zusammengetragen [21]. Wenn man in Foren sucht, wird man auf weitere Fotos und Originaldokumente stoßen. Es sieht so aus, dass es zumindest zwei Kätzchen-Konzepte gab, der eine von Auto-Union auf Basis Panzerkampfwagen IV oder V, der andere von der Böhmisch-Mährische Maschinenfabrik auf Basis ČKD-Praga TNH. Ich bin mir ziemlich sicher, dass sich zu dem Thema noch mehr finden lässt, wenn man weitere Literatur hinzuzieht. Bin daher für behalten und wegen den wahrscheinliche verschiedenen technischen Grundlagen nicht in PzKpfw38(t) einzubauen. --Avron (Diskussion) 21:08, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

P.S. Aufschlussreich soll das Buch "Vom Horch zum Munga: Militärfahrzeuge der Auto Union" von Peter Kirchberg & Siegfried Bunke sein.--Avron (Diskussion) 21:30, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass es zwei Konzepte gab, ist nicht auszuschließen. Zum fertigen oder auch nur begonnenen Prototypen brachte es das AU-Konzept mit dem Schachtellaufwerk wohl nicht, und "fertiger Prototyp" ist so aus früheren LDs oft die Linie, an der sich die Sache entscheidet. Zunächst aber herzlichen Dank für die Recherche, die doch einen ziemlichen Erkenntnisgewinn brachte und sicher nicht umsonst war. --Feliks (Diskussion) 21:33, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Laut der Diskussion in Forum [22], wo "Vom Horch zum Munga: Militärfahrzeuge der Auto Union" zitiert wird, kam es bei der Auto Union sehr wohl zu Prototypen. Aber wenn man das in den Artikel aufnehmen will, muss man die Stellen im Buch vorliegen haben. Und es sieht auch so aus, dass es die Böhmisch-Mährische Maschinenfabrik nur zu einem Holzmodell geschafft hat. --Avron (Diskussion) 08:48, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie ich weiter oben schon mal ausführte, zeigen alle Bilder im Netz die Munitionsschlepper VK 501 von der Firma Weserhütte bzw. VK 302 von Borgward. Was da auf den ensprechenden Foren gelabert wird ist alles Käse von irgendwelchen Modellbauern die sich ihr Wunschbild zurechtzimmern (wenn man mal genau liest!) -- Centenier (Diskussion) 11:05, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, in den Foren wird vieles vermischt, aber darum geht es nicht. Deswegen halten wir uns in der Wikipedia an veröffentlichte Literatur.--Avron (Diskussion) 11:28, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

meine Rede, meine Rede! -- Centenier (Diskussion) 11:56, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz?--79.235.106.237 20:30, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bald, aber jetzt erstmal zu den Jungspunden ins Jungfischbecken PG 21:10, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Irre ich mich oder ist der Jargon etwas despektierlich? --Daceloh (Diskussion) 21:30, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

U16-Jugenspieler vom Jahrgang 2000 ohne Profieinsatz sind nun einmal nicht relevant und werden im Jungfischbecken geparkt. --87.155.250.58 22:37, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kann das bitte mal jemand erledigen, da braucht es keine weitere Diskussion!--87.185.95.182 11:39, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine assoziative Weiterleitung, die keinen der in WP:Weiterleitung genannten Fälle widerspiegelt. --Daceloh (Diskussion) 21:00, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und auch nicht im Ziel-Artikel dargestellt ist. Löschen --Feliks (Diskussion) 22:35, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich hab das mal umgebogen auf Aktivierung_(Rechnungswesen)#Aktivierungspflicht, was durch [23] gedeckt ist. --DWI (Diskussion) 12:36, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Schaut besser aus, Danke!--Feliks (Diskussion) 19:59, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich danke auch und ziehe den Antrag zurück. --Daceloh (Diskussion) 14:38, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz außerhalb der Band Wise Guys vorhanden. Die beiden Alben wurden im Eigenverlag herausgebracht. Der Artikel wegen fehlender eigenständiger Relevanz bereits vor 6 Jahren gelöscht. Daran hat sich durch die selbstverlegten Alben nichts geändert. --87.155.250.58 21:08, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dabbelju Music ist doch kein Eigenvertrieb. Einfach mal im Artikel draufklicken.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:35, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist nur der Vertrieb, als Künstler steht er dort nicht unter Vertrag. [24] --87.153.119.50 12:36, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Zudem mehrfacher Widergänger. Jbergner (Diskussion) 22:44, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten Artikel befindet sich noch im Aufbau, Schnelllösch Antrag wurde bereits abgelehnt. Löschung ist also irrelevant! Ausserdem bedeutend für die Österreichische Musikszene als einziger junger international bekannter Produzent des Landes. Urbanbanga

Bisher ist wohl noch keine Relevanz vorhanden (das kann ja in den nächsten Jahren noch werden, er ist ja erst 20). Dafür sollte er aber schon für seine Funktion als Produzent einen wichtigen Preis gewonnen haben (nicht nur Nominierung) oder Produzent eines Albums oder einer Single gewesen sein, die einen zeitüberdauernd hohen Bekanntheitsgrad hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:07, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich finde trotzdem das der Artikel behalten werden sollte, da er doch der einzige Nennenswerte in den 1990gern geborene österreichische Produzent ist den das Land zu bieten hat. -- Urbanbanga (12:02, 14. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Das Argument zieht nicht. Wenn er nennenswert ist, dann kann der Artikel behalten werden, egal ob er der einzige ist oder nicht. Es muss aber gezeigt werden, dass er tatsächlich nennenswert ist. --Asdert (Diskussion) 17:52, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Drei Neuanlagen innerhalb weniger Tage zeugen immerhin von einem gewissen Interesse, hier einen Eintrag zu plazieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:09, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kann man auch Feststellen von wem diese Neuanlagen waren? War das immer der gleiche (oder Sockenpuppe davon)? Weil dann will halt jemand (oder er selbst?) unbedingt diesen Artikel über Cali hier haben. --Mehgot (Diskussion) 22:56, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Job des Producers ist doch etwas mehr als nur Handtuchhalters zu sein. Wenn er - wie referenziert - für Justin Bieber produziert hat, was bitte wäre dann relevant? Original Engelschöre auf der dritten Wolke links, 18-stimmig? Könnt ihr euch bitte mal geistig davon entfernen, das Thema des Wiedergängers mit der Todesstrafe zu ahnden? Auch wenns schwerfällt! Ihr macht euch ja wirklich lächerlich! Das einzige was daran wirklich zu beanstanden wäre ist nicht der Wiedergänger sondern die mangelnde enzyklopädische Qualität. --Hubertl (Diskussion) 14:03, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

WEnn es sich um das in der Referenz angegebene Lied von Bieber handelt, dann wurde dieses 123Mio mal aufgerufen. Man muss sich wirklich fragen, was der Löschantragssteller oben faselt. --Hubertl (Diskussion) 14:07, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Cali the Producer hat für Justin Bieber, Waka Flocka Flame, The Weeknd & Jason Derulo produziert. Das sollte ja wohl ausreichen. --Gripweed (Diskussion) 10:49, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

10:43, 8. Apr. 2016 Gripweed (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Cali The Producer (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schpr%C3%BCfung&type=revision&diff=153281483&oldid=153281168) Begründung: Fake

Relevanz im Artikel nicht dokumentiert Jmv (Diskussion) 23:30, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ping Jmv ist das immer noch so? Dann bitte genaueres schreiben. --109.45.1.188 05:04, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Könnte Omatauglicher(=qs) sein, aber Relevanz ist jetzt deutlich. --Jmv Jmv (Diskussion) 23:10, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

hab da LAZ gemacht, allerdings QS reaktiviert. --Jmv (Diskussion) 23:24, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke --109.45.1.194 05:29, 24. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]