wirre Assoziationskategorie, an oberster Ebene in der Sachsystematik eingeordnet. Sollte es sich um eine astronomische Zuordnung handeln, sollten die Themen in dem Bereich diskutiert werden. Achim Raschka (Diskussion) 08:11, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sowas nennt man immer noch fachübergreifende Sachsystematik, aber offensichtlich will hier jemand enzyklopädistisch auf einen Online-Ersatz für eine Summe von Spezialenyzklopädien hinaus, die weder fachübergreifend noch mittels Assoziation verknüpft werden dürfen. Die altbekannte, aber seither nicht richtiger gewordene "Assoziationsblaster"-Keule. Manchen "Fachwissenschaftlern" würde es nicht schaden mal Karl Popper oder Paul Feyerabend zu lesen. Und damit ich mich jetzt richtig unbeliebt mache, verweise ich auf die englischsprachige Bezugskategorie en:Category:Dimension und via google auf ein Philosophische Wörterbuch. Komisch, die Philosophen können in einem philosophischen Wörterbuch fachübergreifend einen Artikel schreiben aus philosophischer Sicht. In einer Universalenzyklopädie darf es aber keinen eigenständigen KATEGORIELLEN Zugang zum daher fachübergreifenden Thema "Raum und Zeit" geben, weil der "assoziativ" ist. Während wir anders als EN aber nicht die Kategorien selber assoziativ[1], sondern hierarchisch verknüpfen, waren die Unerkategorien Kategorie:Zeit und die Kategorie:Raum (inklusive der Vorläufer) immer schon eigenständig in der Kategorie:!Hauptkategorie und dann in der Kategorie:Sachsystematik, dort würden sie dann auch wohl wieder nebeneinander landen, obwohl Raum und Zeit philosophisch und fachübergreifend eben zusammengehörende Dimensionen sind. Aber das ist ja trotzdem alles bäh. Da bleibt nur zu hoffen, das Bäh nach wie vor kein Löschargument ist. - SDB (Diskussion) 08:41, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

→ Raumzeit. --Boehm (Diskussion) 09:58, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, - und was soll dieser kyptische Link nun zeigen? Er unterstützt den Löschantrag, da er sehr deutlich darstellt, dass die Raumzeit ein Konzept innerhalb der (Astro-)physik und Relativitätstheorie ist (und ja, ich habe meinen Hawking gelesen und nicht nur ins Regal gestellt) und diese Kategorie, die selbiges mit anderen Themen in wirrer Assoziation vermischt, unsinnig und überflüssig ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:07, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Link zu Raumzeit lediglich angegeben, weil dieser nicht in der Kategorie aufgeführt wurde, aber das Wesen von der Verbindung von Raum und Zeit beschreibt. Man kann sich durchaus auf den Standpunkt stellen, dass es „nur“ ein Teilgebiet von Physik ist. Es wäre aber auch sehr legitm die Kategorie:Raum und die Kategorie:Zeit in einer übergeordneten Kategorie:Raumzeit einzuordnen. Auch die Kinematik beschäftigt sich mit „Raum und Zeit“. Es ist also nicht zwangsweise Relativitätstheorie oder Astrophysik. --Boehm (Diskussion) 11:15, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Man muss dann halt einfach bedenken, dass bei einer Löschung Kategorie:Raum und Kategorie:Zeit nicht mehr zusammengefasst direkt in der Oberkategorie landen. Wäre das denn eine bessere Lösung? DestinyFound (Diskussion) 13:23, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Umgekehrt ist zu fragen: Was wäre denn der Nachteil, wenn beide direkt in der Oberkategorie stehen? (Abgesehen davon, dass für jede der beiden Kategorien das Attribut "wirre Assoziationskategorie" durchaus auch angewandt werden könnte ...)--Zweioeltanks (Diskussion) 13:29, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass dann beide einzeln stehen sehe ich nciht als Problem - wenn die künstliche Klammer wegfällt ist das sogar ein Vorteil. Ob die beiden Kategorien dann zukünftig unabhängig von dieser Frage Bestand haben, kann man in weiteren Schritten (und Diskussionen) schauen, -- Achim Raschka (Diskussion) 13:34, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich meine, dass man schon der Meinung sein kann, dass "Raum und Zeit" oder auch "Raumzeit" ein ausreichend prominenter Topos ist, dass sich hier eine Themenkategorie rechtfertigen würde. Das interessiert Astrophysiker sicher genauso wie Philosophen und womöglich den ein oder anderen Parawissenschaftler. Was können nun die am Thema Interessierten mit der Kategorie machen? Gar nichts, denn mit Kategorie:Raum und Kategorie:Zeit sind zwei der mächtigsten Kategorie-Schlagworte untergeschoben, dass ich bei etwaigen Wartungslisten im Sekundentakt mit Neuanlagen, Löschanträgen, Bausteineinträgungen etc. bombardiert würde, wenn der Merlbot im Sekundentakt aktualisieren würde. Das ist doch zB Mist, dass eine stinknormale Zeit-Kategorie wie Kategorie:Arbeitszeit zum Theme "Raum und Zeit" gehören soll. Sie gehört natürlich nur in den Zeitast. Da lassen sich beliebig viele Kategorien in der Raumsystematik finden mit Tausenden von Artikeln, die halt räumlich kategorisiert werden, und denen durch die KlammerKat ziemlich pompös die zeitliche Dimension angedient wird. Also ich finde das bizarr. Andererseits hängt die Kategorie so weit oben im Kategoriebaum, dass sich dort nie ein sterblicher Leser beim Kat-Surfen hinverirren wird. Eher weist er Gravitationswellen nach. --Krächz (Diskussion) 23:09, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum sollte Arbeitszeit nicht zu Raum und Zeit gehören? Genau wie Badezimmer, Walzertakt und Glockenturm. Es gibt zumindest keine Definition, die dem widerspräche. Es gibt überhaupt keine vernünftige Definition. Üblich sind Schnittmengen oder echte Teilmengen. Das soll wohl sowas wie eine Vereinigungsmenge sein. Wurde wohl eher wegen dem Klang als wegen dem Inhalt angelegt. Hat so etwas sphärisches. Darum kam ja auch gleich die Assoziation Raumzeit. Obwohl das natürlich nix miteinander zu tun hat. Ich schlage die Kategorie:Sein oder Nichtsein vor. Oder Kategorie:Soll und Haben. -- Harro (Diskussion) 02:08, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sie Kategorie:Soll und Haben gibt es; sie heißt Kategorie:Buchführung. <scnr>

Wie an anderer Stelle (Kategorie:Leben) erläutert handelt es sich um Kategoriesierungen auf fast allerhöchster Ebene, wo gar keine sachlichen Zusammenhänge dargestellt werden; die verschiedenen (Haupt-) Äste eines Baumes sind alle am Stamm festgewachsen, irgendwie, sogar die aufgepfropften und veredelten, und genauso müssen die veschiedenen Themen am Kopf des Kategoriensystems (hier konkret die Kategorie:Sachsystematik) zusammengeführt werden. Auf dieser Ebene haben Kategorien nicht den Sinn, zu assoziieren, sondern sie dienen der Gruppierung von Themen, die von anderen Themen abzugrenzen sind. Der gerade gefundene Beweis für die Gravitationswellen zeigt übrigens, daß es richtig ist, Raum und Zeit in Kategorie:Raum und Zeit zusammenzuführen, und wenn es ein Argument gäbe, das nicht zu tun, dann das des Verbotes der Verschneidung von Kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Systematik (das wir im Zuge der Löschdiskussion zu den Kategorien des Types Kategorie:Erbaut in Düsseldorf (1920er Jahre) erarbeitet haben). Allerdings wird hier ja nix verschnitten, sondern die Kategorie:Raum und Kategorie:Zeit stehen hier ja brav nebeneinander, so wie die Beringstraße zwischen den USA und Rußland aufgeteilt ist und nicht gemeinsam verwaltet wird wie St. Maarten/St. Martin von den Niederländern und Franzosen. Ich würde es behalten, weil durch eine Löschung die Oberkategorie, wo diese Einträge mit Ausnahme der eingetragenen Artikel dann landen, durch eine Löschung unübersichtlicher und unstrukturierter wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:01, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Genau das war ja der Sinn und Zweck der Zusammenführung. Es gab eine Kategorie:Raum und es gab eine Kategorie:Zeit in der Kategorie:Sachsystematik und es gab Artikel wie Raumzeit so wie andere Raum und Zeit betreffende Artikel, ersterer und weitere in der Kategorie:Relativitätstheorie. Ich kann nachwievor in einer fachübergreifenden Universalenzyklopädie mit der Assoziationsblaster-Keule einfach nichts anfangen. Sie auch einfach nur ein Totschlagargument. Wir befinden uns hier immer noch in der obersten Sachsystematik des Kategoriensystem. Und komischerweise wird das, wo sogar durchaus nachweislich Leserinteressen bestehen, nämlich eben auch populäre, fachübergreifende Zugangsmöglichkeiten und Zusammenstellungen zu finden, wegen des assoziativen Charakters, abgelehnt. Andererseits wurde für die Löschung des kontextuellen Kategorienzugangs ausgerechnet damit argumentiert, dass dieser leserunfreundlich sei. Ich kann es nicht nachvollziehen, dass reine "Bäh"-Argumente immer noch so eine große Rolle spielen dürfen, obwohl sowohl der assoziative als auch der kontextuelle Zugang zu Wissen sowohl enzyklopädistisch als auch interdisziplinär anerkannt sind. Wir bewegen uns hier wissenssoziologisch allmählich auf ganz dünnem Eis und kehren in die Kategorien-Denkwelt "gedruckter" Enzyklopädien zurück. Traurig, aber wahr. - SDB (Diskussion) 21:27, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Also jetzt bemühen wir also wieder das vermeintliche Leserinteresse. Ich versuche mir gerade den Leser vorzustellen, der sich für Raumzeit interessiert und dann froh darüber ist, mit der kompletten Zeit- und Raumsystematik inklusive solcher Perlen wie Kategorie:Naturraum im Luchland bedient zu werden. Meinetwegen macht da was sinnvolles aus dem Thema, aber die Einsortierung dieser beiden Gigant-Dimensionen trivialisiert die Kategorie zur Unkenntlichkeit. Als Wartungskategorie wird sie dadurch nämlich auch unbrauchbar.

Wenn ich mir die Kategorie:Sachsystematik betrachte, habe ich massive Bauchschmerzen damit, die Kategorie:Raum und die Kategorie:Zeit nicht bereits dort zu finden. By the way: Warum ist die Kategorie:Geographie eigentlich keine Unterkategorie der Kategorie:Raum? --Krächz (Diskussion) 23:31, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Was soll das? Ich habe nicht die "Leserfreundlichkeit" in die Diskussion gebracht, sondern diejenigen, die einfach mal, ohne jegliche Nutzerumfragen, "wissen", was leserfreundliches und was leserunfreundliches Kategoriensystem ist. Etwas was man relativ gut weiß, ist, dass die Leser zuerst nach Artikel suchen. Da Kategorien bei Google z.B. gar nicht mit dem Begriff auftauchen, kann er frühstens über die angegebenen Kategorien im Artikel in das Kategoriensystem kommen. Ein Leser, der Raumzeit sucht und findet und von dort aus weitersuchen möchte, kommt zuerst in die Reletivitätstheorie (siehe Katbaum Raumzeit, von dort aus hat er die Möglichkeit in die Physik oder in die Kategorie:Raum und Zeit weiter zu gehen. Von dort aus kann er über die Kategorie:Raum auf Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem‎, Kategorie:Geodäsie, Kategorie:Geographischer Raum, Kategorie:Geoinformatik, Kategorie:Kartografie, Kategorie:Navigation, Kategorie:Raumgeometrie und Kategorie:Räumliches Sehen zugreifen. Ist daran irgendetwas falsch? Nein! Über Kategorie:Zeit kommt man zu Kategorie:Arbeitszeit, Kategorie:Chronobiologie, Kategorie:Chronologie, Kategorie:Chronostratigraphie, Kategorie:Zeitmessung, Kategorie:Zeitpunkt, Kategorie:Zeitraum und Kategorie:Zeitsoziologie. Auch hier kann ich nichts falsches erkennen. Und ja über Kategorie:Geographischer Raum kommt man, wenn man sich dafür von der Raumzeit herkommend noch interessieren sollte zur Kategorie:Naturraum im Luchland. Aber er muss ja dort nicht hingehen. Ich kann jedenfalls nichts Leserunfreundliches daran erkennen, dass die Kategorie:Geographischer Raum in der Kategorie:Raum und Zeit hängt. Dass die Kategorie:Geographie nicht zugeordnet ist, liegt an einer Meinungsbildentscheidung der DE-Wikipedia, die obersten Sachsystematikkategorien nicht anderen Kategorien unterzuordnen, um die Hierarchie nicht zu durchbrechen und keine Zirkelbildungen à la EN zu haben. Dabei hat man aber Kategorie:Geographie und Kategorie:Geschichte zu den acht Haupt-Sachsystematikthemen gezählt (siehe Hauptseite der DE-Wikipedia). Ganz abgesehen davon hat eben nicht alles, was mit Geographie und Geschichte zu tun hat, automatisch mit dem Thema Raum bzw. Zeit zu tun, sucht der Leser nach "Katalogen", ein solcher Katalog wurde jetzt gerade für nicht gewollt erklärt, nämlich der kontextuelle Zugang, das hat zum Beispiel dazu geführt, dass Kategorie:Religion jetzt 46 Unterkategorien hat. Ich finde das alles andere als "leserfreundlich". Aber da waren wir uns halt uneins. Wenn wir Kategorie:Leben und Kategorie:Raum und Zeit zurückbauen, haben wir schon wieder mal sechs Sachsystematik-Kategorien mehr (womit wir dann schon bei 39 wären). Für beides gibt es wie gesehen sogar Anküpfungen in anderen Wikis, siehe en:Category:Dimension und en:Category:Life, aber es ist ja offensichtlich auch leserunfreundlich, von DE nach EN kommen zu können. Ich kann jedenfalls weder was leserunfreundliches daran erkennen, die Kategorie:Relativitätstheorie prominent mit der Kategorie:Raum und der Kategorie:Zeit in die Sachsystematik als zusätzlichen Zugang zu hängen, genauso wie ich es nicht leserunfreundlich finde, die Kategorie:Humanwissenschaften und die Kategorie:Biowissenschaften neben Themen wie Lebensstadien, Geburt, Geschlecht, Tod und Lebensstil in einer Kategorie:Leben, eben genau die Hauptthemen, die sie erforschen. Im Englischsprachigen gibt es eine "Encyclopedia of time" und eine "Encyclopedia of space", beide haben interessanter Weise einen ihrer Schwerpunkt in der Relativitätstheorie. Aber wir dürfen hier innerhalb einer Universalenzyklopädie auf keinen Fall einen kategoriellen Zugang anbieten, der einer fachübergreifenden "Encyclopedia of space and time" gleichkäme. Das wäre ja absolut leserunfreundlich. ... Kopfschüttel - SDB (Diskussion) 18:07, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

• löschen gem. Löschantrag. BTW dem, was sich hier argumentativ abspielt, kann ich auch beim besten Willen zu AGF und zur enzyklöpädischen Mitarbeit nicht mehr folgen. 80.187.100.72 13:05, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und wo liegt jetzt der Löschgrund? Dass du den Argumenten nicht folgen kannst? - SDB (Diskussion) 18:07, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist offenbar eine Überforderung der IP, SDB, daß man sich im Kategorienprojekt solche Kategorien nicht etwa aus den Fingern saugt, sondern darüber nachdenkt, was man macht und in der Regel auch weiß, warum man es macht. Für die notorischen Kategorienhasser entpuppt sich deren Aufassung in solchen Momenten als Lebenslüge. Du mußt verstehen, daß das ein tragisch-traumatisches Erlebnis ist. Dennoch muß und kann man auf solche Empfindlichkeiten keine Rücksicht nehmen, die Karawane zieht weiter. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:01, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie kann zu einem späteren Zeitpunkt als Legitimation für einen Verschnitt von Raum und Zeit dienen. Daher sollte von dem entsprechenden Befürworter (SDB) an dieser Stelle klar festgestellt werden, dass dies nicht geschehen wird. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:47, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ergibt sich doch bereits aus der Benennung. Eine Sortierung nach bestimmten Kriterien erfolgt immer mit der Präposition nach. Ansonsten kannst du a mal kucken, wer Deutschland 2011 löschen lassen wollte und wer hinter der Löschung der entsrechenden Kategorie stand. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:34, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

ich traue da keinen Selbstverständlichkeiten. Es war SDB der diesen Verschnittt angelegt und in der KatLD verteidigt hat. daher möchte ich hier eine klare Positionierung. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:09, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Du hast den Grund dafür leider immer noch nicht verstanden, es ging (und geht im Grunde immer noch ) um den Artikel Deutschland 2011. Aber nach dem ja in DE-Wikipedia nun wohl endgültig gilt, dass "Alles Geschichte ist", werde ich halt mit der an sich falschen Einkategorisierung in Kategorie:Deutsche Geschichte (21. Jahrhundert) zurecht kommen müssen. - SDB (Diskussion)-

Hab ich schon an mehreren Orten und Stellen getan, insbesondere auch auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik, wo ich die Anlage von Sachsystematikkategorien begründet und dokumentiert habe. Aber ich kann es auch gerne hier wiederholen. Es gibt mit mir keine Verschneidung von Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Räumliche Systematik. Was die Kategorie:Raum und Zeit mit der Kategorie:Deutschland nach Jahr zu tun haben soll, weiß ich zwar nicht, aber die Kategorie:Deutschland 2011 wurde von Matthiasb unter Berufung auf mich gelöscht, leider änderte das nichts an der Existenz des Artikels Deutschland 2011, gegen den ich mich ja deutlich genug ausgesprochen habe (die Zuordnung zu Kategorie:Deutsche Geschichte (21. Jahrhundert) halte ich aber nachwievor für falsch). Analog zu Wahlen 2011 bedingt er IMHO, wenn weitere folgen eine Kategorisierung nach Jahr, das hat aber nichts mit der Verschneidung von räumlicher und zeitlicher Systematik zu tun, sondern mit der Artikelstruktur. Irgendwann hoffe ich, dass du die Notwendigkeit dieser feinen Unterscheidungen auch noch erkennen wirst. Jedenfalls wird von mir weder die Kategorie:Räumliche Systematik oder Unterkategorien davon in die Kategorie:Raum einkategorisiert, noch wird es unter der Kategorie:Raum und Zeit Kategorien wie Kategorie:Deutschland und 2011 o.ä. geben. Reicht das? - SDB (Diskussion) 14:20, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

ach, dann habe ich die durch dich erstellte und nur gegen deinen widerstand gelöschte Kategorie:Räumliche Systematik nach Zeit nur geträumt... wie beruhigend... oder eher doch nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:32, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Willst du oder kannst du nicht verstehen, warum ich sie angelegt habe? Wo bitte schön habe ich "Widerstand" geleistet? Ich war gegen das Löschen, bevor geklärt ist, wie es mit dem Artikel Deutschland 2011 weitergeht. Habe ich irgendwo behauptet, dass es sich dabei um keine Verschneidung handelt? Natürlich war das eine, aber eben eine bei Ausweitung des Artikelbestandes notwendig folgende (und wenn es mehr Artikel dieser Art gibt, wird die Verschneidung wieder kommen, aber eben weil wir die Artikel nicht verhindert haben). Ich habe sie selbst von Anfang an in Frage gestellt, weil ich den Artikel Deutschland 2011 in Frage gestellt habe und weil sich nach meinem Geschichtsverständnis eine Einkategorisierung in Kategorie:Deutsche Geschichte (21. Jahrhundert) verboten hat, weil Geschichte und Chronologie eben nicht dasselbe ist. Was wird wohl mit der Kategorie:Deutsche Geschichte (21. Jahrhundert) geschehen, wenn in Kategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert) hundert Artikel "Deutschland 19xx" stehen werden. Sie wird unterkategorisiert und wie wird diese Kategorie dann heißen? Kategorie:Deutsche Geschichte nach Jahr oder Kategorie:Deutschland nach Jahr? Und dann geht das ganze Spiel von vorne los. Wie oft habe ich während der Löschdiskussion auf Strukturen in EN verwiesen, wo derartige Unterkategorisierung ja schon in ganz unterschiedliche Richtungen erfolgt ist? Wenn du immer noch nicht verstanden hast, dass ich gerade auch deshalb Dinge nach oben ziehe, wie sie nach unseren derzeitigen System heißen oder wie sie aufgebaut sein müsste, wenn man sowohl analoge Artikel als auch analoge Unterkategorien anlegt, um die Ambivalenzen und Widersprüche aufzuzeigen, dann hast du mich halt offensichtlich nicht verstanden und ich kann dir auch nicht helfen. Das einzige, was wir durch die vorzeitige(!) Löschung von Kategorie:Räumliche Systematik nach Zeit erreicht haben, ist, dass die Artikelbildung analog zu Deutschland 2011 in der Redaktion Geschichte gewartet wird, was im Klartext heißt, nicht gewartet wird, weil keine übergeordnete Struktur auf diesen echten Wildwuchs achtet. Dennoch was hat die Kategorie:Räumliche Systematik nach Zeit mit der Kategorie:Raum und Zeit zu tun? War etwas die Kategorie:Räumliche Systematik nach Zeit in sie eingeordnet? Nein! Und jetzt? - SDB (Diskussion) 14:49, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

man kann etwas nicht ablehnen und dann gleichzeitig eine ebensolche Kategoriesystematik neu anlegen (und damit Nachahmer ermuntern dies auszubauen). Das ist Schizophren. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:37, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Na offensichtlich kann man das, und es ist auch nicht schizophren, sondern konsequent, solange ein Artikel Deutschland 2011 existiert und analoge Artikel wie Wahlen 2011. Wo sind hier Nachahmer gewesen, die etwas ausbauen? Gerade dann wäre es ja aufgeflogen, entweder wenn mehr Artikel oder mehr Unterkategorien angelegt worden wären und dann hätte man noch einmal eine Chance gehabt. So halt jetzt nicht. Hat aber immer noch nichts mit der Kategorie:Raum und Zeit zu tun. - SDB (Diskussion) 10:46, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

👏🏻👏🏻👏🏻

klasse. Da hast du deine destruktive Arbeitsweise selber offengelegt und stehst auch noch dazu. Bravo! -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:40, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Na dann sind wir ja schon mal zu zweit, die wechselseitig die Arbeitsweise des anderen für destruktiv halten. Ich lege halt lieber Kategorien an, um auf Inkonsistenzen im Artikel- und Unterkategorienbereich hinzuweisen und plädiere solange für behalten, wie die Inkonsistenzen bestehen. Wenn du etwas POV-mäßig für "destruktiv" hältst, legst du neue Kategorien an, weil du vergleichbare loswerden willst oder entleerst unliebsame Kategorien und stellst entgegen den Regeln SLA, Hauptsache dein Verständnis von absoluter Fachbereichshoheit obsiegt. Die Nachwelt wird entscheiden, wer von uns beiden wirklich "destruktiv" war. Ich bin da ganz gelassen und entspannt, siehe deine "Holzweg"-Diskussion mit Matthiasb. - SDB (Diskussion) 12:43, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

also wenn ich ein nichtaufgeräumtes Zimmer in der Wohnung habe, räume ich es auf. Du machst dann noch schnelle alle anderen Zimmer unordentlich um die Mitbewohner auf die Unordnung im ersten Zimmer aufmerksam zu machen. Wenn aber keine das erste Zimmer aufräumt, verhinderst du, dass in der Wohnung überhaupt aufgeräumt werden darf.

diese Übersetzung deiner Strategie im Katsystem zeigt eigentlich ganz deutlich, was an der nicht stimmt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:22, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist eben deine Übersetzung, sprich Interpretation, sprich POV, und deiner Übersetzung wurde mittlerweile deutlich widersprochen und zwar von einigen langjährigen Mitarbeitern des WikiProjekts Kategorien. Aber die sind ja alle auf dem Holzweg ... - SDB (Diskussion) 22:46, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

nein, es ist eins zu eins deine aussage. schlimm genug. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:55, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein ist es nicht, daher bleibt es auch dein Geheihmnis, was woran so schlimm ist. - SDB (Diskussion) 23:28, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

"Ich lege halt lieber Kategorien an, um auf Inkonsistenzen im Artikel- und Unterkategorienbereich hinzuweisen und plädiere solange für behalten, wie die Inkonsistenzen bestehen." -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:01, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe mal, dass mir da nur eine böswillige "Assoziation" in den Sinn kommt. Du legst diese Kategorien an, "solange ein Artikel Deutschland 2011 existiert", ein Artikel, den du gelöscht haben willst. -- Harro (Diskussion) 01:53, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht, weil ich ihn gelöscht haben will, sondern weil der Artikel trotz seiner Raum-Zeit-Verschneidung behalten worden ist und deshalb es natürlich auch weitere geben wird, siehe en:2011_in_Germany in en:Category:2011 in Germany und in en:Category:Years of the 21st century in Germany und en:Category:2010s_in_Germany. Solange es nur einen übertragenen Artikel dieser Art gibt fällt das Ganze nicht auf, wenn es aber jeweils 100 von diesen Artikeln in Kategorie:Deutsche Geschichte (19. Jahrhundert) und 100 von diesen Artikeln in Kategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert) usw., dann werden wegen Unübersichtlichkeit Unterkategorien gebildet, wie werden die DE-Kategorien dann wohl heißen, wenn die Artikelstruktur analog zu Wahlen 2011 läuft und diese in Kategorie:Wahl nach Jahr und Kategorie:Wahl im 21. Jahrhundert heißen, nicht doch Kategorie:Deutschland nach Jahr und Kategorie:Deutschland im 21. Jahrhundert? Aber das wurde ja bereits ausdiskutiert und hat auch mit dieser Diskussion hier ja nichts zu tun. Ich bin und war im Kategoriensystem immer der, der Entwicklungen aufzeigt, die auf uns zukommen, weil sich interwiki-Strukturen entwickeln, ob wir wollen oder nicht. - SDB (Diskussion) 06:55, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine "fachübergreifende Sachsystematik", der Begriff Raum und Zeit, bzw. eine Kat. dafür, ist unterhalb der Kat:Philosophie und Kat:Physik bestens aufgehoben. --Emeritus (Diskussion) 01:31, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das hängt von der Definition ab. Physik und Phylosophie sind jetzt nicht unbedingt für ihre große Schnittmenge bekannt. A pro Popos, müsste es nicht "Raum oder Zeit" heißen nach der Mengenlogik? „Und“ steht für Schnittmenge, „oder“ für Vereinigungsmenge. -- Harro (Diskussion) 01:53, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

"Und" steht auch für Komplementarität - SDB (Diskussion) 06:55, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Komplemente kann man auch in der Mengenlehre machen, da ist es nicht so diffus. Trifft es hier aber nicht, weil sich Raum und Zeit nicht ausschließen. -- Harro (Diskussion) 12:42, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie Raum oder Zeit unterhalb von Kat:Philosophie oder Physik geht schon mal garnicht (ich gehe mal davon aus, dass die Unterkategorien Kategorie:Raum und Kategorie:Zeit in der Löschdiskussion mit inbegriffen sind) siehe WP:RLP#Kategorien Punkt 3.2. Da werden zugleich mathematische Räume eingeordnet und Kartographie (warum nicht auch Artikel wie Atlas? die Raumzeit der ART ist ja auch eine messbare Mannigfaltigkeit). Der Begriff Raum in der Physik ist häufig abstrakt gemeint (ein Teilchen kann z.B. über seine Transformationseigenschaften als die irreduzible, unitäre Darstellung der Symmetriealgebra des Raumes definiert werden, jede physikalische Theorie beschreibt Eigenschaften "des Raumes"). Mir ist nicht ganz klar, warum die Kategorie:Relativitätstheorie dazugenommen wird wenn Raum und Zeit genauso in der klassischen Mechanik und Quantenmechanik eine Rolle spielen, nur hat Raum und Zeit dort eine andere Struktur, sodass man das Schlagwort "Raumzeit" nicht findet. Wenn man "und" als "und/oder" auffasst, kann man nach der aktuellen Definition der Kategorie fast alle Artikel aus den Bereichen Mathematik, Physik, Astronomie, Geodäsie, Architektur, vlt. auch Philosophie, Kunst usw. einordnen. Eine solche Kategorie bringt keine Vorteile, bitte löschen--Debenben (Diskussion) 17:16, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber da soll sie doch auch gar nicht stehen, die Kategorie:Raum und Zeit steht unter der Kategorie:Sachsystematik und da gehört IMHO auch hin. Und nein es gehört außer der Kategorie:Raum und der Kategorie:Zeit nur das hinein, was Raum und Zeit umgreift, nicht nur das sie irgendwie "eine Rolle spielen". Es geht eben genau um Raumzeit und um Zeitraum (im erweiterten Sinne, nicht im Sinne von Zeiteinheit!), und gerade weil es vieles umfasst, was im Übrigen ohnehin dann schon entweder in Kategorie:Raum oder in Kategorie:Zeit oder in Kategorie:Relativitätstheorie steht, gehört diese Kategorie als fach- und sachübergreifende, interdisziplinäre Kategorie direkt in die Kategorie:Sachsystematik. Natürlich bringt es also Vorteile, wenn es eine Oberkategorie Kategorie:Raum und Zeit gibt. Eine Universal-Enyzklopädie muss die unterschiedlichen gängigen Zusammenhänge auch interdisziplinär anbieten. - SDB (Diskussion) 18:12, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dass man vielleicht gerne eine Kategorie hätte, wo nur etwas drin ist was Raum und Zeit "umgreift" kann ich nachvollziehen. Das Problem ist nur, dass das Thema sich, so wie eigentlich alle Kategorien zu physikalischen Größen, überhaupt nicht abgrenzen lässt. Erst Recht macht es keinen Sinn z.B. die (relativistische) Lorentz-Transformation hineinzunehmen und die (klassische) Galilei-Transformation nicht. Dazu kommt dann noch, dass man über die Kategorie:Relativitätstheorie sehr viele mathematische Artikel über metrische Räume, Riemannsche Geometrie, Gruppentheorie usw. aufnimmt, z.B. Krümmung, Killing-Vektorfeld, Poincaré-Gruppe, die für sich genommen überhaupt nichts mit Raum und Zeit zu tun haben müssen. Es sind lediglich mathematische Tools, die im Rahmen der Relativitätstheorie gebraucht werden, wobei die Relativitästheorie, wie eigentlich jede physikalische Theorie, Aussagen über Raum und Zeit trifft. Wenn man dann noch Artikel wie Maxwell-Jüttner-Verteilung, Thomas-Präzession usw. dazunimmt, wo Zeit und Raum nur indirekt "irgendwie eine Rolle spielen" dann fällt mir erst Recht keine Begründung ein, wesshalb man nicht die komplette Statistische Mechanik/Thermodynamik bzw. Atomphysik aufnimmt. Ich habe mich bei der Argumentation jetzt auf die Physik beschränkt, weil die Kategorien dort vergleichsweise gut sind, aber wenn man sich anschaut, was durch die anderen Kategorien reinkommt, z.B. alle Arten von Mühlen wie Kategorie:Papiermühle, dann wird es nicht besser. Niemand kommt auf die Idee in "Raum und Zeit" zu suchen, wenn er sich für Papiermühlen interressiert.--Debenben (Diskussion) 00:48, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Komisch, die Kategorie besteht jetzt seit zweieinhalb Jahren und sieht nahezu unverändert aus. Offensichtlich ist sie also für die Benutzer sehr wohl abgrenzbar, sonst hätten sie doch pausenlos zusätzliche Dinge eingefügt. Was die Lorentz- und die Galilei-Transformation angeht, ist genau das aber das Problem, dass es bei der Galilei-Transformation zum Beispiel explizit heißt: "Im Bereich des Elektromagnetismus ist die Galilei-Transformation nicht anwendbar, sondern muss durch die Lorentz-Transformation ersetzt werden. Dies bildete historisch den Ausgangspunkt für die spezielle Relativitätstheorie." Wenn du der Meinung bist, dass der Artikel Galilei-Transformation direkt in die Kategorie:Raum und Zeit gehört, würde ich mich dagegen nicht einmal wären. Im Unterschied zur Kategorie:Relativitätstheorie gehört dann aber ja nicht gleich schon die ganze Kategorie:Klassische Mechanik zum Raum und Zeit übergreifenden Bereich. Entweder etwas gehört zum Thema "Raum", dann gehört es in die Kategorie:Raum oder zum Thema "Zeit", dann gehört es in die Kategorie:Zeit oder zum Spektrum von Raum&Zeit-Übergreifenden Themen, dann gehört es, sofern es nicht direkt in die Kategorie:Relativitätstheorie gehört, direkt in die Raum-und-Zeit-Kategorie. Und ich habe ja eben geschrieben, dass es NICHT REICHT!, dass etwas nur "irgendwie" "indirekt" zum "Raum und Zeit"-übergreifenden Spektrum gehört, sondern aus dem Artikel oder Kategorie hervorgehen muss, dass es "offensichtlich" "direkt" dazu gehört. Es wäre gut, wenn ihr nicht Dinge, die in den Artikeln zu klären und lösen sind, auf den Kategorienbereich anwendet. Kategorien sind NUR grobe Schubladen thematischer Zusammengehörigkeit. Wenn sich die Kategorie:Relativitätstheorie als Ganzes thematisch dort einordnen lässt, ist es enzyklopädistisch dass ALLE Artikel, die in dieser Kategorie stehen, dann als für die Relativitätstheorie bedeutend angesehen werden müssen und insofern auch in die Oberkategorie "Raum und Zeit" gehörern. Dass das auf den ein oder anderen Artikel mehr oder weniger zutrifft, ist immer so. WIR KATEGORISIEREN gemäß einer Schubladendefinition, wir DEFINIEREN nicht über das Kategoriensystem die Unterthemen, das bleibt den Artikeln vorbehalten! Die Kategoriendefinition "Diese Kategorie enthält Artikel und Unterkategorien zum Thema Raum und Zeit, ihrer Wahrnehmung und ihrem Verhältnis zueinander" ist in dieser Hinsicht eindeutig. Es geht um Räume, es geht um Zeiten, es geht um Raumwahrnehmung, es geht um Zeitwahrnehmung und es geht um das Verhältnis von Raum und Zeit zueinander. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Das mit den Papiermühlen ist eine Frage der Kategorie:Raum, weil eben die Themenkategorie Kategorie:Ländlicher Raum in Kategorie:Geographischer Raum steht. Das ist tatsächlich eine fragwürdige Zuordnung, die aber daran liegt, dass Kategorie:Raum eigentlich eine klare Objektkategorie bräuchte und die Kategorie:Raum als Thema dort nicht hineingehört, genauso wie die Kategorie:Person als Thema nicht in die Kategorie:Person gehört, sondern in der Kategorie:Personen steht. Da kann sicher noch einiges verbessert werden. Nochmals zur Entstehung: Vormals waren Kategorie:Raum und Kategorie:Zeit jeweils direkt der Kategorie:Sachsystematik zugeordnet, hier geht es nur darum, diese mit entsprechend einschlägigen Artikeln, die sowohl Raum UND Zeit betreffen in einer gemeinsamen Kategorie in der Kategorie:Sachsystematik aufzuhängen, in der eben die Papiermühlen auch schon über die Kategorie:Raum so weit oben aufgehangen waren. Sinn der Kategorie war es letztlich über die gemeinsame Kategorie auch eine beide anderen Themenkategorien betreffende Kategorie, nämlich die der Kategorie:Relativitätstheorie prominenter aufzuhängen und so einen weiteren Zugang zu ermöglichen. - SDB (Diskussion) 09:49, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

was sowohl X als auch Y betrifft kann dann einfach sowohl bei X als auch bei Y einsortiert werden. Wir müssen nicht immer alles irgendwie gezwungen nochmal zusammenfassen. Irgendwann verschachtelt und verzettelt man sich. Denn irgendwie hängt dann auch G mit Y zusammen und dann könnte man ja auch eine G und Y Kategorie anlegen... -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:45, 6. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht, unnötige und den Kategoriebaum verkomplizierende Verschneidungs-Kategorie auf oberen Katebenen. --Orci Disk 11:37, 6. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es um Filme, nicht um Filmtitel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:48, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht so einfach, weil auch Kategorie:Film die Ober-Themenkategorie ist und Kategorie:Filmtitel für alle konkreten Filme herhalten muss. Ich hab die Thematik vor einiger Zeit mal hier angesprochen, aber wurde nie umgesetzt (hab jetzt auch nicht versucht aktiv da was zu machen). DestinyFound (Diskussion) 13:18, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

BK:Ähem, die Kategorie:Film ist eine Themenkategorie zu allem, was mit Film zu tun hat. Die Objektkategorie zu einzelnen Filmen heißt seit jeher Kategorie:Filmtitel. (Das steht auch in beiden Kategorien so drin.) Und dann sollten wohl auch die Unterkategorien so heißen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:24, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 So ist es. Ändert aber nichts daran, das wir uns mal einigen sollten, wie diese Kategorie eigentlich strukturiert werden kann. Momentan haben wir nur einen Haufen unsortierten Müll. --Koyaanis (Diskussion) 13:49, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Analog zur Systematik von Kategorie:Filmtitel sollte das so bleiben. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:57, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Die Artikel beschreiben Filme und keine Filmtitel. Dann müß halt die gesamte Systematik verschoeben werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:46, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das kannst du aber so etwas von vergessen. Wir schmeißen doch unsere Grundstruktur nicht um, nur weil Herr B. ein Problem damit hat. --Koyaanis (Diskussion) 18:23, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Matthias, das hat so seine Richtigkeit und wurde durchdacht: Filmtitel ist bei uns der etwas sperrige Begriff für unsere Filmobjektkats, während Film alle Themenkategorien umfasst. Im Englischen übrigens Films und Film. –Queryzo ?! 00:34, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ihr macht euch eure eigene Regeln. Logisches Denken schadet da nur. --87.153.118.165 01:11, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Queryzo, dann wurde es halt gemeinschaftlich falsch durchdacht. Unter Kategorie:Filmtitel erwartet man Artikel wie in Kategorie:Schiffsname oder Kategorie:Familienname, die ja auch einen anderen Inhalt haben als Kategorie:Schiff oder Kategorie:Familie. Kategorie:Film muß nach Kategorie:Filme oder Kategorie:Film als Thema verschoben werden, dann wird Kategorie:Film frei für Kategorie:Filmtitel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:08, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Auf eine fachbereichshoheitliche Extrawurst mehr oder weniger kommt es doch jetzt auch nicht an ;-). Die im Übrigen saubere Gliederung wäre:

• Kategorie:Filmwesen
  • Kategorie:Filme
    • Kategorie:Film
      • Kategorie:Film nach Gattung
    • Kategorie:Film als Thema
    • Kategorie:Filme nach Gattung
  • Kategorie:Personen (Filmwesen)
    • Kategorie:Person (Filmwesen)
      • Kategorie:Filmschaffender
  • Kategorie:Person (Filmwesen) als Thema
    • Kategorie:Filmregisseur als Thema
  • Kategorie:Organisationen (Filmwesen)
    • Kategorie:Organisation (Filmwesen)
    • Kategorie:Organisation (Filmwesen) als Thema
      • Kategorie:DEFA
  • Kategorie:Filmwirtschaft
  • etc.

Und weil man das eben nicht so macht und aber auch nicht wirklich kontrolliert und auch nicht wirklich systematisiert, wird plötzlich alles, was in der Kategorie:DEFA steht über Kategorie:Film (DDR) zum Objekt der Kategorie:Filmtitel und somit zu einem Kategorie:Werk der Darstellenden Kunst (siehe Katbaum). Tolle Wurst. Aber systematisierende Eingriffe und Wartung von außen ist ja verpönt zwecks Fachbereichshoheit. Normalerweise gilt: Jeder hat das Chaos was er verdient, aber in einer fachübergreifenden Struktur leiden halt auch die anderen drunter, gerade in einem wartungsorientierten Kategoriensystem wie dem unsrigen :-( Und by the way: sehr sehr leserfreundlich das Ganze. Nur der Leser versteht unter "Film" das "Werk" und unter "Filmtitel" eben den Titel des Films, der in der Regel einen Orginaltitel, Unter- oder Alternativtitel hat und jede Menge Übersetzungen ... - SDB (Diskussion) 18:27, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Chaos geht ja weiter. Wenn du dir die eine blaue Kategorie unter deiner Struktur anschaust, Kategorie:Film nach Gattung, dann hast du darunter ein wüstes aus Themen- und Objektkategorien, Kategorie:Stummfilm als Thema und Kategorie:Dokumentarfilm als Thema direkt neben Kategorie:Filmtitel nach Gattung. Wst hätte das in seinen schlimmsten Tagen nicht chaotischer hingekriegt.

Und richtig entlarvt wird dann die obige Arumentation in den Unterkategorien der letzteren, etwa Kategorie:Dokumentarfilm oder Kategorie:Familienfilm neben Kategorie:Stummfilm und Kategorie:Farbfilm und nämlich nicht Kategorie:Dokumentarfilmtitel oder Kategorie:Familienfilmtitel und auch nicht Kategorie:Stummfilmtitel oder Kategorie:Farbfilmtitel.

Und ausgerechnet die Urheber eines solchen Wildwuchses erklären dann das Kategoriensystem für unlogisch, kompliziert oder wer weiß was. Natürlich muß man a aufräumen, notfalls gegen den Willen des Fachbereiches. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:21, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

"Das Chaos", wenn man es so nennen möchte, hat seinen Ursprung in den vom Portal definierten Begriffen "Film" und "Filmtitel", die auf lange Sicht - wie man jetzt sieht - nicht praktikabel sind, weil eben genau jeder Laie "Film" als Objektkategorie identizifiert. Dass dann irgendwann solche Fehlzuordnungen passieren, wenn man nicht alles immer kontrolliert, ist naheliegend. Der Fachbereich müsste sich mal einen Ruck geben und die Umbenennung erlauben (bin noch immer für "Filme" für die Themenkategorien und "Film" für die Objektkategorien konkreter Filme). DestinyFound (Diskussion) 21:27, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist das Filmsystem noch far away vom Idealzustand, aber wir arbeiten daran. Wäre es zu viel verlangt, wenn der FB seine Baustellen erst einmal autark erledigt und hinterher für das Endergebnis bewertet wird? Die alleinige Lemma-Umstellung würde zu diesem Zeitpunkt einen Stapel bereits geleisteter Vorarbeit auf Anfang zurückwerfen, und darauf wird sich die Redaktion nicht einlassen. --Koyaanis (Diskussion) 21:54, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Solange ihr am Titel "Filmtitel" für den Film festhaltet, gibt es kein zufriedenstellendes Endergebnis, weil diese Kategorisierung ist seit zehn Jahren falsch und das haben wir der FF auch immer wieder gesagt und genau deshalb gibt es immer wieder Problem. Das mit der Kategorie:DEFA ist doch nicht das erste Mal, dass euch die Nutzer aufzeigen, dass sie euer System nicht verstehen. Und ihr korrigiert ja nicht einmal die Fehler. Wer kümmert sich denn um die Kategorie:Deutscher Film in Kategorie:Filmtitel. Entweder sie müsste ja Kategorie:Deutscher Filmtitel heißen, dann wäre es die Objektkategorie, oder eben als Themenkategorie fungieren. Das ist ja aber schon seit Jahren nicht kontrolliert worden. Für mich ein klares Beispiel dafür, dass sich hier einige Fachbereichler, die ihren eigenen Laden nicht im Griff haben, über angebliche Eingriffe von außen aufregen und das übergeordnete Gesamtsystem kaputtreden und dabei schlicht und einfach ihre Hausaufgaben noch nicht einmal zu erledigen angefangen haben. Und das sind nun mal Dinge, die nicht einmal Wheeke oder ich verursacht haben, sondern zum Teil sogar Leute aus euren eigenen Reihen. Vielleicht denkst du mal drüber nach, Koyaanis, bevor du wieder Schläge austeilst. - SDB (Diskussion) 22:39, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

SDB, gestern ging es doch erstmals seit längerer Zeit ohne Schläge... :-) Ich bin grundsätzlich zu jeder Schandtat bereit, aber ich hasse es wie die Pest, wenn Absolutheitsansprüche gestellt werden, die einer näheren Betrachtung ebenso wenig standhalten.

Wenn sich in den letzten Wochen eines herauskristallisiert hat, dann ist es die Tatsache, dass die FBs die Kat-Problematik nie richtig auf dem Zeiger hatten. Jetzt liegt es an ihnen, die eigenen Schubladen auszumisten und sich vorerst nicht in fremde Themenbelange einzumischen. --Koyaanis (Diskussion) 23:01, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bin gespannt ..., aber am Ende muss trotzdem in den Objektkategorien das zu stehen kommen, was hinein gehört. Die Gleichung "Ein Filmtitel ist ein Werk" ist da in jedem Fall falsch. Es kann nicht sein, dass Radschläger uns im WikiProjekt Ereignisse die Gleichung "Eine Auszeichnung ist eine Veranstaltung" (obwohl seit jeher die Preisverleihung im Artikel über den Preis beschrieben wird) um die Ohren haut, aber die Redaktion FF so tut, wie wenn die Filmtitelnummer immer noch der Weisheit letzter Schluss wäre ... - SDB (Diskussion) 00:33, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

lustig. Damals hast du etwas behalten wollen, was du hier als Fehler anderen vorwirfst... Damals war der Inhalt falsch, jetzt ist es nur der kategoriename. Das kann man mit einem bot recht schnell beheben. Aber: lasst das mal das fachprojekt machen. Der Hinweis ist hier gegeben worden, im Projekt kann dann der Fahrplan besprochen werden. sinnvoll wäre eine bessere Benennung in jedem Fall. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:14, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, gar nicht lustig. Ich habe es damals behalten wollen, weil in den Artikeln über die Preise (Auszeichnungen) auch die Abschnitte über die Preisverleihungen standen. Das heißt wir haben das allgemeinere kategorisiert, um massenweise Weiterleitungen oder Auslagerungen zu ersparen. Hier geht es ja aber darum, dass die Kategoriengleichung deshalb nicht erfüllt wird, weil nicht die eigentliche Benennung verwendet wird, sondern weil man sich über Jahre hinweg trotz einschlägiger Anmerkungen von außerhalb gegen Kategorien wie Kategorie:Filmwesen oder Kategorie:Filme wehrt und dafür aber Fehlkategorisierungen en masse in Kauf nimmt. Und genau das ärgert mich dann schon, wenn die gleichen Leute draußen rumkrakelen, aber im eigenen Bereich ihre Hausaufgaben nicht machen. Ohne dich jetzt über die Maßen loben zu wollen, dazu gehörst du nun im PuB mal nicht, aber manche aus den Bereichen FF, Literatur, Militärwesen oder Biologie (zumindest was den nicht rein-biologischen Teil angeht) schon... - SDB (Diskussion) 01:36, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich an eine Diskussion im Fachbereich erinnern, wo der umgekehrte Brauch in der englischen WP fast übernommen worden wäre, die Objektkategorien im Plural und die Themenkategorien im Singular zu benennen, also "Films" bzw. "Filme" für die einzelnen Filme. Daher stehen die Themenkategorien im Singular, und der nicht gar so glückliche Begriff Filmtitel wurde für die Objektkategorien genommen. Analog zur englischen WP gibt es vielleicht Verwechslungen, wenn das Singular-Plural-Schema hier umgekehrt verwendet wird. --Summ (Diskussion) 23:47, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt zwei Erfordernisse: Die Kategorienlemmata müssen eine klare Unterscheidung von Themen- und Objektkategorien ermöglichen, und sie müssen einigermaßen selbsterklärend sein. Für die Themenkategorie ist Kategorie:Film praktisch gesetzt, oder was sollte die Alternative sein? (Der Artikel Film beschreibt ja auch primär die Kunstform, nicht die einzelnen Filme.) Da für die Objektkategorie dann weder Kategorie:Film noch (wegen der Singularregel) Kategorie:Filme geht, brauchen wir eine Alternative. "Filmtitel" mag nicht optimal sein, aber es ist plausibel (und jedenfalls nicht abwegiger als Kategorie:Religion und Kategorie:Einzelreligion – einen Artikel Einzelreligion gibt es nämlich auch nicht.). Deshalb ist mMn die Entscheidung der Redaktion nicht zu beanstanden. Die Hauptsache ist doch, dass im Intro beider Kategorien deutlich gemacht ist, was jeweils die Themen und was die Objektkategorie sein soll und wie die jeweils andere heißt. Das sehe ich sogar als vorbildlich gelöst. Das von Matthiasb beschworene Chaos kann ich nicht sehen, und schon gar nicht in der von ihm genannten Kategorie:Film nach Gattung. Natürlich kann die als Themenkategorie sowohl Themenkategorien wie Kategorie:Stummfilm als Thema und Kategorie:Dokumentarfilm als Thema als auch Objektkategorien wie Kategorie:Filmtitel nach Gattung enthalten. Wo soll das Problem liegen? Und warum soll man ein Monstrum wie Kategorie:Stummfilmtitel oder Kategorie:Farbfilmtitel kreieren, wenn Kategorie:Stummfilm und Kategorie:Farbfilm klar als Objektkategorien gekennzeichnet sind, sowohl durch die Vorlage als auch durch die Einordnung in die Kategorie:Filmtitel. Ich kann keine Fehleinordnungen erkennen, und deshalb verstehe ich immer noch nicht, was die ganze Aufregung soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:23, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Also im Unterschied zur Verwendung eines falschen Begriffs "Filmtitel" für den Film als solches, ist Filmwesen ein durchaus in der Literatur gebräuchlicher Begriff. Vielleicht kannst du das Chaos nicht sehen, weil du schlicht und einfach nicht in die Kategorien hineinschaust. Gehört denn jetzt nun Kategorie:Deutscher Film in Kategorie:Filmtitel oder in die Kategorie:Film? Und machen wir dann eine Kategorie:Deutsche Filmtitel? Oder eine Kategorie:Film (Deutschland) analog zu Kategorie:Film (DDR) und reservieren dann Kategorie:Deutscher Film wieder für Filmtitel? Dann kannst du mir ja gerne mal erklären, was die Kategorie:Ermittler der Fernsehreihe „Polizeiruf 110“ in der Kategorie:Filmtitel zu suchen hat? Sowas passiert immer wieder, weil die Kategorie:Film nach Gattung und die Kategorie:Film nach Genre sowie Kategorie:Filmtitel nach Gattung und Kategorie:Filmtitel nach Genre nicht sauber getrennt sind und es andererseits aber ja auch keine Kategorie:Filmtitel als Thema bzw. Kategorie:Film als Thema geben darf. Bislang konnte sich das nur für die Kategorie:Fernsehsendung als Thema einbürgern. Warum? Weil FF eben auch zu jenen Redaktionen gehört, die lieber einen Sonderweg bis zur Sackgasse weitergehen, als sich einfach mal an dem zu orientieren, was sich andernorts bewährt hat. Die Objekt-als-Thema-Struktur HAT sich bewährt und wird nur in ganz wenigen Bereichen noch aus rein wiki-historischen Gründen außen vor gehalten. Siehe auch Kategorie:Regisseur als Thema (nach dem Motto: wenn schon, dann aber nur so wie wir das wollen und ja keine Filme bei Person-als-Thema einkategorisieren, wenn es eine Navileiste gibt. Da können andere tausendmal sagen, dass man nicht Liste versus Navileiste versus Kategorie gegeneinander ausspielen kann, weil jedes Instrument seine Berechtigung, aber auch seine Notwendigkeit hat. - SDB (Diskussion) 11:49, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

so, jetzt hast du auch der FF-Redaktion gesagt, für wie doof du sie hältst und jetzt ist auch mal gut. Anregungen sind gegeben, den Rest kann der Fachbereich für sich klären. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:11, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, nicht der FF-Redaktion, sondern Zweioeltanks, der oben einfach mal so schnell behauptet "Ich kann keine Fehleinordnungen erkennen, und deshalb verstehe ich immer noch nicht, was die ganze Aufregung soll." Mir wäre neu dass er zur FF-Redaktion gehört. - SDB (Diskussion) 12:20, 16. Feb. 2016 (CET) Und nein, das kann offensichtlich der Fachbereich nicht für sich klären, sonst hätte Matthias ja den Umbenennungsantrag nicht hier, sondern auf der Redaktionsseite gestellt. Deine "urban legend" greift nicht mehr, je schneller du das einsiehst, desto schneller kommst du wieder in der wirklichen, nicht deiner fiktiven Realität der Wikipedia an. - SDB (Diskussion) 12:22, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe natürlich in die Kategorien hineingeschaut. Und was soll die Frage, ob die Kategorie:Deutscher Film in die Kategorie:Filmtitel oder in die Kategorie:Film gehört? Sie gehört natürlich in beide, weil die Kategorie:Filmtitel eine Unterkategorie der Kategorie:Film ist und weil die Kategorie:Deutscher Film als Unterkategorie der Kategorie:Filmtitel die Objektkategorie zur Themen-Kategorie:Film in Deutschland (neben der eine von dir rhetorisch ins Gespräch gebrachte Kategorie:Film (Deutschland) redundant wäre) ist, die wiederum in der Kategorie:Film hängt. Eine Kategorie:Deutsche Filmtitel benötigen wir nicht, was soll das sein? Allenfalls könnte man fragen, ob die Kategorie:Deutscher Film in Kategorie:Deutscher Filmtitel umbenannt werden soll, wenn wir unbedingt gleichartige Benennungen auf allen Ebenen wollen, aber das sollte man mMn der Redaktion überlassen. Die falsche Einkategorisierung der Kategorie:Ermittler der Fernsehreihe „Polizeiruf 110“ in die Kategorie:Filmtitel hat mit den Begriffen "Film" bzw. Filmtitel" gar nichts zu tun, sondern ergab sich daraus, dass in die Kategorie:Polizeiruf 110, die bislang nur die einzelnen Folgen des Polizeirufs enthalten hatte und damit in der Kategorie:Kriminalfilm als Untertitel der Kategorie:Filmtitel richtig war, 2014 eine solche Unterkategorie eingehängt wurde. Das sollte natürlich bereinigt werden, am besten wohl durch Aufsplittung der Kategorie:Polizeiruf 110 analog zu Kategorie:Tatort (Fernsehreihe) und Kategorie:Tatort (Fernsehfilm). Es ist aber kein Argument gegen das System des Fachbereichs, denn es lässt sich ohne Weiteres lösen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:25, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Soviel zu deinem Verständnis von Leser- und Autorenfreundlichkeit (die sind nämlich diejenigen, die falsch einkategorisieren, weil sie den Unterschied zwischen Film und Filmtitel nicht verstehen und auch nicht, warum es eine Kategorie:Fernsehsendung als Thema gibt, aber eine Kategorie:Film als Thema nicht. Und dass für dich Kategorien nicht vorrangig für die Wartung da sind, wissen wir ja eh, weshalb dir auch nicht in den Sinn kommt, dass diese Inkonsistenzen auch eine fachübergreifende Wartung erschweren. "Filmtitel" ist und bleibt eine falsche Kategorienbenennung, allein schon weil es nach dem eigentlichen Hauptartikel Verleihtitel, Verweistitel und Arbeitstitel gibt. Das ist nicht eindeutig und daher zu ändern. Sonst bist du doch immer der, der auf den Namenskonventionen herumreitet, jetzt auf einmal wieder nicht. Vielleicht ist das der eigentliche Grund, warum Matthiasb und ich mit dir nicht zurecht kommen, weil du durch und durch inkonsistent und inkonsequent bist, und nach deinem subjektiven POV entscheidest, was richtig und was falsch ist. - SDB (Diskussion) 12:38, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mir wäre neu, dass ich hier irgendetwas entscheide. Genauso wie du äußere ich hier nur meine Meinung. Dass es gegen das Kategorienlemma "Filmtitel" Einwände geben kann, habe ich ja anerkannt, aber ich sehe erstens keine überzeugendere (und schon gar keine eindeutige) Alternative und zweitens keinen Anlass, hier der Redaktion hineinzureden, solange das System im Ganzen nicht gefährdet ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:52, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch bei Meinungsäußerungen entscheidest du dich, ob du etwas für richtig oder falsch hältst. Mein Punkt war, dass du das allein nach subjektiven Kriterien machst und ich diese für inkonsistent halte. Und daher wüsste ich nicht, dass ich behauptet hätte, dass du "hier irgendetwas" entscheidest. Es gibt zwei alternative Vorschläge, auf seinen hat DestinyFound verlinkt, meiner steht oben. Das mal eine "Film" benannte Kategorie unter "Filmtitel" steht, obwohl sie eine Themenkategorie ist und ein andermal eine "Film" benannte Kategorie eine Objektkategorie ist, die sonst "Filmtitel" benannt wird, ist und bleibt in jedem Fall inkonsistent. Im Übrigen waren auch schon die Alternativen Kategorie:Kinematographie oder die Kategorie:Filmkunst im Gespräch, auch wenn ich nicht verstehe, warum der in der Fachliteratur nachweisbare Begriff Kategorie:Filmwesen keine überzeugende oder eindeutige Alternative ist. Dass das "System im Ganzen" nicht gefährdet ist, sehen hier eben einige anders, weil es nämlich die fachübergreifende Arbeit gefährdet. Und gerade deshalb gehört es auch hier diskutiert, da stimme ich Matthiasb halt zu, du offensichtlich nicht. - SDB (Diskussion) 13:45, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr das hier diskutiert haben wollt, steht euch das frei. Ich äußere trotzdem meine Meinung, dass die Entscheidung der Redaktion FF überlassen sein sollte, und hoffe, dass ein Admin, der irgendwann hier entscheiden muss, das berücksichtigt. Ich will nämlich gar nichts entscheiden, weder nach subjektiven noch nach objektiven Kriterien, sondern die Fachbereichshoheit verteidigen, und ich meine, dass ich darin recht konsistent bin. Dass aber Matthiasb die Angelegenheit nicht wirklich durchschaut, ist ja schon dadurch deutlich geworden, dass er einen isolierten Umbenennungsantrag auf eine untergeordnete Kategorie gestellt hat; eine Gefährdung des Systems hat er da offensichtlich noch nicht gesehen, sondern nur mangelnde Vertrautheit mit dem Kategorienbaum Film offenbart. So wie du auch, wenn du hier von einer Kategorie:Film (Deutschland) faselst.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:19, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Stimmt, das war ja bisher deine Spezialität, isolierte Anträge auf untergeordnete Kategorien zu stellen. Allerdings hat Matthiasb just die Lücke herausgepickt, die diese Verschiebe- und Neuanlege-Diskussion 2013 gelassen hat, den Fuß nochmal in die Tür zu bringen. Denn bekanntermaßen bastelt auch die Redaktion FF gerne vor sich hin, ohne über den Tellerrand hinauszuschauen, und dann werden plötzlich Gleichungen wie "Filmtitel ist ein Werk der Darstellenden Kunst" für sakrosant erklärt, weil es angeblich keine bessere Alternative gibt. Und dann wird man irgendwann einmal festhalten, dass SDB mit seinem Verständnis einer "relativen Fachbereichshoheit" doch nicht so falsch gelegen hat, wenn man die Idee einer fachübergreifend und somit analogiebildend arbeitenden Universalenzyklopädie nicht verraten will. - SDB (Diskussion) 16:24, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Oh Mann - ist es intellektuelle Überforderung, den inhaltlichen Unterschied zwischen Kategorie:Film nach Staat und Kategorie:Filmtitel nach Staat nachzuvollziehen, oder machst du das mit Absicht? (Die Frage ist rein rhetorisch und benötigt keine Antwort in Aufsatzform.) --Koyaanis (Diskussion) 21:11, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und dann kommt dabei ein Katbaum wie bei Absurdistan (Film) heraus. Absurd - ist - an, macht es besser schnellstmöglich "aus". - SDB (Diskussion) 22:22, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das habe ich zum Glück nicht zu verantworten... --Koyaanis (Diskussion) 08:36, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Monate später stolpere ich über diese Diskussion. Und wie? Über den Film Das Leben ist schön. Das ist der Titel eines Filmes, also vollkommen korrekt bei den Filmtiteln einsortiert, wenn man denn die Kategorie so nennen will. Es ist ein Film, der in einem KZ spielt, also vollkommen korrekt in der Kategorie:Holocaust-Film einsortiert. Nur, was hat jetzt der Titel, also die Wortfolge "Das Leben ist schön" mit dem Holocaust zu tun, also der Filmtitel mit dem Motiv oder Thema? Entschuldigt bitte das Beispiel, aber rein gar nichts. Eine "Kategorie: Filmtitel nach Thema oder Motiv" darf also nach meinem Sprachempfinden nur Filme enthalten bei denen auch wirklich der Titel einen Bezug zum Thema oder Motiv hat. (Und da könnte man dann wieder stundenlang bzw. bildschirmseitenlang über diverse Einzelfälle diskutieren.) Gemeint sein kann hier also höchstens "Filmtitel nach Thema oder Motiv des Films", oder? --MannMaus (Diskussion) 16:25, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Und darum mache ich dem jetzt ein Ende - F&F arbeitet bewusst mit der Unterscheidung zwischen Film und Filmtiteln und fährt damit gut. File closed. --Koyaanis (Diskussion) 23:24, 14. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Moment ist die Disk wohl zwischenmenschlich schwierig. Ohne Mithilfe des Fachbereichs kann man die Struktur nicht ändern. - Ihr solltet aber zumindest mal systematisch über euren Katbaum gehen, mir sind beim Durchklicken auch sofort einige Fehleinordnungen in den Unterkats zu 'Filmtitel' aufgefallen. --MBq ^Disk 12:07, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Schule

Diff seit QS -- MerlBot 19:10, 12. Feb. 2016 (CET)

In Escola Alemã Corcovado - Deutsche Schule Rio de Janeiro ebenfalls vorhandener unenzyklopädischer Text, hat mit einer Kategorie nichts zu tun, schnelllöschfähig. DestinyFound (Diskussion) 10:26, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das hätte ich jetzt nicht gerade löschen lassen. Wie der zugehörige Hauptartikel Deutsche Auslandsschule verrät, kann man da weitaus mehr eintragen als den von dir genannten Löschkandidaten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:12, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wobei die Kategorie:Deutsche Auslandsschule bereits existiert und sauberer benannt ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:09, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Unnötige Navigationsleiste für nur einen einzigen Link.--JTCEPB (Diskussion) 20:50, 12. Feb. 2016 (MEZ)

Unnötiger LA. Ich sehe da 60+ Links. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:50, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es geht mehr um die Anzahl der Blaulinks. Es gibt nur einen Artikel zu einer einzelnen Veranstaltung, da braucht es keine Navigationsleiste. Und laut Hilfe:Navigationsleiste sollten es mindestens zwei weitere geben.--JTCEPB (Diskussion) 13:56, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist doch vollkommen egal, wie viele Blaulinks es jetzt! gibt. Die Leiste läßt klar erkennen, dass zu den einzelnen Jahrgängen der Sendung ein Artikel entstehen soll. Da werden die nächsten Tage, Wochen oder Monate schon noch mehr "blau" werden. So ist wenigstens erkannbar für neue Autoren, zu welchen Jahrgängen noch Artikel gebraucht werden. Nicht nachvollziehbarer Antrag, klar behalten --DonPedro71 (Diskussion) 00:02, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der einzige gebläute Link ist eine Jubiläumssendung. Es ist nicht zu erwarten, dass noch ein weiterer Link gebläut wird.--JTCEPB (Diskussion) 16:44, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei deinem Pessimismus wundert mich, daß du noch schlafen gehst, es scheint nicht erwartbar, daß du morgen noch lebst. Kopf hoch. Kollege Kandschwar wird doch in der Lage sein einige Mimimimis zu erstellen und gucke da mehrere Bläulinge umschwirren dich wie Motten das Licht PG 23:54, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich hatte die Vorlage letztes Jahr angelegt und mir ursprünglich auch vorgenommen über die vergangene Sitzung äh Sendung 2016 einen eigenen Artikel zu schreiben, bin aber noch nicht dazu gekommen. Habe da momentan zu viele andere Baustellen um die ich mich mehr kümmern muss. Sorry. Aber an dieser Stelle möchte ich gerne anmerken, dass es vor ein paar Jahren noch möglich war auch mal eine Navigationsleiste anzulegen, in der es Jahrgänge gab, die noch rot waren und nach und nach "gebläut" wurden. Gruß kandschwar (Diskussion) 22:19, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist es auch immernoch, etwa Vorlage:Navigationsleiste German Football League, aber es sollten schon mehr als ein Link gebläut sein.--JTCEPB (Diskussion) 08:14, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei nur einem Blaulink kann man mit der Navi-Leiste nicht navigieren. sie zu löschen wäre nicht sinnvoll, die anderen Sendungen werden vermutlich irgendwann Artikel haben. Wie wäre es bis dahin mit einem Parken der Navileiste im BNR? -- Perrak (Disk) 19:06, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Erledigt: Die Vorlage wurde aus den Artikeln entfernt und auf Benutzer:Kandschwar/Vorlage:Navigationsleiste Mainz bleibt Mainz, wie es singt und lacht verschoben - bitte erst wieder einstellen, wenn es mehrere Artikel gibt und die Vorlage als Navigationsvorlage sinnvoll wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:55, 27. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

listet lediglich vorhandene Wikipediaartikel auf und kann vollständig durch Kategorien ersetzt werden. --Saginet55 (Diskussion) 14:04, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Immerhin bietet die Liste gegenüber einer Kategorie den Mehrwert, dass nähere Informationen wie Hauptinstrument und Band(s) etc enthalten sind. --Mehgot (Diskussion) 14:15, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, so hat man alles auf einer Seite beisammen. Louis Wu (Diskussion) 14:23, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Seit wann sind Bands Instrumente? -- Chaddy · D – DÜP – 14:25, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist unfair. Zuvor entfernte Benutzer:Definitiv (auch in der entsprechenden Metal-/Hard-Rock-Liste) die Rotlinks. Zudem sind die Kriterien für eine Liste erfüllt. Die Fehler bei Bands/Instrumenten errfolgten eaus einer Umstrukturierung der Liste, behebe ihn. --Merkið (Diskussion) 16:56, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Rotlinks waren Fanlinks auf offensichtlich irrelevante Gruppenmitglieder und widersprachen dem in der Liste explizit festgeschriebenen Aufnahmekriterium "Blaulink". Die Qualität der Liste hat sich dadurch erhöht (Entklamaukisierung). Die Pseudo-Löschargumente sind auf so gut wie alle gut gepflegten Listen der WP anwendbar und im übrigen ungültig. "Listet nur auf" und „kann vollständig durch Kategorien ersetzt werden“ sind keine zulässigen Löschgründe.--Definitiv (Diskussion) 17:34, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Du hast @ Definitiv, wenn ich das richtig verstehe nicht lediglich die Verlinkung entfernt, sondern alle Bandmitglieder, die keinen eigenen Artikel haben? Wo ist das denn bitte explizit festgeschrieben? Soetwas habe ich noch nie gehört. Nebenbei dürfen Listen durchaus Rotlinks enthalten, wenn ein Artikel erwünscht wäre, aber noch nicht geschrieben ist.--Saginet55 (Diskussion) 19:28, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Saginet55 Wo ist das denn bitte explizit festgeschrieben? In der Versionsgeschichte steht drin wer was wann (und vielleich warum) gemacht hat --Mehgot (Diskussion) 20:41, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Definitiv schreibt im Absatz davor: „explizit festgeschriebenen Aufnahmekriterium "Blaulink"“ und ich habe nachgefragt, was er damit denn bitteschön meint.--Saginet55 (Diskussion) 21:00, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sorry, mir war nicht bewusst, dass du kein Muttersprachler bist. Die im Fließtext der Artikeleinleitung schriftlich festgeschriebene Formulierung "Als Aufnahmekriterien der Liste dienen ein eigener Artikel in der Wikipedia"... bedeutet in der deutschen Sprache, dass ein "Blaulink" ein Aufnahmekriterium ist; also in dem Sinne "eigener Artikel" <==> Blaulink. Gruß--Definitiv (Diskussion) 11:39, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Achso, das nennt man also „explizit festgeschrieben“, ich hatte bei dieser Formulierung an einen gesetzlich festgelegten Paragrafen im Hoheitsgebiet der Wikipedia gedacht. Ich kann nicht verstehen, warum Musiker erst Rockmusiker werden, sobald sie in Wikipedia einen Artikel haben, b.z.w. habe ich Glück, dass „meine“ Hosenmusiker allesamt einen eigenen Artikel haben, somit wird sogar Jakob Keusen aufgeführt, der nun weiß Gott an keinem Chart-Album beteiligt war. Unter „einleitenden Worten“ und einem „ordenlichen Fließtext“ verstehe ich eher eine Abgrenzung der Musiker zum Metal- und Hardrock, denn schließlich sind ja alle drei Listen zu einem Themenring zusammengeschlossen und untereinander verlinkt. Tut mir leid, dass ich dich damit verwirre. Im Grunde stammen die Quellen für den Artikel allesamt aus Wikipedia, das war ja schließlich auch meine Löschbegründung.--Saginet55 (Diskussion) 13:29, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ooops, sehe gerade, dass der Artikel, wie du weiter unten schreibst, "ohne Einleitung, ohne erklärenden Fließtext ist. Mist, ich hätte das Zeug doch nicht rauchen sollen.--Definitiv (Diskussion) 11:39, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es kommt natürlich darauf an, was man unter „Einleitung“ versteht.--Saginet55 (Diskussion) 13:58, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist eine Liste eigenständig relevanter Namenseinträge und geht mit den Zuordnungen in den Tabellen enzyklopädisch sinnvoll über die Funktion von Kategorien hinaus. Formal ist damit zweifelsfrei alles erfüllt, was zum Behalten nötig ist. Mehr brauchts nicht, außer die Liste hätte zu große Lücken, um sinnvoll zu sein oder es wären zuviele grobe Fehler enthalten. Das kann ich zumindest nicht erkennen. --H7 (Diskussion) 18:39, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind meiner Meinung nach für keine der drei eben von mir mit Löschantrag versehenen Listen erfüllt, lies dazu Wikipedia:Listen, die Abgrenzung von Rockmusik, Metall- Hardrock ist zudem suspekt, da gibt es reihenweise Überschneidungen. Von der Qualität der Listen habe ich gar nicht gesprochen, zumal die Ansicht hier verbreitet ist, das Qualität nichts mit Relevanz zu tun hat und mangelnde Qualität kein Löschgrund ist. Man knallt einfach reihenweise bewußt unausgearbeitete unvollständige Listen, ohne Einleitung, ohne erklärenden Fließtext ohne Belege und mangelhafter Sortierung rein. (Wieso hat denn bitteschön jeder einzelne Buchstabe eine eigene Liste? Siehe Hilfe:Tabellen) Nach dem Motto, wenn es euch nicht passt, arbeitet es doch selbst aus.--Saginet55 (Diskussion) 18:54, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Anscheinend beziehen sich die drei Listen auch noch aufeinander, und es gibt noch mehr solche Listen, nennt man das dann Themenring? Siehe diesen Satz aus einem der unten angesprochenen Artikel: „Die Liste deutscher Metal- und Hard-Rock-Bands zählt namhafte deutsche Musikgruppen aus den Genres Metal und Hard Rock auf; sie stellt einen ausgelagerten Abschnitt der Liste deutscher Rockbands dar. Für Bands der Neuen Deutschen Härte existiert eine eigene Liste“.--Saginet55 (Diskussion) 19:07, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe es aufgegeben bei Kategorien oder Listen irgendwas zu ändern, das kostet nur Nerven und führt idR zu keiner Besserung. Diese Listen der Stolpersteine, die ja wirklich nur eine Kopie der vorhandenen jeweiligen Kategorie sind wurden damals auch behalten. Und demgegenüber haben die Listen hier ja wirklich mehr Informationsgehalt wie die Kategorien, unabhängig davon ob Redlinks enthalten sind oder nicht. --Mehgot (Diskussion) 20:51, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Resignation ist auch keine Lösung!--Saginet55 (Diskussion) 21:02, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

PS: @Mehgot Liste der Stolpersteine ist allerdings ein Witz. Da kann ich auch nur den Kopf schütteln.--Saginet55 (Diskussion) 11:01, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits am 14. Juli 2015 per Adminentscheid behalten; hier LAE.--Definitiv (Diskussion) 11:50, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das hätte man dann auch mal auf der Diskussionsseite des Artikels vermerken können.--Saginet55 (Diskussion) 12:37, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachtrag für --Saginet55 zum besseren Verständnis: Wie auch schon bei anderen Löschanträgen zu Listen, die von anderen Benutzern gestellt wurden: Kategorien ersetzen keine Listen und sind auch keine Listen! Kategorien sind lediglich ein Ordnungskriterium, keine Artikelübersicht. Bei der mobilen Wikipedia spielen Kategorien überhaupt keine Rolle, sie sind weder aufrufbar noch sichtbar und vollkommen ungeeignet, einen Artikelgegenstand zu reflektieren. Kategorien sind keine Artikel und sollen auch nicht als solche mißbräuchlich dargestellt werden. --DonPedro71 (Diskussion) 00:06, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

listet lediglich vorhandene Wikipediaartikel auf und kann vollständig durch Kategorien ersetzt werden. --Saginet55 (Diskussion) 14:08, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sorry, dass ich den Abschnitt gelöscht hatte, dachte es ist ein Duplikat zum nächsten, ich habe es übersehen dass es ein anderes (falst gleiches) Lemma ist

auch hier: Immerhin bietet die Liste gegenüber einer Kategorie den Mehrwert, dass nähere Informationen wie Hauptinstrument und Band(s) etc enthalten sind. --Mehgot (Diskussion) 14:39, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LA nicht nachvollziehbar. Gerne schnellbehalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:52, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:LIST ungültiger LA, da Kategorien kein Listenersatz sind, LA deswegen entfernt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:53, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

listet lediglich vorhandene Wikipediaartikel auf und kann vollständig durch Kategorien ersetzt werden. --Saginet55 (Diskussion) 14:11, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Immerhin bietet die Liste gegenüber einer Kategorie den Mehrwert, dass nähere Informationen wie Hauptinstrument und Band(s) etc enthalten sind. --Mehgot (Diskussion) 14:17, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, so hat man alles auf einer Seite beisammen. Louis Wu (Diskussion) 14:23, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LA nicht nachvollziehbar. Gerne schnellbehalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:52, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE, Kategorien sind kein Listenersatz,
vgl. WP:LIST --Matthiasb –  (CallMyCenter) 13:57, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

vollkommen verzichtbarer Artikel. IBMBIO.COM ist nichts anderes als der Name der Datei IO.SYS (zu dem es bereits einen ausführlichen Artikel gibt) bei PC DOS, im Gegensatz zum Microsoft-Pendant MS-DOS wo die Datei eben IO.SYS heißt. Außer dem Dateinamen sind die beiden Dateien aber 1:1 identisch. Ein informativer Mehrwert ist in keinster Weise zu erkennen. Passenderweise ist das Gegenstück IBMDOS.COM eine Weiterleitung auf MSDOS.SYS. -- Liliana • 00:59, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Redirect -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:34, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Halte ich für falsche und voreilige Willkür - zumal das nicht nur das Pendant im PC-Dos sondern auch im DR-Dos ist, womit die Identität aufhört.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:17, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, dass dass Liliana die Unterschiede entgangen sind. Vollkommen verzichtbarer Löschantrag, Artikel stehen lassen --178.38.42.167 20:38, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die da wären? -- Liliana • 20:40, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mindestens andere Betriebssysteme und keinen Zusammeführung von IBMDOS.COM und IBMBIO.COM - anders als MSDOS.SYS und IO.SYS - aber alles was irgendwie annäherungsweise bei MS-Dos zu lesen wäre, kann natürlich für die ähnlichen Betriebssysteme keinen Artikel bekommen, oder wie war das gedacht? Der Hinweis auf die IBMDOS.COM ist im Übrigen witzlos - das ist zum einen nicht gottgegeben und zum Anderen ist das, bis sich wer findet mehr zu schreiben, zumindest halbwegs naheliegend. Das ist aber eine völlig andere Frage, weil darum geht es hier halt nicht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:28, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gab auch bei IO.SYS nie eine Zusammenführung mit MSDOS.SYS, zumindest noch zu "echten" DOS-Zeiten, da hast du die Quelle leider falsch zitiert. Da steht nämlich drin, dass Microsoft aufgehört hat, die IO.SYS an OEMs zu lizenzieren. Das war mal im den 80er-Jahren nötig, als die PC-Klone nicht zu 100 Prozent IBM-PC-kompatibel war und man die ganzen Hardware-Routinen an jeden PC anpassen musste, aber zur Zeit von DOS 5 im Jahr 1991 war das schon längst Geschichte, da konnte sich Microsoft die Mühe sparen und eine Standard-IO.SYS ausliefern. IO.SYS und MSDOS.SYS wurden erst mit Windows 95 zusammengeführt, das kann man aber nicht mehr als richtiges DOS bezeichnen. -- Liliana • 19:31, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Windows 95 hat ein stinknormalen MS-DOS Unterbau, in wundeschönen 16 Bit und mit allem was dazu gehört - wurde nur nicht einzeln ausgeliefert, hätte auch keinen Sinn gemacht. Wer wirklich Langeweile hatte konnte sogar Win95 noch beenden und zu DOS zurückkehren (genaugenommen war WfW 3.11 ne Alpha von Win95 - erst mit Win Me wurde das DOS auf rudimentäre Reste beschränkt - was bekanntlich auch nur sehr bedingt ne gute Idee war), das war ein vollwertiges MS-DOS. Was die Lizensierung angeht, das hat IBM zum Teil auch gemacht, solltest du aber auch wissen. Compaq DOS war z.B. ne angepaßte Version von PC-DOS. Die Unterschiede zwischen PC-DOS und MS-Dos waren ja naturgemäß nie gewaltig, das einigermaßen getrennt zu halten (erst Recht wenn das bestenfalls verwandte DR-DOS sich anlehnt) macht trotzdem Sinn. Ein Löschgrund ist jedenfalls ncith ersichtlich. Redundenz wäre hier falsch uns ist eh nur bedingt gegeben.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:45, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn man sieht, was hier immer alles gelöscht wird dann wundert man sich in der Tat, dass eine einzelne Datei relevant sein soll. Manchmal sind die Maßstäbe schon arg verschoben. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:12, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier haben auch einzelne Artikel für die Config.sys oder rmdir - Betriebssystemkomponenten sind halt doch bissl was mehr als irgendwelche Dateien. Aber das steht ja grundsätzlich auch gar nicht zur Debatte.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:28, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält Fehler:

• "Die ersten Versionen von MS DOS kam ebenfalls die IBMBIO.COM zur Verwendung." Nein, das war bzgl. Dateiname nur unter MS-DOS 2.x der Fall:
  • Im an COMPAQ lizenzierten OEM-MS-DOS-Versionen 1.x hiess es IOSYS.COM sowie MSDOS.COM
  • Unter MS-DOS 2.x (so COMPAQ) war es IBMBIO.COM und IBMDOS.COM
  • Unter MS-DOS 3.2 hiess es IO.SYS/MSDOS.SYS
  • Identisch waren sie bis MS-DOS 3.3 / PC DOS 3.3 im Inhalt, in diesem Sinne ist die Aussage richtig. Was hinzukam sind die OEM-Anpassungen der IO.SYS mit dem "OEM Adaptation Kit" (wozu streng genommen auch PC DOS gehört). Liliana hat das oben richtig wiedergegeben.
• Eine Zusammenlegung von IO.SYS und MSDOS.SYS unter MS DOS 5 hätte ich gerne bequellt. War es nicht viel mehr so, dass mit MS-DOS 7/Win95 MSDOS.SYS ins IO.SYS integriert wurde?
• "Funktion" steht schon unter IO.SYS (wozu alles doppelt beschreiben)?
• DR-DOS: Nach der Logik, dass pro Dateiname(!) ein eigener Artikel angelegt werden muss, müssten noch weiterere Artikel angelegt werden (DRBIOS.SYS, IOSYS.COM)

Ergo löschen und redirecten sowie IO.SYS ausbauen (alternativ IO.SYS nach IBMBIO.COM verschieben, doch würde das nicht empfehlen, da MS ja DOS herausgab). --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 22:50, 24. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Compaq ist ein Spezialfall. Die haben, soweit sich da noch nachvollziehen läßt, mal bei Microsoft und mal bei IBM lizensiert - dementsprechend dürften auch die Namen ausgefallen sein. Es ist ja durchaus kein Zufall, im Artikel OEMs außen vor zu lassen. Zumindest das Internet behauptet jedenfalls MS-DOS 1.0 hätte IMBBIO/IBMDOS verwendet. Streng genommen war IBM wohl tatsächlich ein OEM - nur daß die dortigen Herren und Damen sich ihre Anpassung komplett selbst zurechtgeschneidert haben - weswegen Original MS-DOS ja auch nicht auf IBM-PC richtig laufen konnte (was zweifellos auch keinen Sinn gemacht hätte). Pro Dateiname - nun ja, offenbar ist das spätestens mit Version 3.3 nicht mehr so wirklich der Fall. Was MS-DOS 5 angeht - vermutlich ne Verwirrung bei der Übersetzung meinerseits von The separation of the kernel in two parts was less and less necessary, so that starting with MS-DOS 5.0, Microsoft only provided a single version of IO.SYS - die vollständige Zusammenlegung erfolgte in der Tat mit MS-DOS 7.0. Das wäre aber kein Fall für eine Löschung, sondern eher ein Hinweis für die Diskussionsseite gewesen. Was DR-DOS angeht - der Name der Datei wurde nur in genau zwei Versionen verwendet (erste und zweite MS-DOS-kompatible), was einen Zeitraum von einem Jahr betrifft. Sollten sich da noch technische Unterschiede ergeben, ließen die sich problemlos im Artikel beschreiben. PC-DOS waren immerhin 17 Jahre und zumindest zeitweise eine nicht unerhebliche Bedeutung - das macht einen erheblichen Unterschied.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:51, 27. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bzgl. COMPAQ macht deine These Sinn. Können wir also mal ausklammern. Die Bedeutung von IBMBIO/IBMDOS will ich auch nicht runterspielen (zumindest ich bin damit "aufgewachsen"), mir erschliesst der Sinn aber immer noch nicht, warum wir zwei separate Artikel brauchen, die inhaltlich kaum voneinander abgrenzen.

M.E. ist das Ganze auf dem ersten Blick eher ein Redundanzproblem, denn als ein Fall für die LD. Man müsste also, um Redundanzen aufzulösen, die Artikel IBMBIO.COM/IO.SYS besser voneinander abgrenzen, das Gemeinsame käme in einen 3. Artikel (DOS-Kernel oder so, also IO.SYS/MSDOS.SYS sowie OEM und Konkurrenz). --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 12:03, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das gilt für alle vier Dateien. Natürlich wäre es sinnvoll einen Artikel zum DOS-Kernel zu schreiben und danach IO.SYS/MSDOS.SYS bzw. IBMDOS.COM/IBMBIO.COM als reinen redir zu behalten. Evtl. kann man dann MSDOS.SYS als Stub behalten, wegen der veränderten Funktion ab MS-DOS 7. Der Artikel ist ja im Moment falsch. Die MSDOS.SYS gehört nicht zu Windows 9x sondern zu MS-DOS 7.x - was aber auch ohne LA auf den Artikel richtig zu stellen wäre. Allerdings wird einen Redundanz-Debatte eh wider nur auf Status-Quo + redir hinauslaufen.

Die richtige Frage ist übrigens nicht warum wir zwei Artikel brauchen, sondern warum es nicht beide geben darf. Das ist schließlich eine Löschdiskussion. Und das Argument zum Löschen ist nachwievor nicht erkennbar.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:33, 9. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Coverband mit einer CD. Das LAbel gehört defintiv nicht zu den bekannten: [2] Wassertraeger  07:23, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Viel Lobhudelei im Artikel, aber nachdem ich mir auf der Website einige Sachen angehört habe, gibt es unter der Vielzahl an Beatles-Tribute-Cover-Bands deutlich bessere, z. B. The Fab Four, en:The Bootleg Beatles oder en:1964 the Tribute. Sorry, aber ich sehe nichts herausragendes, was einen Artikel rechtfertigen würde. Löschen. --Mikano (Diskussion) 09:12, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei Tribute-Bands handelt es sich in erster Linie um konzertante Ereignisse. Laut Wikipedia-Relevanz-Kriterien sind für Gruppen, Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen relevant:
• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien
-> Mit der Vielzahl an Livekonzerten national und im europäischen Umland ist das gegeben.
-> Mit mehreren Zeitungsberichten (siehe Website oder hier: [[3]] zu den Livekonzerten ist das gegeben.
Daher den Artikel bitte nicht löschen.--wikifpmr 12:07, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass die überregionalen Konzertauftritte für relevanz reichen, hier wären noch unabhängige Belege schön (also nicht von der Band-Site --Mehgot (Diskussion) 14:09, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Drei unabhängige Belege wurden hinzugefügt (Braunschweiger Zeitung Online-Artikel, Hannover.de, Bericht Stadt Kwidzyn, Polen www.kwidzyn.naszemiasto.pl).--wikifpmr 14:27, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es wäre wichtiger, nicht nur Lokalteilberichte zu haben, sondern welche in überregionalen Medien (FAZ, Welt...). --Wassertraeger  06:48, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

FAZ, Welt, etc scheint es im Web nicht zu geben. Die angefügten Artikel dienten zur Kenntlichmachung der Relevanz aufgrund der regelmäßigen überregionalen Auftritte (bundesweit, europäisches Umland) sowie überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten.--wikifpmr 12:07, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Neben den zahlreichen Konzerten ist die Zusammenarbeit mit Achim Amme sicherlich auch noch etwas besonderes, ebenso die Begleitung der Ausstellung, Erfolg bei Spotify und als Vorgruppe von Stefanie Heinzmann. Das reicht zum Behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Beamter, der seine Arbeit erledigt hat. Keine Bücher in der DNB, keine sonstigen relevanzstiftenden Umstände genannt. Erfolgte Pensionierung reicht auch nicht, reiner Gefälligkeitsartikel. Wassertraeger  07:33, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz für diesen Eintrag ist dadurch gegeben, dass Hans Eilers durch seine stadtplanerischen Entwürfe, hauptsächlich in leitender Funktion, das heutige Stadtbild von Bremen entscheidend mitgeprägt hat. Nachweis ist u. a. seine Veröffentlichung im Bremer Staatsarchiv "Eine Reise in die Vergangenheit: Bremer Stadtplanung von 1946 bis 1982", in der er sein planerisches Schaffen mit einer Vielzahl von Zeitungsartikeln dokumentiert. Im Architekturführer Bremen (unter Weblinks) wird Hans Eilers für den städtebaulichen Entwurf des "Neuen Stephani-Viertels" neben anderen Stadtplanern erwähnt.(nicht signierter Beitrag von 194.95.115.56 (Diskussion) 10:45, 12. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Behalten: Ein praktizierender Stadtplaner schreibt eher keine Bücher, plant Städte (um), Stadtteile oder Quartiere. Er ist nur Beamter, per se was schlechtes? Ein akademischer Stadtplaner als Hochschullehrer (auch Beamter) baut keine Städte aber schreibt Bücher und erwirbt dadurch Wikipedia-Relevanz; was für eine verrückte Welt!- Geplante Stadtteile sind Werke, die aber nicht in Museen, Archiven und Ausstellungen stehen; schwerlich. Eilers gehört zu den Planern, des Wiederaufbaus und er hat Bremen entscheidend gestaltet. Ob gut oder schlecht steht hier nicht zu Debatte. Maler oder Bildhauer schaffen schließlich auch manchmal umstrittene Werke. Eine mir und uns unbekannte IP als Gefälligkeitsautor zu bezeichnen heißt auch: Alle die bei Wikipedia schreiben - weil es ihnen gefällt - als Gefälligkeitsautoren abzustempeln. @ Wassertraeger, meinst Du dass ich - zwar andere - 1500 Artikel geschrieben habe, weil ich voller herer Pflicht erfüllt war. Der Spaß an der Freud' gehört auch dazu. Als Bremer kann ich beurteilen ob und was Eilers geleistet hat, so manches hat dabei nicht mein Wohlgefallen gefunden. Aber die Relevanz ist gegeben, auch wenn diese Art von Werken nicht in der DNB abgelegt werden kann, wie denn auch.--Roland Kutzki (Diskussion) 12:10, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Jemand der ganze Viertel einer Großstadt plante ist natürlich relevant. Ich schließe mich dem sachkundigen Roland im übrigen an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:23, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine ausführlichere Liste seiner Werke wäre wünschenswert (ggf. mit Bildern). Die Relevanz ist zwar vorhanden, aber irgendwie nicht so richtig ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:45, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@PaterMcFly: Beim erfolgten Ausbau des Artikels wurde die maßgebliche Rolle, die Eilers als Stadtplaner beim Wiederaufbau von ganzen, teils historischen Stadtvierteln und Quartieren in Bremen gespielt hat, deutlicher herausgearbeitet und belegt. Außerdem wurden beispielhaft einige größere und/oder besonders umstrittene städtebauliche Vorhaben in der Großstadt Bremen dargestellt und belegt, in denen er sich als verantwortlicher Stadtplaner besonders engagierte und zudem einen demokratischen Planungsprozess noch vor Einführung entspr. gesetzlicher Vorgaben besonders förderte. --Jocian 09:32, 18. Feb. 2016 (CET) [Beantworten]

Nicht die Planung eines Viertels macht grundsätzlich lexikale Relevanz, das machen alle Städtebauer ohne hier einen Platz zu finden. sondern in diesem speziellen Fall die Überplanung eines Historischen Viertels, was die größe mögliche Herrausvorderung an den Stadtplaner darstellt. Strukturanalyse und Anforderungskatalog. Und auch wenn den Begriff damals niemand kannte: Nachhaltigkeit. Dabei Sensibilität für das (noch) vorhandene und Einbeziehung der Bedürfnisse der, trotz der Zerstörung, vorhandene Bewohner und Eigentümer. Er steht damit auf einer Stufe mit Rudolf Schwarz. Unbedingt Behalten.--Ocd (Diskussion) 13:18, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Vorstellbar ist Relevanz schon, folgt man dem Text. Aber mir wäre wohler, wenn diese mit besseren externen Quellen belegt wären. Die private Homepage ist der Familie ist nicht neutral. Und der Link des Architekturführer Bremen sagt nur aus, dass der Mann an der Planung eines Stadtviertels beteiligt war, mehr nicht. Eigentlich sollte der Mann irgendwo in der stadt- oder architekturgeschichtlichen Literatur auftauchen. 7 Tage um die Beleglage zu verbessern--Machahn (Diskussion) 15:40, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Machahn: Beim erfolgten Ausbau des Artikels wurden zahlreiche valide und reputable Belege eingebaut, darunter auch stadtgeschichtliche Literatur – und die private Homepage der Familie ist jetzt nur noch unter "Weblinks" angegeben (weil sie als Familien-Homepage u. a. auch einige Fotos und Zeichnungen von Eilers enthält und damit einen Mehrwert bietet) und die Angaben im Architekturführer wurden anhand von Literaturquellen ergänzt und belegt. --Jocian 09:32, 18. Feb. 2016 (CET) [Beantworten]

ich hab etwas gesucht, aber außerhalb Bremens findet man wenig. (die Suche ist durch Namensgleiche etwas erschwert) Keine Auszeichnungen (vll war er unbequem?), keine Publikationen außer der bekannten. Wird schwer werden. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:13, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Hannes 24: Der Artikel wurde inzwischen komplett überarbeitet und weiter ausgebaut sowie zudem belegt. Was Deine Frage nach evtl. Auszeichnungen anbetrifft, wäre der einzig infrage kommende städtebauliche Preis wohl der Deutsche Städtebaupreis, der aber erst 1980 begründet wurde – und das war z. B. rund drei Jahrzehnte nach der (damals herausragenden) städtebaulichen Leistung, die Eilers gemeinsam mit Ludwig Almstadt und Karl Nielsen bei der Wiederaufbauplanung von 1952 für das Bremer Stephaniviertel erbracht hatte. --Jocian 09:32, 18. Feb. 2016 (CET) [Beantworten]

Mangels öffentlicher Wahrnehmung keine Relevanz für WP gegeben. Bebauungspläne und Stephani-Viertel musste er ja von Amts wegen bearbeiten. Einzig der Schulentwurf in Berlin-Neukölln ragt heraus. Das reicht sicher nicht. Wenn nicht noch etwas kommt: Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:43, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier irren @Usteinhoff und die ihm nachfolgend beipflichtende IP sich gleich mehrfach: Es gibt eine zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung und diese ist im inzwischen überarbeiteten und ausgebauten Artikel auch mit zahlreichen Literaturquellen belegt / es spielt für Relevanz keine Rolle, ob er etwas „von Amts wegen“ bearbeiten musste – bspw. tut jeder beamtete Wissenschaftler auch nur seinen Job / sämtliche Wettbewerbsarbeiten für Architekten- und städtebauliche Wettbewerbe hat Eilers mitnichten während seines Dienstes erbracht, sondern vielmehr in seiner Freizeit – und hat dabei, jeweils gemeinsam mit anderen Architekten/Stadtplanern, insgesamt vier 1. Preise errungen, darunter auch für die Wiederaufbauplanung für das kriegszerstörte Stephaniviertel / und letztlich ist bei der erfolgten Artikelüberarbeitung und dem Artikelausbau deutlich mehr als nur „noch etwas“ dazugekommen. --Jocian 13:27, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1. --87.153.118.165 20:47, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum er etwas relevantes machte ist total egal. Wer fragt da Vinci, warum er die Mona Lisa malte oder Armstrong, ob er von Amts wegen (er war Pilot der US-Air Force = Beamter) auf den Mond flog? Das es gemacht wurde ist wichtig und nicht das warum. Ergo: Er hat was relevantes gemacht und daher relevant! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:31, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Wie auch schon von Roland Kutzki oben dargelegt: Behalten. Zum angegebenen Löschgrund: auch Professoren sind "nur" Beamte, die (hoffentlich) ihre Arbeit erledigen. --Yen Zotto (Diskussion) 11:39, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1: "Eilers gehört zu den Planern, die den Wiederaufbau und die Weiterentwicklung Bremens entscheidend gestaltet haben. Unter seiner Mitwirkung und Leitung entstanden 840 Bebauungspläne, die zur Grundlage für das heutige Gesicht der Stadt wurden." Behalten -- Katanga (Diskussion) 19:35, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Fast alles, was jetzt im Artikel steht, kommt von der Familienwebseite (z.B. die 840 Bebauungspläne und die entscheidende Gestaltung Bremens). Dass er etwas Relevantes gemacht hat, muss seriös belegt werden. Daran mangelt es bisher. Es ist gar nicht klar, ob das stimmt, dass er etwas Relevantes gemacht hat. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:03, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Usteinhoff: Deine Behauptungen sind spätestens seit der erfolgten Artikelüberarbeitung und dem Artikelausbau sämtlich unzutreffend und hinfällig: Die Familien-Website ist jetzt nur noch im Abschnitt "Weblinks" enthalten (weil sie u. a. auch einige Fotos und Zeichnungen von Eilers enthält und damit einen Mehrwert bietet), und die Aussagen im Artikel sind sämtlich mit zahlreichen Literaturquellen valider und reputabler Art belegt. --Jocian 13:27, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zu den Bedenken des Benutzers Usteinhoff: Wenn die genannten Angaben auf der homepage der familie-eilers nicht stimmen, dann müssten ja auch die "Bremer Nachrichten" gelogen haben, denn es handelt sich dabei um einen eingestellten Zeitungsartikel von 1982. Hans Eilers war eine der Schlüsselfiguren der Bremer Stadtplanung in der Wiederaufbauphase nach dem Krieg. Also unbedingt behalten --allein schon im Sinne der Vollständigkeit des Online-Werkes Wikipedia. (Frank Eilers, Hannover) (nicht signierter Beitrag von 92.77.182.169 (Diskussion) 14:12, 16. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Lieber Frank Eilers, wenn er eine Schlüsselfigur der Bremer Stadtplanung war, dann ist das doch irgendwo mal vermerkt worden. Das kann man dann hier zitieren und fertig. Da reichen die Bremer Nachrichten aber nicht als alleinige Quelle. Sollte Eilers Relevanz aber niemandem aufgefallen sein, so kann sie trotzdem vorhanden sein. Dann ist aber der Eintrag "Hans Eilers" nicht relevant für eine Enzyklopädie, wie es Wikipedia ist. Man muss das so machen, um die Qualität der Artikel zu sichern. Relevanz bedeutet hier nicht die Relevanz in der Welt, sondern die Relevanz für Wikipedia. Alles Weitere liest du bitte in den WP:Relevanzkriterien. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Durch den nun erfolgten "Ausbau" des Artikels steht viel Text da, aber wenig zu Eilers, da sämtliche "Belege" aus dem Weser-Kurier eigentlich Artikel zu anderen Themen sind, in denen Eilers mal erwähnt wird. Ähnlich ist es mit den privaten Webseiten, die nun auch als "Beleg" dienen. In so einem Buch wie Wilhelm Lührs: Bremen baut: Gestalt, Gliederung und bemerkenswerte Bauten der Stadt., 1963, wird Eilers jedoch nicht erwähnt, auch in anderen vorhandenen Bücher zur Bremer Baugeschichte nicht. Wie kommt's? --Usteinhoff (diskUSsion) 00:04, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Usteinhoff: Deine Behauptungen sind sämtlich unzutreffend: Im inzwischen überarbeiteten und ausgebauten Artikel dreht sich alles um die biografierte Person und die Angaben sind durch zahlreiche Literaturquellen valider und reputabler Art belegt. Soweit es sich bei den Belegen um Zeitungsartikel handelt, geht es in fast allen verwendeten Artikeln selbstverständlich um Eilers als jeweiligen Hauptakteur, der zudem teils bereits im Titel/Zusatztitel namentlich benannt wird. Bei den Belegen wird nur noch in einem einzigen Fall als Ergänzung (!) zum vorh. Literaturbeleg eine private Website angeboten, und zwar der Geschichtsartikel zu Teilaspekten des Wiederaufbaus des Bremer Westens auf dem Server der Bremer Uni. Dieser private Geschichtsartikel stammt hauptsächlich von einem Korrektor des Bremer Weser-Kuriers und ausgewiesenen Kenner der Bremer Stadtgeschichte; der verlinkte Artikel ist bestens belegt – sowie als Mehrwert für den Leser online verfügbar. Das von Dir genannte Buch Bremen baut von Hanns Meyer (Bearb.) und Wilhelm Lührs (Text), das vom Verkehrsverein Bremen (sic) herausgegeben wurde, enthält eher allgemein gehaltene Abrisse zur geschichtlichen Entwicklung einiger Stadtteile von Bremen und stellt vor allem Gebäude und einige Denkmäler vor; so wird bspw. darin der Begriff „Stadtplanung“ nur einmal bei einer Bildunterschrift verwendet und „Städtebau“ kommt überhaupt nicht vor. Es gibt aber mehrere Bücher zur Stadt- und Städtebau-/Architekturgeschichte Bremens, in denen Eilers erwähnt und mitbehandelt wird – und diese Bücher wurden inzwischen in den Artikel im Literaturabschnitt und/oder als Beleg eingearbeitet. --Jocian 13:27, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten; nach erfolgter ÜA ist die Relevanz gemäß der WP:RK eindeutig dargestellt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:00, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten – Der Artikel wurde während der bisherigen Löschdiskussion von mehreren Benutzern sowie auch von mir komplett überarbeitet und weiter ausgebaut sowie mit zahlreichen Quellen belegt. Die Relevanz ergibt sich hier „in der Summe“ – wenn ein Stadtplaner ganze Stadtteile und historische Viertel einer deutschen Großstadt im Zuge des Wiederaufbaus nach dem Zweiten Weltkrieg maßgeblich städtebaulich gestaltet und strukturiert hat, dann interessiert das auch Wikipedia. Für die Relevanzbeurteilung gelten hier sowohl die allgemeinen Relevanzkriterien gemäß WP:RK#A als auch analog einige Einschlusskriterien der RKs. Die hier biografierte Person Hans Eilers fand als Stadtplaner und Amtsleiter einige Beachtung und öffentliche Aufmerksamkeit nicht nur vielfach in der Regionalpresse, sondern u. a. auch in mehreren Fachbüchern und Fachzeitschriften zur Stadt- und Architektur-/Städtebaugeschichte Bremens. Außerdem sind bei der Relevanzabwägung sein großes Engagement als verantwortlicher Stadtplaner und sein offensives Eintreten für demokratische Planungsprozesse noch vor Einführung entspr. gesetzlicher Vorgaben, die öffentliche Aufmerksamkeit fanden und die im Artikel beispielhaft dargestellt und belegt sind, auf der Haben-Seite zu verbuchen. Hinzu kommen vier 1. Preise bei einem Architektenwettbewerb und bei drei städtebaulichen Wettbewerben, darunter die Wiederaufbauplanung für das historische, im Krieg zerstörte Stephaniviertel in der Bremer Altstadt. Der Artikel ist solide ausgebaut und zudem mit validen und reputablen Quellen belegt.
Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 15:36, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 jetzt schön gemachter und gut belegter Artikel, er war zwar „nur“ als örtlicher Beamter tätig, dafür aber in einer entscheidenden Phase der Stadtentwicklung, er wurde Baudirektor (die höchste Stelle für einen beamteten Planer/Architekten/Städtebauer). Was mich persönlich etwas wundert ist, das er keine Auszeichnungen (der Stadt oder vom Bund) erhalten hat. Wurden die vergessen oder war er ein „direkter Michel“, der sich auch mit der Politik angelegt hat?? in dieser Form klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 17:54, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Jocian: Es ist unzutreffend, dass meine Behauptungen unzutreffend sind. Im Klartext: hier wird argumentiert, dass Eilers "ganze Stadtteile und historische Viertel" "maßgeblich städtebaulich gestaltet und strukturiert hat". Dies wird angeblich belegt durch: 1. ein Heft der Senatsverwaltung Bremens von 1955 (mir nicht einsehbar). 2. Eine private Webseite bei der Uni Bremen, die als Quelle wiederum auf das Heft der Senatsverwaltung verweist. Dort steht nun allerdings, dass der Bremer Senat 1949 den „Generalverkehrslinienplan“ beschloss und damit die Grundzüge für die Planung bereits vorgab. Eilers (der erst nach 1950 in die Bauverwaltung eintrat, jedoch "an der Planung beteiligt war") stellte aber "zwei Leitgedanken" vor. Einen erfahren wir noch (nämlich dass Freiflächen den Grünzug erweitern sollen), den zweiten nicht mehr. Kein Wort über Eilers Anteil an der Gesamtplanung. Und nirgendwo sonst findet sich mehr dazu. Die einzige Quelle ist also ein Heft der Senatsverwaltung Bremen. Bitte mal wieder WP:Belege lesen. Zu der angeblichen weiterführenden Literatur: Die Geschichte der Freien Hansestadt Bremen von 1945 bis 2005. Band 1: Von 1945 bis 1969., S. 262 ff. Das "ff" ist ja schon fast eine Irreführung zu nennen [4]. In dem Buch wird genau auf S. 262 erwähnt, dass Eilers gemeinsam mit Almstadt und Nielsen den Städtebauwettbewerb zum Stephani-Viertel gewann, und das ist alles zu seiner Person. Aus dem gesamten WP-Artikel lässt sich nicht entnehmen, dass irgendwo außerhalb der Bremer Bauverwaltung und der Lokalzeitung Eilers Anteil an der Bremer Stadtplanung besprochen, rezipiert, dargestellt oder auch nur wahrgenommen wurde. Die 4 Preise beim Architektenwettbewerb möchte ich auch mal belegt sehen. In den Bremer Nachrichten steht 3 Preise, gemeinsam mit anderen, aber auch nicht, wofür. Deswegen bitte: kein gut belegter Artikel, Theoriefindung, keine Relevanz, löschen. (oder gerne auch anständig belegen und dann behalten). --Usteinhoff (diskUSsion) 21:49, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Update: Eilers erhielt insgesamt fünf 1. Preise, zweimal bei Architektenwettbewerben und dreimal bei städtebaulichen Wettbwerben. Detailangaben und Einzelbelege finden sich im "ge-updateten" Artikel. --Jocian 23:05, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Eben nicht. Drei Preise für Entwürfe (jeweils in einer Arbeitsgemeinschaft) sind belegt: Grundschule Neukölln, Rathaus Emden, Stephani-Viertel Bremen. Ich denke, dass sind die drei Preise, die die Bremer Nachrichten meinen und mehr gibt es nicht. Der Anteil Eilers an den Entwürfen wird nirgendwo dargestellt. Welcher Punkt von Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten sollte denn hier zutreffen? Oder welche sonstige Relevanz? --Usteinhoff (diskUSsion) 00:11, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Unsachliches ad hominem entfernt. -- Miraki (Diskussion) 20:25, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach erfolgter Überarbeitung und Ausbau des Artikels ergibt sich in der Summe Relevanz, wie auch der Tenor der LD eindeutig zeigt: Eilers ist eine der Schlüsselfiguren der Stadtplanung der Großstadt Bremen in der Wiederaufbauphase nach dem Krieg, er hat Bremen entscheidend gestaltet. Der biografische Artikel über seine Person ist behaltenswert. --Jocian 02:53, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 09:14, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Verschieben auf Jun Jin Heavy Industry und ausbauen.--80.187.103.170 09:34, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz dargestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:52, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe nicht, dass sich viel geändert hätte.--kopiersperre (Diskussion) 13:07, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ebend. Es stand schon von Anfang an drin, dass Jun Jin 1280 Mitarbeiter hat -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:08, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Aber immer noch unbelegt. Ich kann hier bei jedem Unternehmen die Behauptung hereinschreiben, es hätte 1280 Mitarbeiter.--kopiersperre (Diskussion) 13:24, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Laut der Unternehmenseite zähle ich 390 Mitarbeiter. Und 60 Länder. Dennoch behalten. --Don Minestrone (Diskussion) 19:53, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und ich zähle da [5] nur 160 Mitarbeiter. Hier gehts doch nur um die Betonpumpenfirma. Die komplett belegfreie Aufnahme von Firmen nur aufgrund der Unternehmenswebseite oder ähnlichen Quellen rächt sich. Wir betreiben dabei auch noch Theoriefindung, da wir nicht in der Lage sind, die Angaben richtig zu interpretieren. Vielleicht steht ja auch ein kommerzielles Interesse dahinter? Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:02, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es grenzt schon an Verfolgungswahn zu glauben, dass solche Firmen wegen eines Wikipedia-Eintrages auch nur eine Betonpumpe mehr verkaufen, dass irgendjemand hierauf basierend eine Kaufentscheidung über mehrere 10.000 Euro trifft. Tatsache ist jedoch, dass, da niemand des koreanischen mächtig ist, sich die Suche schwer gestaltet. Die 1280 Mitarbeiter sind schnell erklärt, aber natürlich ist das keine reputable Quelle. Wieso du allerdings den 2. Standort nicht dazu zählst ist unverständlich. Es sind also in Korea 390 Mitarbeiter, die 2007 einen Export von 100 Millionen Dollar erwirtschafteten. Da pro Jahr 1500 Stück produziert werden ist die Angabe auch realistisch, denn 50.000 bis 100.000 wird so ein Teil schon kosten. Dazu kommen dann im Ausland noch die Vertriebs- und Servicenetze (hier) hinzu. Teils wohl zugehörig, teils nur Hauptvertriebspartner. Vielleicht wird ja jemand fündig. Das Unternehmen zeigt jedenfalls mehrerlei Indizien dafür, dass es unsere harten RK erfüllt bzw. ankratzt. Und da ist es mir denn auch Wurst, ob der Export von 2007 nur in Dollar ausgewiesen ist (entsprach damals etwa 76 Mio Euro). Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 22:46, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

P.S. Also der Preis dieser Dinger liegt teilweise deutlich über 100.000 Euro, allerdings natürlich mit Zugmaschine. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:23, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Deine Bemerkungen zum Verfolgungwahn lässt du mal bitte und hältst dich statt dessen einfach an WP:Belege. Deine schöne Ebay-Metallflasche stammt übrigens von JunJin Europe, einer kleinen deutschen Vertriebsfirma, die 2008 ihr Dasein beendete [6]. Zu den Mitarbeiterzahlen: Wenn wir des Koreanischen schon nicht mächtig sind, so doch des Englischen? Firma 1: JUN JIN Heavy Industry, 160 Mitarbeiter, Betonpumpen. Das sind wir hier. Firma 2: JUN JIN CSM, 230 Mitarbeiter, Hydraulikbohrer, Hebebühnen, Spezialfahrzeuge. Wenn die auch mitgemeint sein sollen, dann bitte erstmal das Lemma anpassen. Ich sagte bereits oben, dass Theoriefindung ohne gute Quellen zu Ärger führt. Wenn das Unternehmen nirgendwo ordentlich beschrieben ist, kratzt es auch nicht an Relevanzkriterien, sondern dann gilt WP:WWNI "kein allgemeines Unternehmensverzeichnis". --Usteinhoff (diskUSsion) 00:00, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

2008: kombinierter Jahresumsatz beider Unternehmen: 35 Mrd. Won, das sind etwa 26 Mio. Euros [7]. Löschen, da weder Umsatzzahlen noch Mitarbeiter belegbar die RK erreichen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:43, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke, dass du das rausgesucht hast (erachte ich nicht als selbstverständlich weil es vielen nur ums schnelle Löschen geht). Aber trotzdem ist deine Lesart falsch. Da ist die Rede von EBITDA (also Gewinn vor Steuern etc.) und das ist was anderes als Jahresumsatz. Um 26 Mio. EBITDA zu erwirtschaften braucht man schon einiges mehr an Umsatz, auch wenn man das natürlich wieder nicht bestimmen kann. Aber die 100 Mio. sind da schon realistisch.

Was das andere anbelangt: nenne es wie du willst. Aber mir ist einfach mal die Hutschnur geplatzt, weil dieses immer wieder ausgesprochene Argument, dass die Seite (auch) wegen kommerzieller Interessen zu löschen ist, völlig fehl am Platz ist (ich sehe sehr wohl wer die Seite erstellt hat, trotzdem begründet unser Informationsangebot über die Firma keine Kaufentscheidung). Die Seite sollte aber in der Tat verschoben werden. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:12, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht missverstehen: Ich meine gar nicht, dass die Seite wegen kommerzieller Interessen von beteiligten WP-Autoren zu löschen wäre. Mein Problem ist, dass wir gerade Firmenartikel nahezu ohne valide externe Belege aufbauen. In anderen WP-Bereichen würde es bei der Beleglage eben keinen Artikel geben, da keine Quellen vorhanden, ergo enzyklopädisch nicht relevant. Hier aber wird das von obskuren asiatischen Firmenwebseiten oder von Bloomberg runtergesaugt, unrichtig interpriert (wie ich selbst demonstrierte) und dann im Artikel als Wahrheit dargestellt. Warum? Weil ein Artikel da sein soll. Ich bin jedoch der gegensätzlichen Meinung, wenn wir keine soliden Quellen haben, soll auch kein Artikel da sein. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:56, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Preis der Pumpen ist insofern irrelevant, als daß das Zugfahrzeug da mit bei ist - das wird aber nur durchgereicht und, in gewissen Rahmen, entsprechend Kundenwunsch ausgeliefert. Solange jedenfalls nicht wenigstens von Unternehmesseite eine Erfüllung der harten Kriterien der RK nachgewiesen werden kann, dann sind sie halt nicht erfüllt. Natürlich kann die Relevanz dann halt anderweitig nachgewiesen werden. Ich sehe ehrlich gesagt aber nicht, was das Unternehmen sonst irgendwie außergewöhnlich oder gar einzigartig macht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:10, 9. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine überdauernde Relevanz, Unternehmen existiert offenbar nicht mehr.--kopiersperre (Diskussion) 09:55, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die sind offenbar Pleite und stehen nicht mal dazu. Höchstens als Kriminalfall relevant, aber davon gibt's wohl auch genug. 7 Tage, um die Relevanz darzustellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:55, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Da es in der Wikipedia auch Artikel über andere kurzzeitig bestehende betrügerische Unternehmen wie pcfritz.de Onlinestore gibt, sehe ich keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. Behalten. --87.153.118.165 16:08, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Unterschied zu PCFritz: Dort Verurteilungen, hier nur Strafanzeigen. Das ist auch als Kriminalfall unausgegoren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:42, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nichtmal ein Kriminalfall. Natürlich versuchen die Leute ihr Geld zurückzubekommen und stellen Anzeige. Es gibt jährlich etliche Startups in HK die es nicht schaffen. Dies ist nur eine weitere Geschichte von vielen. 0815 eben. Daher löschen. MfG Seader (Diskussion) 11:31, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine ausreichende Relevanz des Vereins dargestellt oder erkennbar. Das Alexa-Ranking der Homepage liegt bei 10,926,758, was acuh wenig Hoffnugn auf eine größere Wahrnehmung des Vereins macht. Wassertraeger  11:01, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kleine Randbemerkung: positiv ist ja, dass der Verein es immerhin schafft, sowohl Schiiten als auch Sunniten zum Islam gehörig zu definieren und die Daesch als schlecht zu benennen. Warum allerdings die Alewiten und Alawiten außen vor bleiben, ist mir unklar. Ändert allerdings nichts an der R-Frage, die fehlende Toleranz gegenüber den anderen Strömungen ist einfach nur schade. --Wassertraeger  11:06, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bemerkenswert ist auch, daß er sich, der Leiter, "großer Beliebtheit bei den Muslimen und Schiiten" erfreut. Ist das programmatisch?--Ocd (Diskussion) 11:13, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

*autsch* passt aber leider zu dem scheinbar unvermeidlichen "nur wir sind die richtigen Moslems". Schade, sah zumindest auf den ersten Blick nach einem etwas toleranteren Verein aus. Ist aber mittlerweile extrem oT. POV ist also auf jeden Fall zu entfernen, sowohl die Beliebtheit als auch "Muslime und Schiiten". --Wassertraeger  11:20, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Verein dürfte für die WP tatsächlich irrelevant sein. Interessanter finde ich deren Geistlichen, wo ich mich ernsthaft gefragt hatte, wie bitte, zu dem gibt es keinen Artikel in der WP. Gruß Frank schubert (Diskussion) 14:51, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Er hat berechtigter weise einen eigenen Artikel. Den hatte offensichtlich der Ersteller übersehen gehabt. Damit hat er auch gleichzeitig eine überflüssig Hoch emotionale Löschdebatte hier vermieden. Was ja auch nicht schlecht sein muss. ;-) Gruß Frank schubert (Diskussion) 17:48, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht ausreichender Artikel Wassertraeger  13:07, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Lieblos aus WP/Sv übertragen. So sollte das gelöscht werden.--Ocd (Diskussion) 13:23, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

7 Tage warten, ob jemand Langeweile hat und was draus macht (Die Relvanz ist ja gegeben). Wenns so bleibt: Tonne! N-Lange.de (Diskussion) 21:54, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Tja, da die Gegend jeden Sommer von über einer halben Million Touristen invadiert wird (davon ca 1/3 Deutsche, Besuchsgrund ist der 25km entfernte Astrid Lindgren Park und aber auch die Gegend insgesamt ['Bullerbü-Idylle'], ist die Relevanz auf jeden Fall gegeben, finde ich.

Wie würde eine liebevolle Übertragung aus dem Schwedischen aussehen? Sollte man ein Bild hinzufügen? Anderer Text? /Christian (nicht signierter Beitrag von 37.250.156.249 (Diskussion) 20:08, 14. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Oben ist der Link zur WP/SV. Einfach mal nachschauen.--Ocd (Diskussion) 10:57, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Abteilungsleiter einer Versicherung. Relevanz nicht ersichtlich Wassertraeger  13:08, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Er ist nicht einfach "Abteilungsleiter einer Versicherung" sondern international anerkannter Wissenschaftler mit Professorentitel. Bitte einfach mal mehr Mühe geben beim Lesen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:24, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ausserdem hat er 2 monografische Fachbücher verfasst und war an 7 weiteren Publikationen beteiligt. Also Prof + wissenschaftlich anerkannt + Bayerischer Verdienstorden. Müsste allerdings auch alles im Artikel stehen.--Ocd (Diskussion) 13:34, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der international anerkannte Wissenschaftler ergibt sich beim besten Willen nicht aus dem Artikel. Dafür müsste seine wissenschaftliche Laufbahn (inklusive Professur) erstmal dargestellt werden. Aus den Links ergibt die sich aber immerhin. 7 Tage zum Ausbau.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:34, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Falls er verschiedene UN-Organisationen berät, könne sich Relevanz aus der daraus entstehenden Außenwirkung ergeben. Die Frage ist, ob es dazu Belege gibt. Politiker informieren ja die Presse selten freiwillig über ihre Berater, erst recht nicht, wenn der Eindruck entstehen könnte, ein Berater könnte Interessen aus der Wirtschaft verfolgen. Falls es investigative Medien gab, die hier einen entsprechenden Lobbyismus aufdecken konnten, die einen bedeutenden Einfluss hatten, kann der Artikel behalten werden. Ansonsten +1 zu Kriddl, denn Forschung für ein Unternehmen macht über das Unternehmmen hinaus selten relevant. --H7 (Diskussion) 18:52, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich auch aus der Abteilung. Die Georisikoforschung der Munich Re ist weltweit anerkannt und hat nichts mit ähnlichen Abteilungen andere (Rück-)Versicherungsgesellschaften zu tun. Diese Abteilung hat mit dem Versicherungsgeschäft nichts zu tun, die machen nur Forschung. Vgl. dazu auch den Artikel über Gerhard Berz, den Vorgänger von Höppe. Leider gibt es nicht viele belegbare Informationen im Web. Der Artikel soll im derzeitigen Zustand zu Ergänzungen einladen. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:11FC:2701:CD9:C5D1:BC50:4645 (Diskussion | Beiträge) 13:17, 15. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Au ha...

"Diese Abteilung hat mit dem Versicherungsgeschäft nichts zu tun..." Echt? Die machen das aus reiner Nächstenliebe?

"Der Artikel soll im derzeitigen Zustand zu Ergänzungen einladen." klingt für mich wie "schreibt mal schön an meinem Artikel für mich weiter."

Gerhard Berz ist Träger des BVK, Honorarprofessor, Autor mehrerer Bücher... Was kann man für Peter Höppe in die Waagschale werfen? Eine Diss., einige Aufsätze und eine apl Professur. Also einer von drei Punkten die für Berz sprechen. --Wassertraeger  07:18, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Für Höppe: Öffentliche und mediale Wahrnehmung. Einfach mal bei Google Books [8] oder im Spiegel [9] nachschauen. Der Spiegel schreibt, Höppe ist "ist eher noch als der Vorstandsvorsitzende das Gesicht der Firma" Münchner Re [10]. Dazu kommen noch die vielen Ämter und Posten in Klimaschutz/forschungsvereinigungen. Zweifelsfrei schnell Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:01, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

""Diese Abteilung hat mit dem Versicherungsgeschäft nichts zu tun..." Echt? Die machen das aus reiner Nächstenliebe?" Nein, damit ist gemeint: Diese Abteilung verkauft keine Versicherungen, hat mit dem EIGENTLICHEN Versicherungs-GESCHÄFT nichts zu tun. Diese Abteilung macht NUR Forschung. Natürlich werden die Erkenntnisse von der Munich Re genutzt. Aber die Forschungsergebnisse werden auch weit über die Versicherungsbranche hinaus beachtet. Es geht um alle Geo-Risiken, wobei Wetterrisiken und damit der Klimawandel eine wichtige Rolle spielen.

Was das weiterschreiben betrifft: Ich habe einfach nicht mehr gefunden und gehofft, dass andere mehr wissen, wollte aber den Artikel anregen. Darf man das nicht?

Ich denke aber, die Diskussion hier und die Weiterentwicklung des Artikels sprechen gegen Löschen. Wer darf den Löschvorschlagshinweis löschen?

Reiner Werbeeintrag, dazu keine Relevanz ersichtlich. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 13:07, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Außenwahrnehmung/Bedeutung ist nicht zu ergoogeln. Bitte - falls möglich - bei Relevanzdarstellung nacharbeiten oder (nach jetzigem Artikelstand) ganz klar löschen. --H7 (Diskussion) 18:21, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

wichtige Branchensoftware für Versicherer. Löschung nicht relevant. (nicht signierter Beitrag von 62.146.20.14 (Diskussion) 15. Februar 2016, 11:59 Uhr)

Nach meinen Recherchen ist die Software eines von einer handvoll in Mitteleuropa exstierenden Standardsprodukten für Versicherungen. Mir hat der Artikel bei der Erstellung einer Marktmatrix geholfen. Nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 80.110.33.75 (Diskussion) 08:32, 18. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

1. Relevanz: V'ger ist eine in der Versicherungsbranche bekannte und verbreitete Standard-Softwarelösung. Vergleichbare Einträge zu Software-Lösungen sind zahlreich in der deutschen Wikipedia vertreten. Nur einige Beispiele dazu: WissIntra, Microsoft Dynamics NAV, Alfresco, Main Pyros DMS, Pentaho, QlikView, ... Keines dieser Softwareprodukte ist meines Wissens nach zur Löschung vorgesehen.

2. "Werbeeintrag": Ich habe mich bei dem Eintrag streng an die Vorgaben gehalten und keinerlei werbliche Aussagen getroffen. Der Eintrag orientiert sich an vergleichbaren Einträgen für Software und gibt nur Fakten wieder. (nicht signierter Beitrag von Jejof (Diskussion | Beiträge) 15:23, 18. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Jetzt nochmal ein paar neutrale Nicht-IP-Meinungen bitte. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:39, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch nach zwölf Tagen ist hier nichts passiert. Relevanz ist noch immer gleich 0 und unter dem Artikeltext befindet sich mittlerweile ein Sammelsurium aus Werbeseiten, Links zur eigenen Webseiten und einem Youtube-Link. In der Form nach wie vor absolut löschbar. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 11:57, 24. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich will ja während der LD nichts löschen, aber das sind alles Weblinks, waren getarnt als Literatur und Einzelnachweise, sind aber keine und sind, falls der Artikel wider Erwarten bleiben sollte, fast alle verzichtbar. --H7 (Diskussion) 14:54, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

So langsam darf dann aber auch mal eine Entscheidung fallen... --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:46, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:59, 26. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine echte Quelle, nur Emporis-Datenbankauszug--kopiersperre (Diskussion) 13:23, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Landmarke würde ich sehen. Quellenlosigkeit ist dann ein Löschgrund, wenn der Inhalt möglicherweise falsch ist. Den Eindruck habe ich nach oberflächlichem googeln nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Seit nunmehr 11 Jahren unveränderter, völlig belegloser Artikel. In dieser Form löschbar gemäß WP:LR, Punkt 2. –Queryzo ?! 13:43, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Leider so löschbar. Habe versucht noch weitergehendes zu finden, aber außer der Erwähnung ist auch in der Literatur nichts zu finden.--Ocd (Diskussion) 14:50, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Beleg wäre hier, da steht aber auch nicht mehr wie im Artikel, sonst auch nichts gefunden --Mehgot (Diskussion) 15:11, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Habe den Link vom Kunstlexikon als Beleg hinzugefügt sowie Commons und ein schöneres Bild. Bitte QS versuchen, um den Begriff zu erhalten. -- Alinea (Diskussion) 15:41, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist es mMn ein gültiger Stub, QS ist keine Artikelschreibstube, wenn dann eher hier. Aber Ocd hat in der Literatur und ich bei google nicht mehr gefunden. Da mache ich mir wenig Hoffnung dass noch wesentlich mehr kommt aber in Fachlexika steht der Begriff drin, also ist Relevanz gegeben. --Mehgot (Diskussion) 17:55, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich würde den Artikel in dieser Form nicht vermissen. Aber wenn das angegebene Kunstlexikon ein anerkanntes Nachschlagewerk sein sollte, dann dürfte das zum Behalten knapp reichen. --H7 (Diskussion) 18:47, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die üblichere Bezeichnung in der deutschen Literatur zu Möbelschreinerei bzw. Kunstgewerbe ist offensichtlich schlicht „Tierfuß“ (siehe z. B. hier), in der entsprechenden englischsprachigen Literatur ist es „Paw feet“ (das Lemma des Stubs ist wohl eher eine wörtliche Übersetzung des englischen Lemmas). Der Artikel sollte auf „Tierfuß (Kunstgewerbe)“ oder „Tierfuß (Möbel)“ verschoben werden und vielleicht findet sich ein kunstgeschichtlich interessierter (Möbel-)Schreiner, der noch ein paar Sätze hinzufügen kann. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:05, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich genauso, wie Horst Gräbner, hat zumindest genausoviel Relevanz, wie Pizzakarton, ein mittlerweile mit Recht lesenswerter Artikel.--Saginet55 (Diskussion) 22:48, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

ist definitiv relevant, wenn auch leider in WP noch nicht ausreichend definiert & erklärt: der Unterschied Pfotenfuß zu Tierfuß ist marginal, beide Begriffe bedürfen einer eingehenden Bearbeitung (und/oder eventuell einer Weiterleitung zum anderen Artikel) --Jom _Klönsnack? 20:50, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, definitv relevant. Allerdings ist fraglich, ob das wirklich das beste Lemma ist. Man findet hierfür häufiger den Begriff Tatzenfuß und, was natürlich sehr speziell ist, Löwenfuß. Und auf Möbel ist das ganze auch nicht beschränkt, denn man findet es auch bei Anbietschalen, Tassen, Laternen, Tischleuchtern, Altarleuchtern und natürlich auch Möbel, wie Sessel, Schrank etc. Wird wiederholt als Stilelement des Empire genannt. Für die Chippendale-Möbel scheint das jedenfalls ziemlich charakteristisch zu sein hier. Vorschlag: Verschieben nach Tatzenfuß und noch ein bisschen ausbauen. Einverstanden? --HsBerlin01 (Diskussion) 22:46, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behaltenswert, aber leider nicht in dieser arg knappen Form. - TalkingToTurtles (Diskussion) 22:35, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Vor dem Verschieben sollte man vielleicht doch mal einen Überblick über die Beleglage gewinnen. Aktuelle Kataloge von Antikhändlern finde ich persönlich jetzt nicht so gut. Statt dessen möchte ich als möglichen Kandidaten den Begriff Tierklaue vorschlagen. Dazu gibts auch einiges in der Literatur [11], selbst in Wikipedia wirds schon so verwendet: Diphros, Dorfkirche Werder (Rehfelde), Gotische Bronzefünten in Nordostdeutschland und Polen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:07, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Muss sich nur wer dran setzen... Also erstmal behalten - TalkingToTurtles (Diskussion) 11:36, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Übrigens, im Englischen, gerade bei Chippendale-Möbeln [12], heisst das oft "ball-and-claw feet" [13]. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:08, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der oben von HsBerlin01 genannte Tatzenfuß [14] ist ganz eindeutig so ein Klauenfuß mit Ball. Ebay-Belege... --Usteinhoff (diskUSsion) 00:09, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

enz. unklar. Die geforderten Kennzahlen werden nicht erreicht, ob der Übernahmekrimi hinbreichend Presseecho verusacht hat (und im Artikel neutral dargestellt wurde) wäre darzulegen. HyDi Schreib' mir was! 14:29, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nu ja, eigentlich wiederholst du nur den LA vom 2. September 2010. Möchtest du nicht lieber durch die LP gehen? Yotwen (Diskussion) 16:03, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein IP-Löschantrag mit der gleichen Begründung wurde bereits von einem Admin auf bleibt entschieden. Löschprüfung ist also angesagt. LAE. --87.153.118.165 16:14, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Falsche Verlinkung. Das war ebenfalls ein LAE. Richtig ist diese LD. Das sieht allerdings sehr nach guten Chancen für eine LP aus. Der Admin hat einer, nach den Diskussionsbeiträgen, durchaus überraschenden Minderheitenmeinung zum Sieg verholfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:32, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Deine Verlinkung ist völlig falsch, weil sie ins Leere läuft. Meine Verlinkung von bleibt ist dagegen völlig korrekt. --87.153.118.165 21:54, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Enz. Relevanz unklar. Die historischen Teile würden eher nach Telefunken oder die Artikel anderer relevanter Unternehmn gehören. HyDi Schreib' mir was! 14:37, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Enz. Relevanz könnte noch deutlicher herausgearbeitet sein. Aber ein Unternehmen, das im Staatsauftrag Kritische Infrastrukturen wie Bahn, Luft und Wasser sichert, ist absolut relevant. Zudem es einen Teil der staatlichen Grundversorgung (Verkehr) sichert. Da sind Unternehmen, die beispielsweise Zuckerwasser herstellen weniger relevant. wasmitmedien 16:35, 12. Feb. 2016 (CET)

Bisher ist erst ein einziger Weblink im Artikel, der kein Eigenbeleg ist. Momentan ist das einfach zuwenig. --H7 (Diskussion) 17:59, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Jetzt sind es fünf, die etwas zu Kritischer Infrastruktur aussagen. wasmitmedien 20:11, 12. Feb. 2016 (CET)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien: Unternehmen mit Staatsauftrag: Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant. wasmitmedien 20:33, 12. Feb. 2016 (CET)

Das ist aber mit Grundversorgung nicht so ganz gemeint. Würde das Unternehmen von heute auf morgen einfach aufhören zu existieren, würde welcher Teil der BRD zusammenbrechen? Eben... Der nächste der diversen Dienstleister in dem Bereich würde einfach dort weitermachen. Nimm ein Kraft- oder Wasserwerk aus dem Netz und schon sieht es anders aus. Bei dem Kriterium ist nicht gemeint, das ein Bleistiftlieferant für den MAD relevant ist, weil sie sonst ihre Abhörprotokolle nicht schreiben können. --Wassertraeger  06:53, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für das gute Beispiel mit dem Wasserkraftwerk. Das passt sehr gut. Wenn das nämlich vom Netz geht, funktioniert das z.B. das Licht zu Hause nicht. Die telent betreibt unter anderem digitale Funknetze, die der Rettungsdienst (z.B. Feuerwehr www.retter.tv) nutzt. Bei einem Notfall könnte beispielsweise keine lebensrettende Hilfe koordiniert werden, sollte der Betreiber dieses Funks vom Netz gehen. --Wasmitmedien (Diskussion) 10:20, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

was heißt "telent betreibt ... digitale Funknetze, die der Rettungsdienst ... nutzt."? Laut dem Artikel endet(e) der Auftrag von telent mit dem Druck auf den "Start"-Button in der Management-SW. Nicht mal ein Service-Vertrag wird angesprochen (dürfte aber existieren). Von einem Netzbetrieb sehe ich da nichts. Laut der telent-eigenen Homepage[15] wird ein Netz auch nicht betrieben,, sondern maximal gewartet.

Als Unternehmen (gemäß RK#U-Kennzahlen) ist es jedenfalls nicht relevant: seit 2011 ein 100%-Tochter der Euromicron mit Gewinnabführung und Bilanzierung bei selbiger. Ein Integration im dortigen Artikel scheint mir sinnvoller, zumal der grausam schlecht und veraltet ist (dringende Überarbeitung erforderlich). --Wassertraeger  12:31, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Betreiben ist tatsächlich der falsche Begriff. Die telent wartet diese Funknetze. Den Vorschlag von Wasserträger nehme ich gerne an und überarbeite den Artikel der euromicron. Allerdings frage ich mich dann warum Tesat-Spacecom als 100%-Tochter der Airbus Group, die ebenfalls aus der Telefunken hervorging, für einen eigenständigen Eintrag relevant ist?--Wasmitmedien (Diskussion) 16:34, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Info: Die Tesat-Spacecom hat genug Umsatz nach den WP:RK#U --Mehgot (Diskussion) 00:51, 11. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

In der Bekanntmachung (als Suchbegriff bitte telent GmbH eingeben) nach § 264 Abs. 3 HGB zum Geschäftsjahr vom 1. Januar bis 31. Dezember 2015 steht, dass die Gesellschafterversammlung der Befreiung von der gesetzlichen Verpflichtung zur Offenlegung des Jahresabschlusses zugestimmt hat. Der Jahresabschluss der telent GmbH werde in den Konzernabschluss der euromicron AG einbezogen. In dem Beschluss wird euromicron als herrschende Gesellschaft bezeichnet. Das bedeutet, die telent GmbH wird mittels Organschaft von euromicron beherrscht. Im Endeffekt ist telent eine Business Unit mit eigener Rechtspersönlichkeit. Aufgrund dessen hat telent keine eigene enzyklopädische Relevanz. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 14:15, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die kritische Auseinandersetzung mit diesem Eintrag. Aktuell gibt es eine Reihe von Wiki-Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Ich möchte hier in der Diskussion daran erinnern, dass diese Relevanzkriterien als Orientierungshilfe dienen. HyDi hat als Begründung seines Löschantrags berechtigt „Enz-Relevanz unklar.“ geschrieben. Seit diesem Antrag ist einiges durch den Autoren angepasst worden, um die Qualität des Artikels mit entsprechenden Quellen und Darstellung der Relevanz zu verbessern. Ein Punkt ist der Umsatz. Wenn 100 Millionen eine Orientierungshilfe ist, ist diese mit diesem Beleg erfüllt: http://www.bkz-online.de/node/278242. Also, eine Orientierung. Der zweite Punkt ist Unternehmen mit Staatsauftrag. Das wird im Beitrag hinreichend mit unabhängigen Quellen belegt. Siehe Weblinks. Dem Autor geht es aber auch um die weiteren Punkte: Die Unternehmen, die für Wartung und Schutz von Kritischen Infrastrukturen verantwortlich sind, sind kaum bzw. nur wenig bekannt und spielen laut BMI eine wichtige gesellschaftliche Rolle. Dieser Beitrag ist ein kleiner Beitrag dazu, Transparenz zum rund um den Schutz und Wartung von Kritischen Infrastrukturen (KRITIS) zu bringen. Darüber hinaus gehört die telent GmbH zum großen Mittelstand in Deutschland, ist eine unabhängige Tochter-Gesellschaft, mit einer eigenen Identität, eigenen Kunden und einem klar abgegrenzten Geschäftsfeld: Kritische Infrastrukturen.--Wasmitmedien (Diskussion) 17:01, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

private Weiterbildungseinrichtuing ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 14:41, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz könnte noch etwas stärker dargestellt sein - aber eine der größten Tagungsstätten im katholishcen Bereich in deutschland ist eindeut relevant - Behalten - bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:56, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

seit 1975 von NRW „anerkannte Einrichtung der Weiterbildung“, bewegte Geschichte (ua Sprachkurse für koreanische u philippinische Krankenpflegekräfte), 230 Mitarbeiter an zwei Standorten, 70 Schulungsäume, 40.000 koogel-Treffer (Brutto [16], Netto rund 300 [17]) lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:43, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Service: Irrläufer von LD-Disk hierher. „Es gibt viele Einträge von Bildungseinrichtungen in Wikipedia unterschiedlicher Trägerschaft, da muss man nur mal die Wiki-Seiten https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Heimvolkshochschulen_in_Deutschland oder https://de.wikipedia.org/wiki/Katholische_Akademie aufrufen. Die Akademie Klausenhof ist die größte katholische Einrichtung dieser Art und wohl nicht weniger relevant als die anderen bei Wikipedia beschriebenen Einrichtungen. Auch lässt sich anzweifeln, ob sie "privat" ist: sie wird von einer Stiftung getragen.“ (Beitrag des Autors).

MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:40, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Als gGmbH ist die Einrichtung zweifelsfrei ein privates Unternehmen, die Trägerschaft ist dabei belanglos. Und wenn dort keine Berufliche Ausbildung angeboten wird, ist ausschließlich die Größe als RK-Kriterium heranzuziehen, vgl. Lutheraner und Hannes 24 oben. Ich bezweifle allerdings, dass die Beleglage dafür momentan ausreichend dargestellt ist. --H7 (Diskussion) 18:16, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die zentrale Frage ist hier: ist es eine Schule, also eine Institution mit Bildungsauftrag. Ich denke schon. Graf Umarov (Diskussion) 22:57, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Bildungsauftrag wurde von der Deutschen Bischofskonferenz der Akademie Klausenhof für "[..] insbesondere durch die Durchführung von Erziehungs- und Bildungsmaßnahmen aller Art für Jugendliche und Erwachsene und durch die Durchführung der Zusammenarbeit mit den ländlichen katholischen Organisationen und Einrichtungen sowie der Durchführung von Aufgaben auf allen Gebieten der Bildung und Erziehung.[...]" vergeben (Auszug aus dem Gesellschaftervertrag laut deren Internetseite). Relevanz meiner Meinung nach erkennbar! Behalten (nicht signierter Beitrag von Dieta Pete (Diskussion | Beiträge) 10:36, 18. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar; offenbar keine Rezeption in Fachliteratur (s. Kommentar bei der Erstellung des Artikels). --Zweioeltanks (Diskussion) 15:00, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

abhalten von Privatgottesdiensten für einen Gutsherr machen nicht relevant. Auch seine Tätigkeit als einfacher Kantor, von dem keine Kompositionen überliefert sind, macht es nicht besser. so löschen --Machahn (Diskussion) 15:28, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dem bleibt nichts hinzuzufügen. Auch vor 200 Jahren gabe es viele, die einfach nur ihre Arbeit gemacht haben ohne zu Personen der Zeitgeschichte zu werden. N-Lange.de (Diskussion) 21:45, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel über Johann Caspar Bing gibt Ergebnisse der Forschung wieder, die sonst nirgendwo bisher veröffentlicht wurden und daher auch nirgendwo abrufbar sind, also gibt es auch keine Sekundärquellen (Archivsignaturen anzugeben ist bei wikipedia m.W. nicht üblich). Der Anlass für die Erstellung dieses Artikels war der inhaltliche Zusammenhang mit der Seite St. Trinitatis (Warlitz), auf welcher die Informationen zu J.C.Bing in dem Umfang nicht berücksichtigt werden können. Auch wenn wikipedia keine Plattform für wissenschaftliche Forschung zu sein scheint (was ich sehr bedauerlich finde), bin ich überzeugt, dass auch Informationen, die von der Mehrheit der User als "nicht relevant" angesehen werden, sehr schnell für einen Forschenden relevant sein können, wer er an einem Gegenstand arbeitet, bei welchem der besagte Artikel wertvolle Informationen liefern kann, die er sich anderswo nicht beschaffen kann.

Diedericus (Diskussion) 07:54, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielleicht gibt es in der Literatur zu Maximilian von Schütz Hinweise auf Bing? In Google Books war ich leider nicht erfolgreich. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:35, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein. Die eine von zwei Literaturquellen, in der Bing erwähnt wird, ist: Friedrich Johann Christoph Cleemann, Repertorium universale als Lexicon rein-historisch-archivalischer Momente der lutherisch-christlichen Gemeinden, Kirche und Geistlichkeit zu Mecklenburg, Parchim 1809. Dort wird Bing als Kantor in Gadebusch erwähnt. Die Tätigkeit in Warlitz geht hervor aus: Willgeroth, Mecklenburgische Pfarrämter. Wenn es etwas nützen sollte, kann ich die beiden Quellen gerne einfügen.

Diedericus (Diskussion) 07:55, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, die Quellen solltest Du auf jeden Fall einfügen. Ein Niederschlag in der Sekundärliteratur ist für die Relevanz maßgeblich. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:08, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Quellen und ein Abschnitt, aus dem die Relevanz der besprochenen Person und des sie beschreibenden Artikels hervorgeht, sind ergänzt.

Diedericus (Diskussion) 15:57, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei grenzwertiger Relevanz tendiere ich zu behalten. Mittlerweile ist doch ein (geringer) Niederschlag in der Sekundärliteratur aufweisbar. Ein interessantes Porträt einer historischen Person, die weitere Erforschung erhoffen lässt. --Wikiwal (Diskussion) 00:54, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:11, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dieses Musikfestival hat keine 5.000 Besucher. Löschen. --87.153.118.165 16:26, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehr witzig. Wie sollen die denn in die Kirche rein? Hier handelt es sich nicht um ein Open-Air Festival, sondern um ein jährliche Konzertveranstaltung. Wenn man schon Einschlußkriterien als Ausschlußkriterien nutzen möchte, dann die Passenden. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:04, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn etwas nicht die absoluten zahlenmäßig erfassbaren RK erreicht, sind eben die Einschlußkriterien nicht erreicht. Also sollten andere Argumente gesucht werden. Das der Platz für die geforderten Besucher nicht reicht ist jedenfalls kein Argument für die Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:25, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn man einen Besucherschnitt von 150 Personen pro Konzert annimmt, ergibt das pro Reihe 750 Personen. Die Reihe besteht seit 1991 also 25 Jahre, das ergibt eine Gesamtzahl von mehr als 18'000 Konzertbesuchern. Die Relevanz ist ausserdem durch die Anerkennung des Kulturpreises der Stadt Uster (Bezirkshauptort von über 70'000 Einwohnern) gegeben. Des Weiteren gehört ein Festival, dessen Interpreten internationales Renommée geniessen, durchaus enzyklopädisch erfasst. -- :Stefan Schättin 17:09, 13. Feb. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Sschaettin (Diskussion | Beiträge))

Es müßte doch ein Presseecho auch in Fachzeitschriften geben. Ich denke 25 Jahre Veranstaltung zeugt von Relevanz. PG 17:18, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Aber deshalb entfernen wir nicht so mir nix dir nix den LA im Artikel gelle. PG 17:22, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich gibt es Publikationen. Zum Beispiel in der lokalen Zeitung (Zürcher Oberländer) http://www.zol.ch/news/standard/Moderne-Toene-am-Orgelfestival/story/16421846 oder in der grössten Schweizer Tageszeitung "Der Tagesanzeiger" http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/Kulturpreis-fuer-Orgelfestival/story/26757838. -- Stefan Schättin 20:32, 14. Feb. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Sschaettin (Diskussion | Beiträge))

Habe ich eingebaut. Kannst Du auch selbst machen ;-)--Urfin7 (Diskussion) 22:15, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und RD nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:53, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 15:57, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Von Benutzer:Simplicius angelegter Substub. Löschen. --87.153.118.165 16:11, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wird der Speicherplatz knapp? Relevanz besteht alles wichtige steht drin. Behalten--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 16:17, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ob alles Wichtige drinsteht weiß ich nicht aber auf alle Fälle ist die Relevanz belegt drin und damit gültiger Stub. --Mehgot (Diskussion) 16:21, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Mehgot: Belegt ist derzeit gar nichts.--kopiersperre (Diskussion) 16:37, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Doch, die Koordinaten sind angegeben und dadurch ist ein geografischer Ort belegt denn dadurch findet man den auf einer Landkarte. --Mehgot (Diskussion) 16:49, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Was soll dieser Löschantrag? Wer auf en-Artikel geht sieht nämlich sofort dass es diesen Ort gibt!

Kopiersperre entwickelt sich halt mittlerweile zum gdo -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:33, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Artikel mittlerweile erweitert. LAE. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 17:28, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Kopiersperre: Für solche Artikel gibt es Vorlage:QS-USA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:00, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage--kopiersperre (Diskussion) 18:27, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Immerhin habe sie mal regionale Pokalwettbewerbe gewinnen müssen um am DHB-Pokal mitspielen zu dürfen. Jetzt ist die Frage ob mit der Teilnahme am DHB-Pokal das: Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart nach den RK gegeben ist oder nicht. --Mehgot (Diskussion) 18:53, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Beim DHB-Pokal 2005 und DHB-Pokal 2006 gab es fünf Hauptrunden. Auch die 1. Runde gehörte schon zu den Hauptrunden. Behalten. --87.153.118.165 19:58, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es heisst in den RK: an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart. Das haben sie, also eindeutiger LAE-Fall. --Gereon K. (Diskussion) 19:25, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 20:13, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie bitte? Bist Du des Lesens nicht mächtig? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:54, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE zurück. Na, was ist das denn für ein Ton hier. Mit dem Umsatz der Mutterfirma Nidec lässt sich nicht die Relevanz von Nidec Copal belegen. Außerdem wäre es schön, mal enzyklopädische Quellen heranzuziehen, wenn hier überhaupt irgendetwas belegt werden soll. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:40, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Jetzt stehen die aktuelle Umsatzzahl (320 Mio €) und Mitarbeiterzahl (~8000) im Artikel, damit klar relevant. Das Problem ist nur, dass das jetzt von der Firmenwebseite stammt. Wenn jetzt noch jemand einen guten Beleg einbaut, kann ein ordentliches LAE gerne stattfinden. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:12, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen ist schon relevant. In Niedriglohnländern kann man mehr Leute beschäftigen.

„12,126 Employees. Nidec Copal Corporation reported unaudited earnings results for the year ended March 31, 2015. For the year, the company's net sales were JPY 41,081 million compared to JPY 49,341 million a year ago. Operating income was JPY 517 million compared to operating loss of JPY 1,323 million a year ago.“ Company Overview of Nidec Copal Corporation, bloomberg.com --87.153.118.165 00:42, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wurde nach Nihon Densan Copal verschoben, Benutzer:Majo statt Senf hat den Löschantrag bereits entfernt, Relevanz ist angesichts der Zahlen offensichtlich und wir akzeptieren Umsatz- und Mitarbeiterzahlen von Firmenwebsites üblicherweise; die könnten es sich ja auch nicht leisten, in diesem Punkt um Grössenordnungen zu schwindeln. Belassen wir es also bei LAE, oder? Anekdotisch: Die haben offenbar auch mal Geräte für Endverbraucher unter der Marke Copal hergestellt, ich erinnere mich an einen Copal-Wecker mit Fallblattanzeige in der Verwandtschaft... Gestumblindi 17:01, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist keinerlei Rezeption oder Verwendungsnachweis vorhanden, was auf fehlende enzyklopädische Bedeutung hinweist. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:21, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag befindet sich gerade im Aufbau. Es gibt sehr wohl Verwendungsnachweise! (nicht signierter Beitrag von Dave646421:41, 12. Feb. 2016)

Es ist ein neuentwickelte Patrone. Belege fehlen. --87.153.118.165 21:52, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Dave6464 Dann wäre der Artikel aber momentan im Benutzernamensraum besser aufgehoben. Habe dir mal einige Hinweise auf deiner Disk gegeben. --Mehgot (Diskussion) 21:56, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier ist das eingereichte Datenblatt zu finden.

Desweiteren der Beschussprüfung´s Stempel. (nicht signierter Beitrag von Dave6464 (Diskussion | Beiträge) 22:03, 12. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Wurscht, wo der Artikel ist. Ist ja KEin Schnelllöschkandidat. Bau ihn in den nächsten Tagen im Hinblick auf die kritisierten Nachweise aus, und die Kuh ist vom Eis. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:18, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es wird nicht die Existenz bezweifelt. Aber es gibt ja wohl keine Verwendung in Wettkämpfen der offiziellen Verbände. Nachweise nur selbstgebaut sind auch nicht optimal. Derzeit: Gibt es und sucht Vermarktung, auch über Wikipedia. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:22, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist ein Privates Projekt und dient zum Informationsaustausch etc. Wie andere Wildcats wird es auch diese Patrone nie zum kauf geben. Daher der Grund Vermarktung nicht gerechtfertigt. (nicht signierter Beitrag von 188.20.55.146 (Diskussion) 10:03, 13. Feb. 2016 (CET)) [Beantworten]

Danke, dann ist die enzyklopädische Irrelvanz deutlich dargestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann sollten sie dies auch bei den restlichen deutlich genauer sortieren. (nicht signierter Beitrag von 188.20.55.146 (Diskussion) 11:29, 13. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Ich sehe es auch so, en:Wildcat cartridges sind grundsätzlich nicht relevant.--Avron (Diskussion) 17:45, 7. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:06, 26. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe weder Belege noch Relevanz.--Mehlauge (Diskussion) 22:31, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Fünf Jahre "Fernsehrichter" beim Familiengericht auf RTL spricht für Relevanz, Beleg ist drin (Internet Movie Database). Berihert ♦ ^(Disk.) 22:50, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich so wie Berihert. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:06, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Lebenslauf außerhalb der Mitwirkung an der Fernsehsendung ist aber dadurch nicht belegt. Weiterleitung nach Das Familiengericht#Darsteller reicht aus. Löschen. --87.153.118.165 23:16, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten; erfüllt die WP:RK für Fernsehdarsteller (= Mitwirkung in wesentlicher Funktion). Der Rest ist QS-Arbeit. Der LL wird ja auch nicht bestritten, oder? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 06:47, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Da ohne Beleg ist alles fraglich. Es handelt sich bei diesen Sendungen um scriped reality. Vielleicht ist der Mann nicht einmal Jurist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:32, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich kann es mir ja ansehen. Warum sollte die Vita denn falsch sein? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:50, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum sollte sie richtig sein? Es ist eine Rollenbeschreibung und bei diesem Sender glaube ich wenig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:31, 24. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Was macht diesen Hauptmann enzyklopädisch relevant? Jbergner (Diskussion) 22:48, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:04, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hätte Jbergner nicht selbst den Hinweis auf die Relevanz gelöscht, würde noch im Artikel stehen:"Er war der bis dahin jüngste Träger dieser Auszeichnung (Ritterkreuz)". Aber zuerst den Relevanzhinweis löschen und anschließend nach der Relevanz fragen ist ... fragwürdig! Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:06, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Was ich gelöscht habe, war eine Behauptung, die durch die daran angebrachte REF in keinsterweise belegt wurde. --Jbergner (Diskussion) 23:52, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Außer in der Deutschen Zeitung in den Niederlanden vom 20. September 1942 [18] und dem Ritterkreuzträgerbuch von Veit Scherzer wird Heinz Reverchon nirgends erwähnt, ergo keinerlei Relevanz vorhanden. Ob er der jüngeste, älteste, dünnste oder dickste Ritterkreuzträger bis dato war, spielt auch keine Rolle, selbst wenn dies belegt wäre. Löschen. --87.153.118.165 23:34, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

es gibt immer und jederzeit (rein statistisch gesehen) einen jüngsten und einen ältesten Irgendetwas. Soll das jetzt ein persönliches Verdienst sein, für das jemand aktiv etwas getan hat? Das zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz verleiht? Obwohl die Verleihung dieses Ordens keine Relevanz verleiht? Und am nächsten Tag oder auch eine Woche später zufällig jemand noch jünger ist? Jbergner (Diskussion) 00:19, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall kann ich auch keine Relevanz erkennen. Allerdings hat Relevanz nichts (oder nicht immer was) mit einem Verdienst zu tun. So ist es z.B. kein besonderes Verdienst, als Thronfolger geboren zu werden - trotzdem macht es relevant. --HH58 (Diskussion) 11:38, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

wird jemand als Thronfolger geboren oder erst gleich nach der Geburt mit der Annahme durch den Vater und die Erklärung zum Thronfolger zu einem solchen ernannt? --Jbergner (Diskussion) 08:15, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine psychische Störung außerhalb des ICD-10s? Das scheint mir eine Form der Begriffsetablierung zu sein. Bei der letzten Überarbeitung mussten 75 % des Artikeltextes weichen. Ich denke, es sollten auch die restlichen 25% entweder belegt werden oder verschwinden. Seit 2009 war ein baustein drin und auch jetzt ist das ganze noch sehr dürftig. Gripweed (Diskussion) 23:28, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Literaturangabe als sachfremd entfernt. Reputable psychologische Bewertungen finden dort nicht statt. Es nähert sich einem SL Kandidaten. Was blöde ist, denn da gibt es durchaus Quellen [19] Graf Umarov (Diskussion) 23:10, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Habe gerade noch die englische Seite nachgetragen. Keine Ahnung wie etabliert eine Krankheit sein muss, aber der Begriff wird schon häufig verwendet. Wobei man aufpassen muss. Einmal bezeichnet es so etwas wie "Ärzte-Odyssee" und einmal, und das ist neuer, bezeichnet es die spezifische Depression und Entfremdung von Migranten. Wenn ich das richtig interpretiert habe ist dieser Begriff 2002 durch Achotegui geprägt worden. Vorsichtig behalten da mir die RK für Krankheiten nicht bekannt sind. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:45, 13. Feb. 2016 (CET) Dat war ich :-) Graf Umarov (Diskussion) 00:21, 14. Feb. 2016 (CET) Nee icke ;-) --HsBerlin01 (Diskussion) 05:22, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kann nicht jemand mit etwas Fachkenntnissen den obigen Beleg Umarovs (oder andere) einarbeiten? Geof (Diskussion) 13:52, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut.--Partynia ^{∞ RM} 20:30, 4. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]