Gefragt ist eine Kategorie:Zen-Meister als Subkategorie von Kategorie:Person des Zen-Buddhismus. Es ist die Frage, ob das nebenbei als Subkategorie zu Kategorie:Buddhistischer Geistlicher geht.--༄U-ji (Diskussion) 15:04, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das gehört nicht hierhin, denn erstens wird die Frage doch bereits unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion#‎Kategorie Spirituelle Meister oder Zen-Meister diskutiert und zweitens ist das keine Frage für das Kategorienprojekt, denn dass es von der Systematik her geht, steht außer Frage; meine Frage war nur, ob es fachlich richtig ist, dass auch Zen-Meister zu den Geistlichen gezählt werden, und das hast du bereits bejaht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:21, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ok.--༄U-ji (Diskussion) 16:09, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

MMn nicht erledigt. Wieso sollte eine Kategorie wie eine Weiterleitung Zen-Meister heißen und nicht wie der Zielartikel Rōshi? Und wieso sollte das als Unterkat zu "Buddhistischer Geistlicher" taugen, wenn im Zielartikel explizit steht, dass es sich um einen Lehrer handelt, nicht um einen Geistlichen. Kann ja auch ein Einsiedler sein, der Zen lehrt. --Jbergner (Diskussion) 16:44, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Rōshi wird, wie in der Diskussion zur Seite dargestellt, auch intentional als Anrede verwendet, soweit mein Verständnis. An sich ist m. E. die Darstellung richtig, die in der en.wiki von vornherein vorlag, dass es sich um einen Titel handelt. Das habe ich in dem Sinne im Artikel berichtigt. Die Interpretationen sind jedoch vielfältig. Daher die Unschärfe Rōshi / Zen-Meister. Zen-Meister wäre, was eine Kategorie betrifft, am ehesten zu umreißen und dementsprechend auch zu füllen.--༄U-ji (Diskussion) 17:01, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann muss es aber auch einen Hauptartikel "Zen-Meister" geben, in dem genau die Kriterien zu finden sind, nach denen die Leute dann in diese Kategorie einsortiert werden. Belegbar. Und jederzeit von jedem nachvollziehbar. --Jbergner (Diskussion) 20:00, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kat:Rōshi dürfte darum kritisch sein, weil das nur japanisch ist, das aber nicht die globale ritualsprache des zen. andererseits, da sprechen wir uns gerade gegen die übertragung "Heiliger" zugunsten der fachsprache aus. also eher lieber ":Kategorie:Rōshi oder Laoshi" oder soetwas. das problem der einordnung dürfte eher im begriff Geistlicher selbst liegen, ein wort für leute, die in gewisse kirchliche strukturen als funktionsträger eingebunden sind. fragt sich, in welchem umfang man das auf buddhismus resp. seine verschiedenen schulen anwenden kann. aber das muss das religionsprojekt mit fachkunde klären, da ist das kategorienprojekt sowieso überfragt. --W!B: (Diskussion) 20:03, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Naja, das blockiert ja das Vorhaben, das ich intuitiv ganz verständlich finde, geradezu.--༄U-ji (Diskussion) 20:58, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

das mag so sein. andererseits, in manchen gebieten bewähren sich sperrige fachnamen, weil sie fehleinträge verhindern. https://www.google.com/search?q=Zen-Meister, was da erscheint, ist entweder triviales oder leute, bei denen man sicherlich erst nachrecherchieren muss, ob das dem gewünschten begriff entspricht. von religionswissenschaftlicher fachkunde sicher weit entfernt. gerade " intuitiv verständlich" endet bei uns oft in "geschwurbel und assoziativ-eintrag". --W!B: (Diskussion) 08:08, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Noch schwieriger wird es, wenn der Artikel der en.wiki hinzugezogen wird [1]. Also doch einfach Kategorie:Buddhistischer Geistlicher oder sich der Entwicklung des Begriffs anschließen? Die sich doch auch bis zu einem gewissen Grad hierzulande durchgesetzt hat.--༄U-ji (Diskussion) 10:47, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

ja, "allgemein" anfangen ist auch immer gut. man kann ja dann zb. direkt in die jew. meister sortiert nach den diversen schulen gehen, mit deren fachbezeichnung. bischöfe sind auch nach konfessionen/denominationen und dann nach kirchen aufgegliedert (und unter "erz" eingetragen, wenn sie "erz" sind). sowas wird übertragen im buddhismus langfristig sicherlich auch kommen. oder umgekehrt, vielleicht begründet ein "meister" überhaupt schon eine "schule"? dann sind alleine deswegen schon themenkategorien dazu möglich, in denen man den jew. meister voransortiert. das ist aber alles "höhere buddhismuskunde", die man im religionsprojekt erarbeitet. --W!B: (Diskussion) 12:46, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, wenn das mal so wäre. Bei Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion#‎Kategorie Spirituelle Meister oder Zen-Meister diskutiert ja keiner außer mir mit, und ich verstehe mehr vom Kategoriensystem (und von den monotheistischen Religionen) als vom Buddhismus; und der Hinweis auf dem Portal Diskussion:Buddhismus vor drei Tagen hat auch noch nichts bewirkt. Benutzer:Invokingvajras, der ein paar Kategorien erstellt und damit die parallel laufende Diskussion ausgelöst hat, glänzt schon seit fast einer Woche mit Abwesenheit. Aber mein Vorschlag war ja auch, zunächst mal die Kategorie:Buddhistischer Geistlicher nach den buddhistischen Richtungen zu differenzieten. Dann könnte man ja einfach auch Kategorie:Geistlicher des Zen-Buddhismus erstellen und hätte damit eine Nomenklatur, die zwar nicht fachgerecht ist, aber anschlussfänhig an die bisherigen Kategoriennamen..--Zweioeltanks (Diskussion) 13:58, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da das ein Wettbewerb nur für Frauen ist, erfordert die deutsche Grammatik hier die weibliche Endung. Entsprechend auch

• Kategorie:Teilnehmer am Miss Universe 1953 nach Kategorie:Teilnehmerin am Miss Universe 1953
• Kategorie:Teilnehmer am Miss Universe 1960 nach Kategorie:Teilnehmerin am Miss Universe 1960
• Kategorie:Teilnehmer am Miss Universe 1983 nach Kategorie:Teilnehmerin am Miss Universe 1983
• Kategorie:Teilnehmer am Miss Universe 1991 nach Kategorie:Teilnehmerin am Miss Universe 1991

-- Olaf Studt (Diskussion) 23:45, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da Miss Universe der Titel ist, den man da gewinnen kann (sie ist Miss Universe), muss es in Deutschland doch eher Kategorie:Teilnehmerin am Miss-Universe-Wettbewerb 1952 heißen. Wie es ja auch im Artikel Miss Universe im ersten Saqtz heißt: „Der Miss-Universe-Wettbewerb ist ein seit 1952 durchgeführter Schönheitswettbewerb“. --Jbergner (Diskussion) 08:13, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

es könnte ja auch der Jury-Vorsitzende diese kat bekommen ;-) Ich würd das nicht gendern. --Hannes 24 (Diskussion) 10:55, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der ist ein Beteiligter, aber kein Teilnehmer. Im Englischen heißt das eindeutiger contestant. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:53, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Alle Kategorien wurden auf Kategorie:Teilnehmerin am Miss-Universe-Wettbewerb 19XX verschoben. --Dandelo (Diskussion) 21:52, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Botschaften sind keine Militäreinrichtungen, Die gelisteten Standorte sind Militäreinrichtungen der USA auf denen sich lediglich ein Truppenkontingent der Bundeswehr befindet. Wenn diese Liste, dann ist sie unvollständig. Ergo: sachlich Falsche Liste, die unvollständig ist. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:59, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

schnellweg mit dem Mist. Falsch und zusammengebastelt. SLA-fähig, --Hannes 24 (Diskussion) 13:12, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

der Militärattaché an einer botschaft ist sehrwohl eine Militäreinrichtung. --W!B: (Diskussion) 20:05, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

in der Kategorie:Militärische Einrichtung (Deutschland) aber auch Kategorie:Militärische Einrichtung (Vereinigte Staaten) find ich nirgends „Militärattachés“. --Hannes 24 (Diskussion) 19:45, 3. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Militärattaché ist eine Person, keine Einrichtung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:11, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

unbrauchbare Liste gelöscht  @xqt 15:51, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

was macht diesen offensichtlichen SDler relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:48, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bis jetzt nichts und das ist m. E. auch schnelllöschfähig. -- Katanga (Diskussion) 07:23, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RKU sind klar nicht erreicht.

• weniger als 1000 Vollzeitmitarbeiter (250 lt. Artikel)
• Jahresumsatz < 100 Millionen € (65 Mio. €)
• im FTSE MIB und im FTSE Italia Mid Cap ist Fabbri 1905 nicht gelistet
• offensichtlich nur eine Betriebsstätte + drei Haupt- und vier Zweigniederlassungen in anderen Ländern/Kontinenten, die aber anscheinend vorrangig dem Vertrieb dienen.

Zudem ist für mich eine marktbeherrschende Stellung oder eine klare Vorreiterrolle nicht erkennbar.

Was bleibt ist ein vom Unternehmen selbst erstellter WP-Artikel, der wohl einzig und allein dem Zweck der Werbung dient. Externe, unabhängige Quellen fehlen – mit Ausnahme der Mitgliedschaft der IBA – völlig. Für mich ein klares: Löschen. --Luitold (Diskussion) 07:40, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Seltsamer Löschantrag. Aktienindexzugehörigkeit ist kein Relevanzkriterium, und bei einem 114 Jahre alten Unternehmen wären noch ziemlich viele Vorjahreszahlen zu prüfen, um ein Nichterreichen von Umsatz- oder Mitarbeiterschwellen zu konstatieren. Der naheliegendste Punkt – die (Marken-)Bekanntheit eines > 100jährigen, weltweit exportierenden Lebensmittelherstellers – wurde gar nicht geprüft. Breite Medienpräsenz scheint zumindest in Italien vorhanden zu sein [2].

Artikel aber leider in der Tat werblich geschrieben und kaum belegt, am besten zum Ausbau & Relevanzdarstellung zurück in den BNR (oder in die Unternehmens-QS). --PM3 10:41, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann solltest Du mal die RKU genauer lesen. Da steht klar: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die [...] an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden [...]

Nichterfüllung von Relevanzkriterien ist für mich nicht „seltsam“, sondern eine der Grundregeln im Umgang mit neuen Artikeln.

Der „weltweite“ Export scheint mir etwas übertrieben, und aktuell liegen keine Daten vor, daß das Unternehmen die RK historisch erfüllt hätte. Und nationale mediale Präsenz als Grundlage für eine Relevanz ist doch etwas sehr schwammig. --Luitold (Diskussion) 11:18, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, d.h. Unternehmen, welche diese Kriterien erfüllen, sind ohne jede weitere Diskussion für die Wikipedia relevant. Sie bedeuten eben genau nicht, dass Unternehmen, welche die Kriterien nicht erfüllen, automatisch nicht für Wikipedia relevant sind. Die automatischen Relevanzkriterien werden hier nicht erfüllt, aber wie PM3 schon schrieb, sind Firmentradition und Markenbekanntheit Aspekte, die doch für Relevanz sprechen. Da der Firmenumsatz auch nicht Welten von der automatischen Relevanz entfernt ist, sehe ich hier einen Prüffall und keine klare Löschung.--MarcoMA8 (Diskussion) 12:38, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst Börsensegmente mit Aktienindizes. Das Unternehmen wurde lt. Selbstdarstellung nach dem 2. Weltkrieg in eine Aktiengesellschaft umgewandelt; hier könnte durchaus mal eine Börsennotierung bestanden haben. @G. Fabbri Deutschland GmbH: Falls belegbar ist, dass die Fabbri 1905 SpA irgendwann mal offiziell an der Börse notiert war (in einem geregelten Markt), dann ist der Artikel nicht mehr löschbar. Im Übrigen wäre eine Darstellung der Markenbekanntheit anhand von Drittquellen hilfreich. --PM3 12:43, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und Du vergisst, das relevanzspendende (möglicherweise in der Vergangenheit vorhandene) Angaben im Artikel stehen müssen (und zwar vom Autor, nicht von einem LEser). Sonst wird es eben auch gelöscht. Wir haben schon viele Artikel mit der Begründung "Relevanz nicht nachgewiesen" gelöscht. Und es wurde (außer von Dir) noch nie dem LA-Stellen unterstellt, das er keine Behaltenargumente aus der Vergangenheit gesucht habe. Weil keine Relevanz (im Artikel) vorhanden: Löschen. --91.13.114.20 13:41, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das vergessen wir nicht. Wir wissen aber, dass ihr eh nix zu entscheiden habt und der Admin erst in 7 Tagen vorbeikommt. Graf Umarov (Diskussion) 18:53, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Wikipedia-Eintrag über ein Unternehmen ist nicht gleichbedeutend mit Werbung für seine Produkte - wer ihn aufruft, kennt vermutlich bereits Produkte der Firma - am ehesten wohl die Amarenakirschen - und möchte nun etwas über das Unternehmen dahinter erfahren. Ja, der Eintrag wurde von einem Account eben dieses Unternehmens angelegt und war anfangs stark werbelastig formuliert, davon sehe ich aber in der aktuellen Version nicht mehr sooo viel, nachdem viele fließige User das Ding verbessert haben. Und ja, dieses Account hat auch anderweitig versucht, Produktplatzierung zu betreiben, auch das wurde unterbunden (auch von mir) und seit administrativer Ansprache und der Löschung einer mutmaßlichen Sockenpuppe ist Ruhe, also kein Grund mehr für irgendwelche BNS-Aktionen. Die WP:RK#U werden in der Tat nicht erfüllt, aber wie schon erwähnt sind das Einschlusskriterien. Mit 65 Mio. € Jahresumsatz ist Fabbri allerdings nicht sooo weit von der automatisch relevanzstiftenden Umsatzschwelle entfernt, zudem handelt es sich um ein Traditionsunternehmen in Familienbesitz, das in seinem (recht überschaubaren) Marktsegment - Lebensmittelindustrie mit Schwerpunkt Eisdielenbedarf - zu den bekannteren gehört, auch außerhalb Italiens. Die Amarenakirschen und -Säfte jedenfalls sind im deutschen Lebensmitteleinzelhandel flächendeckend präsent; ein Kriterium, das wir im Portal:Essen und Trinken regelmäßig pro Relevanz heranziehen. (Beispiele LEH: Galeria Kaufhof, REWE, Großhandel: Metro, Wasgau, Handelshof). In Rezeptbüchern und Food-Blogs, von Händlern sowieso, werden die Kirschen zudem auffallend häufig als die besten/feinsten (Beispiel) und Fabbri als „Marktführer“ und „Erfinder der Amarenakirsche“ usw. bezeichnet (hier wird von einer „Referenz“ und rascher italienweiter Verbreitung gesprochen, auch in der Allgemeinen Bäckerzeitung finden sich mehrere Erwähnungen, allerdings sind die Artikel nur mit Abo abrufbar) - die meisten dieser Quellen taugen zwar nicht als Beleg im Artikel, einige dürften einen werblichen Hintergrund haben, aber wenn man sich etwas näher mit Amarenakirschen vs. Cocktailkirschen beschäftigt, fällt es auf. Wir haben jedenfalls im Lebensmittel- und Spirituosenbereich unzählige Artikel über Firmen, die um Größenordnungen weiter von den Unternehmens-RK entfernt sind als Fabbri und behalten sie doch, weil die Leser die Marken kennen. Export in 100 Länder, Niederlassungen in Frankreich und Brasilien (Website) und über 100jährige Tradition lassen mich trotz (zugegeben) dürftiger externer Rezeption (abgesehen von Distributoren) noch knapp für behalten plädieren.--Mangomix 🍸 21:19, 12. Aug. 2019 (CEST) PS: In der italienischen Wikipedia gibt es einen Artikel über Fabbri übrigens schon über 10 Jahre (Version von 2008), was ebenfalls für die Bekanntheit des Unternehmens / der Marke spricht. Wettbewerber Toschi finde ich dort beispielsweise gar nicht.--Mangomix 🍸 21:36, 12. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also von einer "flächendeckenden Präsenz im deutschen Einzelhandel" der Amarenakirschen von Fabbri zu sprechen ist schon sehr gewagt! Ich mache seit fast einem halben Jahrhundert Urlaub in Italien. Und ja, mir sind die Dinger natürlich bekannt. Von DORT. Das ist wie mit Halloren-Kugeln in der DDR oder Händlmaiers Hausmachersenf in Bayern. Aber im Einzelhandel (mal mit Ausnahme von hochpreisigen Feinschmeckerläden oder Läden, die sich auf den Import typisch italienischer Produkte spezialisiert haben) habe ich die Dinger in meinem ganzen Leben erst EIN MAL gesehen und das nur während einer "Italienwoche". Und auch der Großhandel vor Ort hält KEIN Produkt von Fabbri vor. Weder die Kirschen noch einen Sirup o.ä. Und ob jetzt 35 Millionen fehlender Jahresumsatz "nicht sooo weit" weg ist... das ist nochmal fast 50% mehr Umsatz, den die Firma machen müßte. 50% mehr macht man nicht sooo einfach und 35 Millionen Umsatz macht man auch nicht sooo einfach. Und viele Probleme bleiben: fehlen externer Quellen, Bekanntheitsgrad der Produkte nur im Ursprungsland groß, RK nicht erreicht, werblicher Charakter (für das Unternehmen, auch das ist Werbung) etc. Und noch was von wegen "in der italienischen Wikipedia gibt es einen Artikel" und der Bekanntheit der Marke und deren Mitbewerber : als ich letztes Jahr auf der Heimreise noch in Italien in einem GROSSEN Supermarkt einer GROSSEN Supermarktkette noch ein Glas Amareanakirschen von Fabbri kaufen wollte... gabs das nicht. Nur von zwei "Mitbewerbern". Soviel auch zur Marktführerschaft... --Luitold (Diskussion) 07:34, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

“Flächendeckend“ heißt ja nicht, dass man ein Produkt in jedem Geschäft bekäme (mein nächstgelegener C+C-Großmarkt führt die Fabbri-Kirschen auch nicht, die großen und hochwertigen sind von Hellriegel) - aber eben auch nicht nur vereinzelt. Bei Rewe und in der Metro gelistet zu sein heißt schon was. Die Amarenakischen in diesem Fabbri-typischen „Opaline-Becher“ sieht man imho schon oft, in Eisdielen und im LEH, und ich bin sicher, auch schon „Kopien“ von Handelsmarken (ALDI-Aktionsware in sehr ähnlicher Aufmachung) entdeckt zu haben. Confis-Express, ein deutscher Großhändler für Konfiseriebedarf, hat ca. 150 Fabbri-Produkte im Sortiment [3], hier noch ein Beispiel für einen regionalen Händler für Eisdielenbedarf: [4]. Sicherlich ist Fabbri primär in Italien bekannt, wie du ja selbst sagst - da reichen meine Italienischkenntnisse aber nicht für eine qualifizierte Quellensuche.--Mangomix 🍸 12:10, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich hab mal ein wenig gemaulwurft, hier englischsprachige Quellen zur Unternehmenshistorie: Diffordsguide und Italiantribune (etwas advertorialmäßig zwar) und Sceneboston (Archivlink). In en:Amarena Cherry, fr:Amarena und nl:Amarena kers wird die Entwicklung von Amarenakirschen Gennaro Fabbri bzw. seiner Frau zugeschrieben, sie hätten sie als erstes in der heute bekannten Zubereitung auf den Markt gebracht. Vor allem aber brachte mich die frz. WP auf einen wissenschaftlichen Aufsatz, der äußerst ergiebig ist: Alberto Guenzi, « Building brand awareness with a bowl of cherries », Journal of Historical Research in Marketing, vol. 7, no 1,‎ 6 février 2015, p. 113–132. Quelle Leider nicht frei zugänglich, habe ich ihn eben per Shibboleth-Authentifikation heruntergeladen. Die Unternehmensgeschichte wird ausführlich dargestellt, als richtungsweisend werden der Amarenasirup, die 1925 eingeführten Amarenakirschen in der charakterisitschen Verpackung sowie die Einführung von cremolati für die handwerkliche Speiseeisproduktion in den 1970er und 1980er Jahren herausgehoben, das alles ausführlich bequellt mit zahlreichen Belegen. Ich picke mal willkürzlich einige Zitate heraus (habe noch nicht alles in durchgearbeitet, Hervorhebungen, die für unsere RK-Kriterien "innovative Vorreiterolle" und "Marktführerschaft in einem Marktsegmet" wichtig sein könnten, durch mich): „This article focuses on Fabbri-1905 (2011), an Italian group which today has a strong presence in overseas markets, with branches in Germany, France, Spain, China, Singapore, the USA, Uruguay, Mexico and Brazil, as well as a branch and production plant in Argentina. The group has about 250 employees and a turnover of about €70 million, exporting to 101 different countries round the globe. A total of 1,200 products are sold through various sales channels: large distribution, HO.RE.CA, the food industry and artisan confectionary and ice cream. Fabbri is a leader in niche markets and accounts for high market shares for certain products such as syrups for the consumermarket, including a remarkable 95 per cent share of the market for morello cherry (amarena) syrup“; „Fabbri used what, for Italy, was innovative marketing; it was the first to pioneer direct premium marketing in the 1920s“, „In June 2014, the archive of “Fabbri-1905 Spa (2011)” was included in the Italian Archives Authority’s unified information system (Ministero dei Beni Culturali,2014“; „Fabbri’s Amarena cordial has from that time on held a pre-eminent position in the Italian market and has also been successful overseas. It was invented by the family […] Fabbri started selling Amarena in 1925“. Die von Fabbri eingeführte charakteristische Verpackung sei vielfach kopiert worden: „About 60 Italian confectionery manufacturers of Amarena syrup sold it in jars similar to the blue and white one“; „[…] products whose traditional characteristics constitute a strength in the world and culture of the consumer. An example is the Fabbri Amarena container, an opaque glasspaste jar painted blue, which is enthroned on the counters of numerous ice-cream parlours and is sold in smaller versions in supermarkets too (Dalli and Romani, 2004, p. 194; cp.Barzini,2006, p. 124).“; „By the 1960s, the Amarena jar had already become an icon which not only embodied the brand image but also a broader world offeelings and memories referring to the “Italian economic miracle”. Simply, by being displayed on the advertisements inside traditional groceries and on supermarkets’shelves, the distinctive blue and white jar conveyed such a powerful narrative that no added story needed to be told. As the strategic option followed since the creation of the Amarena jar, the narrative of the industrial product remains a decisive key to Fabbri’s success in the global market of food brands“. Sorry für die Textwüste, das war nur auf die Schnelle herausgepickt. Imho lässt lässt sich der Artikel damit problemlos behalten und Relevanz darstellen. Ich baue vorgenannte Quellen auch gerne in den Artikel ein, wenn er bleibt, aber falls er doch in der Tonne landet, möchte ich mir die Mühe nicht machen.--Mangomix 🍸 14:17, 14. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Ausführungen von Mangomix genügen mir für allgemeine Relevanz. Bitte bald in den Artikel einbauen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:06, 14. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ion Göttlich“ hat bereits am 29. Juli 2019 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keine Relevanz 07:43, 1. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 89.144.195.130 (Diskussion) )

um eine geschätzte Kollegin zu zitieren: Medienrezeption auf Cycling Weekly (eine der größten Radsportseiten der Welt), rennrad-news.com, Eurosport - man findet sich noch weitere. Artikel in der en und russ. WP, Tour-Magazin, bicycling.com. Das ist imo ausreichend in der Summe.--Gelli63 (Diskussion) 07:54, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

muss man das noch mal diskutieren?--Gelli63 (Diskussion) 07:59, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein. Aber eine Woche stehen lassen, bis es zu einer Adminentscheidung kommt, ansonsten kommt hier nie Ruhe rein. Berihert ♦ ^(Disk.) 08:26, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das war ja mein Vorschlag beim ersten LA - keiner hat auf mich gehört :) -- Nicola - kölsche Europäerin 08:28, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nö, hier kann man den Antragsteller sperren. --84.190.201.170 08:29, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Angesichts unserer relativ hohen Relevanz-Anforderungen für Fiktives, finde ich den Artikel recht dünn. Erwähnt werden: 2000 Youtube-Abonnenten, was mir nicht spektakulär viel erscheint, ein Einsatz als Werbefigur 2018 beim Bahnrad-Weltcup und eine Handvoll Erwähnungen in Sportmedien im aktuellen Jahr. Reicht das?--Berita (Diskussion) 08:46, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Berihert an. 7 Tage und dann durch Admin beenden. Sonst haben wir den Artikel regelmäßig hier. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:31, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

und täglich grüßt das Murmeltier. BITTE einen admin entscheiden lassen (bin für Behalten) --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bleibe auch bei Behalten. Esmag ein Admin entscheiden, sonst hört dieser Kinderkreuzzug nie auf.-- Rik VII. my2cts  16:19, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Immer noch behalten - siehe letzte Diskussion; Trollantrag bitte entfernen. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:19, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Immer noch irrelevante Werbefigur des ebenso wenig relevanten Trickfilmzeichners Claudio Pavan. Kurzzeitiger Hype in Nischenonlinemedien für Radsport rechtfertigt keinen Artikel. In den Mainstreammedien ist die Figur nicht angekommen. Wikipedia:Richtlinien Fiktives werden nicht erfüllt. Die bekannteren Werbefiguren Ferdi Fuchs und der Nesquik-Hase Quicky wären auch nicht artikelwürdig. Löschen. --H do it again (Diskussion) 18:01, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Meinetwegen behalten, solange die Infobox für Radsportler draußenbleibt und das Scherzthema nicht zum Scherzartikel wird. --RonaldH (Diskussion) 18:08, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unglaublich, daß dieses abgemeldete Getrolle hier noch einmal weitergeht. Behalten. Inhaltlich verweise ich auf meine Ausführungen in der LD vom 29.Juli. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:18, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Aufrufe auf YouTube sind mit 273.000 bei 33 Video sehr gering. Der YouTube-Kanal von Göttlich hat 2.152 Abos. [5] 54.200 Follower auf Instagram sind auch nicht besonders viel. [6] Allgemeine Bekanntheit sieht anders aus. --H do it again (Diskussion) 07:30, 3. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 08:37, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehr kurzer Wörterbucheintrag ohne Quellen. Gemäß Vordiskussion unter Portal_Diskussion:Wirtschaft#Qualitätsfaktor_(Produktion) ist Sinnhaftigkeit des Artikels fraglich. -- KnightMove (Diskussion) 07:31, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dazu weder eine Meinung noch Hintergrundwissen, fühle mich aber als Erstautor zu einer Stellungnahme verpflichtet. Erst war ich äußerst überrascht, als mir irgendein Bot mitteilte, dass es einen Löschantrag für den von mir erstellten Artikel gibt, denn ich war mir sicher, dass ich ihn nicht erstellt hatte. Als ich die Versionsgeschichte anschaute, war mir klar, wie es dazu gekommen war. Der Artikel wurde erstellt um Inhalt aus dem Artikel Qualitätsfaktor aufzunehmen, der dort nicht hingehört. In jenem Artikel geht es um Strahlenschutz. Davon habe ich tatsächlich mehr Ahnung als von Qualitätskontrolle in der Industrie. Ich kann nicht beurteilen, ob der Inhalt einen eigenen Artikel rechtfertigt. Vielleicht ist er in einem anderen Artikel auch besser aufgehoben. Für mich als Außenstehendem klingt der Inhalt (der nicht aus meiner Feder stammt) weder substanzlos noch falsch, von daher würde ich zur Vorsicht raten. Ob der Artikel jedoch fortbesteht oder nicht, ist mir wurscht. --Pyrrhocorax (Diskussion) 08:49, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das unter diesem Lemma Dargestellte befindet sich erschöpfend unter Gesamtanlageneffektivität#Qualitätsfaktor, müsste richtigerweise "Qualitätsrate" heißen wie in der englischen Literatur, und spielt außerhalb m.E. keine Rolle. Kann in dieser Form verlustfrei gelöscht werden wobei eine Klammerlemmaweiterleitung überflüssig erscheint. --Millbart talk 09:27, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1, BKH ausgetauscht. --PM3 11:08, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als eigenständiger Begriff fraglich, schon der Einleitungssatz "ist ein geläufiger Überbegriff" weist auf einen gewöhnliches zusammengesetztes Wort bzw. kurzlebiges Buzzword hin, dem auch keine klare Definition folgt, sondern nur ein gewisses Brainstorming zu Simulationen in der pharmazeutischen Forschung. War nach der Erstellung 2010 von der QS-Medizin über die QS-Informatik in der QS-Bio gelandet und ist dort "versumpft". Im Englischen Artikel (fast identischen) ist im gleichen Zeitraum genauso wenig passiert, was auch für die Irrelevanz spricht. -- Cymothoa 10:41, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Vermutung eines "kurzlebigen Buzzwords" hättest du mit einer Minute Googeln wiederlegen können. [7] Mehrere der ersten 10 Literaturfundstellen – datiert 1999 bis 2012 – beziehen sich auf die pharmazeutische Wirkstoffentwicklung. Der Artikel ist etwas angestaubt, aber verständlich geschrieben und inhaltlich durchweg plausibel. Kein Löschgrund erkennbar. --PM3 11:01, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Quetsch:Klar gibt es Google-Treffer, aber m.E. wenig bis nichts das das als stehenden Begriff belegt, was auchd er Artikel eben nicht hinbekommt. "Bio-" kann halt man vor alles hängen, wenn man mit biologischen Systemen arbeitet und simuliert wird auch vieles. -- Cymothoa 19:23, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und ob. Die Definitionen von Biosimulation in dieser und in dieser Quelle – beide unter den ersten 10 Fundstellen des obigen Links – decken sich z.B. hervorragend mit der in unserem Artikel. Auch weitere der Fundstellen stehen im Einklang mit dem WP-Artikelinhalt. Ich sehe auf Anhieb gar keine, die den Begriff widersprüchlich dazu verwendet. --PM3 22:52, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht schlecht genug zum Löschen, was aber vielleicht sogar besser wäre, da der Erkenntnisgewinn durch den Artikel sich in sehr engen Grenzen hält. Nach kurzer Suche gäbe es Ansätze zur Verbesserung (etwa doi:10.12688/f1000research.15997.1). Da das Thema bisher niemanden interessiert hat, wird er wohl auf diesem Level stehen bleiben. Wir können zynischerweise darauf hoffen, dass ihn nicht allzu viele Leser finden.--Meloe (Diskussion) 15:50, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was heißt "nicht schlecht genug zum Löschen"? M. E. ganz klar Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 13:09, 3. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel könnte mal ausgebaut werden etc. aber wenn man Kategorie:Computersimulation (mal im Eintrag ergänzt) anguckt, dann kann man sehen, dass die Teilaspekte von Simulation durchaus einen eigenen Artikel verdienen, zumal der Bereich kontinuierlich wächst, daher: bleibt--He3nry Disk. 06:44, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach zwei Wochen erfolgloser QS möchte ich die enzyklopädische Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia klären lassen. Als Gründerin von Laudato TV könnte sie relevant sein; jedoch sind sämtliche Aussagen im Artikel unbelegt und sprachlich mangelhaft. --Wikinger08 (Diskussion) 10:58, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

dr-gugel findet unter 90 Netto-Treffer, da ich nicht Serbokroatisch spreche, erschließt sich mir der Inhalt nicht. Die kirchlichen Auszeichnungen könnten eventuell reichen, aber ohne Belege ist zu Löschen. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:41, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Belege finden sich viele zu der Person. Fernsehsender gegründet, zahlreiche Preise erhalten. Daher behalten. --Semleiter (Diskussion) 22:44, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Es gibt keinerlei valide Belege für diesen PR-Artikel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:51, 3. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion, --He3nry Disk. 06:45, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gem. WP:RK#Mu und WP:RK#Pop keine ausreichende Relevanz erkennbar. "Nur" Musiker in Bands, keine Einzelalben / Auftritte nachgewiesen. --Joel1272 (Diskussion) 11:51, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Empfehle Rücknahme des Antrages. Nachweislich Mitwirkung an Alben von Feuerschwanz und d'Artagnan, Live-Gitarrist bei J.B.O. und Fiddlers Green, außerdem ein Soloalbum. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 12:01, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke, als "Live-Musiker" wäre er gem. meiner Interpretation der WP:RK#Mu nicht relevant, das Album habe ich in der Auflistung übersehen. LAZ. --Joel1272 (Diskussion) 12:16, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Frederik Weinert“ hat bereits am 4. März 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

wurde bereits hier gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2017#Frederik Weinert (gelöscht), es wurde angemerkt, dass Sockenpuppen eingesetzt wurden. Das ganze IP-Gesocks, das an der Verbreitung von Weinert-Werbung beteiligt war, hatte ich später nochmal in einer VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/24#Benutzer:Style1337 (erl.) zusammengefasst. Die damals beteiligten IPs weisen zudem eine gewisse Ähnlichkeit mit dem Ersteller des Artikels auf (hier noch zwei interessante Diffs: 189830298, 189830760).

So viel zu den beteiligten Personen, und zur Vorgeschichte des Artikels. Sehen wir uns nun den Artikel selber an:

• Quelle 1 ist eine Lokalzeitung (oder zumindest im Lokalteil dieser Zeitung erschienen), also keine Quelle
• WP:RK#Autoren ist nicht erfüllt. Weinert hat zwar 4 Bücher geschrieben, 2 davon sind aber im Tectum Wissenschaftsverlag (also vermutlich auf Weinerts eigene Kosten) erschienen.

Fazit: irrellevanter Wiedergänger, zweimal erstellt unter Verwendung mehrerer Accounts ーŒ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗4D 【🅱iskussion】 12:18, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Daß die beiden Bücher im Tectum-Verlag auf eigene Kosten veröffentlicht wurden, ist Spekulation und sehr unwahrscheinlich. Für eines gibt es sogar ein Interview im Focus. [8] Die Relevanzkriterien als Buchautor sind erfüllt. --DNAblaster (Diskussion) 12:37, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Wiedergänger ist das insofern nicht da seit der letzten LD mehrere Bücher dazugekommen sind. Ob die Bücher beim Tectum-Verlag auf eigene Kosten veröffentlicht wurden oder nicht ist bei der Verbreitung in den Bibliotheken egal: OCLC 1031436249 36 Bibliotheken, OCLC 1107352758 16 Bibliotheken, OCLC 973177480 33 Bibliotheken, OCLC 1090688909 29 Bibliotheken, OCLC 1082406668 15 Biblotheken. Wenn man da die Pflichtexemplare abzieht bleiben noch genügend andere übrig. --Mehgot (Diskussion) 13:17, 1. Aug. 2019 (CEST) PS: Und natürlich ist auch eine Regionalzeitung eine Quelle, warum sollte das keine sein? --Mehgot (Diskussion) 13:19, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Autoren: „… sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)“ ーŒ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗4D 【🅱iskussion】 14:12, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

"oder". Bitte LAZ nun. --DNAblaster (Diskussion) 14:18, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Überregionale Wahrnehmung über Zeitungen ist hier nicht der Fall, aber: sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt reicht --Mehgot (Diskussion) 14:21, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ohne Meinung zum Artikel, aber muss ein Ausdruck wie "IP-Gesocks" (meine Hervorhebung) wirklich sein? --131Platypi (Diskussion) 14:54, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht in Sicht. Mit Bilanzsumme 2017 von rd. 16.000 EUR (Bundesanzeiger) ist eigentlich kein relevanzstiftender Umsatz denkbar, und sonst ist ja auch nichts ersichtlich. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:22, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Warum hast du den SLA nicht gelassen? Wäre schon noch jemand gekommen und hätte das gelöscht. Manchmal dauert es halt länger. Da gibt es nichts zu diskutieren. Der Bearbeitungskommentar der Erstellerin lässt schon stark vermuten, dass hier mal wieder jemand WP mit den gelben Seiten verwechselt.--82.210.244.108 14:10, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht  @xqt 18:10, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach Unternehmens-RKs eindeutig irrelevant, per Rezeption (Allgemein-RKs) nichts außer eigene Website angegeben und wenig brauchbares auffindbar (bei dem Namen auch nicht ganz einfach), andere Einschlusskriterien sind ebenfalls nicht ersichtlich. Nicht mal für das Hauptprodukt Target Management Manual scheint es ausreichend Relevanzhinweise zu geben. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:38, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 SLA --Leavingspaces (Diskussion) 09:10, 3. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz als Fußballspieler und/oder Fußballtrainer ersichtlich. STE ^{Freiheit für Benutzer:Dschungelfan und Benutzer:Sternrenette!}_{Wikipedia und Moral!} 14:34, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

nicht nur Jugendspieler vier Einsätze in der drittklassigen Oberliga Berlin 1986/87 als Torwart für Hertha BSC- die drittklassige Oberliga begründet aber keine automatische Relevanz. Er war auch nie Cheftrainer. Grenzwertig. Der Artikel ist auch nicht so gut, dass er erhaltenswürdig ist. --Lena1 (Diskussion) 17:59, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als langjähriger Teamleiter von Hertha und der italienischen Weltmeistermannschaft 2006 durchaus als Sportfunktionär relevant. Auch Pressegewürdigt. Höchste Trainerebene bei Hertha II und springt auch als Torwarttrainer ein. Soll das italienische Verdienstkreuz erhalten haben. Zusammenfassend sehe ich genug Anhaltspunkte für eine Relevanz, aber klar ein QS-Thema beim Artikel. Daher: behalten mit QS.--Verifizierer (Diskussion) 22:34, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Team-Liaison-Officer während der WM ist sicher nicht ausreichend um als Funktionär durchzugehen, dass er ein paar berühmte Trainer im Telefonbuch hat, reicht auch nicht. Und irgendwie beim EM-Titel der U21 dabie gewesen zu sein sorgt halt auch nicht für Wahrnehmung. In dieser Form löschbar. Ureinwohner uff 16:23, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, löschen. --~XaviY~ 12:14, 3. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nello di Martino prägt Hertha BSC seit Jahrzehnten teils auf der Bühne, aber zum größeren Teil eben hinter den Kulissen. Er ist wenn man so will die gute Seele bei Hertha, jemand der Konstanz darstellt in einem sehr schnelllebigen Geschäft. Darüberhinaus war er eben auch international aktiv. Daher ist er als Funktionär durchaus von Relevanz, der Artikel kann und sollte aber noch weiter ausgebaut werden. --Henkka hurricane (Diskussion) 20:46, 7. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht, das Lemma erfüllt keine Einschlusskriterien und darüber hinaus reicht das in Summe nun wirklich nicht, um den Artikel zu behalten. - Squasher (Diskussion) 22:28, 12. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Schreibweise ist ein privates Projekt, das - wie im Einleitungssatz steht - praktisch nicht in der freien Wildahn verwendet wird. In den letzten Monaten wurde diese Schreibweise massiv in der Wikipedia propagiert und kommentarlos mit dem Anspruch verwendet, sie sei die "richtige" Schreibweise für den niederdeutschen Dialekt. Mutmaßlich dieselbe Gruppe von Leuten war gleichsam in verschiedenen Wikipedien aktiv und veränderte oder erstellte Artikel um den Themenkomplex des ostfriesischen Niederdeutschs dahingehend, um den Eindruck zu erwecken, es handele sich um eine eigene Sprache. Siehe z.B. Friesisch-Sächsische Sprachen oder die Edits um das Friesische Substrat im Artikel Ostfriesisches Niederdeutsch oder diese Diskussion und zahlreiche Änderungen von Schreibweisen in Einzelartikeln, vor allem von Benutzer:Neronno, aber auch IPs. Auch in der englischen Wikipedia wurde massiv dahingehend editiert. Verwendung fand dabei immer diese Schreibweise und die Regeln der Wikipedia wurden nur soweit eingesetzt, wie es nützlich war (selektives zitieren). Es geht hier nicht darum, anerkanntes Wissen zu dokumentieren und zugänglich zu machen, sondern darum, eine eigene Sichtweise durch die Wikipedia zu legitimieren. Dies umfasst auch die Bemühungen, eine eigene Wikipedia in dieser Schreibweise zu erstellen, die zugrundeliegende Sichtweise ist hier zu erkennen . Ohne die Kritik an der "offiziell" verwendeten Schreibweise in Ostfriesland, die dem Projekt zugrunde liegt, zu bewerten, ist festzuhalten, dass die Schreibweise keine Relevanz über eine kleine Gruppe von Menschen hinaus besitzt, die aber einer politsischen Agenda folgt. Auf privaten Webseiten kann von Interessierten nachgelesen werden, wie die Schreibweise funktioniert, dafür ist die Wikipedia nicht gedacht. Termo (Diskussion) 15:33, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

"fand bisher kaum Verwendung" sagt alles -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:02, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich neige auch zu der Ansicht, sehe hier aber drei getrennte Fragestellungen, wovon nur eine wirklich zu den LK gehört.

1) Gibt es eine Wahrnehmung der Orthographie - das muss nicht unbedingt eine Verwendung sein, es können auch viele Berichte, gerne auch kritische, sein.

2) Wenn zu (1) "ja" geantwortet wird (was darzustellen wäre), muss dann wirklich derart detailliert alles aufgeschrieben werden? In der Form ist es ja eher "how-to" als eigener Artikel. Wir haben unter der deutschen Orthographie ja auch nicht jede einzelne Regel aufgelistet.

3) Unabhängig von alle dem: da scheinen in der Tat einige People on a Mission rumzupinökeln. Es ist zu wünschen, dass denen - unabhängig vom Ausgang der LD hier - Einhalt zu gebieten ist. --131Platypi (Diskussion) 16:08, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wer pinkelt hier rum? Was soll dies Pöbelei? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:24, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Missverständnis eines vielleicht regionalen Ausdrucks. "pinökeln" ist ungleich "pinkeln". "rumpuhlen, rumfuhrwerken", speziell bei Kleinkram, von "Pinökel"="kleines Ding, kleines Etwas". Was ich meinte ist, dass einige Autoren unterwegs sind, die offenbar diese allgemein nicht besonders rezipierte Schreibweise pushen wollen. --131Platypi (Diskussion) 16:46, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form nur Promotion einer privaten Webseite mit ausschließlich Eigenverweisen. Die externe Relevenz wird nicht dargestellt. Falls nicht geliefert wird: löschen. --Wikiwal (Diskussion) 17:14, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Über die genannten Aktivitäten wurde auch schon in WD:WikiProjekt_Ostfriesland/Archiv/2019#Holger_Weigelt diskutiert. Fazit: Privatinitiative ohne externe Rezeption, Löschen. --Vanellus (Diskussion) 17:37, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eine Wahrnehmung der Orthographie. Nein. Weder in den Medien noch in Büchern finden sich Herr Weigelt und seine Ostfriesische Orthographie. Und so lange das so ist, haben beide hier nichts verloren. Daher bitte löschen. Hier wird eindeutig versucht, über die Wikipedia Relevanz herzustellen. Gruß --Matthias Süßen ^?! 12:08, 12. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke Benutzer:Termo für die gut nachvollziehbare und dokumentierte LA-Begründung. Trotz gewisser Grundsympathie für randständige Themen: Der selbstreferenzielle Artikel ist WP:TF bzw. soll der Begriffsetablierung dienen, und allein deswegen (ungeachtet der Vorzüge oder Nachteile der „Weigeltschen Orthographie“) ist er hier falsch und zu löschen.--Mangomix 🍸 16:14, 14. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß einhelliger Diskussion, --He3nry Disk. 06:47, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel gem. WP:RK#U --Johannnes89 (Diskussion) 16:52, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Festival mag relevant sein (mit 5.000 Besuchern aber immer noch nicht riesig), aber ein Unternehmen (laut Einleitung 2013 gegründet, unter "Geschichte" steht 2014), dass bisher 1x pro Jahr das Festival veranstaltet hat, sowie seit 2018 Netzwerk-Events ist meiner Meinung nach selber nicht relevant. Wenn die großen Pläne für die Zukunft wahr werden, kann der Artikel immer noch wiederkommen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:52, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lupuslucens (Diskussion) 17:40, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Andere derartige Konferenzen verfügen auch über Einträge, z.B. The Next Web (vgl. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Next_Web). Veranstaltung hat im deutschsprachigen Raum durchaus einen gewissen Relevanzgrad erreicht, siehe Medienberichterstattung. N.b. Gründung des Unternehmens muss nicht gleich Jahr der ersten Veranstaltung sein bzw. ist es in dem Fall nicht, daher die Diskrepanz 2013/14. (Falls ich als Ersteller mich hier nicht äußern soll/darf, bitte löschen.) -- Lupuslucens (Diskussion) 17:40, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier darf sich jeder äußern. Du verwechselst aber etwas: Artikel über Festivals vs. Artikel über ein Unternehmen (das Festivals ausrichtet).

Das Unternehmen ist gemäß unserer Relevanzkriterien irrelevant, das Festival könnte aber möglicherweise nen Artikel bekommen. Frag mal beim WP:Relevanzcheck nach. --Johannnes89 (Diskussion) 21:29, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jein, um zB nochmal den Vergleich mit TNW in der englischssprachigen Wikipedia herzunehmen (nur ein Beispiel, ich weiß, aber trotzdem von Scope und Art der Veranstaltung etc. her gut vergleichbar): Hier wird auch zuerst auf das Unternehmen und sein Online-Portal eingegangen, dann auf die Konferenz. Und zu sagen, nur die Veranstaltung hat Relevanz, nicht aber das Unternehmen dahinter, finde ich zu kurz gegriffen, weil es Veranstaltung ohne Veranstalter nicht geben würde. Aber gut, natürlich kann man das Pferd auch von hinten aufziehen und das, was eher im öffentlichen Interesse steht (=die Veranstaltung) zum Thema des Artikels machen. Der Informationsgehalt bzw. das Kondensat eines solchen Artikels bliebe diesenfalls in meinen Augen aber etwa derselbe, weshalb sich für mich die Relevanzfrage jetzt nicht derart auf der Hand liegt wie für dich offenbar, aber deinem Argument kann ich natürlich folgen. --Lupuslucens (Diskussion) 00:18, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass vergleiche mit anderen Artikeln in der Löschdiskussion kein Argument sind (vl. sind die einfach fälschlicherweise selber noch nicht gelöscht worden?), sind Vergleiche mit der englischsprachigen Wikipedia in der Regel unsinnig. Die deutschsprachrige Wikipedia hat (überwiegend) deutlich strengere Relevanzkriterien (bitte durchlesen!). Hier muss man sich halt nach den deutschsprachigen Regeln richten. Und von hinten aufgezäumt wird da auch nichts - Artikel werden halt über das angelegt, was relevant ist. Und das Unternehmen erfüllt die WP:Relevanzkriterien#Unternehmen jedenfalls nicht, auch wohl kaum die allgemeinen Richtlinien.

Im Übrigen ist möglicherweise nichtmal das Festival relevant (vergleiche WP:Relevanzkriterien#Musikfestivals). --Johannnes89 (Diskussion) 08:27, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Johannes89 hat es gut zusammengefasst: Weder Unternehmen noch Festival sind relevant, jedenfallst ist die Relevanz nicht dargestellt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:58, 14. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch  @xqt 18:35, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

{ {SLA|1=Mit einer Featuring Nennung deutlich keine Relevanz im Sinne von WP:RK. --RAL1028 (Diskussion) 16:42, 1. Aug. 2019 (CEST)}} EINSPRUCH: Mit einem Featuring ist sie Bestandteil des Charterfolges und somit relevant! Ähnliche Fälle gibt es hier zu genüge. --195.36.120.226 16:48, 1. Aug. 2019 (CEST) Des Weiteren ist ein Featuring heutzutage gerade im Bereich EDM nicht mit einem klassischen Featurng, wo nur eine Strophe oder ein Refrain beigetragen wird, zu vergleichen. In dem Fall wurde der komplette Gesang der beiden Lieder von der Künstlerin gesungen. Dass dies gerade von DJs und Musikproduzenten als Featuring angegeben wird, obwohl der Gesang ja integraler Bestandteil solcher Lieder ist, siehe zum Beispiel Robin Schulz, Felix Jaehn etc. --195.36.120.226 17:00, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nö, eindeutig nicht: Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik:"Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn

• es über sie in einem einschlägigen Nachschlagewerk (z. B. Legends of Rock Guitar: The Essential Reference of Rock’s Greatest Guitarists, Bass Heroes: Styles, Stories & Secrets of 30 Great Bass Players und ähnlichen) oder in relevanten Online-Datenbanken wie Allmusic oder laut.de einen biografischen Eintrag gibt,
• sie in der Bestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift (z. B. Rolling Stone, Billboard Magazine, Decibel Magazine) geführt werden,
• sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind (z. B. als Schauspieler, Autor o. Ä.)

Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, eine Biografie bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.

Ein Ort für Bands und Künstler, die diese Auflagen nicht erfüllen, kann Indiepedia.de (Aufnahmekriterien) oder das Musik-Wiki sein." Aber versuchen kann man es ja mal. --RAL1028 (Diskussion) 17:03, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte komplett rezensieren:

Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

[...]dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler)[...]

Wie oben angemerkt, trotz der Bezeichnung Featuring durch den Gesang integraler Bestandteil des Liedes und somit auch an deren Charterfolg. Die damals noch unbekannte Shirin David wurde in dieser LD übrigens auch nur oder trotz Featuring behalten, nur um mal einen Präzedenzfall zu verlinken. Bitte in diesem Zusammenhang auch deine persönlichen Animositäten (Aber versuchen kann man es ja mal) unterlassen, mit knapp 2000 Bearbeitungen würde ich mich da nicht so weit aus dem Fenster lehnen. --195.36.120.226 17:12, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Fast schon klassischer Lesetipp und das richtet sich nicht animös gegen Dich, wohl aber gegen Dein Anliegen und dessen Begründung. --Maasikaru (Diskussion) 18:50, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Für jemanden wie dich, der sich wahrscheinlich im aktuellen Popmusikgeschehen nicht auskennt, mag der Artikel so wichtig wie die verlinkte Fahrradschraube anmuten. Was dies jedoch mit dieser LD zu tun hat, erschließt sich mir nicht, außer du wolltest uns allen einfach dein Unwissen kund tun? Vielleicht schreibst du ja auch mal einen Artikel (außer deine 3 erstelen BKS), dann kann ich ja genauso argumentieren. --195.36.120.226 07:31, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Deine sich durch die ganze Diskussion ziehende ad-personam-Argumentation disqualifiziert Dich schon ausreichend, das jetzt noch zur Schau gestellte fehlende Abstraktionsvermögen, den Vergleichstext zu: "Der Gesang ist integraler Beatandteil des Liedes und deshalb die Sängerin relevant" betreffend, betrachte ich nur noch als bestätigenden Bonus-Track. --Maasikaru (Diskussion) 17:00, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant als Interpretin einer Chartssingle. --DNAblaster (Diskussion) 19:00, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

So lange sie aber nichts relevanzstiftendes neben der Zusammenarbeit mit Vize gemacht hat, kann sie gemäß der Gepflogenheiten im Artikel zu Vize abgehandelt werden (gerne mit Redir). --Ulkomaalainen (Diskussion) 19:25, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß der Geflogenheiten ist sie relevant - sie steht als Künstlerin auf dem Cover einer Chartssingle. --DNAblaster (Diskussion) 19:35, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das bestreite ich ja nicht. Aber eben nicht für einen eigenen Artikel. Sie ist Interpretin nicht nur einer, sondern sogar zweier relevanzstiftender Singles der Projekts Vize. Sie hat allerdings, ausweislich des Artikels, nichts anderes, eigenständiges. Sängerinnen, die nur bei einer Band mitsingen, werden normaler Weise (die Gepflogenheiten von denen ich sprach) bei der Band aufgeführt. Insbesondere hier, da Vize seinerseits nichts Relevanzstiftendes bietet außer eben genau diesen zwei Singles, halte ich das für absolut sinnvoll. Ein Redirekt kann ja bleiben, aber zum jetzigen Zeitpunkt sehe ich keinen Grund für einen echten Artikel. --Ulkomaalainen (Diskussion) 19:14, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sie ist auf dem Cover hervorgehoben, weil sie gerade nicht Teil einer Band ist, sondern eine Gastmusikerin. Siehe auch die oben verlinkte LD zu Shirin David. [9] --DNAblaster (Diskussion) 18:17, 6. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Durch Chartplatzierung relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel verlinkt nur Curling-Weltmeisterschaft, Curling-Weltmeisterschaft der Damen 2016 und Curling-Weltmeisterschaft der Herren 2016. Er selbst hat beinahe keinen Inhalt und wird auch nur von zwei Seiten im Artikelnamensraum verlinkt. Ähnlich leere Artikel gibt es auch von 2009 bis 2018. Ich glaube, dass diese Artikel die Suchfunktion verstopfen und keinen Mehrwert bieten. Fiesian (Diskussion) 00:13, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen ist Unsinn, weil nicht der Erschließung der Artikel dienlich. Ich würde da eine BKL draus machen:

Curling-Weltmeisterschaft 2016 steht für:

• Curling-Weltmeisterschaft der Damen 2016
• Curling-Weltmeisterschaft der Herren 2016
• Curling-Mixed-Weltmeisterschaft 2016
• Curling-Mixed-Doubles-Weltmeisterschaft 2016
• Rollstuhlcurling-Weltmeisterschaft 2016
• Curling-Juniorenweltmeisterschaft 2016
• Curling-Seniorenweltmeisterschaft der Damen 2016
• Curling-Seniorenweltmeisterschaft der Herren 2016

Siehe auch:

• Curling-Weltmeisterschaft

{Begriffsklärung}

Alles andere findet sich in den verlinkten Artikeln. Das auf alle weiteren Artikel übertragen entspricht dem System der BKLs und erschließt den kompletten Bestand an Curling-Weltmeisterschaftsartikeln. --Jbergner (Diskussion) 08:22, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weiteres zu 2016 ergänzt. Eventuell sollte Curling-Weltmeisterschaft nach Curling-Weltmeisterschaften verschoben werden, da ja mehrere Veranstaltungen durchgeführt werden. --Jbergner (Diskussion) 08:29, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 für BKL --Johannnes89 (Diskussion) 08:32, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Klingt nach einer guten Lösung. LAZ. --Fiesian (Diskussion) 08:45, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]