Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Abkürzung: WP:KLA


Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen.

Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst:

  • Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht.
  • Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen.

So trägst du einen neuen Kandidaten ein:

  • Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein.
  • Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen).

Vorgehen

Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Lesenswert
{{BE|l}}
keine Auszeichnung
{{BE|k}}
Neutral
{{BE|n}}
Abwartend
{{BE|a}}

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert.

Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben.

Ab- oder Wiederwahl

Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren.

Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

Review des Tages

Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages:

Blick von der Pfannspitze entlang des Hauptkamms nach Osten

Der Karnische Hauptkamm ist eine Gebirgsgruppe der Südlichen Kalkalpen und Teil der Karnischen Alpen. Er verläuft entlang der Grenze zwischen Österreich (Osttirol, Kärnten) und Italien (Südtirol, Belluno, Friaul).

Der Kamm erreicht seinen höchsten Punkt in der Hohen Warte mit 2780 m ü. A. Der rund 110 km lange, von West nach Ost verlaufende Karnische Hauptkamm bildet fast durchgehend eine Wasserscheide zwischen dem Schwarzen Meer und der Adria. Tektonisch gehören die Karnischen Alpen zum Südalpin und sind gegen Norden durch die Periadriatische Naht vom Ostalpin getrennt. Die Geologie des Gebirges ist äußerst vielfältig und umfasst Gesteine aus dem Paläozoikum und dem Mesozoikum. Die ältesten Gesteinsschichten wurden an der Grenze Ediacarium-Kambrium gebildet und sind etwa 550 Millionen Jahre alt.

Das weitgehend naturnahe Gebiet mit seiner stark gegliederten Höhenzonierung bietet Lebensräume für viele Tier- und Pflanzenarten und steht auf italienischer Seite größtenteils unter Naturschutz. Während des Ersten Weltkriegs war der Karnische Kamm unmittelbares Frontgebiet und es kam zu einem erbitterten Gebirgskrieg zwischen Österreich-Ungarn und dem Königreich Italien. Kriegsrelikte und Soldatenfriedhöfe im Gebirge erinnern daran.

Durch Alpenvereinshütten, ein großes Wegenetz und mehrere Wintersportgebiete ist der Karnische Hauptkamm für den Tourismus erschlossen. Der rund 155 km lange Karnische Höhenweg durchquert das Gebirge von West nach Ost und ist Teil der Friedenswege. Namensgebend für das Gebirge ist die italienische Region Karnien.

2. Mai

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 12. Mai

Trier

Letzter Kommentar: vor 1 Tag38 Kommentare18 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siehe Diskussion:Trier#Lesenswert-Status_des_Artikels. Der Artikel wurde 2003 erstellt und 2005 als Lesenswert eingestuft. Er wurde in den letzten Wochen gründlich überarbeitet und ich würde mich freuen, wenn der Lesenswert-Status des Artikels jetzt upgedatet werden könnte. Leon Nappo (Diskussion) 14:23, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wiederwahlen sind nicht vorgesehen. Ich kann nicht erkennen, was sich an dieser Regel seit dem 18. April 2024 geändert haben sollte. Möglich wäre eine Abwahl oder eine Exzellenzkandidatur. Alles weitere findet sich oben im Seitenintro. --Arabsalam (Diskussion) 14:37, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Im Intro oben steht: Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein --Armin (Diskussion) 15:14, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Der Begriff Wiederwahl kommt hier: Wikipedia:Lesenswerte_Artikel/nach_Datum genau 10 mal vor, in verschiedenen Kontexten. Leon Nappo (Diskussion) 14:42, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Wie in der Diskussion zum Artikel schon gesagt, verstehe ich nicht, wo der Sinn dieses Ab- oder Wiederwahlverfahrens liegen soll. Der Artikel wurde in den letzten Wochen überarbeitet, unter anderem aktualisiert, vielleicht wurden auch paar Unstimmigkeiten bereinigt, die sich im Laufe der Zeit eingeschlichen hatten, und paar kleine sprachliche Verbesserungen waren möglich. Soll jetzt hier nun darüber abgestimmt werden, ob es nicht doch noch Ungenauigkeiten in den Aussagen und Formulierungen gibt, die eine Auszeichnung als „lesenswert“ infrage stellen? Oder soll es ein „großes Theater“ der Lobeshymnen werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:05, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Leider ist die Beleglage immer noch ungenügend. Auch andere von mir angeführte Schwächen wurden nicht beseitigt. keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 15:16, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das hatte ich erwartet. Ich kenne übrigens (auch leider) keinen Artikel ohne Schwächen und in dem sich die Beleglage nicht beanstanden ließe. Aber warten wir ab, wie es weitergeht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:25, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Wenn man seine Informationen von privaten webseiten, goopgle books Schnipseln und Literaturangaben ohne Seitenzahl zusammenbastelt, dann ist das eben nicht vorbildlich. Die Punkte habe ich angeführt [1], man konnte oder wollte sie nicht beheben. Einfach mal die letzten Sätze in Abschnitt Religion#Geschichte, der mit nur einer ref auskommt, oder im 21. Jahrhundert lesen, das ist alles Stückwerk. Kein in sich stimmiges und lesbares Konstrukt. --Armin (Diskussion) 15:37, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Das Gründungsdatum Triers, von zentraler Bedeutung für die Debatte um die älteste Stadt Deutschlands (die nur in der Einleitung erwähnt, aber nicht im Artikel ausgeführt wird), wurde mit einem Beitrag für eine Schülerzeitung ("Notizen für die Zeitschrift des Friedrich-Wilhelm-Gymnasiums") belegt. Das unterläuft ziemlich klar die Vorgaben von WP:Belege, insbesondere bei der Menge an vorhandener Fachliteratur. Wenn ich mir unten den Anmerkungsapparat anschaue, scheint das keine Ausnahme zu sein. Mit einem Votum will ich diesen Wiederwahlzirkus nicht noch verstärken, sonst stimmte ich mit keine Auszeichnung. --Arabsalam (Diskussion) 15:48, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Das Gründungsdatum von Trier: Strittig ist bis heute das Gründungsjahr. Es kann zwischen 16 - 13 v.Chr. gewesen sein, als Augustus in Gallien weilte. Da ist noch überhaupt nichts in trockenen Tüchern, geschweige denn in wiss. Fachliteratur. Bei Augusta Treverorum sind da ein paar Unterpunkte aufgeführt, siehe: Augusta_Treverorum#Gründung. Die Fachliteratur erwarte ich dann beim Artikel Augusta Treverorum und nicht beim Artikel Trier. Leon Nappo (Diskussion) 16:17, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Stimmt, in einem lesenswerten Artikel zur Stadt sollte auch keine Fachliteratur verarbeitet werden. Warum auch? Und schon gar nicht bei so einem wichtigen Aspekt wie des Gründungsdatums. --Armin (Diskussion) 16:21, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Wichtige Punkte der Geschichte wurden mit Literatur belegt. Lesenswert Leon Nappo (Diskussion) 15:34, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Du solltest dich enthalten [2] --Armin (Diskussion) 15:40, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Über 85 % der Texte sind nicht von mir. Leon Nappo (Diskussion) 15:42, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ich hatte es auch so im Kopf, das man als Nominierender oder als Hauptautor nicht abstimmen sollte. Regeltechnisch ist es aber erlaubt, oder übersehe ich etwas? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 15:44, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Leon Nappo: dir wurde doch schon bei deinem letzten Neubewertungsversuch im April mitgeteilt, dass es so nicht geht. Entweder du ziehst den Antrag hier zeitnah zurück oder ich archiviere ihn. Beim 3. Versuch erfolgt eine VM wegen vorsätzlich regelwidrigem Verhalten. Diese Beschäftigungstherapie wird langsam peinlich. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:04, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die Neubewertung hatte ich hier angekündigt: Diskussion:Trier#Lesenswert-Status_des_Artikels. Und 14 Tage sind auch schon verflossen. So what? Leon Nappo (Diskussion) 16:07, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
@Alabasterstein: In der Sache stimme ich Ihnen hier zu. Sagen Sie uns aber bitte auch, welche Funktion Sie in Wikipedia ausüben, da Sie Archivierung des Antrags ankündigen und mit Maßnahmen drohen (VM), falls der Antragsteller Ihrer Forderung nicht Folge leistet bzw. sich ihr widersetzen sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:19, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Der Artikel ist in seinem derzeitigen Zustand nicht mehr Lesenswert. Das lässt sich aber nicht auf dem hier gewählten Weg lösen, zumal das Gefrickel des Antragstellers ihn nicht in einer Weise verbessert, dass man den Versuch erkennen könnte, den Status zu erhalten. Dazu diese wiederholte BNS-Aktion, da schließe ich mich Alabasterstein an, sowas verdient hier kein Votum. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:22, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Die Gründung von Trier ist hier belegt:
  • Heinz Heinen: Augustus und die Anfänge des römischen Trier. In: Rheinisches Landesmuseum Trier (Hrsg.): Trier – Augustusstadt der Treverer. 2. Auflage. Mainz 1984, S. 41.
  • Heinz Cüppers (Hrsg.): Die Römer in Rheinland-Pfalz. S. 579.
  • Velleius Paterculus 2, 97 (lat. Originaltext bei thelatinlibrary.com); Sueton: Augustus 23 (lat. Originaltext bei thelatinlibrary.com (Memento vom 2. Mai 2014 im Internet Archive)); Heinz Cüppers (Hrsg.): Die Römer in Rheinland-Pfalz. S. 579.
Nachzulesen bei Augusta Treverorum. Warum muss das bei Trier wiedergekäut werden? Leon Nappo (Diskussion) 16:51, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Weil das so üblich ist, nicht trivial Aussagen in dem Artikel, in dem sie fallen, entsprechend zu belegen und wir Inhalte nicht mit anderen Wikipedia-Artikeln belegen. Und andersherum gefragt, wo ist denn das Problem, wenn es doch schon einen Einzelnachweis gibt, im besten Falle sogar einen fertig formatierten? --Godihrdt (Diskussion) 17:23, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
@Leon Nappo Keyfacts zu Trier sollten auch hier im Artikel belegt sein. Das ist auch schnell nachgereicht. Das eigentliche Problem an der Beleglage ist aber, dass weiterhin viele Absätze oder gar ganze Abschnitte fast ohne Beleg auskommen, z. B. der schon erwähnte Abschnitt Religion/Geschichte. Wir haben schon viele oberflächliche Verbesserungen am Artikel vorgenommen, aber in der Tiefe noch nicht viel verändert. Das braucht vielleicht mehr als 14 Tage. Wenn es dir darum geht, den Artikel substantiell zu verbessern (natürlich ist er besser als die 2005 als lesenswert ausgezeichnete Version, aber seitdem haben sich die Kriterien verändert), hätte ich dir eher zu einem Review geraten als zu versuchen, eine Kandidatur durchzupeitschen, nur damit unten im Artikel eine aktuellere Version als Ausgezeichnete verlinkt ist. --Palastwache (Diskussion) 17:44, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ohne Adminhut: Eine Wiedervorlage eines Artikel in einer Kandidatur ist nach Regelwerk als "Wiederwahl" prinzipiell legitim und wurde in der Vergangenheit auch immer mal wieder gemacht, wenn ein Artikel maßgeblich überarbeitet wurde und der neue Stand als weiterhin exzellent / lesenswert mit neuem Datum bestätigt werden sollte. Wie bei einer Abwahl gilt auch dort: eine Ankündigung sollte 14 Tage vorher stattfinden (was hier auch gegeben ist). Insofern ist diese Wiederwahl hier entgegen der letzten, gegen die ich auch interveniert hatte, zulässig. Ob sie sinnvoll ist, steht auf einem anderem Blatt, denn das Ergebnis einer Wiederwahlvorlage kann auch eine Aberkennung des Status sein (was ich hier ohne tiefer in die Materie einzusteigen erwarten würde). Die laufende VM habe ich zur Kenntnis genommen - werde sie aber nicht entscheiden - ich würde es begrüßen, wenn sie zurückgezogen wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:02, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Das antike Trier hat einen Hauptartikel: Augusta Treverorum.
Das mittelalterliche Trier ist mit seinen Hauptpunkten belegt: Franken, Wikinger, Marktkreuz, Dombering, Stadtmauer, Ratsverfassung, u.v.a.
Die Neuzeit quillt über von Blaulinks, wo man jede Schlacht nochmal nachlesen kann.
Die kaputte lesenswerte Fassung von 2005 ist, mit Verlaub gesagt, kein Ruhmesblatt für die Wikipedia.
Ein paar exzellente Stadtartikel glänzen durch einfache Listen in vielen Bereichen, sind also nicht ausformuliert.
Was ist denn, wenn diese Kandidatur nicht erfolgreich sein sollte?
Dann bin ich ja noch eher für eine Abwahl des L-Status als dieses Theater hier.
Was sind denn die Mängel der L-Fassung von 2005:
  • Koordinaten fehlen! Hilf mit.
  • Wappenabbildung auf Flaggen-Server.de
  • unbenannte Parameter bei: Geografische Lage
  • viele rote Links und rote unaufgelöste BKLs
  • endlose Listen in vielen Abschnitten
Leon Nappo (Diskussion) 18:31, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
@Leon Nappo: Nochmals und zum letzten Mal: Der Link auf die Version von 2005 gibt an, dass das die Version war, ddie lesenswert gewählt wurde - mehr nicht. Dass es seitdem Veränderungen im Layout, in den Infoboxen etc. gab, ist vollkommen latte - das ist bei allen Artikel der Fall und spielt hier keine Rolle. Dein sinnfreies Herumreiten darauf nervt. Punkt. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:35, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Dann müssen wir eben das System ändern. Dass hier auf kaputte Versionen verwiesen wird ist ein Witz. Leon Nappo (Diskussion) 18:39, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
@Leon Nappo: Offensichtlich ist der Schuss im „Großen Theater“, von dem ich um 14:57 Uhr auf der Diskussionsseite des Artikels schrieb, nach hinten losgegangen. Kann schon mal passieren und ist im Theater nicht schlimm. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:07, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Das System stimmt. Wenn ich schreibe, wo was nicht stimmt: das wäre ein PA.--Tobias Nüssel (Diskussion) 19:11, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das eine „kaputte Infobox von 2005“ wiederholt als Beschäftigungsmaßnahme für Abstimmende und Auswertende benutzt wird, ist reine Zeitverschwendung und eine ziemliche Zumutung. Ich kann diese Kandidatur und die Beweggründe dafür beim besten Willen nicht nachvollziehen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:52, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

65 % aller Lesenswert-Artikel stammen aus den Jahren 2005 bis 2009, siehe: Wikipedia:Statistik_der_exzellenten_Artikel#Erfolgreiche_Lesenswert-Kandidaturen. Sie sind also mindestens 15 Jahre alt. Dass die alle noch lesenswert sind, das ist die Frage. Man stelle sich vor, man ginge mit seinem Kraftfahrzeug 15 Jahre lang nicht mehr zum TÜV ... Leon Nappo (Diskussion) 12:26, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Alle diese Artikel sind anhand der Qualität des Textes bewertet worden - und nicht anhand der zukünftigen Funktionalität irgendwelcher eingebundener Vorlagen. --Voyager (Diskussion) 12:59, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ich spreche die dringende Empfehlung aus, sich mit dem System der Auszeichnungen, den Kriterien und auch dem Entstehungsprozess von Auszeichnungskandidaten intensiver zu befassen, bevor Du irgendeine weitere Wieder- oder abwahl startest. Am besten, du schreibst selbst erst einmal einen Artikel von null auf Auszeichnung, um eine eigene Erfahrung zu haben, wieviel Arbeit das ist und auch um zu kapieren, dass 14 Tage bei weitem nicht ausreichend sind, um einen (zugegeben gealterten) Lesenswerten Artikel auf das heutige Niveau von lesenswert zu bringen. andernfalls könnte die nächste aktion von Dir auf einer Kandidaturenseite tatsächlich als Verstoß gegen WP:BNS ausgelegt werden. Zum Artikel: Die Mängel wurden benannt, behoben sind sie nicht. Gerade im hinteren Teil überhaupt nicht lesenswert.--Tobias Nüssel (Diskussion) 13:44, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten
  • keine Auszeichnung Der Antragssteller ist leider immer noch nicht in der Lage, die Mängel des Artikels nachvollziehbar darzustellen. Allerdings wurde ihm diese Mindestanforderung für eine Abwahl inzwischen von anderen abgenommen. Die vielen listenhaften Aufzählungen sind m. E. nicht vorbildhaft. Der Teil zur Geschichte sollte deutlich gekürzt, dafür besser belegt werden. Es liegt in der Natur solcher Übersichtsartikel, dass man nicht zu jedem Themengebiet (Geschichte, Geographie, Kultur, Politik ...) in die Spezialliteratur schauen kann, aber speziell zur Geschichte Triers gibt es z. B. ein Buch von Gabriele Clemens, das bisher nur als Beleg für eine obskure Nebensächlichkeit verwendet wurde. Und z. B. die Serie "2000 Jahre Trier", für die dasselbe gilt. --Robbenbaby (Diskussion) 15:50, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich mag die alte Römerstadt an der Mosel sehr, dieser Artikel wird ihr aber nicht gerecht. keine Auszeichnung --Vive la France2 (Diskussion) 10:54, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

  • keine Auszeichnung Die Abschnitte Geschichte und Religion sind recht unstrukturiert mit ihren Vor- und Rücksprüngen sowie anekdotischen Ausschmückungen, der hintere Artikelteil wirkt wie eine Sammlung schlecht kaschierter (Link-)Listen. Rote Fäden und Ausarbeitungen sind kaum auszumachen. --Tusculum (Diskussion) 11:19, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

6. Mai

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 16. Mai

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel