Wikipedia:Adminkandidaturen/SteEis

SteEis

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von Itti archiviert.

Ergebnis: Die Kandidatur war nicht erfolgreich.
Bemerkungen: Stand: 89:85 (51,15%) 88:83 (51,5%) Sockenmissbrauch, siehe [1] --MBq Disk 12:34, 3. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten]
Diese Kandidatur hat am 2. Juli 2016 um 14:10 Uhr begonnen und endet am 16. Juli 2016 um 14:10 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

Liebe Mitarbeiter,

nach sieben Jahren Mitarbeit ist mir der Gedanke gekommen, als Admin zu kandidieren.

Hier ein Kurzüberblick über meine Mitarbeit bei Wikipedia:

Beschreibung meiner Aktivitäten: Ich habe das WikiProjekt Himmelskörper erstellt, in dem ich von Zeit zu Zeit tätig bin (in letzter Zeit nicht mehr so oft). Infolgedessen habe ich einige Artikel zu Asteroiden erstellt.

Ich bin im Sportbereich aktiv (vor allem Fußball und Wintersport). Im europäischen Fußball (Saisonartikeln, UEFA Champions League, UEFA Europa League) beteilige ich mich an der Aktualisierung. Ich habe an der abgeschlossenen Ski-Alpin-Weltcup-Saison mitaktualisiert. Ich bin gerade beim Erstellen der Saisonartikel zur Egyptian Premier League (über 40 habe ich schon). In meinem Benutzernamensraum habe ich die Fußball-Weltmeisterschaft 2030 in Vorbereitung.

Die Kategorien Ehemaliger Binnenstaat, Historischer Binnenstaat, Küstenstaat, Inselstaat und Ehemalige Hauptstadt (mit Unterkategorien) sind auf meinem Mist gewachsen.

Mein mit Abstand größtes Projekt ist die Erstellung der Listen von Sportweltmeistern nach Land (siehe Kategorie:Benutzer:SteEis/Sportweltmeister), daher ist der hohe Bearbeitungsanteil im Benutzernamensraum zu erklären.


Ich möchte meine Bearbeitung vor allem in den Bereichen, in denen ich bereits aktiv war, verstärken (Astronomie, Sport) und möchte gern mehr Verantwortung als Admin übernehmen. Zudem würde ich in der Eingangskontrolle mitarbeiten. Ich würde gerne die Relevanz einiger bereits gelöschter Artikel kontrollieren und sie in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen und ausbauen bzw. verbessern.

Für Fragen stehe ich euch hier auf der Diskussionsseite und auf meiner Diskussionsseite zur Verfügung.

Liebe Grüße --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:10, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Spätere Anmerkungen:

  • Genaue Aufzählung der Bearbeitung nach Namensräumen:
    • Artikel: 18.006 (66 %)
    • Benutzer: 6.656 (24 %)
    • Wikipedia: 1.283 (5 %)
    • Kategorie: 387 (1 %)
    • Benutzer Diskussion: 351 (1 %)
    • Diskussion: 304 (1 %)

Eingangskontrolle: Teilweise bringe ich bereits Erfahrung mit, die ich einsetzen würde, indem ich mich vermehrt daran beteilige.

„Ich würde gerne die Relevanz einiger bereits gelöschter Artikel kontrollieren und sie in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen und ausbauen bzw. verbessern.“ Auf keinen Fall würde ich WP:LP übergehen!! Ich erkläre mich durch meine Aussage bereit, nach einer Entscheidung auf WP:LP den betreffenden Artikel in meinem Benutzernamensraum auszubauen bzw. zu verbessern oder komplett zu überarbeiten oder einen verbesserten Artikel vor der Verschiebung in den ANR auf WP:LP zu einer Entscheidung einzutragen. Zweifelsfrei relevante gelöschte Artikel (z.B. gelöscht weil: zu kurz / reiner Werbeeintrag / URV / schlechte Übersetzung / desaströse Formulierung) würde ich in meinem Benutzernamensraum verbessern / ausbauen und in den ANR verschieben. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:15, 9. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte auf keinen Fall „in eigener Sache“ Admin werden, sondern möchte die Community unterstützen. Artikel wiederherzustellen hilft mir in eigener Sache nicht weiter, sondern ist eine Vorgehensweise, die der Wikipedia dient, da es das Hauptziel eines jeden Wikipedianers sein sollte, vorrangig im ANR zu arbeiten. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:24, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Pro SteEis

  1. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:17, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  2. --Wnme 14:18, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  3. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:41, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  4. Pro --Morten Haan ⚽️ Wikipedia ist für Leser da 🇩🇪 Skin-Entwurf 14:42, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  5. Pro --Hsingh (Diskussion) 14:59, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  6. Drucker (Diskussion) 15:32, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  7. --all apatcha msg 15:54, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  8. Altſprachenfreund, 15:55, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  9. -- was du bislang noch nicht weisst oder nicht ganz richtig verstanden hast, wirst du schon noch lernen. Marcus Cyron Reden 16:02, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  10. Nur 5 Prozent Meta :-) Koenraad 16:11, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  11. Elmie (Diskussion) 17:04, 2. Jul. 2016 (CEST) Du hast keine Metaerfahrung? Du willst einfach so Verantwortung übernehmen ohne Establishmentklüngel? Du willst recht unbedarft Admin werden? Nur zu würde ich begrüßen aber da sehe ich schwarz das Du Dich gegen die Altvorderen durchsetzen wirst :)[Beantworten]
  12. --Tonialsa (Diskussion) 18:30, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  13. Per Koenraad. --mirer (Diskussion) 18:51, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  14. Pro Mö1997 (Noch Fragen an Mö1997?!?!) 20:55, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  15. sauberes Sperrlogbuch, 7 Jahre dabei->Pro--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 21:07, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  16. -- Clemens Franz (Diskussion) 22:02, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  17. -- ElTres (Diskussion) 23:43, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  18. --Emergency doc (D) 00:05, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  19. --Anti ad utrumque paratus 01:46, 3. Jul. 2016 (CEST) Metaerfahrung fehlt, Konflikterfahrung auch (leeres Sperrlog ;-) .. Trotzdem positives Bauchgefühl.[Beantworten]
  20. --Martin Ottmann (Diskussion) 01:58, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  21. --AMGA (d) 08:42, 3. Jul. 2016 (CEST) Versuch macht kluch.[Beantworten]
  22. -- Proxy (Diskussion) 09:05, 3. Jul. 2016 (CEST) Keine Metaerfahrung >>> Pro![Beantworten]
  23. --Jank11 (Diskussion) 10:16, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  24. --Kpisimon (Diskussion) 14:41, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  25. --Tusculum (Diskussion) 15:00, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  26. --Holder (Diskussion) 15:17, 3. Jul. 2016 (CEST) Per Koenraad.[Beantworten]
  27. -- Stechlin (Diskussion) 15:35, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  28. -- Dschungelfan (Diskussion) 17:34, 3. Jul. 2016 (CEST) Versuch macht kluch[Beantworten]
  29. --mAyoDis 18:01, 3. Jul. 2016 (CEST) wenn alle immer von Adminmangel sprechen[Beantworten]
  30. --Michael (Diskussion) 18:42, 3. Jul. 2016 (CEST) hat meine Stimme. Auch wenn da ein Contra gegeben wird für Edits ohne Text - solche aktiven Admins die nichts machen außer überflüssige Leerzeichen entfernen oder Kategorien schubsen haben wir ja auch. Bin für frisches Blut in der Adminwelt![Beantworten]
  31. -- Nicola - Ming Klaaf 22:09, 3. Jul. 2016 (CEST) Gestern noch benötigte die WP händeringend mehr Admins, jetzt soll der Kandidat erklären, wofür er die Knöpfe "braucht" - das ist eine Umkehrung der "Beweislast": Die WP braucht mehr Admins.[Beantworten]
  32. -- Mediatus 00:52, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  33. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:01, 4. Jul. 2016 (CEST) Wer Vorlagen und Listen bearbeitet, kann auch Löschanträge zu Vorlagen und Listen beurteilen.[Beantworten]
  34. --KnightMove (Diskussion) 06:50, 4. Jul. 2016 (CEST) Aber bitte, bitte entferne den effektheischenden Fettdruck deines "Bewertung"-Links.[Beantworten]
  35. --GregorHelms (Diskussion) 08:06, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  36. Die Exklusionisten-Panik unter Contra war ja fast vorherzusehen. Lasst ihn doch gelöschte Artikel angucken, oder in seinem BNR verbessern. Kein Grund für Contra. Kandidat noch nicht aufgefallen, somit auch nicht negativ, also warum eigentlich nicht? --Sedebs (Diskussion) 09:07, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  37. Wir brauchen Admins die keine Exklusionisten sind --Lena1 (Diskussion) 10:15, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  38. --Steigi1900 (Diskussion) 10:56, 4. Jul. 2016 (CEST) Hab ihn bislang mehrfach wahrgenommen, an Negatives kann ich mich dabei nicht erinnern. Dass er gelöschte Artikel wiederherstellen und verbessern will ist positiv und dient dem Aufbau einer Enzyklopädie. So manche Löschentscheidungen der Vergangenheit waren höchst fragwürdig und lediglich auf willkürlicher Auslegung der RK durch den entscheidenden Admin zurückzuführen. Dass er auf eine lächerliche VM mit völlig absurden Vorwürfen wie "Künstliche Verlängerung eines Einleitungssatzes" mit Sarkasmus reagiert ist durchaus verständlich. Solider Mitarbeiter, ich sehe keinen Grund warum er nicht eine Chance bekommen sollte. Insgesamt klares Pro, erst recht wegen so mancher leicht grotesker Contrabegründungen.[Beantworten]
  39. --FNDE (Diskussion) 11:02, 4. Jul. 2016 (CEST) "keine Metaerfahrung" ist für mich kein Argument, wenn die 5% im WP-Namensraum über 1.200 Edits ausmachen. Ich glaube er kann das.[Beantworten]
  40. --Carl B aus W (Diskussion) 12:09, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
    --Carl B aus W (Diskussion) 12:10, 4. Jul. 2016 (CEST) doppelt --Itti 12:35, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  41. --Ijbond (Diskussion) 12:34, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  42. --emha d℩b 13:21, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  43. -- Kann man ja mal probieren. Generator (Diskussion) 13:32, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  44. --Freigut (Diskussion) 14:04, 4. Jul. 2016 (CEST) Nicht dass ich ihm je begegnet wäre (was ja vielleicht ein gutes Zeichen ist?), aber man kann doch nicht einfach jeden Neukandidierenden ablehnen (was leider meist der Fall ist), nur weil man irgendein Haar in der sprichwörtlichen Suppe findet…[Beantworten]
  45. --Jageterix (Diskussion) 14:33, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  46. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 15:09, 4. Jul. 2016 (CEST) An der grundsätzlichen Geeignetheit des Kandidaten als Admin besteht für mich (dennoch) derzeit kein Zweifel[Beantworten]
  47. --Erfurter63 (Diskussion) 18:28, 4. Jul. 2016 (CEST) Wie Steigi1900. Also Pro, auch wenn es vermutlich nicht mehr reichen wird[Beantworten]
  48. --Stobaios 19:37, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  49. Edits sehen gut aus-- Quotengrote (D|B) 21:09, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  50. -- Squasher (Diskussion) 21:39, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  51. --muellersmattes (Diskussion) 21:58, 4. Jul. 2016 (CEST) hat anscheinend genug Erfahrung gesammelt, also warum nicht.[Beantworten]
  52. --Janden007 (Diskussion) 22:12, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  53. Scheint weder zum Hamburger Admin-Stammtisch zu gehören, noch zum rheinisch-westfälischen Admin-Klüngel. Was will man mehr? Soll daher seine Chance bekommen. --Schlesinger schreib! 23:06, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  54. --Olei (Diskussion) 23:24, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  55. --Doc ζ 11:54, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  56. -- Jerchel 15:27, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  57. --Sagaduos (Diskussion) 16:29, 5. Jul. 2016 (CEST) Pro, weil möchte WP aufbauen[Beantworten]
  58. --european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 17:29, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  59. --Porrohman (Diskussion) 19:30, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  60. --Zweimot (Diskussion) 20:00, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  61. --MBq Disk 22:59, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  62. --Paramecium (Diskussion) 18:00, 6. Jul. 2016 (CEST) siehe Koenraad[Beantworten]
  63. --Dreizung (Diskussion) 18:47, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  64. --DonPedro71 (Diskussion) 09:51, 7. Jul. 2016 (CEST) Mir sind aktive Admins lieber, die auch mal Fehler machen als "alte Hasen", die Knöpfe wie Orden tragen aber nur fünf Edits in drei Jahren zustande bringen. Deshalb lieber ein paar altgediente, aber inaktive raus und dafür frisches Blut rein. Und in dubio pro reo![Beantworten]
  65. --Mogelzahn (Diskussion) 19:46, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  66. --Don-kun • Diskussion 20:26, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  67. --dealerofsalvation 22:07, 7. Jul. 2016 (CEST) Gerne. Ich kann keine Gefahrenbefürchtung nachvollziehen.[Beantworten]
  68. --Karlis (Diskussion) 23:30, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  69. --Pass3456 (Diskussion) 00:59, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  70. --Roland1950 (Diskussion) 06:46, 8. Jul. 2016 (CEST) Obwohl mich seine Vorstellung nicht überzeugt.[Beantworten]
  71. --Dl4gbe (Diskussion) 19:42, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  72. --Kuebi [✍ · Δ] 08:27, 9. Jul. 2016 (CEST) ja, schrecklich: nur 5 % Meta[Beantworten]
  73. --Gamma127 14:29, 9. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  74. --Gerold (Diskussion) 17:02, 9. Jul. 2016 (CEST) In einer freien Rede eine „unglückliche Formulierung“ zu erkennen wirkt u.U sympathisch. In einem Bewerbungstext eine „unglückliche Formulierung“ zu Korrigieren ist ein No-Go. Ich drücke da nur ein Auge zu, weil du da, wo Ausrutscher fatal sind, nicht arbeiten willst (Artikeln tut es nicht weh, wenn man etwas Korrigiert; in zwischenmenschlichen Interaktionen können „unglückliche Formulierungen“ fatal sein). Versprich mir bitte, nicht an deinem Amt zu kleben wenn man dich wieder los werden will.[Beantworten]
  75. --Bemoty D/E 00:42, 10. Jul. 2016 (CEST) Starke Leistung![Beantworten]
  76. --RusslandRussland Dostojewskij (Diskussion) 04:01, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  77. --Schwarz7201 (Diskussion) 07:29, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  78. Bernd Bergmann (Diskussion) 11:39, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  79. --V ¿ 18:23, 11. Jul. 2016 (CEST) Probier es! Schlechter wie einige etablierte Admins wirst Du den Job bestimmt nicht machen.[Beantworten]
    --Nichtraucher789 (Diskussion) 08:55, 12. Jul. 2016 (CEST) Eine Portion AGF am Morgen Sockenmissbrauch, siehe [2] --MBq Disk 12:34, 3. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten]
  80. --Felistoria (Diskussion) 17:09, 12. Jul. 2016 (CEST) o.k., wird das schon machen![Beantworten]
  81. Pro Sieht sehr nach konstruktiver Mitarbeit ohne Hau-Weg-Mentalität aus--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 03:30, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  82. -- Alinea (Diskussion) 09:45, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  83. --Mark (Diskussion) 13:29, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  84. --Q-ßDisk. 16:41, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  85. --BuschBohne 03:54, 15. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  86. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:43, 15. Jul. 2016 (CEST) Ist mir bisher nicht negativ aufgefallen, also soll er seine Chance bekommen.[Beantworten]
  87. --Alma (Diskussion) 10:24, 15. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  88. --Otberg (Diskussion) 11:42, 16. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kontra SteEis

  1. --Thogo 14:57, 2. Jul. 2016 (CEST) das Anlegen solcher sinnloser Kategorien (die zu Recht einen LA drin haben) wie oben genannt finde ich überhaupt nicht überzeugend.[Beantworten]
  2. Kontra [3] trifft meinen Humor nicht. Außerdem nur 5% Metabeiträge. --Gridditsch (Diskussion) 15:38, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  3. --EH (Diskussion) 15:52, 2. Jul. 2016 (CEST) Es wird a) mir nicht klar wofür die Knöpfe genutzt werden sollen und b) zeugt die Aussage "Ich würde gerne die Relevanz einiger bereits gelöschter Artikel kontrollieren und sie in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen und ausbauen bzw. verbessern" von einem völlig falschen Kompetenz-Verständnis.[Beantworten]
  4. Bitte Eingangskontrolle ohne Knöpfe beginnen und kein Grund für eine Beknopfung sonst erkennbar. --codc Disk 15:55, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  5.  @xqt 16:04, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  6. --Nuuk 17:07, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  7. --gdo 17:20, 2. Jul. 2016 (CEST) wie EH. Bei Klärung dieser Punkte ggf. Änderung des Votums[Beantworten]
  8. Ungeeignet. --Vanellus (Diskussion) 17:29, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  9. Tolle Artikel wie z.B. (1771) Makover.--kopiersperre (Diskussion) 17:35, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
    Danke für den Hinweis (habe jetzt etwas Text hinzugefügt) --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:33, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  10. --XaviY (говоря) 18:48, 2. Jul. 2016 (CEST) Ich bin doch sehr von dieser Aktion hier verwirrt...[Beantworten]
    Nennt man "Sarkasmus". --SteEis (DiskussionBewertung | Beiträge) 18:56, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  11. --DWI (Diskussion) 19:05, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  12. Si! SWamP 19:17, 2. Jul. 2016 (CEST) nach Abschluss der Projekte (WM 2030 [!]) mglw. Si! SWamP 19:17, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  13. --Φ (Diskussion) 19:38, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  14. --Orci Disk 20:31, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  15. --Julius1990 Disk. Werbung 22:14, 2. Jul. 2016 (CEST) sinnlose Kategorien, nie begegnet. Kann keine positive Erwartung für die Ausübung der Adminfunktion derzeit generieren.[Beantworten]
  16. --Sakra (Diskussion) 22:32, 2. Jul. 2016 (CEST) Habe ganz erhebliche Zweifel, dass für ihn die Meinung der Community über der persönlichen Sicht der Dinge steht. Siehe auch umseitig.[Beantworten]
  17. --PG 22:36, 2. Jul. 2016 (CEST) Gelöschte Artikel so per Admin A ohne LP einfach nach eigenem Gusto wiederherzustellen gehört nicht zu den Aufgaben eines Admins. Falsche Berufsauffassung?[Beantworten]
  18. --Jocian 22:32, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  19. — DCB (Diskussion • Bewertung) 22:42, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  20. --Tuttist (Diskussion) 23:32, 2. Jul. 2016 (CEST) Mach weiter Artikelarbeit, dort nützt Du mehr![Beantworten]
  21. Kontra in der Laudatio angekündigtes Overruling von Löschentscheidungen ohne LP --Artregor (Diskussion) 00:36, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
    Ziemlich AGF-freie Interpretation. --Anti ad utrumque paratus 01:35, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  22. --Flyingfischer (Diskussion) 08:02, 3. Jul. 2016 (CEST) Völlig ungeeignet für das Amt. [4][Beantworten]
  23. die Kats und die Ankündigung Löschentscheidungen im Alleingang umdrehen zu wollen (um an die alten Texte zum Ausbau zu kommen, benötigt man keine Knöppe) schrecken mich ab, --He3nry Disk. 09:10, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  24. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:37, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  25. --Felix frag 10:00, 3. Jul. 2016 (CEST) hat eine Mission.[Beantworten]
  26. --Gmünder (Diskussion) 11:19, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  27. -- Chaddy · D – DÜP – 13:25, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  28. --Wibramuc (Diskussion) 15:07, 3. Jul. 2016 (CEST) Solche (dutzendeweise) von ihm erstellten Listen von aus seiner Sicht fehlenden Artikeln mit zweifelhafter Relevanz, solche Listen voller Rotlinks zu zweifellos irrelevanten Artikeln sowie das hier zusammen mit der Ankündigung WP:SP zu umgehen begeistern mich nicht.[Beantworten]
  29. --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 3. Jul. 2016 (CEST) tut mir leid, leider hier. Kenn ich auch gar nicht.[Beantworten]
  30. --Mathias • Diskussion 17:46, 3. Jul. 2016 (CEST) wegen dem Unsinn mit dem MB, und der Ankündigung LPs umgehen zu wollen[Beantworten]
  31. --Wwwurm 18:24, 3. Jul. 2016 (CEST) Nach Durchsicht seiner Edits der vergangenen 18 Monate: Tabellen, Listen, Boxen, Vorlagen, aber kaum textliche Artikelarbeit und auch kaum Metaseitenerfahrung. Dass er als Admin bspw. über Löschanträge entscheiden dürfte, ist demnach nicht wünschenswert.[Beantworten]
  32. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:43, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  33. --Echtner (Diskussion) 19:10, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  34. --Grindinger (Diskussion) 19:43, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  35. --Coffins (Diskussion) 22:53, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  36. Bisher nicht wahrgenommen. Keine Vision, keine Impulse, die weiterführen könnten.--Aschmidt (Diskussion) 23:38, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  37. Bisher noch nie wahrgenommen und keine für mich überzeugende Vorstellung („.... ist mir der Gedanke gekommen, .. zu kandidieren.“); Qaswa (Diskussion) 01:08, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  38. --Michileo (Diskussion) 02:56, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  39. --Ambross (Disk) Übereinstimmung mit # 3, 17, 21, 23, 30
  40. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:30, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  41. Spricht mich nicht an--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:45, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  42. Mir unbekannt und Laudatio überzeugt mich auch nicht so recht. Soll lieber weiter Artikel schreiben. — Elvaube ?! 08:50, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  43. --RonaldH (Diskussion) 10:25, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  44. --Hydro (Diskussion) 11:39, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  45. --AchimP (Diskussion) 14:16, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  46. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:38, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  47. --Jürgen Engel (Diskussion) 22:33, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  48. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 01:03, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  49. --Hachinger62 (Diskussion) 08:45, 5. Jul. 2016 (CEST). Als Autor fragwürdiger Listen (Österreichische Weltmeister!) schon problematisch, als Admin bitte nicht.[Beantworten]
  50. --Vexillum (Diskussion) 08:51, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  51. --DJ 08:56, 5. Jul. 2016 (CEST) Betrachtet die Admintätigkeit offenbar als Selbstzweck,- folglich ungeeignet.[Beantworten]
  52. --Toen96 sabbeln 09:26, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  53. -- Eastfrisian (Diskussion) 10:42, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  54. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:18, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  55. -- Yanikor (Diskussion) 16:58, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  56. --Nuhaa (Diskussion) 19:29, 5. Jul. 2016 (CEST) Inklusionist -> Bock und Gärtner.[Beantworten]
  57. --MBxd1 (Diskussion) 20:35, 5. Jul. 2016 (CEST) Über den Klops mit dem geplanten Ausbau gelöschter Artikel kann ich nicht hinweggehen; da steht auch in der korrigierten Version noch eine Einstellung dahinter, die ich nicht akzeptieren kann. Das Wiederherstellen eines gelöschten Artikels ist eine Admin-Tätigkeit, der Ausbau eine Autorentätigkeit. Somit wäre die Kombination von beidem die Nutzung der Admin-Rechte in eigener Sache.[Beantworten]
  58. --GroupCohomologist (Diskussion) 08:13, 6. Jul. 2016 (CEST) Wie EH und MBxd1[Beantworten]
  59. --ΚηœrZ ☠ 16:09, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  60. --Dk0704 (Diskussion) 18:22, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  61. --Gunslinger Klönschnack 20:57, 6. Jul. 2016 (CEST) Kann weder aus bisherigem Wirken noch der Vorstellung ableiten, inwieweit Adminrechte für etwas außerhalb der Projekte des Kandidaten sinnvoll wären. Siehe auch MBxd1[Beantworten]
  62. --SDB (Diskussion) 01:13, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  63. --AFBorchert – D/B 09:55, 7. Jul. 2016 (CEST) Vielen Dank für die Bewerbung und Bereitschaft, Dich hier einzubringen. Dennoch sehe ich momentan nicht die Grundlagen dazu: Nachträgliches Entfernen von Passagen aus dem Bewerbungsschreiben geht überhaupt nicht, solche Streichungen sollten explizit kenntlich gemacht werden; die Vorstellungen über potentielle administrative Tätigkeiten erscheinen mir unausgereift bzw. unklar; ich sehe wenige relevante Beiträge im Metabereich — die umseitig geäußerte Meinung zu Meta-Aktivitäten teile ich nicht; in der Artikelarbeit habe ich nichts sehen können, was mir für Löschentscheidungen Vertrauen geben würde.[Beantworten]
  64. --Rlbberlin (Diskussion) 15:36, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  65. --JTCEPB (Diskussion) 15:53, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  66. --Eschenmoser (Diskussion) 17:34, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  67. --Anaxagoras13 (Diskussion) 18:52, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  68. --Opihuck 19:45, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  69. --Cvf-psDisk+/− 07:27, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  70. ----nf com edits 08:56, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  71. --kingofears→ ¿Disk? 野球 13:27, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  72. --Bernardoni (Diskussion) 15:17, 8. Jul. 2016 (CEST) Wenn ein Artikel „zweifelsfrei relevant ist“, wieso ist er dann gelöscht worden?[Beantworten]
    @Bernardoni: Siehe Anmerkungen am Ende meiner Vorstellung. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:19, 9. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  73. --Mehgot (Diskussion) 00:52, 9. Jul. 2016 (CEST) Für Artikelarbeit braucht man keinen Adminstatus, für die adminstrativen Aufgaben sehe ich keinerlei Erfahrung, viel zu wenig Beteiligung in den Namensräumen Wikipedia, Benutzer Diskussion, Diskussion[Beantworten]
    --Shisha-Tom (Diskussion) 19:30, 9. Jul. 2016 (CEST) Sockenmissbrauch, siehe [5] --MBq Disk 12:34, 3. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten]
  74. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:38, 10. Jul. 2016 (CEST) per -MBxd1 (Nr. 57). Sorry, das geht gar nicht.[Beantworten]
  75. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Umentschieden. Benutzer, die Admins werden wollen, sollten wissen, was ein SLA bedeutet. Der Kandidat hat da offensichtlich keine Ahnung, siehe den völlig überflüssigen SLA auf Jacopo de’ Pazzi. Das ist ein QS-Fall, aber nichts für einen SLA.
  76. --Gereon K. (Diskussion) 15:48, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  77. Kontra --GeoTrinity (Diskussion) 19:38, 10. Jul. 2016 (CEST) Viele Listen und Tabellen gaukeln umfangreiche Aktivitäten vor, sind aber faktisch substanzlos. Er will von Löschung bedrohte Artikel in seinem BNR ausbauen? Das ist erstens nicht Aufgabe eines Admins (bzw. dazu muss er kein Admin sein), zweitens kann er das gern tun, wird aber ob der Masse an betreffenden Artikeln zwangsläufig an den propagierten Versprechungen scheitern. Ich hätte mir deutlich mehr und konkretere Ausführungen gewünscht, was er auf adminstrativer Ebene gedenkt zu tun, wie er dort das Projekt und die Community voranbringen will; dazu gesellen sich nur 5% bisherige Aktivitäten auf der Meta-Ebene als negativer Eindruck. Kurzum: Sorry, nein.[Beantworten]
  78. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?) 22:33, 10. Jul. 2016 (CEST) Ich hab lange mit mir gerungen und auch auf der Disk einige Anmerkungen und Nachfragen vorgebracht. Mir scheint die Kandidatur insgesamt nicht durchdacht, ich ersehe nach wie vor nicht, wofür die Knöpfe gebraucht werden sollten. Ständiges Nachbessern im Bewerbungstext seitens des Kandidaten hilft da wenig weiter, zeigt im Gegenteil eher die "Kopflosigkeit" des Unterfangens, ohne das böse zu meinen, es soll bitte nur als konstruktive Kritik verstanden werden. Darüber hinaus scheint mir im Gegensatz zum Kandidaten gerade Kenntnis des Meta-Bereichs als elementar für die angestrebte Position.[Beantworten]
    --Plastiktüte (Diskussion) 09:19, 11. Jul. 2016 (CEST) Sockenmissbrauch, siehe [6] --MBq Disk 12:34, 3. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten]
  79. --Hans Haase (有问题吗) 12:42, 11. Jul. 2016 (CEST) Stellt VM gegen IP wg. Äußerung einer Meinung/Bewertung, Viele Artikel basieren auf Stubs astronomischer Objekte.[Beantworten]
    @Hans Haase: Die bis dato einzige VM, die von mir gestellt wurde war 2012 ([7]) --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:11, 11. Jul. 2016 (CEST) [Beantworten]
  80. --Gleiberg (Diskussion) 08:37, 12. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  81. --Label5 (L5) 16:36, 12. Jul. 2016 (CEST) überzeugt mich nicht[Beantworten]
  82. --Krd 10:39, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  83. --KlausHeide (Diskussion) 22:39, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enthaltungen SteEis

  1. Peter -- 14:49, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  2. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 18:23, 2. Jul. 2016 (CEST) Wer?[Beantworten]
  3. Parkticket --Neozoon (Diskussion) 19:27, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  4. --Exoport (disk.) 20:19, 2. Jul. 2016 (CEST) eigentlich wie EH. andererseits bin ich für mehr frischen wind, der nicht durch kleinkriege und/oder 12 kilometer sperrlog auffällt. ergo hier.[Beantworten]
  5. --Kurator71 (D) 21:26, 2. Jul. 2016 (CEST) Ist mir leider noch nie über den Weg gelaufen. Es geht mir aber ähnlich wie Exoport...[Beantworten]
  6. --Gripweed (Diskussion) 22:03, 2. Jul. 2016 (CEST) Mir unbekannt...[Beantworten]
  7. --Jivee Blau 22:33, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  8. --Holmium (d) 23:02, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
    --Schwarz7201 (Diskussion) 03:14, 3. Jul. 2016 (CEST) Habe mich umentschieden.[Beantworten]
  9. --MBurch (Diskussion) 05:07, 3. Jul. 2016 (CEST) Vielleicht klärt sich das noch, wofür die Knöpfe gebraucht werden sollen, ansonsten mir unbekannt[Beantworten]
  10. --Voyager (Diskussion) 12:49, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  11. --Hinnerk11 (Diskussion) 13:07, 3. Jul. 2016 (CEST) Nichts gegen ihn, aber einen überzeugenden Grund für eine Admintätigkeit konnte ich nicht sehen.[Beantworten]
  12. --Wiesebohm (Diskussion) 13:15, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  13. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:53, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  14. --Louis Wu (Diskussion) 17:33, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  15. Kenne ich nicht Berihert ♦ (Disk.) 21:36, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
    --Label5 (L5) 07:18, 4. Jul. 2016 (CEST) vorerst hier, muss mich einlesen[Beantworten]
  16. --Koyaanis (Diskussion) 09:41, 4. Jul. 2016 (CEST) Schwierig, obgleich die Listenarbeit ansprechend ist.[Beantworten]
  17. --Wdd (Diskussion) 10:45, 4. Jul. 2016 (CEST) unbekannt[Beantworten]
  18. --Partynia ∞ RM 13:48, 4. Jul. 2016 (CEST) Leider unbekannt[Beantworten]
  19. Pro und Kontra halten sich für mich in der Waage. -- Toni (Diskussion) 14:19, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  20. Erstmal hier, bis mir jemand Gründe gibt meine Meinung in die eine oder andere Richtung zu ändern. Mir ist der Kandidat nämlich unbekannt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:51, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
    Wir hatten schon mal miteinander zu tun ;-) (schon länger her) --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:59, 4. Jul. 2016 (CEST) [Beantworten]
  21. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:42, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  22. Neutral -- feuerst – disk 11:50, 5. Jul. 2016 (CEST) Vielleicht findet sich ja noch ein Grund, dass ich mich oben positioniere...[Beantworten]
  23. --Jossi (Diskussion) 19:03, 5. Jul. 2016 (CEST) Komplett unterschiedliche Arbeitsgebiete, deshalb noch nie begegnet.[Beantworten]
  24. Für und Wider halten sich hier für mich die Waage. Knurrikowski (Diskussion) 14:04, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  25. --SDKmac (Disk., Bew.) 14:25, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  26. --Agathenon 20:20, 6. Jul. 2016 (CEST) kenne ich nicht, will aber auch nicht im Weg stehen.[Beantworten]
  27. Keine erkennbaren Berührungen mit meinen eigenen Aktivitäten. Die Kategorien Ehemaliger Binnenstaat und Historischer Binnenstaat erzeugen Abgrenzungsschwierigkeiten. Das zurückholen rückblickend relevanter Beiträge aus der Löschhölle hingegen ist lobenswehrt. Kurz um, Einschätzung schwierig, sonst wie Toni. --Lorenz Ernst (Diskussion)
  28. -- HilberTraum (d, m) 11:29, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  29. Benatrevqre …?! 16:12, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  30. --Slökmann (Diskussion) 22:01, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  31. --Bwbuz (Diskussion) 23:59, 9. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  32. --H O P 12:46, 10. Jul. 2016 (CEST) bis hierher noch unbekannt ...[Beantworten]
  33. --Plagiat (Diskussion) 01:31, 12. Jul. 2016 (CEST) plus minus minus plus ± - mh![Beantworten]
  34. -Lutheraner (Diskussion) 15:01, 12. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
  35. --HyDi Schreib' mir was! 14:24, 15. Jul. 2016 (CEST) Bisher AFAIR positiver Eindruck, aber ganz ohne Metaerfahrung LDS und VMS abarbeiten?[Beantworten]

Kommentare SteEis

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen/SteEis