Wikipedia:Adminkandidaturen/Foreign Species

Foreign Species

Diese Kandidatur ist beendet und wurde archiviert.

Ergebnis: Die Kandidatur war nicht erfolgreich.
Bemerkungen: Abbruch auf Wunsch des Kandidaten
Diese Kandidatur hat am 31. März 2017 um 01:59 Uhr begonnen und endet am 14. April 2017 um 01:59 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

Guten Morgen, bevor es mit den Aprilscherzen losgeht möchte ich mich für die erweiterten Rechte bewerben.
Kurzbio:

  • 2014 erstmals angemeldet (eigentlich wollte ich nur ein paar fehlende Photos hochladen)
  • 2015 daraus wurde mehr... (über fünfzig Artikel und ein paar Tausend Edits)
  • 2016 wurden es dann wohl über hundert Artikel, so manches mehr und fünfstellige Bearbeitungszahlen
  • 2017 schreibe ich zwar weiterhin so etwa einen neuen Artikel in der Woche...

ABER:

Als die derzeitige Nr. 155 der 200 aktivsten Autoren mache ich der Adminschaft natürlich auch gehörige Arbeit. Insbesondere bei den leider oft notwendigen SLA's, die sich in meiner Bearbeitungsstatistik mit über 1.800 gelöschten Beiträgen neben weiteren 1.300 Metabeiträgen niederschlagen, sollte ich diese Verantwortung wohl allmählich selbst übernehmen.
Zu einem weiteren meiner Tätigkeitsschwerpunkte hat sich im vorigen Jahr die Bekämpfung von Hochstapelei, Großmannssucht und Fake-Accounts entwickelt, sprich die Benutzeransprachen, die ich (im Rahmen meiner Möglichkeiten) mindestens täglich update.

Fruchtlose oder ausufernde Diskussionen, die dem inhaltlichen Zugewinn der Wikipedia nicht dienen, sind mit mir nicht zu machen.

Nehmt mich so wie ich bin, oder schlachtet mich jetzt. Spätestens am Karfreitag ist die Show zugunsten des Osterlammes vorbei.

--Foreign Species (Diskussion) 01:59, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Pro Foreign Species

  1. Berihert ♦ (Disk.) 03:37, 31. Mär. 2017 (CEST) Erster[Beantworten]
  2. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:18, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  3. Koenraad 04:23, 31. Mär. 2017 (CEST) Bin mal gespannt[Beantworten]
  4. --BlakkAxe?! 04:27, 31. Mär. 2017 (CEST) Aber sicher doch.[Beantworten]
  5. --Cirdan ± 05:15, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  6. -- Peter Gröbner -- 05:28, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  7. --Helfmann -PTT- 05:46, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  8. --☚Golgari☛ Komm in mein Reich 05:50, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  9. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 06:24, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  10. --Drahreg01 (Diskussion) 06:47, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  11. --Holder (Diskussion) 06:53, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  12. --Eppelheim (Diskussion) 08:40, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
    # --Flominator 08:46, 31. Mär. 2017 (CEST) mir bisher nicht aufgefallen, auch nicht negativ. Selbstbewusste Laudatio. --Flominator 08:46, 31. Mär. 2017 (CEST) die URV-Geschichte geht leider gar nicht für einen Admin. --Flominator 21:39, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  13. --j.budissin+/- 09:02, 31. Mär. 2017 (CEST) – Von mir aus.[Beantworten]
  14. MisterSynergy (Diskussion) 09:36, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  15. -- Miraki (Diskussion) 09:38, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  16. Leyo 09:42, 31. Mär. 2017 (CEST) Ich habe nur Positives in Erinnerung.[Beantworten]
  17. Harry8 09:44, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  18. In der österlichen Fastenzeit schlachte ich keine Adminbewerber. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:45, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  19. --Micha 09:46, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  20. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 09:48, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  21. --Wnme 10:22, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  22. Pro -- feuerst – disk 10:27, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  23. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 10:28, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  24. --Mikered (Diskussion) 11:09, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  25. --Tonialsa (Diskussion) 11:29, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  26. --Nuhaa (Diskussion) 12:47, 31. Mär. 2017 (CEST) Solltest du in einem deiner Beiträge denselben (selbsternannten) "Feldwebel" meinen, der mir deinen Hinweisen nach in den Sinn kommt, dann ist es absolut sinnvoll, dich in einen "Offiziersrang" zu erheben. Nachtrag: Jetzt erst recht, aber ein etwas dickeres Fell solltest du dir zulegen.[Beantworten]
  27. Altſprachenfreund; 12:59, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  28. --Mark (Diskussion) 13:18, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  29. --~XaviY~ 13:25, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  30. --Plani (Diskussion) 13:42, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  31. Geht klar. —SDKmac (Disk., Bew.) 14:21, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  32. --RS34 (Diskussion) 14:24, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
    --Coffins (Diskussion) 14:52, 31. Mär. 2017 (CEST) Umentschieden --Coffins (Diskussion) 08:51, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  33. ok --tsor (Diskussion) 15:25, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  34. Redlinux·→·☺·RM 15:26, 31. Mär. 2017 (CEST) Warum nicht?[Beantworten]
  35. -- Nicola - Ming Klaaf 15:32, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  36. Wieso nicht? mir schon öfter positiv aufgefallen.-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:06, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  37. --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 16:24, 31. Mär. 2017 (CEST) Natürlich ja! Mir bis jetzt immer als sehr angenehmer Kollege aufgefallen.[Beantworten]
  38. --Thogo 16:44, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
    Brainswiffer (Disk) 16:46, 31. Mär. 2017 (CEST) umentschieden nach Disk Brainswiffer (Disk) 21:15, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  39. --Zollernalb (Diskussion) 17:51, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  40. --Squasher (Diskussion) 17:54, 31. Mär. 2017 (CEST) gewissenhaft schon jetzt bei LBA[Beantworten]
  41. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:01, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  42. Pro --Morten Haan 💿 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 19:07, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  43. --Kuebi [✍ · Δ] 19:22, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  44. Pro Gute & ein wenig humorvolle Laudatio Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 19:26, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  45. --Kpisimon (Diskussion) 19:28, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
    Vertrauensvorschuss-Pro (auch wenn die Laudatio nicht besonders gelungen ist) -- Toni (Diskussion) 19:36, 31. Mär. 2017 (CEST) umentschieden -- Toni (Diskussion) 17:10, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  46. --Orci Disk 19:47, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
    --JuTe CLZ (Diskussion) 20:19, 31. Mär. 2017 (CEST) ich wüsste nicht, was dagegen spricht. umentschieden wegen VM gegen FionaB --JuTe CLZ (Diskussion) 12:53, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  47. --Blech (Diskussion) 20:22, 31. Mär. 2017 (CEST) Trotz der unnötigen Editzählerei.[Beantworten]
  48. --mAyoDis 21:17, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  49. --Gripweed (Diskussion) 21:36, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  50. --Voyager (Diskussion) 21:37, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  51. -- Nehmt mich so wie ich bin, oder schlachtet mich jetzt. Spätestens am Karfreitag ist die Show zugunsten des Osterlammes vorbei. - der wahrscheinlich sinnvollste Satz in einer AK bislang! Marcus Cyron Reden 22:01, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  52. --Zugriff (Diskussion) 22:32, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  53. Gern −Sargoth 23:28, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  54. --Berlin-Jurist (Diskussion) 00:55, 1. Apr. 2017 (CEST) Am ehesten gegen den Kandiaten spricht die Verwendung des Apostrophs beim Plural von Abkürzungen: bitte „SLAs“ statt „SLA's“ ;)[Beantworten]
    @Berlin-Jurist: SLAs? Schnelllöschanträges? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:23, 1. Apr. 2017 (CEST) Wieso „Anträges“? SLAs für „Schnelllöschanträge“ wie etwa LKWs für „Lastkraftwagen“.--Berlin-Jurist (Diskussion) 17:36, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  55. --Steffen 962 (Diskussion) 01:50, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  56. --BlackSophie 02:40, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  57. --Grueslayer 07:18, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
    --Coyote III (Diskussion) 08:27, 1. Apr. 2017 (CEST) umentschieden. --Coyote III (Diskussion) 17:37, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  58. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:23, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  59. --JWBE (Diskussion) 09:48, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  60. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:27, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  61. --DJ 14:35, 1. Apr. 2017 (CEST) Keine Bedenken[Beantworten]
  62. --Freital (Diskussion) 14:51, 1. Apr. 2017 (CEST) Denn man tau![Beantworten]
  63. --Felix frag 14:59, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  64. -- Chaddy · D – DÜP – 15:06, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  65. --Tohma (Diskussion) 15:08, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
    --ɱ 16:20, 1. Apr. 2017 (CEST) umentschieden --ɱ 18:40, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  66. --RonaldH (Diskussion) 16:36, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  67. --Udo T. (Diskussion) 16:53, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  68. --Eschenmoser (Diskussion) 17:02, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  69. --Martina Disk. 18:15, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  70. --FNDE 19:51, 1. Apr. 2017 (CEST) Hat Erfahrung bei WP:VER und WP:VM.[Beantworten]
  71. --Chewbacca2205 (D) 20:48, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  72. -- Proxy (Diskussion) 21:38, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  73. --mirer (Diskussion) 22:13, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  74. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:28, 1. Apr. 2017 (CEST) Vollstes Vertrauen. Nur positiv aufgefallen + bereits mehrfach konstruktiv zusammengearbeitet. Wenn man sich die Kontra-Stimmen anschaut, muß der Kollege eigentlich alles richtig machen.[Beantworten]
  75. --Erfurter63 (Diskussion) 00:55, 2. Apr. 2017 (CEST) auch wenn er nicht über das von Schlesinger hingehaltene Stöckchen hätte springen sollen[Beantworten]
  76. --Jank11 (Diskussion) 10:53, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  77. --Hachinger62 (Diskussion) 11:22, 2. Apr. 2017 (CEST). Wenn niemand aufräumt, bleibt der Müll liegen und versaut die Wikipedia.[Beantworten]
    Niegelnagelneue Artikel über unstrittig relevante Personen auf LD statt QS zu zerren ist also ""Müll aufräumen"? Nein, das ist Vandalismus. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:23, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  78. --Kurator71 (D) 12:44, 2. Apr. 2017 (CEST) Den von Fiona beanstandeten LA halte ich zwar auch für falsch, aber das ist kein Grund, dich nicht zu wählen - verbunden mit der Bitte, sich ein dickeres Fell zuzulegen, sonst wirst Du schnell den Spaß an der neuen Tätigkeit verlieren.[Beantworten]
  79. --Se90 (Diskussion) 13:33, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  80. --dealerofsalvation 14:39, 2. Apr. 2017 (CEST) Mit der Bitte, die unten vorgebrachten Kritikpunkte ernst zu nehmen.[Beantworten]
  81. --Schreiben Seltsam? 15:14, 2. Apr. 2017 (CEST), gerne[Beantworten]
  82. Pro --SpockLebt (Diskussion) 15:46, 2. Apr. 2017 (CEST) ernorm aktiver Kandidat, kein Sperrlog und die Kritikpunkte bei Kontra finde ich auch recht dünnblütig nur wer nichts tut, macht auch keine Fehler[Beantworten]
  83. --Sakra (Diskussion) 16:07, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  84. --Trollflöjten αω 17:07, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  85. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:12, 2. Apr. 2017 (CEST) Lässt sich von Polit-Trollen nicht einschüchtern. Wir brauchen Admins mit Rückgrat.[Beantworten]
  86. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 18:29, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  87. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:05, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  88. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 19:16, 2. Apr. 2017 (CEST) Nicht ganz überzeugt, aber in diesem Fall macht imho nur der Versuch auch kluch...[Beantworten]
  89. --Debenben (Diskussion) 20:34, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  90. klingt gut (so bspw. Ansprachen); und anders als bei Bitterfeld halte ich dies nicht für einen Scherz :-) -jkb- 00:20, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  91. --Ambross (Disk) 00:35, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  92. --Lars (User.Albinfo) 00:54, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  93. --KurtR (Diskussion) 00:57, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  94. --Lukati (Diskussion) 02:19, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  95. --Peter Gugerell 08:16, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  96. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:32, 3. Apr. 2017 (CEST) Professoren sind per RK relevant, dein umstrittener LA war also völlig falsch. Da ich aber hoffe, dass das nicht der Regelfall bei dir ist und du umseitig angegeben hast „Wenn im Rahmen der Regeln ein Ermessen das Behalten eines Artikels ermöglicht, sollte man das auch tun“, parke ich nun mal vorsichtig hier. Bitte angesichts der (natürlich nicht ganz grundlosen) VM gegen Fiona aber um mehr Entspanntheit.[Beantworten]
    @DerMaxdorfer: Bitte keine urbanen Legenden, hier wikipedianische Legenden verbreiten: Professoren sind per RK relevant stimmt schlicht und einfach nicht, aber das Gerücht hält sich so hartnäckig wie Bundesverdienstkreuzträger sind per RK relevant. Ebenfalls falsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:46, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
    Ich ergänze ein „praktisch“; sie sind „zumeist“ relevant und die Dame, um die es hier ging, gehört sicher zu den relevanten Professoren.--DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:56, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  97. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 10:03, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  98. --Magnus (Diskussion) 10:04, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  99. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:18, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  100. --Mogelzahn (Diskussion) 13:07, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  101. --Unscheinbar (Diskussion) 14:46, 3. Apr. 2017 (CEST) Nach einigem Nachdenken: Probieren wir's einfach. Viel Erfolg![Beantworten]
  102. --Agentjoerg (Diskussion) 15:11, 3. Apr. 2017 (CEST) Ich hoffe du wirst meinem Vertrauensvorschuss gerecht.[Beantworten]
  103. --Gerbil (Diskussion) 15:35, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  104. --Hic et nunc disk WP:RM 16:11, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  105. --wdwd (Diskussion) 19:43, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  106. --Michileo (Diskussion) 21:05, 3. Apr. 2017 (CEST) Z’Fleiß![Beantworten]
  107. --Roland1950 (Diskussion) 07:08, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  108. --Meloe (Diskussion) 08:48, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  109. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:57, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  110. --Lutheraner (Diskussion) 13:59, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  111. --Engie 16:04, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  112. Wegen der Kontrastimmen. —viciarg414 18:36, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  113. Überzeugt und Abgrenzung von den Namen bei Contra. --Kenny McFly (Diskussion) 20:24, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  114. AGF (nicht signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 4. Apr. 2017, 22:04:47‎)
  115. Frischen Wind braucht der Adminfilz. --Dk0704 (Diskussion) 07:35, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  116. --Ocd→ schreib´ mir 09:05, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  117. --Innobello (Diskussion) 09:44, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
    -- Feuermond16 (Diskussion) 10:08, 5. Apr. 2017 (CEST)nicht stimmberechtigt --Itti 07:04, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  118. --Zinnmann d 15:17, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  119. --Alturand (Diskussion) 18:55, 5. Apr. 2017 (CEST) Einerseits schätze ich Deine Arbeit, unfertige Artikel zumindest mal aus dem ANR aufzuräumen. Andererseits sympathisiere ich nicht mit Deinem Stil: Solche Artikel gehören IMHO in die QS, nicht in LDs und auch nicht immer in den Benutzernamensraum. Jedenfalls dann nicht, wenn dem Benutzer nicht konkret geholfen wird, den Artikel zu verbessern. Ich bevorzuge Admins die nicht nur durchputzen sondern aktiv gestaltend gerade an den schweren Fällen tätig sind. Umentschieden: Ach, was soll's - wenn wir uns nicht einig sind, streiten wir eben und lösen das dann! Ich lern dazu, Du lernst dazu und dabei wird Wikipedia besser. Und wenn Du gar nicht gehst, dann werden wir Dich auch wieder los. Nutze Deine Chance zum Wohl des Projekts!--Alturand (Diskussion) 22:01, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  120. --Elmie (Diskussion) 23:02, 5. Apr. 2017 (CEST) mach mal, wenn es nichts wird kannst Du auch später über die Widerwahl gesachlachtet werden - nicht nur zu Ostern :)[Beantworten]
  121. Wenn die gegen ihn sind kann er so schlecht nicht sein. --  ❇ (Diskussion) 00:36, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  122. --Mikmaq (Diskussion) 06:56, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  123. --Karsten11 (Diskussion) 10:56, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  124. Mach mal ... --h-stt !? 15:08, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  125. -- Perrak (Disk) 18:29, 6. Apr. 2017 (CEST) Admin is no big deal[Beantworten]
  126. --Hsingh (Diskussion) 18:56, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  127. --Zweimot (Diskussion) 19:01, 6. Apr. 2017 (CEST) Extrem fleißig - und wer viel anfasst, lässt auch mal was fallen. Das ist verzeihlich. --Zweimot (Diskussion) 19:01, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kontra Foreign Species

  1. --Koyaanis (Diskussion) 08:50, 31. Mär. 2017 (CEST) Sehr engagiert, aber zwischen den Zeilen lese ich eine bessere Eignung für die Artikelarbeit. Eine hohe SLA-Quote sollte zu etwas mehr Selbstkritik anregen.[Beantworten]
    er hat erfolgreiche SLA auf Müll gestellt, es wurden nicht seine Sachen geSLAt. Inwiefern Selbstkritik ? Brainswiffer (Disk) 17:09, 31. Mär. 2017 (CEST) [Beantworten]
    "Müll" ist subjektiv. Und bedauerlicherweise kommt die heutige VM gegen Fiona hinzu. So sehr ich ihm in der Bewertung der nervigen Antifeminismus-Arie zustimme: Ein potentieller Admin muss über der Sache stehen und sollte nicht auf den Rhabarber anspringen. Sorry, aber das war eine lupenreine Disqualifikation. --Koyaanis (Diskussion) 18:17, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  2. --Poliglott (Diskussion) 10:06, 31. Mär. 2017 (CEST) Pumpt sich mir zu sehr auf, weiß nicht, wie korrekte Klammerzusätze auszusehen haben, benutzt notorisch obsolete Rechtschreibung („daß“, „muß“), dazu noch der unsaubere SLA-Kram mitsamt Regelunkenntnis, auf den Artregor unten schon hingewiesen hatte -> in der Gesamtheit aus meiner Perspektive ein klares Nein.[Beantworten]
    --Plastiktüte (Diskussion) 11:03, 31. Mär. 2017 (CEST) Sockenmissbrauch, siehe [1] --MBq Disk 12:22, 3. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten]
  3. --Jocian 15:21, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  4. Drucker (Diskussion) 15:43, 31. Mär. 2017 (CEST) Die Zahlenhuberei in der Bewerbung stimmt mich pessimistisch.[Beantworten]
  5. --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 31. Mär. 2017 (CEST) leider nein, siehe Poliglott; (mach mir wieder keine Freunde)[Beantworten]
  6. wie Poliglott  P.W. Siebert (Diskussion) 19:48, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  7. Fleißiger Benutzer, aber mit nur 0,2% aller Beiträge in Wikipedia Diskussion und 4,4% in Benutzer Diskussion [2] leider viel zu wenig Erfahrung im Metabereich, um mit ausreichend Überblick agieren zu können.--Aschmidt (Diskussion) 21:39, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  8. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?) 23:02, 31. Mär. 2017 (CEST) Selbstbewusster Auftritt. Aber (noch) zu wenig Meta-Arbeit, zu wenig Erfahrung.[Beantworten]
  9. --Stobaios 00:25, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  10. --Flyingfischer (Diskussion) 08:05, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  11. Admin, wenn man die RK nicht kennt (oder auch antifeministischen POV durchsetzen will) [auf VM-Beschwerde gestrichen], und dann solche LA stellt? Nein danke! --Fiona (Diskussion) 12:42, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  12. -- Louis Wu (Diskussion) 12:53, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  13. -- Dl4gbe (Diskussion) 14:52, 1. Apr. 2017 (CEST) Die Bewerbung ist mir zu aggressiv formuliert. Wir brauchen keine Artikellöscher sondern Konfliktlöser.[Beantworten]
  14. --☆ Bunnyfrosch 15:09, 1. Apr. 2017 (CEST) vorletzter satz[Beantworten]
  15. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:21, 1. Apr. 2017 (CEST) Publikumswirksame VM. Bereits während einer Adminwahl ist das schon mal kein gutes Zeichen. Und oft notwendige[n] SLA's? Schnelllöschanträge's? Also Deppenapostroph + Wortneutschöpfung Anträges sowie vermutlich Nr. 5 (oder so, geschätzt) der 10 aktivsten SLA-Steller ? Ganz ganz ehrlich: nö.[Beantworten]
    Ach ja: Nr 155 der 200 aktivsten Autoren? Nr 155 der 200 aktivsten Autoren der letzten 90 Tage. Ansonsten: Nr. 1678 der aktivsten Autoren. Auch noch halbe Tatsachen vorgaukeln? Das wird ein Heidenspaß mit dem künftig-zünftigen Admin, wenn er SLA ausführt... Mir schaudert jetzt schon bei der Vorstellung, wie schnell und effizient Artikel gelöscht und Autoren vertrieben werden könnten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:58, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  16. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:27, 1. Apr. 2017 (CEST) Danke an Fiona und Foreign Species selbst, für das deutliche Aufzeigen der Nichteignung, wenn auch Fionas Begründung imho inhaltlich eher nicht zutrifft, bzw. nur den Effekt, nicht die Grundlage, beschreibt. LA-Missbrauch als Power-QS ist nicht adminkompatibel.[Beantworten]
  17. Beschwert sich jetzt schon wegen Lappalien auf der VM. Wer in eigener Sache so rumjammert, ist eher ungeeignet. --JosFritz (Diskussion) 15:41, 1. Apr. 2017 (CEST) P.S.: Nehmt mich so wie ich bin, oder schlachtet mich jetzt. Spätestens am Karfreitag ist die Show zugunsten des Osterlammes vorbei. Ganz schlechte Opferprosa. Du bist kein Osterlamm, sondern höchstens der Osterhase.[Beantworten]
  18. --Dvl 15:47, 1. Apr. 2017 (CEST) wie JosFritz[Beantworten]
  19. --Jageterix (Diskussion) 15:49, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
    --Nichtraucher789 (Diskussion) 16:11, 1. Apr. 2017 (CEST) Sockenmissbrauch, siehe [3] --MBq Disk 12:22, 3. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten]
  20. --Siesta (Diskussion) 16:27, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  21. Sorry, jetzt contra. a) Man muss sich nicht alles gefallen lassen, aber wegen einer etwas unfreundlichen Kontrastimmen-Begründung direkt zur VM rennen, ist nicht sonderlich souverän; b) „Ich habe mich für LA entschieden, und der Artikel hat dadurch unverzüglich fast das Doppelte an Inhalten gewonnen. Zweck somit erfüllt“ [4] macht mich ziemlich sauer, da das Wikipedia:Löschregeln#Ablauf_des_Löschantrags komplett widerspricht und die Haltung "Ich kipp den Artikel mal eben kurz in der LD ab, dort wird sich schon jemand drum kümmern" ausdrückt. -- Toni (Diskussion) 17:10, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  22. --Mautpreller (Diskussion) 17:57, 1. Apr. 2017 (CEST) Hatte zunächst noch ein Umschwenken überlegt, aber die Diskussion zu Kontra Nr. 80 schließt das aus. Und das betrifft direkt auch Adminfunktionen.[Beantworten]
  23. --Wosch21149 (Diskussion) 18:01, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  24. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:33, 1. Apr. 2017 (CEST) Zu löschfreudig.[Beantworten]
  25. --Tusculum (Diskussion) 18:34, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  26. --Drstefanschneider (Diskussion) 19:57, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  27. --WS ReNu (Diskussion) 22:02, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  28. Wie Toni Müller etwas weiter oben. -- UKoch (Diskussion) 22:18, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  29. --Satu Katja (Diskussion) 00:03, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  30. --Niki.L (Diskussion) 00:07, 2. Apr. 2017 (CEST) Die VM gegen Fiona war sowas von daneben.[Beantworten]
  31. --Elop 00:57, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  32. --Exoport (disk.) 02:43, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  33. --Nimro (Diskussion) 09:24, 2. Apr. 2017 (CEST) Um neue Benutzer in der Wikipedia auf deren Diskussionseiten zu begrüßen, und darin lag im letzten halben Jahr der Schwerpunkt der „Artikelneuanlagen“, sind keine erweiterten Rechte notwendig.[Beantworten]
  34. --Richard Zietz 11:29, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  35. --Enter (Diskussion) 12:01, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  36. --JuTe CLZ (Diskussion) 12:53, 2. Apr. 2017 (CEST) umentschieden, die VM gegen Fiona war alles andere als Adminwürdig.[Beantworten]
  37. -- Dostojewskij (Diskussion) 13:01, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
    --Shisha-Tom (Diskussion) 13:17, 2. Apr. 2017 (CEST) Sockenmissbrauch, siehe [5] --MBq Disk 12:22, 3. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten]
  38. --JEW (Diskussion) 13:21, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  39. --Knud Klotz (Diskussion) 21:55, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  40. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:59, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  41. --Belladonna Elixierschmiede 00:29, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  42. -- Andreas Werle (Diskussion) 06:35, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  43. --Ulitz (Diskussion) 07:23, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  44. --Coffins (Diskussion) 08:52, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  45. -- Oi Divchino 09:38, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  46. — Elvaube ?! 10:45, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  47. --Boehm (Diskussion) 11:25, 3. Apr. 2017 (CEST) bitte wer? -noch niemals wahrgenommen;[Beantworten]
  48. Ursprünglich habe ich für Pro gestimmt, dann aber auf der Diskussionsseite diesen Satz des Kandidaten gelesen: "Ich habe mich für LA entschieden, und der Artikel hat dadurch unverzüglich fast das Doppelte an Inhalten gewonnen. Zweck somit erfüllt" Einen Löschantrag als QS-Boost zu missbrauchen, ist für einen Admin IMHO absolut unakzeptabel. Generator (Diskussion) 12:43, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  49. --Plagiat (Diskussion) 14:21, 3. Apr. 2017 (CEST) wird schwierig[Beantworten]
  50. --Michael (Diskussion) 14:23, 3. Apr. 2017 (CEST) halte 1.800+ Löschanträge nicht für ein positives Aushängeschild. Dafür braucht er keine Adminrechte. Darum hier[Beantworten]
    Hallo @Mich.kramer: das habe ich wohl mißverständlich formuliert. Es waren etwa 700 Löschanträge, von denen 698 sofort gelöscht wurden, und wenn Du auch nur die Hälfte von dem ganzen Mist gelesen hättest, wüsstest Du auch warum. Die restlichen gelöschte Beiträge stammen aus Benutzeransprachen und vergeblichen Versuchen Artikel zu retten. Heute sind wieder 50 hinzu gekommen, nachdem die Benutzeransprachen 12/2016 abgearbeit wurden. insg. 1.856 gelöschte Beiträge, nicht Artikel. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 19:08, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
    Hallo Foreign Species, also wenn solche Unschärfen üblich sind spricht das noch mehr gegen einen Admin. Solche Admins haben wir schon viel zu viele. So oder so, ich bin gegen solche Mengen an Löschungen. Und die Arbeit anderer Mitarbeiter werde ich nicht als Mist bezeichnen. Bleib schön Mitarbeiter und mache deine Arbeit, bisher bist du auch so gut zurecht gekommen. Für deine Ansätze oben brauchst du die Adminknöpfe nicht. --Michael (Diskussion) 19:33, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
    Hallo @Mich.kramer: die gelöschten Artikel waren Sprachunfälle, Unfugs- und untergriffige Neuanlagen, eindeutig irrelevanter Spam, unverhohlene Werbung etc. Und so etwas gehört nun mal gelöscht, egal in welcher Menge. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 19:54, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
    Hallo Foreign Species, ganz ehrlich, du wolltest doch keine langen Diskussionen oder? Kann ich ein Power-Kontra geben? oder einen SLA hier stellen? Das ist keine Diskussionsseite. Und wie schon festgestellt wurde hast du LA's gestellt statt QS. Will lieber nicht gucken ob das öfter passiert ist. Bin hier fertig. --Michael (Diskussion) 19:58, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  51. --Label5 (L5) 14:45, 3. Apr. 2017 (CEST) nein Danke, für die Stellung von Löschanträgen braucht er die erweiterten Rechte nicht[Beantworten]
    Hallo @Label5: zum Stellen natürlich nicht, aber zum abarbeiten; siehe hierzu meine genauere Erläuterung unter "Mitarbeit" auf der Diskussionsseite. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 19:08, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
    Hallo @Foreign Species:, mir ist schon klar dass du das gerne möchtest. Aber jemand der auf Meta bislang eher als einer der Spitzenlöschantragsteller auffiel, dem vertraue ich eben nicht auch noch eine diesbezügliche Abarbeiung an. --Label5 (L5) 19:37, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  52. --Go Rockets JTCEPB (Diskussion) 19:38, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  53. --Pankoken (Diskussion) 19:42, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  54. — DCB (Diskussion • Bewertung) 19:45, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  55. --Brainswiffer (Disk) 21:17, 3. Apr. 2017 (CEST) sorry, aber die Disk und seine Antworten haben mich umgestimmt. Nicht die Anwürfe von anderen teilweise Bekannten, sondern seine Reaktionen --Brainswiffer (Disk) 21:17, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  56. --ManfredK (Diskussion) 22:41, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  57. --Hubertl (Diskussion) 00:03, 4. Apr. 2017 (CEST) oops.[Beantworten]
  58. -- Ulanwp (Diskussion) 06:32, 4. Apr. 2017 (CEST) Bin etwas unschlüssig, neige im Moment aber wohl eher dazu hier mein Votum zu setzen[Beantworten]
  59. --Don-kun • Diskussion 07:01, 4. Apr. 2017 (CEST) wegen des Umgangs mit LAs und dann der VM von Martina[Beantworten]
  60. --KarlV 09:58, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  61. -- Quotengrote (D|B) 10:04, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  62. --M@rcela 10:53, 4. Apr. 2017 (CEST) nicht noch mehr Löschadmins[Beantworten]
  63. --Wibramuc 14:44, 4. Apr. 2017 (CEST) Kandidatur offensichtlich nicht ernst gemeint[Beantworten]
  64. --European Networks (Diskussion) 21:07, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  65. --Hinnerk11 (Diskussion) 22:39, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  66. --Enzian44 (Diskussion) 23:15, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  67. „Nehmt mich so wie ich bin, oder schlachtet mich jetzt. Spätestens am Karfreitag ist die Show zugunsten des Osterlammes vorbei.“ - Für den ersten Teil des Spruches hab ich was übrig, hätte Dir aber sagen können, dass das bei vielen gar nicht gut ankommt... Den zweiten Teil find ich so daneben, dass es von mir kein Pro gibt. --Björn 07:03, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  68. per Toni, Nr. 23 --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:57, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  69. --Hemeier (Diskussion) 12:47, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  70. --Gunslinger Klönschnack 17:27, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  71. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:34, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  72. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:12, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  73. --Opihuck 22:43, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  74. Ich habe jetzt länger als vier Tage vergeblich auf plausible Erklärungen betreffend der zahlreichen Kleinstedits im Sekunden-/Minutentakt und der Verweigerung der Vorschaufunktion gewartet. Wenn ich dann noch solche Geschmacksedits, die überdies gegen WP:Korrektoren verstoßen, dann bleibt mir – ganz abgesehen von den angeführten Kontra-Gründen anderer Benutzer – leider keine andere Wahl. Letztlich glaube ich, dass es nicht nur für die Community, sondern auch für den selbst Ernannten „Universalgelehrten“ besser ist, keine erweiterten Rechte zu erhalten. --STE Wikipedia und Moral! 00:59, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
    Hallo @Steindy:; leider keine Zeit gefunden. Diese Woche ist es gut zum Erbsen säen, sonst gibt es im Sommer keine Früchte, Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 02:35, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
    Vermutlich Kichererbsen… --STE Wikipedia und Moral! 13:20, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  75. --Klar&Frisch (Diskussion) 08:40, 6. Apr. 2017 (CEST) Wie zuvor, wer bei Rechtschreib-Geschmacksfragen andere revertiert, hat die Grundidee der Onlinezusammenarbeit nicht wirklich verstanden und kann (vorallem als Admin!) mehr schaden als nutzen[Beantworten]
  76. ----nf com edits 09:15, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  77. --AFBorchert – D/B 10:08, 6. Apr. 2017 (CEST) Auf keinen Fall brauchen wir hier jemanden als Admin, der ungeniert URVs hochlädt: 1, 2 und 3 und URV-Hinweise einfach von seiner Diskussionsseite verschwinden lässt. --AFBorchert – D/B 10:08, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
    dies ist eine völlig aus der Luft gegriffene Unterstellung und unwahr. Alle drei Druckerzeugnisse liegen mir vor und wurden von mir eigenhändig fotografiert. Bei Diff 4 war ich gerade erst ein paar Wochen angemeldet und habe mich mit den Commonslizenzen noch nicht ausgekannt. Das Bild steht jetzt (mit Lizenz) in der Commonscat:Großschwarzenlohe als File:Lohbach Gsl --Foreign Species (Diskussion) 14:11, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
    @Foreign Species: Ich würde Dir dringend mal empfehlen, Dich mit dem Urheberrecht zu beschäftigen. Von dem Spezialfall der Panoramafreiheit abgesehen darfst Du nicht einfach ohne weiteres urheberrechtlich geschütztes Material abfotografieren und anschließend als Dein eigenes Werk ausgeben. Wer hier Admin werden möchte, sollte sich spätestens dann auch mit den rechtlichen Grundlagen und Richtlinien eines solchen Projekts auseinandersetzen. Und die Fähigkeit, seine eigene Kenntnisse einzuschätzen und zu wissen, wo noch Defizite sind, gehört auch dazu. --AFBorchert – D/B 14:28, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
    wo steht denn die Regel, daß ich einen Gegenstand, der mir vorliegt nicht fotografieren und das Bild verwenden darf? Gerne lese ich mich schlau. --Foreign Species (Diskussion) 14:34, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
    Ich denke, der Artikel Verwertungsrecht beschreibt das; ich kann mich aber irren. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 14:38, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
    Wenn man ein Plakat das an einer Hauswand klebt fotografiert, fällt das auch unter Panoramafreiheit, da die Urheber der Veröffentlichung zugestimmt haben. Genauso müsste es sich bei einem Titelblatt verhalten. Die Inhalte sind ja nicht betroffen. --Foreign Species (Diskussion) 14:58, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
    @Foreign Species: Lass es mich offen sagen: Jeder Deiner Kommentare belegt hier Deine völlige Ahnungslosigkeit auf dem Gebiet des Urheberrechts. Wenn Du mehr Fragen zum Urheberrecht hast oder meine Punkte in Frage stellen willst, kannst Du das gerne auf meiner Diskussionsseite tun oder auch ggf. auf der Diskussionsseite dieser Kandidatur. Hier ist die Abstimmungsseite und wie ich begründet habe, kann ich bei Dir nur mit Kontra stimmen, weil ich Grundkenntnisse des Urheberrechts bei allen Admins voraussetze. --AFBorchert – D/B 15:09, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
    Wenn man ein Plakat das an einer Hauswand klebt fotografiert, fällt das auch unter Panoramafreiheit, da die Urheber der Veröffentlichung zugestimmt haben. DAS sollte man mal denjenigen erklären, die per Fahndungsfoto gesucht werden. Die Schlussfolgerung ist, ordinär gesagt, sowas von selten panne... *rofl* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:04, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
    An dieser Stelle sollte es genug sein. Hier darf zwar jeder mitmachen, aber es kann nicht jeder... das ist erneut unter Beweis gestellt worden und gut ist. --Tusculum (Diskussion) 19:17, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  78. --Neozoon (Diskussion) 10:16, 6. Apr. 2017 (CEST) Wie AFBorchert[Beantworten]
  79. --AchimP (Diskussion) 12:57, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  80. --Lämpel schnacken 13:12, 6. Apr. 2017 (CEST) Wie Klar&Frisch.[Beantworten]
  81. --ɱ 18:40, 6. Apr. 2017 (CEST) Wer 0 Ahnung von Urheberrecht hat und anstatt sich darum zu kümmern mit "Unterstellung" zurückschießt, ist ungeeignet. Siehe Contra von AFBorchert.[Beantworten]
  82. --KnightMove (Diskussion) 19:10, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  83. Atomiccocktail (Diskussion) 21:16, 6. Apr. 2017 (CEST) Nachweis der Nicht-Eignung liegt vor.[Beantworten]
  84. --Flominator 21:39, 6. Apr. 2017 (CEST) (siehe AFBorchert)[Beantworten]
  85. --Hejkal (Diskussion) 23:10, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  86. --Gestumblindi 23:19, 6. Apr. 2017 (CEST) Wenn er sich mit den Grundlagen des Urheberrechts vertraut gemacht hat und in einem Jahr wieder kandidiert, kann aus diesem kontra durchaus noch ein pro werden. Empfehlung: Auch WP:URF auf die Beobachtungsliste setzen und eine Weile mitlesen.[Beantworten]
  87. --Varina (Diskussion) 23:34, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  88. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:10, 7. Apr. 2017 (CEST) Wegen der Haltung zum Urheberrecht.[Beantworten]

Enthaltungen Foreign Species

  1. Neutral Häufig positiv wahrgenommen, aber ich erinnere mich leider auch noch recht gut an etwa Benutzer Diskussion:Foreign Species/Archiv/2016#Bitte etwas mehr Sorgfalt --Artregor (Diskussion) 05:22, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  2. --ExKV 07:42, 31. Mär. 2017 (CEST) unbekannt[Beantworten]
  3. Ich denke, hier schadet es nicht, noch ein 1/2 - 1 Jahr zu warten. Positiv wahrgenommen aber vielleicht noch ein wenig Erfahrung als Benutzer sammeln (siehe Begründung Artregor). lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 07:54, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  4. Bernd Bergmann (Diskussion) 18:11, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
  5. --Losdedos (Diskussion) 20:16, 31. Mär. 2017 (CEST) Hab den Namen zwar schon mal gelesen, weiß aber nicht mehr, in welchem Zusammenhang das war. Daher erstmal hier.[Beantworten]
  6. --MarcelBuehner (Diskussion) 02:09, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  7. --Agathenon 08:24, 1. Apr. 2017 (CEST) Ist mir leider völlig unbekannt, daher hier.[Beantworten]
  8. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:06, 1. Apr. 2017 (CEST) Weiß noch nicht...[Beantworten]
  9. --Gmünder (Diskussion) 12:40, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  10. --Superbass (Diskussion) 12:47, 2. Apr. 2017 (CEST) Wegen eines Vorfalls will ich nicht gleich Contra stimmen, wer ist schon ohne Fehler, aber einen Löschantrag als Mittel zur Qualitätsverbesserung einzusetzen spricht jetzt auch nicht wirklich für ein Pro.[Beantworten]
  11. --Gustav (Diskussion) 08:17, 3. Apr. 2017 (CEST) In einigen Bereichen positiv wahrgenommen; die flapsig-selbstbewusste, stilistisch...verunglückte Vorstellung („ABER:“, „täglich update“, „Spätestens am…“) und einige andere Aktionen führen zur Enthaltung. [Beantworten]
  12. --Pearli (Diskussion) 08:29, 3. Apr. 2017 (CEST) weder dafür noch dagegen. Schon einige Male positiv aufgefallen, aber zu wenig in den Bereichen, in denen ich mich selbst aufhalte. Daher hier.[Beantworten]
  13. --Hydro (Diskussion) 09:34, 3. Apr. 2017 (CEST) Würde mir etwas mehr Information auf der Benutzerseite wünschen; unschöne Rechtschreibung ("Photos")[Beantworten]
  14. --commander-pirx (disk beiträge) 10:13, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  15. Ich habe dich leider nicht wirklich wahrgenommen, kann mir daher kein Urteil bilden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:24, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  16. --codc Disk 11:30, 3. Apr. 2017 (CEST) Nach Studium der Rückseite und der Argumente der Pro- und Kontra-Stimmen hier da ich nicht so ganz überzeugt bin und ich, wie einige Vorredner bereits auch sagten, die Sache mir etwas zu früh ist und die mMn nach noch zu wenige Erfahrung merkt man auf der Rückseite deutlich.[Beantworten]
  17. Neutral – zum einen wg. der LD als Power-QS, zum anderen habe ich ein nicht rational erklärbares schlechtes Bauchgefühl. --Gridditsch 12:21, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  18. -- HilberTraum (d, m) 20:50, 3. Apr. 2017 (CEST) Erst mal hier.[Beantworten]
  19. --Xocolatl (Diskussion) 22:33, 3. Apr. 2017 (CEST) noch hier, aber mit inzwischen deutlicher Tendenz zum Contra. Unter anderem wegen weiterer wenig souveräner Reaktionen auf der Diskussionsseite.[Beantworten]
  20. --Bellini 05:57, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  21. --Dmicha (Diskussion) 16:41, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  22. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:32, 4. Apr. 2017 (CEST) Osterlamm oder Osterhase?[Beantworten]
  23. -- Zweioeltanks (Diskussion) 11:54, 5. Apr. 2017 (CEST) Schade. Eigentlich Tendenz zum Pro, weil wir neue Admins brauchen können; aber die unter Contra#2, Contra#18, Contra#70 und Enthaltung#11 genannten Punkte bereiten mir soviel Bauchschmerzen, dass der Vertrauensvorschuss nicht mehr möglich ist.[Beantworten]
  24. --Simon-Martin (Diskussion) 15:41, 6. Apr. 2017 (CEST) Will wohl das Richtige, aber das mit dem Kopf durch die Wand. Schade.[Beantworten]
  25. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:47, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  26. --Tönjes 19:16, 6. Apr. 2017 (CEST) Wieder einmal eine AK, die zur Schlammschlacht ausartet. Manchen scheint es einen großes Bedürfnis zu sein, auch bei einer längst gescheiterten Kandidatur noch einmal ordentlich zu zutreten. Ob man Foreign Species nun für admintauglich hält oder nicht - dieses destruktive Gebashe hat er nicht verdient. Ein Wunder, dass sich überhaupt noch jemand zu einer Kandidatur entschliesst.[Beantworten]
  27. --H.Parai (Diskussion) 21:20, 6. Apr. 2017 (CEST) Ich stimme mit meinem Vorredner überein. --H.Parai (Diskussion) 21:20, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kommentare Foreign Species

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen/Foreign_Species