Doc Taxon

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Liebe Community,

ich bin seit August 2005 angemeldet und wurde Oktober 2013 von Euch zum Admin gewählt. Zunächst hatte ich immer wieder daran gedacht, mich selbst zur Wiederwahl aufzustellen, denn meine Aufgaben und die Verantwortung als Admin trage ich gerne.

In jüngster Vergangenheit ist mir als Admin jedoch die Hutschnur geplatzt. Daraus ergab sich eine folgenschwere und schwierige Situation, aber wir haben sie weitestgehend bewältigt, und ich danke für Eure Aufforderung, mich einer Wiederwahl zu stellen. Wie sich jeder vorstellen kann, möchte ich hinsichtlich meiner Vergangenheit als Admin für Klarheit und Transparenz gegenüber der Community sorgen und damit über den von mir reflektierten, aufgearbeiteten Vorfall zur Kenntnisnahme berichten:

Alles begann mit einer VM-Meldung, die vom Vortag liegen geblieben war. Hierbei ging es wieder einmal um einen recht bekannten Honigtopf, die Befeuerung von Artikeln über Studentenverbindungen mit Löschanträgen. In diesem Fall erschien die LA-Stellung als Edit-War, und ich machte den Artikel erstmal für die IP-Bearbeitung zu. Die Provokation ging dabei von einem Einzweck-Account aus, wie so häufig. Es trifft immer wieder Admins, die sich für Ihr Eingreifen dann in irgendeiner Weise rechtfertigen müssen, während niemand es für klüger einschätzt, eine Lösung für das Problem zu suchen. Dies alles hat sich im Laufe der Zeit zumindest bei mir emotional angestaut, und durch meine Enttäuschung und den Ärger darüber habe ich tatsächlich für einen wesentlichen Moment nur noch Rot gesehen, und den Fehler begangen, alle Studentenverbindungs-Artikel für die IP-Bearbeitung unter unerlaubter Verwendung meines Bots zu sperren.
Für den Ärger, der uns dadurch entstanden ist, und meiner anfangs fehlenden Einsicht möchte ich mich hiermit noch einmal entschuldigen, – zudem verspreche ich, mich ab sofort aus dem Themenbereich Studentenverbindungen administrativ herauszuhalten, und den Bot in Zukunft nur konstruktiv einzusetzen, so wie ihr es dem Kern nach von mir gewohnt seid.

Bis zu dieser Wiederwahl habe ich administrativ nur das Nötigste getan und mich sonst zurückgehalten. Das Nötigste aus meiner Sicht waren Importe, Import-Uploads und die Streichung von urheberrechtlich bedenklichen Artikelversionen, außerdem Benutzerwünsche im eigenen Namensraum. Ich nutzte die Zeit, um meinen Fehler zu reflektieren. Meine Erkenntnisse für die Zukunft sind, dass ich ab sofort solche tief eingreifenden Schritte erst mit den Admins und der Community ausdiskutieren werde. Ich habe das ja auch früher schon mehrfach versucht und bemerkt, dass es wenig Resonanz gab. Besonders traurig und enttäuschend fand ich dabei, dass sich bei administrativen Themen kaum ein Admin dazu bewegt, mitzudiskutieren bzw. oftmals deren Rückendeckung fehlt, wie ich es auch wieder in der Nachdiskussion meiner oben genannten Aktion erfahren durfte (erster Abschnitt im Link). Auch an dieser Stelle möchte ich gerne zusagen, dass ich künftig einen Teil meiner Aufgabe darin sehen werde, in kollegialer Beratung anderen Admins in schwierigen Entscheidungsfindungen begleitend zur Seite zu stehen.
Ich hab mir auch überlegt, selten administrativ aktiv werdende Administratoren zu unterstützen, denn nur ein kleiner Bruchteil der Admins beteiligt sich umfassender am administrativen Geschehen in der Community. Aus meiner Sicht sind manche Probleme schlicht und einfach selbst gemacht, und wenn wir uns nicht bewegen, treiben wir immer mehr zurück.

Meine Ideale sind, zusammen mit der Community die Verbesserung der Zusammenarbeit zu stärken, indem wir zwischen Benutzern mit sowohl einfachen als auch erweiterten Rechten Bedarfe und Angebote formulieren und das jetzige "System" der deutschsprachigen Wikipedia mal durchleuchten und überarbeiten. Des Weiteren möchte ich versuchen, den wechselseitigen respektvollen Umgang der vielen verschiedenen Menschen weiter zu bestärken, sowohl unter den alten Hasen als auch beim ersten Kontakt mit neuen Benutzern. Ich werde mich dafür einsetzen, die Community in ihren Teilgruppen auf den Wegen in diese Richtungen zu unterstützen.
In konfliktträchtigen Auseinandersetzungen zwischen Benutzern werde ich weiterhin lösungsorientiert oder schlichtend vermitteln. Stets biete ich mich an, Benutzern bei Fragen zur Wikipedia jeglicher Art beratend zur Seite zu stehen, wie ich es bis jetzt immer gern getan habe, und ich engagiere mich in Projekten, die zum Teil offwiki sind (wie z. B. WP:BIBR, WP:WikiMUC und Veranstaltungen zur Gewinnung von Neuautoren), aber auch zu meinen Interessens- und Aufgabengebieten zählen. Hauptsächlich administrativ werde ich mich weiterhin im Bereich der Importe und Importuploads einsetzen und die Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzung bearbeiten. In letzter Zeit wird immer wieder die langsame Bearbeitung der Löschkandidaten und Kategoriediskussionen kritisiert, dort werde ich mich als Admin dann verstärkt einsetzen, um den Rückstand mit aufzuholen. Außerdem werde ich in der Sperrprüfung aktiver, weil es dort meist um Auseinandersetzungen zwischen Benutzern geht, die man meiner Erfahrung nach oftmals lösen oder schlichten kann, bevor sie eskalieren.

Für Euer weiterhin in mich gesetztes Vertrauen bin ich dankbar und betone an dieser Stelle gerne auch noch einmal, dass ich insbesondere im vergangenen Jahr sehr viel Neues – auch aus der oben genannten schmerzvollen Situation heraus, lernen und in mein Verhalten integrieren konnte. Es scheint ein besonderes Level zu sein, wenn man länger als Admin für die und in der Wikipedia aktiv sein darf und bemerkt, dass die eigene Persönlichkeit sich offenkundig weiter entwickelt. Auch diese kraftvolle Erfahrung mag ich weitergeben und andere darin begleiten, aus unseren Fehlern zu lernen.

Euer – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 06:06, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Pro Doc Taxon

1. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:27, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

   --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:28, 6. Jun. 2016 (CEST) Die Aktion mit der völlig absurden Massensperre der Fanseiten hatte ich schon fast wieder verdrängt. Reicht dann nur noch für unentschieden[Beantworten]

2. --Roland1950 (Diskussion) 06:35, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
3. Vollstes Vertrauen, jeder macht mal Fehler. --MGChecker – (📞| 📝| )
4. --Sakra (Diskussion) 06:45, 6. Jun. 2016 (CEST) die Sperre der Artikel war kein Fehler, absolut richtig gehandelt[Beantworten]
5.  Pro macht aus meiner Sicht einen guten Job. -- Toni (Diskussion) 07:08, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
6. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:23, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

    Pro mit Bauchschmerzen. --Gridditsch (Diskussion) 07:24, 6. Jun. 2016 (CEST) Nach der neuerlichen Aktion gewechselt --Gridditsch (Diskussion) 09:29, 17. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

7. --Unscheinbar (Diskussion) 07:25, 6. Jun. 2016 (CEST) Sicher.[Beantworten]
8. --Coffins (Diskussion) 07:28, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

   --Felix ^frag 07:30, 6. Jun. 2016 (CEST) Der Grundgedanke hinter dem Massenschutz war richtig, der Troll, der da Unruhe stiftet soll gefälligst die Eier in der Hose haben, sein Konto zu benutzen (gell, Laberaler Humanist?), das Vorgehen an sich war aber undurchdacht und hat leider viel porzellan zerdeppert. Aber: Admins sind auch nur Menschen und machen Fehler. Du stehst zu deinem Fehler, und damit hast du von mir eine zweite Chance verdient[Beantworten]

9. Harry8 07:56, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
10. --Gereon K. (Diskussion) 07:58, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
11. --gdo 08:11, 6. Jun. 2016 (CEST) vorerst hier.[Beantworten]
12. —DerHexer (Disk., Bew.) 08:14, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
13. --Kritzolina (Diskussion) 08:22, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
14. --Meloe (Diskussion) 08:46, 6. Jun. 2016 (CEST) Fehler gemacht und zugegeben.[Beantworten]
15. --JWBE (Diskussion) 08:46, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
16. --Arabsalam (Diskussion) 08:50, 6. Jun. 2016 (CEST). Hat den Mut, etwas gegen LHs StinkesIPs auf ihrer SV-Vernichtungsmission zu unternehmen, anderen, inklusive CU, geht das leider völlig ab.[Beantworten]
17. --Alabasterstein (Diskussion) 08:52, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
18. --EH (Diskussion) 08:56, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
19. --Hsingh (Diskussion) 09:01, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
20. --Dandelo (Diskussion) 09:03, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
21. -- MoSchle (Diskussion) 09:35, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
22. MisterSynergy (Diskussion) 09:58, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
23. --Kurator71 (D) 10:01, 6. Jun. 2016 (CEST) Das unabgesprochene präventive Massenschützen war ein No-Go (wenn auch von der Grundidee in diesem Fall durchaus überlegenswert). Das hat der Doc eingesehen und sich auch entschuldigt. Damit ist das vom Tisch. Ansonsten gute und fleißige Admin-Arbeit, daher eindeutig Pro.[Beantworten]
24. Explizites Kontra zu der Bot-Aktion, Laudatio überzeugt aber. Der überwiegende Großteil anderer Admins zeigt weniger Fehlerkultur. —‏הגות‎⁴¹⁴ 10:03, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
25. --Brainswiffer (Disk) 10:15, 6. Jun. 2016 (CEST) Wir brauchen mutige Admins! Und wer handelt, macht Fehler. Es ist nichts passiert (ausser ein Schuss vor den Bug der Störer) und die fehlerhafte Übertreibung wurde eingesehen und korrigiert [Beantworten]
26. Siechfred (Diskussion) 10:16, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
27. --AMGA (d) 10:30, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
28. --Otberg (Diskussion) 10:34, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
29. --Wwwurm 10:34, 6. Jun. 2016 (CEST) Ein Admin mit einer „eigenen Handschrift“ und der Bereitschaft, Kompromisse herzustellen, schafft sich nicht nur Freunde. Aber das ist auch gar nicht Teil der (A)-Tätigkeitsbeschreibung.[Beantworten]
30. --Trigonomie - ☎ 11:06, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
31. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:13, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
32. --j.budissin^+/- 11:17, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
33. --FNDE (Diskussion) 11:19, 6. Jun. 2016 (CEST) Habe ihn selbst immer nur sachlich und sehr hilfsbereit erlebt. Die Sperraktion ist streitbar, aber jeder hat mal einen schlechten Tag.[Beantworten]
34. --Itti 11:29, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
35. --Maimaid (Diskussion) 11:32, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
36. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:33, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
37. --muellersmattes (Diskussion) 11:42, 6. Jun. 2016 (CEST) verbunden mit dem Wunsch, sich nicht aus besagtem Themengebiet herauszuhalten, da dort aufgrund der Konflikte eh schon genügend Admins nicht mehr tätig werden wollen.[Beantworten]
38. --codc Disk 11:47, 6. Jun. 2016 (CEST) Bin längst nicht immer deiner Meinung aber ich habe gelernt, dass man hier ein ein Gesamtpaket wählt und keine Einzelmeinung. Ich hoffe du hast dauerhaft aus dieser unsäglichen Botaktion was gelernt und ein Fehltritt soll dir nicht übermäßig zur Last gelegt werden. Daher hier.[Beantworten]
39. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:49, 6. Jun. 2016 (CEST) Trotz Wheel-Wars und absurden Massensperren, die schon im Lösungsansatz am Kern des Problems vorbeigehen, kann ich hier nur ernsthafte und gut gemeinte Absichten erkennen, deren Auswirkungen später erkannt und korrigiert wurden.[Beantworten]
40. --Gleiberg (Diskussion) 12:02, 6. Jun. 2016 (CEST) Hat dank der jahrelangen Zermürbungstaktiken im SV-Bereich (wie viele andere) einmal die Schnauze voll gehabt. Menschlich verständlich. Die administrativen Wegschauer und Gewährenlasser von POV-Accounts sollten sich aber hier nicht die Hände reiben.[Beantworten]
41. --Wassertraeger 12:03, 6. Jun. 2016 (CEST) Zwar noch keine Antwort auf die Frage auf der Disk, aber per Codc und Braveheart ein Pro.[Beantworten]
42. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:08, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
43. --Flo Sorg (Diskussion) 13:10, 6. Jun. 2016 (CEST) Du stehst zu deinem Fehler, und damit hast du jede Chance verdient. Ich habe Doc als einen guten und fleißigen Admin-Arbeiter schätzen gelnernt. Eindeutig  Pro.[Beantworten]
44. --Louis Wu (Diskussion) 13:11, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
45. --all apatcha msg 13:27, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
46. Altſprachenfreund, 13:28, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
47. --bjs 13:28, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
48. --AFBorchert – D/B 13:31, 6. Jun. 2016 (CEST) Durchaus mit Bauchschmerzen, da der Missbrauch der Adminfunktion nicht unerheblich war. Aber der Fehler wurde eingeräumt und eine Entschuldigung gegeben. Eine Wiederholungsgefahr sehe ich nicht.[Beantworten]
49. --Pwjg (Diskussion) 13:42, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
50. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 13:46, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
51. --Jivee Blau 14:04, 6. Jun. 2016 (CEST) Wie MGChecker (Nr. 3) und Kurator71 (Nr. 25)[Beantworten]
52. -- Alinea (Diskussion) 14:59, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
53. Koenraad 15:09, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
54. --Holder (Diskussion) 15:35, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
55.  Pro: Vollstes Vertrauen, jeder macht Fehler! --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 15:38, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
56. -- Gruß Dag hb (Diskussion) 15:57, 6. Jun. 2016 (CEST) - Fehler passieren.[Beantworten]
57. --WS ReNu (Diskussion) 16:02, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
58. --PD (Diskussion) 16:18, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
59. --Doktor Love (Diskussion) 16:26, 6. Jun. 2016 (CEST) Verbesserungspotenzial gibt´s bei jedem, aber insgesamt keine Zweifel.[Beantworten]
60. --Medea7 (Diskussion) 16:43, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
61. --Thogo 16:56, 6. Jun. 2016 (CEST) ok[Beantworten]
62. --Zweedorf22 (Diskussion) 17:13, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
63. --Wdd (Diskussion) 17:53, 6. Jun. 2016 (CEST) blöde Aktion, aber nur wer nichts macht, macht keine Fehler - kein Grund für eine Nein-Stimme[Beantworten]
64. Jeder macht Fehler. Wichtig ist, dass man etwas daraus lernt - und das traue ich Doc Taxon auf jeden Fall zu. Davon einmal abgesehen überwiegen die konstruktiven (Admin)Aktionen von Doc Taxon bei weitem die weniger konstruktiven. Knurrikowski (Diskussion) 18:15, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
65. --Wikiolo (D) 18:17, 6. Jun. 2016 (CEST) Eine Abwahl wäre ein herber Verlust für WP.[Beantworten]
66. --Graphikus (Diskussion) 18:26, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
67. --Helfm@nn ^-PTT- 18:41, 6. Jun. 2016 (CEST) Da waren durchaus einige grenzwertige Aktionen. Unter dem Strich überwiegt ein Pro.[Beantworten]
68. --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 18:44, 6. Jun. 2016 (CEST) (Ihn abzuwählen, wäre eine Schande, und würde Wikipedia ärmer und unfreundlicher machen)[Beantworten]
69. --Kabob (Diskussion) 19:21, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
70. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:25, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
71. Wer Löschanträge stellen möchte, darf das ruhig auch angemeldet tun, das ist zumutbar. --Φ (Diskussion) 20:03, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
72. --Falkmart (Diskussion) 20:18, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
73. --Atamari (Diskussion) 20:24, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
74. --Superbass (Diskussion) 20:59, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
75. --M1712 (Diskussion) 21:12, 6. Jun. 2016 (CEST) Ich mag Menschen die zu ihren Fehlern stehen[Beantworten]
76. --Chewbacca2205 (D) 21:13, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
77. --Diorit (Diskussion) 21:50, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
78. Mfg, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:51, 6. Jun. 2016 (CEST) Einer der Besten + Mutigsten hier. Vollstes Vertrauen.[Beantworten]
79. --Agricolax (Diskussion) 22:02, 6. Jun. 2016 (CEST) die Bot-Aktion war nicht gut, die restliche Performance schon. Bitte deshalb auch mal das gesamte Wirken berücksichtigen, einmalig austicken kann/darf jeder mal.[Beantworten]
80. --Bernardoni (Diskussion) 22:17, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
81. --Neozoon (Diskussion) 22:23, 6. Jun. 2016 (CEST) Der Doc ist mit 1876 Adminaktion in der TOP TEN der deutschen Admins. Ich habe viele gute Aktionen und besonnene Entscheidungen gesehen. Mit Herzblut bei der Sache. Respekt dafür das er sich überhaupt der SEHR schwierigen Problemecken des Projekts annimmt. An dieser Stelle Danke für die bisher geleistete Arbeit und im Vertrauen darauf das Feedback auch weiterhin angenommen wird. [Beantworten]

    Hinweis: Die „Top Ten“ kommt von seinen Bots, und genau darum gehts ja hier. :( --Aschmidt (Diskussion) 23:13, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

82. --MBq ^Disk 22:32, 6. Jun. 2016 (CEST) +1, ausserdem einer der wenigen Admins mit Programmierfachkunde[Beantworten]
83. --Slökmann (Diskussion) 22:42, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
84. --Zweimot (Diskussion) 22:59, 6. Jun. 2016 (CEST) Wenn Brodkey einen Admin gut findet, muss dieser hervorragend, außergewöhnlich oder sogar intergalaktisch sein. Daher: plus[Beantworten]
85. --Heiner Strauß (Diskussion) 23:22, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
86. Graf Umarov (Diskussion) 23:26, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
87. --Wmeinhart (Diskussion) 23:28, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
88. Ich habe keine Ahnung, wo das Problem liegen soll. Manche haben viel zu hohe und unrealistische Erwartungen. – Giftpflanze 23:31, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
89. --Steigi1900 (Diskussion) 23:37, 6. Jun. 2016 (CEST) Bei einem mutigen und tatkräftigen Admin kann es schon mal passieren dass er auch mal über das Ziel hinausschießt. Er hat es eingesehen und damit soll es auch mal gut sein. Ist mir ansonsten mit viel Augenmaß in der Löschhölle aufgefallen und sein Vermittlungsversuch auf dem Girard-Schlachtfeld ist mir auch noch positiv in Erinnerung. Insgesamt klares Pro.[Beantworten]
90.  — Boshomi ⌨ @Braveheart, Alles in Allem zählt sein Fleiß mit dem er viel Positives beiträgt. 23:54, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
91. Russland Dostojewskij (Diskussion) 00:39, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
92. -- Eli.P (Diskussion) 00:56, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
93. --PerfektesChaos 01:04, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
94. --Andol (Diskussion) 01:15, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
95. --MBurch (Diskussion) 04:25, 7. Jun. 2016 (CEST) Ja natürlich!!![Beantworten]
96. --BlackSophie 4:40, 7. Jun. 2016 (CEST)
97. --ChristopheT (Diskussion) 06:47, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
98. --Gmünder (Diskussion) 07:10, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
99. --Label5 _(L5) 07:45, 7. Jun. 2016 (CEST) mir durchgehend und insbesondere in der strittigen Frage nur positiv im Sinne des Projektschutzes aufgefallen[Beantworten]
100.  Pro War wohl der erste Admin, den ich hier kennengelernt hab und der positive erste Eindruck hat sich immer wieder bestätigt. Fehler einzusehen und zu korrigieren ist ne Stärke, die nicht jeder (hier) hat. Admins, die resigniert haben, sich bei bestimmten Themenfelder oder Usern raushalten, haben wir genug. Die guten sollten wir halten und unterstützen und nicht kicken! --Sedebs (Diskussion) 08:45, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
101. --Voyager (Diskussion) 08:58, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
102. --Rodomonte (Diskussion) 09:03, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
103. -- Bernd Burow (Diskussion) 09:28, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
104. --TeleD (Diskussion) 10:00, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
105. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:12, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
106. --Nuhaa (Diskussion) 10:16, 7. Jun. 2016 (CEST) Wenn alle anderen den Schwanz einziehen und sich nicht trauen, Störer anderweitig auszusperren, dann entstehen eben hin und wieder unschöne - aber meist sinnvolle - Alleingang-Aktionen als Notlösung. Insofern volles Vertrauen.[Beantworten]
107. --Agathenon 10:21, 7. Jun. 2016 (CEST) Sehr gerne![Beantworten]
108. --Lena1 (Diskussion) 11:37, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
109. --SDKmac (Disk., Bew.) 11:58, 7. Jun. 2016 (CEST) Vertrauen in Benutzer[Beantworten]
110. --Zugriff (Diskussion) 13:18, 7. Jun. 2016 (CEST) Beim nächstenmal aber bitte den Verbindungsschrott nicht nur sperren, sondern auch löschen.[Beantworten]
111. --Wiesebohm (Diskussion) 13:42, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
112. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:29, 7. Jun. 2016 (CEST) Begründung wie Nuhaa[Beantworten]
113. jeder macht mal Fehler. Ich hab weiter Vertrauen.--Haplochromis (Diskussion) 16:46, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
114. --Lutheraner (Diskussion) 17:34, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
115. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:39, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
116. -- Milad A380 Disku ^+/- 22:03, 7. Jun. 2016 (CEST) knappes Pro trotz meiner WW-Stimme, sehr blöde Massensperraktion, sonst aber immer als guten Admin erlebt, in der Hoffnung, dass das nicht mehr vorkommt[Beantworten]
117.  Pro -- feuerst – disk 22:08, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
118. -- Proxy (Diskussion) 22:17, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

     -- Martin Ottmann (Diskussion) 00:45, 8. Jun. 2016 (CEST) Sorry, aber du bist nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 23:25, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

119. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:46, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
120. --Preußen (Diskussion) 08:47, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
121. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:51, 8. Jun. 2016 (CEST) Hat einen Fehler gemacht und ist bereit, daraus zu lernen. Kann es bessere Voraussetzungen für das Adminamt geben?[Beantworten]
122. -- Nicola - Ming Klaaf 10:12, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
123. --Lómelinde 13:20, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
124. --Cigarman (Diskussion) 13:21, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
125. Fehler macht jeder, solange man sie einsieht ist doch alles okay. --Red • Rede mit mir 13:46, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
126. --Mikered (Diskussion) 14:16, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
127. --Se90 (Diskussion) 14:35, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
128. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 14:38, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
129. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:57, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

     Dafür. --Pschannes (Diskussion) 15:43, 8. Jun. 2016 (CEST) Nicht stimmberechtigt --Itti 18:00, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

130. Dafür. --DrBigT (Diskussion) 16:14, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
131. --Schlesinger ^schreib! 17:31, 8. Jun. 2016 (CEST) Ist kein Exklusionist, was will man mehr?[Beantworten]
132. --K@rl 17:55, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

     --Benutzer:Stijn CalleStijn Calle (Diskussion) 18:35, 8. Jun. 2016 (CEST) Nicht stimmberechtigt. --AMGA (d) 15:44, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

133. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:15, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
134. -- Super engagiert. Dafür. --Satu Katja (Diskussion) 19:40, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
135. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:00, 8. Jun. 2016 (CEST) wie Kurator71[Beantworten]
136. --Anti ad utrumque paratus 20:09, 8. Jun. 2016 (CEST) Gelbe (Kontra 31 ;-) ist berechtigt, heißt aber erstmal weitermachen. Will hoffentlich nicht auch noch Rot sehen ..[Beantworten]
137. --JPF just another user 20:37, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
138. -- Ulanwp (Diskussion) 20:37, 8. Jun. 2016 (CEST) Hört sich nach tiefgreifender Einsicht an, insofern eine klare 2. Chance zu zeigen ob dies so bleibt.[Beantworten]
139. --Gripweed (Diskussion) 23:23, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
140. -- Sonne7 Disk!  23:50, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
141. --Concord (Diskussion) 03:20, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
142.  Pro --M@nfred (Diskussion) 07:43, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
143. --KlausHeide (Diskussion) 07:44, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
144. --Dmicha (Diskussion) 07:49, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
145. --W.E. Disk 09:13, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
146. --Gunslinger ^Klönschnack 09:46, 9. Jun. 2016 (CEST) Engagement, Mut, Fleiß: Eindeutig  Pro (solange der Bot angeleint bleibt)[Beantworten]
147. --Rabe! (Diskussion) 10:00, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
148. --Udo T. (Diskussion) 10:03, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
149. saubere Arbeit --Jkü (Diskussion) 12:04, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
150. --Degurina 13:01, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
151. --Ijbond (Diskussion) 15:37, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
152. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:34, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
153. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:11, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
154. --Anka ☺☻Wau! 19:22, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
155. --Senegrom (Diskussion) 20:28, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
156.  Pro Funkruf ^WP:CVU 21:28, 9. Jun. 2016 (CEST) Die Bot-Aktion war zwar gut gemeint, aber ging nach hinten los. Hauptsache du lernst aus den Fehler, den nur so kann man besser werden.[Beantworten]
157. --Guineabayer (Diskussion) 22:06, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
158. --Squasher (Diskussion) 22:31, 9. Jun. 2016 (CEST) Ein einmaliger großer Fehler, aus dem bitte zu lernen ist. Die Chance geb ich gerne.[Beantworten]
159. Michi 22:39, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
160. --Jwschoop (Diskussion) 23:16, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
161. --Jank11 (Diskussion) 11:03, 10. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
162. --wdwd (Diskussion) 21:12, 10. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
163. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:50, 10. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
164. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:57, 11. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
165. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:52, 11. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
166. --Blech (Diskussion) 11:40, 11. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
167. + Botulph 12:45, 11. Jun. 2016 (CEST) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten, nach und in Auswertung der rückseitigen Antworten und der Bewerbungsformulierungen. Und daraus, bezogen auf eine weitere Amtszeit, in der Annahme, daß künftig die Einhaltung der Regeln eine gesteigerte Wertschätzung seitens des Bewerbers genießen wird. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.[Beantworten]
168. Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 15:22, 11. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
169. -- Triplec85 (Diskussion) 16:35, 11. Jun. 2016 (CEST) Gute Bewerbung mit vorhandener Reflektion. Keiner ist ohne Fehler, daher eine zweite Chance verdient.[Beantworten]
170. -- Oi Divchino 17:54, 11. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
171. MissMhisi (Diskussion) 21:52, 11. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
172. --Kresspahl (Diskussion) 21:59, 11. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
173. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 08:24, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
174. --Tohma (Diskussion) 10:08, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

     --Gerold (Diskussion) 11:43, 12. Jun. 2016 (CEST) (gewechselt)[Beantworten]

175. --Emergency doc (D) 13:07, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
176. --Schwalbe Disk. 18:54, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
177. --Jakob Gottfried (Diskussion) 00:55, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
178. warum nicht? --XanonymusX (Diskussion) 00:58, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
179. --Schreiben ^Seltsam? 01:03, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
180. --KurtR (Diskussion) 01:04, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
181. --GregorHelms (Diskussion) 01:13, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
182. --Mogelzahn (Diskussion) 01:33, 13. Jun. 2016 (CEST) Per Benutzer:Felix Stember[Beantworten]
183. --Hans Haase (有问题吗) 01:51, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
184. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:45, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
185. -- Baladid (Diskuſſion) 03:25, 13. Jun. 2016 (CEST) Die Contraliste ist ein einziges Proargument ;)[Beantworten]
186. --Jürgen Engel (Diskussion) 06:07, 13. Jun. 2016 (CEST) Gelegentliche Wut ist auch mir bekannt: Sie ist ein lebendiges Zeichen von Aktivitäten![Beantworten]
187. // Martin K. (Diskussion) 07:52, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
188. --Bellini 08:00, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
189. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:16, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
190. --Koyaanis (Diskussion) 08:27, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
191. -- commander-pirx (disk beiträge) 09:01, 13. Jun. 2016 (CEST) (niemand ist unfehlbar, aber bitte Lerne davon; darf in der Art und Weise nicht wieder vorkommen.)[Beantworten]
192. --Ambross (Disk) 09:53, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
193. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:59, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
194. --DonPedro71 (Diskussion) 10:16, 13. Jun. 2016 (CEST) Jeder macht Fehler und wenn ich mir ansehe, wie selbstherrlich manche Kritiker sind, dann sage ich dazu nur "Wer arbeitet macht Fehler, und wer nicht arbeitet kann auch keine Fehler machen!" Wenn jemand so nachtragend ist, dass er einen sonst sehr engagierten und fleissigen Admin, der mal einen Fehlgriff macht (für den er sich dann aber auch ehrlich entschuldigt hat!), abwählen bzw. nicht mehr wählen will, dann zeigt mir das sehr deutlich, wie manche hier ticken! Da sollten sich manche (vor allem manche Adminkollegen) mal an die eigene Nase fassen, ob sie denn selbst ohne jeden Makel sind! Doc mach weiter so, mit allen Ecken und Kanten und vor allem mit dem Fleiß, den wir an dir schätzen![Beantworten]
195. --Olei (Diskussion) 10:39, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
196.  P.W. Siebert (Diskussion) 10:41, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
197. --Pittimann Glückauf 11:10, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
198. Nichts negatives bekannt. -- Generator (Diskussion) 12:03, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
199. --Schiwago (Diskussion) 12:46, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
200. --$traight-$hoota {#} 14:08, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
201. --Gustav (Diskussion) 14:12, 13. Jun. 2016 (CEST) Er hat einige Fehler im VM- bzw. Sperrbereich meines Wissens nach Ansprache meist schnell korrigiert und sollte daraus gelernt haben. Er wirkt freundlich, engagiert und fleißig. Ich sehe Stärken eher im technischen Bereich als bei Sachverhaltsbewertungen.[Beantworten]
202. passt schon --Offenbacherjung (Diskussion) 15:57, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
203. --Feliks (Diskussion) 16:56, 13. Jun. 2016 (CEST) wie Gustav. --Feliks (Diskussion) 16:56, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
204. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:20, 13. Jun. 2016 (CEST) immerhin fähig zur Selbstkritik[Beantworten]
205. --Poipo (Diskussion) 22:36, 13. Jun. 2016 (CEST) Insgesamt trotz allem pro, sollte sich aber dringend an die BOT-Regeln halten.[Beantworten]
206. Amtiss, SNAFU ? 15:45, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
207. --Cvf-ps^Disk_+/− 16:38, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
208. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:07, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
209. --Traumflug (Diskussion) 18:43, 14. Jun. 2016 (CEST) Nur wer Fehler macht kann lernen.[Beantworten]
210. --Kpisimon (Diskussion) 20:10, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
211. -- Bernello (Diskussion) 21:08, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
212. --Abadonna (Diskussion) 23:53, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
213. --Hardenacke (Diskussion) 08:44, 15. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
214. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:25, 15. Jun. 2016 (CEST) Unverzichtbar u.a. im Bereich Importe, URV usw., dafür braucht man Adminrechte. Vielen Dank für deinen Einsatz und deine Geduld.[Beantworten]
215. --S.Didam (Diskussion) 19:55, 15. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
216. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:36, 15. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
217. --Pakeha (Diskussion) 22:09, 15. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
218. Ein Admin, dem der Kragen geplatzt ist und der das Format hat, selbiges zuzugeben. Geht ja mal gar nicht. Nee, im Ernst: Chapeau! --Björn 22:38, 15. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
219. Atomiccocktail (Diskussion) 08:18, 16. Jun. 2016 (CEST) Ich kenne ihn nur als ausgesprochen hilfsbereit und nett. Von den in Rede stehenden Konflikten habe ich nichts mit bekommen. Ich urteile aufgrund meiner Erfahrungen.[Beantworten]
220. Karsten11 (Diskussion) 11:04, 16. Jun. 2016 (CEST)Die Bot-Sperraktion war so inakzeptabel, dass ist bis jetzt gebraucht habe, mich zu der Pro-Stimme durchzuringen. Der Grund für die Pro-Stimme ist, dass Doc sein Fehlverhalten eingesehen und korrigiert hat. Ich habe keinen Grund zur Besorgnis, dass so was noch mal passiert.[Beantworten]
221. -- Bertramz (Diskussion) 13:00, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
222. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:18, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

      Pro--Farhad2010 (Diskussion) 20:59, 16. Jun. 2016 (CEST)nicht stimmberechtigt --Itti 21:53, 17. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

223. da wo ich unterwegs bin immer schnell und korrekt, pro -- Quotengrote (D|B) 21:15, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
224. --Bestoernesto (Diskussion) 02:55, 17. Jun. 2016 (CEST) Nicht deine Aktion an und für sich betrachtet finde ich bedenkenswert, sondern dass Du ausgerechnet bei diesem rechtslastigen Thema "Studentenverbindungen" eine außergewöhnliches Schutzbedürfnis verspürt hast, hat mich schon schwanken lassen. Da Du allerdings scheinbar eher zu den Inklusionisten und weniger zu den "Lösch-Maniaks" zählst, doch ein PRO[Beantworten]
225. --Gestumblindi 03:12, 17. Jun. 2016 (CEST) Ähnlich wie Karsten11, ausserdem würde es ohne Doc Taxon im Bereich Importe wohl düster aussehen.[Beantworten]
226. Gial Ackbar (Diskussion) 11:10, 17. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
227. --Quezon _Diskussion 12:39, 17. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
228. --Hatte kein Problem mit dem Einsatz deines BOT Dl4gbe (Diskussion) 12:48, 17. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
229. --KnightMove (Diskussion) 15:26, 17. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
230. Alan ffm (Diskussion) 08:46, 18. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
231. -- Beademung (Diskussion) 10:24, 18. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
232. --Stegosaurus (Diskussion) 13:16, 18. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
233. --Partynia ^{∞ RM} 13:38, 18. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
234. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:46, 18. Jun. 2016 (CEST) Fehler gemacht - eingesehen - braucht jetzt die Gelegeneheit dies unter Beweis zu stellen.[Beantworten]
235. --mfb (Diskussion) 14:55, 18. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
236. im Vertrauen darauf, dass Gestumblindi, Karsten11, Partynia und Baumfreund-FFM recht haben, hierher umentschieden. Peter -- 14:58, 18. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
237. - andy_king50 (Diskussion) 17:30, 18. Jun. 2016 (CEST) Mach weiter so im Sinne des Aussiebens von Studentenverbindungen....[Beantworten]
238. —Ulz Bescheid! 19:56, 18. Jun. 2016 (CEST) Mir sind streitbare stellungbeziehende Admins lieber als Nichtstuer. Ansonsten siehe Baumfreund-FFM et al.[Beantworten]

     --Bemoty ^Disk 20:54, 18. Jun. 2016 (CEST) nicht stimmberechtigt --Itti 00:32, 19. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

239. --Bwbuz (Diskussion) 08:34, 19. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
240. --Wiki Gh! ^✉ 14:05, 19. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
241. --Mario-WL (Diskussion) 18:19, 19. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
242. --Euku:^⇄ 21:58, 19. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
243. --K4210 (Diskussion) 23:27, 19. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kontra Doc Taxon

1. --Alpöhi (Diskussion) 06:36, 6. Jun. 2016 (CEST) Völlig vorbei an den Regeln agieren und auf Ansprache erst mal weitermachen, geht als Admin nicht: VM, Disk auf AP. Auch zuvor schon überreagiert.[Beantworten]
2. Liesel 06:50, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
3. --Holmium (d) 07:09, 6. Jun. 2016 (CEST) Begründung umseitig[Beantworten]

    Info: mit „umseitig“ ist offensichtlich Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Doc Taxon 2016 und nicht Wikipedia Diskussion:Kandidaturen gemeint. Es kommt darauf an, wo man gerade liest. Peter -- 13:52, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

   Mit "umseitig" ist immer die Kandidatur-Disk gemeint. -- Toni (Diskussion) 20:50, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

4. -- Nimro (Diskussion) 07:59, 6. Jun. 2016 (CEST) Auch das zeigt, dass er als Admin ungeeignet ist. [2] [3][Beantworten]
5. --Micha 08:07, 6. Jun. 2016 (CEST) Das unabgesprochene massenweise präventive Schützen von einem gesamten Artikelbereich mit einem unangemeldeten und ungedrosselten Admin-Bot, verletzt so ziemlich alle Regeln und kann nur als klaren Adminrechtemissbrauch gewertet werden. Das war auch kein einfacher verzeihlicher Lapsus. Ein solcher Bot braucht schliesslich geplante Vorarbeit. Ich finde die LAs auch nervig, da soll aber die Community mal Löschregeln ausarbeiten, die solche Trollereien unterbinden. Mit dieser Hauruckmethode hast du mein Vertrauen leider verloren.[Beantworten]
6. --Berita (Diskussion) 08:10, 6. Jun. 2016 (CEST) Auch vorher gab es schon problematische Sperren von Doc Taxon, wenn auch nicht in diesem Ausmaß und ich kann aus der Erklärung oben nicht herauslesen, dass sich daran etwas ändern wird. An erster Stelle einer Besserung stände für mich, dass er sich mit den Regeln auseinandersetzt, die für die Anwendung der Adminfunktionen gelten. Diese kann man nicht einfach übergehen, nur weil man sich emotional im Recht fühlt und/oder glaubt, eine besonders kreative Problemlösung zu kennen. Und ja, vielleicht fehlte in diesem Punkt die "Einarbeitung" durch erfahrerenere Admins, aber inzwischen glaube ich nicht mehr, dass es (nur) am mangelnden Wissen um die Regeln liegt, sondern auch an bewusster Grenzüberschreitung.[Beantworten]
7. --Hannes 24 (Diskussion) 08:24, 6. Jun. 2016 (CEST) in (fast) jeder anderen Organisation (von Firma bis Verein) wirst du für so eine Aktion (missbräuchlicher Einsatz von Machtmitteln) gefeuert oder abgewählt. Warum nicht hier? Für dich spricht das offene Angehen der Situation (und nicht Aussitzen).[Beantworten]
8.  Kontra ein Admin, der rot sieht, sollte den Ausschalter seines Rechners drücken; es war im übrigen auch nicht die einzige recht eigenwillige Entscheidung --Artregor (Diskussion) 09:40, 6. Jun. 2016 (CEST) Solange er keine Verschwörungstheorien in Logbüchern hinterlässt, kann man bedenkenlos PRO stimmen.[4]--Hans Haase (有问题吗) 02:10, 13. Jun. 2016 (CEST) [Beantworten]
9. -- Chaddy · D – DÜP – 09:48, 6. Jun. 2016 (CEST) Eigentlich pro, aber die klar regelwidrige Massensperre + der genauso regelwidrige Einsatz eines Admin-Bots vor drei Wochen lassen an der Eignung für diesen Posten zweifeln.[Beantworten]
10. --Biologos (Diskussion) 10:18, 6. Jun. 2016 (CEST) Kein Vertrauen in seine verlässliche und vorhersehbare Anwendung der WP-Verfahren, s. z. B. diese Löschung im BNR im dritten Anlauf.[Beantworten]
11. Überzeugt mich leider nicht. Neben den maßenhaften Seitensperren gab es davor auch ziemlich unübliche langfristige IP-Rangesperren, darunter gängige Telekom Ranges mit zahlreichen verschiedenen Benutzern. Leider keine Reaktion auf Nachfrage. --Engie 10:22, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
12. --Jocian 10:23, 6. Jun. 2016 (CEST) per Micha, Berita und Hannes 24[Beantworten]
13. --jergen ? 10:49, 6. Jun. 2016 (CEST) Das Vertrauen fehlte mir schon länger und der Einsatz eines Bots mit Adminrechten hat es endgültig auf Null schrumpfen lassen. Fast schwerwiegender ist aber der Vorstellungstext, aus dem ich den Eindruck gewinne, dass Doc Taxon wohl das Gefühl hat, als Admin eine bestimmte Leistung abliefern zu müssen. Er erklärt oben, er habe "administrativ nur das Nötigste getan" - diese Selbstwahrnehmung passt nicht mit der Vielzahl der Logbucheinträge zusammen (auch nach Abzug der Botaktion) sowie der Ankündigung, in weiteren Bereichen aktiv zu werden. Wer sich selbst so unter Druck setzt, wird aus Zeitmangel weitere, möglicherweise gravierende Fehlentscheidungen treffen. Das brauchen wir nicht, stattdessen aber besonnene Admins.[Beantworten]
14. --Ganomed (Diskussion) 11:01, 6. Jun. 2016 (CEST) Der jüngste Auslöser für die Wiederwahlstimmen war nur eine von leider in letzter Zeit sehr vielen nicht gerade gut gelösten Situationen des Admins. Deshalb erst einmal Pause und irgendwann mal wieder eine Kandidatur.[Beantworten]
15. zu viele eindeutige Regelverletzungen. --Orci Disk 11:31, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
16. Präventivschutz setzen, Bot ohne Botflag, Admin-Bot, automatisierter Wheel-War, Adminrechte zur Durchsetzung der eigenen Standpunkts einsetzen → gleich 5 Vorkommnisse. Beim nächsten mal gerne wieder. −Sargoth 11:36, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
17. ähnlich wie jergen und Artregor. --HHill (Diskussion) 12:04, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
18. wie Orci u. Sargoth -- Miraki (Diskussion) 12:28, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
19. Gehört eigentlich infinit gesperrt.--JTCEPB (Diskussion) 12:54, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
20. nicht wegen vergangener Fehler, aber wegen zukünftiger Pläne, --He3nry Disk. 14:09, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
21. Nicht für alle Ewigkeit, aber mindestens ein, zwei Jahre Pause sollten sein. Es geht nicht an, hunderte von Seiten "präventiv" per Script zu sperren, und davor war auch schon die eine oder andere Adminaktion nicht im grünen Bereich. --Ersatzersatz (Diskussion) 15:04, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
22. --Hinnerk11 (Diskussion) 15:49, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
23. --Geher (Diskussion) 17:04, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
24. -- Allan D. Mercant Diskussion 17:20, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
25. Mal langsam zum Mitschreiben: Ein Admin läuft mit seinen erweiterten Rechten Amok, läßt trotz intensiver Kritik seiner Kollegen erst nach zwei Stunden davon ab, seinen Bot regelwidrig weiterlaufen zu lassen, wird dann zum Glück von genügend Benutzern zur Wiederwahl gezwungen, erklärt, weitermachen zu wollen, das passiere ganz bestimmt nicht noch einmal – und es gibt Leute, die ihm das dann auch noch abnehmen? Wie weltfremd ist das denn, bitte? Ich glaub, ich bin im falschen Film. Hier wird der Bock zum Gärtner gemacht.--Aschmidt (Diskussion) 19:14, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
26. --mirer (Diskussion) 19:23, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
27. --Flyingfischer (Diskussion) 20:09, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
28. --Xocolatl (Diskussion) 20:14, 6. Jun. 2016 (CEST) Abgesehen von der Botaktion auch mehrere massive Missgriffe im Messina-Umfeld: Ganz am Anfang deiner Aktivität dort totale und selbstherrliche Missachtung der geltenden SG-Regelung einschließlich Erklärung, die extra eingerichtete Arbeitsseite werde gelöscht, später eine unsinnige Artikelsperre, während der Zeit der Reggio-Calabria-Regelung ein Import hintenrum aus dem Jewiki, ohne den Text anschließend wenigstens rudimentär weiterzubearbeiten und schließlich noch Bilderuploads für Messina trotz deutlich erkennbarer Mängel in den Quellenangaben. Was mich dabei vor allem stört, ist die fehlende Einsichts- und Diskussionsbereitschaft hinterher.[Beantworten]

    _{gerade du @Xocolatl: solltest dich zu allem was die Causa Messina betrifft extrem zurückhalten. Das was du in deinem letzten Satz als störend empfindest, ist das was dich am meisten "auszeichnet". Man sieht es auch wieder hier. --Label5 (L5) 08:15, 7. Jun. 2016 (CEST)}[Beantworten]

    Für Interessierte gibt es auf der Rückseite die ausführlichere Version. --Xocolatl (Diskussion) 19:27, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

29. --RonaldH (Diskussion) 21:03, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
30. Α.L. 21:23, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
31. Yellowcard (D.) 22:36, 6. Jun. 2016 (CEST) Fehler passieren. Missbrauch darf aber nicht passieren. Dass Du trotz VM gegen Dich, Ansprache auf Benutzerdisk etc. den unautorisierten Admin-Bot noch fast eine halbe Stunde hast laufen lassen und anschließend in Teilen die Kommunikation verweigert hast, hat mich extrem gestört. „Rot sehen“ kann in umstrittenen Themenfeldern schon mal passieren, aber nicht eine halbe Stunde lang, während man einen Bot in Maximalgeschwindigkeit rattern lässt, dessen Missbräuchlichkeit in jeder Hinsicht eindeutig ist. Daher trotz der Beteuerungen in der Laudatio leider Kontra.[Beantworten]
32. --Septembermorgen (Diskussion) 23:02, 6. Jun. 2016 (CEST) ausschließlich wegen der Umstände, die zur Wiederwahl geführt haben. Das liegt einfach zu kurz zurück und war zu schwerwiegend, als dass ich darüber im Moment hinwegsehen könnte.[Beantworten]
33. --Krächz (Diskussion) 23:07, 6. Jun. 2016 (CEST) Tut mir leid.[Beantworten]
34. --Zollernalb (Diskussion) 23:18, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
35. Si! SWamP 00:29, 7. Jun. 2016 (CEST) Nope[Beantworten]
36. Fehler sind Okay, absichtliche Regelverletzungen [Adminbot!] nicht. Нактаффэ 07:06, 7. Jun. 2016 (CEST)
37. --Roland Kutzki (Diskussion) 07:41, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
38. --Studmult (Diskussion) 08:02, 7. Jun. 2016 (CEST) Fehler dürfen passieren (vor allem wenn sie aufgearbeitet werden), "Rot sehen" ist aber ein No-Go, vor allem wenn es kein Augenblicksversagen ist sondern bot-gestützt über Stunden läuft. Vergleichbare Situationen werden immer wieder vorkommen und da fehlt mir momentan etwas der Glaube, dass du dich dann wirklich immer voll im Griff hast. Mal ein bissle Pause und dann beim nächsten Mal wieder fände ich angemessen.[Beantworten]
39. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:59, 7. Jun. 2016 (CEST) Der Mißgriff war mir echt zu krass.[Beantworten]
40. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:37, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
41. --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:00, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
42. --Benatrevqre ^…?! 12:12, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
43. --∼|GS|∽ ^Disk|CVU 13:48, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
44. --MBxd1 (Diskussion) 19:50, 7. Jun. 2016 (CEST) Nö, da ist viel zu viel Mist passiert. Damit meine ich weniger den aktuellen Vorfall als das ignorante Vorgehen bei den Massenimporten von Artikeln, aufgrund derer wir jetzt mit einem Haufen unbrauchbarer Artikel zu russischen Eisenbahnfahrzeugen dastehen. Und das alles mit voller Absicht und in Kenntnis der Unbrauchbarkeit der Ergebnisse. Weiterhin unkritischer Umgang mit URV und die ziemlich missglückte Rolle bei den Kategorien.[Beantworten]
45. --Henriette (Diskussion) 20:10, 7. Jun. 2016 (CEST) „In konfliktträchtigen Auseinandersetzungen zwischen Benutzern werde ich weiterhin lösungsorientiert oder schlichtend vermitteln.” – so wie hier wo Du X Benutzer in die x-te Sinnlosschleife von Diskussionen geschickt hast? Ohne Vermittlung, ohne Moderation, ohne offensichtlichen Zertrollungsversuchen Einhalt zu gebieten und – als wär das noch nicht schlimm genug – auch nach 6 Wochen(!) noch immer ohne Entscheidung.[Beantworten]
46. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:03, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
47. … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:25, 7. Jun. 2016 (CEST) Der Bock, den Doc Taxon mit dem Adminbotmassenpräventivschutz geschossen hat, ist mir für ein Schwamm-drüber-Pro momentan doch noch zu groß.[Beantworten]
48. — Elvaube ^?! 21:30, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
49. -jkb- 00:50, 8. Jun. 2016 (CEST) Hallo Doc. Natürlich sind die obigen Begründungen für ein Kontra kritisch. Wenn ich dann diesen "Freiwillige-Sperre-Vorfall" von Ende 2014 dazu nehme, ein klares Kontra. Dies, obwohl ich weiß, dass du hier eine Menge Arbeit tust, und dies auch mit Freude und Engagement tust. Wie ich sehe, werde ich mit meinem Kontra die Wahl nicht mehr wesentlich beeinflussen, so bleibe ich eben hier. Schau doch, dass solche Dinge nicht passieren. Gruß -jkb- 00:50, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
50. Wie Yellowcard. -- kh80 •?!• 07:17, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
51. --Kuebi [✍ · Δ] 10:07, 8. Jun. 2016 (CEST) wie Studmult[Beantworten]
52. --Plüschhai (Diskussion) 12:35, 8. Jun. 2016 (CEST) (Begründung folgt umseitig)[Beantworten]
53. Schade. Er ist als Admin fleißig und hat drei Jahre lang viel Gutes und Sinnvolles bewirkt. Aber Adminbotarbeit, noch dazu einseitig und auf Zuruf zugunsten der Lobbyarbeit einer kleinen Gruppe von BenutzerInnen, die sich nicht an die geltenden Löschregularien und Relevanzkriterien gebunden fühlen, und zu Lasten nicht angemeldeter MitarbeiterInnen (IPs, deren Mitarbeit hier zulässig und eigentlich ausdrücklich erwünscht ist), ist ein absolutes NoGo und ein zu massiver Verstoß gegen Grundsätze unserer Wikipedia. --Dk0704 (Diskussion) 13:57, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
54. --Michileo (Diskussion) 14:09, 8. Jun. 2016 (CEST) Schade.[Beantworten]
55. --kingofears→ ¿Disk? 野球 14:18, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
56. --Stobaios 15:41, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
57. -- Feuermond16 (Diskussion) 16:52, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
58. – dcb 18:48, 8. Jun. 2016 (CEST) wie Yellowcard[Beantworten]
59. --Steinsplitter (Disk) 18:52, 8. Jun. 2016 (CEST) sehe ich auch wie yellowcard oben[Beantworten]
60. --Ulitz (Diskussion) 20:58, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
61. -- UKoch (Diskussion) 23:01, 8. Jun. 2016 (CEST) Wie Hannes 24 unter Nr. 7.[Beantworten]
62. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:16, 9. Jun. 2016 (CEST) Zuviel undurchdachte Aktonen, auch und besonders im Kategorienbereich[Beantworten]
63. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:28, 9. Jun. 2016 (CEST) hat sich zum POV Admin im SV Bereich gemacht, dazu herzliche Gratulation der PR Fraktion im SV Bereich. Die Sperraktion war eines, aber die Reaktion drauf und wie lange es gedauert hat, kein Wille zur Einsicht erkennbar.[Beantworten]
64. --Assayer (Diskussion) 16:05, 9. Jun. 2016 (CEST) Einerseits nett und hilfsbereit, andererseits in Konfliktsituationen schnell gestresst, emotional reagierend und erstmal auf stur schaltend.[Beantworten]
65. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 00:34, 10. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
66. --SDB (Diskussion) 02:11, 10. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
67. --Frank Meierings (Diskussion) 01:58, 11. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
68. --Varina (Diskussion) 09:33, 11. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
69. --H O P 09:36, 11. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
70. --XaviY (говоря) 12:37, 11. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
71. --Drstefanschneider (Diskussion) 20:07, 11. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
72. --Georg0431 (Diskussion) 22:45, 11. Jun. 2016 (CEST) Ist mir unheimlich, wenn jemand seine Bots nicht im Griff hat.[Beantworten]
73. --schulhofpassage 11:53, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
74. --Martinl (Diskussion) 17:17, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
75. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:39, 13. Jun. 2016 (CEST)es waren nicht die aktuellen Vorfälle aus den letzten Monaten, sondern der Gesamteindruck[Beantworten]
76. Ich habe leider den Eindruck, dass er Wikipedia nicht verstanden hat. Sich in einer Aktion derartig zu verhalten, wie die von einem Portal Tennis vor kurzer Zeit, wo es um Verständlichkeit PA entfernt. -- Benutzer:Miraki, 07:19, 14. Jun. 2016 (CEST) ging, das war einfach zuviel. Den Rest, der hier angemahnt wird, den habe ich nicht verfolgt. Viel Tun ist kein Ausgleich dafür, auch einmal das Denken einzuschalten und zu verstehen, dass wir nicht mehr im Jahre 2005 sind. --Hubertl (Diskussion) 12:17, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
77. --Opihuck 18:41, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
78. Doc Taxon hatte in dieser Aktion [5] m.E. einen massiven Missbrauch seiner Adminrechte begangen. Für mich kein Grund, ihn jetzt wiederzuwählen. Orik (Diskussion) 13:19, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
79. Silke (Diskussion) 16:55, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
80. Gegen die ganzen Abnicker hier... --Tscherpownik (Diskussion) 01:15, 15. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
81. --Komischn (Diskussion) 12:36, 15. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

    --Plastiktüte (Diskussion) 13:45, 15. Jun. 2016 (CEST) Sockenmissbrauch, siehe [6] --MBq ^Disk 11:11, 3. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten]

82. --Innobello (Diskussion) 13:55, 15. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
83. --Gerold (Diskussion) 15:44, 15. Jun. 2016 (CEST) Vom leichten Pro hierhin gewechselt. Grund: nach gründlichen Lesen festigt sich der Eindruck, das sich das Schema Fehler -> tiefe Einsicht wiederholt. Die Einsicht schein jeweils echt zu sein ... das Fehler/Einsicht-Prinzip bleibt aber. Den letzten Fall halte ich in der Tat für gravierender, als es hier von den meisten dargestellt wird. Meines Erachtens ist Doc kein wirklich begnadeter Programmierer. Nicht das, was er per Bot Regeln wollte war fahrlässig, sondern wie er es technisch umgesetzt hat. Da wurden ohne doppelten Boden Adminrechte ohne (mutmaßlich!) vertiefte Programmierkenntnisse eingesetzt. Damit hat er einen erheblichen Teil der Wegstrecke zum absoluten SuperGAU (mit einem unglücklichen Programmierfehler kann man so meines Erachtens die deWP für einige Tage komplett still legen) hinter sich gebracht.[Beantworten]
84. --Tommes ^✉ 15:54, 15. Jun. 2016 (CEST) Für Amtszeitbegrenzung.[Beantworten]
85. -- itu (Disk) 01:34, 16. Jun. 2016 (CEST) Einer der freundlichsten und hilfsbereitesten Wikipedianer überhaupt - und einer der definitiv nie hätte Admin werden sollen.[Beantworten]
86. --Krd 07:45, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
87. --ElTres (Diskussion) 10:40, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
88. --Succu (Diskussion) 23:46, 16. Jun. 2016 (CEST) („Bis zu dieser Wiederwahl habe ich administrativ nur das Nötigste getan und mich sonst zurückgehalten.“)[Beantworten]

    @Succu: ja, seit dem Quorum bis zur Wiederwahl, ich fand das angemessen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:11, 17. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

    --Shisha-Tom (Diskussion) 07:57, 17. Jun. 2016 (CEST) Sockenmissbrauch, siehe [7] --MBq ^Disk 11:11, 3. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten]

89. --Felix ^frag 09:31, 17. Jun. 2016 (CEST) während der AK, die auf einer undurchdachten Botaktion beruht, die nächste undurchdachte Botaktion durchzuführen, zeugt entweder von Denk- oder Merkbefreiung. Irgendwann is denn mal gut.[Beantworten]
90. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:57, 17. Jun. 2016 (CEST) Wie vor.[Beantworten]
91. --Den man tau (Diskussion) 12:46, 17. Jun. 2016 (CEST). Eigentlich pro, aber nicht sein Bot. Der müllt schon wieder mit nicht einmal im Quelltext sichtbarem Kleinkram meine Beo zu. Als Admin kann ihm ja keiner.[Beantworten]

    --Nichtraucher789 (Diskussion) 14:04, 17. Jun. 2016 (CEST) Sockenmissbrauch, siehe [8] --MBq ^Disk 11:11, 3. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten]

92. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:36, 17. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
93. --Artmax (Diskussion) 17:42, 17. Jun. 2016 (CEST) Fleissig aber letztlich ungeeignet. Da fehlt einfach der Überblick.[Beantworten]
94. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:47, 17. Jun. 2016 (CEST) Siehe Itu[Beantworten]
95. 32X 08:06, 18. Jun. 2016 (CEST) Wer es für angebracht hält, einen (vermeintlichen!) PA mittels strafrechtlich relevanter Verleumdung zu entfernen (VM dazu), und danach kein Wort des Bedauerns geschweige denn einer Entschuldigung von sich gibt, ist als Admin unbrauchbar. Wer in der Wikipedia tätig sein will, muss seine Bearbeitungen auf Nachfrage auch begründen können und nicht einfach sich umherwieseln.[Beantworten]
96. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:47, 18. Jun. 2016 (CEST) Beteiligung an regelwidriger Gesinnungssperre[Beantworten]
97. --Sputniktilt (Diskussion) 16:55, 18. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
98. --european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 18:41, 18. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
99. --Schwarz7201 (Diskussion) 02:27, 19. Jun. 2016 (CEST) Meine Stimme macht jetzt zwar den Rettich nicht schlank, aber 'mal ganz ehrlich: Hier loofen zwoundrölfzig ugrad mal Zaunlatte Typen mit "Knöppen" durchs virtuelle Nirvana und oxidieren herum, um selbige ungebraucht einstauben zu lassen Da kann - nein MUSS - man dem Kollegen doch ein Päusgen gönnen?![Beantworten]

    Hä? Das wäre für mich ein Pro-Argument (bei einem Kollegen, der sie eben gerade nicht einstauben lässt...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:20, 19. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

    +1, manche machen sich eben nicht mal die Mühe, sich einzulesen, Einfach feste druff...--Brainswiffer (Disk) 15:04, 19. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

100. --Turpit (Diskussion) 21:58, 19. Jun. 2016 (CEST) Jedenfalls in Kombination von Botbetreiber und Adminrechten ungeeignet[Beantworten]

Enthaltungen Doc Taxon

1. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 06:49, 6. Jun. 2016 (CEST) wegen des Massenschutzes[Beantworten]
2. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:18, 6. Jun. 2016 (CEST) Wie Jonathan. Der Massenschutz der Studi-WG Fanseiten war völlig daneben, sonst gute Arbeit[Beantworten]
3.  Neutral (Noch Fragen an Mö1997?!?!) 09:25, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
4. --Stefan64 (Diskussion) 10:19, 6. Jun. 2016 (CEST) Doc ist bienenfleißig und will stets nur das Beste - diese Kombination ist aber nicht ganz unproblematisch, wie die absurde Bot-Aktion zeigte. Daher diesmal hier.[Beantworten]
5. -- siehe Stefan. Aktuell reicht es nicht zum pro, weil siehe Sargoth. Marcus Cyron Reden 12:29, 6. Jun. 2016 (CEST) Nachtrag: also nach alles was jetzt hoch kam nur deshalb derzeit kein Contra, weil ich gaaaaanz stark von AGF ausgehe und es dir auch entgegen bringe. Aber du hast Böcke geschossen, das ist ganz schön gewaltig. Wenn jetzt noch was Handfestes auf das Tapez kommt, kann es nur zum Contra werden. Marcus Cyron Reden 22:25, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
6. Drucker (Diskussion) 13:11, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

   Peter -- 13:52, 6. Jun. 2016 (CEST) Pro wegen DocTaxon, contra wegen Holmium, daher enthalten wie Stefan64[Beantworten]

   Bisher hatte ich von seiner Arbeit nur den besten Eindruck, blicke aber hier nur noch so wenig durch, dass es eigentlich nicht mal mehr für eine Enthaltung reicht. Peter -- 11:58, 18. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

7. - aktuell eher contra vor allem aufgrund des Rechtemissbrauchs, aber erstmal Enthaltung -- Achim Raschka (Diskussion) 17:21, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
8. -- HilberTraum (d, m) 19:28, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
9. --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 20:11, 6. Jun. 2016 (CEST) Beginn 06.06. 06:06 Uhr?? – Irrtum, mein Freund!! – Es sind damit nämlich seit Beginn der Zeitrechnung 5 Monate und 5 Tage, aber 6 Stunden und 6 Minuten vergangen, oder aber es ist die 7. Minute der 7. Stunde des 6. Tages des 6. Monats angebrochen – ganz uneinheitlich also... :-)[Beantworten]
10. --Losdedos (Diskussion) 22:39, 6. Jun. 2016 (CEST) Ist mir vom Namen her bekannt, kann mich derzeit aber weder an Positives noch Negatives erinnern.--Losdedos (Diskussion) 22:39, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
11. eigentlich pro, aber aufgrund der angesprochenen/diskutierten Vorfalls eine Enthaltung--Kmhkmh (Diskussion) 08:48, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
12. --Lectorium (Diskussion) 15:59, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
13. --Carl B aus W (Diskussion) 22:00, 7. Jun. 2016 (CEST) keine Ahnung, was da vorgefallen war[Beantworten]
14. - Ich würde eine freiwillige Admin-Pause empfehlen --Romulus (Diskussion) 14:15, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
15. --BHC 🐈 (Disk.) 22:20, 8. Jun. 2016 (CEST) Stefan hat es gut gesagt[Beantworten]
16. --Grueslayer 06:22, 9. Jun. 2016 (CEST) Da kommt doch einiges zusammen.[Beantworten]
17. --Exoport (disk.) 07:38, 9. Jun. 2016 (CEST) Ich begrüße den offenen Umgang mit der Angelegenheit und möchte ihm auch gern weiterhin mein Vertrauen aussprechen, zumal ich seine bisherige Arbeit schätze. Allerdings machen es mir die doch recht deutlichen Regelverstöße unmöglich, hier guten Gewissens mit pro zu stimmen, für ein con kann ich mich im großen und ganzen allerdings auch nicht durchringen. Also hier.[Beantworten]
18. --GroupCohomologist (Diskussion) 20:34, 10. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
19. --Don-kun • Diskussion 12:19, 11. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
20. --PaulT (Diskussion) 12:43, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
21. --Elmie (Diskussion) 16:07, 13. Jun. 2016 (CEST) In meiner Brust schlagen zwei Herzen; Fehler macht jeder aber abgesehen davon stimmt micht die Lobhudelei der versammelten Wikipediaeliten unter Pro eher skeptisch und daher mal eine Enthaltung[Beantworten]
22. Habe keine Lust, mich da zu positionieren bzw gar ein "Zünglein" zu spielen - zumal ähnlich wie S64 (#4) denkend. --Elop 02:01, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
23.  Neutral Jetzt weiß ich, dass die Bauchschmerzen gerechtfertigt waren. Kann nicht mehr guten Gewissens mit Pro stimmen. --Gridditsch (Diskussion) 09:31, 17. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
24. --Grindinger (Diskussion) 00:28, 19. Jun. 2016 (CEST) wie Stefan 64[Beantworten]
25. --Amberg (Diskussion) 11:28, 19. Jun. 2016 (CEST) Wie Kmhkmh.[Beantworten]

Kommentare Doc Taxon

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.