Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 16:23, 3. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Siphonarius

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: VM-Abarbeitung bzw. deren Konsequenzen sowie in der Folge Umgang mit meiner Beschwerde

Erläuterung: Vorab: Bin zum ersten Mal hier und unsicher, wie ausführlich die Erläuterung sein muss, damit die Vorgänge rund um die Ketscher Stolpersteinliste nachvollziehbar sind. Möglicherweise hole ich mit folgendem etwas zu weit aus...

Nach einem (aus meiner Sicht unzulässigen) Geschmacksedit durch Donna Gedenk (DG) an der Ketscher Stolpersteinliste (in der Artikelwerkstatt) habe ich tlw.(!) revertiert und anschließend den Artikel inhaltlich und formal weiter verbessert. Dass sie offline wohl in größerem Umfang an diesem Artikel arbeitet(e), war nicht erkennbar. Ihre Reaktion war dann eine Zweitanlage des Artikels in „ihrer“ Version im ANR (bewusst nicht durch Verschieben aus der Artikelwerkstatt; und mit anderem Inhalt). Daraufhin meinerseits eine erste VM, u. a. begründet mit „Damit sind auch meine Bearbeitungen von gestern und früher vernichtet.“ In der Abarbeitung der VM gab's klare Ansagen von He3nry an DG bzgl. ihrer Arbeitsweise.

Trotz dieser Vorgaben ersetzte DG in der Artikelwerkstatt den Artikel mit „ihrer“ Version aus dem ANR (nebenbei: wieder mal ohne Zsf.zeile) und vernichtete u. a. meine Bearbeitungen vom Vortag; ergänzt durch drei wenig konstruktive Kommentare auf der Artikel-Disk. („da bringt jemand null inhalte“, „quellen gelöscht“, „sorry, rolf, hier hast du keinerlei rechte […]“). Ich stellte daher eine zweite VM (sowie -jkb- eine weitere zum EW im Artikel. Beide wurden von Siphonarius in einer Art und Weise abgearbeitet, gegen die ich hier formal aus folgenden Gründen Beschwerde einlege:

• Der Artikel wurde in der falschen Version mehrere Tage vollgeschützt (ja, hier ist es aufgrund der Konsequenzen tatsächlich die falsche Version gewesen).
• Der (angebliche) Edit-War wurde mit dieser (sorry, Nonsens-)Begründung entschieden: „Begründung: Edit-War: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=197069228&oldid=197069039“. Der Diff liefert keine Begründung für einen EW ?!
• Die Konsequenzen der VM-Entscheidungen von Siphonarios konterkarieren die Entscheidungen/Vorgaben von He3nry aus der ersten VM. Letztlich unterstützte Siphonarius durch sein Handeln als Admin das Überbügeln eines Artikels inkl. Zerstörung vorheriger Edits (was einer Zweitanlage gleichkommt). Bis hier könnte man mit gutem Willen auch einfach von fehlerhafter VM-Abarbeitung reden, aber da anschließend trotz zweimaliger Ansprache auf Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#VMs_bzgl._"Liste_der_Stolpersteine_in_Ketsch" keinerlei Reaktion von Siphonarius kam, sehe ich eine Beschwerde gegen den abarbeitenden Admin hier als gerechtfertigt an. Die stattdessen dort abgegebenen Admin-Anmerkungen von He3nry weise ich zurück, da er inhaltlich argumentiert/zu moderieren versucht; adminseitig ist aber in erster Linie darauf zu achten, dass unsere Regularien eingehalten werden (hier in anderem Zsh. schön formuliert). Wenn man den Ausführungen von He3nry folgt, würde das letztlich bedeuten, dass der Zweck die Mittel heiligt. Das ist (hoffentlich nicht nur für mich) inakzeptabel.
• Abgerundet wird das Bild durch den Umgang von Siphonarius mit einem unbeteiligten Dauerpöbler. Meine Bitte zur Entfernung dieser „Beiträge“ wurde von ihm ignoriert. Erst auf Zuruf von Henriette auf seiner Disk und nach Erledigung der VM wurden die Beiträge dann gelöscht...

Die Motivation von DG ist hier gut beschrieben. Meine feste Überzeugung ist, dass ein solches Vorgehen adminseitig zu unterbinden und zu sanktionieren ist (spätestens wenn es gemeldet wurde). Ein Admin, der das nicht tut, setzt seine erweiterten Rechte problematisch ein – das ist meine feste Überzeugung und deswegen strapaziere ich letztlich zum ersten (und wohl letzten) Mal diese Seite.

Hinweis: DG hat angekündigt, den Artikel in „ihrer“ Version – entgegen der unmissverständlichen Ansprache von He3nry in der ersten VM – heute Abend in den ANR zu verschieben. Habe auf der Artikel-Disk begründet Einspruch eingelegt, was aber vermutlich nicht viel helfen wird...

So, jetzt bin ich gespannt, mit welchen formalen Begründungen auch diese Beschwerde im Sande verlaufen ;-) und die MuM-Entourage ein weiteres Mal mit ihrem rücksichtslosen Vorgehen durchkommen wird. Wie bereits auf der VM-Disk erwähnt, ist für mich in diesem Fall in der Abarbeitung der zweiten VM bzw. deren Konsequenzen eine rote Linie überschritten, falls das nicht noch korrigiert wird. Da ich diesbzgl. wenig Hoffnung habe, gehe ich einstweilen mal auf Abschiedstour... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 16:23, 3. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Links:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/22#Benutzer:Donna_Gedenk_2_(erl.)
• Vorgänger: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/22#Benutzer:Donna_Gedenk_(erl.)
• ergänzend: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/22#Seite_Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister_und_Margarita/Liste_der_Stolpersteine_in_Ketsch_(erl.)

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#VMs_bzgl._"Liste_der_Stolpersteine_in_Ketsch"

Beteiligte Benutzer: Siphonarius (benachrichtigt), He3nry (benachrichtigt), Donna Gedenk (DG) (benachrichtigt), -jkb- (benachrichtigt)

Der "betroffene" Admin ist hier nicht alleine genannt, daher hier: Dieses AP ist eine völlig überflüssige BNS-Aktion. Was zu sagen und zu tun ist steht auf Wikipedia Diskussion:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Liste der Stolpersteine in Ketsch. --He3nry Disk. 18:11, 3. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

<BK> Gemeldet war hier ein Verstoß gegen WQ und KPA. Der war für mich nicht feststellbar, zumindest nicht in der Form, dass mir ein Eingriff als notwendig erschienen wäre. Punkt. Die Seite wurde von mir aufgrund der parallelen Meldung für drei Tage vollgeschützt, um dem sich anbahnenden Edit-War vorzubeugen. Der Beschwerdeführer mag mir nicht glauben, dass es eine zufällige Version war, war es aber. Abgesehen davon gilt WP:DFV auch hier. Die Abarbeitung He3nrys gegenüber Donna Gedenk bezog sich nicht auf Edits, sondern auf eine Verschiebung in den Artikelnamensraum, die zu unterlassen er ihr angeraten hatte. Man kann auch keine Edits „zerstören“, wenn man sich denn hinterher darauf einigen sollte, setzt man es halt wieder auf den Ursprung zurück. Sollte ein Mentor eigentlich einschätzen können. Zumal es in der Artikelwerkstatt war, wo die Seite einer Handvoll Leuten zugänglich ist.

Der erste Ping auf WD:VM am 25. Februar kam bei mir, warum auch immer, nicht an. Vermutlich war der Abstand zwischen Verlinkung und Signatur zu groß, da der Beitrag zu lang. Wenn man sichergehen möchte, informiert man mich halt persönlich. Das ist nicht geschehen, deshalb ging die dortige Diskussion zunächst an mir vorbei. Ich habe die Vandalismusmeldung, dementsprechend auch ihre Diskussionsseite, nicht auf der Beobachtungsliste, weil ich dort, auf der Vorderseite, sowieso regelmäßig reinschaue, die Rückseite aber als häufiges Eskalationsfeld eher meide. Der zweite Ping am 27. Februar kam an, allerdings hatte He3nry, als ich mir den Beitrag genauer durchlas, bereits darauf geantwortet. Eine darüber hinausgehende, wahrscheinlich recht ähnliche Antwort hielt ich für unnötig. Ich antworte dann, wenn ich es für sinnvoll halte und nicht, nur um geantwortet zu haben.

Heute dann der nächste Ping hier. Ich weiß nicht, wenn einen etwas stört, dann sagt man halt, wie man es gerne hätte, oder man lässt es bleiben. Die einzige „Ungeschicklichkeit eines Neu-Admins“, die mir rolf_acker auf WD:VM ausgelegt hat, sehe ich tatsächlich darin, dass ich die Beiträge von Jack User nicht entfernt habe. Das habe ich, wie es hier ja auch schon dargelegt ist, auf Nachhaken Henriettes dann aber nachgeholt. Warum man mir diese nachträgliche Korrektur nun hier zur Last legen muss, verstehe ich nicht wirklich. Die Vokabel „Dauerpöbler“ würde ich übrigens als persönlichen Angriff bezeichnen. Ich kann verstehen, dass man es gar nicht gerne hat, wenn einem jemand einmal komplett über die Tastatur fährt. Aber dann regelt man das halt. Untereinander, ohne Edit-War, etc., alles mit ein bisschen weniger Leidenschaft als bisher und ohne eine derartige Eskalation.

Ein Fehler in meiner Abarbeitung, bis auf den genannten, ist für mich nicht erkennbar. – Siphonarius (Diskussion) 18:19, 3. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Manchmal frage ich mich, wo eigentlich der Wille zur Kooperation in diesem Gemeinschaftsprojekt noch besteht. Es beginnt mit einem "unzulässigen Geschmacksedit" und endet nach mehreren VM (Vandalismusmeldungen) bei den Admin-Problemen. Wer will unter solchen Umständen eigentlich noch Admin sein? Deren Zahl ist von einst mehr als 300 auf derzeit 190 geschrumpft, von denen die meisten sich nur noch um Wartungesarbeiten kümmern. Jeder Außenstehende wundert sich, was mit dem durch die Community per Meinungsbild unterstützten Stolpersteinprojekt geschehen ist, dass hier keine Lösungen für eventuell auftretende Konflikte gesucht werden, wie in den meisten anderen Teilen der Enzyklopädie Wikipedia. Verzeiht mir meine Verwunderung, aber ich dachte doch, bei den verschiedenen Workshops zu Konflikten sei die Möglichkeit einer Verbesserung der Arbeitsatmosphäre in unserer Enzyklopädie prinzipiell spürbar gewesen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:36, 3. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Leider wurde es bei einigen Benutzern irgendwann versäumt zu vermitteln wie enzyklopädische Arbeit funktioniert und wie Zusammenarbeit funktioniert, statt dessen werden Beschwerden von etlichen anderen Benutzern immer diesen angelastet, nicht jedoch denen, die diese Probleme, wie hier geschildert produzieren. Was ist das für eine unkooperative Art von Donna einfach rücksichtslos über den Artikel zu sicheln? Wäre es nicht zumindest geboten gewesen, die Änderung Einzupflegen, die ein dritter gemacht hat? Durch das "Wiener-Büro" wurde der Bereich "Stolpersteine" nachhaltig beschädigt. Fragt ihr euch nicht, wie verheerend das Bild ist, welches ihr abgebt? --Itti 17:50, 3. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

keine ahnung, ob ich hier mich melden soll, der text kann hier auch weg, wenn falsche stelle. dass ich die artikel in der aritkelwerkstatt bearbeite, hätte man mitbekommen können, muss man natürlich nicht. ich hatte angefangen, hatte mal kurz abgespeichert (um 19uhr16). niemand hat sich für die artikel interessiert, da hatte ich den kopf der tabelle in der farbe angepasst. dann machte mit den biografien weiter, überarbeitung und ergänzung, das dauert und ist keine 5minuten-sache. alles lag monatelang dort, ich rechnete nicht damit, dass in dem moment wo ich mit dem bearbeiten anfange, jemand anders auch anfängt zu arbeiten, da hatte ich dann gleich mal einen bk, melde mich bei rolf, der mich ignorierten bzw ohne antwort einfach auf erledigt setzte. hatte dann den 2. bk und mein pc fror ein und ich konnte nicht mehr retten, was ich geschrieben hatte. rolf machte änderungen in seine gewünschte äußere form. parallel hatte ich angefangen offline die biografien zu schreiben, damit mir nicht wieder alles gelöscht ist. ich wollte auch schauen, wie viel rolf an der liste macht. er war recht schnell fertig, nachdem er nur die äußere form umgemodelt hatte entgegen der erstversion der tabelle, die formal auch in ordnung war. inhaltlich kam vom rolf nichts, keine biografie, keine erweiterung, nur die löschung einer quelle, weil diese offline war (aber durchaus noch im webarchiv einfach aufzufinden). ich brauchte einen tag um alle biografien zu schreiben und habe dann eine eigene liste veröffentlicht, an der anderen war nur hartes pflaster beteiligt und rolf hatte ein datum zuvor (mit einer nicht notwendigen seitenhieb-bemerkung) korrigiert. ich sah als einzigen, der sich hätte beschweren können hartes pflaster als autor der ursrpünglichen liste. ich würde nicht nochmal so handeln, das habe ich gelernt, da war ich naiv. ich habe die weisung, meinen artikel über die version zu speichern wie gewünscht getan. meine version ist ausgebauter und es ging nichts verloren, ausser der formaländerungen die rolf vornahm. ich habe entsprechend den vorgaben der vm 1 gehandelt, keinen verschiebe-war. daher habe ich gestern angekündigt, ich würde verschieben. ging davon aus, dass es bei inhaltlichen problemen jetzt dann noch zu äußerungen kommen könnte. hätte ich ausführlicher schreiben können, da war ich zu kurz angebunden. was für mich klar ist, muss ja nicht für anderen genauso klar sein. inhaltlich kam bis zur ankündigung nichts und seitdem auch nicht. btw, ich hätte es auch freundlicher gefunden mich auf vm disk hinzuweisen und dort nicht nur über mich zu sprechen, sondern mit mir. und die permanenten unterstellungen rolfs, die ich als pa's empfinde, sollten dann doch belegt oder entsprechend unterlassen werden. es muss nicht über mich gesprochen werden und nicht über mich in dieser art und weise. und ich bin keine entourage, ich bin autorin und möchte entsprechend auch behandelt werden. die unfreundlichkeiten und angriffe habe ich mir nicht verdient, da sagt meine arbeit (hoffentlich) anderes. entsprechend sollten die ganzen unfreundlichkeiten, die hier an einer stelle schon vm-würdig sind, auch gelöscht werden, ich bin kein freiwild, auf dem man herumtrampelt. ich habe keine lust so was immer nur schlucken zu müssen. -- Donna Gedenk 18:06, 3. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Donna, ich möchte ungerne dass man mich zum Deppen macht. Welche farbe du für den oder jenen Tabellenkopf geqwählt hast, ist herzlich nebensächleich. Ich kenne aber sowohl die entsprechende VM wie auch die Diskussion zu Artikel. Und deine Aussage von eben, "ich habe die weisung, meinen artikel über die version zu speichern wie gewünscht getan", finde ich nirgendwo. Das war eben unsolidarisch und jedem Teamgeist entgegengesetzt. -jkb- 18:14, 3. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das stimmt. Aber um es "einzubremsen" sind zwei Dinge völlig ungeeignet: Totalrevert (was zur Artikelsperre führte) und Formalhuberei (alle weiteren Meldungen und Edits in dieser Sache). Letzteres deshalb, weil es zwar "unsolidarisch und jedem Teamgeist entgegengesetzt" ist, aber ein 8kB-Edit ist eben auch nicht verboten. Ich würde von Rolf oder jedem anderen gerne endlich mal lesen wollen, was an der DG-Version, die den Eintrag handstreichartig, aber eben auch deutlich ausbaute, denn nun unschön, falsch, verbesserungswürdig, schlechter als in der Anlage von Rolf, etc. ist. Dann kann man da endlich vorankommen. Statt dessen ein Admin-Problem gegen eine einfache EW-Sperre .... *boa ey* --He3nry Disk. 18:19, 3. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

ack, +1. -jkb- 18:26, 3. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Verdacht, dass es nur vordergründig um Formalia geht, liegt nahe. Wenn Rolf acker beispielsweise solch ein Revert fabriziert: [1] und das mit einer unzutreffenden Begründung, dann sehe ich da einen tieferen Konflikt. Donna Gedenk darf als Hauptautorin natürlich Inhaltliches mit Belegen beisteuern. Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass Rolf acker hingegen nichts Inhaltliches geliefert hat, nur triviale Formalia, die an Syntaxbastelei erinnern. Admin Siphonarius hat Rolf ackers missbräuchliche V-Meldung völlig korrekt abgearbeitet. --Schlesinger ^schreib! 18:28, 3. Mär. 2020 (CET) Nachtrag: Sehe gerade, dass Fiona ebenfalls dieser Ansicht zu sein scheint, denn ihr Edit mit Begründung in der Zusammenfassungszeile ist argumentativ nicht angreifbar: [2] Ein wichtiger Punkt ist immer die Bereitschaft zur Kommunikation auf der Artikeldiskussionsseite. --Schlesinger ^schreib! 19:01, 3. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Eigentlich wurde alles wichtige mit dem Beitrag von He3nry auf der Diskussionsseite der Liste gesagt. Hilfreich wäre es gewesen, wenn Rolf und Donna miteinander gesprochen hätten, doch dazu gehören beide. Ein wenig habe ich den Eindruck, es wurde auch aneinander vorbei geredet, bzw. ignoriert. Das AP halte ich für wenig hilfreich, denn die Diskussionsseite ist ja bereits gut gefüllt. Da Donna dort auch zugesagt hat, nicht verschieben zu wollen, ist es nun an Rolf dort seine Bedenken oder Bemerkungen klarzustellen. Das AP sollte geschlossen werden, es ist substanzlos. --Itti 19:17, 3. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

AP geschlossen, es konnte kein Missbrauch erweiterter Rechte oder überhaupt ein Fehler dargelegt werden, ganz im Gegenteil. 
Bitte auf den zuständigen Diskussionsseiten inhaltlich *zur Sache* diskutieren und hier keine Nebenkriegsschaupläte aufmachen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:14, 4. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]