Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

UNITARMS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Logograph (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --193.239.221.249 10:10, 11. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wir sind daran, die deustche Wikipediaseite von UNITAR zu bearbeiten und bitten Sie deshalb, die Sperre aufzuheben und uns Zugang zu dieser Seite zu geben. https://de.wikipedia.org/wiki/Ausbildungs-_und_Forschungsinstitut_der_Vereinten_Nationen.

Sperrender Administrator:Logograph<https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Logograph> Sperrgrund: Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit UNITARMS<https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:UNITARMS&action=edit&redlink=1> benutzt. Grund der Benutzersperre: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ Beginn der Sperre: 14:47, 10. Sep. 2018 Ende der Sperre: 14:47, 11. Sep. 2018 IP-Adresse: 193.239.221.249 (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/193.239.221.249) Block-ID: #1348610

Eure Beiträge wurden gestern wiederholt und von verschiedenen Mitarbeitern zurückgesetzt. In solchen Fällen ist es unerlässlich, zunächst einmal die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels aufzusuchen und die eigenen Änderungswünsche zu begründen. Bitte holt das jetzt unter Diskussion:Ausbildungs- und Forschungsinstitut der Vereinten Nationen nach. --Zinnmann d 10:16, 11. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Sperradmin war Logograph, der hiermit angepingt wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:29, 11. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Editwar auch nach Ansprache - lautete die Meldung auf VM. Es wurde zudem geltend gemacht, dass der Account verifiziert werden müsste. Stelle anheim. Gruß --Logo 12:38, 11. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich hab mal die Verifizierung nachgetragen. XenonX3 – (☎) 22:18, 11. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

@UNITARMS: Mich würde interessieren, ob du es weiter als "normale" Bearbeitung ansiehst, wenn du insgesamt schon siebenmal eine umfangreiche Bearbeitung in den Artikel zu drücken versuchst (viermal innerhalb von 30 Minuten…), die dann von verschiedenen erfahrenen Benutzern zurückgesetzt wird. Wirst du weiter 'deinen' Artikel so verändern? Oder hast du verstanden, dass etwaige Änderungsvorschläge besser zuvor auf der Seite Diskussion:Ausbildungs- und Forschungsinstitut der Vereinten Nationen zur Diskussion gestellt werden müssen? Ein "weiter so" kann es nicht geben. Kein Einstein (Diskussion) 22:39, 11. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Heute nachmittag wurde ich von Horst Gräbner aufgrund dieser VM für einen Tag gesperrt. Hintergrund war ein von Benutzer:Jamiri angezettelter Editierkrieg (EW), in dessen Zug er eine – von ihm offensichtlich präferierte – Staatsbürgerschaftsangehörigkeit in den Artikel Rachid Taha hereindrücken wollte – die algerische (siehe hierzu Versionsgeschichte des Artikels). Der EW erfolgte nicht nur fachlich völlig jenseits aller Fakten sowie bei Biografien gängigen Konventionen (siehe hierzu auch Artikeldisk, zweiter Abschnitt). Ausweislich der Eröffnung des Threads am gestrigen Tag (also deutlich vor Beginn des EWs) hätte dem User klar sein müssen, dass es in dieser Frage einen auf der Artikeldisk dokumentierten Diskussionsstand gibt (siehe hierzu auch die bezüglich Sachlage aufklärenden Statements von Parvolus). Stattdessen hat der User nicht nur sinnvolle Bearbeitungen revertiert, sondern sich via Zusammenfassungszeile in die Position eines Wiki-Ausländeramts begeben und – obwohl das, siehe Disk, der reinste Nonsense ist – in einem ultimativen Ton Belege für die französische Staatsbürgerschaft Rahas angefordert.

Ohne den inhaltlichen Teil (Artikelintros oder auch Artikeltexte können nicht, quasi stellvertretend, eine Staatsbürgerschaft festlegen – zumal diese bei x-hundert Millionen Menschen auf unserem Planeten multibel oder nicht feststellbar sind; außerdem ist die Erbringung letztlicher – oder sogar ausschließlich ein Land favorisierender – „Beweise“ weder der Sinn von Wikipedia-Biografieintros noch den dazugehörigen Artikeln; wir bilden bekanntlich nur ab) hier zu weit auszuführen, ist doch klar, dass meine Antwort, Jamiri lege sich hier auf heutzutage allgemein als rassistisch klassifizierte Formen der Staatsbürgerschaft fest, sachlich begründet ist. Sicher situationsbedingt und entsprechend überzogen war der von mir gewählte Ton; immerhin hat Jamiri im Zug weiterer Artikeledits (obwohl er sich die Bemerkung „Unsinn“, ein Detail betreffend, nicht sparen wollte) unter Beweis gestellt, dass er die auf der Artikeldisk dokumentierte Diskussion offensichtlich zur Kenntnis genommen und entsprechend internalisiert hat. Ich für meinen Teil kläre derartige Angelegenheiten, soweit möglich, gerne gütlich – allerdings sicher nicht unter dem Druck einer VM (letzteres auch dann, wenn potenziell Konsequenzen anstehen). Letzteres hielte ich für unlauter und opportunistisch. Abgesehen von den falschen Zungenschlag und dem zugrundeliegenden Hintergrund würde es sicher auch nicht der Person gerecht werden, welche die VM als Reaktion ausgelöst hat.

Sachliches Fazit: Ein PA lag nicht vor; selbstredend habe ich nicht Jamiri gemeint (den ich persönlich zudem nicht kenne) sondern vielmehr den Edit und die Zusammenfassungszeile zuvor; ausschließlich auf diese wurde in der (zwischenzeitlich versionsgelöschten) Zusammenfassungszeile von mir auch rekurriert. Formal zu beanstanden ist die VM m. E. aus zwei Gründen: Zum einen hat sich Horst Gräbner in keinster Weise die Mühe gemacht, seine Entscheidung in irgendeiner Weise zu begründen oder anders als via Aufforderung in der Bot-Meldung in Erscheinung zu treten (siehe hier). Fragwürdig finde ich Gräbners als Auf-Zuruf-Sperre auslegbare Sperre auch deswegen, weil mich dieser Admin erwiesenermaßen auf dem Kieker hat (siehe Log: Verhängung einer – hochumstrittenen und vielfach als Zuruf-Sperre klassifizierten – Sperre am 5. Juli 2017 mit SSP- und SG-Nachlauf sowie Altsperre am 3. August 2013). Meines Wissens ist diese Kombination (administrielles Aktiv-Werden werden bei Usern, die explizit auf dem „Zettel“ des betreffenden Admins stehen) zwar nicht direkt durch die Regeln untersagt. Ein „Geschmäckle“ hat das administrielle Intervenieren von Gräbner in einer Sache mich betreffend jedoch schon.

Speziell hier auch vor dem Hintergrund, dass rein sachlich gesehen der Artikelschutz erneut in den Wind geschlagen wird zugunsten des immer öfter praktizierten Trollschutzes * – nach dem Motto: Der Feind meines Feindes ist mein Freund. (* ohne dass ich Jamiri hier das Troll-Etikett anheften möchte. Er lag nur einfach in der Sache meilenweit daneben) --Richard Zietz 18:01, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Stellungnahme als sperrender Admin.

Die fragliche „Diskussion“ wurde in den Zusammenfassungszeilen um 14:33 mit der Äußerung Jamiris „Algero-französisch“ ist zudem ein nicht-etablierter Neologismus“ begonnen. Worauf Richard Zietz um 14:35 mit der mittlerweile gelöschten Replik antwortete. Jamiris Aussage war auf der reinen Sachebene; die Antwort von Richard Zietz dagegen eine politisch diffamierende Aussage, die sich klar gegen die Person Jamiri richtet und damit einen eindeutigen PA darstellt.

Im Übrigen ist Benutzer:Zietz aufgefordert, meinen Namen so zu gebrauchen, wie ich angemeldet bin bzw. wie meine Signatur lautet. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:53, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Also ich stell mir mal vor, ich argumentiere über die Darstellung irgendeiner Staatsbürgeschaft sachlich und nicht ganz unbegründet. Jemand nennt meins „deine rassistischen Privatkriterien“ und bringt mich dann noch in die Nähe der AfD. Dann sagter, das wäre kein persönlicher Angriff, dazu hätte er Rassist sagen müssen ;-) Ist schon ganz grosses Kino. Da hol ich meine Chips raus und schau mal, ob sich ein Admin traut, das zu bagatellisieren. SP können bei fehlender Einsicht auch zur Verlängerung führen? -- Brainswiffer (Disk) 18:02, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, nichr bei fehlender Einsicht, sondern nur wenn die ursprüngliche Sperre für zu kurz befunden wird. --Amberg (Diskussion) 18:09, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

offenbar passt ihm meine Wortmeldung nicht. Erstens ging mir bei der VM schon auf den Zeiger, wie er Leute abbürstet. Und hier nun kommen die Admins dran. Das muss man sagen dürfen. -- Brainswiffer (Disk) 18:20, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Eintrage in der Zusammenfassungszeile - so heißt es hier#1 - "sollten der Wikiquette gehorchen und insbesondere grundsätzlich darauf verzichten, Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben. Zusammenfassungen sind nicht der Ort für persönliche Diskussionen". Zietz' Eintrag mit der gewählten Attributierung ("rassistisch") ist ein Verstoß gegen WP:WQ. Die Sperre von 1 Tag bei einem solchen Verstoß in der Kommentarzeile liegt im Rahmen administrativen Ermessens. --Felistoria (Diskussion) 18:22, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

 Info: Ich mache mitlesende Admins darauf aufmerksam, dass sich der – hier allein in eskalierender Form auftretende – Benutzer:Brainswiffer hier Moderatorenrecht anmasst und einen Beitrag von mir, in dem ich auf die Unangemessenheit und Mißverständlichkeit des von ihm eingezogenen Zwischenstrichs hinwies, wegzensiert hat. Der Strich erweckt den Eindruck, als handele es sich um Brainswiffers Statement bereits um die Entscheidung dieser SSP – was nicht der Fall ist. Darüber hinaus wird eine SSP ad absurdum geführt, wenn der die SSP initiierende User sich nicht frei äußern bzw. von jedem beliebigen User zensiert werden kann. --Richard Zietz 18:29, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Zunächst sollte auch Brainswiffer daran denken, das hier Admins moderieren, aber, Adminentscheidungen stehen nicht unter einem Strich, sondern innerhalb von vier Strichen. Also alles gut. Ist noch nichts entschieden. --Itti 18:31, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

<entfernt OT. --Itti 18:34, 14. Sep. 2018 (CEST)>Beantworten