Hallo Brodkey65,

ich weiß zwar noch nicht ob ich dich wählen werde, aber ich finde es gut, dass du dir eine Art Wahlprogramm zurechtgelegt hast. Ein paar Fragen hätte ich da noch:

• Bezüglich der von dir erwähnten SG-Fälle MWExpert, Messina, Stolpersteine:
  • Wo genau sind aus deiner Sicht die Fehler?
  • Was genau hättest du anders gemacht?
• Was sind "wirkliche Urteile"? Solche bei denen die unterschiedlichen Meinungen der SGler dargestellt werden?
• Was sind "persönliche Verhandlungen/Anhörungen"? Treffen im RL?

--DWI (Diskussion) 13:33, 4. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Guten Tag, @DWI!

Ohne Wahlprogramm kann man hier mMn nicht anteten, da das SG mMn einer grundlegenden Reform unterzogen werden muß, strukturell + personell.

• Allen drei genannten SG-Entscheidungen war zueigen, daß sie nicht praktizierbar waren/sind: Das völlige Übers-Ziel-Hinausschießen mit einer ganz üblen reformatio in peius bei MWExpert. Jmd wendet sich hilfesuchend an das SG, und bekomt noch eins draufgebrummt. Also, sorry, wer so ein Urteil mitträgt, der hat vom Wesen eines SG als Spruchkörper NIX verstanden. Und selbst, als erkennbar war, daß die WP-Gemeinschaft dieses Urteil mehrheitlich nicht mitträgt, selbst dann kam keine Einsicht des SG. / Messina I ging aufgrund klarer Strukturen so halbwegs. Dann kam Messina II, mit einer angeblich größeren Freiheit für Messina. Und das führte ins Chaos. Weil man insb. auch auf Anregungen von Leuten wie mir, die jahrelang mit Messina zus.gearbeitet haben, nicht einging. Jmd wie Messina konnte innerhalb der WP nur mit klaren Strukturen arbeiten, nicht mit Freiräumen. / Bei den Stolperstein kam ein völlig asymmetrisches Urteil heraus. Einer der beiden Hauptbeteiligten wird gesperrt, der Zweite nicht, weil er in einem Skype-Gespräch geschickte Schachzüge macht. Nein, das kanns nicht sein. Daß das Stolperstein-Urteil in der Praxis nicht umsetzbar ist, zeigen die heutigen Aufregungen.
• Urteile sind, nach meinem Rechtsverständnis, Entscheidungen eines Spruchkörpers. Keine öffentlichen Abstimmungen, wo die Schiedrichter einzeln zur SG-Urne rennen, und das akklamieren, was vorher in der Skype-Konferenz beschlossen wurde. Ich will mich dafür einsetzen, daß es Urteile gibt mit Tenor, Entscheidungsgründen, Beweiswürdigung, ggfs. Auflagen und Beschlüsse enthaltend. Also etwas, das rechtlich überprüfbare Grundlagen enthält. Ja, ich bin dafür, daß Sondervoten aufgenommen werden.
• Ja, Du hast es richtig verstanden. Ich wünsche mir persönliche Anhörungen und Gespräche mit allen Verfahrensbeteiligten. Es soll keine Vor- und Nachteile geben, nur weil Einer mit Skype besser umgehen kann als der Andere. Und ja, ich halte es für sinnvoller, sich bspw. 1x im Monat im Real Life zu treffen, als jede Woche zu Skypen. Man kann eine SG-Verhandlung übrigens auch im Real Life führen.

MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:04, 4. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde Deinen Vorschlag bzgl. regelmäßiger RL-Treffen interessant. Glaubst du wirklich, dass das logistisch zu bewältigen wäre? Immerhin wohnen die Schiedsrichter schlimmstenfalls außerhalb Deutschlands, und jeden Monat einmal quer durch Deutschland zu reisen, wäre mMn sowohl sehr zeit- als auch ausgesprochen organisationsaufwändig. --Ali1610 (Diskussion) 14:13, 4. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Natürlich muß man das auch von der tatsächlichen Zus.setzung des SG abhängig machen. Auch an den Skype-Konferenzen nehmen ja mW auch nicht immer Alle teil. Aber die Sitzung, in der das Urteil beraten und beschlossen wird, die sollte in einer Arbeitssitzung im Real Life stattfinden. Ich bin sicher, wir hätten heute ein anderes Stolperstein-Urteil, wenn es da RL-Treffen gegeben hätte. Und damit meine ich nicht, daß wohlmeinende Legaten mit unklarem Auftrag halb-privat, mal in die österr. Hauptstadt fahren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:19, 4. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, das sind ehrenwerte und hohe Ziele! Meiner Meinung nach sind es zu hohe Ziele, die sich nicht umsetzen lassen werden.

Sie vergessen, dass es sich hier um ein Projekt von Freiwilligen handelt, bei dem man andere (niedrigere) Ansätze machen muss. Es ist doch erwiesen, dass sich das eine oder andere SG-Mitglied nur aus Gründen der persönlichen Profilierung und zum Aufstieg auf der „WP-Karriereleiter“ für das SG gemeldet hat. Wenn ich mir dann noch vorstelle, welchen Wert manche Benutzer auf die Wahrung ihrer Anonymität legen und panische Angst hätten, dass man über sie etwas persönliches erfahren könnte (siehe die Affäre Magister!), dann wird daraus leider nichts. Dabei lasse ich noch außer Acht, dass beispielsweise ich so manchem „Kollegen“ gar nicht von Angesicht zu Angesicht gegenüber stehen möchte. Wenn ich an meinen SG-Fall denke, mit Memmingen, -jkb-, Perrak, Krd, Hans Koberger und womöglich Alupus Codc oder gar Ca$e an einem gemeinsamen Tisch sitzen zu müssen, dann überkommt mich jetzt noch kalter Schauer. --STE Wikipedia und Moral! 15:44, 4. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@STE: Für Veränderungen bedarf es Visionen. Und ich habe mir, tief im Inneren, eine gewisse Naivität bewahrt, die mich trotz Allem immer an die Möglichkeit des Guten glauben läßt. Das mag naiv sein. Aber nur so überlebt man. Im Real Life, im Beruf und besonders in der WP. In Verbundenheit. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:56, 4. Mai 2018 (CEST)Beantworten

ein Mann mit Ecken und Kanten, oft sehr poltrig hier unterwegs und wirst daher bei einer gewissen Zahl von Usern kritisch gesehen. Aber Du bist mit Herzblut bei der Sache und Wikipedia ist Dir wirklich ein Anliegen.

Mit Deinem "Wahlprogramm" sieht man, dass Du Dir auch wirklich Gedanken gemacht hast für eine Zukunft des Schiedsgerichts.

Meine Stimme hast Du auf Jeden fall und ich drücke Dir die Daumen, dass auch viele andere User Dir zustimmen werden

-- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:29, 4. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@ -- - Majo Senf: Vielen Dank für Dein Vertrauen und für Deine Worte. Sie bedeuten mir viel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:53, 4. Mai 2018 (CEST)Beantworten

+1. Du weißt, wie sie dich bepöbeln werden und trotzdem trittst du an. Hut ab, das würde nicht jeder auf sich nehmen. Mach dir einen gelben Zettel an den Bildschirm, auf dem steht "Nerven behalten und freundlich sein". Meine Stimme hast du auch und die Daumen sind gedrückt. --Pankoken (Diskussion) 23:01, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Meine auch. Stimmen gedrückt und Daumen vergeben. Oder umgekehrt. Schönen Abend --Zweimot (Diskussion) 19:40, 7. Mai 2018 (CEST)Beantworten

…du wirst gewählt: Schaffst du es ein Jahr lang nicht "dieses Mal für immer" der Wikipedia den Rücken zu kehren oder deine "Marke" jemand anderem übertragen zu wollen, keine Hausverbote oder andere "bis ich tot umfall"-Voten und dgl. zu verteilen?

Angenommen du schaffst das: Wäre das dann noch Brodkey65? … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 19:56, 4. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@««: Die Frage bleibt hypothetisch. Trotzdem beantworte ich Sie Ihnen gerne. Durchhalten, überhaupt kein Thema. Tot umfallen, das mögen Gott oder die höheren Mächte verhindern. Hausverbote, sollte man bei mir eh nicht so ernst nehmen. Natürlich wäre Brodkey in dieser Zeit wohl ein eher gezähmter Brodkey, denn die Würde des Schiedsrichter-Amtes möchte ich natürlich nicht durch Gepöbel oder PAs beschmutzen. Allerdings ist das Schiedsrichteramt ja nicht mit einem Maulkorb verbunden. Schlechten Admins (aus meiner Sicht) würde ich natürlich weiterhin WW-Stimmen geben. So wie jeder Benutzer das auch darf. Und von meinem Wahlrecht mache ich natürlich auch weiterhin Gebrauch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:44, 4. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Drei Fragen daher mal: Hausverbote, sollte man bei mir eh nicht so ernst nehmen - warum sprichst Du sie dann aus? Natürlich wäre Brodkey in dieser Zeit wohl ein eher gezähmter Brodkey, denn die Würde des Schiedsrichter-Amtes möchte ich natürlich nicht durch Gepöbel oder PAs beschmutzen - Warum hast Du in der Vergangenheit Deine Reputation "beschmutzt"? Was ist ein "eher gezähmter Brodkey" genau? --Complex (Diskussion) 23:06, 4. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Meine Reputation als enzyklopädischer Autor habe ich ganz sicherlich nicht „beschmutzt“. Erst vor wenigen Wochen war ein Artikel von mir auf der Hauptseite. Ich habe mir allerdings ganz bewußt einen Avatar aufgebaut, der dieses ganze Getue mit Blumenbildchen, Dankesgrüßen und „Wir haben uns Alle lieb-Geschmuse“ nicht mitmacht. Und zu den Hausverboten: Kennen Sie, werter Complex, nicht auch das Gefühl: Man läßt mal kurz Dampf ab, und dann ist es auch wieder vorbei. Lieber ein paar Mal laut poltern, als jahrelang im Hintergrund intrigieren. Ein gezähmter Brodkey? Na ja, ein Mann mit Ecken und bleibt er natürlich, aber natürlich würde ein gezähmter Brodkey auf PA's und Grobheiten weitgehend verzichten, und diese nur noch verwenden, wenn er, feige pöbelnd, von Zahlenfolgen aus dem süddeutschen Raum (Ulm, Baden-Baden, Langenau) angegriffen wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:57, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Seit wievielen Jahren lässt du jetzt mal kurz Dampf ab, in dem mein Benutzername auf deiner Benutzerseite verunglimpft wird? Bei deiner Adminkandidatur hast du versprochen dass diese Statements vorbei sind, sind sie aber nicht. Wieviele Jahre ist es nun her, dass ich überhaupt was auf deiner Benutzerseite geschrieben habe? Eins ist sicher: du intrigierst seit Jahren gegen mich mit allen Mitteln, auch die der untersten Schublade.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:34, 11. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nach einem Edit War gegen eine Admina auf einer von Admins moderierten Funktionsseite hat er das alleinige Ziel proklamiert, diese Frau, mit Schimpf + Schande aus ihrem Amt, das sie täglich mißbraucht, zu jagen. Und das nur, nachdem Felistoria, eine sehr besonnene Admina, ihn für diesen Edit War (im Zuge seiner VM) für eine Stunde gesperrt hat! Einen Tag später kandidiert er hier für das SG-Amt! Derartige Rachefeldzüge zeugen ganz klar von einer falschen Projekteinstellung (auch, wenn er das später relativiert hat, s.a. die gesamte Diskussion hier). Dann noch das ständige Gesieze, s. einen Abschnitt drüber. Mit dem seitenlangen Sperrlog wegen PA leider für das SG-Amt ungeeignet. --85.115.15.2 23:39, 4. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Leider zeigt das das wahre Gesicht des Kandidatens. Schade. Eigentlich halte ich ja viel auf Brodkey65, aber mit dieser Ankündigung hat er sich komplett disqualifiziert, nicht nur als Schiedsrichter, sondern auch als Mitglied der Wikipefiagemeinschaft. Daß dieses Verhalten nicht nur nicht geahndet, sondern gebilligt wird, nachdem dreimal (!) VM gestellt wurde, ist bezeichnend. Der Kandidat ist in jedweder Hinsicht für dieses Projekt ungeeignet. --194.38.119.20 12:31, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Spießer + Heten unter der Adminschaft respektiert er nicht, er möchte generell mit spießigen HETEN in der WP NICHTS, aber auch GAR NICHTS, zu tun haben. "Zahlenfolgen" haben nach Brodkey65 auch keine Daseinsberechtigung in der WP (PA's und Grobheiten bleiben auch im SG-Amt ausdrücklich vorbehalten, s.o.). Als SG-Admin? Lieber nicht! --178.113.233.159 16:15, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Als infinit Gesperrter steht Ihnen sowieso kein Wahlrecht mehr zu. Liberal-humanistische Grüße nach Österreich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:23, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Für Deine (Ihre, pardon!) neuerliche (exemplarische!) Admina-Hetze wäre jeder andere Benutzer schon drei mal infinit gesperrt worden... --178.113.233.159 16:28, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Als wenn ich aus Österreich käme... --89.204.139.117 18:46, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

... wirklich zum Mitglied des SG gewählt werden sollte, würde er dieser Funktion dann mit derselben Zuverlässigkeit und vorbildlichen Pflichterfüllung nachgehen, die er auch schon als Juror des letzten SW an den Tag gelegt hat? --Agentjoerg (Diskussion) 06:21, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ein völlig anderes Amt. Nicht vergleichbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:46, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich. Dennoch wäre es schön, wenn du diese Frage beantworten würdest. Ich möchte noch die Frage ergänzen, welche Strategie du als SG-Mitglied anwenden würdest, um mit Frustration oder Ärger deinerseits umzugehen. Was wirst du dort tun, wenn du mal wütend wirst? --Siesta (Diskussion) 09:35, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Siesta: Ich habe aus meiner Sicht die Frage bereits beantwortet. Gerne präzisiere ich es aber noch einmal. Für den Fall, daß ich gewählt würde (tritt eh' net ein, bleibt also hypothetisch...), würde ich das SR-Amt annehmen und für die Dauer der Wahlperiode vollumfänglich ausüben. Vllt. könnte ich aus beruflichen oder privaten Gründen an der ein oder anderen Skype-Konferenz nicht teilnehmen. Aber man kann ja auch im SG-Wiki dazu schreiben. Soweit ich weiß. Als SG-Mitglied hätte ich ein Amt inne, mit Außenwirkung. Da muß man sich auf die Sachebene beschränken. Ich mußte in meinen Ehremamt im Real Life auch schon mit Kollegen zus.arbeiten, die ich nicht mag oder die mich nicht mögen. Da konzentriert man sich dann halt auf die Sache. Das läßt sich schon trennen. Es ist dann auch leichter, mit Frustration + Ärger umzugehen. Letztendlich geht es bei der SG-Arbeit darum, den Beteiligten Lösungsmöglichkeiten an die Hand zu geben. Da geht es nicht um mein Verhältnis zu den anderen SG-Kollegen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:29, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nun ja, mir war deine Antwort auf die Frage nach deinem Verantwortungsbewusstsein zu knapp. Einfach nur zu schreiben "sind eben zwei Paar Schuhe" reicht nicht, wenn es darum geht, über Vertrauen zu sprechen. Danke für deine Antwort, kann man so stehen lassen und eigene Schlüsse daraus ziehen. --Siesta (Diskussion) 10:43, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Mag sein, dass die Tätigkeiten nicht vergleichbar sind, aber du hättest als Juror im SW die Möglichkeit gehabt, mir (und auch anderen) zu beweisen, dass du als gewähltes Mitglied in einem Gremium der de.wp ergebnisoffen und der Sache dienend mit anderen zs.arbeiten kannst.

Durch deinen kasperl'haften und bühnenreifen Rücktritt hast du aber (zumindest mir) überzeugend und glaubhaft demonstriert, dass du dazu einfach nicht in der Lage bist. Und jetzt möchtest du allen Ernstes behaupten, dass du dich als Mitglied des SG natürlich totaaaal anders verhalten würdest. Ja nee, is klar ...

Ich habe dir bei der Wahl zum Juror des SW 2 Pro-Stimmen gegeben, in der oben geschilderten Hoffnung, aber ich darf dir versichern, dass dies definitiv das letztemal gewesen ist, dass ich dir bei einer Wahl in der de.wp eine Pro-Stimme gegeben habe. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 10:16, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das ist für mich nachvollziehbar, Agentjoerg, und Dein gutes Recht. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:29, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Daß Du die alte bevorzugst, ist Dein gutes Recht (ich schreibe das Du auch wider alle Regeln groß), ich glaube aber nicht, dass „Viele“ in „Mir ist durchaus bewußt, daß ich für Viele möglicherweise nicht wählbar bin.“ eine Höflichkeitsform ist. Gruß, Peter Gröbner -- 07:21, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Guten Morgen! Ich erlaube mir einige individuelle Freiheiten in der RS. Aber man kann hier ja sogar Admin sein, und muß nicht einmal Groß- und Kleinschreibung beachten.   Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:44, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, wie hältst Du es mit der nötigen Ruhe und dem Diskussionsstil, nachdem erst gestern eine Unterstellung strafrechtlicher Vorgänge gegenüber anderen Wikipedianern (in diesem Falle gegenüber mir) vorgekommen ist? Als weiteres Beispiel seien noch die mehrfachen Rücktritte als Juror beim Schreibwettbewerb im letzten Monat genannt. Meinst Du, das wird besser und wenn ja, weshalb? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:35, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Über die Eignung entscheidet letztendlich die WP-Gemeinschaft als Souverän. Die Frage SW + SG wurde bereits oben von mir vollumfänglich beantwortet. Das sind für mich zwei völlig unterschiedliche Paar Schuhe. Das, was Sie als „Warnung“ bezeichnen, wurde von der Kollegin subj. als Drohung und Nötigung aufgefasst. Und mit Ihrer Verwendung des strafrechtlichen Begriffs „Beihilfe“ versuchten Sie auch das Verhalten der Kollegin, die im Übrigen nichts Falsches getan hat, zu kriminalisieren. Dazu ist aber von meiner Seite gestern bereits Alles gesagt worden: Disk Brodkey + VM Brodkey. Für den hypothetischen Fall, daß wir Beide gemeinsam im SG miteinander arbeiten müßten, könnten Sie sich auf einen professionellen Umgang verlassen. Das trenne ich komplett von meiner Privatmeinung über Ihr Wirken als Schiedsrichter + Ihr Auftreten hier als Benutzer. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:58, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Es sind zwei unterschiedliche Dinge gewesen, die m.E. einen gemeinsamen Grund aufweisen, daher meine Frage. In beiden Fällen kam es m.E. zu Entgleisungen. Warum sollte das im Schiedsgericht anders sein bzw. wie kann ich mich darauf verlassen? 'Beihilfe zur Sperrumgehung' ist m.E. übrigens kein juristischer Begriff, da ändert auch eine verkürzte Darstellung nichts daran. Bei der Kollegin habe ich mich übrigens persönlich gemeldet und mich für den ungewollten Eindruck der Drohung entschuldigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:08, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Auch, wenn die Sache hypothetisch bleibt: Sie haben oben bereits meine schriftliche Zusicherung, daß ich mich, im Rahmen sämtlicher SG-Aktivitäten, Ihnen gegenüber stets korrekt verhalten würde. Es wäre ein Ehrenamt. Da pöble ich nicht, auch wenn zwischen uns ein Dissens besteht. Und der würde ganz sicher bestehen. Mich erreichte gestern in den frühen Morgenstunden ein Hilferuf der Kollegin. Wenn Sie dies ggüber der Kollegin klargestellt haben, dann begrüße ich das. Und entschuldige mich hiermit auch bei Ihnen für meine emotional veranlaßten Unterstellungen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:15, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Kannst du dich auch bei anderen Kollegen für emotional veranlasste Unterstellungen entschuldigen? --89.204.139.117 18:50, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Könnte ich, wenn ich einen Fehler gemacht habe, sicherlich. Ist hier jetzt aber nicht Thema. PS: In Zukunft bitte anmelden. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:54, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Eines muss man dem Kandidaten hoch anrechnen: Selbst bei derartig übergriffigen Widerwärtigkeiten hat Brodkey nicht die Fassung verloren, sondern noch mehrfach deeskalierend um Erledigung "zum Schutz der WP" ersucht. Das zeugt IMHO von einer Souveränität, die ihresgleichen sucht und auch die sonstige Kritik auf dieser Seite weit in den Schatten stellt. Jedenfalls hat Brodkey hier ein Exempel der deeskalierenden Konfliktlösung statuiert und damit, wenn auch aus sehr traurigem Anlass, seine Eignung als SG-Admin unter Beweis gestellt. Vielleicht sollten die ein oder anderen Kontrastimmen und Enthaltungen nochmal ihr Voting überdenken! Das sind wir ihm schuldig. Und das sage jetzt mal ich, als die sonst geächtete "Zahlenfolge"... --77.119.131.153 13:35, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten