Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Werden auf Diskussionseiten ref-Tags genutzt, erscheint (seit einigen Jahren) die Liste unter dem jeweils letzten Beitrag der letzten Diskussion. Dies empfinde ich als irritierend. Irgendwelche Referenzen von werweißwasfür Abschnitten und Beiträgen irgendwo auf der Seite erscheinen unmittelbar unter meinem aktuellen Diskussionsbeitrag. Ich halte es stattdessen für sinnvoll Einzelnachweise in Diskussionsseiten schlicht als normale Weblinks ohne ref-tags darzustellen oder gleich im Beitrag die Liste per <references /> einzutragen. Das hielt ich bisher für eine Selbstverständlichkeit und habe auch schon entsprechende Bearbeitungen dritter Benutzer gesehen. @GS63: Du siehst anscheinend das Gegenteil als regulär an. Ist das bereits geregelt und wie soll es nun gehandhabt werden? --Diwas (Diskussion) 00:51, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das setzen von <references /> am Ende des jeweiligen Abaschni9tts sollte Selbstverständlichkeit sein. Falls mehrere Absätze Fußnoten beinhalten, so verwendet man halt <ref name="xy"> <ref group="xy">. -jkb- 10:22, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe schon in Ausnahmefällen Refs "nach oben" in den zugehörigen Abschnitt verlagert (was -jkb- auch meint) - eben genau, damit sie nicht(!) einfach ganz unten auf der Seite angehängt werden. In den Ausnahmen ging es um die Anzeige und das Aussehen von Refs in Bezug auf das References-Tag. Meistens jedoch entferne ich Ref-Tags einfach, damit der Link genau dort auftaucht, wo der Diskutant drauf hingewiesen hat, nämlich in seinem Beitrag. Refs am Ende von Diskussionsseiten zu sammeln/anzuzeigen, anstatt sie direkt in der getätigten Aussage oder aber zumindest im zugehörigen Abschnitt greifbar zu haben, ist doch sinnfrei. Wir reden schließlich von Diskussionsseiten. Das Problem würde sich zudem nach Archivierung fortsetzen im Archiv. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:25, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ref in Diskussionseiten entferne ich eigentlich immer, der entsprechende Text oder Link steht dann direkt hinter der Aussage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:39, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ref-Tags auf Diskussions- und Metaseiten (etwa Relevanzcheck) sind ein Ärgernis und zu vermeiden oder mit einem "references" direkt darunter zusammenzuhalten. --Magnus (Diskussion) 10:50, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@-jkb-: <ref name="xy"> nutzt m.E. nichts, du meinst wohl eher <ref group="xy">, oder? --bjs 15:10, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

oh shit happens ja, group ist richtig; aber die Vorschläge alles im Text zu lassen sind möglicherweise besser. Danke für Ping -jkb- 15:32, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

In fremden Diskussionsbeiträgen hat man gar nicht herumzupfuschen. Man setzt "references" direkt in die Zeile nach der Signatur und gut ist. Wenn mehrere "references" auf derselben Seite stehen, zeigt ein "references" als Refs an seit dem letzen davorstehenden "references". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:39, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

irgendwas läuft hier ganz schief, ich hab das unter "Abschnitt hinzufügen" gesetzt und wollte überhaupt nicht hier in dem Artikel rumschreiben. Ich versteh nicht, was hier falsch läuft... sehr irritiert, --Gyanda (Diskussion) 13:40, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Matthiasb: Danke für den Hinweis, ich wusste bisher nicht, dass das so funktioniert. Damit erübrigt sich auch das group=

@Gyanda: Nicht dein Fehler, sondern Softwarefehler, dass bei meinem obigen Eintrag keine keine Fehlermeldung kam, siehe #Darstellung Tags bei fehlendem schließenden Tag. --bjs 13:58, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Die Variante group= braucht man eigentlich nur, wenn in einem Artikel mehrere Fußnotenfolgen parallel laufen, z.B. eine Reihe mit Anmerkungen und eine mit Belegen, und beides soll gegen Artikelende stehen. Was ich übrigens selbst noch nicht ausprobiert habe, diesbezüglich ist mein obiger Beitrag mit Vorbehalt zu genießen, ob das auch so funktioniert, wenn zweimal references/ im selben Abschnitt stünde, also wenn z.B. Magnus oben seine Fußnoten gesetzt hätte mit references/ und dann -jkb- seine, wiederum mit references/. In den Fällen, die ich keine, stehen die einzelnen Aufrufe nicht im selben Abschnitt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:27, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Seit mehreren Tagen fällt mir auf, dass wechselnde IPs Ortsartikel quer durch Deutschland um Moscheen ergänzen und dabei immer diese Webseite als Beleg angeben, Beispiel hier. Ist das erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:27, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das Eintragen von Moscheen in Artikel ist sicherlich wünschenswert, allerdings scheint mir moscheesuche.de keine besonders geeignete Quelle im Sinne von WP:Q zu sein. Dort kann jeder eine Moschee eintragen. Die Angaben sollten mit Verweis auf die Einrichtung selbst oder z.B. eine städtische Website belegt werden.--Cirdan ± 10:47, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Also so pauschal würde ich das nicht als wünschenswert betrachten. Solange die Moschee für das religiöse Leben im Ort keine grosse Rolle spielt, gehört sie auch nicht in den Ortsartikel. --King Rk (Diskussion) 13:12, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nicht nachvollziehbar - dann müsste man auch so manche Kirche in den neuen Bundesländern für nicht rlevant erklären, da sie dort auch oft keine Rolle spielen.--Lutheraner (Diskussion) 14:43, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ja natürlich, gegebenenfalls schon. Also ich weiss nicht welches Beispiel dir konkret vorschwebt, aber ich verstehe auch nicht, wieso du das so grundsätzlich ausschliesst. Im Artikel Brühl werden ja aktuell noch nicht mal alle katholischen Kirchen aufgezählt. Ganz zu schweigen von vielen weiteren Glaubensgemeinschaften, die dort bestimmt auch ihre Treffpunkte haben. Ab einer bestimmten Dimension ist das dann Vereinsspam, wenn jede Lokalität aufgeführt wird, an der sich ein paar Leute zum religiösen Brauchtum treffen. --King Rk (Diskussion) 15:39, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Kirchen, nicht Zweckbauten kleinerer religiöser Gemeinschaften, sind zumeist ortsbildprägend und von historischer Bedeutung. --Tommes ^✉ 20:36, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die Tatsache, dass es in einem Ort eine muslimische Gemeinde gibt (dauerhafte Einrichtung entsprechend nachgewiesen), ist in einem Ortsartikel sicherlich gut untergebracht, ebenso wie andere Glaubensgemeinschaften oder aktive Vereine.--Cirdan ± 14:34, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Bloß nicht! In meinem Ort gibt es so ziemlich jede Glaubenrichtung von Ahmadiyya, über die polnisch-sprachige katholische Gemeinde bis zu neuapostolisch, altkatholisch und russisch-orthodox. Mir fällt absolut kein Grund ein, warum es neuerdings ausreichen soll ein aktiver Verein zu sein, um in einem Wikipedia-Ortsartikel erwähnt zu werden. Das hatten wir in der Anfangszeit der Wikipedia vereinzelt, was dann zu dazu führte, dass in der 5000-Seelen-Gemeinde 60 (sechzig!) Vereine aufgelistet waren. Wie das auf Achim, Pirmasens, Bonn und Köln skaliert kann man sich ausrechnen. --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:00, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

+1. Bedeutende (z.B. ortsbildprägende oder denkmalgeschützte) Sakralbauten dürfen und sollen im Ortsartikel erwähnt werden, aber jeder Andachtsraum jeder Glaubensgemeinschaft? Und jeder aktive Verein? Von so einer Endlosliste hätte keiner was. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:43, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Was ist bei der Anzeige der Pageviews der Unterschied zwischen "0" und "Null"? (Keine Seitenaufrufe - keine Daten?) --DaizY (Diskussion) 20:44, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich verstehe deine Frage nicht welche Null? Falls du das Auswahlkästchen bei null beginnen meinst, klick es an und du siehst was sich ändert. Ohne die Auswahl wird die Anzeige unten abgeschnitten, wenn keine Werte unterhalb einer gewissen Schwelle vorhanden sind. Diese Ansicht beginnt beispielsweise bei 5.500 und nicht bei Null. Ich denke also bei null beginnen ist explizit die Achse auf den Nullpunkt justieren, wenn nicht, dann eine errechnete Schwelle, hier 5.500, da alle Werte deutlich über 5.945 liegen. Meintest du das? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:42, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich meine die Anzeige, wenn ich "Werte anzeigen" auswähle. Dort steht dann manchmal für einen Tag "0" und für einen anderen Tag steht dort "Null". Bei "0" deutet das Säulendiagramm eine kleinen (negativen) Wert an, bei "Null" wird graphisch nichts dargestellt. Im Liniendiagramm erscheint "Null" nicht. --DaizY (Diskussion) 12:25, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ah da muss man erst einmal drauf kommen, ich musste suchen bis ich so ein Beispiel gefunden habe. Hier, woran das liegen könnte weiß ich nicht, negative Betrachtungen oder eine Betrachtung der Seite zurücknehmen geht ja wohl nicht. Vermutlich liegen keine Daten vor und morgen steht dann dort ein Wert. Ich würde an deiner Stelle mal die Toolbetreiber fragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:04, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich möchte den von mir eingestellten Beitrag (und auch mein Konto) komplett löschen. Wie geht das? EmmedelaEmme --85.90.142.35 15:58, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

WP:Löschregeln, WP:Benutzerkonto stilllegen. XenonX3 – (☎) 16:00, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

(nach BK): Der Beitrag den du eingestellt hast, hast du unter einer freien Lizenz eingestellt und wird somit nur dann gelöscht werden, wenn er die Relevanzkriterien nicht erreicht. --Tonialsa (Diskussion) 16:01, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es geht wohl um den Werbeversuch zu Susanne Bisovsky --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:10, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

In der QS wird gesagt, dass Relevanz vorhanden ist, ich selbst kenne mich nicht aus, aber die werden es wissen, also wird das mit dem Löschen eher nix. --Tonialsa (Diskussion) 16:17, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wenn ein Artikel, egal von welchem Namensraum, in Google erscheint, obwohl er von den "Random"-Artikeln (also Zufällige-A.) ausgetragen wurde, muss meiner Meinung nach etwas faul sein. Oder weiß jemand ob das normal oder abnormal ist? Danke vorweg! --WuffiWuff2 (Diskussion) 16:08, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Um welchen Artikel geht es? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:09, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Um den hier. Ist aber nicht in der Wikipedia sondern exteern im UTDX-Wiki..--WuffiWuff2 (Diskussion) 16:13, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wenn es sich nicht um einen Wikipediaartikel handelt, können wir das Problem hier wohl nicht lösen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:18, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Firefox warnt mich davor, deine Seite zu öffnen, also mal ins Blaue hinein: Wikipedia:Technik/Netzwerk/Suchmaschinen und Wikipedia:Suchmaschinenindex. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:33, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Servus gibts keinen Artikel dazu in der Wikipedia oder bin ich zu doof zum Suchen? --Wienerschmäh (Diskussion) 16:26, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die Wissenschaftsfeindlichkeit wurde hier bislang wohl noch nicht beschrieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:47, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

danke STT, ich schau mal vielleicht finde ich Fachliteratur dazu, aus der ich etwas basteln kann. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:40, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, gibt es einen Bot, der einen neuen Artikel mit den Artikel verlinkt, in dem das Lemma bereits vorkommt? Zum Beispiel gibt es einen neuen Artikel zur Person XY und diese Person XY kommt in einigen Artikel bereits vor, ohne, dass sie bisher verlinkt war, also ohne, dass sie bisher einen Rotlink hatte. Die Rotlinks werden ja automatisch blau, das ist klar, aber bei den Artikel bei den Verlinkung, also kein Rotlink vorhanden war, einen Bot einsetzen, der dies erledigt?

--Berlinschneid (Diskussion) 18:44, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Gibt es nicht und wäre wohl auch schwierig zu realisieren. Praktisch würde das ja wohl so ablaufen, dass ein Bot nach dem Anlegen eines neuen Artikels alle bestehenden Artikel darauf hin überprüft, ob die Zeichenfolge des Lemmas im Text vorkommt, und diese beim jeweils ersten Vorkommen in einen Wikilink umwandelt. Aber ob die Resultate einer solchen Automatik befriedigend ausfallen würden? Gestumblindi 18:47, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Klar, man müsste ihn manuel zu neuen Artikel einsetzen, bei denen die Zeichenreihenfolge ziemlich einmalig ist und fast ausschließlich zu dem neuen Artikel passt. Das kommt hin und wieder vor. Schade, dass es das nicht gibt. --Berlinschneid (Diskussion) 19:33, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Und wie soll deiner meinung nach der Bot entscheiden das die Zeichenreihenfolge ziemlich einmalig ist und fast ausschließlich zu dem neuen Artikel passt? -- Mauerquadrant (Diskussion) 06:57, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ist famousbirthdays.com eine geeignete Quelle, um Geburtsdaten zu belegen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:54, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:54, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Spontan würde ich sagen: Nein, sieht nach einer x-beliegen Kommerzseite ohne nachvollziehbare Datengrundlage aus. Gestumblindi 18:58, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo!

ich bin bei einer Übersetzung eines Artikels aus der EN-WP über einen sowjetischen Geologen gestolpert, der kein deutsches Lemma besitzt und dessen kyrillischen Namen ich nicht wiki-konform transkribieren kann. Es geht um Николай Серге́евич Шатский, (en: Nikolay Sergeyevich Shatsky). Kann mir da vielleicht jemand helfen? Ich würde mich freuen. :-) Dank und Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:40, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Lt. Wikyrilliza Nikolai Sergejewitsch Schatski. NNW 19:51, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

joa, dann oute ich mich mal. ich bin ein admin der deutschen wikipedia. kann man glauben, oder auch nicht. und ich bin alkoholiker, was heißt, dass ich jeden tag über den durst trinke. ich suche mir, wenn ich besoffen bin, vermeintlich schwache opfer aus, die ich dann malträtiere. am nächsten morgen weiß ich dann nichts mehr davon. ein spezieller benutzer hat das die letzten tage, wochen und monate leider erfahren müssen, sogar nicht nur in der de-wp. er gab fast auf, aber er ist wieder da, was mich freut! manch jemand weiß vielleicht, welcher benutzer gemeint ist (T.....).

nun die frage, die sich mir stellt. einerseits möchte ich nicht, dass das so weitergeht. andererseits will ich nicht meinen adminstatus verlieren. das ist zwar wunschdenken, aber zur not würde ich zurückstecken, denn ich kann es nicht weiter ertragen, den benutzer so zu malträtieren. was meint ihr. soll ich es dem hexer schreiben. oder sieht er es selbst und wenn ja, was würde er tun? oder soll ich auf meta irgendeinen steward direkt bitten, mir die rechte zu entziehen? ich weiß mir selbst nicht mehr zu helfen aber ich will auch nicht länger dem benutzer schaden zufügen, irgendwie muss ich da rauskommen, und zwar jetzt und gleich. diesen entschluss habe ich gefasst. ich bitte inständig darum, meinen beitrag ernst zu nehmen. 190.82.81.245 20:00, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

und zwingt mich bitte nich dazu, das angemeldet zu schreiben, denn sonst werde ich das wirklich angemeldet schreiben, was meinem eigenem suizid gleichkommen würde. 190.82.81.245 20:03, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

bzw ihn zur folge hätte. 190.82.81.245 20:04, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich vermute jetzt einfach mal, dass ich gemeint bin, denn ich hatte in der jüngeren Vergangenheit genau solch ein Problem, dass meine Benutzerseite und meine Disk sagen wir mal, "verunstaltet" wurden. Ich verstehe deine Situation und danke dir, für dein Outing. Vielleicht möchtest du mich via E-Mail kontaktieren? In angemeldetem Zustand kannst du das ja tun und ich verspreche hier hoch und heilig bei meiner Ehre, dass ich dich nicht verpfeifen werde. Darauf kannst du dich verlassen. --Tonialsa (Diskussion) 20:07, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Du brauchst erst einmal medizinische Hilfe. Hast Du den Mut und die Möglichkeit zum Arzt zu gehen?--Caramellus (Diskussion) 20:15, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

ok, ich vertraue dir. schau in den mailfach. 190.82.81.245 20:09, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Weil Fone teuer werden wird, gibt es auch noch diesen Weg: https://ts-im-internet.de/new.php Scheue Dich nicht...Caramellus (Diskussion)

Nur eine Frage: Tonialsa, und du traust dir, auch bzgl. deiner bisherigen Lebenserfahrung, zu hier zu helfen. Ist dem so? -jkb- 01:52, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Eine denkbare Anlaufstelle im RL wären ganz sicher die Anonymen Alkoholiker. Da Du hier so ehrlich fragst, zumindest mE solltest Du hier schon dem Hexer oder einem anderen Steward Deines Vertrauens schreiben und die Knöppe vorerst zurückgeben. --Artregor (Diskussion) 00:47, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ihr glaubt doch nicht im Ernst, dass die IP ein Admin wäre. Das ist ein Troll der gesperrt wurde und jetzt einfach mal auf diese Art seinen Frust loswerden will. Die Grundaussage ist doch nichts anderes als eine Beschuldigung des unbekannten Sperrers. Jede Sekunde die man da investiert ist reinste Zeitverschwendung. Mann, mann, mann! Gibt es denn wirklich so viele User ganz ohne Erfahrung mit Internettrollen? --Wurgl (Diskussion) 00:56, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Kann man glauben oder nicht. Diese Aussagen von Tonialsa deuten m. E. aber nicht gerade daraufhin, dass es sich um einen Scherz handelt. Und die IP wurde nicht wegen Trollerei gesperrt, sondern wegen OP. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:45, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Na klar! Ist jeden Abend besoffen, aber so dass am nächsten Tag keine Erinnerung da ist. Aber schreibt um 1 in der Früh ohne Rechtschreibfehler und das an zwei Tagen hintereinander. Spezial:Diff/173400883 und wenn man das rückgängig macht, dann ist der besoffene Admin so extrem besoffen (erinnert sich ja am nächsten Tag an nix) dass sofort eine Vandalismusmeldung kommt und sich nicht etwa im Suff eingeloggt und mit dem Adminaccount den "Vandalen" sperrt. Klar doch! Sturzbetrunken, am nächsten Tag Erinnerungslücken, aber ohne Rechtschreibfehler tippen und dann noch rational Handeln. Voll schlüssig das ganze! Natürlich glaub ich das! --Wurgl (Diskussion) 16:13, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

<quetsch>@Wurgl: Wie gesagt: Man kann das glauben, muss man aber nicht. Das bleibt jedem selbst überlassen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:05, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich bin skeptisch, weil mir im Hinterkopf rumspukt, dass mal ein Vandale auf Funktionsseiten sein Unwesen getrieben hat mit dem Satz „Admin XY ist wieder mal besoffen und plagt die User“ oder irgendwie so ähnlich. Leider kann ich mich nur noch sehr dunkel erinnern, aber trotzdem war mein erster Gedanke, dass derjenige hier versucht seine Schmähungen mit Substanz zu unterfüttern. --King Rk (Diskussion) 19:21, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wenn die Geschichte stimmen sollte, müssten ihm die erweiterten Rechte sicherheitshalber entzogen werden. Er kann sich ja per Mail diskret an einen Steward wenden. --Schlesinger ^schreib! 15:59, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich bin sicher nicht schlauer als ihr alle hier, aber ein wenig Lebenserfahrung habe ich gesammelt, und stehe mit dem Benutzer in regen E-Mail-Kontakt. Weiteres möchte ich dazu nicht sagen, denn dieser Fall ist wirklich abgeschlossen. Zumindest dahingehend, dass keine weiteren Angriffe mehr auf meinen Account erfolgen werden. Alles weitere bleibt zwischen mir und dem Benutzer. Von weiteren Nachfragen bitte ich freundlichst abzusehen. Ganz herzlichen Dank. Beste Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:54, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nachtrag. Übrigens wurde mir von dem Benutzer sehr glaubhaft versichert, keine OP mehr zu nutzen und nur noch angemeldet Aktionen zu tätigen. Da diese Aussagen wirklich sehr glaubhaft für mich sind, sehe ich diese Sache hier zunächst als erledigt an. Herzliche Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:02, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo! Ich hab das schon mal in ähnlicher Form angesprochen. Es geht um links am Rand angepappte Bilderchen und Listen, die sich um diese Bilderchen herumwursteln. Da war ein Hinweis auf Technische Wünsche oder sowas in der Art und dass das zu wenig gepusht wurde, aber es war jemand so freundlich und hat ein wenig getrickst und alles war gut.

Jetzt ist es wilder, ich würde das jetzt als echten Bug ansehen und nicht mehr als "ist nicht schön, damit kann man leben":

• Ferdinand_VII._(Spanien)#Ehen_und_Nachkommen

Hier ist eine Liste mit den Ehefrauen und den Kindern, wobei die Kinderchen eingerückt sind.

Bei mir mit Monobook und Linux ist das Problemchen ab ca. 1550 Pixel Breite zu sehen. Bei der Breite rutscht das erste Kindlein, die "Infantin Maria Isabella" ober den unteren Rand des Bildes und ab da fehlt die zusätzliche Einrückung gegenüber der Mutter. Und wenn ich das Fenster dann auf Breite von ca. 1870 Pixel ziehe, sind alle Kinderchen rechts neben dem Bild und die Einrückungen fehlen alle. Weiß nicht ob es da irgendwo schon einen Nörgeleintrag (aka Bugreport) gibt, eventuell kann ein Wissender dieses Problem mit der zusätzlichen Einrückung hinzufügen. --Wurgl (Diskussion) 20:03, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Mit welchem Browser? --FriedhelmW (Diskussion) 21:23, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Firefox 52.5.3 ESR; Firefox 52.6 ESR; Seamonkey 2.46 --Wurgl (Diskussion) 22:21, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe dem vorhergehenden Abschnitt einen {{Absatz}} spendiert. --FriedhelmW (Diskussion) 21:36, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das Löst das Problem auf dieser Seite, aber nicht das generelle. Trotzdem danke. --Wurgl (Diskussion) 22:21, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Warum wird übrigens <ref> ohne schließendes </ref> auch ohne das ... als Text geparst, sollte das nicht eine Fehlermeldung auslösen? --Diwas (Diskussion) 23:09, 28. Jan. 2018 (CET) Richtig Magnus, ich meinte auch ohne das <nowiki>...</nowiki> --Diwas (Diskussion) 22:33, 29. Jan. 2018 (CET) Beantworten

@Diwas: Was genau meinst du mit „ohne das ...”?--Cirdan ± 09:16, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

<ref> ohne umschließendes <nowiki>...</nowiki> wird als Text angezeigt statt als fehlerhaftes Tag reklamiert. --Magnus (Diskussion) 09:19, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Zum Anlass der Frage: Am 25. Januar hatte Bjs einmal um <ref group="xy"> die <nowiki></nowiki> vergessen. Das hatte zunächst keine Folgen und blieb unbemerkt, jedenfalls hat niemand gemeckert und der Text <ref group="xy"> wurde angezeigt. Bis dann am 28. Januar Gyanda etliche Abschnitte weiter unten einen Beitrag schrieb, der den Text <nowiki><ref name="Name_der_Quelle_a"> gefolgt vom Beleg und </ref></nowiki> enthielt. Nun wurde der Referenzfehler angemeckert und der ganze Text, anderthalb Dutzend Abschnitte, zwischen Bjss <ref group="xy"> und Gyandas </ref> wurden in der Leseansicht ausgeblendet. Sehr irritierend, wenn man plötzlich den Schluss des eigenen Abschnitts an den Anfang eines viel älteren angeklebt sieht, obwohl man nichts falsch gemacht hat. --Diwas (Diskussion) 23:40, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

sorry, falls ich was falsch gemacht habe. --Gyanda (Diskussion) 00:10, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Gyanda, du hast nichts falsch gemacht, ich schrieb doch, obwohl man nichts falsch gemacht hat. Du warst doch die Leidtragende. Und Bjs konnte sein klitzekleines Fehlerchen in der Vorschau nicht erkennen. Ich wüsste nur gern, ob es einen Grund hat, dass alleinstehende öffnende <ref>-Tags nicht als Referenzfehler markiert werden. Wäre der Fehler markiert worden, hätte Bjs oder der nächstbeste Benutzer es schnell korrigiert. --Diwas (Diskussion) 14:25, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich versteh es auch nicht, ich dachte, bei sowas gibt es eine Fehlermeldung. Ich sehe jetzt auch bei dem ref-Tag in deinem letzten Beitrag mittels der Syntaxhervorhebung, dass der Rest als Inhalt des Refs angezeigt wird (inklusive meines Beitrags hier), aber im angezeigten Text sieht alles normal aus. Erst wenn ich hier ein schließendes </ref> schreibe, wird der dazwischenstehende Text als Ref angesehen. Ich hab jetzt mal nowikis gesetzt, kopiere den Text aber ohne Nowikis mal darunter, damit andere den Effekt nachvollziehen können. --bjs 14:38, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Kopie des obigen Textes ohne nowikis:

Gyanda, du hast nichts falsch gemacht, ich schrieb doch, obwohl man nichts falsch gemacht hat. Du warst doch die Leidtragende. Und Bjs konnte sein klitzekleines Fehlerchen in der Vorschau nicht erkennen. Ich wüsste nur gern, ob es einen Grund hat, dass alleinstehende öffnende ^[1] schreibe, wird der dazwischenstehende Text als Ref angesehen. Ich hab jetzt mal nowikis gesetzt, kopiere den Text aber ohne Nowikis mal darunter, damit andere den Effekt nachvollziehen können. --bjs 14:38, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Zugehöriger Abschnitt references

1. ↑ -Tags nicht als Referenzfehler markiert werden. Wäre der Fehler markiert worden, hätte Bjs oder der nächstbeste Benutzer es schnell korrigiert. --Diwas (Diskussion) 14:25, 31. Jan. 2018 (CET)

   Ich versteh es auch nicht, ich dachte, bei sowas gibt es eine Fehlermeldung. Ich sehe jetzt auch bei dem ref-Tag in deinem letzten Beitrag mittels der Syntaxhervorhebung, dass der Rest als Inhalt des Refs angezeigt wird (inklusive meines Beitrags hier), aber im angezeigten Text sieht alles normal aus. Erst wenn ich hier ein schließendes

Fazit: alles zwischen Diwas öffnendem ref (von 14:25) und meinem schließenden Ref (von 14:38, hätte aber theoretisch auch eine Woche später und zig Absätze weiter unten sein können) wird als Einzelnachweis formatiert, ohne dass vorher eine Fehlermeldung des Typs "schließendes ref fehlt" oder Ähnliches kam. --bjs 15:02, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Moin, ich wollte mal zu dem Sichtungsrückstand mal was sagen bzw fragen. Der ist ja momentan recht gering (24 Tage). Ich habe begonnen den aktuellen Zustand stündlich aufzunehmen und daraus eine Statistik zu generieren, die mittels Grafana aus der Datenbank ausgelesen wird. Die Links zu den Dashboards findet ihr hier. Ich würde euch bitten mal vorbeizuschauen, und mir ein kurzes Feedback darzulassen. Derzeit sind noch nicht so viele Werte verfügbar, aber jede Stunde wird es mehr ;). Meine Frage nun wäre: Es lässt sich mittels Grafana auch ein Alarm auslösen. Beispiel: if ((Sichtungsrückstand) > 30 Tage) then { send mail to defined addresses }, sprich es würden Mails an definierte Empfänger geschickt werden. Wen würde das interessieren? Und wie groß müsste der Rückstand sein? Beachtet aber bitte, das es noch etwas dauern kann bis ich das implementiert habe, jenachdem wie viel Zeit ich in der nächsten Zeit habe, und wie es mir geht. Ich freue mich über euer Feedback. Viele Grüße, Luke081515 00:52, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Luke: was ist dein Ziel? Wem oder was soll die Statistik nutzen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:51, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Verstehe ich das richtig, dass wenn ein gewisser zeitlicher Ablauf überschritten wurde, eine Mail an die Sichter geschickt wird? Wenn ja, dann bitte nicht. --Tonialsa (Diskussion) 20:13, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Schnabeltassentier: Ich denke es dürfte allgemein recht interesannt sein. So kann man recht leicht z.B. Zeitpunkte rausfinden, wo ein paar zusätzliche Sichter nicht schlecht wären. @Tonialsa: Nein, automatisch geht da nichts raus. Ich könnte mir nur Fälle vorstellen, wo Sichter z.B. sagen, wenn das Lag X Tage überschreitet, wäre es schön, wenn ich ne Benachrichtigung bekomme, dann helfe ich gerade mit. Diese Funktionalität geht, ich müsste sie einstellen, es könnte sehr praktisch sein. Aber es bekommt niemand ne Mail der es vorher nicht explizit gesagt hat. Viele Grüße, Luke081515 22:53, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Luke081515: Ich finde dein Tool eine super Idee! Vom Prinzip her hatte ich mir mal genau so etwas ähnliches vorgestellt (eher in Form eines Hinweises auf Projektseiten als per Wikimail). Denke dein Vorschlag wäre am besten im Sichtungsprojekt bzw. hier, um zielgerichtet Leute zu erreichen, aufgehoben. Gruß, --Wnme 00:26, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Danke für den Link, ich verschiebe das mal dann darüber :). Viele Grüße, Luke081515 17:18, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Achtung: bei Import kommt es manchmal zu angeblichen Sichtungsrückständen von mehreren Jahren, weil es anderwiki keine Sichtungen gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:00, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Kann ich ein Foto über- und untertiteln? DAnke. --Esopsedana (Diskussion) 08:42, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nicht mit der Bildeinbindungssyntax direkt, die kennt nur Untertitel und Tooltips. Aber du kannst das Bild etwa als mittlere Zeile einer einspaltigen, dreizeiligen Tabelle einbinden und in die beiden anderen Text einfügen. In Artikeln mag das aber ggf. (!) too much sein, weil es ja auch die Quellcodelesbarkeit und die Bearbeitbarkeit durch andere in gewissem Rahmen beeinträchtigt. --YMS (Diskussion) 09:08, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

You lost me. Konkretes Beispiel: in https://en.wikipedia.org/wiki/Alf_Dubs,_Baron_Dubs wird der (textlich nicht ausgeführte) Lord vorangestellt. Das scheint mir eine angemessene Lösung. Und was müßte ich dafür in der deutschen WP machen?--Esopsedana (Diskussion) 10:44, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das ist aber keine einfache Einbindung eines Fotos, sondern eine Infobox-Vorlage, die so programmiert ist, dass über dem Bild eine Überschrift (und darunter ein Haufen zusätzlicher Angaben) erscheint. Für ein einfaches Foto kenne ich auch nur die Lösung, die YMS oben empfohlen hat, und teile seine Bedenken gegen deren generelle Verwendung (evtl. mit Ausnahmen im Einzelfall). --bjs 10:50, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ließe sich den theoretisch diese Vorlage für engl Parlamentarier in der dtsch WP auch verwenden?--Esopsedana (Diskussion) 11:05, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Kommt darauf an, wie theoretisch "theoretisch" ist. Dazu müsste die Infobox-Vorlage erstmal in die deutschsprachige Wikipedia übertragen werden. Allerdings sind hier Infoboxen für Personen prinzipiell nicht erwünscht (mit wenigen Ausnahmen wie Sportler). Also theoretisch ja, praktisch nein. --Magnus (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Vielleicht so:

• Überschrift
• 
  Der hat einen ist ein Vogel

Hilfe:Galerie --79.230.85.1 22:14, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dann hat man aber den hässlichen "Diarahmen" der Galerieansicht. Evtl. mit

• Galerie packed
• 
  Der hat einen ist ein Vogel

<gallery caption="Galerie packed" perrow="1" mode="packed" class="float-right">>
Rotkehlchen gr.jpg|Der <s>hat einen</s> ist ein Vogel
</gallery>

oder wie oben beschrieben als Tabelle

Tabelle
Der hat einen ist ein Vogel

{| class="float-right"
! Tabelle
|-
| [[Datei:Rotkehlchen gr.jpg|180px|rahmenlos|center]]
|-align="center"
|<small>Der <s>hat einen</s> ist ein Vogel</small>
|}

--bjs 14:57, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Bei dem grad eben von mir angelegten Artikel zu Marilyn Bailey Ogilvie prangt jetzt eine Vorlage:BLP auf der Diskussionsseite. Da frag ich mich doch, wieso die Bibliothekarin und Wissenschaftshistorikerin dieses besonderen Schutzes bedarf, vielleicht weil sie Methodistin ist, was ich allerdings noch gar nicht erwähnt habe, oder sich mit Fragen des Feminismus beschäftigt, auch noch nicht weiter ausgeführt. Da der Benutzer:Tanneneichhorn häufiger mal in dieser Form 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱, scheint ihm das ein besonderes Anliegen zu sein, warum auch immer. Was tun? --Goesseln (Diskussion) 09:53, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es handelt sich um eine Standardvorlage, die auf den Diskussionsseiten von Artikeln über Personen eingebunden wird. Deswegen ist sie dort auch korrekt und nicht deplaziert. Ob die Frau Methodistin, Kommunistin, Muslimin, Außerirdische oder sogar Mitglied dies Elite-Kaninchenzüchtervereins Posemuckel ist, spielt dabei insoweit keine Rolle. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 10:39, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Tanneneichborn, auf WP:BIO#Hinweis auf der Diskussionsseite heißt es: "In Artikeln über lebende Personen kann es sich bei Bedarf empfehlen, auf der Diskussionsseite (sofern diese schon bestehen; eine Neuanlage einer Artikeldiskussionsseite mit diesem Baustein ist nicht erwünscht) mit ... folgenden Hinweis einzufügen:" Also gibt es keine Notwendigkeit, diese Vorlage massenhaft einzusetzen und schon gar nicht ohne bisherige Diskussionsbeiträge. Überhaupt würde ich empfehlen, solche Entscheidungen den am Artikel bzw. den Diskussionen darüber Beteiligten zu überlassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:57, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ersteres akzeptiere ich als Argument, da hätte ich mal aufmerksamer lesen sollen, ich habe allerdings auch ein wenig danach geschaut, welche Artikel "strittig" sein könnten, etwa (das sind 2 exemplarische Bsp.) bei dem "fundamentalen Christen" und der "Methodistin". Prophylaxe schadet weniger als Wiederherstellung verbessern kann. Zweiteres allerdings gilt als Argument m. E. nicht. Die Beteiligten an Artikeln und Diskussionen sind grundsätzlich sämtliche Benutzer in einer freien Enzyklopädie. Gern sehen manche Leute Artikel als ihren ausschließlichen Wirkungsraum an und sind erbost, wenn man dann selbst was als Außenstehender editiert. Das ist jedoch WP falsch verstanden in Reinform. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 11:14, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dem halte ich mal entgegen, dass auch eine Haltung "Ich interessiere mich zwar nicht für den Artikel, will aber darüber bestimmen, wie er auszusehen hat" ein Missverständnis des Wiki-Prinzips in Reinform wäre. Wir wollen hier zusammenarbeiten, also sollte man auch diejenigen, die ein berechtigtes Interesse an Ihrer Arbeit haben und den Artikel auch nach seiner Einstellung weiter betreuen, nicht vor den Kopf stoßen. Aber Du hast ja jetzt selbst geschrieben, dass Du Dir immerhin Gedanken über den konkreten Artikel gemacht hast, was Du zuvor noch verneint hast, und das würde ich nun schon als Mindestvoraussetzung ansehen, über einen Artikel mitzureden. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:30, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

P.S. auf Diskussion:Sascha Anderson z.B., wo mir Deine Änderung heute auf meiner Beo-Liste aufgefallen ist, finde ich den Hinweis auch durchaus berechtigt. --Magiers (Diskussion) 11:38, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

🙂 Nein, das habe ich an keiner Stelle verneint, mir Gedanken über die betreffenden Artikel gemacht zu haben, nur etwas übereifrig „BLP“-Vorlagen eingefügt. Außerdem habe ich ja die Vorlagen nicht im Artikelnamensraum („will aber darüber bestimmen, wie er −der Artikel − auszusehen hat“), sondern ausschließlich (nur dafür sind sie bestimmt) im Diskussionsraum eingebunden. Trotzdem nichts für ungut. Ich etwa „betreue“ keinen einzigen Artikel, ich beobachte ggf. erstellte und bearbeitete, um mögliche Verbesserungen anzusehen und ggf. Fehler zu korrigieren. Man vergleiche etwa Walter Kiß, Gerhard Olschewski und Laura Lehnhardt (bzgl. des Geburtsortes). Da ist bei zweien (bei L. L. von mir so editiert) der Ort samt damaliger verwaltungstechnischer/staatlicher Zugehörigkeit angegeben, bei Kiß allerdings „Erndtebrück, heute Kreis Siegen-Wittgenstein“. Das „heute“ kann man doch in Folge-Links erfahren, wichtig ist die historische Korrektheit als authentische Wiedergabe − bei Olschewski Treuburg, Ostpreußen, bei Lehnhardt Stralsund, Bezirk Rostock, DDR. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 12:00, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wie kommt es, dass es laut Abrufstatistik des aktuellen AdT bereits am Vortrag, sprich hier dem 28. Januar, zu einem signifikanten Anstieg der Abrufzahl (über 800!) gekommen ist, der aus meiner Sicht auch nicht etwa durch die Statistik der entsprechenden Vorschlagsseite erklärt werden kann (gestern lediglich 32 Abrufe!)?--Boczi (Diskussion) 21:45, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Unterschiedliche Zeitzonen? --j.budissin^+/- 22:02, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die 800 Aufrufe kommen wohl hauptsächlich von Leuten, die die Hauptseite vorbereiten und sich schon mal die Artikel vom nächsten Tag anschauen. Sie fallen hier nur deswegen so auf, weil die Aufrufzahl für den 29. Januar fehlen. Für Geschichte der Stadt Münster, der am 28. Januar Artikel des Tages war, gab es am Vortag 500, am eigentlichen Tag 13.000 Aufrufe ([1], beim Vergleich noch beachten, dass Visum grundsätzlich häufiger aufgerufen wird, und dass der 28. ein Sonntag war.) –Schnark 10:04, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dafür sind es mir zu viele. Ich bleibe bei der Theorie, dass die Pageviews nach Serverzeit gehen und wir halt einfach zwei Stunden voraus sind. Das sind zwei Stunden, in denen der Artikel bei uns bereits auf der Hauptseite steht, die aber nach Serverzeit noch zum Vortag gehören. --j.budissin^+/- 13:09, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

+, Ja, schon mehrfach bei eigenen SG Artikeln festgestellt und es darauf bezogen. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 13:51, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Danke sehr!--Boczi (Diskussion) 22:29, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Warum wird eigentlich beim Bearbeitungszähler nur auf Bearbeiten abgestellt und Sichten weder kumulativ noch gesondert ausgewiesen? Viele sind hier richtig stolz auf xx Bearbeitungen; wer die gleiche Menge sichtet, hat häufig mehr Zeit verbracht, verschwindet aber im Niemandsland. Wäre das nicht eine kleine Möglichkeit, das Ansehen der Wartungsarbeit zu stärken?

--Clingcost (Diskussion) 11:13, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es gibt passende Vorlagen, z.B. hier. --Zahnputzbecher (Diskussion) 11:20, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Danke. Aber dazu muß ich auf die Benutzerseite gehen - wenn dieser Babbel denn verwendet wird. Grundsätzlich interessiert mich das nicht. Und zB im Beitragszähler gelten die Sichtungen eben nicht.Clingcost (Diskussion) 12:12, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, in einem Artikel wurde als Quelle der letzte Geschäftsbericht (Ende 2016) herausgenommen und durch Interviewäußerungen des Hauptgeschäftsführers (März 2017) mit höherem Umsatz und größerer Mitarbeiterzahl ersetzt – u. zw. explizit durch die PR-Abteilung des Unternehmens (die hier als verifizierter Benutzer schreibt). Der bestehende Interessenkonflikt wurde bereits früher auf der Disku thematisiert. (Daneben schreibt die PR-Abt. am Art. zum Hauptsitz mit, nach einschl. Hinweis nun referenziert, dennoch letztlich schwer verifizierbar, da wiederum Interview usw.) Sollen hier verbindliche Geschäftsberichte beim Bundesanzeiger oder unverbindliche Interviews in der Lokalpresse als Belege gelten? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:23, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Bei Unternehmen gibt es meist keine wissenschaftliche, valide Literatur gemäß WP:Belege. Darum würde ich sagen, dass Geschäftsberichte und Interviews akzeptable Quellen sind, sofern sie veröffentlicht wurden. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 14:17, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Der Geschäftsbericht verdient Vorzug, da an ihn qualitativ andere Ansprüche gestellt werden (§ 325 ff. HGB), als an ein Interview, welches regelmäßig über die PR-Abteilung erfolgt.—Offenbacherjung (Diskussion) 20:41, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

--94.216.36.98 17:56, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Der richtige Ort dafür, Artikelinhalte zu diskutieren, ist die Artikel-Diskussionsseite, in diesem Fall Diskussion:Leslie Mandoki. Davon abgesehen: Deutscher ist, wer die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt. Schau mal ins Grundgesetz. --Digamma (Diskussion) 18:12, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Steht wo? Im Übrigen regeln Verfassungen und diese ausführende Gesetze keine Nationalitäten- und Ethniefragen, sondern Staatsrecht, inklusive Staatsangehörigkeit. Nationalität hängt aber nicht mit Gesetzen und Verordnungen zusammen, sondern mit Kultur, Herkunft und Abstammung. Sagst du auch, dass es keine Völker der Sorben oder der Burjaten, der Tamilen oder der Cherokee gibt, weil diese keinen eigenen Staat und folglich auch keine Staatsangehörigkeit haben? Kopfschüttel. Die ach so schlimmen und tyrannischen Russen haben diesen Unterschied übrigens schon lange erkannt und verwenden die unterschiedlichen Adjektive "rossijsk" auf den Staat bezogen und "russki" auf das Volk oder die Sprache bezogen. Der korrekte Begriff für das von der IP bezeichnete lautet übrigens "Magyar". --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:14, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das ist auch keine Nationalitäten oder Ethniefrage. "Deutscher" zu sein ist eine Frage der Staatsangehörigkeit. Derartige Adjektive werden in der Wikipedia immer im Sinne der Staatsangehörigkeit und nie im Sinne einer Ethnizität benutzt. --Digamma (Diskussion) 19:24, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Zu der Frage, wo das steht: Das steht im Artikel 116 GG. --Tonialsa (Diskussion) 19:25, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wie sagt man, nachdem jemand gestorben ist: "er war Vater von..." oder "er ist Vater von..." (Kind lebt noch) / "er war verheiratet mit..." (Partner lebt noch)?
Gruss, --Markus (Diskussion) 19:00, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das gehört zwar in die Auskunft, aber sollte ziemlich einfach sein, für jemanden der der deutschen Sprache mächtig ist. "Er" ist das Subjekt, also der zentrale Bestandteil des Satzes. (Wer ist etwas, wer macht etwas) Das Verb ist das Prädikat, es bezieht sich immer auf das Subjekt, und nicht auf das Objekt, "er" ist nicht mehr und damit vergangen, demnach Vergangenheit. Das Objekt (existiert in verschiedenen Varianten) dient nur der weiteren Erläuterung und spielt nur für sich selbst eine, um welche Art von Objekt, sprich welchen grammatikalischen Fall es sich handelt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:22, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wenn ich Deinen Beitrag richtig interpretiere, wäre folgendes richtig: Der Gestorbene war der Vater seiner noch lebenden Tochter. Die Lebende ist die Tochter ihres gestorbenen Vaters. Der Gestorbene war der Mann seiner noch lebenden Frau. Die Lebende ist die Frau ihres gestorbenen Mannes. Richtig? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:02, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ja, alles richtig, bis auf eine begriffliche Kleinigkeit: die Ehefrau eines Verstorbenen nennt man "Witwe" (und einen Mann, dessen Ehefrau verstorben ist nennt man "Witwer"). :) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:55, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ok, danke. - Wobei mein Sozialgefühl es irgendwie befremdlich findet, bei Vater-Kind-Beziehung von "war" zu sprechen, denn ein Vater bleibt immer der Vater und eine Mutter immer die Mutter - egal, ob sie geschieden oder gestorben sind. Denn die Beziehung besteht ja im Jetzt fort. Auch bei Ehepartnern besteht die Beziehung im Jetzt fort - wohl deshalb hat man dafür die besondere Bezeichnung Witwe und Witwer eingeführt. Aber sprachliche Logick deckt sich halt nicht immer mit sozialer Erfahrung. Gruss, --Markus (Diskussion) 22:09, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ja das genetische Vaterschaftsverhältnis bleibt natürlich bestehen (selbst nach dem Tod der Tochter), aber die zwischenmenschliche Vater-Tochter-Beziehung ist eine Gewesene. Oder schreib doch einfach: „Er hinterließ eine Ehefrau und eine Tochter,“ oder so ähnlich. --Gretarsson (Diskussion) 22:16, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

M.E. ist beim Vater beides möglich. Die Vater-Eigenschaft vergeht nicht, "Leopold Mozart ist der Vater von Wolfgang Amadeus Mozart" halte ich nicht für falsch. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:26, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Oha - ist also doch nicht ganz so einfach mir dem "der deutschen Sprache mächtig sein" ;-)

• Die zwischenmenschliche Vater-Tochter-Beziehung besteht bei den meisten Vätern und Töchtern weit über den Tod des jeweils anderen fort. Die genetische sowieso. Das gilt für alle Eltern-Kind-Beziehungen. "Er hinterliess" ist eine Formulierung, die normalerweise Ausdruck eines tiefen Bedauerns Dritter ist, weil der/die Gestorbene viel zu früh oder unter Gewalt gestorben ist, und der Partner jetzt alleinerziehend und die kleinen Kinder nur noch "teilbeeltert" sind. Taugt also auch nicht wirklich als "Workaround" für "ist ganz natürlich und altersgemäss gestorben und ist Partner/Elternteil von ...". Und ja: Leopold ist tatsächlich der Vater von Wolfgang A. M. - auch heute noch.
  Bei Eltern-Kind-Beziehungen erscheint mir Präsens tatsächlich richtiger als eingangs hergeleitet... (Anders bei "er zeugte" - denn das lag in der Vergangenheit)
• Bei "verheiratet" erscheint mir hingegen eine Vergangenheits-Form passender, da - zumindest in DE - der Zivilstand sich mit dem Tod des Partners ändert von "verheiratet" zu "verwitwet". Andererseits beschreibt "verwitwet" nur eine Eigenschaft eines Einzelnen, nicht aber die Beziehung. Und die Beziehung besteht - vergleichbar mit Eltern und Kindern - auch zwischen Verheirateten fort. Zumindest wenn sie nicht geschieden sind. Der Zurückbleibende spricht meist von "mein Mann"/"meine Frau", seltener "mein verstorbener Mann"/"meine verstorbene Frau".
• Unklar ist es auch bei Titeln (die ja durch den Tod nicht abhanden kommen): "Er ist Dr. med. und arbeitete am Krankenhaus in .."

Gruss, --Markus (Diskussion) 09:02, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wieso soll der Titel durch den Tod nicht abhanden kommen? Bei einem Toten "Er ist Dr. med." zu schreiben scheint mir absurd. --Digamma (Diskussion) 22:09, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Im Artikel Präsident des Deutschen Bundestages wird Fußnote 6 im Abschnitt Mitglieder des Präsidiums ausgeführt diese aber nicht defini̱e̱rt. Grade das dies in der Zeile der AFD passiert ist besorgt mich. Hoffe das ändert sich bald, nicht das noch falsche Reflexe gereizt werden. LG --Phing96 (Diskussion) 19:09, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Besagter Artikel wurde das letzte mal am 5 Januar bearbeitet und seitdem gibt es dort keine Fußnote 6 (geht nur bis 5). Bitte genauer definieren. --Tonialsa (Diskussion) 19:36, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Schau mal genau hin: Im Feld der AFD ist die Erläuterung gesetzt (fällt allerdings nicht auf, da noch kein Kandidat erfolgreich war). Ein Fehler liegt damit nicht vor. —Offenbacherjung (Diskussion) 20:31, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ah, eben sehe ich es auch. Ich dachte, damit wären die Fußnoten, die wie EN aussehen gemeint. --Tonialsa (Diskussion) 20:42, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das Schau mal genau hin meinte Phing96. Also nicht falsch verstehen Tonialsa (beim nochmaligen lesen kommt mir mein Ton nämlich gerade ein wenig derb vor). —Offenbacherjung (Diskussion) 20:49, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Der Artikel über Frau Edelgard Huber von Gersdorff gefällt mir nicht. Da steht sowas drin wie Ihr hohes Alter ist für die Seniorin kaum ein Grund zum Feiern. Vielleicht ein Fall für die QS?

--89.14.104.42 19:10, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Mlglw. auch ein Fall für die URV. Genau diesen komischen Satz habe ich auch schon gelesen, aber beim swr. --enihcsamrob (Diskussion) 19:22, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Und in Reuß jüngere Linie wird man vielleich hineingeboren, aber nicht geboren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:11, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Lern' mal deutsche Geschichte. Oder folge einfach dem von dir genannten Link. Das Fürstentum Reuß jüngerer Linie war einer der alten deutschen Bundesstaaten, und zwar einer der thüringischen Kleinstaaten. Ging in der Frühzeit der Weimarer Republik im Land Thüringen auf. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:49, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das genannte Geschwafel erinnert mich auch irgendwie an den hier („Des Weiteren gilt er als großer Frauenheld. […] Diese zwei Schwangerschaften waren durch künstliche Befruchtung entstanden. […] weltweit erfolgreichste und wohlhabendste Dynastie von Sängern und Schürzenjägern“)… --78.50.228.151 22:49, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ist das, was dieser Benutzer auf seiner Benutzerseite hat, legitim? Ich würde es für Werbung halten, aber andererseits ist es möglicherweise eine inhaltlich legitime (wenn auch werblich geschriebene) Selbstdarstellung (wofür die Benutzerseite ja mehr oder weniger da ist). --77.187.16.34 19:49, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Da ist nichts zu beanstanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:07, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ok, danke, dann kann ich mir den SLA+VM ja sparen. --77.187.16.34 23:28, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

VM wäre keinesfalls gerechtfertigt. --Digamma (Diskussion) 07:19, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Doch, eine VM wegen Denunizierens. Oder gibts da jetzt Lob dafür? --85.212.188.40 18:23, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ist diese lange Liste von "Siehe auchs" sinnvoll? --Digamma (Diskussion) 21:10, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nein. Niemand sucht diese zusammengesetzten Begriffe unter "Vertikale". --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:24, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das ganze Konstrukt ist eher ein Sammelsurium als eine BKS, ich hab es in die BKS-QS gestellt. -- Jesi (Diskussion) 14:16, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich möchte den Wahlkreis Kamenz 1 in den Wahlkreis Bautzen 2 verschieben. Es wird mir verweigert. Wie wäre das technisch richtige Prozedere? Inhaltlich ist alles korrekt, keine Sorge.--scif (Diskussion) 09:42, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Schnelllöschantrag auf Wahlkreis Bautzen 2, dann verschieben. Möglicherweise wäre es auch gegangen, wenn du nicht nach der Verschiebung die Seite im nächsten Schritt geleert hättest. --Magnus (Diskussion) 09:52, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Viel zu kompliziert. Ist jetzt erledigt. --j.budissin^+/- 10:25, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Was war denn viel zu kompliziert? Mir wurde jedenfalls eine Verschiebung verwehrt.--scif (Diskussion) 10:35, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

An einen Ort zu verschieben, an dem schon was ist, geht nur mit Adminrechten. Das wurde vor Äonen mal als Vorsichtsmaßnahme eingeführt. Der einfachste Weg ist eine direkte Anfrage, SLA ist auch möglich, aber ein Arbeitsschritt mehr für dich ;) Grüße, j.budissin^+/- 10:41, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich werds überleben. Kommt es nochmal vor, melde ich mich direkt bei dir. Soweit scheint ja alles OK zu sein. Das ich die neuen Wahlkreise von 2014 im Jahr 2018 noch umbiegen muß, ist allerdings ein Armutszeugnis.--scif (Diskussion) 10:51, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das stimmt, ich hatte mich eben auch sehr gewundert. Danke, dass du das machst! --j.budissin^+/- 11:14, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Bitte um Hilfe: wieso funktioniert die Vorlage:operissimo dort nicht? Mit Dank im Voraus. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:17, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Weil c keine gültige Rubrikbezeichnung ist (aus anderem Artikel kopiert?). --Magnus (Diskussion) 11:23, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Tsungam: Ach jetzt, ok, danke. Ne, nur gedacht, ein c reicht. Denkfehler, meinerseits. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:41, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Über diesen Edit steht hier (vierter von unten), dass er den Artikel um 48.000 (!) Bytes erweitert habe. Zu sehen ist aber nur eine Umformulierung von „ist“ in „sind“.

Was ist da los? --78.50.228.151 15:34, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Da ist nachträglich ein Versionsimport erfolgt, die Größendifferenz ist dann der Unterschied zur Importversion. --Magnus (Diskussion) 15:41, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Kann ich anhand des Import-Logs nicht nachvollziehen (was wurde wann wohin importiert und wieso tangiert das diese Version?). Wird aber wohl seine Richtigkeit haben. --78.50.228.151 22:43, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Im Artikel Caracalla Therme wird auf das Fehlen eines Bindestrichs mit [sic] reagiert. Außerdem wird im Artikel mal ohne mal mit Bindestrich agiert. Der Artikelname und zu eingangs eben fett das Lemma und dann noch mal den Link zu Wikimedia Commons auch ohne Bindestrich. Ich finde sowohl das [sic] als auch die unterschiedlichen Schreibweisen unglücklich. Und bekannt ist das halt mal ohne Bindestrich. Bei EDEKA verstehe ich es wenn man Edeka schreibt, aber bei Caracalla Therme ein Bindestrich einbinden zu wollen und damit die Eigenschreibweise zu korrigieren...hm. Gibt es da einen idealen Weg für den Artikel? --Eibbloff (Diskussion) 18:57, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Warum soll man die Eigenschreibweise nicht ignorieren? Wir haben Rechtschreibregeln. Warum soll eine PR-Agentur diese außer Kraft setzen können? Und im Zweifel: Wie oft? Was tun, wenn jedes Jahr eine neue Marketing-Sau durchs Dorf getrieben wird?

Die Antwort kann nur sein: Wir schreiben nach Duden. Also Lemma und Schreibung im Artikel durchgängig mit „-“, lediglich in der Einleitung ein Hinweis auf die Eigenschreibweise. —Offenbacherjung (Diskussion) 20:14, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Und hier ist die Regel dazu: WP:NK#RS.—Offenbacherjung (Diskussion) 20:18, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dann also das Lemma auf Caracalla-Therme verschieben? Und im Einleitungssatz dann sowas wie "Die Caracalle-Therme (Eigenschreibweise Caracalla Therme, ohne Bindestrich) ist..."? Kann man sich dann das [sic] im sichtbaren Teil sparen? Denn vor allem das finde ich äußerst unschön... --Eibbloff (Diskussion) 20:35, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

nach 2xBK: : Ein ähnliches Problem hatten wir mit der Schreibung des geschützten Firmennamens Carolus Thermen. Wir haben uns entschlossen, den Firmennamen als Eigennamen zu betrachten, s. a. Leerzeichen in Komposita#Abweichungen bei Eigennamen. Im Regelwerk zur deutschen Rechtschreibung ist ausgeführt, dass die Schreibung der Eigennamen nicht immer an die orthographischen Regeln gebunden ist. Entscheidend ist i.d.R., wie der Firmennamen amtlich eingetragen ist. Wenn man sich für eine Version entscheidet, dann durchgehend einheitlich in einem Artikel. Ggf. könnte man eine Notiz auf der Diskussionsseite dazu hinterlassen, damit auch andere Autoren die Entscheidung zur Schreibweise nachvollziehen können. Das [sic!] hinter dem Lemma im Einleitungstext finde ich jetzt nicht so schön; man kann aber im Quelltext <!-- sic! --> auskommentieren und so für Bearbeiter sichtbar machen, dass die Schreibung genau so gewollt ist. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:36, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Richtig: Die Therme kann das halten, wie sie will. Aber wir sollten uns an Regeln halten. Ein Hinweis in der Einleitung auf den Eigennamen (natürlich dann ohne sic!) und im Rest korrekt. So sehe ich das. —Offenbacherjung (Diskussion) 21:00, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Im Allgemeinen stimme ich Dir zu, aber bei Firmen(eigen)namen wird ganz überwiegend das Lemma entsprechend der offiziellen, amtlichen Schreibweise gewählt, z.B.Carolus Thermen, KissSalis Therme, Panorama Therme Beuren, Watzmann Therme, Obermain Therme, Fackelmann Therme Hersbruck, im Gegensatz dazu Soltau-Therme, Limes-Thermen, Kaiser-Friedrich-Therme. Für die Schreibung von Caracalla-Therme in Baden-Baden habe ich keine offiziellen Belege gefunden, auch nicht in der balneologischen Literatur. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:25, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ergänze: Miniatur Wunderland --78.50.228.151 22:40, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Erstmals trat bei mir im Juli 2016 das Problem auf, dass ich zwar Benachrichtigungen für erhaltene Wikimails bekomme, aber Posteingang und Junk sind leer. Das Problem trat anfangs nur sehr selten auf, aber seit einigen Wochen bis Monaten erreichen immer weniger Mails ihr Ziel und seit einiger Zeit kommt jetzt quasi gar nichts mehr an. Die letzten fünf Mails etwa habe ich nicht mehr erhalten. Hat das Problem noch jemand? Weiß jemand, woran das liegen kann? --Kenny McFly (Diskussion) 19:30, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

wenn mir jemand per Wikimail eine Mail schickt, bekomme ich eine Meldung; wenn ich eine Meldung bekomme, bekomme ich auch die Mail. Hm, kein Problem. -jkb- 19:33, 31. Jan. 2018 (CET) - - habe dich gerade wikiangemailt ... -jkb- 19:35, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Vorführeffekt... ist natürlich angekommen. Die Meldung sowieso, aber die Mail auch. Mag Benutzer:Mupa280868 es nochmal versuchen? Er ist vorhin gescheitert. --Kenny McFly (Diskussion) 19:37, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Und meine? XenonX3 – (☎) 19:44, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Heul. Ja... xD Da fühlt man sich verarscht. Hat es vielleicht mit der Länge zu tun? Versuche es nochmal jemand mit dem Lorem Ipsum oder so. Die letzten fünf, die mein Echo mir anzeigt, seit letzter Woche kamen wirklich nicht an. Hat jemand eine grundsätzliche Idee, wo es haken könnte? --Kenny McFly (Diskussion) 19:48, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Vielleicht hat es echt was mit der Länge zu tun; meine war nämlich länger ;). Leider habe ich sie nicht gespeichert ... d. h. ich würde dir morgen die Mail nochmal schicken sowohl per Wiki als auch an die von dir zugesendete herkömmliche Adresse. Schlagen wir zwei Fliegen mit einer Klappe <scnr>. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:51, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe noch keine eigene Benutzerseite, auf der ich mich selbst vorstellen kann. Wo kann ich eine solche beantragen?

--Zweiratfreund (Diskussion) 19:45, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dort --DaizY (Diskussion) 19:48, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Oder du klickst in deiner Signatur auf das Wort Zweiratfreund. --MannMaus (Diskussion) 19:50, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das ging ja schnell, vielen Dank! --Zweiratfreund (Diskussion) 19:51, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Änderungen auf Diskussionsseiten habe ich bisher beispielhaft so abgefragt. Seit einem Monat kommt eine Fehlermeldung. Auch auf meiner Wartungsliste werden die neuen Diskussionen nicht mehr angezeigt. Ich stehe gerade auf dem Schlauch: Wo finde ich denn Infos, was warum wie lange nicht funktioniert? Danke schon mal! —Offenbacherjung (Diskussion) 20:38, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Da müssen die Botbetreiber ran. Per tools.wmflabs.org/admin/tool/drtrigonbot sind das: @DrTrigon, FNDE, Giftpflanze. —MisterSynergy (Diskussion) 21:18, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Guten Abend! Leider wusste ich nicht, wo ich meine Suche starten soll, der einfachste Weg ist wohl dieser... Daher folgende Frage: Wie sollte der Geburtsname bei Frauen in den Einleitungssatz der Biografie eingebunden werden? Momentan sehe ich da zwei Möglichkeiten, weiß aber nicht, welche die "gewolltere" ist...

Möglichkeit 1:

Theresa Mustermann, geb. Musterfrau (* 1. Januar 1900 in Musterstadt) ist eine...

Möglichkeit 2:

Theresa Mustermann (* 1. Januar 1900 als Theresa Musterfrau in Musterstadt) ist eine...

Bei Möglichkeit 1 sehe ich es problematisch, dass es sich quasi wie "...geborene Musterfrau, geboren am..." liest, also zweimal "geboren" binnen drei Worten. Bei Möglichkeit 2 wirkt es eher, als wäre der Name einfach geändert worden, sprich in Folge einer Adoption, o.ä.... Meinungen, Vorschläge oder gibt es irgendwo eine entsprechende Musterpassage auf einer Hilfeseite? Gruß und Danke, Tomyiy ^✉ 21:15, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wie auch immer die Entscheidung ausfällt, sollte bei Möglichkeit 1 ein Komma hinter der Klammer erfolgen, um die Apposition beidseitig vom Satz abzutrennen. Möglichkeit 2 meine ich schon häufiger in der Wikipedia gesehen zu haben (nicht unbedingt zum hier geschilderten Zweck). --78.50.228.151 22:38, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Eigentlich suchst du Wikipedia:Formatvorlage_Biografie, ob das gegebene Beispiel mit der Formulierung (* Datum in Ort als anderer Name) auch auf die von dir gemeinten Beispiele zutrifft, wurde mehrmals diskutiert: Eine Diskussion aus 2007, eine aus 2008, eine aus 2012, man scheint sich nicht einig zu sein. Praktische Beispiele, die mir eingefallen sind, für Möglichkeit 1: Doris Schröder-Köpf, Elke Heidenreich, für Möglichkeit 2: Verona Pooth. Und bei 2 denke ich halt, ähnlich wie du in der Fragestellung, wenn die Frau berühmt genug ist, (aber man es trotzdem nicht weiß,) könnte man auf einen Künstlernamen tippen. (Gibt's da wirklich noch keinen Mann?) Dann sollte meiner Meinung nach aus dem Artikel hervorgehen, dass es der Geburtsname ist. Es scheint also beides nicht wirklich "verboten" zu sein. --MannMaus (Diskussion) 23:22, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, befindet sich ein erfahrener Benutzer unter euch, der Jules Verne sichten kann? Hintergrund: Ich habe da noch eine kleine Änderung in petto, möchte das aber nicht alles aufeinmal reinpacken, damit es nicht zu unübersichtlich wird. Danke.

--Zweiratfreund (Diskussion) 21:47, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Mach dir da keine Sorgen: Die Leute die technisch sichten dürfen, sind lange genug dabei um auch kompliziertere Überarbeitungen zu verstehen. Gute Zusammenfassungskommentare wie von dir sind aber hilfreich. --DWI (Diskussion) 22:00, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ah, ok, ich wollte das nur nicht so unübersichtlich machen. Trotzdem vielen Dank für das nachschauen und sichten! --Zweiratfreund (Diskussion) 22:01, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Zweiratfreund: Übrigens gibt es für Sichtungsanfragen auch eine extra Seite: WP:Gesichtete Versionen/Anfragen. Weiterhin frohes Schaffen, -- Jonaes_/Diskussion 22:03, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

OK, danke!

Wie hier ([2]) in der Seitenleiste angezeigt, besteht die japanische Schreibweise des Filmes YuGiOh The Dark Side of Dimensions aus Schriftzeichen, die Zusätzlich Andere Wörter über ihnen haben, aber keine Eigene Zeile Einnehmen. Wie füge ich das so ein?

--ddraco12 (Diskussion) 10:58, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das nennt sich Furigana und es gibt dafür die Vorlage:Ruby. Im Furigana-Artikel sieht man auch ein Beispiel für die Vorlage. Ich habe die Vorlage aber selbst noch nicht verwendet und weiß auch nicht genau, wie erwünscht die Verwendung ist. Sehr oft habe ich die Vorlage hier nämlich noch nicht gesehen. -- HilberTraum (d, m) 12:13, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wie ist zu verfahren, wenn bei einer Verschiebung eines Artikels das Ziel der Verschiebung bereits als Weiterleitung auf den zu verschiebenden Artikel existiert. Beispielproblem: Schloss Eszterházy (Fertőd) soll gemäß der Diskussionsseite des Artikels nach Schloss Esterházy (Fertőd) verschoben werden.

--Martin Geisler 14:39, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

WL mit Schnellöschantrag {{Löschen|Bitte Freimachen für Verschiebung --~~~~}} löschen lassen und danach verschieben, oder einen Admin fragen, ob er es rüberscheibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:47, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Danke. --Martin Geisler 15:22, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Gibt es ein Tool, das ich mit einer Liste von ca. 100 Wikipedia-Artikelnamen auf einmal füttern kann, und es gibt mir zu diesen Artikeln statistische Daten wie die Anzahl Aufrufe im letzten Monat aus, so dass ich es benutzen könnte, um von der Liste die meist- und die wenigstgelesenen Artikel zu finden? --Neitram ✉ 15:23, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das Tool kann 10 Seiten reicht dir das nicht, dann musst du es halt zehn mal füttern. 10 Artikel vergleichen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:48, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Kann ich da, wo dort "Seitennamen eingeben" steht, auch mehr als einen Seitennamen auf einmal per Copy&Paste hineinkopieren? Das scheint so nicht zu gehen und es ist leider ziemlich mühsam, wenn ich 100 einzelne Copy&Paste-Vorgänge machen muss. Zur Not muss ich es vielleicht über die URL machen. --Neitram ✉ 16:31, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Geht das, was ich will, eventuell über PagePile und TreeViews mit einer PagePile ID? (Ich hab das noch nie gemacht.) --Neitram ✉ 16:48, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Du kannst einfach die Seitentitel eingeben und bekommst dann die existierenden Seiten vorgeschlagen. C&P musst du einfach ausprobieren, ich kenne mich damit nicht aus weiß halt nur dass man mehr als eine Seite anzeigen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:50, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wie gesagt, das ist bei 100 Artikeln super mühsam. Ich suche einen besseren Weg für eine größere Menge von Artikeln. --Neitram ✉ 17:07, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Eine PagePile ID habe ich erfolgreich angelegt für meine Liste. Wenn ich die bei TreeViews eingebe (ohne eine Kategorie anzugeben) und "Run" drücke, dann erscheint die Liste, aber das Warterädchein dreht sich endlos und bringt keine Statistik. Mit Massviews sollte es an sich auch gehen. Wenn ich dort meine PagePile ID eingebe, kommt die Fehlermeldung: "Fehler beim Abruf der Pageviews API - Not found." Weiß jemand Rat? --Neitram ✉ 17:07, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Kann man ohne ein Benutzerkonto anlegen zu müssen irgendwo einstellen, dass man die alte vollständige Liste bekommt? In dem Mini-Popup sich durch die geographische Einteilung zu scrollen ist mir viel zu umständlich. --88.71.241.107 15:46, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das geht nur, wenn man JavaScript im Browser ausschaltet. Dann werden alle Einträge als Liste angezeigt. Sonst → Spezial:Benutzerkonto anlegen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:27, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Da das eine Benutzereinstellung ist und eben nur angemeldete Benutzer diese haben (dann unter Einstellungen > Aussehen > Sprachen), denke ich mal nein. Die Anmeldung bei Wikipedia ist aber einfach und datensparsam. Alternativ kann man in der Navileiste links unter "Werkzeuge" auf "Wikidata-Datenobjekt" klicken und kommt damit auf Wikidata, wo die Liste der Interwikilinks nur nach Projekten gruppiert und dann alphabetisch sortiert ist. Das mag auch nicht der Königsweg zum schnellen Betrachten der Interwikilinks sein, ist aber eben auch eine Möglichkeit. --YMS (Diskussion) 16:27, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Plötzlich steht "automatisch gesichtet" hinter meinen Bearbeitungen. Ist das was passiert? --Wolfram Werner (Diskussion) 16:20, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Du wurdest zum passiven Sichter. --Magnus (Diskussion) 16:21, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Du hast einer dieser Punkt hier erfüllt. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 16:22, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Aha, scheint was gutes zu sein :-) Danke für die Auskünfte. --Wolfram Werner (Diskussion) 16:25, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Die Leitung ist heute noch bis 20 Uhr unter 0800/945 47 3342 (+49-0800-WIKIPEDIA) frei. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zu Hintergrundinformationen von Wikimedia-Projekten oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Conny 18:06, 1. Feb. 2018 (CET).Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Conny 20:19, 1. Feb. 2018 (CET).

Kann ich aus (bisher noch) unveröffentlichten Akten eines öffentlich frei zugänglichen Archivs (unter Angabe der Signatur) zitieren? 2001:AC8:28:17:0:0:0:2 18:07, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Grundsätzlich eher nicht, aber es kommt drauf an, was Du belegen willst – bei einem einfachen Fakt, etwa Geburts- oder Todesdatum durch eine Urkunde, dürften die meisten keine Einwände haben. Wenn es interpretationsbedürftige Quellen sind, etwa Briefe, die in einen Kontext gesetzt werden müssten, auf keinen Fall – den Kontext muss erst die Sekundärliteratur bzw. Wissenschaft leisten. Man kann damit auch fein auf der Nase landen, ist mir selbst schon beinahe mal passiert. --elya (Diskussion) 18:39, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Es geht um Protokolle von Stadtratssitzungen. Da gibt es meines Erachtens nichts zu „interpretieren“, wenn man lediglich zitiert, was dort steht. Oder? 2001:AC8:28:17:0:0:0:2 19:52, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Stadtratsitzungsprotokolle müssten doch öffentlich (zugänglich) sein, oder? Als amtliche Drucksachen sind die auf jeden Fall zitierfähig. GeoTrinity (Kontakt) 20:00, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Kenne keine Stadtratssitzungsprotokolle, die als Amtsdruckschriften veröffentlicht werden, also mit allen Wortmeldungen usw., aber Beschlussprotokolle vielleicht. Geht es hier um einen Beschluss oder eine Äusserung in einer Rede? (Liegt "dein" Text als Typoskript vor oder als vervielfältigter Umdruck?) --Aalfons (Diskussion) 20:25, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

es handelt sich um alte maschinenschriftliche Beschluss-Protokolle. 2A0A:DC07:0:1:0:0:0:1 21:13, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten