Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Für den Fall, dass dies noch nicht allerseits bemerkt wurde: Die Anfrage wurde abgeschlossen, die SG-Auflagen-Seite wurde dementsprechend aktualisiert. Besten Gruß, … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:08, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Bezüglich der Auflagen habe ich eine Frage: Benutzer:Meister und Margarita ist von einem topic ban für 36 Monate betroffen, soll Artikel im Themengebiet also nicht bearbeiten. Trotzdem taucht der Benutzername im nachfolgenden Auflagengebiet auf, der die Bearbeitung von Artikeln regelt. Ist das ersatzweise zu verstehen, falls der topic ban aufgehoben werden sollte, oder dürfte Benutzer:Meister und Margarita zum Beispiel Artikel neu anlegen, nur nicht bereits vorhandene bearbeiten? Zumindest diese beiden Auslegungen erscheinen mir möglich, es wäre sicher sinnvoll, wenn ihr Euch nochmal äußern könntet, was genau gemeint ist, bevor es zu vermeidbaren Missverständnissen kommt. -- Perrak (Disk) 19:23, 27. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Da man zu Abstimmungsbeginn noch nicht wissen konnte, was dabei herauskommt, waren auch die nun eingetretenen Überlappungen nicht vorhersehbar. Das läuft folgendermaßen: MuM ist nun für 18 Monate gesperrt. Anschließend hat er weitere 18 Monate topic ban (oder länger, falls die Sperre vorzeitig aufgehoben werden sollte). Sollte dieser topic ban aufgehoben werden, treten die weiter unten festgehaltenen Einschränkungen (z.B. Konsens, Artikelneuanlagen) in Kraft (falls nicht auch aufgehoben). --Ali1610 (Diskussion) 19:36, 27. Dez. 2017 (CET)Beantworten

(bk) Das ist dem Zufall geschuldet, dass bei den beiden Abstimmungen der gleiche Median herauskam. Solange der Topic Ban gilt, ist die Einschränkung der Editierrechte im Themengebiet dadurch grundsätzlich obsolet, der Wirkungsbereich des Topic Bans umfasst den Bereich, wo die Editierrechte beschnitten sind, ja gänzlich. Wir haben MuM. auch dort genannt, weil es einerseits das Ergebnis der Abstimmung war und andererseits sonst die Frage gekommen wäre, wieso er dort nicht angeführt wird. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:39, 27. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Gut, so hätte ich das auch verstanden. Könnte man beim topic ban für Benutzer:Meister und Margarita vielleicht ergänzen, dass dieser den folgenden Abschnitt obsolet macht, solange er gültig ist. Das hier verschwindet ja bald im Archiv, und bis 2020 habe ich die Diskussion auch wieder vergessen ;-) -- Perrak (Disk) 20:11, 27. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Noch vor den Feiertagen hat Trevor Bollinger, der von Seiten des Entwicklerteams für Communityangelegenheiten für die Arbeit an den Anti harassment Tools zuständig ist, eine Zusammenfassung der Diskussion aus seiner Sicht geschrieben. Es gibt dazu eine archivierte Langform und eine Kurzfassung. Trevor bittet darin auch darum, weiter zu diskutieren. Ihr seid hiermit herzlich dazu eingeladen! --CSteigenberger (WMF) (Diskussion) 15:49, 4. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Schon mal vorab hier zur Info, eine Sitenotice lohnt wohl erst 24 Stunden vorher: Nächsten Dienstag (9. Januar) wandert Wikidata auf einen eigenen Server. Deshalb werden wir hier und Wikidata für etwa eine halbe Stunde im reinen Lesemodus sein. Interwikis zu setzen in anderen Projekten funktioniert dann also auch nicht. Das betrifft die Zeit von 7:00–7:30 MEZ. NNW 10:57, 5. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Daß die Löschkandidaten ein langes Backlog haben ist ja nichts Neues. Jetzt fängt es aber auch auf der VM an, mit dem Rückstau. Permalink. Die beiden ersten Meldungen sind weit mehr als einen Tag dort. Und sie sind inhaltlich jetzt wirklich nicht so kompliziert. Wahrscheinlich lesen die entsprechenden Leute nicht mit - aber es wäre schön, wenn ein paar weniger Leute hier ihr (A) hinter dem Nick nur spazieren tragen würden. Am Ende bleibt immer alles an ein paar wenigen Admins hängen, die dann noch immer den Ärger dafür bekommen, was zu machen. Admin zu sein ist auch immer eine Verpflichtung. Karteileichen nutzen Niemandem. In einer Zeit, in der anders als etwa noch vor 10 Jahren das (A) hinter dem Namen für eine gewissen Reputation im Projekt stand, ist das heute doch nicht mehr so. Wer also keine Adminarbeit (mehr) machen möchte, wer den Ärger oder Streß nicht möchte oder nicht aushält, sollte dann auch die Konsequenzen für sich ziehen. Nicht Admin sein ist kein Ehrverlust. Niemand erwartet von Admins Dauereinsatz und die Erfüllung einer Pflichquote und sicher haben manche von euch auch in anderen Bereichen ihre Nische gefunden, die sie dort in vorbildhafter Manier erfüllen. Aber von Einigen würde ich wirklich mal etwas mehr Einsatz erwarten. Denn dazu wurdet ihr von der Autorenschaft dieses Projektes gewählt. Würde jeder Admin täglich auch nur eine Entscheidung treffen, wären die Lücken geringer. Und wenn ihr wollt, seht es als Drohung: wenn sich das in absehbarer Zeit nicht signifikant ändert, muß ich nochmal meinen Hut in den Ring werfen. Marcus Cyron Reden 05:16, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Marcus, der letzte Satz ist demotivierend! --Kritzolina (Diskussion) 10:32, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

So schlimm war Marcus als admin nun wirklich nicht ;-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:37, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Drum mein ich ja ... die Aussicht, ihn zu einer Kandidatur zu bringen, motiviert eher zum Nichtstun ;) --Kritzolina (Diskussion) 11:40, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

(BK) Zu Hülf! Marcus ruft zum Adminstreik auf! --Andrea (Diskussion) 11:43, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Leider hat er sowas von Recht, mit jedem Wort. Bis auf den letzten Satz. Würde ich an seiner Stelle nicht mehr machen. Verdirbt nur den Spaß an Wikipedia. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:16, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Und bei Adminwahlen hat man das Gefühl, Kriterien für die Wahl eines Papstes auferlegt zu bekommen. hlrmnt × allgovia 12:22, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das sind ja fast dschungelfaneske Aussagen. Aber mit einer Adminkandidatur zu drohen, das hat was. @Hilarmont: noch nicht mal Benutzer Herrgott hat es bislang zum Admin gebracht. --Varina (Diskussion) 15:57, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Da solche Aufrufe leider wenig bringen, hier entlang bitte: Wikipedia:Kandidaturen#Adminkandidaturen. --Kurator71 (D) 16:23, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Liebe Admins, anhand der aktuellen SP Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Planetlounge fiel mir ein Problem wieder auf, daß ich jetzt kurz bei @Artregor: angesprochen habe. Er meinte, ich solle dies evtl. hier zur Diskussion stellen.
Bei Sperrprüfungen, die per Mail oder per OTRS eingeleitet werden, gibt es keine Kontrolle darüber, ob der entsprechende Benutzer auch wirklich nach seiner vorläufigen Entsperrung eine Sperrprüfung einleitet oder nicht.
Es ist also möglich, sich "für Zwecke der Sperrprüfung" entsperren zu lassen und dann einfach abzuwarten, bis die Sache vergessen ist. Wenn der entsprechende Admin keine Wiedervorlage führt oder sich den Monitor mit Post-It-Notizen zukleistert, ist die Chance, damit durchzukommen mMn recht gut.
Falls Ihr allesamt darin kein Problem seht, soll es mich nicht weiter stören. Ich persönlich würde es jedoch vorziehen, Entsperrungen etwas zu kontrollieren, sei es über eine Kategorie, in die der Benutzer einsortiert wird oder über eine Liste als Unterseite der SP. Das würde natürlich auch bedeuten, eine Frist für die Einleitung der formellen SP zu setzen. Wenn also der Benutzer nicht innerhalb von x Tagen eine SP anlegt, müßte er wieder gesperrt werden.
Bitte um Meinungen. --PCP (Disk) 15:33, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Kategorie finde ich eine Superidee! Die Benutzerhoheit über die eigene Seite wird bei Sperren ja im Prinzip aufgehoben durch Setzen von Vorlage:Gesperrter Benutzer bzw. WL. −Sargoth 15:46, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dafür gibt es {{Sperrprüfung|im Support}} das auf die Benutzerseite und der Benutzer findet sich in dieser Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung. --Itti 15:50, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das wird aber wohl offensichtlich nur wenig genutzt, denn in der Regel werden vom OTRS-Team dort eingegangene Entsperranfragen auf WP:AA vorgebracht & dann oft von Admins abgearbeitet, welche nicht Mitglied des OTRS-Teams sind --Artregor (Diskussion) 17:35, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Vgl. etwa die aktuellste, auch noch offene Entsperrung: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Januar#Sperrprüfung_Benutzer:Schoeben & zugehöriges Sperrlog --Artregor (Diskussion) 17:39, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde die Lösung via {{Sperrprüfung|im Support}} gut, sie müsste nur bekannter gemacht werden. (Ich wusste davon nichts.)

Welcher Zeitraum sollte nach dem Entsperrwunsch verstrichen sein, bevor man wieder sperrt? Ich freihändige das nach dem Motto „4-7 Tage, aber ein Wochenende sollte schon dabei sein“, aber eine feste Regel (oder wenigstens eine Richtschnur) gibt es nicht. Kein Einstein (Diskussion) 17:49, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich kannte die Vorlage bis heute auch noch nicht und bei den zahlreichen SPPen, an denen ich bisher beteiligt war, habe ich sie bisher auch, zumindest bewusst, noch nie wahrgenommen. Momentan befinden sich in der zugehörigen Kategorie nun mit den beiden von uns heute nachgetragenen Accounts nun 3 Benutzer und wage sehr stark zu bezweifeln, dass dies alle momentan zu diesem Zweck entsperrten sind (man müsste mal die letzen Monate der Anfragen auf WP:AA systematisch überprüfen). 7 Tage halte ich ebenfalls als Zeitfenster zum Start einer SP für absolut ausreichend (bei Entsperrungen für SG-Anfragen ist es ja ähnlich gelagert) --Artregor (Diskussion) 18:06, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

(BK) Es ist wirklich nur sehr wenig bekannt, man könnte die Kategorie und den Baustein im Intro der Seite SPP unterbringen und auf Admin-Anfragen ggf. noch einen Hinweis auf den Baustein. Was meint ihr? 4-7 Tage halte ich auch für angemessen. --Itti 18:09, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Aus meiner SG-Erfahrung heraus halte ich den Wochenrhythmus für halbwegs praktikabel, aber das sollte besser noch vom Souverän im Rahmen eines BSV geklärt werden. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:17, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich bin das Sperr-Logbuch für die letzten ~10.000 Einträge durch (klingt beeindruckend, aber auf 100 Sperren kommt nur etwa eine Entsperrung). Alle Entsperrungen der letzten sechs Wochen sind clean. Kein Einstein (Diskussion) 18:22, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nach der Devise "ein Wochenende sollte dabei sein" halte ich sieben Tage für die beste Zeitdauer. Wer um eine Sperrprüfung bittet, sollte einigermaßen zügig eine solche einleiten können. -- Perrak (Disk) 19:20, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Kein Einstein: Man kann mittlerweile auch Filtern ;). Viele Grüße, Luke081515 03:06, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das Intro Sperrprüfung habe ich entsprechend ergänzt. Wenn das nicht gefällt, bitte revertieren. --Itti 12:00, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die Sperre von MuM wurde von Xqt bis 24. Jun. 2019, 09:55 verhängt. Im Rahmen der Kurzentsperrung für ein Statement beim BSV dauert sie inzwischen bis 25. Jun. 2019, 10:55 @Werner von Basil, Altsprachenfreund:. --Varina (Diskussion) 11:20, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Jetzt passt es. Erst hatte ich den Wochentag nicht geändert, deshalb ging es vom 24. auf den 25. Juni, dann hat bei der Uhrzeit etwas nicht gepasst (Problem wegen Sommerzeit?).

Gruß

Altſprachenfreund; 11:22, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Danke, allerdings gibt es mir zu denken, dass innerhalb von 2 Wochen jetzt schon die 4. Unregelmäßigkeit bei der Speer für MuM. Auftritt. 2 mal zu früh gesperrt und jetzt 2 mal zu lang. --Varina (Diskussion) 11:33, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Und es kommt die Sperre als solche noch hinzu :/ +1 zu Varina. --Henriette (Diskussion) 11:43, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ja, alles böse Verschwörungen gegen diesen konfliktscheuen, stets mit ausgezeichneter Höflichkeit und nur allerfeinsten Belegen auftretenden, Benutzer. Im Ernst: Das mit der Sommerzeit, und manchmal auch lediglich mit UTC/MESZ, tritt dauernd auf, das ist nix neues. Und ein Flüchtigkeitsfehler beim Wochentag, nun ja, Du kannst ja einen AWW-Eintrag gegen diesen böswilligen Verschwörer stellen... Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:47, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es kommt wirklich pausenlos vor und es passiert jedem. Siehe hier. Das ist kein Vorsatz oder Böswilligkeit, es lässt sich einfach nur saublöd einstellen. --Itti 11:53, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Itti, es mag sein, dass das dauernd vorkommt, weil die entsprechenden Menues nicht so toll sind. Gerade wenn das in Adminkreisen bekannt ist, sollte man nach der Sperre noch mal checken, ob alles ok war. Im ersten Versuch von WvB wurde MuM sogar um 6 Monate länger gesperrt. Wenn ich mir dann noch anschaue, wie sich diverse Admins gegenseitig bewundern, wie schnell sie sind, dann wundert mich bei derartigen Prioritäten nix mehr. --Varina (Diskussion) 12:09, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ja, das ist bei diesen erneuten Sperreinsätzen mit Sicherheit angebracht. Nur macht man das auch als Admin sehr selten und muss erst mal wissen, dass es problematisch sein kann. Altsprachenfreund ist noch nicht lange Admin und JD, der schon lange Admin ist, war sehr über den Tag, den das Menü bei ihm vermurkst hatte, erstaunt. Mir ist es auch schon passiert, müsste ich jetzt suchen, ist länger her, da ist es mir auch aufgefallen. Seit dem kopiere ich immer eine existierende Sperre in das Feld und ändere dann die einzelnen Parameter. Ist mühsam, doch recht sicher. Viele Grüße --Itti 12:17, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Varina sagte: Es „… gibt es mir zu denken”. Nichts weiter. Kein Grund zu konstruieren es sei eigentlich ein Vorwurf wie „böswillige Verschwörung” oder „Vorsatz” gemeint gewesen. Und wenn es „pausenlos vorkommt und jedem passiert”, dann könnte man ja – nur mal so als Vorschlag – auch antworten: „Ja, ist blöd gelaufen. Tut mir leid.”. Eine wenigstens kleine Bitte um Entschuldigung, ein Hauch Selbstkritik wirken deutlich überzeugender als (manchmal ziemlich bemüht wirkende) Apologetik. --Henriette (Diskussion) 12:36, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wie du in dem von mir verlinktem Beitrag sehen kannst, haben wir uns seinerzeit für das Rumgemukse entschuldigt. Das muss jeder selbst machen. Wenn du da entsprechende Hinweise geben möchtest, dann bitte korrekt adressieren. Gruß --Itti 13:35, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Itti ich habe das genau adressiert und zwar per Ping an die beiden Admins, die zu lange gesperrt hatte. Ich habe das auch auf dieser Seite getan, weil hier Admins mitlesen, die das korrigieren könne, falls die angepingten Admins am Sonntag wichtigeres als WP zu tun haben. Nicht angesprochen habe ich Benutzer:Sänger und Benutzer:Itti, die dann auch noch gleich die Worte Vorsatz oder Böswilligkeit in die Diskussion einbringt. Habe ich etwas derartigen behauptet? Nein. Aber gleich mal gegen einen nicht gemachten Vorwurf verteidigen. Das Geraune von Sänger wg. Verschwörungstheorien steht auch noch da. Und dass bei einer Sperrung 4 Fehler passieren ist hoffentlich ein statistischer Außreißer. Und zum Thema Entschuldigung, die sollte MuM bekommen. --Varina (Diskussion) 13:50, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dann entschuldige ich mich mal förmlich bei Dir, es kam bei mir in diesem aufgeladenen Umfeld halt genau so an, weil solche Lappalien von etlichen MuM-Apologeten gerne bis zur Unkenntlichkeit aufgeblasen werden. Offensichtlich war das nicht Dein Ansinnen, daher sorry für meine voreilige Einordnung von Dir in diese Gruppe. (Ich hab's nur gestrichen, da ich von Löschungen solcher Dinge nichts halte, das sähe mir zu sehr nach vertuschen aus.) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:02, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Entschuldigung angenommen. Ich halte die von mir kritisierten Dinge nicht für Absicht, gerade deswegen bin ich so irritiert, dass Fehler, die uns allen mal passieren, im Zusammenhang mit dem Stolperstein in einer derartigen Häufigkeit auftreten. Aber das gibt’s auch im Real Life. --Varina (Diskussion) 14:23, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Varina, vermutlich ist heute der Tag der Missverständnisse. Ich habe und wollte weder dir noch sonst wem irgendetwas unterstellen. Wenn es so rübergekommen ist, entschuldige ich mich selbstverständlich. Meine Antwort bezog sich auf den Hinweis, dass man sich für Rumgemukse entschuldigen sollte, da ich das eh so sehe, habe ich das getan, als es mir passierte, bzw. in dem verlinkten Fall ist es nicht mal mir passiert, jedoch war ich beteiligt. Mehr wollte ich nicht klarstellen und keineswegs irgendetwas unterstellen. --Itti 14:50, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Oh, da bitte ich vielmals um Entschuldigung, @Varina:, nach der Stellungnahme von Meister und Margarita habe ich bei ihm nachgefragt ob das seine abschließende sei und dann die Sperre wieder eingesetzt. Tag und Jahr ebenso wie Stunde und Minute wohl so wie es sein sollte, nur bei den Monaten mich vertan. Es war schlicht ein Vertipper der mir auch beim drüber sehen nicht auffiel. Pardon --WvB 15:10, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es soll ja Admins geben, die den Wikipedia:Kurier nicht, diese Seite hier aber eifrig lesen. Deshalb meine Hinweis auf den aktuellen Kurier Artikel von Benutzer:Marcus Cyron Von den Adminwahlen Dazu auch: Wikipedia Diskussion:Kurier#Von den Adminwahlen. Nur wenige unserer weit über 100 Admins befleißigen sich einer einigermaßen regelmäßigen Abarbeitung des Kerngeschäfts der Administration: der Abarbeitung von Vandalismusmeldungen und Löschdiskussionen. Erstere bleiben oft liegen oder werden mit nichtssagenden Kommentaren „erledigt“. Bei Letzteren besteht ein erheblicher Rückstau. Benutzer:Gripweed arbeitet dort fleißig. Ein paar andere ab und zu. Das wars dann.

Meiner Ansicht nach wäre es dringend geboten, statt unserer bisherigen Praxis einer über viele Jahre gar nicht stattfindenden oder auch kampagnenartig herbeigeführten Wiederwahlen demokratisch legitimierte (Wieder-)Wahlen für alle Admins im Zwei- oder Drei-Jahre-Turnus durchzuführen. Dann würde die Adminarbeit eher im Lichte dessen, was der Kandidat getan oder nicht getan hat, betrachtet, Wiederwahlkampagnen eher der Wind aus den Segeln genommen und eine Vermeidungsstrategie unsinnig, die von dem Habitus geprägt ist, ich bin Admin honoris causa und ziehe solange ich hier bin das A[dmin]-Schleifchen meiner Signatur hinterher.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:36, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Würde ich auch gut finden, Miraki. Jedoch hätten wir selbst bei einem 3-jähigen Wiederwahlzyklus rechnerisch jede Woche eine Kandidatur. Selbst wenn wir nur die Planung der eigentlichen Durchführung betrachten, würde das einen echt abgefahrenen Aufwand verursachen. Verhältnismäßig? Ich zweifle dran. --FNDE 09:02, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Was ich nicht verstehe - wie sollen uns regelmäßige Wahlen zu mehr Aktivität von Admins verhelfen? Noch mehr Druck und Stress führt in keinem Szenario, das ich kenne, zu besseren Ergebnissen. --Kritzolina (Diskussion) 09:28, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Zu Druck und Stress, Kritzolina, führt meiner Einschätzung nach die bisherige Wiederwahlpraxis – natürlich nur für die kleine Minderheit der nominell 150(?) Administratoren, die sich dem Kerngeschäft der Administration – der Abarbeitung von Vandalismusmeldungen und Löschanträge/-diskussionen – widmen. Viele andere haben keinen Druck, lassen es sich als Admin(a) honoris causa gut gehen, fühlen sich wohl mit ein paar ab und an eingestreuten klugen Statements und mehren ihr soziales wie auch symbolisches Kapital, das sie als Admin(a) mit Ehrenschleifchen hinter der Signatur mit sich führen. Regelmäßige Wiederwahlen würden zur Entzerrung dieser ungleichen, ja oft unsolidarischen Adminpraxis führen. Wenn dann jede Woche eine(!) Kandidatur stattfände, was FNDE als der Sache unverhältnismäßigen Aufwand ansieht, bin ich da anderer Meinung: Ich fände das keinesfalls inflationär oder unangemessen. Wir leiden eher darunter, dass es viel zu wenige Kandidaturen gibt. -- Miraki (Diskussion) 10:14, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Zu Druck und Stress führt die aggressive Kommunikationsatmosphäre im Projekt, und da darf sich jeder gern selbst mal an die Nase fassen, anstatt mit Admin-h.c.-symbolisches-Kapital-Ehrenschleifchen-Unterstellungen auf andere zu zeigen. —viciarg⁴¹⁴ 10:30, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich erlaube mir den Hinweis: Meist wird in diesem Kontext nur die Abarbeitung der VM und LA erwähnt, aber auch die Abarbeitung der URVen ist oft arbeitsintensiv. Sie liegt aber weniger im Fokus, weil dort seltener Konflikte entstehen und weil dort in der Regel keine Rückstände auflaufen. Dennoch ist das eine nicht zu vernachlässigende wichtige und aufwändige Arbeit. --tsor (Diskussion) 10:37, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wir hatten doch vor Jahr und Tag mal eine schöne Liste der Admin-Tätigkeiten erarbeitet :) --Henriette (Diskussion) 10:50, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Punkt 0 wird leider sträflich vernachlässigt;-)) --tsor (Diskussion) 10:55, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Könnte ich übernehmen. In dem Punkt ist die letzte Spalte auch falsch. Ich könnte Henriette mit Kurzsperren belegen und in der Begründungszeile ausschimpfen, dann ist das auch in den Logs verankert! --Kurator71 (D) 10:58, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

pfft! :)) --Henriette (Diskussion) 11:14, 9. Jan. 2018 (CET) Beantworten

@Kurator71: Da sieht Du es: Eine Sperre beeindruckt sie gar nicht. Wirksamer ist die Drohung, ihr ein paar Häschen wegzunehmen! Was meinst Du wie sie dann spurt ...;-)) --tsor (Diskussion) 11:30, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich zittere schon! :)) --Henriette (Diskussion) 11:44, 9. Jan. 2018 (CET) Beantworten

Die wievielte Diskussion zu diesem Thema ist das jetzt in den letzten zwei, drei Jahren? NNW 11:09, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ist es dir zu viel, NordNordWest? Möchtest du die unbefriedigende Situation so lassen wie sie ist? Hauptsache Ruhe! -- Miraki (Diskussion) 11:14, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Sicher wurde dies schon häufig thematisiert. Da sich indes wenig ändert und die undankbaren VMs, Lösch- und Sperrprüfungen nur von einer Handvoll Admins entschieden werden, die sich dafür auf der WW-Seite häufig beschimpfen (oder hämisch hinterfragen…) lassen dürfen, ist es verständlich, dass dies gelegentlich thematisiert wird. Das von Miraki angedachte System scheint mir angesichts der bekannten Probleme jedenfalls besser als das aktuelle, das auch für Stimmungsmache anfällig ist.--Gustav (Diskussion) 11:18, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

„Zu viel“ was? Zuviel Gemecker am Zustand ohne eigenständigen Ansatz zur Lösung? Ja. Hauptsache Ruhe? Nö. Nur begrenzte Zeit und die setze ich woanders ein. Dafür meckere ich aber auch nicht immer wieder über den aktuellen Zustand. Wenn man nämlich die gesamte Zeit dafür in eine Lösung gesteckt hätte, dann wäre man mMn schon viel weiter. So habe ich den Eindruck, dass einige zwar eine Änderung wünschen, aber die soll doch bitte von anderen gemacht werden. So wird das aber nichts. NNW 11:20, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Solange nicht eine gewisse Ehrlichkeit einkehrt, wird sich auch nichts ändern. Ich denke, man muss einfach sehen: Admin ist eine Machtposition, das kann man mit den üblichen Sprüchen vom "Putzjob" nicht wegreden. Auf die Admins werden aus der Community auch starke Wünsche gerichtet (die sollen es richten, ihnen gerecht werden usw.). "Von unten" wird also diese Machtposition eher bestärkt. (Dumm nur, dass diese Wünsche weitgehend unerfüllbar sind, weil die Admins es eben nicht richten können. Sie können nicht die Streitigkeiten entscheiden, weil es weitgehend inhaltliche sind.) Das heißt wiederum, dass Admin sehr wohl "big deal" ist und man daran auch wenig ändern kann. Sinnvoll wäre eine stärkere Mobilität zwischen Admins und "Fußgängern". Mehr Leute könnten Erfahrungen mit der Adminrolle machen und mehr Admins könnten Erfahrungen damit machen, wie es ohne formelle Autorität ist. Deswegen finde ich die regelmäßige Wiederwahl sinnvoll. Man könnte sich auch ernsthaft überlegen, ob man nicht wirklich die Adminfunktion differenziert, denn es gibt Funktionen, bei denen man besser vorsichtig ist (insbesondere Sperren und Versionen verstecken), und solche, bei denen es weniger darauf ankommt. Es wird nicht anders gehen, als dass man den Adminjob von Mystifikationen der einen ("Machtelite") oder anderen ("Putzjob") Art befreit und es leichter macht, dass jemand zeitlich und sachlich beschränkt ausprobiert, wie es läuft.--Mautpreller (Diskussion) 11:33, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dann mach doch mal einen konkreten Vorschlag:

• Was heißt „regelmäßig“? Alle zwei, drei, vier, fünf Jahre? Was ist verhältnismäßig, was zweckmäßig?
• Sollen die Wiederwahlen einzeln stattfinden oder en bloc (ein Block, zwei/drei Blöcke)?
• Gibt es Änderungen am Wahlmodus (mit/ohne Kommentare? öffentlich/geheim? wenn geheim, besteht dafür schon eine Infrastruktur oder muss die geschaffen werden und wer prüft die Abstimmungen? vielleicht eine Verkürzung der Wahlzeit auf eine Woche? vielleicht eine Absenkung der 2/3-Mehrheit? letzteres nur bei Wiederwahlen oder auch bei Erstkandidaturen?)
• Sollen Adminkandidaten vorher fest zusagen, in welchen Bereichen sie tätig sind und welchen nicht? Ist ein späterer Wechsel möglich und wenn ja, wie? Falls feste Zusagen, was passiert, wenn jemand etwas macht, dass er nicht vorher angegeben hat (bspw. „Technik-Admin“ macht VM)?
• Was bedeutet das für OS-/CU-/B-Wahlen? Wie werden diese darin eingebunden? Muss deren System umgestellt werden oder nicht?

Ohne konkrete Vorschläge finde ich das alles sehr ins Blaue diskutiert. Die Erfahrung zeigt, dass das nichts bringt. NNW 11:54, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Möglichst kurze "Amtszeiten", etwa zwei Jahre. Ob einzeln oder im Block ist mir egal. Geheime Wahl halte ich für eine ganz schlechte Idee. Öffentlich, von mir aus gern Absenkung der Mehrheit bei allen, es geht ja dann nur um eine begrenzte Zeit. Dafür könnte man das AWW-System abschaffen, das kampagnenartige Wiederwahlen zu sehr begünstigt. Bei der sachlichen Differenzierung wird es kompliziert, da fällt mir momentan keine klare Lösung ein; eine Überlegung wäre ein Status "Admin mit eingeschränkten Kompetenzen". OS, CU und Bürokraten sollten schlicht unabhängig von der Adminfunktion sein.--Mautpreller (Diskussion) 12:07, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wenn es regelmäßige Wiederwahlen geben sollte, werden die Wiederwahlseiten auf jeden Fall abgeschafft, weil beides zusammen unsinnig ist. Alle zwei Jahre bedeutet im Moment 93 Wiederwahlen im Jahr, sprich alle vier Tage eine Wiederwahl, dazu Neukandidaturen und OS-/CU-/B-/SG-Wahlen. Denkst du, dass die Community darauf Lust hat? Denkst du, dass die Kandidaten darauf Lust haben? Das ist ja ein Unterschied, ob es umsetzbar ist oder man selbst es gerne so hätte. NNW 12:13, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Warum nicht? Wenn immer grade ein paar Kandidaturen laufen, ist das doch ganz in Ordnung.--Mautpreller (Diskussion) 12:16, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das SG hat gruppierte Wahlen. Da wäre beispielsweise eine Wahl pro Jahr machbar, bei der ein Drittel (bei 3 Jahren Amtszeit) gewählt wird. Ein anderes Problem sind m.E. nicht die Pro/Contra-Modalität oder die offene Wahl, sondern die Möglichkeit zum Hinterlassen von Kommentaren (bei der Abstimmung und auf der Diskussionsseite), die schmerzhaft sein können, wenn sie in erster Linie zur Ventilation eingesetzt wurden. Auch wenn sie nützliche Hinweise zum eigenen Verhalten liefern können. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:18, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

//BK// Bei kurzen Amtszeiten kommt folgendes Problem hinzu: man braucht dann mehr User, die sich melden, wobei schon jetzt nicht genug (geeignete) Kandidaten da sind. Warum - müsste klar sein. -jkb- 12:17, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Mir fallen durchaus Gründe für ein „warum nicht“ ein. Offensichtlich ist vieles ganz klar, dann sollte es doch auch möglich sein, einen wirklich konkreten Entwurf im BNR/WNR vorzubereiten, über den diskutiert und dann abgestimmt werden kann. Auf der Kurier-Disk ist man übrigens schon im „du mich auch“-Modus angekommen. Dort wird es definitiv nichts. NNW 12:19, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es geht darum, dass es normal und alltäglich ist, mal eine Zeitlang Admin zu sein und dann wieder nicht; und dass auch das Wählen normal und alltäglich ist und nicht so eine überhöhte Bedeutung bekommt. Das wäre die beste Voraussetzung dafür, dass sich mehr User bereit erklären.--Mautpreller (Diskussion) 12:22, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ah, ich wollte gerade nach der Definition von „Amtszeit” fragen! :) Verstehe ich Dich so korrekt?: Admin ist auf z. B. 2 Jahre gewählt, dann setzt er irgendeine Mindest-Zeitspanne aus und danach kann er wieder kandidieren, wenn er möchte. Braucht man dann noch turnusmäßige Wiederwahlen oder liegt die Eleganz deines Vorschlags darin, daß man die damit ganz einsparen kann? --Henriette (Diskussion) 12:27, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Und wie willst du das erreichen? Es gibt erstmal nur die Stellschrauben des Prozederes. NNW 12:29, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Glaub ich nicht, dass es "nur die" gibt. Es gibt ja auch jede Menge Sitten, Bräuche und ungeschriebene Regeln. Mir gings jetzt erstmal um die Richtung, in die das gehen müsste. Wenn man sich darauf einigen kann, ist es auch leichter möglich, ein Procedere zu erarbeiten.--Mautpreller (Diskussion) 12:35, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Womit wir wieder bei „müsste“ wären. Dafür sind die Admin-Notizen aber der falsche Ort. NNW 12:37, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dann frag ich doch mal anders: Wollen die Admins, dass ihr Status normaler und alltäglicher wird? Oder wollen sie lieber einen exklusiven Status auf Dauer?--Mautpreller (Diskussion) 13:06, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Mautpreller, die Frage ist gut! Ich würde ja folgendes vorschlagen: M. E. haben wir hier cum grano salis drei unterschiedliche Modelle auf dem Tisch: 1. Status quo = Admin ist potentiell auf ewig gewählt; optional gibt es einen frei wählbaren Wiederwahlturnus (freiwillige WW) und es gibt die AWW-Seiten, die eine Wiederwahl herbeiführen/forcieren können. 2. Begrenzte Amtszeit auf X Jahre, dann Aussetzen für Zeitraum X; danach jederzeit WW möglich; freiwillige und forcierte WWs (in Form von AWW-Seiten) entfallen (in richtig schlimmen Fällen muß es ein AP richten); 3. keine begrenzte Amtszeit, aber regelmäßige WW alle X Jahre ist verpflichtend; kann man mit oder ohne AWW-Seiten fahren.

Diese drei Modelle kann man in einer Umfrage vorstellen und die Admins und die Community fragen, welches sie für gut halten und von welchem sie glauben, daß es ein neues Modell werden könnte. Umfrage ist kein Riesenaufwand und muß nicht bis ins letzte Komma bis zur Ermüdung aller ausdiskutiert und ausgefeilt sein. Am Ende wissen wir auf jeden Fall schon mal eins: Wandel oder Stillstand ist gewünscht oder gewollt. Wenn Wandel, dann lohnte sich sicher der deutlich größere Aufwand für ein MB, um vllt. ein neues Modell eingeführt zu bekommen. --Henriette (Diskussion) 13:47, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die einleitende Umfrage sieht nach einem guten Vorschlag aus. Aber ich würde es vorsichtiger formulieren, denn "Stillstand" ist in dem Zusammenhang kein harmloser Begriff. Interessant wäre, wie viele Admins sich daran beteiligen, denn das könnte ein Indikator für den Erfolg des darauf aufbauenden MBs sein. --Schlesinger ^schreib! 13:54, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Würde eine solche Umfrage ebenfalls unterstützen. Was sich jedoch viel einfacher realisieren ließe, wäre ein Meinungsbild zur Abschaffung von Kommentaren bei Wahlen. Die elende Senferei ist mMn ein Hauptgrund dafür, dass sich die Adminkandidaturen zur Schlammschlacht entwickelt haben. --Stobaios 14:25, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

+1! ×hlrmnt 14:31, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

-1!! Argumente zählen. Schafft die Nummerierung ab! Ich weiß, ich bin ein einsamer Deliberationsrufer im Wald der Ziffern und Statistiken, ich glaube aber nicht an sie. Wenn jemand 85% hat, können das alles Wählende sein, die ein kleines eigenes Problem mit dem oder der Kandidierenden haben, wenn jemand 67% Zustimmung hat, können diese 67% ihn oder sie mit vollster Unterstützung als Modelladmin gewählt haben. Bei unbegründetem Stöckchenspringen entgeht und dieser Kontext komplett. −Sargoth 14:36, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Stobaios: Das eine tun, heißt nicht das andere lassen müssen: Es kommt darauf an welches Ziel ich mit der Umfrage verfolgen möchte (ich rede ganz bewusst von einer Umfrage und (noch) nicht von einem MB!): Will ich herausfinden, ob die Zeit für ein neues Admin-Wahlmodell reif ist? Dann mache ich es, wie ich es skizziert habe. Ist mein Ansatz die Adminwahlen – so wie sie _jetzt_ sind – für die Kandidaten weniger belastend zu gestalten, dann frage ich ab, ob die Zeit für den Kommentar-Verzicht gekommen ist. Ich kann aus beidem aber auch ein ganzes Reform-Paket schnüren und alle Optionen in einer Umfrage anbieten. Mein Kalkül ist doch völlig durchsichtig: Umfrage ist nicht viel Aufwand und das Ergebnis ist für niemanden bindend. Gibt aber dennoch ein ganz gutes Stimmungsbild her. MB ist ein Riesenaufwand und geht im schlimmsten Falle aus wie das Hornberger Schießen – außer Spesen und ggf. ruinierten Nerven nix gewesen. Bevor ich mich auf nervliche Zerrüttung einlasse, möchte ich doch wissen, ob sich überhaupt ein ernster Gedanke daran lohnt :) --Henriette (Diskussion) 14:59, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Was haben jetzt die Vorschläge mit dem eingangs geschilderten Problem zu tun, besser gefragt: wie sollen die Vorschläge zu dessen Lösung führen?  @xqt 16:15, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das kommt darauf an, was Du als „das Problem” siehst und wo deiner Meinung nach dessen Ursache zu suchen ist. Wenn dein Problem zu wenig Admins sind, dann kannste Dich hinstellen und sagen: „Wählt mehr Admins. Problem gelöst.” Wenn das Problem ist, daß sich aber leider keine Admins mehr wählen lassen wollen, dann kann man versuchen an der Wahl-Stellschraube zu drehen. Und _ein_ Vorschlag wird niemals zu „der Lösung” führen. „Das Problem” ist vielschichtig: Man kann es wie eine Zwiebel schälen und sich für jede Schicht eine eigene Lösung überlegen. Was nicht funktioniert: Nach dem Zauberstab suchen, der die Zwiebel im Handumdrehen in einen Blumentopf verwandelt; oder die ganze Sache gleich wieder aufgeben, weil es diesen Zauberstab nicht gibt. --Henriette (Diskussion) 16:40, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

(BK) Man wird die Frage, wie man Adminwahlen gestalten soll, nur vernünftig lösen können, wenn man halbwegs geteilte Vorstellungen davon hat, wie der Adminstatus eigentlich sein soll. Es führt zu nicht viel, wenn man sich immer dieselben Sachen um die Ohren haut ("Adminklüngel" vs. "no big deal") und dann ausgefeilte Fahrpläne abstimmen lässt, obwohl gar nicht klar ist, ob sie mit den grundlegenden Vorstellungen von einem Admindasein zusammenpassen. Deswegen mal "explorativ" überlegen: Was wäre denn eigentlich "gut", kann man sich darauf einigen, was gut wäre? Wäre es gut, wenn mehr Admins auf Lebenszeit gewählt würden? Oder wäre es eher gut, wenn möglichst viele Leute mal ausprobiert haben, wie sie als Admin arbeiten, und dann aber auch wieder aufhören? Wenn man darüber mehr weiß, kann man auch besser über den Wahlmodus und die Wahlbedingungen reden.--Mautpreller (Diskussion) 16:42, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wie würdest Du das anstellen? Mit einer Umfrage? Ich halte es einen hochinteressanten und spannenden Angang (zumal den m. W. noch niemand ausprobiert hat). --Henriette (Diskussion) 16:47, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Zunächst mal danke für deine ordnenden und konstruktiven Gedanken, liebe Henriette. Wie man unter diesem Beitrag sieht, gehts auch anders. --Pankoken (Diskussion) 17:29, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

(BK) Eine Umfrage ist sicher sinnvoll, um für die Vorbereitung eines so umfangreichen und komplexen MBs eine gute Grundlage zu schaffen. Es lohnt sich dafür aber auch, ein paar Gedanken zu investieren, was genau in der Umfrage abgefragt werden soll. --Septembermorgen (Diskussion) 17:32, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Zuerst muss doch klar sein, ob es überhaupt ein Problem gibt, oder nicht. Bisher sehen doch nur wenige engagierte Kollegen und immer dieselben ein Problem im Adminsystem und äußern sich entsprechend im Kurier, auf Benutzerunterseiten oder hier. Ein untrüglicher Hinweis, dass es womöglich gar kein Problem gibt, ist der immer mal wieder kommende Hinweis, dass man doch diese Sache bitteschön woanders diskutieren solle. Dies sei eine Funktionsseite usw., also die höflich umschriebene Bitte, hier nicht weiter zu nerven. Vielleicht ist die Zeit noch nicht reif für Reformen. --Schlesinger ^schreib! 17:23, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Benutzer:Marcus Cyron schlägt im Kurier-Artikel eindeutig und ausführlich vor, die Zweidrittel-Mehrheit bei Adminwahlen auf eine einfache Mehrheit zu reduzieren und die Schmutzwäscherei auf den Diskussionsseiten zu den Wahlen einzudämmen. Und was wird daraus gemacht? Eine längliche Diskussion auf dieser Funktionsseite über einen (zusätzlichen?) Wiederwahlmodus (mit Zweidrittelmehrheit?) und folglich noch mehr Schmutzkübel. Wer hat den Artikel denn nun gelesen? --Regiomontanus (Diskussion) 17:57, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich beispielsweise. Da macht einer einen Vorschlag, na und? Andere machen andere Vorschläge und reden hier darüber. Dürfen die das nicht? --Schlesinger ^schreib! 18:46, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Regiomontanus: Ich habe den Artikel gelesen – eben sogar nochmal. MC schlägt 1. vor Admins mit einfacher Mehrheit zu wählen. 2. anonyme Wahlen; 3. „Alternativ sollten zumindest auf der Wahlseite die Kommentare verboten werden.” (das ist etwas anderes, als „Schmutzwäscherei auf den Diskussionsseiten”); 4. regt er an, daß die bereits gewählten Admins auf den Kandidaturseiten darauf achten sollen, daß keine Schlammschlachten entstehen. Wenn ich es richtig sehe, wurden hier in der Diskussion die Punkte 1. bis 3. angesprochen – freilich unterschiedlich ausführlich, weil offenbar nicht für jeden Punkt gleich starkes Interesse besteht. Passt doch!? --Henriette (Diskussion) 19:03, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es würde mich wundern, wenn aus dieser Diskussion mehr resultiert als genau gar nichts. Eigentlich schade, es gab eine Reihe guter Ideen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:01, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten