Diese Anfrage ist die zweite in der Angelegenheit. Die erste Anfrage wurde mit Verweis auf eine laufende Adminbeschwerde in der Sache (nicht von mir initiiert) vom Schiedsgericht nicht bearbeitet. Da die Adminbeschwerde zwischenzeitlich und ohne weitere Massnahme erledigt wurde, bitte ich das Schiedsgericht nun erneut, über Annahme und Bewertung der Anfrage zu entscheiden. Der nachfolgende Text entspricht dem der ersten Anfrage, nur in einem als NACHTRAG bezeichneten Absatz habe ich etwas ergänzt.

Mein Konto AMANOG wurde vor zwei Wochen (18. Februar) von Admin Itti mit der Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Fernrohr infinit gesperrt, am selben Tag wurde im Rahmen einer Sperrprüfung die Sperre von Admin He3nri als korrekt befunden. Ich stelle hiermit zwei Anfragen an das Schiedsgericht, welches mir gem Punkt 2 (Auseinandersetzungen um Adminfunktionen) zuständig zu sein scheint. Sollte das SG entscheiden, für meine zweite Anfrage nicht zuständig zu sein bzw hierzu keine Lösungen liefern zu können, bitte ich um Entscheidung nur der ersten Anfrage.

Ich bitte das SG um:

1) Entsperrung meines Kontos

2) Findung einer Übergangsregelung (vor Änderung durch langatmige Meinungsbilder), wie kurzfristig das willkürliche Sperren von nicht nachgewiesenen Sockenpuppen verhindert, wenigstens aber eine solche Sperren in ernsthaft überprüfbare Bahnen geleitet werden können. Alternativ: Auflage an bestimmte Adminstratoren.

Wie auch auf SP bereits ausgeführt, habe ich am 13. Februar 2016 das Konto AMANOG als Nachfolgekonto eines ungesperrten und nicht mehr verwendeten Vorgängerkontos angelegt. Die Entscheidung, ein neues Konto anzulegen, hatte einen nachvollziehbaren Grund, den ich auf Wunsch des Schiedsgerichtes einem Admin meines Vertrauens (z.B. Nicola) mitteilen würde, obwohl das nach unseren Regeln nicht notwendig ist. Mit dem Konto habe ich in 5 Tagen 2,5 Artikel verfasst (Hexenturm (Rheinbach), Glasmuseum Rheinbach, Rheinbachweiler - noch in Arbeit im BNR), die wohl als ordentlich bezeichnet werden können - einer wurde (nicht von mir) bei Schon gewusst? vorgeschlagen, das sind in der Regel nicht die schlechtesten. Ich habe in weiteren 21, völlig unstrittigen Artikeln editiert und mich nur zweimal auf Funktionsseiten geäussert: 1) Bei einer VM zum Regelwerk der de:WP (betr Belegliteratur). 2) Zu der mE nicht korrekt verlaufenden Sperrung des Nutzers JvA43 gab ich einmalig meine Meinung auf SP ab, an der dortigen Diskussion kann sich nach dortigem Intro jeder Nutzer beteiligen (auch IPs), es besteht dabei keinerlei Ausgrenzung von Nutzern. Meine dortige Stellungnahme war kritisch und zugegebenerweise nicht sehr verbindlich, verstiess aber gegen keine Regel (KPA, ..). In Folge wurde ich als Sockenpuppe auf VM gemeldet und als angebliche Sockenpuppe des Benutzers Fernrohr infinit gesperrt. Eine Erläuterung für die Anschuldigung gab es ausser der Feststellung, dass mein Konto wikipedia-erfahren sei, nicht.

Um nun zu erwartende wilde Mutmassungen zu Ähnlichkeiten mit irgendwelchen gesperrten Benutzern zu umgehen und die zweifelsfreie Darlegung des Missbrauchs von Adminrechten zu belegen, biete ich dem Schiedsgericht bei Bedarf auch an, einem CU-Berechtigten zu erlauben, mein Konto auf einen möglichen Missbrauch zu überprüfen, obwohl auch das nach unseren Regeln in einem solchen Fall (Fehlen jeglicher Begründung für Missbrauchsvorwurf) nicht notwendig ist. Ich gehe dabei davon aus, dass bei Feststellung von Nichtmissbrauch mein Vorgängerkonto nicht genannt wird.

Ich bitte das Schiedsgericht um Feststellung des Vorliegens einer regelverstossenden Sperre meines Kontos und Anordnung der Entsperrung mit entsprechendem, entlastenden Eintrag in das Sperrlog.

Sofern das Schiedsgericht meinen Ausführungen zur Entsperrung meines Kontos folgt, konstatiert es damit den missbräuchlichen Einsatz von Adminfunktionen. Man muss leider davon ausgehen, dass davon nicht nur mein Konto betroffen ist. Es bedarf aber einer erheblichen Kenntnis von Wikipediaregeln und grossen zeitlichen Einsatzes, um trotz Autoblock den Weg zur SP zu finden und bei dortigem, abschlägigen Ergebnis den zu SG. Und ausserdem den deutlichen Wunsch bei Wikipedia mitzuarbeiten, der bei den meisten, die solchermassen willkürlich ausgeschlossen werden, vermutlich nicht mehr vorhanden ist. Ich vermute also, dass Wikipedia ständig mitarbeitswillige Autoren verliert, weil eine recht kleine Gruppe von selbsterklärten Sockenpuppenjägern grosszügig solche Gemutmassten zur Anzeige bringt bzw sperrt. Das kann sich das Projekt bei dem eh bekannten Autorenschwund aber weder leisten noch führt das zu einer positiven Aussendarstellung.

Im Fall von AMANOG zeigt sich exemplarisch, dass es bei Anklage und Sperrung:

• Gar nicht mehr auf die Inhalte der Mitarbeit ankommt
• Sockenpuppenanschuldigungen nicht mehr als PA gewertet werden
• Vandalismusmeldungen dazu gestellt und gebilligt werden, obwohl gar kein Vandalismus vorliegt
• Warnungen vor Erteilung von Infinitsperrungen nicht mehr ausgesprochen werden
• Bereits Kenntnisse der Wikipedia-Syntax verdächtig sind. Dazu: gerade die Nutzer, die junge Konten mit guten Wiki-Kenntnissen stets der Unlauterbarkeit verdächtigen, sind häufig die, die auf VM, SP und eventuell bei SG argumentieren, dass ein Konto X verbrannt sei und man besser ein neues anlegen solle ….
• Die willkürliche Ernennung eines Themas zum „Honigtopf“ Benutzer mit unliebsamer Meinung zu Freiwild werden lässt. Im Falle AMANOG fand die Beteiligung noch nicht einmal in einem umstrittenen Artikel bzw dessen Disk statt (bei dem der JvA-Sperrung zugrundeliegenden Lemma Massaker von Katyn hatte AMANOG sich nämlich gar nicht beteiligt), sondern nur auf der Funktionsseite SP. Nun wurde also auch die schon als Honigtopf deklariert, obwohl sich dort, wie oben gezeigt, jeder beteiligen können soll
• Die Sperrprüfung von manchen Administratoren nur als überflüssige und störende Instanz empfunden wird. Der dort die AMANOG-Sperre abarbeitende Admin He3nry schliesst nach nur 90 Minuten mit der ZFZ-Bemerkung: Beendigung einer Beschäftigungstherapie. Eine solche beleidigende Anmerkung (neben dem lapidar verkündeten Ergebnis der Überprüfung: Sperre geprüft, für korrekt befunden, bleibt) verrät viel über das Verständnis einer solchen Kontrollinstanz und ist ein Schlag in das Gesicht eines Gesperrten, der sich einige Mühe macht, den Autoblock zu überwinden und eine ordentliche Falldarstellung auf SP vorzutragen.
• Schliesslich zeigt eine Bemerkung Otbergs, der sich sowohl bei der VM wie bei der SP von AMANOG sperrbejahend äussert, symptomatisch die Einstellung der Sperrumgehungsjäger und den derzeitigen Zustand des Projektes: Zu welchem der Sockenzoos, die dort tätig sind, sie gehört, ist letztlich egal.

Ich verweise auf einige Regeln unseres Projektes, gegen die durch die herrschende Vorgehensweise verstossen wird:

• Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches
• WP:VM
• WP:SP, siehe dort z.B den Eingangssatz: Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten blockieren oder auch: Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Und vergleiche das mit den Beiträgen des Kontos AMANOG und den Kommentaren der SP-Mitwirkenden
• WP:KPA

sowie die leider schon keine Rolle mehr spielenden

• Wikipedia:Wikiquette und
• WP:AGF

Ich bitte das Schiedsgericht, sich eine Regelung zu überlegen, die sicherstellt, dass einerseits vom Projekt Schaden durch Sockenpuppenmissbrauch abgewandt wird (und zwar praktikabel, was zugegebenermassen mit dem komplizierten CU-Verfahren nicht immer und ressourcenschonend möglich ist), aber andererseits die jetzt herrschende Anklage- und Sperrwillkür unterbindet oder zumindest schneller und unkomplizierter als derzeit überprüfbar macht.

Danke für die Überprüfung der Zuständigkeit und Beurteilung meiner Anfrage.

NACHTRAG: Die einleitend angesprochene Adminbeschwerde wurde nicht von mir gestellt. Ich konnte mich daran auch nicht beteiligen, da ich für eine Adminbeschwerde nicht entsperrt werden konnte. Ich halte es für hinterfragenswert, dass sich Betroffene auf Adminbeschwerde nicht äussern können. Darüber hinaus hat der Vorgang gezeigt, wie wenig Regeln von Administratoren beachtet werden und - noch bedenklicher - wie sehr Kontrollmechanismen der de:WP versagen. Die sehr überschaubare Erklärung der Funktionseite sagt: Alle Beschwerden werden durch mindestens einen nicht am Konflikt beteiligten Admin bewertet und entschieden. In der Beschwerde wurden zwei beteiligte und also kritisierte Admins genannt: Itti und He3nry. Letzterer entschied aber die Beschwerde: Kein Fehlverhalten zu nichts zu konstatieren. Dieser Vorgang, der im Detail als solcher in einer zukünftigen Adminbeschwerde zu bewerten sein wird, zeigt exemplarisch die weiter oben angesprochene Einstellung mancher Entscheider zu Regelachtung und Missbrauchskontrolle.

Ein weiterer Nachtrag nimmt eine bei der ersten Anfrage erfolgte Erwiderung von Itti vorweg: Das Konto AMANOG ist keine Sockenpuppe! Es handelt sich um ein reguläres Nachfolgekonto eines früher genutzten, ungesperrten Vorgängerkontos, das nicht mehr verwendet wird. Die Nutzung eines solchen Kontos ist - anders als bei einem parallel genutzten Sockenkonto - keinerlei Einschränkung unterlegen. Ebenso gibt es keinerlei Verpflichtung, ein solches Konto zu deklarieren. --Amanog (Diskussion) 15:37, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie bereits im letzten Fall:

Am 11. Februar 2016 registriert. Am 13. Februar 2016 die Arbeit aufgenommen. So dann mit Artikelarbeit gestartet. So weit so gut. Die Artikel drehen sich um einen Ort in NRW. Am 17. Februar 2016 mit dem 21. überlebten Edit, die VM gegen vermeindliche IPs von Liberaler Humanist gefunden und dort in den Studentenverbindungs-Honigtopf mit Hinweisen auf das WP-Regelwerk eingestiegen. weiteres Unterfüttern der VM. Am 17. Februar 2016 Abends mit dem 35. Edit die Sperrprüfung von JvA43 gefunden und dort sehr dezidiert Stellung genommen. Dies wurde in der folgenden VM angesprochen und dies habe ich geprüft. Dass jemand, der sich seit 3 Tagen in der Wikipedia-Welt aufhält, die Seiten VM und SPP kennt, dort funtiert auf Regeln hinweist, halte ich für sehr unwahrscheinlich, einzige Erklärung sind umfangreiche Vorkenntnisse. Mit diesen sollte es jedoch auch klar sein, dass das Aufschlagen in Honigtöpfen und mit den Studentenverbindungsartikeln und dem Massaker von Katyn haben wir es genau mit solchen Artikeln zu tun, höchst Problematisch ist. Schließlich die eigene Sperrprüfung in der auf einmal von einem Vorgängerkonto die Rede ist, welches freiwillig nicht mehr genutzt wird. Das mag stimmen, prüfen kann das nur ein CU und der wird, wie der Benutzer mit Sicherheit weiß, nicht gemacht. Das würde hier als Sockenfischen angesehen und abgelehnt. Was bleibt ist die Beteuerung der Unschuld. Der mag man glauben oder nicht. Fakt ist jedoch, dass die Störmanöver, die von diesen einfach gestrickten Konten in den Problemartikeln verursacht werden viel Zeit und Kräfte binden. Dieses Konto war schnell errichtet. Die 2,5 Artikel sind nicht schlecht, doch auch nicht mit großer Mühe zu schreiben. Selbiges gilt für die begleitenden Edits. Linkanpassungen, usw. Es gibt einige infinit gesperrte Benutzer, die dieses Spiel oft wiederholen. Fernrohr ist einer von diesen. Doch es gibt auch andere und schließlich ist nicht der Name des gesperrten Benutzers das Problem, sondern die dahinter stehende Absicht. Mit wenigen Edits wird ein „seriöses“ Benutzerkonto aufgebaut und dies steigt dann direkt in die Konfliktzonen ein. --Itti 15:06, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ergänzend, das SG hat keine Richtlinienkompetenz, es wurde von der Community nicht befugt neue Regeln zu erlassen. Dies obliegt der Community und erfolgt in der Regel per Meinungsbild. Ob nun "Sockenfischen" per CU legitimiert wird, müsste per Meinungsbild geklärt werden, gleiches für die meisten hier aufgeworfenen Fragen. Bereits der Name der Anfrage Missbräuchliche Kontensperrungen gezeigt am Fall AMANOG (II) ist entsprechend tendenziös.

In diesem Zusammenhang ist auch die Nähe zu diesem CU Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Banküberfall, 62.202.183.179, Cqdx von Interesse. Das von diesem Benutzer verteidigte Konto JvA43 wird von Benutzer:Filzstift dem Fernrohr-Zoo zugeordnet, mit dem sich dieser sehr gut aus seiner CU-Zeit auskennt. Gleichzeitig gibt es aber auch zusätzliche Provokateure, die nur aus Spaß versuchen Benutzerverhalten zu imitieren, somit gezielte Störmanöver fahren und da ist eine absolut korrekte Zuordnung mehr als schwierig.

Was jedoch bleibt ist ein neuer Benutzer mit deutlicher Wikipediaerfahrung, der sich bei weniger als 50 Edits direkt in zwei Honypots einmischt. Gem. WP:SOP ist der Metabereich für Socken nicht gedacht. Daran hat sich dieser Benutzer nicht gehalten. --Itti 20:10, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachtrag Das CU gegen Fernrohrsocken Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Banküberfall, 62.202.183.179, Cqdx ist abgeschlossen, Benutzer:JvA43 wurde als Fernrohrsocke benannt. Dies ist der Benutzer, dessen Sperrprüfung die Sperrung von Benutzer:AMANOG ausgelöst hat. AMANOG ist in dem CU nicht benannt, somit vermutlich keine Fernrohr-Socke. Diese meine Vermutung dürfte entsprechend falsch sein. Es bleibt jedoch, die konsequente Vermeidung des "ß", was einen schweizer Benutzer vermuten lässt und das Engagement für eine Fernrohr-Socke, welche wie Fernrohr es gerne macht, kräftig einen Honigtopf aufgemischt hat. Dies mit einem Sockenkonto, welches nach einigen Alibietits den Metabereich mit gleich zwei Honigtöpfchen gefunden hat. --Itti 23:14, 4. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur eine Ergänzung in der Sache: Ich habe in der Tat das von LH(!) initiierte AP geschlossen, obwohl ich als Beteiligter genannt wurde (warum, war dem AP nicht zu entnehmen). Ich habe diesen Fehler instantan bemerkt und auf WP:A/A um Bereinigung durch einen unbeteiligten Admin gebeten, was Reinhard freundlicherweise übernommen hat.
Ansonsten stehe ich für Extremzeitraubing durch diese Socke auch weiterhin nur auf explizite Aufforderung durch das SG zur Verfügung, --He3nry Disk. 08:16, 4. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Es hat sich im Vergleich zur letzten Anfrage nichts geändert. Daher werde ich mich an dem Extremzeitraubing der Socke nicht beteiligen. --Otberg (Diskussion) 21:03, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Ansprache auf Benutzerdiskussionsseiten konnte wegen der sofortigen infiniten Sperrung nicht erfolgen. Eine Anfrage an Supportteam sowie Schiedsgericht zur Kontofreischaltung zwecks Anfrage auf Adminproblem wurde von beiden Institutionen abgelehnt. Die derzeitige Freischaltung des Kontos erlaubt nur die Nutzung zum Zwecke der Anfrage hier.

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/17#Benutzer:Amanog (erl.)
• Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2016/Februar#Benutzer:Amanog (erl.)

Die Problematik der Schnellsperrungen von verdächtigen Konten ist in letzter Zeit auf verschiedenen Funktionsseiten schon öfters kritisiert wurden. Lösungsvorschläge sind mir da aber keine in Erinnerung, insofern erspare ich mir das Auflisten solcher Diskussionen. --Amanog (Diskussion) 15:37, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• SP sollte nicht schnellerledigt werden können, wie im Fall AMANOG. Ähnlich wie bei AP sollte ein solcher Prüfantrag wenigstens einmal 24 Stunden offenbleiben.
• Bei Bestätigung Infinitsperren sollte ein zweites Entscheider-Augenpaar dazukommen.
• Vierwort-Standardbegründungen sowie -Sperrbestätigungen (im Falle der AMANOG-Sperre - keine Besserung erkennbar – unsinnig, da mit dem Konto fast ausschliesslich und unstrittig positiv im ANR gearbeitet wurde, bzw: Sperre geprüft und für korrekt befunden) lassen keinen Interessierten erkennen, worauf die Annahme (idF: Sperrumgehung Fernrohr) gründet noch wie der Sperrprüfer eine unbegründete Sperre hat prüfen können. Da sind die durchschnittlichen Begründungen bei LA-Entscheidungen deutlich ausführlicher und dabei werden keine Mitarbeitswillige dauerhaft vom Projekt ausgeschlossen. Aussagefähige und überprüfungsfähige Begründungen sollten deshalb bei Infinitsperren verpflichtend sein.

• Auflage an die Administratoren Itti, He3nry und Otberg (der im vorliegenden Fall zwar nicht administrativ tätig wurde, aber durch seine Beteiligung sein Einverständnis mit der Vorgehensweise von Itti und He3nry dokumentierte), sich für einen vom SG zu wählenden Zeitraum nicht an infiniten Benutzersperren administrativ zu beteiligen..

• Das Konto wurde nicht als Nachfolge-Konto deklariert. Diese Behauptung wurde erst in der Sperrprüfung aufgestellt. Überprüfbar ist das eh nicht. Gem. Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken_im_Metabereich muss ein solches Konto mit einer Sperrung rechnen, wenn es entsprechend im Metabereich auftritt, wie hier der Fall. Die Sperre ist somit gem. unserem Regelwerk zu bestätigen. --Itti 20:12, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

1. Wie schon bei der ersten Anfrage gemäß Punkt 2 unserer Zuständigkeitsvoraussetzungen. Erneut weise ich darauf hin, dass eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den vorgebrachten Falldarstellungen meinerseits erst nach Annahme des Falles erfolgt, wie dies meiner Ansicht nach vorgesehen ist. Formell ist diese Anfrage anzunehmen, da Zuständigkeit gegeben ist. --Plani (Diskussion) 18:34, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
2. --Ghilt (Diskussion) 21:38, 3. Mär. 2016 (CET) per Punkt 2[Beantworten]
3. .
4. .
5. .

1. --codc ^Disk 02:07, 4. Mär. 2016 (CET) Das SG ist keine Sperrprüfung 2.0 und die im Weiteren in der Anfrage genannten Punkte wären Grundsatzentscheidungen für die das SG kein Mandat hat.[Beantworten]
2. --Krd 07:43, 4. Mär. 2016 (CET) per Codc.[Beantworten]
3. --Helfm@nn ^-PTT- 09:15, 4. Mär. 2016 (CET) Benutzer Amanog beantragt in seiner erneuten Anfrage an das Schiedsgericht die Entsperrung seines Benutzerkontos. Die Sperrung des Kontos „Benutzer:Amanog“ wurde durch eine ordnungsgemäß durchgeführte, von ihm einberufene, Sperrprüfung bestätigt. Ein durch einen anderen Benutzer eingeleitetes Adminproblem-Verfahren bescheinigte den an der Sperrung beteiligten Administratoren den Regeln entsprechend gehandelt zu haben. Wie Codc in seiner Fallablehnung richtig schreibt, das SG ist keine Institution zur Durchführung einer erweiterten Sperrprüfung. Im weiteren Abschnitt seines Antrags fordert Amanog eine Übergangsregelung zu einigen Punkten die gelten soll bevor, seinen Worten nach, „langatmige Meinungsbilder“ greifen. Die von Amanog gewünschten Änderungen können nicht durch das Schiedsgericht entschieden werden. Dem SG fehlt hierzu das Mandat. Wenn Veränderungen in diesen Bereichen gewünscht werden, muss die Community darüber beraten und abstimmen. Seinem Wunsch, gegen die am Sperrverfahren beteiligten Adminstratoren Auflagen zu erheben, kann nicht entsprochen werden, da diesen, wie eingangs bereits gesagt, weder in der Sperrprüfung noch im AP ein Fehlverhalten nachgewiesen werden konnte.[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen.--dcb 16:06, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
• …

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.