Herzlich Willkommen auf meiner Diskussionsseite! Hier könnt ihr mir Nachrichten, Kritik oder auch - immer gern gesehen - Lob zukommen lassen. Schnell noch einige wichtige Anmerkungen zu dieser Seite: Selbstverständlich ist man sich nicht immer in allem einer Meinung, aber ich bitte euch, auf dieser Seite nicht ausfällig zu werden, und euch an die Wikipedia:Wikiquette zu halten. Sachliche und Konstruktive Kritik hilft mir, bessere Artikel für die Wikipedia zu schreiben, bitte achtet daher bei der Formulierung auf eine direkte und leicht verständliche Form. Neue Beiträge und Kommentare zu dieser Diskussion bitte immer unten anfügen. Signatur bitte nicht vergessen, sonst kann ich nicht nachvollziehen, mit wem ich gerade rede. If you don't speak german and you want to leave a message for me, you are welcome to do so in English. Archive dieser Diskussionsseite: 2005/06, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 Plani

Ich wünsche dir ein gutes und erfolgreiches Neues Jahr 2024! Vielen Dank für deinen Einsatz in der Wikipedia. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:45, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Vielen Dank, lieber Regiomontanus! Spät aber doch, soeben aus meinem Weihnachts-/Neujahrsurlaub zurückgekehrt, wünsche ich dir dasselbe. Alles Gute und bis bald, Plani (Diskussion) 19:53, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Guten Morgen,

ich weiss, Admins frieren nie die richtige Version ein. Aber hier liefert sich ein Nutzer seit Stunden einen Edit-War, bei wirklich auf den ersten Blick deutlich ist, dass die Einfügung so in der Wikipedia nichts zu suchen hat. -- O.Koslowski ^Kontakt 07:46, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wie dir vielleicht aufgefallen ist, ist der Artikel nicht "eingefroren", sondern halbgeschützt. Dies, weil ich in erster Linie den IP-Nutzer dazu zwingen wollte, seine Bearbeitung auf der Diskussionsseite zur Diskussion zu stellen. Dass seine Version damit geschützt wurde, ist reiner Zufall - zum Zeitpunkt, als ich den Artikel schützen wollte, war eine Artikelversion ohne die Einfügung angezeigt worden. Ein klassischer BK also, keine Absicht. Ich würde den Artikel jetzt administrativ vorerst wieder auf die Vor-EW-Version zurückzusetzen und empfehlen darauf zu warten, dass (ob) sich der IP-Nutzer der von dir bereits angestoßenen Diskussion stellt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 07:54, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Plani, wir haben uns mal vor langer Zeit bei den "Landstreichern" im Allgäu kennengelernt... Heute wende ich mich mit einer Frage an Dich: Kannst Du bitte mal einen juristisch geschulten Blick auf die jüngsten Ergänzungen in diesem Artikel werfen? Ich bin kürzlich nur durch meine Lotsen-Tätigkeit auf den Artikel aufmerksam geworden und habe versucht, dem Fragenden zu helfen, aber mir scheint das Ganze im Hinblick auf den Datenschutz/Persönlichkeitsrechte nun doch zu weit zu gehen. Dürfen solche Details in dieser Ausführlichkeit in den Artikel, mit Aktenzeichen und den Namen der ansonsten nicht enzyklopädisch relevanten "Gegner" (siehe Kapitel Leben)? Vielen Dank für Deine Hilfe und Grüße aus Ulm! --Maimaid ✉ 22:38, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ohne Jurist zu sein denke ich, dass das schon nach unseren WP-internen Regeln nichts im Artikel zu suchen hat. Ich habe den Artikel mal entsprechend gekürzt. -- Perrak (Disk) 22:48, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Perrak Dankeschön! --Maimaid ✉ 22:51, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Maimaid: Hnsichtlich der Wikipedia-Regularien schließe ich mich der Einschätzung des Kollegen Perrak an. Zudem wäre auch aus persönlichkeitsrechtlicher Sicht eine Entfernung meines Erachtens nach jedenfalls geboten gewesen: Insbesondere das Zitieren aus nicht-öffentlichen Verhandlungsschriften und Protokollen ist ein unzulässiger Eingriff in das Recht auf Schutz der personenbezogenen Daten. Hier wurde offensichtlich von dritter Seite versucht, Schmutzwäsche im Artikel über die Person zu waschen, was mithin zum Vorwurf der Kreditschädigung führen kann. Die Entfernung der entsprechenden Abschnitte war daher jedenfalls auch rechtlich geboten. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 07:12, 29. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die Einschätzung. Ich verstecke die von mir entfernte Version zusätzlich. -- Perrak (Disk) 22:14, 29. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Plani, @Perrak: Prima, vielen Dank Euch beiden. Nächstes Mal mache ich das hoffentlich selbst (den Revert).   --Maimaid ✉ 22:30, 29. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, das Dorf ist seit 2021 schuldenfrei. Aber ist es auch ab dem gleichen Jahr und durchweg die einzige schuldenfreie Gemeinde Gsibergs? Ich meine, daß zumindest in einem der Jahre ab 2020 noch eine Gemeinde (im Vorderwald) zumindest vorübergehend schuldenfrei war. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 10:58, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@32 Fuß-Freak: Zumindest für das Finanzjahr 2022 traf das nur für Viktorsberg zu. Auch im Finanzjahr 2021 war nur Viktorsberg völlig schuldenfrei. Beides ausweislich der jeweiligen Gemeindefinanzstatistiken des Landes (siehe hier). Neuere Gemeindefinanzstatistiken für das Finanzjahr 2023 liegen noch nicht vor, weshalb ich darüber auch keine Aussage treffen kann. 2021 und 2022 war Viktorsberg jedenfalls die einzige schuldenfreie Gemeinde Vorarlbergs. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:14, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Sehr nahe dran an der Schuldenlosigkeit waren zum Schluss des Finanzjahres 2022 übrigens die Gemeinden Lorüns (Gesamtschuldenstand: EUR 97.501) und Hörbranz (Gesamtschuldenstand: EUR 45.570). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:19, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja, von Hörbranz las ich was von (sicher in Griff zu bekommenden) 7 Euronen pro Einwohner. Der dortige Hangrutsch dürfte aber bald an Hörbranz´ Finanzen zehren. Lorüns wird wohl bald Schulden machen, wenn das lärmgeplagte Dorf endlich seine Ortsumfahrung erhält. In Viktorsberg dürfte es übrigens mehr als vier Betriebe geben. U. a. das "Hotel Viktor" (ehemalige Lungenklinik) zählt sicher auch als "Betrieb".--32 Fuß-Freak (Diskussion) 11:27, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@32 Fuß-Freak: Die Beschäftigungsstatistik 2023 der Wirtschaftskammer (Beschäftigtenstatistik 2023. Wirtschaftskammer Vorarlberg, 2023, S. 17, abgerufen am 26. März 2024. ) gibt für Viktorsberg im Jahresdurchschnitt 2022 eine Gesamtzahl von 5 Arbeitsstätten mit insgesamt 104 unselbständig Beschäftigten an. Davon entfallen zwei Betriebe auf den Bereich "Gewerbe und Handwerk", einer auf den Bereich "Handel" und zwei weitere auf den Bereich "Tourismus", wozu sicherlich auch das von dir genannte Hotel zählt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:35, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Kannst Du es eintragen? Es gibt außer dem Hotelrestaurant noch einen Gasthof ("Schöne Aussicht") (also Sparte "Tourismus"?) im Ort. Und sicher diverse Pensionen. Der "Handelsbetrieb" ist sicher der (für ein 400 Einwohner-Dorf beachtliche) ADEG-Dorfladen. Viktorsbergs Wirtschaftsseite nennt vier Kleinbetriebe, darunter den Dorfladen. Zzgl. des Hotels käme man auf die von Dir genannten 5 Betriebe. Aber, wenn man in Google maps schaut, gibts anscheinend noch mehr. Z. B. die "Schöne Aussicht" wäre Nr. 6.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 12:09, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@32 Fuß-Freak: Deine Zustimmung vorausgesetzt würde ich den hiesigen Diskussionsabschnitt gerne auf die Diskussionsseite des Artikels Viktorsberg, wo sie inhaltlich wohl hingehört, verlagern. Dann sind unsere Überlegungen zum Viktorsberger Gemeindehaushalt auch für Dritte in Zukunft nachvollziehbarer. Wäre das für dich in Ordnung? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:52, 5. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist Deine Diskussionsseite, es ist Deine Sache, es zu verschieben. Hier ist der aktuelle Gemeinderats-Sitzungsbericht. Wenn ich das richtig lese, hat Viktorsberg für 2024 sogar ein Plus (gut 300,- pro Einwohner) zu Buche stehen oder zumindest zu erwarten. ("Veränderung an liquiden Mitteln ca. 132 800,-". Abgerechnet wird freilich per Silvester, man soll das Jahr nicht schon Ende März loben. Aufgrund der markanten Erwärmung der Atmosphäre erwarte ich dieses Jahr heftige Unwetter.). Aktiva und Passiva ein paar Zeilen weiter unten im Sitzungsbericht sind aber gleich. Was zählt nun? Langzeitbürgermeister Ellensohn sucht laut diesem Bericht einen Nachfolger. Er ist ja schon im Rentenalter.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:36, 5. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Aktiva und Passiva müssen sich in der doppelten Buchführung immer ausgleichen, das ist einer der Grundsätze der Bilanzierung. Das sagt aber nichts über Haushaltsüberschuss oder -defizit aus. Wesentlich dafür sind die Gewinn- und Verlustrechnungen (in diesem Fall als "Ergebnishaushalt" und "Finanzierungshaushalt" bezeichnet). Und diese weisen für Viktorsberg im laufenden Haushaltsjahr tatsächlich Überschüsse aus - eine für eine öffentliche Gebietskörperschaft äußerst ungewöhnliche Situation. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:08, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Plani,

warum revertierst du denn das? Ich muss doch irgendwie dem Zweioeltanks verständlich machen, dass ich mit dem Reverts wirklich keine feindseligen, aggressiven oder arroganten Absichten verband, sonderen das auf Eröffnung der späteren Diskussion auf der Disk. abzielte. Das zu schreiben gehörte auch nicht zu deinen administrativen Auflagen, denn hier ging es nicht um das Diskussionsgegenüber, sondern um mich, wobei ich nur klar machen wollte, dass ich keinen Edit War geplant hatte und auch nicht aggressiv drauf war (hatte doch auch die Begründung des Reverts mit "Tut mir Leid..." begonnen). Das Reverts von mir war doch Teil "der Sache", die dieses Missverständnis mit auslöste, weil ich einen anderen Usus von Reverts kenne, wie mir erst nachträglich klar wurde. Grüße--WajWohu (Diskussion) 17:16, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo WajWohu,
vielleicht wird meine Entfernung (nicht Revertierung – das wäre nämlich das gänzliche Zurücksetzen deiner gesamten Bearbeitung) verständlicher, wenn du dir die Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten und dort speziell Regel Nr. 11 durchliest: „[...] Auf Artikeldiskussionsseiten gelten Beiträge als sachfremd, die nicht der Artikelverbesserung dienen.“ Ich habe daher – nach meiner zuvor erfolgten und explizit an euch beide, Zweioeltanks und dich, gerichteten administrativen Aufforderung, ausschließlich an der Sache orientiert zu diskutieren – jenen Teil deines Diskussionsbeitrages entfernt, der als sachfremd im Sinne der oben zitierten Regelung zur Benutzung von Artikeldiskussionen anzusehen war, weil er nicht die Verbesserung des Artikelinhalts zum Zweck hatte. Allgemeine Betrachtungen über Revertierungen kannst du gerne auf deiner Benutzerdiskussionsseite oder etwa im Wikipedia:Café diskutieren, sie gehören jedoch nicht auf Artikeldiskussionsseiten. Schon garnicht, wenn auf derselben Diskussionsseite zuvor eine nicht durch Sachlichkeit gezeichnete Diskussion, die bereits administratives Einschreiten erforderlich machte, stattgefunden hat. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:20, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ja, aber ich wollte Missverständnisse aufklären, die unmittelbar im Artikel selbst, offenbar durch meine Revertierung aufgetreten sind, damit eine Einigung ohne Misstrauen und mit Respekt möglich wird. Inhaltlich habe ich ja auch an mehreren Punkten sehr genau begründet, warum ich mit der Kategorienänderung nicht glücklich war und zum offenbar als unfreundlich empfundenen Mittel der vorübergehenden Revertierung gegriffen habe. Der Versuch, das aufzuklären hat auch mit dem Artikel zu tun und mit der Zusammenarbeit. Auf Diskussionsseiten wird häufig über Artikelbearbeitungen diskutiert und manchmal auch über die Methodik. Grüße--WajWohu (Diskussion) 22:34, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den ping. Stimmt, ich hatte die Revertierung als unfreundlich empfunden und dann ja selbst auch extrem unfreundlich reagiert. Aber das ist doch nun Schnee von gestern. Mir reicht völlig, dass wir trotz des schlechten Starts zu einem guten Austausch gekommen sind. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte es für eine erfreuliche Entwicklung, wenn ihr beide auf der Diskussionsseite zu einem guten, inhaltlichen Austausch kommen könnt. Und es ist natürlich richtig, dass auf Artikeldiskussionsseiten häufiger abseits der bloßen Artikelgestaltung diskutiert wird – das wird in aller Regel auch so hinnehmbar sein, solange derartige Diskussionen nicht aus dem Ruder laufen und anderen Regelungen, wie etwa WP:KPA oder WP:WQ zuwiderlaufen. Im vorliegenden Fall ist es aber bereits zu derartigen Verstößen gekommen, sodass mir aus administrativer Sicht daran gelegen war, den Weg zu ausschließlich am Artikelinhalt orientierter Diskussionstätigkeit deutlich aufzuzeigen. Das Aufklären von zwischenmenschlichen Missverständnissen kann und soll in einem solchen Fall außerhalb der Artikeldiskussion – etwa auf einer Benutzerdiskussionsseite, wie hier – versucht werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 07:49, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Plani,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 11:36, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Du hast dich in den letzten 5 Jahren irgendwann oder auch öfter, sporadisch oder intensiv an WikiDaheim beteiligt und Bilder hochgeladen. Nochmals ein herzliches Danke dafür. Du hast dich vielleicht auch an der Vorjury, oder an der Einbindung der Bilder in das Wikiversum beteiligt, dann auch dafür ein herzliches Danke. Neben der Information zu WikiDaheim 2024 bitte ich dich um deine Meinungen in einer kleinen Umfrage (siehe unten).

WikiDaheim 2024

Der Hochladezeitraum für den Fotowettbewerb WikiDaheim 2024 startet am 1. Juli 2024 und dauert bis zum 6. Oktober 2024. Du bist eingeladen, dich wieder mit deinen besten Bildern, aber auch Audios und Videos daran zu beteiligen. Im Rahmen von WikiDaheim findet auch der österreichische Teil von Wiki Loves Monuments 2024 (Hochladezeitraum beschränkt auf ein Monat vom 7. September bis zum 6. Oktober 2024), der Wettbewerb zum Tag des Denkmals am 29. September 2024, die zweite Auflage des Wettbewerbs zum immateriellen Kulturerbe (diesmal ohne internationale Beteiligung) und ein Kooperationswettbewerb mit der Schallaburg zu den Renaissancebauwerken in Niederösterreich statt. Daneben gibt es noch drei Sonderpreise.

Veranstaltet und organisiert wird der Fotowettbewerb von WMAT, getragen wird er von der Community der Wikipedianer*innen!

Gewichte im Wettbewerb

Ich möchte dich auf folgende Verschiebungen der Gewichte im Wettbewerb ausdrücklich aufmerksam machen, da Regeländerungen beschrieben auf jahrzehntealten Seiten meist untergehen.

• Wir freuen uns über alle guten Bilder, dennoch wollen wir auch die Lücken in der Wikipedia und in Wikidata füllen. Laufend kommen neue unbebilderte Objekte hinzu. Es kann eine Herausforderung sein, Objekte, von denen nach vielen Jahren noch immer Bilder fehlen, abzubilden - nimm die Herausforderung an! Die diversen Listen zeigen Lücken deutlich und die Website https://Wikidaheim.at erlaubt das Filtern nach Objekten ohne Bilder.
• WikiDaheim wünscht sich ausdrücklich auch Bilder von Personen, Traditionen, Prozessionen, die in der Website https://Wikidaheim.at mangels Verortung nicht angezeigt werden können. Bitte beachte dabei die Persönlichkeitsrechte und hole das Einverständnis der abgebildeten Personen ein. Solche Bilder können über die Website zur jeweiligen Gemeinde hochgeladen werden oder mittels der üblichen Bausteine für den Wettbewerb nominiert werden. Siehe dazu insbesondere die Liste des Immateriellen Kulturerbes in Österreich, mit Veranstaltungen, die oft an bestimmten Terminen stattfinden und eine längerfristige Planung erfordern.
• WikiDaheim wünscht sich ausdrücklich auch Bilder, die Orte als Ganzes zeigen (von einem Berg, einem Turm, mit einer Drohne, oder eine Ansicht entlang der Hauptstraße) - diese Bilder haben das Potential zu repräsentativen Bildern des Ortes zu werden.
• Bitte versuche bei Serien von Fotografien eine Auswahl der besten aus einer Serie vor dem Hochladen zu treffen. Bilder desselben Objekts oder derselben Situation sollten sich in wesentlichen Aspekten unterscheiden (Ausschnitt, Perspektive, Licht). Viele annähernd identische Bilder belasten die Vorjury, machen die Auswahl aus einer solchen Serie schwieriger, machen insgesamt dir und anderen Arbeit ohne gesteigerten enzyklopädischen Wert.
• Die Vorjury soll entlastet werden. Bitte nominiere nur deine besten Bilder für den Fotowettbewerb von WikiDaheim. Für die Statistik hinaus zählen aber auch alle Bilder, die im Wettbewerbszeitraum hochgeladen werden und mit der Kategorie Category:Media from WikiDaheim 2024 in Austria not for prejury markiert werden.
• Bitte beschreibe deine Fotos so, dass das abgebildete Objekt mit beschrieben wird (z.B. Objekte im Museum). Denke daran, Künstler, Jahreszahlen, Werktitel etc. vor Ort mitzuerfassen und in die Beschreibungen einfließen zu lassen.
• Der Fotowettbewerb überschüttet dich mit einer Fülle an Anregungen, was alles noch Bilder brauchen würde. Dennoch kann das nie erschöpfend sein, interessante Objekte und Situationen ergeben sich oft vor Ort, nimm das wahr, nimm das mit, neue Aspekte sind interessante Aspekte. Inspirationen allgemeiner Art findest du unter Wikipedia:WikiDaheim/Inspiration.

Inhaltlich gibt es 2024

• Einen Sonderwettbewerb zu den Friedhöfen anlässlich 150 Jahre Wiener Zentralfriedhof (siehe auch Friedhöfe Wien). Umfang sind alle Friedhöfe in Österreich, alle Konfessionen, aufgelassene und noch bestehende, Kriegsgräber auf gesonderten Anlagen und im Gelände. Wir wünschen uns Übersichtsbilder (Gesamtansichten), Bilder von Friedhofskapellen, Mausoleen, Aufbahrungshallen, Friedhofstoren und -kreuzen und -mauern, von Ehrengräbern und Gräbern sonstiger prominenter Personen (z.B. von Menschen, die einen Artikel auf Wikipedia oder einen Datensatz auf Wikidata haben), von Urnenwänden und Themensektionen, künstlerisch wertvollen Grabsteinen oder -kreuzen, Wegen, Pflanzen und Tieren auf dem Friedhof. Es gibt aktuell keine systematischen Listen zu den Friedhöfen oder den Ehrengräbern in der Wikipedia, die Friedhöfe sind nur zum Teil über https://wikidaheim.at sichtbar und nur zum Teil auf Wikidata erfasst. Friedhöfe als solche sind aber einfach zu erkennen. Gerne dürfen Friedhöfe auf Wikidata ergänzt werden, sie scheinen dann rund einen Tag später in https://Wikidaheim.at auf.
• Einen Sonderwettbewerb für das Füllen der Lücken in den Denkmallisten. Aktuell fehlen rund 620 Bilder (Status) und weitere Objekte sind mit Dummybildern markiert. Eine Lücke gilt als gefüllt, wenn zum Stichtag 1. Mai 2024 kein Bild in der Liste eingebunden war und mit Ende des Wettbewerbs ein Bild eingebunden ist und die Lücke damit geschlossen. Es zählt jeweils nur das erste Bild, das die Lücke schließt und das Objekt zeigt. Nicht mehr existierende Objekte können dabei mit historischen Fotos (allerdings immer eigenes Werk), archäologische Denkmäler mit Ausgrabungsfotos, Baustellen nach Abschluss der Bauarbeiten und nicht zugängliche Objekte mit der Erlaubnis des Grundeigentümers bebildert werden. Objekte, die mit 2024 vom BDA neu unter Denkmalschutz gestellt werden, spielen nicht mit. Die primäre Verantwortung für das Einbinden dieser Fotos in die Denkmallisten liegt beim Fotografen und der Fotografin.
• Einen Sonderwettbewerb im Rahmen von Wikipedia Pages Wanting Photos 2024 (#WPWP). Gezählt werden alle Bildeinbindungen in unbebilderte Artikel / Tabellenzeilen in der deutschsprachigen WP mit dem Hashtag #WPWPAT in der Zusammenfassungszeile im Zeitraum 1. Juli bis 31. August 2024.

Vorjury

Wir freuen uns über Anmeldungen für die Vorjury 2024 unter Wikipedia:WikiDaheim/Jury. Sobald ein paar Bilder hochgeladen sind, kann mit dem Bewerten begonnen werden. Teilnahme und Vorjurytätigkeit schließen einander nicht aus, und niemand muss alle Bilder bewerten.

Ausblick auf 2025

• der Wettbewerbszeitraum wird massiv ausgedehnt auf 1. Jänner 2025 bis eine Woche nach dem Tag des Denkmals am letzten Septembersonntag. Internationale Teilbewerbe finden in diesem Rahmen mit eingeschränkten Hochladezeiträumen statt.
• Für die Teilnahme an den Wettbewerben stellen wir von Opt-Out auf Opt-In um (über c:Category:Media from WikiDaheim 2025 in Austria not for prejury).
• Für den Schnitt von der Vorjury auf die Hauptjury gibt es folgenden Vorschlag, den ich hier explizit zur Abstimmung vorlegen möchte:

Für alle Benutzer*innen, die weniger als 21 Bilder für die Vorjury nominieren (vermutlich mit Opt-in beim Hochladen), wird das Limit der Bilder, die an die Hauptjury weitergereicht werden, von 10 auf 12 aus den bestgereihten 500 erhöht. Dies vorbehaltlich einfacher technischer Realisierbarkeit. Diese Vorschlag hat den Zweck, Benutzer*innen zu motivieren, die Vorjury zu entlasten.

Umfrage

Bitte um Meinungen dazu und zu anderen Fragen unter Wikipedia:WikiDaheim/2025/Umfrage.

herzliche Grüße, einmal im Jahr erlaube ich mir diese Länge  
Christian Philipp (WMAT) für Wikimedia Österreich

Hallo Plani

Am 3. Juni hast du eine VM gegen @SchaerWords entschieden. Im Abarbeitungskommentar schreibst du, dass „[i]m Wiederholungsfall Benutzersperren unumgänglich [wären].“ Das insinuiert, sofern ich dich richtig verstehe, einen Verstoß gegen Wikipedia-Richtlinien, den ich indes nicht erkennen kann. Könntest du darlegen, inwiefern SchaerWords Verhalten Sanktionen erfordert beziehungsweise regelwidrig ist? Vielen Dank, --FWS AM (Diskussion) 10:56, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:FWS AM,

ich habe das zwar schon in der VM-Abarbeitung ausführlich dargelegt, erkläre es hier aber gerne nochmals: Gem. Pkt. 11 der Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten gelten auf Artikeldiskussionsseiten Beiträge als sachfremd, die nicht der Artikelverbesserung dienen. Derartige Beiträge sind unerwünscht (mithin regelwidrig) und dürfen von jedermann entfernt werden. Mehrere Beiträge unterschiedlicher Benutzer im Diskussionsabschnitt Die heißeste Klimalüge des Jahres waren derart unsachlich, dass sie von mir administrativ entfernt wurden. Darunter auch die Bearbeitung des Gemeldeten vom 3. Juni, 08:52 Uhr. Eine Wiederholung der Einfügung von sachfremden Auslassungen in der Artikeldiskussion wäre daher ein – in diesem Fall aufgrund der vorangegangenen administrativen Ermahnung als absichtlich zu bewertender – Verstoß gegen WP:DISK, der zu einer Benutzersperre führen würde.

Darf ich abschließend noch fragen, inwieweit du von der Sache betroffen bist? Sofern ich das richtig gesehen habe, warst du nicht unter den Diskussionsteilnehmern auf der betreffenden Artikel-Diskussionsseite vertreten und damit auch nicht von den administrativen Maßnahmen betroffen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:05, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die rasche Antwort, die meine Frage klärt. Mir wurde aus deiner VM-Abarbeitung nicht klar, ob du Benutzersperren wegen eines Verstoßes von WP:DISK oder von WP:WQ verhängen würdest.

Ich bin von der Entscheidung aufgrund meiner Arbeit in WP betroffen. Soweit ich die Praxis auf VM richtig sehe – so oft bewege ich mich jedoch nicht auf dieser Seite –, wird regelmäßig auf die Abarbeitung früherer VMs zur Stütze der eigenen Argumentation Bezug genommen. Wenn du in SchaerWords’ Kommentar einen persönlichen Angriff/Verstoß der Wikiquette gesehen hättest, wäre ich besorgt gewesen um den Stand der Redefreiheit in der Wikipedia. Um mich zu vergewissern, habe ich nachgefragt. Schön, dass es noch nicht so weit gekommen ist. --FWS AM (Diskussion) 11:19, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Tag, ich wollte es zurücksetzen, aber Du warst etwas schneller. Gruß --Gustav (Diskussion) 14:02, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hab ich mir eh gedacht. Ich war nur schon dabei, die Versionslöschungen nehme ich auch gleich noch vor. Danke dir! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:03, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

du hast mir den vor einer Minute erstellten Artikel über meinen eigenen Kanal gelöscht. Warum. Ich sehe ja gerne ein das da noch keine exeklopdieischen (entschuldige dieses Wort) Wert hat. Aber ist es wirklich so schlimm das du das gleich löches musst? --Werzengeturix (Diskussion) 11:27, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du lieferst hier selbst den Grund, Relevanz verfehlt. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:34, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Werzengeturix: Zunächst einmal: Herzlich Willkommen in der Wikipedia! Vielleicht magst du dich zu Beginn mal durch unsere zahlreichen Hilfe-Seiten für Neulinge klicken? Ein guter Start ist etwa das Wikipedia:Tutorial oder auch die Seite Hilfe:Neuen Artikel anlegen.

Dort erfährst du auch, was wir hier unter enzyklopädischer Relevanz verstehen und warum nicht jeder YouTube- bzw. TikTok-Kanal enzyklopädisch relevant ist. Über solche enzyklopädisch nicht relevanten Themen dürfen dann auch keine Artikel angelegt werden, weshalb ich den von dir angelegten Artikel über deinen eigenen Kanal gelöscht habe. Das ist nicht „schlimm“, sondern gehört hier in der Wikipedia quasi zum Alltags-Geschäft.

Vielleicht magst du einfach versuchen, dich in einem anderen, bereits bestehenden Artikel mit deinem Wissen einzubringen, Fehler auszubessern oder Neuigkeiten zu ergänzen? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:35, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Plani, danke dir für die Abarbeitung der Meldung. Was mich noch interessieren würde, weil du darauf nicht im Detail eingegangen bist, ist, wie du selbst, oder auch die Administratoren insgesamt, dazu stehen, wenn Einfügungen einfach gesichtet werden und dann damit argumentiert wird, dass grundsätzlich der Einfügende für die Richtigkeit der Informationen verantwortlich ist. Natürlich ist dem so, aber wenn ich einen Artikel sichte, dann muss ich mich doch zumindest halbwegs mit dem Inhalt vertraut gemacht haben oder sehe ich das falsch? Ansonsten ist für mich das ganze System irgendwie umsonst… Grüße Godihrdt (Diskussion) 16:15, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sichtungen sind dazu da, offensichtlichen Vandalismus von den Lesern fernzuhalten. Natürlich ist es schön, wenn man Ergänzungen auch inhaltlich prüft, das ist aber weder vorgeschireben noch macht das meiner Beobachtung nach die Mehrheit der Sichter. Ich selbst sichte auch, wenn mir eine Ergänzung plausibel scheint, ohne das zu prüfen.

Technisch gäbe es die Möglichkeit, auch "geprüfte" Versionen zu kennzeichnen. Das ist in der de-WP aber nicht freigeschaltet, meines Wissens nach auch in keiner anderen Sprachversion. Schon beim Sichten gibt es eine Halde ungesichteter Versionen, für eine echte Prüfung fehlen uns leider die personellen Ressourcen. -- Perrak (Disk) 16:57, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Aber macht es dann nicht mehr Sinn im Zweifelsfalle den Artikel erst einmal ungesichtet zu lassen, anstatt ihn mit ungeprüften ergo eventuell falschen Informationen auf die Allgemeinheit „loszulassen“? Das erscheint mir doch irgendwie intelligenter. Zumal wir ja, wie du selbst ansprichst, einen größeren Rückstau bei den Sichtungen haben. Und dann jetzt auf Teufelkommraus irgendetwas zu veröffentlichen, sodass es alle sofort und ohne Einschränkungen sehen, macht aus meiner Sicht wenig Sinn. Ich beispielsweise sichte Informationen nicht, wenn sie nicht belegt sind oder aus meiner Sicht nicht stimmig. Hast du schreibst, bedeutet, dass mich jemand auf WP:VM melden könnte, wenn der Beleg fehlt und ich das mit Verweis auf die Belegpflicht revertiere. Das war letztendlich auch der Ausgangspunkt meiner Frage, dass hier Informationen gesichtet wurden, die unbelegt im Artikel standen. Die Information war weder direkt im angegebenen Satz noch irgendwo anders im Artikel nachprüfbar verlinkt.
Oder andersherum bedeutet das ja, dass wenn jemand gegen die Belegpflicht verstößt, dass aber der einzige Verstoß gegen irgendwelche Regeln ist, es dann ohne weiteres von irgend wem mit Sichterrechten gesichtet werden kann und somit im Hintergrund die Belegpflicht ausgehebelt wird. Das wäre zumindest aus meiner Sicht. Die Folge, wenn wir das hier so umsetzen, wie von dem Benutzer gemeint, der mich gemeldet hatte. --Godihrdt (Diskussion) 17:02, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn etwas nicht belegt ist, kann man das mit dieser Begründung aus dem Artikel entfernen. Wenn mir etwas nicht plausibel erscheint, sichte ich auch nicht. Es ist aber auch nicht gegen die Regeln, trotzdem zu sichten. Wenn man das schlecht findet, kann man andere Benutzer gerne darauf hinweisen. Aber man sollte auch akzeptieren, wenn jemand das Sichten nach dem Wortlaut der Regel durchführt und alles sichtet, was kein offensichtlicher Vandalismus ist. Insbesondere ist es normalerweise nicht sinnvoll, jemanden in gleicher Sache kurz nacheinander zweimal anzuschreiben. Wenn jemand einen Beitrag von seiner Diskussionsseite entfernt, dann hat er ihn zur Kenntnis genommen, es gibt keinen Anspruch auf eine Antwort oder gar auf eine zustimmende Antwort. -- Perrak (Disk) 17:41, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dann haben wir offenbar eine unterschiedliche Definition von „kurz hintereinander“, weil für mich zwei Beiträge innerhalb von 22 Tagen (und dann eine Antwort auf seinen Beitrag heute) nicht kurz hintereinander ist. Außerdem habe ich von dem Benutzer ja überhaupt keine Antwort bekommen und jetzt argumentiert er mit einer Quelle, die es zum Zeitpunkt seiner Sichtung noch gar nicht gab. Wie ist dein Vorschlag zum korrekten Vorgehen? Einfach im Artikel zurücksetzen und dann nicht weiter drum kümmern, ob der Benutzer vielleicht (aus Unwissenheit) immer wieder den gleichen Fehler macht?
Ich habe ein sehr sachliches Gespräch begonnen, unsachlich wurde das mit einer Löschung ohne Antwort nach 22 Tagen und einer völlig unbegründeten Vandalismusmeldung gegen mich. Ich habe meinen Beitrag vom Juni nicht zum Provozieren wiederhergestellt, sondern damit der Zusammenhang zu meinem neuen Beitrag klar wird. --Godihrdt (Diskussion) 17:48, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die VM und den Anlass hatte ich mir nicht genau angeschaut, meine Bemerkung war eher allgemeiner Natur. 22 Tage können kurz sein, das hängt vom Kontext ab.

Korrekt kann vieles sein. Jemanden auf etwas hinzuweisen ist auf jeden Fall erlaubt, dazu sind Diskussionsseiten da. Wenn es recht offensichtlich einen Dissens darüber gibt, was sinnvoll ist (ob das in diesem Fall so ist habe ichnicht recherchiert), ist es meist sinnvoll, auf weitere Diskussion auf Benutzerdiskussionsseiten zu verzichten. Das Entfernen unbelegter Artikelinhalte hat mit Sichtungen nichts zu tun, das kann man machen. Im Zweifel empfiehlt sich die vorherige Ankündidgung auf der Artikeldiskussionsseite und ein Abwarten, damit jemand die fehlenden Belege nachreichen kann. Insbesondere bei Widerspruch solte man immer die Diskussion suchen, falls nötig unter Einbeziehung von WP:3M. -- Perrak (Disk) 18:41, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe das ähnlich wie Perrak: Das Sichtungs-System und die Frage der Belegpflicht sind voneinander getrennt zu betrachten. Es ist jedenfalls zulässig, unbelegte Angaben aus Artikeln zu entfernen und darauf zu bestehen, dass Angaben nur mit nachvollziehbaren, qualitätsvollen Quellen belegt eingefügt werden. Andererseits soll das System der Sichtungen in erster Linie offenkundigen Vandalismus aus dem Artikelbestand entfernen. Hierbei geht es weniger um die Umsetzung sämtlicher Regeln und Richtlinien der Wikipedia – etwa auch nicht um Formatierungs- und Stilistik-Fragen –, sondern in erster Linie darum, offenkundige Unsinns-Änderungen hintanzuhalten. Dies entspricht auch meinem Verständnis des Wortlauts in Wikipedia:Gesichtete Versionen: „Eine gesichtete Version ist eine speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, einer Datei, einer Vorlage, einer Kategorie oder eines Moduls. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.“ Zu einer fachlichen Prüfung würde somit auch die Prüfung gehören, ob die Hinzugefügten Inhalte durch die angegebenen Quellen gedeckt sind. Eine solche Prüfung kann und soll ebenfalls erfolgen, gehört aber nicht zum System der gesichteten Versionen, sondern zur üblichen wikipedianischen Qualitätssicherung. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 07:28, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Anderseits legen Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps#„Algorithmus“ für Nachsichtungen und Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung#Lebende Personen nahe, dass man in so einem Fall angegebene Quellen wenigstens kurz anschauen sollte bzw. bei nicht angegeben Quellen im Zweifel revertieren sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 07:50, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Alles andere macht aus meiner Sicht auch wenig Sinn. Ich hätte mir in diesem speziellen Fall gewünscht, dass der Benutzer mir einfach sowas schreibt, wie, „Alles klar, ich schaue mir das mal an, war keine Absicht“, und dann wäre die Sache für mich erledigt gewesen. Stattdessen hat er es aber vorgezogen, darauf zu verweisen, dass er hier nur das absolute Minimum macht und auch das nur auf eine zweite Bitte von mir doch mal auf meinen ersten Kommentar einzugehen. Das ist das, was mich letztendlich geärgert hat. Diese absolute Verweigerung jeglicher direkter Kommunikation mit mir hilft da dann auch nicht weiter. Stattdessen den Weg über die Vandalismusmeldung zu gehen, bindet dann noch zusätzlich unnötig die Kräfte der Administratoren.
Am Ende des Tages sollten wir doch alle das gleiche wollen, fachlich ordentliche Artikel, die den Lesern weiterhelfen. Und dann kann ich nicht einfach irgendetwas sichten, was in den Artikel geschrieben worden ist und wo mit einem einfachen Blick auf die Lebensdaten der jeweiligen Personen klar ist, welche Person die jüngste bei Amtsantritt war und welche die älteste. Und aus meiner Sicht muss ich genauer in den Artikel schauen, je mehr ungesichtete Versionen ich damit sichte. In diesem Falle war es nicht nur eine, sondern gleich vier von einer IP-Adresse und drei von zwei erfahrenen angemeldeten Benutzern – die dürften schon ihren Grund gehabt haben, warum sie die vorherigen Bearbeitungen nicht einfach gesichtet haben. --Godihrdt (Diskussion) 08:00, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Auch auf Hilfe:Gesichtete Versionen heißt es allerdings: „Sichtung bedeutet nicht, dass eine inhaltliche Qualitätsprüfung erfolgt, es soll durch diese Maßnahme lediglich sichergestellt werden, dass keine offensichtlichen mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) eingefügt werden. Der Sichter übernimmt dabei keine Garantie für die inhaltliche Richtigkeit des Seiteninhalts.“ Vom Prinzip sind Gesichtete Versionen also immer schon als reines Vandalismus-Bekämpfungs-Tool ausgelegt gewesen. Dass das teilweise dann auch für die Qualitätssicherung genutzt wurde, ist unbestreitbar und kein gänzlich negativer Aspekt des Systems. Die Betrachtungen zur Sichtungspraxis und was genau Inhalt und Wesenskern von Sichtungen sein sollte, gehört allerdings meines Erachtens nach nicht hier – auf meiner Benutzerdiskussionsseite, die nicht zu den Wesentlichsten Seiten dieses Projekts gehört – diskutiert, sondern allenfalls auf Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen oder Wikipedia:Projektdiskussion. Ich würde daher empfehlen, mit der allgemeineren Fragestellung, was Aufgabe von Sichterinnen und Sichtern sein soll, dorthin umzuziehen (mit Verweis auf die hier geführte Vor-Diskussion). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:37, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das bedeutet in letzter Konsequenz, dass ich wissentlich auch den allergrößten Unsinn sichten darf, von dem ich mit WP-tauglichen Quellen jederzeit belegen könnte, dass das zwingend falsch ist. Ich muss nur selbst der Ansicht sein, dass die zu sichtende inhaltlich falsche Ergänzung ein „ehrlicher Fehler“ war und keine mutwillige Verunstaltung. Das ist dann halt schon auch unbefriedigend. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:38, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

+1 dazu, die allgemeine Frage ggf. woanders zu diskutieren. Wobei ich glaube, dass der konkrete Einzelfall dazu nur bedingt taugt. Ich hatte mich stichprobenartig durch sonstige Sichtungen des Users geklickt, die alle ok wirkten.

@Troubled asset deinen Punkt verstehe ich, aber das wäre dann ja ein Verstoß gegen WP:BNS ;)

Da die meisten Sichter wohl heutzutage etwas genauer hinschauen, als nur minimal auf „mutwilligen Vandalismus“ zu prüfen (was ich mit Blick auf die seit Einführung der GV stark gestiegene Bedeutung der Wikipedia auch für richtig halte), braucht es vielleicht gar keine Diskussion, wenn unabhängig vom Regelwortlaut eh die meisten Sichtungen nach besserem Standard ablaufen.

Interessant für Mitlesende vielleicht: In plwiki gabs in den letzten Monaten auch eine Debatte um die Frage, wie gründlich Sichtungen sein müssen, wozu gestern eine SGA gegen einen Admin abgeschlossen wurde: pl:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(1/2024) Majonez truskawkowy – Nadzik. --Johannnes89 (Diskussion) 12:40, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Da hast du vollkommen recht, ich habe mir auch andere Sichtungen angeschaut und keinen weiteren Fehler dieser Art gefunden; wäre ja auch nicht schlimm, weil jedem hier Fehler passieren. Mein Unmut kam wie gesagt ja auch nur daher, dass er sich der persönlichen Kommunikation mit mir trotz meiner freundlich empfundenen Ansprache vom Juni komplett verweigert hat und stattdessen auf die Vandalismusseite gegangen ist. Danke für den Link! --Godihrdt (Diskussion) 12:46, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das sehe ich so wie du, zumal nach dem jetzigen Stand derjenige, der auf die Regeln hingewiesen worden ist, ich bin und nicht der andere Nutzer, der die falschen Informationen gesichtet hat, weil er sich ja innerhalb der Regeln bewegt hat. Das ist für mich definitiv unbefriedigend, auch wenn ich weiß, dass es von dem Administrator auf dessen Seite wir uns hier unterhalten in keinster Weise böse gemeint war und für mich ja auch mit keinerlei persönlichen Konsequenzen verbunden ist. --Godihrdt (Diskussion) 12:45, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten