Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Unheilvolle Diskussion für die de:WP auf der Rückseite, L5 bitte nimm die SP zurück in Gottes Namen, Du hast Dich da total verrannt. Inhaltlich ist die Sperre völlig richtig, auch wenn ich die Länge der Sperre überzogen finde. Withdraw, bitte! Wenn jemand eine Kugel einfängt, ist das meistens die Todesursache, nicht innere Blutungen oder weil jemand zu dem Zeitpunkt, an dem er erschossen wurde gerade einen Schnupfen hatte. --Wienerschmäh Disk 11:32, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn er das Coronavirus hatte und 5,0 Promille im Blut oder eine Kugel im Kopf, war das Coronavirus die Todesursache. --Mmgst23 (Diskussion) 11:37, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Und weil Du die Diskussion auf der Vorderseite so unheilvoll findest, trägst Du sie mit originellen Gedanken und ganz viel Gefühl auch noch auf die Rückseite? --JosFritz (Diskussion) 11:39, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Liebe Kollegin JosFritz, das sind keine originellen Gedanken, das ist reine Logik. Aber ich mische mich nicht in die LD ein, weil ich völlig unbeteiligt bin. Unheilvoll ist die Diskussion deshalb, weil der Zusammenhang zwischen der Infektion mit dem Virus und dem Ableben so glasklar ist, dass der öffentliche Eindruck, der mit einer solchen Diskussion erzeugt wird absolut projektschädigend ist. Natürlich sterben viele Infizierte an einer Pneumonie, aber ohne den Virus und Vorerkrankungen hätten sie die u.U. gar nicht bekommen. --Wienerschmäh Disk 11:49, 2. Apr. 2020 (CEST) P.S. es heißt doch, Unbeteiligte sollen in LDs nicht kommentieren?Beantworten

Nachtrag: Du warst übrugens nicht angesprochen, das war ein Appell an L5. Das Du überall Deine zwei Cents dazugeben musst, ist eh klar. --Wienerschmäh Disk 11:55, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Wienerschmäh:, warum hätte ich die SPP zurück nehmen sollen. Ich habe mich sicher nicht verrannt. Man muss das was ich in der LD schrieb schon richtig lesen sowie verstehen und nicht schnappatmungsmäßig mit dem Vorwurf der Verschwörungstheorie kommen, nur weil nicht im Stande grundlegend logisch zu denken. Und um mit deinem Beispiel weiter zu machen, aus dem man erkennt dass du eigentlich noch weniger Ahnung hast als ich, bei dem mit der Kugel im Kopf ist nicht die Kugel die Todesursache. Aber von Anatomie haben hier auch nur wenig Ahnung, aber viel Meinung. --Label5 _{(Meckerstube)} 14:01, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Natürlich ist die Kugel im Kopf die Todesursache. Man sagt, jemand sei erschossen worden umd nicht, jemand sei verblutet aufgrund einer Schussverletzung. Ursache ist das Projektil. Genauso ist bei Corona der Virus ursächlich für das Eintreten des Todes. --Wienerschmäh Disk 18:56, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Und du denkst jetzt über das was du geschrieben hast noch einmal richtig nach, vielleicht kommst du auf deinen Denkfehler selbst. PS. am Virus sterben die Leute nicht, sondern wenn überhaupt dann an der vom Virus verursachten Krankheit. Aber auf Genauigkeit will hier eh keiner achten, obwohl mittlerweile Hamburg sogar meine Meinung unterstützt und aus diesem Grund eine andere Zählweise hat als das RKI. --Label5 _{(Meckerstube)} 10:33, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Genau, aber das Corona-Virus ist ursächlich, danke denn jetzt scheinst Du endlich langsam auf den richtigen Trichter zu kommen. Kausalität ist das Zauberwort. Und da derzeit sehr viele Menschen causal durch die Infektion mit dem Virus sterben, sind Deine hanebüchenen Theorien deplatziert. Du hast Expeetisen von Medizinern wie DocT. bekommen, aber trotz allem weichst Du keinen Zentimeter von deiner Irrmeinung ab. Mach was Du willst, ganz ehrlich. Dir ist weder mit Logik noch mit Expertenmeinung beizukommen. --Wienerschmäh Disk 06:04, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Soll das ein Witz sein?

>>Sperre geprüft. Lag im Ermessen der entscheidenden Admins. --Der-Wir-Ing (A) („DWI“) (Disk) 03:59, 5. Apr. 2020 (CEST)<<

Sollte auf keinen Fall noch ein anderer Admin draufschauen oder gar Mißverständnisse geklärt werden, daher besser einsam um 3:59? War ja eine "mutige" Nacht, siehe auch Erledigung eines sehr kontrovers diskutierten Fadens auf AAF um 3:15 mit Erledigungsbaustein, damit der Bot um 5:20 entsorgt, bevor jemand was dazu gesagt hat. --Elop 09:11, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Meine Stellungnahme --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:06, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, die Nacht der mutigen, einsamen Entscheidungen, in der Tat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:17, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Für die einen ist es ein Skandal - für die anderen just gaming the system. Zähle mich zur ersten Gruppe. Immerhin fällt DWI auf, dass es bei der Behandlung von Corona-kontextualisierten Ausfällen große Unterschiede gibt, denn je nachdem, wer ausfällig wird, werden Beschwerden entweder nicht bearbeitet und nächtens zensiert (siehe Versionsgeschichte der VM-Disk - oder enden, wie für Steindy, ebenfalls nächtens, mit infinit mit einer Woche. --JosFritz (Diskussion) 09:30, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Er hat eine Woche Sperre gekriegt und nicht infinit. --Mmgst23 (Diskussion) 09:38, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke, “infinit“ war nicht Steindy, korrigiert. --JosFritz (Diskussion) 09:45, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Der andere Admin ™ hat längst draufgeschaut. Einer reicht übrigens. Und, es mag manche schockieren, eine vorherige Diskussion von Adminentscheidungen ist nicht vorgesehen. --Björn 09:57, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es läuft etwas schief, wenn ein User um 02:28 eine Sperrürüfung beantragt und ein Admin um 03:59 die einwöchige Sperre als "im Ermessen" bestätigt. Keine Diskussion, keine Begründung. Das gehört sich nicht bei einem langjährigen Mitarbeiter. @DWI, bitte mach die SP für eine reguläre Prüfung wieder auf.--Fiona (Diskussion) 10:58, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ein klarer Indikator für dieses „Schieflaufen“ sind nächtliche und einsame Entscheidungen. Wer das Licht des Tages und der Öffentlichkeit bei seinen Entscheidungen scheut, weiß offensichtlich um deren Problematik. --JosFritz (Diskussion) 11:43, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Vor allem wird die Möglichkeit zur Klarstellung genommen. Denn eines ist sicher:

Steindy hatte ganz sicher niemandem das Virus gewünscht! Diese Vorstellung ist, auch Steindys Alter und Gesundheit wegen, völlig abwegig. Aber sie geisterte offenbar in den Köpfen spontan herum. --Elop 11:40, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Moin, ich weise darauf hin, dass ich diese verbale Fehlleistung auf meiner Disk versenkt hatte, sie aber doch jemand sah. Vielleicht frag ich mal Euch: was hättet Ihr denn getan, wenn ich Euch auf Eurer Disk erst beschimpft und dann mit solchem "Glückwunsch" geendet hätte? Schönen Sonntag noch, --Felistoria (Diskussion) 11:51, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hatte sie gesehen, sozusagen in Echtzeit. Mit einer Woche ist Steindy ganz gut bedient. --Xocolatl (Diskussion) 11:53, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

sehe ich ebenso. Im Übrigen hat Björn oben schon richtig drauf hingewiesen, dass es keine "einsame Entscheidung" war, ich hatte den Vorgang ebenfalls mitbekommen und war drauf und dran, ebenso zu entscheiden, weil ich wie DWI keinen weiteren Diskussionsbedarf sah. --Rax post 11:58, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Leider wird in den letzten Tagen die bestehende Zwei-Klassen-Gesellschaft hier in diesem Projekt mal wieder sehr deutlich. Natürlich war Steindys Corona-Aussage überflüssig, genauso überflüssig wie Sperrbegründungen mit der Aufforderung in Quarantäne, ins Gefängnis oder draußen spielen zu gehen und ebenso überflüssig wie Hundevergleiche. Das Fußvolk wird für vergleichbare Aussagen jedoch gesperrt, bei Admins dagegen wird einfach die VM geschlossen, weil sie ja angeblich so fehl am Platz ist. Und Diskussionen versucht man abzubügeln oder löscht einfach mal herum, wie es einem grad in den Kram passt, wie beispielsweise die legitime und nachvollziehbare Anfrage von JosFritz auf der VM-Diskussionsseite. Leider geben "die Admins", so schwierig deren Aufgabe bisweilen auch sein mag, in der jüngsten Vergangenheit ein verheerendes Bild ab. Dabei sind es ja nur einzelne, die so handeln, aber mit der Schieflage ihrer derzeitigen Entscheidungen vertiefen sie nur den bestehenden Graben zwischen "den Admins" und normalen Benutzern.--Steigi1900 (Diskussion) 12:00, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Selbst wenn das so wäre (mit der "Schieflage") änderte es doch nichts daran, dass diese Entscheidung nachvollziehbar war. --Rax post 12:07, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

DWI hat gerade gerechtfertigt:

>>Ich habe etwa eine Stunde gebraucht für die Prüfung dieser Sperre. Und ich habe länger darüber nachgedacht dich zu entsperren und nach einer nachvollziehbaren Begründung gesucht, aber keine gefunden. Die einzige brauchbare Verteidigung die von dir kam (war ein Missverständnis) kombinierst du mit Beleidigungen gegenüber anderen Benutzern. Sorry, so nicht.<<

Also erst einmal kann er, wenn er eine Stunde verbracht hat, das Ergebnis dieser Prüfung auch explizit reinschreiben (und zwar explizit und nicht als Allgemeinplatz), ohne zu erledigen.

Und zweitens, das antwortet auch auf Dein:

>>ich hatte den Vorgang ebenfalls mitbekommen und war drauf und dran, ebenso zu entscheiden, weil ich wie DWI keinen weiteren Diskussionsbedarf sah<<

M. E. gehört in so einer SP in jedem Falle klargestellt, daß Steindy sicher keinem das Virus gewünscht hat. Was in meinem Empfinden schon dafür ausreichen würde, eine Woche auch dann als maßlos anzusehen, wenn man den Post für eine grobe Geschmacklosigkeit hielte. Und das sollte man kaum davon abhängig machen, wie freundlich Steindy seine Klarstellung vorträgt.

In einer noch am Sonntagmorgen offenen SP hätte auch jemand anders mit dünnerem Hals als Steindy freundlich und sachlich darauf hinweisen lönnen.

So aber steht die SP-Erledigung da als "Steindy hat zweifelsohne Feli das Virus gewünscht!"

Und zu Feli:

>>Vielleicht frag ich mal Euch: was hättet Ihr denn getan, wenn ich Euch auf Eurer Disk erst beschimpft und dann mit solchem "Glückwunsch" geendet hätte?<<

Ich hätte es entweder stehengelassen oder aber, wie Du, mit "zur kenntnis genommen" entfernt.

Was soll nach dem Entfernen noch eine VM? --Elop 12:24, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Eine Sperrprüfung einer einwöchigen Sperrung eines längerfristig angemeldeten Benutzers sollte m. E. nicht nach anderthalb (zudem nach MESZ nächtlichen) Stunden beendet werden. Ich meine mich vage zu erinnern, dass es mal eine inoffizielle Vereinbarung gab, sowas erst nach 24 Stunden zu beenden, aber das ist etliche Jahre her.
Davon abgesehen war die Äußerung von Steindy völlig daneben, gerade von einem Benutzer, der von anderen, besonders von Admins, immer sprachliche Sensibilität einfordert. --Amberg (Diskussion) 12:19, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

So ist es. --JosFritz (Diskussion) 12:24, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Erinnert sich noch jemand an diese VM und diese SP? Das waren noch Zeiten ... Arcy und DWR sind glaubich nicht mehr so aktiv wie damals, aber ansonsten viele bekannte Namen ... --Elop 12:36, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

AP lassen wir 24 Stunden offen, selbst wenn sie ziemlich offensichtlich unsinnig sind. Eine Sperrprüfung für eine Sperre, die nicht ohenhin wenige Minuten später abläuft, muss man nicht mitten in der Nacht sofort schließen. Es gibt doch überhaupt keine Eile. Vielleicht hätte ich mich der Einschätzung angeschlossen (wahrscheinlich nicht, in diesem Fall wäre ich befangen), dass die Sperre berechtigt ist, aber das kann man doch auch schreiben, ohne zu schließen. Insofern eher unglücklich, wenn ich auch davon überzeugt bin, dass das im besten Willen geschah. -- Perrak (Disk) 15:07, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Noch ist es nicht soweit, dass vor jeder Entscheidung ein Meinungsbild abgehalten wird. Und dazu wird es hoffentlich auch nie kommen. --Björn 15:09, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ist das nicht einfach ein Wunsch, die Corona-Zeit glücklich zu überstehen oder die Auszeit in Ruhe zu "genießen"? So wie Happy Birthday oder Happy Halloween? --2A02:810D:C0:3C58:1175:8BD:AD69:77C6 15:10, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Er wollte einfach auf den Pferedpodcast Happy Corona aufmerksam machen. --Mmgst23 (Diskussion) 15:21, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

nach Vielfach-BK @Amberg: Prinzipiell stimme ich zu (bzgl. Dauer von SPs um Reflexion der Entscheidung zu ermöglichen), aber in diesem Fall nicht, aus STEs Prüfbitte lässt sich IMHO beim besten Willen kein "sorry, ich habe mich dumm ausgedrückt, kommt nicht wieder vor" rauslesen (oder irgendwie anders ausgedrücktes Bedauern über die verfehlte eigene Wortwahl). (Nebenbei: gerade "längerfristig angemeldete Benutzer" wissen in aller Regel, wie man sich benimmt, 99% von ihnen landen nie wegen persönlicher Angriffe auf der VM-Seite.) Grüße --Rax post 15:34, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Muß eine Prüfbitte hinreichend devot formuliert sein, damit die Mindestöffnungszeit eingehalten wird?

Sperrprüfungen wie z. B. auch diese lönnen sich rufschädigend auswirken. Scharfrichter meißeln ihr ABF ein und es wird schnellgeschlossen mit dem scheinbaren Befund, wird, daß es nur jene Interpretation geben könne.

Und wer das überfliegt, liest heraus "G hat die Mutter eines Kollegen beleidigt" oder "S hat der Kollegin das Virus gewünscht!"

In beiden Fällen definitiv unzutreffend. Und trotzdem könnte man die Sperren bestätigen, wenn man die Formulierungen für hinreichend abstoßend und geschmacklos befindet. Aber eben nicht mit katastrophalen, rufschädigenden "Schlußworten".

Diese Schnellschließungen kommen auch nur, wenn der Gesperrte gar sich anmaßt, einen Hals zu haben und seine Sperre für ungerechtfertigt zu halten.

Man will reuige Sünder sehen, die um Gnade betteln - und zwar binnen weniger Minuten und nicht erst nach einer Stunde. --Elop 16:26, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

"hinreichend devot" - weder meine Worte, noch die Absicht hinter meinen Worten: eigene Fehler einzusehen hat nichts mit "devot" zu tun.

"Man will reuige Sünder sehen, die um Gnade betteln - und zwar binnen weniger Minuten und nicht erst nach einer Stunde." Nein, auch nicht, in beiden Teilen. Man will Leute sehen, die dazu imstande sind, ihre Fehler zu reflektieren. Oder aber dazu imstande sind, Fehler bei der Sperrentscheidung aufzuzeigen, ohne gleich weiter auszukeilen. War beides nicht der Fall. Und was die Zeit angeht: STEs Konto wurde am 4. April um 23:54 für eine Woche das Schreibrecht entzogen, am 5. April um 02:32 hat er die Sperrprüfung hier angelegt, das waren also mehr als 2 Stunden (und nicht! "binnen weniger Minuten"), in denen er sich hätte reflektieren können. Grüße --Rax post 16:53, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du erwartest aber schon, daß der die Sperrprüfung Eröffnende sich bei Eröffnung schon für schuldig befunden haben muß?

Fehler kann man nur reflektieren, wenn sie einem aufgezeigt worden sind. Und wenn man mich sperrt, weil ich angeblich jemandem eine Krankheit gewünscht habe, die ich garantiert nie jemandem wünschen würde, würde ich sicher nicht zuallererst eigene Fehler suchen.

Nehmen wir mal an, Du gebräuchtest ein "geflügeltes Wort", von dem Du gar nicht wüßtest, daß es mal prominent in einem antisemitischen Zusammenhang gefallen wäre, gegenüber einem User, über dessen Hintergrund Du null wüßtest, und würdest dann wegen antisemitischer Stereotype für ein paar Tage gesperrt (würdest Du aber nicht - wer so lange am Stück Admin ist, der wird praktsch für nichts jemals gesperrt).

Wessen Fehler hättest Du im Focus? Den des Sperrenden oder Deinen? Gesperrt und implizit diffamiert wärest in dem Moment genau Du, nicht der Sperrende!

"Eigene Fehler" würde ich frühestens dann suchen, wenn es beim Sperrenden angekommen wäre, daß ich das niemals im Sinn gehabt hätte!

Aber Du verlangst von Gretarsson, daß er zwischen 13:19 und 13:38 Einsicht findet und auch noch schriftlich dokumentiert - wobei ihm die despektierlichen ABF-Posts von 13:33 und 13:35 vermutlich super hätten geholfen haben können!

Und Steindy soll um 2:28 gefälligst noch so lange aufbleiben, bis ihm selber die "Einsicht" komme. Oder gefälligst nach ABF-Posts um 03:18 und 03:49 noch bis 3:59 darauf kommen?

Ich glaube, man merkt als Admin gar nicht, was für eine Überheblichkeit nebst unbewußtem Zynismus sich da wie selbstverständlich einschleicht.

Björn hatte da früher durchaus ein Gespür für (und natürlich Anlässe, diese Sensibilität zu entwickeln). Muß er aber nicht mehr haben - zumindest nicht bis Mai/Juni. --Elop 17:29, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

*reinquetsch* - nein, nicht, dass sich jemand bei Eröffnung einer SP "schon für schuldig befunden haben muß", ich erwarte nur die Fähigkeit, eigene Fehler zu sehen, in diesem Falle "irgendwie ausgedrücktes Bedauern über die verfehlte eigene Wortwahl" (Selbstzitat von oben). Das wars auch schon, ich wollte gewiss nicht moralisieren, tut mir Leid, dass das so rüberkam. (Ich sollte wohl auch mal meine Worte vorsichtiger setzen, wenn sie so missverstanden werden können.) Aber Nachfrage: Wieso ist das überheblich? Ist es nicht eine ganz normale Fähigkeit, die ich da erwarte? Grüße --Rax post 17:55, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin nun wirklich kein Freund von Steindy, aber selbst wenn der Wortlaut nicht angemessen war: Hätte man ihm das nicht schreiben können, um ihm Gelegenheit zur Nachbesserung zu geben? Welchen Grund gibt es, eine Sperrprüfung möglichst schnell zu schließen? Der Gesperrte darf nirgend anderswo editieren, mitten in der Nacht ist auch nicht zu befürchten, dass eine riesige Diskussion durch andere entsteht - außer es gibt tatsächlich Bedarf nach einer solchen, und dann sollte erst rcht nicht geschlossen werden. -- Perrak (Disk) 17:37, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Elop, ich denke, du verrennst dich. Nicht nur ich habe seine "Grußformel" so gelesen und verstanden. Felistoria als Empfängerin, Neozoon, Rax und diverse andere. Wenn es so nicht gemeint war, hätte ein Wort der Aufklärung genügt. Dazu benötigt es nichts "devotes" sondern nur normale Umgangsformen und übliche zwischenmenschliche Kommunikation. Auch jetzt kann ich noch nicht erkennen, dass es anders gemeint war, als wie es bei der Empfängerin angekommen ist und das ist richtig schlimm. Ich habe kein Problem, eine Sperre aufzuheben, wenn es vernünftig besprochen werden kann. Ich bin jedoch nicht bereit, dies in einem Ton der Übergriffigkeiten, weiterer Beleidigungen, wie z.B. Neozoon könne kein deutsch oder anderer unschönen Zuschreibungen zu tun. Gut, ich konnte nicht antworten, da ich zum Zeitpunkt der Sperrprüfung im RL mit dringenden Aufgaben beschäftigt war. Nun ist es entschieden. Gruß --Itti 17:42, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn einer die Lesart schon vorgegeben hat, wissen die Nachfolger natürlich, wie sie es zu lesen hätten. Das findet aber in anderen Köpfen statt als dem Kopf dessen, der es geschrieben hatte und nicht "raten" muß, was er gemeint haben könnte.

Und auch hier lese ich von Dir "Das war so, die anderen sagen's doch auch!" Also ist es in Deinen Kopf unmöglich hereinzubekommen, daß die Interpretation, Steindy hätte Feli das Virus gewünscht, abwegiger Humbug ist und auch jeglichen Regeln der Logik widerspräche. Weil Ihr Euch doch da spontan einig gewesen wäret!

Aber Steindy soll diesen "Deutungskonsens", der ihm höchst Übles unterstellt, natürlich schlucken und auch noch um Verzeihung bitten, Feli das Virus auf den Hals gewünscht zu haben! Und schon gar nicht soll er nachts eine Sperrprüfung beginnen, wenn er nicht noch 2 Stunden wachend am Rechner sitzen sollte. --Elop 18:06, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Macht die SP wieder auf und diskutiert das zu normalen Zeiten, wer ist denn schon um die Zeit vor dem Rechner? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:50, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Z.B. derjenige, der um diese Zeit eine Sperrprüfung startet. --Itti 17:52, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

und der, der sie nach einer Stunde zumacht. Das ist nicht im Sinne einer SP und damit meine ich das Zumachen um 4 Uhr morgens an einem Sonntag. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:58, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Am Dienstag wäre es besser gewesen? Nachmittags wäre es besser gewesen? Es gibt weder eine Mindestlaufzeit, noch ein Pflicht, nicht vor 8.00 Uhr, oder 10.00 Uhr oder 12.00 Uhr eine Sperrprüfung zu beenden. Eines jedoch sehe ich auch so. Die Begründung war definitiv zu kurz. Das ist nie gut, weder auf VM, noch auf SPP. Gruß --Itti 18:01, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

was soll das denn jetzt? Eine SP von 2:30 Uhr bis 4:00 am Sonntagmorgen ist meiner Meinung nach definitv nicht normal. Mir ist egal, wie diese SP ausgeht, aber man sollte dem Gesperrten zumindest eine Chance einräumen. Wenn Ihr Sperren weiterhin in dieser Art und Weise einsetzt, dann ist das dem Klima nicht zuträglich. Und ja, vielleicht fiele die Begründung besser oder nachvollziehbarer aus, als diese um 4:00 morgens. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:05, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Eine derart pöbelige, uneinsichtige und keinerlei Verständnis aufzeigende "Sperrprüfung" seitens Steindy hatte imho nicht mal 1h verdient. Natürlich hat er, der immer bei allen anderen auf feinste Nuancen achtet, die er als Beleidigung auslegen kann. diesen Gruß genau so gemeint, wie er angekommen war, halt ihn bitte nicht für dümmer als er ist. Steindy gibt mal wieder die prototypische WP:DIVA, und kann gar nicht verstehen, dass an ihn keine anderen Massstäbe angelegt werden als an den Pöbel. Er ist für diese Entgleisung recht mau davongekommen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:08, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

In der Tat. Von daher kann er von Glück reden, dass ein anderer Admin, der auch zu der Zeit wach war, nicht auf zwei Wochen verlängert hat. --Björn 18:10, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Genau: Unser Klimaproblem werden wir los, wenn Aufmuckernden stets möglichst schnell der nächste Sheriff mit seinem Colt zeigt, wo der Hammer hängt.

In diesem Falle käme ja erschwerend hinzu, daß der Delinquent es genau so gemeint hätte, wie ihm unterstellt wird. Und dann noch offensiv protestiert ...

Wäre bei meinem fiktiven Beispiel oben ähnlich. Rax spielt ganz bewußt mit antisemitischen Provos und hat hinterher gar die Chuzpe, offensiv zu protestieren und so zu tun, als wäre das ein Mißverständnis!

Wie gesagt:

Der Fall träte bei Rax niemals ein. Denn Neozoon würde ihn nicht auf VM melden, sondern erst einmal auf seiner Disk ansprechen, er sei gerade bestürzt, und warum. Und daraufhin fiele auch Rax, der diese Bedeutung nicht gekannt hätte, aus allen Wolken und stellte das klar. --Elop 18:31, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Admins sind als Funktionsträger systemrelevant. --Mmgst23 (Diskussion) 18:34, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, warum wird die Seite gesperrt? Das verstehe ich nicht. Wurde was gelöscht, was der normale Autor nicht mehr sehen kann? Ich sehe keinen Anlass für die Seitensperre der SP. Bitte begründen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:07, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Mutige Zahlenfolgen sind hier überflüssig. Ganz einfach. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:09, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es haben zu viele Leute offensichtlich ausgeloggt mitgesempft. War überfällig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:09, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Neozoon:. Bitte um Begründung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:10, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hat er doch bie der Sperrung angegeben: (Wer was sagen möchte nutze bitte seinen Account). Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:12, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Doch, denn es heißt: Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. jemanden auszusperren ist damit nicht abgedeckt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:31, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Warum möchtest Du, das die ausgeloggten Pöbler da anonym ohne ihr Konto zu gefährden weiter machen können? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:35, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Benutzer, d.h. Anmeldung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:35, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Veranlasser der infiniten Sperre war übrigens eine IP, die eine vor zwei Monaten erledigt VM wieder hervorgekramt hat. --Mmgst23 (Diskussion) 10:50, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das mag zwar sein, aber wo ist der konkrete Sperranlass für die aktuelle Sperre der Sperrprüfung in diesem Fall? Ich sehe einen einzigen entfernten Edit, bei dem ich die Entfernung schon grenzwertig sehe (wer pöbeln, schreibt sicher nicht, dass er/sie sich zu einem Punkt noch einlesen müsste. IPs sind übrigens auch Benutzer, und ich würde meine Krankengeschichte angemeldet nicht in WP schreiben, schon gar nicht mit einem Realnamensaccount oder wenn meine Realidentität vielen Wikipedianern bekannt ist). -- .Tobnu 11:29, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Mal vom aktuellen Anlass abgesehen: Ich halte sämtliche Äußerungen von nicht zuordenbaren IPs über Benutzerkonten für problematisch, wenn sie nicht ganz konkret vom Fall betroffen sind. Unter IP kann man inhaltliche Arbeit machen und Sachdiskussionen führen (wobei man es schon da dem Gegenüber erschwert, mit unterschiedlichen IPs zu kommunizieren und nie zu wissen, ob das eine oder mehrere Personen sind). Man kann auch auf Meta agieren, solange es auf der Sachebene stattfindet. Aber es ist schlicht Doppelmoral, für sich selbst herauszunehmen, dass eigene Beiträge von vor wenigen Stunden oder Tagen nicht mehr zuordenbar sind und keine Gesamtbetrachtung des Wirkens möglich ist, aber über das Wirken von angemeldeten Accounts Urteile abzugeben. Deswegen sind die meisten IP-Edits auf Seiten wie diesen verzichtbar. --Magiers (Diskussion) 16:32, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

+1 Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:27, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Mir fällt jedenfalls auf, dass diese Diskussion sehr konstruktiv verläuft. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:45, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn jemand der Meinung ist, dass unangemeldete Benutzer grundsätzlichnicht auf Funktionsseiten oder zumindest grundsätzlich nicht auf dieser Funktionsseite schreiben sollten, dann möge er eine entsprechende Regeländerung vorschlagen. Stand ist, dass sie es dürfen, und daher sollten sie nur dann ausgeschlossen werden, wenn es dafür einen Anlass gibt. Die nachvollziehbare Begründung von Neozoon fehlt mir hier auch. Es gab einen einzigen Beitrag eines unangemeldeten Benutzers, der unangemessen war, das ist mir für eine Seitensperre eigentlich zu wenig. -- Perrak (Disk) 17:31, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Bobo11: Könntest Du bitte den Vergleich mit einem verurteilten Mörder rausnehmen? Bei allem, was sich Jack User geleistet hat - aber an dem Punkt hört's auf! Ich gehe davon aus, daß Du Dir dessen nicht bewußt warst, daß Du hier selber eine empfindliche Grenze überschritten hast! Jemand, den man bereits in die Arena geführt hat, stellt man nicht noch auf eine Ebene mit verurteilten Mördern! --77.116.17.111 15:29, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Was für ein Beispiel für ein für den Unterschied zwischen Berufung (Recht) und Revision (Recht) nehmen? Bei meinem Beispiel ist aus meiner Sicht klarer, weil es so Eindeutig ist und erkennbar ist, dass es dem Mörder klar war, dass es keinen Freispuch geben kann. Übrigens wäre es nett, solche Anfragen mit einem Accaut zu machen.-Bobo11 (Diskussion) 16:06, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Artregor braucht als Rechtshistoriker und bekennender Schöffe keine Beispiele. Bitte nimm das einfach raus. Man vergleicht hier niemand mit einem Vierfachmörder! Auf Grund des desolaten Projektzustandes arbeite ich aus Prinzip nicht mit Account, tut mir leid! --77.116.17.111 16:11, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Bobo11, wenn Du nur angemeldeten Accounts Gehör schenkst: Ich bin einer. Und ich schließe mich der Bitte der IP ausdrücklich an. Nimm bitte diesen unpassenden Vergleich raus. Es ist nicht nötig einen – noch dazu einen solchen – Vergleich zu bemühen. Wenn Du sagen willst "M. E. ist Jack klar/sollte ihm klar sein, daß er nicht vollständig ungeschoren aus der Sache rauskommen kann", dann sage das genau so. Die Leser der SPP verstehen klar formulierte Aussagen – ganz ohne jeden Vergleich. Danke. --Henriette (Diskussion) 16:54, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das habe nunmehr ich erledigt. --Wwwurm Paroles, paroles 16:58, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

JA, und dadurch ein BK ausgelösst ... . --Bobo11 (Diskussion) 17:05, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Geblubber. Du hattest eine Stunde Zeit, das zu entfernen – vom gleich darauf zu verzichten ganz abgesehen –, statt hier Erledigt-Bapperl zu setzen, ohne dass Du was erledigt hattest. --Wwwurm Paroles, paroles 17:15, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hab die IP gefragt wie ich es den Formulieren soll. Nur kam von Seite der IP nichts, erst von Henriette kam ein Vorschlag wie ich es formulieren soll. Als diese Meldung bekam (welche um 16:54 gemacht wurde) hab ich angefangen mit der Korrektur. Das ist keine Stunde zu reagieren. --Bobo11 (Diskussion) 17:21, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du hast hier unten um 16:21 die Erle gepflanzt, tatsächlich was erledigt hast Du aber erst eine knappe Stunde später (um 17:05, nachdem um 16:57 WWW das reusgeworfen hatte). Das normale Vorgehen wäre andersherum gewesen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:22, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Geblubber, in der Tat! Ich hatte Dir klar geschrieben, daß ein Vergleich überflüssig ist! Zwischenzeitlich wurdest Du auf VM gemeldet, worüber Du Dich amüsiert hast. Bez. der Entscheidung von He3nry war nichts anderes zu erwarten, er ließ ja schon die Anfechtungen seitens Jack User durchgehen mit "ihr bösen Buben, vertragt euch mal" - worüber jetzt die gesammelte Wikipedia-Gemeinschaft im Nachhinein erörtern muß. Geblubber hier insofern auch vom Sänger! Bezeichend wieder einmal für den Projektzustand! --178.113.52.239 17:40, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Umseitig wird etwa vier Stunden nach Eröffnung des Verfahrens um die infinite Sperre von Jack-User dazu aufgefordert, dass "aktive Admins" und und unmittelbar Beteiligte sich an der weiteren Diskussion beteiligen mögen. Diese Aufforderung wurde dann etwas später ein weiteres Mal mit leicht verschärftem Ton eingebracht. Parallel wurde unter der Überschrift "Zur Entscheidungsfindung" ein Kasten mit einer Übersicht der bis dahin geäußerten Meinungen erstellt. Dieser Kasten enthält ausschließlich die Meinungen von Admins. Meinungsäußerungen in der Diskussion durch Nicht-Admins fehlen.

Mir missfallen an diesem Verfahren mehrere Aspekte:

• Es geht um eine infinite Sperre. Da besteht kein Grund zur Eile und beschleunigter Entscheidungsfindung innerhalb von Stunden.
• Die Einschränkung der Diskussion auf Admins und unmittelbar Beteiligte steht im Gegensatz zu den oben auf der Seite codifizierten Regeln "Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen."
• Die Einschränkung des Übersichtskasten auf die Meinungsäußerung von Admins vermittelt den Eindruck, Argumente von Nicht-Admins wären grundsätzlich nicht relevant.
• Die Sperrprüfung ist ein Teil der "Checks-and-Balances", die sicher stellen, dass die deutschsprachige Wikipedia nicht aus dem Ruder läuft. Entsprechend sensitiv ist es für Veränderungen an den Abläufen des Verfahrens. Ihre Verfahrensregeln sollten daher nur durch expliziten Konsens und nach angemessener Diskussion geändert werden -- bevorzugt durch ein Meinungsbild.

---<)kmk(>- (Diskussion) 16:49, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es ging imho nur darum, dass sich in dem einen Abschnitt nur Admins äußern sollten, um die verschiedenen Meinungen übersichtlicher nebeneinander stehen zu haben. Daher auch der Kasten von mir. Sonst hat am Ende bei x langen Statements keiner mehr den Überblick, wer jetzt für was war. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:51, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Man kann darüber streiten, ob es die Aufgabe des Ex-Admins Tobnu war, eine solche Forderung abzulassen - und dann auch noch mit Kasten.

Aber daß die SP von Admins entschieden wird, ist Konsens. Und ich denke, die Fußgängerposts werden hinreichend gewürdigt.

"Meinungsbild" wäre in dem Zusammenhang ein BSV. Und wenn man ein solches nicht starten will, ist es doch schon sinnig, daß die Leute entscheiden, die ein Mandat haben. Denn dadurch läßt sich auch verhindern, daß 10 Admins, 10 vernünftige Fußgänger sowie 21 Trolle und Vollpfosten mit Stimmberechtigung (issja soo schwer nicht zu bekommen) im Median über Sperre oder Nichtsperre befinden. --Elop 16:59, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Da auch ohne Hervorhebung deutlich sein dürfte, was Tobnu ausdrücken wollte, habe ich diese mal entfernt; zum eröffnenden Beitrag: Selbstverständlich sind Beiträge auch von Nichtadmins weiterhin möglich, nur bitte nicht in dem betreffenden Abschnitt, mit der Begründung Tonis. – Siphonarius (Diskussion) 17:02, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Der Überblickskasten listet ausschließlich Admin-Meinungen. Er legt damit nahe, dass in die Admin-Entscheidung nur Admin-Meinungen eingehen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:17, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Laut Seitenintro können umseitig Benutzersperren zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Was nicht bedeutet, dass sich nicht auch andere Benutzer an der Diskussion beteiligen können (und sollen). Die abschliessende Entscheidung obliegt aber den Administratoren, ein eigener Abschnitt, um die Diskussion zu strukturieren und diese Entscheidungsfindung zu vereinfachen, halte ich deshalb für sinnvoll und natürlich auch für regelkonform. --Tönjes 17:07, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten