Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 8. Juni 2024) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen. Auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen, allerdings sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden. Um die Vielfalt der Auswahl sollte niemand für mehr als zwei Tage hintereinander die Artikelauswahl treffen und anschließend eine mehrtägige Pause einlegen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Wochentag	Benutzer	Erinnerung
für Montag	Lantus
für Dienstag
für Mittwoch	Abadonna
für Donnerstag
für Freitag
für Samstag
für Sonntag	Siesta	ja BeriBot

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag die neuen Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Schon gewusst? von übermorgen (Donnerstag, 11. Juli 2024) [] Rodolfo Muller fuhr 1903 die Strecke der ersten Tour de France gleich drei Mal. Mit Cherry Oh Baby produzierte Bunny Lee die meistverkaufte Single Jamaikas. Mehr als 80 Jahre nach ihrem Nieder­brennen steht die Kirche Zöbigker als Fahrradkirche vor ihrem Come­back. Die Grattan Bridge in Dublin spielt in der Serie Northern Lights eine zentrale Rolle. Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Mittwoch, 10. Juli 2024) [] Raymond Maufrais verschwand spurlos im Dschungel von Französisch-Guyana. Auf dem Bahnsteig des Bahnhofs Shiojiri in Japan werden fran­zö­si­sche Trauben angebaut. Der Vauxhall Equus sollte zeigen, was auf MGB und Spit­fire hätte folgen können. An windigen Tagen wurde das Hotel auf dem Moucherotte zur Touristenfalle. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Dienstag, 9. Juli 2024) [] Der Vauxhall Equus sollte zeigen, was auf MGB und Spit­fire hätte folgen können. An windigen Tagen wurde das Hotel auf dem Moucherotte zur Touristenfalle. Johanna Rosine Wagner hatte neben Richard Wagner vier weitere musisch talen­tierte Kinder. Taut-Kioske gelten als Sinnbild des Neuen Bauens. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Eine kurze Zwischenbemerkung:

Irgendwie scheint der Sinn von Schon gewusst? darin zu liegen, generell auf neue Artikel (aller Autoren) hinzuweisen. (Vielleicht bilde ich mir das aber auch nur ein...)

Der Sinn liegt nicht darin, dass einige Autoren praktisch nur noch für die HS schreiben, zwar verschiedene Themen, aber dennoch immer aus ihrer eigenen Sicht und im eigenen Stil. (Der Rekord darin liegt bei etwa 49 Artikeln pro Jahr von einer Person).

Ich zähle derzeit hier auf der Seite etwa 8 Eigenvorschläge von -Meister und Margarita.

Wäre es nicht an der Zeit, Artikel von anderen Personen für die HS zu suchen ...? Mach' mal Pause.... Duden Dude (Diskussion) 08:50, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Diese Diskussion hatten wir schon einmal. Dann ist nachgezählt worden (und das Ergebnis war, dass andere Autoren deutlich mehr Artikel auf der HS hatten als ich). Dass ich in den letzten Wochen eigene und nicht eigene Artikel vorgeschlagen habe liegt darin begründet, dass die Vorschlagsliste arg geschrumpft war und dringend um Vorschläge gebeten wurde, siehe:[1]. Wie mans macht, alles ist falsch. Auf die Frage: Coca-Cola statt M&Ms ? Ernährung nur von Coca-Cola ist ungesund. Ich empfehle beides und noch viel mehr, beispielsweise einen Schweinsbraten (mit Kraut und Knödel) oder ein leckeres Couscous.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:02, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Kennst du die beiden Bedeutungen des Begriffes Funktionstrennung?

(a) Funktionstrennung bedeutet, dass bestimmte Aufgaben eines Geschäftsprozesses nicht durch ein und dieselbe Person oder Organisationseinheit durchgeführt werden sollen (Der Impfstoff-Laborant macht nicht die Qualitätskontrolle des Produktes. Das macht ein anderer.)

Das wird derzeit hier aber gemacht. Die Hauptakteure (Schreiber) bestimmen auch, wann und wie es auf die HS kommt.

(b) Funktionstrennung ist, wenn eine Handlung mit einer früheren Funktion durch eine neue Handlung ersetzt wird, die nicht mehr im Sinne der Ursprungsfunktion liegt.

Das ist so wie Feuerwehrmänner, die ab und zu Brände legen, damit sie ihre Existenz und Bedeutung rechtfertigen oder jemand der einen Motor an ein Fahradergometer anschliesst, um den Tachometerstand hochzutreiben.

Das ist aber schon eine sehr gewagte Aussage, denn die Feuerwehrmänner, die Brände legen, machen aus anderen, nämlich krankhaften Gründen. Wo deine Behauptung her kommt, ist mir nicht ganz klar? --K@rl 14:19, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Was hier zur Zeit geschieht (siehe auch hierüber) ist nicht im Sinne der Wikipedia sondern dient der Profilierung einzelner. Es ist nicht mehr Schon gewusst? sondern Was ich euch noch sagen wollte... Duden Dude (Diskussion) 09:30, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Deine These mag stimmen, aber die Prämissen sind falsch. Hier wird allgemein davon ausgegangen, dass M&M und Abadonna stets der selben Meinung seien und stets synchron handelten. Dem ist keineswegs so, wie eine Reihe von Dispute (beispielsweise auf unseren Diskussionsseiten) zeigen. Und betreffend die Auswahl für den 19.10., also heute, stimmt die These schon überhaupt nicht. Ich habe mich ausdrücklich dafür ausgesprochen: Zwei Teaser mit zwei Fotos zur Buchmesse. (Damit wäre gar kein Platz für die von mir vorgeschlagene Komponistin gewesen.) Abadonna hat sich bei der Entscheidungsfindung alleingelassen gefühlt (Goesseln wollte nur einen Teaser, ich zwei; die Wahl von zwei Bilder soll angeblich technisch gar nicht möglich sein etc. etc.), hat zuerst um Unterstützung gerufen, siehe: [2], dann die Finger von der heißen Kartoffel gelassen und (ohne in irgendeiner Form diesbezüglich Kontakt mit mir aufgenommen zu haben) die Komponistin und das Buch ausgewählt. Ergebnis war, dass sie oben vorgeführt und durch den Kakao gezogen wurde. Ich finde es traurig, wie hier mit Mitarbeiterinnen umgegangen wird, denen ein respektabler Auftritt von SG? am Herzen liegt.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:08, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Duden Dude: Auf den ersten Blick betrachtet hast Du mit Deiner Kritik recht. Andererseits solltest Du jemandem, der mit dazu beiträgt, dass „Schon gewusst?“ erhalten bleibt, keine belehrenden Vorwürfe machen, sondern aktiv zu mehr Abwechslung in der Rubrik beitragen. Schreibe doch selbst interessante Artikel, von denen Du annimmst, dass sie die Frage „Schon gewusst?“ rechtfertigen und schlage sie vor. Oder geht es Dir wie mir? Ich hätte paar Ideen, aber trotz Ruhestand fehlt mir die Zeit, mich intensiv mit den Themen zu befassen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:54, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich schreibe regelmässig Artikel, aber es würde mir nie in den Sinn kommen, sie hier ver******* zu lassen.

Es ist eine vollkommen absurde Situation, wenn eine (oder etwa eine Handvoll) Person(en) regelmässig bestimmen, was der Leser draussen wissen sollte - und zu diesem Ziel selber praktisch am Fliessband nur noch für die HS schreiben. Belege? Gerne!

• Traverse Theatre 28. 8., schottisches Theater
• Vera Marzot 1. 9., italienische Bühnenbildnerin
• Teatr Polski we Wrocławiu 3. 9., polnisches Theater
• Erich Steinhard, 14. 9., tschechischer Musikwissenschaftler
• Marguerite Olagnier 16. 9., französische Komponistin des 19. Jh.
• Victor Jorgensen 18. 9., US-amerikanischer Kriegs- und Reisefotograf
• Rosina Storchio 19. 9., italienische Sängerin
• Christiane Weidner 26. 9., Wiener Burgschauspielerin des 18. Jh.
• Paul Averitt 8. 10., US-amerikanischer Fotograf deutscher Konzentrationslager
• Ami Vitale 15. 10., US-amerikanischer Fotografin der Jetztzeit
• Gaëlle Arquez 16. 10, französische Sängerin
• Jan Veth 18. 10., niederländischer Maler der Wende vom 19. zum 20. Jh.

Das ist nicht normal! Es läuft immer wieder auf dieselbe Frage hinaus: WOZU DIENT S.g.? Im Augenblick dient es dem Selbstzweck, weil man nicht genug Fremdvorschläge zusammenbekommt. Bitte wacht auf und versteht was hier augenblicklich abläuft. Es läuft völlig schräg. Duden Dude (Diskussion) 14:10, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn Du Dir zu schade bist, Deine Artikel hier zu präsentieren, darfst Du anderen keine Vorwürfe machen. Und was die Auswahl der Artikel für „Schon gewusst?“ betrifft, ist es Dir unbenommen, Dich an der Diskussion zu beteiligen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:17, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Duden Dude: Neugierig, wie ich manchmal bin, wollte ich mir gerade die Liste der von Dir geschriebenen oder eingebrachten Artikel anschauen. Die Anzeige scheint aber zurzeit nicht zu funktionieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:26, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

"Wenn Du Dir zu schade bist, Deine Artikel hier zu präsentieren, darfst Du anderen keine Vorwürfe machen."

Das ist logisch nicht haltbar. (Etwa wie: Wenn du selber nicht Auto fährst, darfst du andere Autofahrer nicht kritisieren.)

Ich mache den Vorwurf - und belege ihn - dass sich S.g. in völliger Schräglage befindet (zu viele "eigene" Artikel, mangelnde Diskussionen, fehlerhafte Teaser, Pushen von moralisierenden Artikeln, Kumpelwirtschaft etc.) Mit eigenen Artikel hofft man, das Problem zu beheben (jeden Tag werden etwa 400 andere geschrieben !!!). Setzt euch die Regel: Keine eigenen Artikel mehr - und beobachtet, was dann passiert. Auch die letzten werden dann noch abwandern.

Dieses Schon gewusst? hat eigentlich auf der HS nichts mehr zu suchen.

Wenn ich gelegentlich noch Artikelkommentare machen (neben den regelmässigen in-Artikel-Korrekturen, die nur mässig zu interessieren scheinen), dann, weil das Fremdschämen bei einigen Themenbereichen mehr weh tut als bei anderen.

Eigene Artikel: Unter DD korrigiert ich nur, Artikel erscheinen unter anderen Namen. Duden Dude (Diskussion) 14:51, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

[Nachträglicher Einschub] Also Du machst ein Theater hier. In der ganzen Woche (So 16. bis Sa 22. Oktober) ist ein einziger Artikel von mir auf der Hauptseite, einer von 14, die berühmte Komponistin Marguerite Olagnier, mit der ich mich so wunderbar profilieren kann, dass mein Pseudonym M&M gleich in die Académie française aufgenommen wird und ich mit Geld- und Sachpreisen (angefangen von den Marmeladegläsern des Miniaturwettbewerbes) nachgerade überhäuft werden werde. 1 von 14.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:22, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nichts gegen viele Vorschläge eines Autors, solange die Qualität stimmt und die Themenvielfalt gewahrt bleibt. Problematisch wird das ganze erst, wenn das Autorengespann Abadonna/MuM dann auch noch von Dienstag bis Sonntag frühzeitig und fast am Stück auswählt und andere nicht mal die Chance haben, sich in die Auswahl einzubringen. Artikel die dem Duo thematisch nicht passen, werden dann mitunter gerne mal zugunsten "genehmerer" Vorschläge ignoriert. --Dk0704 (Diskussion) 14:54, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nächste Verschwörungstheorie. Nein, Abadonna und ich sitzen nicht nächtens zusammen und hecken aus, wem wir was antun könnten. Wir erfassen gerade die Stolpersteine von halb Europa und haben wahrlich andere Dinge zu tun, als hier Absprachen zu treffen.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:25, 19. Okt. 2016 (CEST) Und vorausgewählt wird so lange, so lange sich niemand einträgt. Habe bereits zweimal mitten in der Nacht in einer Mega-Stressaktion die Auswahl vornehmen müssen, weil niemand sich verantwortlich gefühlt hat. Das will ich nicht mehr.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:26, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es steht allen BenutzerInnen frei, auszuwählen. Das geht aber nciht, wenn schon Dienstags bis Samstag durchgearbeitet wurde und Sonntag und Montag gemäß der Tabelle in "festen Händen" sind. So werden BenutzerInnen, die nicht in der Tabelle stehen systematisch ausgegrenzt. Das wurde hier schonmal diskutiert und ist nicht im Sinne des Projektes. --Dk0704 (Diskussion) 18:29, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich glaube, ich möchte mich nicht wiederholen, bin aber heute durchaus mal einer Meinung mit Duden Dude. Das ist bekannt, und siehe oben. Ich habe meine Kräfte in diesem Kampf gegen Windmühlen erst mal aufgebraucht - sobald man mal ein paar Tage wegschaut, geht es so weiter wie zuvor. -- Nicola - Ming Klaaf 18:39, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe mir noch nicht alles durchgelesen, halte es aber für ein Unding, das jemand 8 eigene Vorschläge hier gleichzeitig stehen hat. Das sollte unterbunden werden und irgendwie beschränkt auf meinetwegen 3. Das es nicht genug Vorschläge gab, halte ich für eine billige Ausrede. Man kann auch woanders suchen und finden. --AxelHH (Diskussion) 18:39, 19. Okt. 2016 (CEST) PS: Ich meine wir hatten schon mal eine Beschränkung auf 3 beschlossen. Was meint der Meister dazu? Ich wäre sogar dafür, das er 5 sofort freiwillig runternimmt.Beantworten

Anderen die Mitschuld geben an der Vielzahl an Artikel eines Autoren hier, weil sie selbst nicht eigene Artikel schreiben und hier vorstellen, ist Blödsinn. Man kann auch woanders Artikel suchen, z.b. in den 300 Neuanlagen am Tag und fündig werden. --AxelHH (Diskussion) 18:51, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@AxelHH: Besten Dank für den Runterputzer! Ich werde mich dem Stil anzupassen versuchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:02, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich kann leider die damaligen Diskussionen nicht finden, sonst hätte ich die hier verlinkt. Das hier ist eine neue Auflage. -- Nicola - Ming Klaaf 19:16, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

//BK// Na ja, wer sucht der findet aber warum eigentlich... Man kommt nicht umhin, diese neu entflammte Diskussion zu finden, auch wenn ich diese die SG?-Seiten vor einige Monaten von meiner BEO nahm, nachdem ich genzielt und gewollt anfing, hier mitzuarbeiten, dann aber durch das hartnäckige Bestreben einer Druckerkolonne (keine Ahnung, wie sonst ich es nennen sollte), auf der Hauptseite viele Artikel zu finden, sowie nicht minder hartnäckige Diskussionsausfälle eines/r Benutzers/in, der/die massiv und recht belehrend auftrat und alles besser wissen wollte. Im nachhinein dachte ich nur, man hätte vielleicht doch besser die Vorschläge verwirklichen wollen, die einen radikalen Umbau dieses Instruments zum Ziel hatten (wurde damals parallel diskutiert). So ist es mehr oder minder ein Privatprojekt eines Benutzers samt seiner Anwältin, der schon ein anderes Privatprojekt betreibt (Stolpersteine), wo etliche interessierte Mitarbeiter ebenfalls verabschiedet wurden. Ja, WP und die Teamarbeit. -jkb- 19:33, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nun mach mal halblang. Du hast Dich nie in die Liste der Mitarbeiter des Stolperstein-Projekts eingetragen, wurdest folglich auch nicht vertrieben, hast einige minderwertige Artikel geschrieben, Juden mit Stern und Kreuz bedacht, Geschlechter von Kindern verwechselt etc., hast mit nicht gerechtfertigten Vorwürfen um Dich geworfen, uns beschimpft und grollst seitdem dauerhaft, meldest Dich überall, wo meine Arbeit unter Beschuss gerät. Sag konkret, was Dir an Artikeln wie Vera Marzot, Lew Alexandrowitsch Mei oder Jan Veth nicht passt. Das sind in harter Arbeit geschriebene Artikel, die im Regelfall, sofern vorhanden, die anderssprachigen Versionen in Qualität und Quantität deutlich in den Schatten stellen. Sollen die Groschen- und Artikelzähler, denen die Qualität egal zu sein scheint, hier übernehmen. Ich werde bis 21. Dezember 2016 hier kein Wort mehr sagen und keinen Artikel vorzuschlagen wagen. Basta.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:53, 19. Okt. 2016 (CEST) Und wenn Du das hier als Mitarbeit ansiehst, dann sage ich Dir: So gehört's! Wir haben offenbar ein grundlegend anderes Verständnis von einer sauber erarbeiteten Enzyklopädie.Beantworten

Es geht hier nicht um Qualität sondern um Quantität. Ich meine, auf eine freiwillige Selbstbeschränkung auf 3 gleichzeitige Eigenvorschläge bei Schon gewusst haben wir uns 2013 geeinigt. Das scheint für MM nicht mehr zu gelten. --AxelHH (Diskussion) 20:08, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Irrtum: In einer Enzyklopädie handelt es sich immer und ausschließlich um Inhalt und Qualität. (Sonst hätte sich der Halbgeviertstrich schon längst gegen */† durchgesetzt, weil sparsamer, auch wenn ich der Meinung bin, dass die sparsamere Variante in diesem Falle auch die vernünftigere wäre). Willst Du jetzt auch den Autoren verbieten, mehr als drei Artikel pro Monat zu schreiben ...--Meister und Margarita (Diskussion) 22:18, 19. Okt. 2016 (CEST) Und an einen Geheimbeschluss aus dem Jahre Schnee kann sich niemand halten, der keinen Wegweiser dazu bekommt. Wenn ihr eine Regel einführt, dann (a) bitte mittels Abstimmung und (b) mit ordentlicher Verlautbarung auf dieser Seite, damit nicht nur die Eingeweihten Kenntnis erlangen.Beantworten

Du präsentierst dich hier als Person gewordene Qualität, MuM und versteigst dich zu Vorwürfen wie Geheimbeschluss(!) zum Ergebnis einer offen geführten und ebenso offen einsehbaren Diskussion. Dann legst du mit der schrägen rhetorischen Frage an AxelHH nach, wenn man nicht mehr beliebig viele eigene Artikel auf die Hauptseite bringen, pardon: für diese vorschlagen dürfe, ob man dann auch nur noch drei Artikel pro Monat schreiben dürfe: Willst Du jetzt auch den Autoren verbieten, mehr als drei Artikel pro Monat zu schreiben. Das ist billigste, zudem in der Sache irreführende Polemik. Ich schätze deine Arbeit, auch wenn das -jkb und verschiedene andere nicht gerne hören, etwa in Sachen Stolpersteinlisten, durchaus; manche deiner Artikel/Listen sind gut, manche mäßig, manche schwach. Doch oft genug erlebe ich wie du hier nicht nur massenhaft, ja massenhaft eigene Artikel vorschlägst, qualitativ unzureichende Artikel durchwinkst, ohne jeden Hinweis/Kommentar, ohne jedes Korrektiv, das für Verbesserungen hilfreich wäre. Das Ganze im Verbund mit Abadonna. Beide besetzt ihr hier letztlich etliche Tage; beide macht ihr einen großen Bogen um euch missliebige Artikel, auch wenn sie qualitativ gut sind. So geht das nicht. Ihr solltet dieses ego- oder soll man sagen: duozentrische Verhalten hier dringend ändern. SG? ist keine Verfügungsmasse für eure Willkür, denn in diese Richtung geht euer beider Verhalten hier leider. -- Miraki (Diskussion) 07:27, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nachdem, was hier zuletzt vorgefallen ist und auf der oben verlinkten VM zutage getreten ist, plädiere ich dafür, M&M und Abadonna wie eine Person oder wie eine Sockenpuppe von einer Person zu behandeln. Das heißt, sie können in Zukunft nicht gegenseitig Teasertorschläge von einander auswählen und sind auch in der Anzahl der Vorschläge wie eine Person kontingentiert. Sie selbst mögen es für eine Sanktion halten, ich sehe es als eine Qualitätsvorkehrung. ※Lantus 12:58, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Meister und Margarita: "Bitte wacht auf und versteht was hier augenblicklich abläuft. Es läuft völlig schräg." Es war nicht nötig, das auch noch zeitweilig mit einem PA zu untermauern.

Ich pflichte Kurators letztem Hinweis bei und appelliere an dich, zu entspannen und es hier es ein paar Wochen ruhen zu lassen. Duden Dude (Diskussion) 13:26, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(nach BK) Nach unserer letzten Diskussion zu diesem Thema habe ich auf jeden Fall für mich beschlossen, immer nur einen Vorschlag auf dieser Seite zu machen und einen neuen erst dann vorzuschlagen, wenn der andere auf der HS stand. Abgesehen davon, dass ich versuche, Artikel aus verschiedenen Themenbereichen vorzuschlagen und dass diese auch wirklich ungewöhnliche Informationen bieten und nicht der hundertste seiner Art ist. (Neulich war eine Ausnahme, da wurde um Vorschläge geben.) Den Vorschlag von Lantus finde ich bedenkenswert. Auch sollte dem Abarbeiten von mehreren Tagen hinterenander ein Riegel vorgeschoben werden.

Nicht jeder Benutzer kann jeden Tag auf diese Seite schauen, bzw. man möchte auch mal etwas anderes machen. Ich habe den Eindruck, dass hier, sobald man mal seine Aufmerksamkeit für einige Tage abwendet, die Mäuse auf dem Tisch tanzen. Ich will hier nicht gezwungen sein, wie ein Schießhund aufzupassen, sondern appelliere weiterhin an Anstand und Vernunft. -- Nicola - Ming Klaaf 13:32, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich wage einmal (m)ein Fazit der obigen Diskussion:

1. Wir sollten die Selbstbeschränkung auf drei gleichzeitige Eigenvorschläge im Kasten am Anfang der Seite erwähnen. Zum Beispiel wiefolgt: "Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen. Auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen, allerdings sollen nicht mehr als drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden."
2. Damit die (möglicherweise unbewussten) persönlichen Vorlieben und Abneigungen gegenüber Themen die Auswahl der Artikel und Teaser nicht zu sehr beeinflusst, sondern eine gute Mischung zustande kommt, sollte niemand für mehr als zwei Tage hintereinander die Artikelauswahl treffen und anschließend mindesten zwei Tage Pause einlegen. Vielleicht fällt jemanden dazu eine kurze, aber knackige Formulierung ein, die in den Abschnitt "Aktualisierung der Vorlage" integriert werden kann.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:48, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

+1. Volle Zustimmung zu diesem Fazit von Sir Gawain und seinen Vorschlägen zur Ergänzung/Präzisierung in dieser Sache. -- Miraki (Diskussion) 19:07, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich den Vorschlägen ebenfalls an und hoffe, dass sie zu Besonnenheit und kollegialer Zusammenarbeit führen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:40, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Zustimmung ist gut, Festschreibung ist ... nachhaltiger, sonst geht der Tanz in ein paar Monaten wieder los.

Beleg: Diese Disk wurde schon mehrfach geführt - und immer wieder kippt der Karren um! S.g. ist in der gesamten WP eben der einfachste Weg, seine Weltsicht / Artikel / moralischen Vorstellungen / Wissen was die Leute wollen auf die HS zu bekommen.

Vorschlag ist gut, aber BITTE festschreiben! Duden Dude (Diskussion) 20:04, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hätte man schon 2013 so festschreiben sollen/können, war aber nicht gewollt, wahrscheinlich weil man vom guten Willen aller Beteiligten ausgegangen ist und damit gerechnet hat, das sich jeder zurückhalten wird. --AxelHH (Diskussion) 23:28, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

+1 und meiner Meinung nach sollte da nicht stehen sollen nicht mehr als drei Eigenvorschläge gleichzeitig sondern sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden. --Elrond (Diskussion) 14:24, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Info: Nun entsprechend dem erreichten Konsens den Kasten ergänzt: [3]. Grüße -- Miraki (Diskussion) 17:41, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke Miraki! Ich habe mir erlaubt, den Hinweis zur Selbstbeschränkung aus den Aktualisierungshinweisen rauszunehmen weil sie im Intro-Kasten mE besser aufgehoben sind. Dort gab es bereits Hinweise zu Artikelvorschlägen, und jemand hat die "Beachte-bitte"-Liste auch schon um einen entsprechenden Punkt ergänzt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:17, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Heute haben drei von vier SG?-Themen einen Bezug zur NS-Zeit (Anneliese Kohlmann, Erich Steinhard, Synagoge Bruck), bei zweien davon wird auf diesen Bezug im Teaser eingegangen. Dabei ist der der Bezug des Artikels über die Synagoge zugegebenermaßen nur marginal und indirekt, ausgerechnet dieser Aspekt wird aber im Teaser hervorgehoben. Wird hier noch auf Themenvielfalt bei der Auswahl geachtet?

Außerdem finde ich die Auswahl der Teaser total daneben: bei einer verurteilten KZ-Aufseherin wird betont, dass sie aus Liebe große Opfer brachte und bei einer wahrscheinlich um 1300 errichteten Synagoge, dass sie von den Nazis unter Denkmalschutz gestellt wurde. Sorry, diese "niedlichen" Teaser werden den Inhalten der Artikel nicht gerecht und suggerieren zu beiden Themen ein völlig falsches Bild. -- 10:15, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nur zum Themenmix, nicht zu den Teasern, ich habe schon oft für sachliche Teaser plädiert. Im Übrigen kann jeder über den gesamten Zeitraum, den die Artikel in der Warteschlange stehen, geeignete Teaser-Vorschläge machen.

Der Mix ist doch über die Monate, Wochen, Tage betrachtet nach meinem Dafürhalten gegeben. Wenn natürlich bestimmte Benutzer ganz überwiegend Einträge für die Hauptseite vornehmen, auch viele Tage hintereinander (diese Praxis ist ja jetzt mit dem geänderten Intro beendet), dann bleiben natürlich Themengebiete um die diese Vieleinträger einen großen Bogen gemacht haben, liegen. Und dann kann es vorkommen, dass es einen Tag wie heute gibt, bei dem andere liegen Gebliebenes abgearbeitet haben.

-- Miraki (Diskussion) 10:42, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Interessant, dass die Schuld mal wieder bei denen gesucht wird, die sich hier stark engagieren, sei es, indem die viele Artikel schreiben und vorschlagen oder sich darum kümmern, dass die Eintragungen vorgenommen werden. Aber die missglückte Auswahl von heute müssen sich diese Autoren jetzt wirklich nicht auch noch ankreiden lassen! -- 13:40, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

ah, ich wusste nicht, dass ich um ns-themen immer einen bogen mache und da hielt man mir doch schon genau gegenteiliges vor? btw, ich glaube, bei meinen themenmixen gebe ich mir durchaus mühe, den schuh, ziehe ich mir also nicht an. bisher habe ich ein thema gemieden, dazu bin ich gestanden und stehe noch immer dazu. zumal ich bei meinen abarbeitungen tatsächlich systematisch durchgehe, nach verschiedenen gesichtspunkten um möglichst viele leser zu erreichen.--Abadonna (Diskussion) 14:00, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

In der Summe ist die Auswahl heute tatsächlich etwas NS-lastig, da auch der Artikel zu Herrn Steinhart dieses Thema beinhaltet, da hat durchaus recht. Die Gründe dafür sind, bei aller berechtigten Kritik an der Auswahlpolitik in der letzten Woche, jedoch vielfältig: Beim Artikel zur Synagoge wurde auf geeignetes Bildmaterial gewartet, das erst jetzt vorliegt. Mit dem Vorschlag zu Frau Kohlmann taten sich mehrere Benutzerer in der Diskussion schwer, abgesehen davon dass der Teaser die Täterin tatsächlich zum Opfer stilisiert, was IMHO ein absolutes No-go ist. Mithin also verständlich, dass um den Artikel ein "Bogen gemacht" wurde. --Dk0704 (Diskussion) 13:18, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wer einen Teaser für verfehlt oder missglückt hält, sollte keinen großen Bogen um den Artikel machen, sondern bei der Vorschlagsdiskussion angeben, was er an dem Teaser für verfehlt hält. Das wurde nicht, sondern statt dessen Stimmung gegen den Artikel an sich gemacht. Ich halte diese Vorgehensweise für einen No Go, nicht einen missglückten Teaser. Dass es auch anders geht, zeigt die Schlussphase der betreffenden Vorschlagsdiskussion, siehe dort ab gestern Abend bis kurz nach mitternächtlicher Stunde: [4]. Es wurde eine gute Lösung gefunden, die man auch ohne das Aufregungsszenario hätte finden können – wenn, ja wenn, der Teaser vorher konkret kritisiert worden und ein entsprechender Verbesserungsvorschlag gemacht worden wäre. Aber nun ist es ja gut.

Zum übergeordneten Thread-Thema Themenmix hier: Wie schon gesagt, scheint mir entscheidend, ob über die Tage, Wochen und Monate, also über den einzelnen Tag hinausgehend, eine Themenvielfalt vorliegt. Es wurde unlängst auch kritisiert, dass an einzelnen Tagen zu viele Musikthemen bei SG? auf der Hauptseite gestanden hätten. Nach meinem Dafürhalten war das ähnlich wie jetzt bei Artikeln, die die Zeit des Nationalsozialismus betreffen, schlimmstenfalls punktuell, nicht insgesamt der Fall. Ich würde sogar einen Schritt weitergehen – aber das ist natürlich meine persönliche Ansicht, mein Point of View – und zu bedenken geben, dass es durchaus Sinn machen kann, die Vielfalt nicht auf jeden einzelnen Tag zu fokussieren, sondern eine Gesamtbetrachtung anzustellen. Mir war es z.B. nicht unrecht, dass der Artikel zur Synagoge Bruck an der Leitha. Nicht am gleichen Tag wie der zum Leckbier (der vorher ausgewählt wurde), auf der Hauptseite stand. -- Miraki (Diskussion) 08:25, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Miraki: Nur ist es so, dass Deine persönliche Meinung zum Themenmix hier ziemlich unerheblich ist, solange es ein für diese Seite allgemein gültiges und im Konsens erstelltes Intro gibt, das die Regeln vorgibt und u.a. folgenden Punkt enthält:

• Die Artikel sollten möglichst entsprechend der Reihenfolge, in der sie auf dieser Diskussionsseite vorgeschlagen wurden, für die Hauptseite ausgewählt werden. In begründeten Fällen, insbesondere für die Gewährleistung der Themenvielfalt, sind Ausnahmen möglich.

Es geht hier eben sehr wohl um den Themenmix, der für den jeweils einzelnen Tag gewährleistet sein soll. Wenn es um den Themenmix über Wochen betrachtet ginge, würde es ja keinen Sinn machen, mal einen Vorschlag in der Reihenfolge zu überspringen, denn über Wochen betrachtet macht es ja keinen Unterschied, ob er ein paar Tage eher oder früher auf die Hauptseite gelangt.

Der Themenmix über die Wochen wird zudem nicht über die Auswählenden, sondern über die Vorschlagenden bestimmt. Und da ist es nun mal so, dass es einige Autoren gibt, die hier regelmäßig ihre Artikel vorschlagen, die sich dann aber auch öfter in der Thematik ähneln. Es liegt aber wohl kaum an diesen produktiven Autoren, wenn der Thmenmix nicht stimmt, sondern daran, dass es mittlerweile halt wenige andere Autoren gibt, die ihre Artikel hier präsentieren.

Mir ist hier in der WP tatsächlich schon öfter aufgefallen, dass man Autoren ihren Fleiß und ihre Produktivität zum Vorwurf macht, unter anderem sehr stark auf dieser Seite. Gott sei Dank haben sich einige der so angegriffenen Autoren davon weder von SG? noch aus der WP vertreiben lassen. In meinen Augen ist sowas ein Unding. Bei der Wikimedia werden tausende von Euro für die Akkquise von Neuautoren ausgegeben und hier nehmen sich einige raus, jemanden dafür zu kritisieren, dass er viel schreibt und versucht, z.B. zu dieser Seite viel beizutragen, indem er viele Vorschläge macht. Das vergiftete Diskussionsklima hier trägt nur weiter dazu bei, dass zahlreiche Autoren sich sagen, dass sie dann lieber nichts mehr hier beisteuern, als sich so zerfleischen zu lassen. Da kann man hundertmal nach einem Themenmix rufen, wenn es den mangels geeigneter Vorschläge nicht gibt, gibts ihn halt nicht. -- 13:38, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich teile Mirakis Ausführungen zum Themenmix und auf entsprechende Ausgewogenheit sollte in jedem Fall geachtet werden. Wenn nur Wenige viele Eigenschläge einstellen, dann sollten Andere mehr Fremdvorschläge machen oder selbst Artikelneuanlagen vorschlagen - sonst hat diese Rubrik nichts mehr von Schon gewusst. Auch ich bin fleißiger Autor, achte aber darauf nur wirklich interessante Artikel hier vorzuschlagen. Das sollte auch machbar sein, erfordert aber die Bereitschaft zur Auswahl. Nicht alles aus demselben Themengebiet taugt für diese Seite, der Fleiß eines Artikelerstellers wird dadurch nicht beeinträchtigt. --Schreiben ^Seltsam? 17:43, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Beispiele Anneliese Kohlmann (Teaserdiskussion; Teaserarchivierung) und Erich Steinhard (Teaserdiskussion; Teaserarchivierung) zeigen, wie wichtig es ist, dass eine Diskussion um die Teaser stattfindet, bevor die Artikel auf der Hauptseite stehen. Viele Vorschläge wurden zudem in den letzten Tagen ausgewählt, ohne dass auch nur eine einzige Rückmeldung zur Eignung von Teaser und Artikel vorliegt, nach dem Motto (frei zitiert) "es wurde kein Kontra erhoben, also geeignet". Ich erneuere deshalb hiermit den schon mehrfach und zuletzt im Frühjahr diskutierten, aber abgelehnten Vorschlag, dass Artikel nur dann ausgewählt werden sollten, wenn es eine gewisse Anzahl von positiven Rückmeldungen zum Artikel und zum Teaser gibt. Erfolgt umgekehrt keine Rückmeldung ist offenbar nach den Erfahrungen der letzten Tage davon auszugehen, dass der Artikel und/oder Teaser keine Zustimmung findet oder noch Diskussionsbedarf besteht. --Dk0704 (Diskussion) 08:05, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hier schließt sich der Kreis zur Diskussion im Thread Themenmix darüber, so dass ich bitte auch meine jüngste Antwort dort zu lesen.

Ja, es ist sehr wünschenswert, dass die (Nicht-)Eignung von Teasern benannt und diskutiert wird statt einen Bogen um Artikel zu machen (siehe oben).

Nein, es ist logisch nicht haltbar aufgrund, was die Teaser-Auswahl betrifft, missglückten Einzelfällen heraus, zu folgern und zu fordern, ein Einsteller für Hauptseitenvorlage dürfe nur noch Artikel mit (mehreren) Pro auswählen. Davon abgesehen, dass (sogar anders als bei Kohlmann auf der Hauptseite) schon mehrmals Teaser (imho manchmal zu Recht, manchmal zu Unrecht) gekippt wurden – eine breite Diskussion also keine Garantie bietet, wohl weil sie auch leider immer wieder in die Richtung läuft, wer findet den gagigsten Teaser-Text – würde diese Praxis dem oben kritisierten Procedere, um missliebige Artikel einen Bogen zu machen, Vorschub leisten.

Manche Artikel finden halt sehr leicht Zustimmung wie etwa Leckbier und landen nach weniger als zwei Wochen, in diesen Fall ausgewählt von Benutzer:Abadonna, schnell auf der Hauptseite: [5].

Andere Artikel verweilen einen Monat brav in der Warteliste ohne Kommentierung wie etwa mein Artikel Wissen und Wehr, bis sich ein Einsteller für die Hauptseite seiner erbarmt, in diesem Falle dann ausgewählt von Benutzer:Sir Gawain: [6]. Nach der Logik von Benutzer:Dk0704 hätte mein Artikel erst gar nicht für die Hauptseite eingestellt werden dürfen.

-- Miraki (Diskussion) 08:55, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Daraus kann man doch nur schließen, dass manche Artikel offenbar bestens unter die Überschrift Schon gewußt? passen und andere eben nicht, weil sie hier offenbar schon bei den Redaktionsmitarbeitern keinen Ach ja!-Effekt auslösen. Es ist nur verständlich und nachvollziehbar, dass derjenige, der sich die Arbeit des Auswählens macht, lieber einen Artikel auswählt, der bei ihm das Ach ja! ausggelöst hat, als einen, bei dem er persönlich vielleicht denkt Na und? Den stellt dann irgendwann jemand ein, der Erbarmen empfindet.

Ich denke, wir sollten davon weg, dass jeder Artikel auch automatisch irgendwann vorgestellt wird, der hier vorgeschlagen wird. Bei Artikeln, die qualitativ ungeeignet sind, hat es sich bereits durchgesetzt, dass sie nach konkreter Kritik auf dieser Seite entweder überarbeitet oder irgendwann geerlt werden.

Wenn sich diese Seite als redaktionelle Diskussionsrunde versteht, muss es möglich sein, auch Artikel ohne Vorstellung zu erledigen, wenn sich in einem gewissen Zeitraum nicht ausgewählt wurden, aus welchen Gründen auch immer, und wenn es nur ist, weil er offenbar so uninteressant ist, dass nicht mal jemand Lust hat, ein Pro drunter zu schreiben.-- 09:57, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Miraki, es reicht, bevor du mich hier wiedermal als böse hinstellst, weil ich das leckbier wählte, schaust du dir bitte genau die seite von damals an und was siehst du? das es kein anderes thema MIT bild davor zum auswählen mehr gab (nachdem ich erst das eine thema zuvor wählte und felistoria kurz unsicherheit auslöste)! du kannst dir also dieses "böse abadonna hat einen artikel vorgezogen"-gebashe sparen! und meinerseits ist, was dich betrifft EOD, trag dich in die liste ein und mache den job und mache ihn besser. ich mache das hier freiwillig und möchte von dir und anderen nicht angemotzt werdenm weil ich das ganz nicht so mache, wie du es dir wünschst! und ja, sternrenette hat recht, ich finde es ein unding, dass ein artikel gewählt werden muss, vielleicht sind die wirklich so uninteressant, dass sie nicht hierher passen. da sollte ein erlen möglich sein.--Abadonna (Diskussion) 12:21, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Abadonna: Schon wieder verdrehst Du die Tatsachen. Warum fühlst Du Dich eigentlich immer angegriffen? Beim Beispiel "Leckerbier" wäre es angebracht gewesen, sich auf die Brust zu klopfen und zurückzulehnen anstatt solche Posting abzusetzen. Man mag Deine Diskussionselaborate nicht mehr lesen. ※Lantus 12:53, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

ah, du meinst nach der massiven kritik von miraki gegen mich, ist das da oben plötzlich ein lob? das sehe ich so nicht, für mich ist klar, wie miraki das wiedermal meint und darüber darf ich mich aufregen, warum sollte ich mir unberechtigte angriffe gefallen lassen? sollte es anders gemeint gewesen sein, ist der sender laut kommunikationsregeln dafür verantwortlich, dass es korrekt bei mir ankommt. ich sehe eine wiederholung dessen, was miraki mir an anderer stelle vorwarf. ich habe kein problem damit, wenn du mich nicht liest.--Abadonna (Diskussion) 13:02, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

für mich ist klar, wie miraki das wiedermal meint und darüber darf ich mich aufregen, warum sollte ich mir unberechtigte angriffe gefallen lassen? –

Wer ist denn dieser Miraki, muss ja ganz ein Schlimmer sein. Wehr dich, Abadonna! Reg dich auf, Abadonna! Du weißt doch, dass dieser Typ, der dir nur ABF statt AGF entgegenbringt, dich nie, nie, nie gelobt oder verteidigt hat und weder deine Auswahl des Leckbier-Artikels gut finden kann, noch deine Arbeit zu Stolperstein-Listen je unterstützt oder verteidigt hat, etwa gegen unberechtigte Löschanträge. Bei dem musst du dich für deine ständig negativen Unterstellungen (wie miraki das wiedermal meint) auch nicht entschuldigen. Der hat das nicht verdient. Aber vielleicht bei Benutzer:Schreiben. Da wäre eine Entschuldigung von dir nicht schlecht, siehe sein diesbezügliches Posting bei der Vorschlagsdiskussion zu Kohlberg. Muss aber auch nicht sein. Gut bist du auf jeden Fall. -- Miraki (Diskussion) 13:22, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Genau solche polemischen Ausfälle sind es, die hier die Stimmung versauen. Und nur weil Du jemanden mal irgendwo unterstützt hast, darf er sich auf ewig nicht mehr erlauben, Deinen Beiträgen gegenüber kritisch zu sein? Sorry, soll eine Enzyklopädie erstellt werden, da ist die von die offensichtlich favorisierte Vetternwirtschaft nicht besonders hilfreich!-- 13:42, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Miraki, lass gut sein! Zu dem Punkt ist alles gesagt. Für mich EOD und ja, Abadonna, ich versuche, Deine Beiträge nicht zu lesen. Das ist auch deshalb angenehm, weil die fehlende Grossschreibung das Lesen 'eh erschwert. ※Lantus 13:28, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das von Abadonna eingestellte Leckbier war augenscheinlich ein Beispiel, man erkennt in der Erwähnung weder Kritik noch Lob, ich verstehe gerade die aktuelle Aufregung nicht ganz. --Dk0704 (Diskussion) 13:31, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Moin, könnt ihr diesen Thread wie auch die oben drüber nicht bitte mit Hand archivieren? Das liest sich alles grauenhaft, von allen! - aber sowas von...:-( --Felistoria (Diskussion) 14:03, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Meinst Du mit "Von Hand archivieren" = "Schnell unter den Teppich kehren"? -- 14:29, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich fühle mich durch das Alle-In-Einen-Topf-Werfen von Fellistoria (grauenhaft, von allen!) nicht angesprochen. Möge sich jeder seine eigenen Gedanken machen, wer hier was wie und in welchem Kontext angemessen oder unangemessen, nachvollziehbar oder nicht nachvollziehbar schreibt. -- Miraki (Diskussion) 16:38, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Dann ist ja gut, ich hatte schon befürchtet, Du könntest Dich durch ihre harten Worte verletzt fühlen!-- 17:38, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ach Abadonna.... mal ernsthaft: Wenn man was aus dieser Diskussion und den Erfahrungen der letzten Zeit ziehen möchte dann: 1. Die Teaserauswahl sollte von mehreren Benutzern abgesegnet werden, 2. Probleme mit einem Artikelgegenstand sollten offen kommuniziert werden, 3. Wir sind alle engagiert, halten mal nen Zwist aus und gehen dann zum Tagesgeschäft über - um der Sache willen. --Schreiben ^Seltsam? 22:25, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nebenbei: bestückt Ihr noch für morgen oder wie geht das? --Felistoria (Diskussion) 20:57, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der Fetischmarkt Akodésséwa gilt als der weltgrößte für Geisterbeschwörung und Voodoo-Rituale. ※Lantus 22:29, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Mein Alternativ-Vorschlag:

• Akodésséwa gilt als der weltgrößte Markt für Geisterbeschwörung und Voodoo-Rituale.

Sonst steht für meinen Geschmack das "weltgrößte" etwas verloren in der Gegend herum :)

-- Nicola - Ming Klaaf 22:46, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ohne jemandem zu nahe treten zu wollen: So, wie der Artikel jetzt ist, würde ich ihn nicht auf die Hauptseite bringen. Es sind gerade mal fünf nicht allzu informative Zeilen zum Thema und ein kleiner Anhang über Voodoo, Fetisch und Magie. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:57, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn man den Artikel noch ein wenig ausbaut, könnte das was spannendes für den 31.10. werden. --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

+1 das ist echtes Hällowien! ;-) --Elrond (Diskussion) 15:47, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Kurze Anmerkung und eine Frage dazu:

1) Im Moment finde ich den Artikel etwas überbebildert. Bei meiner Bildschirmauflösung reichen die Fotos am rechten Rand (höhen-/längenmäßig) weit über den Text hinaus. Das ist eher unschön.

2) Wenn der Artikel tatsächlich für den 31.10. verwendet werden soll, dann sollte er nach oben in die Vorschläge mit konkreten Terminwünschen verschoben werden. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:43, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn keine Einwände bestehen, verschiebe ich den Artikel in den Abschnitt Terminwünsche. Ein ideales Thema für Halloween.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:54, 15. Okt. 2016 (CEST) Verschoben gemäß Diskussion. --Dk0704 (Diskussion) 18:29, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für Verschiebung. Habe übrigens lauthals aufgelacht, als ich auf dieser Seite: [Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Vorschläge] diesen Artikel unter Humanwissenschaften eingeordnet fand.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:49, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich gleich nochmal, im Sinne der Vielfalt. Falls zu viele Vorschläge vom gleichen Autor nerven, sagt es ruhig. ;) Hier nun eine Volkssage aus Südtirol:

• Die Schlernhexen sorgen der Sage nach für schwere Unwetter in Südtirol.

Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:03, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Pro - Vielleicht was für den 31.10. ? --Dk0704 (Diskussion) 08:20, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

für den 31. wäre das der 3. vorschlag, ich hätte nichts dagegen, wenn man alle 3 präsentieren täte. --Abadonna (Diskussion) 15:04, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Termin: Der Artikel kann ja auch schon am 30. erscheinen. Aber auch ein Fünfer (2 alte plus 3 neue) am 31. (und damit auch am 1.11.) wäre gut denkbar, die temporäre Vergrößerung von SG? hat ja schon mal geklappt, danach sollte es aber wieder zurückgefahren werden, weil das Archivieren etc. nur manuell geht. --Goesseln (Diskussion) 22:03, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Zu den Terminwünschen verschoben. --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• In Smiths Kurzgeschichte Des Magiers Wiederkehr wird ein Mörder von den Leichenteilen seines Opfers heimgesucht.

Der Artikel passt zu Halloween, was auch immer man von dem Brauch halten mag. Nachdem Lovecraft vor einiger Zeit auf der Hauptseite war, sollte auch sein nicht so berühmter Brieffreund die Gelegenheit bekommen:)--Gustav (Diskussion) 14:19, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Perfekter Artikel zu Halloween, der neben der gruseligen Handlung auch fundiert Entstehungsgeschichte und Veröffentlichung darstellt. Wenn der obige Teaser zuviel verrät, ginge vielleicht auch

• In Clark Ashton Smiths Kurzgeschichte wird Des Magiers Wiederkehr seinem Bruder zum Verhängnis.

--Alraunenstern۞ 11:22, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke, Alraunenstern, Dein Teaser ist besser. --Gustav (Diskussion) 12:48, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe mal alle drei Halloweentauglichen Vorschläge zusammengefasst. Bis jetzt wurde vorgeschlagen, die Schlernhexen am 30. und die anderen beiden am 31. zu präsentieren. (Vorschlag von Gösseln) Alternativ könnten auch ausnahmsweise drei Vorschläge am 31. kommen. (Vorschlag von Abadonna, unterstützt von Goesseln). Mein Vorschlag wäre, den Roman schon am 30. zu bringen, die anderen beiden am 31., dann steht der Roman am 31. noch mit auf der Hauptseite. Weitere Meinungen? --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Die afghanische Radsport-Frauennationalmannschaft wurde 2016 für den Friedensnobelpreis nominiert.

-- Nicola - Ming Klaaf 08:14, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Pro Bin sehr dafür, tolles Thema, danke für den Artikel! --Siesta (Diskussion) 09:34, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Siesta: Dieser Artikel ist Produkt von "Stammtisch-Klüngelei" gestern - ein netter Benutzer machte mich darauf aufmerksam. Ich wusste zwar, dass es dieses Team gibt und wollte immer mal drüber schreiben, aber diese Nominierung war mir entgangen.

Ich habe jetzt einen Link auf ein Video gesetzt: Was die Frauen in Afghanistan dort sagen, haben Frauen in Europa vor rund 150 Jahren auch gesagt. Faszinierend.

Ich habe übrigens die Frau von der NGO wegen Foto angeschrieben. Wäre schön, wenn das klappen würde. -- Nicola - Ming Klaaf 09:43, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sehr schön, freut mich wirklich sehr, dass diese bewundernswerten Frauen einen Artikel bekommen haben. --Siesta (Diskussion) 10:14, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Pro Der Artikel passt sehr gut zu der Frage „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:32, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Pro - Wann ist doch gleich die Zeremonie für die Verleihung des Friedensnobelpreises? Das wäre ein passender Termin für die Präsentation. --Dk0704 (Diskussion) 21:14, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nette Idee. Der Termin ist der 10. Dezember - das wird manchem hier zu lange hin sein. -- Nicola - Ming Klaaf 14:58, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Foto ist da :) Ich finde die Idee mit dem 10. Dez. gut, auch wenn es länger hin ist, aber es ist sinnvoll. Ich bitte um pro oder kontra, dann würde ich je nach Ergebnis den Artikel unter Terminwünschen eintragen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:54, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nicola, wenn du als Hauptautorin bereit bist, bis zum 10. Dezember auf eine Hauptseitenpräsentation zu warten, spricht mE überhaupt nichts dagegen, den Abschnitt hier zu den "Datumswünschen" zu verschieben. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:38, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe damit überhaupt kein Problem, habe aber in einem ähnlichen Fall, als ich einen etwas entfernteren Termin vorschlug, der aus meiner Sicht inhaltliche Sinn machte, wurde ich angemotzt [7]. Deshalb frage ich lieber die anderen Beteiligten. Über freundliche Repliken würde ich mich freuen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:05, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ein freundliches "Ja", ich hatte die Sache ja auch angeregt. --Dk0704 (Diskussion) 08:04, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Unter Terminwünschen eingetragen: Wunschtermin ist der 10. Dezember, da an diesem Tag der Friedensnobelpreis verliehen wird. -- Nicola - Ming Klaaf 16:46, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Die Kostümbildnerin Vera Marzot wechselte mit Luchino Visconti vom Film zur Oper.

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:19, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

• Das Teatr Polski we Wrocławiu steht an jener Stelle, an der sich einst das erfolgreichste Operettentheater Breslaus befand.

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:25, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Gemäß WP:NK wäre der Teaser so richtig:

• Das Polnische Theater steht an jener Stelle, an der sich einst das erfolgreichste Operettentheater Breslaus befand. --Dk0704 (Diskussion) 10:56, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Abwartend - Grundsätzlich ein interessanter Vorschlag, den ich gerne auf der Hauptseite sehen würde. ABER: Der Abschnitt über die "Polnische Zeit" erscheint mir etwas kurz, zwischen 1950 und 1994 scheint dort fast nichts passiert zu sein. Außerdem ist er unbelegt. Was von 1996 bis 2006 passiert ist, bleibt auch unklar, dafür wird dann die Leitung durch Intendant Mieszkowski ausführlichst beschrieben, während seine Vorgänger nicht mal erwähnt werden. So wirkt die Schwerpunktsetzung auf den politisch unbequemen Mieszkowski fast POV-ig. Bitte vor Präsentation noch mal prüfen und der Autor möge ggf. Stellung zu den angesprochenenen Details nehmen. --Dk0704 (Diskussion) 14:47, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Da auf die aufgezeigten Probleme nicht reagiert wurde, nun auch von mir schweren Herzens ein  Kontra --Dk0704 (Diskussion) 17:58, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nicht abwartend, sondern  Kontra.
Nicht Fleisch, noch Fisch: Auf Nachfrage kündigt der Hauptautor einen eigenen Artikel über das Theater Breslau an, dann kann der ganze Teil über Polnisches Theater Breslau#Schauspielhaus Breslau bis 1945 verschoben werden und über die Geschichte des polnischen Theaters seit 1949 bis 2006 steht dann eigentlich gar nichts. Nichts über den Stalinismus (sprich Sozialistischen Realismus), nichts über die polnische Theatertradition in der Provinz und so weiter und so fort, aber dass Andrzej Wajda Senator war [aha]. Das ist für einen Wikipedia-Artikel in progress ja auch kein Schaden, nur für die Hauptseite ist das denkbar schlecht. Also bitte zurückziehen, oder, nach einem weiteren Kontra, erlen. --Goesseln (Diskussion) 18:19, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

da der autor jetzt schon wieder fast eine Woche nicht reagiert erlaube ich mir den Artikel zu erledigen. So wollte ich ihn nicht auswählen obwohl er der älteste Vorschlag mit Bild ist. --V ¿ 17:21, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Frank Stähle dirigierte als Direktor von Dr. Hoch’s Konservatorium ein jährliches Konzert mit Chor und Orchester aus Studierenden und Lehrenden.

Eine Übersetzung meines englischen Artikels wurde gestern auf meiner Talk page gewünscht. Es wäre viel mehr zu sagen: dass er Chor und Orchester dort erst wieder eingerichtet hat, dass das Konzert zum Gedenken an den Stifter aufgeführt wurde, wie lange er das Konservatorium, an dem Clara Schumann und Engelbert Humperdinck unterrichteten, geleitet hat, dass am 5. Oktober nun ein Gedenkkonzert für Stähle am Konservatorium geplant ist ... - Das wäre ein gutes Datum ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 11:17, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wäre schön, wenn es einfacher oder kürzer geht ohne 2 Aufzählungen:

• mit Chor und Orchester
• aus Studierenden und Lehrenden. --AxelHH (Diskussion) 19:23, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Etwas Besonderes lese ich aus dem Artikel nicht heraus. Auch dass Stähle als Direktor eines Konservatoriums alljährlich ein Konzert dirigierte, erscheint mir nicht ungewöhnlich. Um vielleicht dennoch Interesse zu wecken, schlage ich folgenden Teaser vor:

• Am traditionsreichen Dr. Koch’s Konservatorium von 1878 richtete Frank Stähle als neuer Direktor die Ausbildung von Berufsmusikern wieder ein.

Das deutet ein bisschen darauf hin, dass der Mann wieder frischen Wind in die altehrwürdige Einrichtung brachte. Allerdings wird der Leser enttäuscht sein, dass Genaueres über diese Ausbildung im Artikel nicht zu finden ist. Außerdem vermisse ich paar Sätze über die Person Stähle. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:40, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Genaueres über die Ausbildung sollte im Artikel des Konservatoriums stehen. Der Mann war sehr zurückhaltend, was seine Person betraf. Bis gestern wusste ich nicht einmal, wo er geboren ist, noch über seine Ausbildung. Was man über ihn besonderes sagen kann, sind außerordentliche Chorkonzerte. Wichtiger als die Steigerung der Studentenzahlen und der zweimalige Umzug in ein neues Gebäude wäre die Wiederbelebung von Chor und Orchester, in dem Musiker zusammenwirken und nicht nur ihre solistischen Fähigkeiten entwickeln, und in dem die Studierenden und ihre Lehrer gemeinsam etwas machen. Hilfe bei der Formulierung ist willkommen. Anregung vielleicht auch en:Template:Did you know nominations/Frank Stähle, erschienen zum 15. Geburtstag von Wikipedia. Leider weiß ich keine guten Äquivalente für die griffigen "revived" und "centenary", sonst ungefähr:

• Direktor Frank Stähle führte mit Chor und Orchester von Dr. Hoch’s Konservatorium Mozarts Requiem zum 100. Jubiläum der Lutherkirche in Wiesbaden auf.

Ich hatte es hier nicht vorgeschlagen, weil Kenner der Materie zwar wissen, dass das Konservatorium eine ruhmreiche Einrichtung ist, andere aber nichts mit dem Namen anfangen können. Wie könnten wir sagen, dass viele skeptisch waren, dass ein schlichter Lehrer dorthin berufen wurde, der dann aber viel bewirkt hat und jetzt mit einem Gedenkkonzert geehrt wird. Ich hätte den Artikel auf deutsch überhaupt nicht geschrieben, wurde aber gefragt. Dort gibt's auch mehr Info zur Person, aber nur mich als unzuverlässige Quelle ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 09:34, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

In dem Konzert wurde gesagt, dass er den neuen 100-Euro Schein mit einem Clara Schumann gewidmeten Konzert vorstellte (die ja unter ersten Lehrkräften des Konservatoriums war und auf dem Schein abgebildet ist, und der Flügel der Rückseite vor dem alten Konservatoriumsgebäude, wo er noch seine Amtszeit begonnen hatte). Vielleicht finde ich darüber mehr, - scheint die Richtung Sensationalismus zu treffen, die hier gefragt scheint. --Gerda Arendt (Diskussion) 00:29, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

War das nicht der 100-DM-Schein ? --Dk0704 (Diskussion) 20:33, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast recht! Leider habe ich in der Presse nichts zitierfähiges dazu gefunden. --Gerda Arendt (Diskussion) 21:02, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hab meinen ersten Vorschlag gestrichen, "Konzert" ist zu allgemein, verstehe ich. Wenn's kurz sein muss, vielleicht:

• Direktor Frank Stähle führte mit Chor und Orchester von Dr. Hoch’s Konservatorium Mozarts Requiem auf. --Gerda Arendt (Diskussion) 10:36, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

27.10. mit letztem Teaser

(Schon gewusst, dass der bis ins 19. Jahrhundert als Rechnungsmünze verwendete meißnische Gulden seinen Ursprung in Spätmittelalter hatte?)

• Der bis ins 19. Jahrhundert in Rechnungen verwendete meißnische Gulden geht auf die Sächsische Münzordnung von 1490 zurück.

• Der meißnische Gulden hatte in Sachsen von 1490 bis 1838 einen Wert von 21 Groschen.

• Der meißnische Gulden galt in Sachsen von 1490 bis 1838 21 Groschen.

• Der bis ins 19. Jahrhundert als Rechnungsmünze verwendete meißnische Gulden hatte seinen Ursprung in Spätmittelalter.

Und jetzt noch Vorschläge, die neugieriger machen (nachträglich dazwischengeschoben):

• Mit einer fingierten Münzsorte, dem meißnischen Gulden, konnten von 1542 bis 1838 Grundstücke erworben werden.

oder noch besser:

• Mit einer fingierten Münzsorte konnten von 1542 bis 1838 Grundstücke erworben werden.

--Weners (Diskussion) 19:23, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

In dem Artikel steckt sicherlich viel anerkennenswerte Arbeit, aber – bitte nichts für ungut – unterhaltsam ist er nicht. Es wäre zum Beispiel interessant zu erfahren, was man sich damals für einen Meißnischen Gulden kaufen konnte oder wie lange jemand dafür arbeiten musste, sofern es darüber Aufzeichnungen gibt. Was ist auf Vorder- und Rückseite der Münze abgebildet, woraus besteht sie, wie schwer ist sie? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:53, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ab 1542 war sie eine Rechnungsmünze, d. h. eine "gedachte" Münze. Da er (der meißnische Gulden) bis 1838 verwendet wurde und stets 21 Groschen alt, unabhängig vom jeweiligen Münzfuß, lässt sich ohne Zeitbezug nicht sagen, wie viel man für solche Gulden kaufen konnte. Mein Tipp: Wähle die Artikel, in denen der meißnische Gulden erscheint. Es gibt viele mit "meißnischer Gulden" als Einheit für einen Kauf. So erfährst du etwas über Preise und Verwendung dieser Rechnungsmünze, in denen diese Rechnungseinheit (die "gedachte" Münze) Verwendung findet. Noch einmal gründlich lesen bringt garantiert was. "Spannend" ist der Artikel wohl nur für denjenigen, der endlich mal wissen will was der meißnische Gulden in der Zeit der Talerwährung eigentlich sein soll. (Wer weiß denn sowas?). --Weners (Diskussion) 23:06, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich frage als Laie und für Leser wie mich sollte im Artikel klar herausgestellt werden, dass trotz der Abbildungen von Münzen ein meißnischer Gulden nie geprägt wurde. Überdies erscheint es mir mühselig und wenig erfolgsprechend in anderen Artikeln zu suchen, ob ich dort etwas über die Kaufkraft dieses Guldens erfahre. Das hätte ich im hier zur Diskussion stehenden Artikel erwartet, andererseits kann ich mir vorstellen, dass es kaum Quellen mit derartigen Zahlen gibt. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:17, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist i.O. Ich kann mich auch nicht für jedes wiss. Fach begeistern, welches hier sehr gut abgehandelt ist. Über die Kaufkraft habe ich mich allerdings in meiner Antwort mit "Da er (der meißnische Gulden) bis 1838 verwendet wurde und stets 21 Groschen alt, unabhängig vom jeweiligen Münzfuß, lässt sich ohne Zeitbezug nicht sagen, wie viel man für solche Gulden kaufen konnte." bereits geäußert. Wenn du "Links auf diese Seite" anklickst, musst du nicht nach Artikeln mit Meißnischer Gulden suchen. Hier sind Preise in der jeweiligen Zeit angegeben. Das braucht aber der Leser nicht zu machen, wenn er wissen will, was dieser ominöse meißnische Gulden z.B. im Königreich Sachsen noch zu suchen hat. Und das ist ein Anliegen des Artikels. "Ich frage als Laie und für Leser wie mich sollte im Artikel klar herausgestellt werden, dass trotz der Abbildungen von Münzen ein meißnischer Gulden nie geprägt wurde." schreibst du. Alle Fachausdrücke sind im Artikel erklärt. Alles ist belegt. Für den Laien wie dich ist es je nach Wissensstand auf diesem Gebiet erforderlich, z.B. den Link Rechnungsmünze anzuklicken oder alle Links) und ggf. dort weitere Links anzuklicken. Für den Laien, der nur wissen will, was ein meißnischer Gulden eigentlich sein soll, oder glaubt, dass "meißnischer Gulden" eigentlich im Königreich Sachsen die falsche Einheit ist, genügt es die Einleitung zu lesen und ggf. die Verlinkungen darin anzuklicken. Für den Bewanderten auf dem Gebiet der Numismatik wäre es vielleicht eine Enttäuchung, wenn die Zusammenhände nicht dargestellt würden. Die jeweilige Kaufkraft bringt da garantiert keinen Leser weiter. Grüße --Weners (Diskussion) 09:42, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Mit: "Mit einer fingierten Münzsorte, dem meißnischen Gulden, konnten von 1542 bis 1838 Grundstücke erworben werden." für Samstag. --V ¿ 17:38, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Der Zelebrationsaltar von St. Lambertus in Steinborn entstand aus der ehemaligen Kommunionbank der Kirche.
• Ein Weihwasserbecken (in) der Kirche St. Lambertus in Steinborn stammt aus römischer Zeit.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:37, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Der Mondkrater Blagg wurde nach Mary Adela Blagg benannt.

Frischer Artikel zu einer Wissenschaftlerin, die sich um die Kartierung des Mondes verdient gemacht hat. --Diorit (Diskussion) 12:07, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Nach Mary Adela Blagg wurde ein Mondkrater benannt. --Dk0704 (Diskussion) 00:29, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Für Freitag eingetragen.

Die Recherche gestaltete sich insofern schwierig, da keine passenden Einträge in einschlägiger Literatur gefunden werden konnte. Dennoch – im Zuge der Nostalgie werden immer mehr Ochsenaugen-Blinker nachgerüstet – war es spannend herauszufinden, wie sich die Zulassungsvorschriften entwickelten und heute aussehen. Als Teaser wäre möglich:

• Mit dem Ochsenauge kann die Richtung angezeigt werden.

--Beademung (Diskussion) 17:09, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Um es spannend zu machen, würde ich das Bild weglassen und den unbestimmten Artikel gebrauchen, also „Mit einem Ochsenauge …“ -- Lothar Spurzem (Diskussion)

Teaseridee, wenn man die Simson Schwalbe noch als Beispiel im Artikel ergänzt:

• Auch Schwalben haben Ochsenaugen. (ohne Bild)

--Dk0704 (Diskussion) 18:34, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ausgezeichnet originell! So was hatten wir schon lange nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:39, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

+1 für den Teaser --Elrond (Diskussion) 18:41, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sehr schöner Artikel! Nun weiß auch ich, wie dieser Dinger heißen ;-) Danke! --Tonialsa (Diskussion) 19:01, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Fragt sich nur, warum die Ochsenaugen heißen. --AxelHH (Diskussion) 19:10, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Warum wurden die großen Heckleuchten des VW Käfer Elefantenfüße genannt? Bei den Blinkern ist immerhin eine gewisse Ähnlichkeit mit einem großen Auge zu sehen. Und geläufig war oder ist der Ausdruck. Ich habe deswegen gerade einmal in BMW Motorräder seit 1923 nachgeschaut und ihn auf Seite 163 gefunden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:37, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

quetsch: Wäre gut, wenn die Begriffsentstehung im Artikel erklärt würde. Sie könnten ja auch Orangenblinker heißen wegen einer Ähnlichkeit mit gewissen Früchten. --AxelHH (Diskussion) 19:59, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Vermutlich wurde der Ausdruck von einem Journalisten geprägt. Ich tippe mal auf Ernst Leverkus, von dem auch die Westerwaldmotorräder stammen. Wir können es aber so nicht in den Artikel schreiben; denn das wäre Theoriefindung. Lassen wir es doch bitte damit gut sein, dass die Ochsenaugen sehr geläufig sind, Orangenblinker hingegen nicht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:58, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ein wirklich schöner Artikel; Hut ab!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:29, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der Alltag war und ist doch originell!:-) Nehmt man den Schwalben-Teaser, --Felistoria (Diskussion) 19:46, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Auch Sperber, nicht nur Schwalben hatten Ochsenaugen, sowohl nahezu sämtliche Motorräder der DDR, als Blinker für Motorräder in der DDR Pflicht wurden. Ich habe sie etliche Jahre auch an meinem Motorrad mit dem Kauf des Motorrades am Lenker gehabt. Beliebt waren sie nicht. Schuld daran war möglicherweise: Sie brachen ab, wenn das Fahrzeug umfiel und mit Sicherheit das gelbe Plastegrundgehäuse. Seltsamerweise ist mir diese Bezeichnung unbekannt. Vielleicht nicht sachsentypisch oder vergessen. Gruß --Weners (Diskussion) 09:49, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sperber u.a sind Kleinkrafträder, die bis heute keine Fahrtrichtungsanzeiger benötigen. Die im Westen bekannte Schwalbe sollte das nur exemplarisch darstellen. -- Beademung (Diskussion) 13:20, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sollte der Artikel denn auf „Ochsenaugen“ in der Bundesrepublik Deutschland beschränkt sein? Wenn die Sperber-Modelle sie serienmäßig hatten und wenn die Blinker in der DDR für Kleinkrafträder vorgeschrieben waren, könnten diese Fahrzeuge ebenfalls erwähnt werden. Es ginge allerdings zu weit, wollten wir alle Motorräder auflisten, an die sie als Zubehör angebracht wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:57, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Als die Blinker in der DDR für Motorräder Pflicht wurden, hatten alle Neufahrzeuge der DDR "Ochsenaugen" dran. Für die BRD ist das unzutreffend. Später hatten die M. und M. auch in der DDR bessere Blinker. --Weners (Diskussion) 19:07, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hatte eine 350er Jawa. Dort waren die Blinker wirklich keine Schönheit, von der Instabilität dieser Blinker ganz zu schweigen. Bei einem Moped war das noch eher zu verkraften. Natürlich waren Sperber Kleinkrafträder bzw. Mopeds sowie die Schwalbe ein Kleinroller gleichen Hubraums war (meiner Erinnerung nach). Diese Mopeds hatten sie ggf. dran, als es Pflicht wurde. Ob nun Pflicht oder nicht bei Mopeds zu DDR-Zeiten, kann ich nicht sagen, es betraf mich nicht. --Weners (Diskussion) 16:23, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

§ 62 der StVZO der DDR (1964) [8] hatte die identische Regelung "Fahrtrichtungsanzeiger-Regelung" wie die StVZO in D (keine Kleinkrafträder → 50 cm³, 60 km/h bbh). Wenn Simson nun Ochsenaugen an der Schwalbe anbrachte, geschah dies auf freiwilliger Basis. Der Artikel gibt nur die gesetzliche Regelung wieder, in Ost wie West. -- Beademung (Diskussion) 22:20, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Gesetzliche Regelung bzw. Vorschrift für den zwingenden Gebrauch von „Ochsenaugen“, um die es im Artikel geht? Ich denke, dass auch BMW diese Art von Blinkern freiwillig anbrachte und aufgrund der Vorschriften ebenso eine andere Form hätte wählen können. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:32, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

+5 für den Artikel. Das ist ja wie gemacht für SG?, ärgerlich, dass ich das Lemma nicht vorher gefunden habe... ;) Ich habe das zwar auch vorher noch nie gehört, aber man lernt ja auch jeden Tag hier dazu! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:15, 5. Okt. 2016 (CEST) PS: Ich bin auch für den Schwalbe-Teaser.Beantworten

für mittwoch ohne bild mit teaser 2

Am früheren Kontrollpunkt Dreilinden und der anschließenden Teltowkanalbrücke finden sich denkmalgeschützte Relikte einer bis 1969 genutzten Autobahn im Grenzgebiet zwischen West-Berlin und der DDR.
--Global Fish (Diskussion) 19:44, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der Teaser erklärt den Inhalt zu viel und ist recht lang. --AxelHH (Diskussion) 20:09, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke! Die Hinweise kann ich gur nachvollziehen.
Schwierigkeit ist für mich, dass "Kontrollpunkt Dreilinden" nicht eindeutig ist; der (durchaus bekannter) Nachfolger hieß genauso. Wenn ich das Lemma nicht wiederholen muss, gehts vielleicht auch kürzer:

• Um den bis 1969 bestehenden Kontrollpunkt Dreilinden stehen Reste einer alten Autobahn unter Denkmalschutz. --Global Fish (Diskussion) 22:49, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Pro sehr spannender Artikel. Der zweite Teaser ist gut. --Dk0704 (Diskussion) 00:23, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Pro Ein Artikel den ich mir schon lange so gewünscht habe. Am bis 1969 bestehenden Kontrollpunkt Dreilinden gibt es eine denkmalgeschützte ehemalige Autobahnbrücke würde mir besser gefallen, denn die Brücke gibt es ja noch komplett und sie ist für Radfahrer, Wanderer und diversen Vertretern der Tierwelt passierbar. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:18, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Global Fish: 27.10. mit Bild

• Die Donaubrücke in Munderkingen in Baden-Württemberg war einst die größte Betonbogenbrücke der Welt.

oder, mit mehr Ohrenschlackern für den Laien:

• Die Munderkinger Donaubrücke war kurze Zeit die größte dreigelenkige Stampfbetonbogenbrücke der Welt.

Der Artikel wurde in erster Linie für die Brückenbaugeschichte geschrieben, aber vielleicht ist das hier mal eine Abwechslung. --AHert (Diskussion) 23:48, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

P.S. Zum obigen Kontrollpunkt Dreilinden und Teltowkanalbrücke kann ja ruhig ein größerer Abstand eingelegt werden. --AHert (Diskussion) 23:55, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

für mittwoch mit bild

Ein vorläufig letzter Vorschlag aus eigener Feder (bevor ich hier noch eins auf die Mütze bekomme, aber ich fand das Foto so gut ...)

• Das luxemburgische Schloss Clerf bewahrt seit 2003 ein Weltdokumentenerbe.
• Im luxemburgischen Schloss Clerf sind gleich drei Museen untergebracht.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:11, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Pro --Meister und Margarita (Diskussion) 19:11, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Pro und nur eins auf die Mütze, wenn du aufhörst hier Vorschläge zu bringen. :-) --Dk0704 (Diskussion) 21:18, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

+1000%--Meister und Margarita (Diskussion) 21:51, 14. Okt. 2016 (CEST) Mir gefällt übrigens der zweite Teaser deutlich besser.Beantworten

Mit Foto und zweitem Teaser für Freitag eingetragen.

• Christiane Weidner war die erste Doyenne des Wiener Burgtheaters.

--Meister und Margarita (Diskussion) 09:09, 7. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich  Pro, bitte noch Frage auf der Disk klären. --Dk0704 (Diskussion) 11:30, 7. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

nicht begeistert. Lessing fehlt in zweifacher Hinsicht: zweitens spielte sie 1763 Miss Sara Sampson in J. K. Hubers Bearbeitung in Wien und erstens „war da mal was“. Was hingegen die Commonscategory Mozart mit dem Bild zu tun haben soll, wo ist das belegt? Bei Getty-Images, wo das Bild möglicherweise "entliehen" wurde? Zum Bildausschnitt (sic!) fehlt auch ein Maler und eine Legende, die vielleicht im KHM Wien zu holen ist, wahrscheinlich hängt es dort im Depot. Also imho noch viel zu tun, aber nicht hier bei und von SG?. --Goesseln (Diskussion) 23:28, 7. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Betreffend Lessing konnte ich Dich in der Zwischenzeit mehr als zufrieden stellen, hoff ich zumindest, er taucht jetzt dreimal im Lemma auf. Wenn kein Maler da ist, halte ich es für kein so großes Malheur. Der gute Mann ist seit 200 Jahren in den ewigen Jagdgründen und irgendwann werden wir schon noch seinen Namen herausfinden.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:52, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@MuM: wenn du hier einen halbfertigen Artikel einstellst, kannst du kein Lob erwarten. Die Bildattribute bei Commons sind immer noch nicht belastbar (in welcher Internetadresse wurde das Bild gefunden? Wo in den USA wurde das Bild vor 1923 veröffentlicht?), im Artikel steht in der Bildlegende immer noch nicht, dass es ein hier produzierter Bildausschnitt ist.

Und deinen flapsigen Ton ("Jagdgründe"), den kannst du dir sparen.

--Goesseln (Diskussion) 10:23, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Wegen der britischen Zensur verlegten Gilbert & Sullivan ihre Gesellschaftskritik in The Gondoliers auf den Kontinent.

--Goesseln (Diskussion) 18:53, 7. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Pro --Der Rationalist (Diskussion) 18:28, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Samstag mit Bild. Ping an Goesseln --V ¿ 17:25, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Antje Krause kombiniert 100-km-Läufe mit 24-Stunden-Läufen.

Anspielung darauf, dass Antje Krause als einzige sowohl bei 100-km-Läufen als auch bei 24-Stunden-Läufen die Deutsche Nationalmannschaft vertritt. Kritiker sind der Meinung, dass sich beide Distanzen aufgrund der Länge und der dadurch entstehenden nötigen Regenerationszeit nicht miteinander auf hohem Niveau kombinieren lassen.

-- Wikienzyklopädie (Diskussion) 22:48, 7. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Aus dem Artikel geht nicht hervor, wie die Läuferin beide Läufe „kombiniert“, vergleichbar etwa mit der Verbindung verschiedener Sportarten im Triathlon. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:21, 7. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Kombination bezieht sich hier nur auf Training und zeitlich unabhängige Wettkämpfe. Ein Vergleich mit Triathlon ist also fehl am Platz. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 14:09, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

So klingt es aber im Teaser. Wenn es da heißt, sie kombiniere diese Läufe, müsste sie sie nacheinander absolvieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nur eine von vielen Möglichkeiten das Wort "kombiniert" zu interpretieren. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:35, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich halte das kombiniert im Teaser auch für mißverständlich, habe aber auch weitere grundsätzliche Probleme mit einer HS-Präsentation. 1. Der Artikel ist sehr kurz und erzeugt auch keinen echten Aha-Effekt bei mir. 2. Der Artikel fußt weitgehend auf dem in Ich-Form geschriebenen, verlinkten (einzigen) EN. Gibt es keine unabhängigen Presseberichte oder sonstige Literatur? Die Dame ist ja schon einige Jahre aktiv, da sollte doch besseres Material für einen Artikel vorhanden sein. Derzeit ist der Artikel m.E. nicht vorzeigbar. --Diorit (Diskussion) 11:42, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Diorit: Der Artikel ist nicht sehr kurz, er ist ausreichend. Der einzige Einzelnachweis war für mich persönlich bei meinen Recherchen ausreichend. Natürlich gibt es noch viele weitere Quellen, darfst sie gerne einfügen, it's a wiki. Ich bin jedem dankbar, der meine Artikel erweitert und überarbeitet! Grüße -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:36, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sinn einer HS-Präsentation ist aber nicht, noch weitere Mitstreiter zum Ausbau eines Artikels zu finden, sondern einen interessanten, neuen Artikel, der eine gewisse Qualität aufweist, vorzustellen. Derzeit ist der Artikel kaum als interessant zu bezeichenen, sondern ein 08/15 Sportlerartikel mit einer Liste von Erfolgen. Das ist es, was ich mit fehlendem „Aha-Effekt“ meinte. --Diorit (Diskussion) 09:09, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Thomas-Kleintenrek hat einen kleinen hinteren Backenzahn.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 08:43, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für den Vorschlag, es freut mich natürlich. Prinzipiell habe ich nix gegen eine Präsentastion auf der Hauptseite, bin mir aber nicht sicher, ob wirklich alle Lebewesen geeignet dafür sind. Zu den Kleintenreks gibt es weder freie Bilder (was wohl weniger hilfreich ist, da wohl viele keine Vorstellung von den Tieren haben), noch gibt es irgendwelche Infos zur Lebensweise (mit wenigen Ausnahmen, zu denen noch kein Artikel besteht oder der bestehende nicht überarbeitet wurde; die Vertreter mit den meisten Infos zur Lebensweise wurden 2016 aus den Kleintenreks ausgeschlossen). Der vorgeschlagene Teaser ist mbM nach nicht aussagefähig, da dieser kleine dritte Molar im Oberkiefer ein Gattungsmmerkmal ist und somit auch auf andere Kleintenreks zutrifft. Zudem habe ich etwas bauchschmerzen mit dem vorgeschlagenen Artikel. Dies betrifft die Verbreitungspassage um das Tsaratanana-Massiv, das im Norden Madagaskars liegt. Die Infos darüber stammen von diesem im Jahr 2008 erschienenen Paper ([9]), eigentlich eine verlässliche Quelle und mit Steven M. Goodman und Christopher J. Raxworthy sind auch zwei ausgesprochene Kenner der Tenreks dabei. Aus beider Feder stammen einige Artneubeschreibungen der Kleintenreks der letzten zwei Dekaden, zumindest Goodman betreut zudem die IUCN-Einträge mit. Beim IUCN-Eintrag zum Thomas-Kleintenrek ([10]), der von 2016 stammt, findet sich aber nichts dazu, ich habe bisher nicht herausbekommen, ob es sich evtl um Fehlbestimmungen, es einfach vergessen wurde oder evtl eine neue Art vorliegt (nicht auszuschließen bei den Tenreks, die einzige neue Art, die aber bisher vom Tsaratanana-Massiv wurde war 2006 der Nördlicher Kleintenrek ([11]), der aber andere Höhenlagen besiedelt). Naja lange Rede, kurzer Sinn und bisher hat sich ja auch noch niemand weiter geäußert, ich weiß nicht, ob das Thema wirklich geeignet ist. Vielen Dank nochmal und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:21, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wir brauchen ja auch immer einen Artikel ohne Bild, daher wüsste ich nicht, was gegen einen unbebilderten Artikel spräche. Aber wenn du es nicht möchtest, natürlich gar kein Problem. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:41, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, ich sprach nicht über ein Bild im Teaser, sondern über eines im Artikel. Habe jetzt mal bei der IUCN nachgefragt, wie lang das dauert, weiß ich nicht (beim Bergzebra bekam ich mal nach einem halben Jahr Antwort). Dieser für mich unklare, obwohl referenzierte Verbreitungsaspekt, wäre für mich schon interessant, etwa nach dem Motto Der Thomas-Kleintenrek kommt am Tsaratanana-Massiv nur in rund 2050 m Höhe vor.. Vllt findet sich noch ein Teaser oder man wartet, bis eine der Arten beschrieben ist, über die mehr zur Lebensweise gesagt werden kann. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 14:08, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Das Motion Picture & Television Country House and Hospital ist ausschließlich Filmschaffenden vorbehalten
• Eine Vielzahl der großen Hollywoodstars verbrachten ihre letzten Lebensjahre im Motion Picture & Television Country House and Hospital

oder etwas einfacher ausgedrückt:

• Das Motion Picture & Television Country House and Hospital ist ein Seniorenheim für Filmstars

Eine interessante Einrichtung, über die ich unbedingt schreiben wollte. Vielleicht fallen euch ja noch bessere Teaser ein. Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen soweit möglich noch mehr ausbauen. --Lindemann97 (Diskussion) 12:12, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Paul Averitt dokumentierte die Gräuel im Todeszug von Buchenwald und im KZ Dachau.

--Meister und Margarita (Diskussion) 12:35, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bildrechte:

wo steht da: https://www.ushmm.org/copyright-and-legal-information/terms-of-use , dass die Bildrechte frei im Sinne von de:Wikipedia sind?

--Goesseln (Diskussion) 15:03, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das muss da imho gar nicht stehen, denn laut der Bildbeschreibungsseite des Museums ist das Foto ein Selbstporträt. In diesem Fall gilt demnach {{PD-USGov-Military-Army}}. Ich habe die Lizenz auf den Commons entsprechend geändert. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:23, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

und die Fotos, die Averitt gemacht hat und die hier hochgeladen wurden, unter welcher Lizenz stehen die? --Goesseln (Diskussion) 15:25, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Unter derselben.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:46, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Meister und Margarita: Änderst du die Lizenz bitte noch für alle (anderen) im Artikel eingebundenen Fotos auf {{PD-USGov-Military-Army}}? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:12, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

quetsch nach BK

und bitte auch das Datum (es ist eher der 29. April 1945 als der 7. Oktober 2016) und bitte auch die Quelle mit einer genaueren Angabe (zum Beispiel http://collections.ushmm.org/search/catalog/pa1143491 für das Bild mit den Eisenbahnschienen) und bitte besser gleich eine Commons category für Paul Averitt anlegen, dann hat man die Bilder von Averitt auch auf einen Blick bei Commons.

--Goesseln (Diskussion) 21:37, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

ich habe die lizenz eigentlich von einem schon vorhandenen foto kopiert gehabt, wo ist jetzt der fehler? stehe auf der leitung--Abadonna (Diskussion) 21:33, 8. Okt. 2016 (CEST)wenn ich es richtig verstehe, gibt es 2 möglichkeiten der lizenz, ich habe die des museums gewählt und das passt auch. werde die liezenz nicht umändern, kostet nur zeit und einen sinn sehe ich nicht. wenn wer ändern mag - it's a wiki. ich habe keine zeit (sorry) und bk --Abadonna (Diskussion) 21:43, 8. Okt. 2016 (CEST) 3. bk, jetzt bin ich nur noch genervt! bin draussenBeantworten

da hilft dir am besten WP:URF. --Goesseln (Diskussion) 21:40, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Abadonna: Deine Laissez-faire-Haltung finde ich mehr als ärgerlich. Woher du auch immer diese Lizenz kopiert hast, sie ist grundlegend falsch, denn das Museum erlaubt eben keine Nutzung für jeglichen Zweck und ohne Einschränkungen (das ist sehr deutlich auf der von Goesseln verlinkten Seite artikuliert). Wir können sie aus Commons nur deshalb belassen, weil eine andere Lizenz zutrifft. Sehe also bitte zu, dass DU den Bock, den DU bei der Deklaration der falschen Lizenz geschossen hast, gefälligst selbst behebst. Hier gibt es keine Dienstmädchen, die das von dir hinterlassene Chaos aufzuräumen haben. -- Ohne Gruß  Sir Gawain Disk. 23:35, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

das ist kein laissez-faire, sondern im besten wissen und gewissen gehandelt, es war ein bild aus der selben bildserie, in der eine vorlage eingebunden war für diese lizenz, wenn es diese vorlage gibt, dann wird es ja wohl passen, warum gibt es die sonst auf commons? wenn für ein anderes bild aus der serie diese vorlage verwendet wird, darf ich mal unterstellen, dass es so passt. --Abadonna (Diskussion) 23:39, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Pro Unabhängig von der Lizenzfrage erscheint mir der Artikel als für die Hauptseite geeignet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:57, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sorry für die unlustige Meldung vom Amt: Ein Artikel mit ungeklärten Bildrechten kann mitnichten auf die Hauptseite. An sich darf eine solche Abbildung nicht mal im Artikel selbst eingebunden sein. Also klärt das. Danke, --Felistoria (Diskussion) 23:42, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

offensichtlich hat das ja schon wer geklärt und einen entsprechende hinweis gegeben, jetzt muss ich nur noch, die lizenz austauschen, allerdings bin ich gefrustet und das passiert sicher nicht mehr heute.--Abadonna (Diskussion) 23:49, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Abadonna: Wann hast du vor, die fehlerhaften/falschen Lizenzen der im Artikel eigebunden Fotos zu korrigieren? --  Sir Gawain Disk. 17:49, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Erledigt.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:20, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich mal wieder die Spaßbremse gebe, aber würde ich so nicht unterschreiben. Die Fotos stammen nicht aus dem Jahr 2016 und es wäre deutlich sinnvoller, wenn nicht das Museum allgemein, sondern das jeweilige Foto explizit verlinkt würde, wie Goesseln bereits vor Tagen schon erläutert hat. --Itti 18:28, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Erledigt --Meister und Margarita (Diskussion) 18:21, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

hier meint meister und margarita übrigens nur, dass die daten jetzt korrekt sind, den vorschlag wollte er nicht erlen. --Abadonna (Diskussion) 13:19, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ach so, sorry, Missverständnis. --Dk0704 (Diskussion) 14:54, 26. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Und noch einmal ganz unlustig. Das ist eine Übersetzung aus en (steht sogar so in der ersten Version). Zumindest bei einem Artikel auf der HS sollten vorher die Versionen importiert werden. Und bitte auch den Satz mit den weiteren Namensträgern aus dem Artikel entfernen - falls die relevant gemäss RK sind wäre eine Begriffsklärung mit rotlinks angebracht - und falls nicht ist der Hinweis absolut überflüssig. Sonst könnte jemand anfangen sämtliche Wilhelm Müller, Otto Weber, hans Schmitt usw. aus alten adtress- und Telefonbüchern einzutragen. Beste Grüße --V ¿ 13:19, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der Windpark Gries im Schweizer Kanton Wallis ist der höchstgelegene Windpark Europas. --Kla4 (Diskussion) 17:38, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Irgendwie verrät der Teaser schon alles interessante. Versuch etwas rätselhafter zu sein:

• Beim Windpark Gries ist der Ertrag wegen der niedrigeren Luftdichte etwa 25 % niedriger als im Flachland.

*Der Windpark Gries hat höhenbedingt einen etwa 25 % niedrigeren Ertrag. --AxelHH (Diskussion) 19:59, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Womit wird verglichen? Es müsste ein „niedrigerer Ertrag als …“ sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:07, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte auf die Versionsgeschichte und die Disk des Artikels achten. Insbesondere sollte kein Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden, der ein Bild mit einem URV-Verdacht enthält. --Kritzolina (Diskussion) 20:11, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das Bild kann ja gelöscht werden, der Artikel bleibt erhalten. Der Autor hat leider keinen Vergleichspunkt genannt, deswegen habe ich das Flachland genommen, es könnte evt. auch Meereshöhe sein. --AxelHH (Diskussion) 20:15, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Jetzt reicht es mir mit diesen wiederholten Verleumdungen! Mein Bild hat oben mehr Rand als das des Journalisten, das bei Commons als vermeintliches Copyvio-Opfer verlinkt worden ist. --Kla4 (Diskussion) 20:17, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Meine Äußerung war nicht als Verleumdung gedacht, sondern sollte nur sagen, dass der Artikel meiner Meinung nach auch ohne Foto interessant für die Hauptseite ist. Bei dem Foto müssten bei Fotografen am gleichen Standort gestanden haben und (wegen des Wolkenhimmels) zeitgleich das Bild aufgenommen haben, was ich für recht unwahrscheinlich halte. --AxelHH (Diskussion) 20:29, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Auch mir geht es hier nicht um eine Verleumdung. Unabhängig davon, ob der URV-Verdacht berechtigt ist, oder nicht (und einiges spricht ja dafür, dass er berechtigt ist), sollte kein Artikel mit einem Bild, bei dem entsprechende Zweifel bestehen auf der Hauptseite präsentiert werden. Ich rate dringend dazu, die Entfernung des Bildes aus dem Artikel zu akzeptieren, bis auf commons die rechtliche Situation geklärt wurde. --Kritzolina (Diskussion) 20:33, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich meinte nicht den Alex, ich meinte den Kritzolina. Wenn mein Bild mehr Rand hat oben am Rotor, dann habe nicht ich an seinem abgeschnitten, sondern allenfalls umgekehrt. Übrigens waren divere Leute dort, die fotografierten. --Kla4 (Diskussion) 20:36, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das Thema URV Verdacht wurde hier jetzt angesprochen und wenn der Artikel irgendwann dran ist für die Hauptseite , kann ja noch mal jemand draufschauen, ob es geklärt wurde. --AxelHH (Diskussion) 20:44, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Wassil Talasch kämpfte trotz seines Alters von 99 Jahren als Partisan gegen die deutschen Besatzer im Zweiten Weltkrieg.--Der Rationalist (Diskussion) 23:25, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn er 1844 geboren wurde und als Partisan gegen die deutsche Invasion 1941 kämpfte, war er da nicht 97 statt 99? --AxelHH (Diskussion) 14:20, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, aber die deutsche Besatzung dauerte bis zum Jahr 1944 an.--Der Rationalist (Diskussion) 15:14, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Stimmt, so kann man auch rechnen. Bildausschnitt nur von ihm gewünscht? --AxelHH (Diskussion) 17:58, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Weitere Idee um den Clou (trotz seines Alters) nicht vorweg zu nehmen:

• Der Weißrusse Wassil Talasch kämpfte noch mit 99 Jahren als Partisan gegen die deutschen Besatzer. --AxelHH (Diskussion) 18:02, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall besser als der Satz, den ich vorgeschlagen habe. Und ja, ein Bildausschnitt wäre sicherlich hilfreich. Danke.--Der Rationalist (Diskussion) 18:27, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es wäre schön zu erfahren, wie er sich bei den Partisanen engagiert hat. Außer dass er bei denen mitgemacht hat, steht nicht viel im Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Mal abseits gesprochen: Gibt es einen Nachweis für sein Geburtsdatum? Der Mann im Bild soll 99 Jahre alt sein? Bei diesen faltenfrei erscheinenden Gesichtszügen? Si! SWamP 23:38, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Wer für Frauen gedachte Produkte kauft, entrichtet die Pink Tax.

Einverständnis von Artikelersteller Superbass ist eingeholt. -- Nicola - Ming Klaaf 12:00, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Pro - Würde "Pink Tax" allerdings in Anführungszeichen setzen, weil es keine echte Tax (Steuer) ist. --Dk0704 (Diskussion) 18:43, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Im Teaser würde ich das nicht machen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:48, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Die Rückkehr des Buddha klärt einen Mord auf
• Als Buddha zurückkehrt, befreit er einen Unschuldigen aus dem Gefängnis.
• Als einziger Zeuge eines Mordes kehrt Buddha zurück.

--Viertelpause (Diskussion) 14:21, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das Foto des Autors finde ich bei den obigen Teasern unpassend, weil es inhaltich nichts mit diesen zu tun hat. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:04, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Fürs Protokoll: Platz 41(!) der Warteliste, heute noch nicht einmal zwei Wochen alt und schon auf die Hauptseite. Da hattest du es aber eilig, liebe Abadonna! -- Miraki (Diskussion) 10:52, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Siehe auch: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Platz 41(!) der Warteliste mal schnell auf die Hauptseite und ... -- Miraki (Diskussion) 14:16, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

erle raus, weniger wegen miraki, sondern weil ich einen anderen buchtitel in der liste übersah. zum start der buchmesse einen buchtitel. dieser hier muss leider noch ein klein wenig warten (sorry an den autor, da habe ich wirklich einen fehler gemacht) --Abadonna (Diskussion) 14:58, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Bruno Jablonsky war ein Spezialist für Propeller aus Holz.

Artikel wurde erstellt mit der engagierten Unterstützung von Flügelstier. -- Nicola - Ming Klaaf 18:58, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Teaservorschlag: Der flugbegeisterte Bruno Jablonsky war nicht nur „erster jüdischer Pilot in der Geschichte“, sondern auch Pionier im Holzpropellerbau. --Kreuzschnabel 20:33, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

•  Pro für die Hauptseite -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:48, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das mit dem "jüdischen Piloten" können wir nicht nehmen - BJ hat das zwar behauptet, aber Houdini war wohl schneller. Wobei dann zu klären wäre, ob Houdini einen Flugschein hatte oder nicht. Das wäre viel Recherchearbeit. -- Nicola - Ming Klaaf 20:50, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Adam Winter fertigte in den 1960er und 1970er Jahren authentische antike griechische Vasen an.

--jonathan groß (ad fontes) 17:31, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Kann ich dem Artikel nicht entnehmen, dass er in den 1960er und 1970er Jahren authentische antike griechische Vasen anfertigte. --AxelHH (Diskussion) 20:32, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Den Aspekt könnte man in der Tat noch deutlicher hervorheben. Bisher steht nur in der Einleitung: "... leistete mit seinen Experimenten einen großen Beitrag zur Erforschung antiker Keramik und ihrer Herstellungsprozesse". Klartext: Er hat solange mit verschiedenen Brennverfahren experimentiert, bis er Keramikgefäße herstellen konnte, die den antiken Vasen genau entsprachen. jonathan groß (ad fontes) 20:38, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Laut den Teaserregeln sollte der Teaserinhalt zumindest sinngemäß im Artikel stehen. So wie es jetzt steht muss man sich das zusammenreimen. --AxelHH (Diskussion) 21:46, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Im Artikel wird nirgendwo explizit gesagt, daß seine Versuche/Experimente erfolgreich waren, nur, daß sie durchgeführt und dokumentiert wurden. Schau auch mal in die dortige Diskussionsseite, da hab ich auch etwas Senf hinterlassen. Und hatte Winter Fragmente römischer Terra Sigillata gefunden, deren Nachahmung ihm bald nach seiner Rückkehr gelang bezieht sich offensichtlich auf die 40er und/oder 50er Jahre --Elrond (Diskussion) 11:03, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die im Engländerunglück verstorbenen englischen Schüler wurden vom Nazi-Regime als gefallene Kämpfer und Helden verehrt – tatsächlich waren sie Opfer puren Leichtsinns.

--Kreuzschnabel 20:29, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Pro Interessantes Kapitel deutsch-englischer Geschichte, aufwändig recherchierter Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 21:08, 11. Okt. 2016 (CEST)<Beantworten

 Pro Ergreifender Artikel – obwohl das Unglück lange zurückliegt. Kann aber der Teaser etwas knapper gefasst werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:24, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Das "Engländerunglück" wurde von der nationalsozialistischen Propaganda ausgenutzt.
• Die nationalsozialistische Propaganda verschwieg, dass das "Engländerunglück" aus Leichtsinn geschah. --Dk0704 (Diskussion) 21:35, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Spannender Artikel.  Pro für den Teaser von Dk0704. -- Nicola - Ming Klaaf 21:32, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Finde ich auch spannend - bitte den knappen Teaser 1 von Dk0704. --Felistoria (Diskussion) 21:36, 26. Okt. 2016 (CEST) P.S.: bitte pro SG?-"Einheit" nur 1mal das Wort Nazi, geht das? Man wird ja langsam melancholisch...--Felistoria (Diskussion) 21:36, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Zustimmung zu meinem Teaser. Nazi-Bezug lässt sich bei diesem Vorschlag hier nicht vermeiden, ist aber insgesamt von einigen durchaus gewollt - beim Vorschlag Erich Steinhard z.B. wurde erst gestern kritisiert, dass statt des die NS-Problematik thematisierenden Teasers eine neutrale Formulierung gewählt wurde, die die Lebensleistung des Mannes in den Vordergrund rückte. Der Themenmix insgesamt steht derzeit weiter oben zur Diskussion. --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 27. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Ich weiß, was Felistoria meint und finde auch Teaser 1 von Dk0704 besser.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:05, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Chemikerin Annie Dookhan fälschte in einem Labor für forensische Toxikologie Drogentests; 34.000 Fälle müssen neu aufgerollt werden.

--Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:51, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

"forensische Toxikologin" - Zweifel: Wo steht, welche Ausbildung sie wirklich hatte? Ist die Kategorie ""Chemiker (21. Jahrhundert)" gerechtfertigt? Dieser Teil ihres Lebens muss im Artikel beleuchtet werden, damit evtl. "eine Chemikerin" in der Einleitung verschwindet. War sie eine Hochstaplerin?

"um mehr Anerkennung zu erlangen" kann weggelassen werden. Wir (und der Artikel) wissen nicht, was ihre Motivation war. Duden Dude (Diskussion) 10:17, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn ich das richtig interpertiere, hat sie ihren Master erschwindelt. Ob sie einen Bachelor hat, kommt nicht aus dem Text hervor. Sollte verifiziert werden. Kategorie ""Chemiker (21. Jahrhundert)" würde ich aber herausnehmen, sonst schreibe ich einen Artikel über mich mit Kategorie ""Chemiker (21. Jahrhundert)" und Kategorie ""Chemiker (20. Jahrhundert)" ;-) --Elrond (Diskussion) 16:45, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sie hatte einen Bachelor. Die erste Ref. in Artikel, der Artikel des Boston Globe könnte noch mehr ausgeschlachtet werden. An ihrer vorherigen Arbeitsstelle hatte sie den Abschluss ihrer Dissertation verkündet. Der Artikel enthält praktisch ihren kompletten Lebensweg. Die „forensische Toxikologin“ ist nicht haltbar. Sie war Laborantin, eine unter vielen. Der Bursche, unter dem sie arbeitete, musste sich auch verantworten, da er ihre Arbeit (jährlich 5 x mehr Proben bearbeitet als der Labordurchschnitt!) nicht sauber kontrolliert hatte. Duden Dude (Diskussion) 09:51, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Hinweise

zu "forensische Toxikologin": Sie hat als Laborantin in der forensischen Toxikologie gearbeitet, macht sie das nicht zur forensischen Toxikologin? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 13:43, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

zu "Chemiker (21. Jahrhundert)": Sie hat einen Abschluss (Bachelor) in Chemie. Damit ist sie Chemikerin, oder? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 13:43, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

zur Motivation: im Artikel "Annie Dookhan pursued renown along a path of lies" des Boston Globe (Referenz 1 im Artikel) wird im Abschnitt "Driven to succeed" die Motivation überzeugend dargelegt. Aus dem relativ milden Urteil lässt sich zudem schließen, dass nicht Gewinnabsicht als Motiv angenommen wurde. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 13:43, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wäre der Satz "Die Chemie-Laborantin Annie Dookhan fälscht in einem Labor für forensische Toxikologie 34.000 Drogentests, um mehr Anerkennung zu erlangen." besser? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 13:43, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die 'Anerkennung' würde ich nach wie vor herauslassen. --Elrond (Diskussion) 14:30, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Satz geändert. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:31, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Habe ihre Vita ergänzt und korrigiere mich: Als Bachelor of Science ist sie etwa Diplom-Chemikerin. Die "Chemie-Laborantin" kann also problemlos zur "Chemikerin" promoviert werden...

Zu ihrer Motivation: Der Boston Globe ist eine gute Zeitung, aber sie zitieren keine psychologisch geschulte Person, die A.D. beurteilt hätte. Deswegen ist das Weglassen sicherer.

Letzter Punkt: "fälschte" oder "verfälschte" sie die Tests? Meinungen? Duden Dude (Diskussion) 18:04, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich kenne mich im US-Amerikanischen Bildungssystem nicht besonders gut aus, kann man mit einem Bachelorabschluss ohne einen anschließenden Master promovieren? Im Bolognaraum wäre das nicht möglich. --Elrond (Diskussion) 18:22, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

zu "fälschen" oder "verfälschen": Sie hat Drogen in Proben eingefügt, damit das zweite Testergebnis mit dem ersten übereinstimmt. Ich habe den Satz nochmal angepasst. Langsam wird es überkorrekt, schwerer lesbar und langweiliger. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Sebastian Wallroth (Diskussion) 18:51, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe eine ganze Reihe Anmerkungen auf der Artikeldisku hinterlassen. Da ist sprachlich noch einiges zu glätten, verbessern und zu präzisieren.--Mabschaaf 22:27, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Das Werk des russischen Dichters Lew Alexandrowitsch Mei überlebte in den Vertonungen Rimski-Korsakows.

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:49, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Berliner Dampfstraßenbahn fuhr nicht in Berlin.

--Platte ^{∪∩∨∃∪} 05:41, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

So etwas mag ich ja. Cooler Teaser. --Felistoria (Diskussion) 21:38, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Ami Vitale erkundete die Beziehungen zwischen Menschen und menschenfressenden Löwen.

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:42, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Stellenweise erscheinen mir die Ausführungen zu detailliert, im Gegensatz zu den „Beziehungen zwischen Menschen und menschenfressenden Löwen“, über die nur diese sechs Worte zu erfahren sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Kritik ist gerechtfertigt, werde zu den Menschenfressern nacharbeiten.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:30, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der vieltalentierte Jonathan Petersen komponierte gleich zwei grönländische Nationalhymnen.

--Kenny McFly (Diskussion) 12:25, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Warum „gleich“? Komponierte er die Hymnen unmittelbar nacheinander? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:43, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich glaube das fällt hierunter. Ist halt ein Wenn-schon-denn-schon-"gleich", weil man normalerweise maximal eine komponiert. Wie wäre es mit "sogar"? --Kenny McFly (Diskussion) 13:07, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich würde sowohl das eine wie das andere weglassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:18, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

+1 Die Tatsache, dass es zwei (!) sind, ist schon außergewöhnlich genug.

Statt "zwei" könnte man "die beiden" oder "beide" verwenden. "Zwei" könnte suggerieren, dass sie hintereinander kamen, aber seit Jahrzehnten sind ja beide gleichgerechtigt. Duden Dude (Diskussion) 18:07, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht noch "vieltalentiert" durch "multitalentiert" ersetzen? --Kenny McFly (Diskussion) 21:07, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Warum soll es ein Fremdwort sein? Ich würde eventuell „vielseitig talentiert“ schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:16, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Weil es ein "Vieltalent" im Gegensatz zu einem "Multitalent" nicht gibt. --Kenny McFly (Diskussion) 00:57, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

wenns denn unbedingt etwas teutonisches sein soll, kann man ev. mehrfach begabt nehmen. --Elrond (Diskussion) 14:27, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Warum nicht kurz und bündig:

• Jonathan Petersen komponierte beide grönländischen Nationalhymnen.

--Dk0704 (Diskussion) 09:16, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Grönland hat zwei Nationalhymnen. Jonathan Petersen komponierte beide ---- Baladid (Diskuſſion) 18:03, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der gefällt mir. Das klingt weniger langweilig als der davor. (Sry Dk0704 Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) --Kenny McFly (Diskussion) 21:27, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Gaëlle Arquez musste sich quer durch die französische Provinz singen, ehe sie an den großen Häusern von Paris, Berlin und Wien auftreten konnte.

(Szenenbild von Francisco Peralta Torrejón aus der Wiener Staatsoper folgt nach Freigabe).--Meister und Margarita (Diskussion) 23:32, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Lucian Büeler war Schweizer Meister im Eiskunstlauf und baute die erste Kunsteisbahn Südamerikas.

Oder:

• Der Schweizer Ingenieur, Eiskunstläufer und Violinist Lucian Büeler baute die erste Kunsteisbahn Südamerikas.

--Gestumblindi 20:57, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hinweis: Seit ich den Artikel angelegt habe, gab es ein paar leider unbelegte Ergänzungen. Ich habe das Problem auf der Diskussionsseite angesprochen. Gestumblindi 21:41, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das kriegt Gestumblindi hin. Solch eine Berufskombination ist großartig - Teaser 2! --Felistoria (Diskussion) 21:40, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Pia Gemova hat inzwischen zwar versucht, ihre Ergänzungen zur Familie bzw. zu den Söhnen zu belegen, aber so richtig taugen die Weblinks dafür nicht. Man kann das natürlich auch einfach wieder entfernen (obwohl es etwas schade ist), da für den Artikel nicht von zentraler Bedeutung, ich habe ihr das hier angekündigt. Gestumblindi 21:49, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der Old Man of the Lake schwimmt seit 120 Jahren in einem See im Bundesstaat Oregon. ※Lantus 20:58, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Neuer Artikel mit Potenzial, zurzeit noch sehr schwachbrüstig. Mobil editiert von ※Lantus 21:02, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Gemäss Punkt 4 der Einleitung dürfen hier vorgeschlagene Artikel keine Wartungsbausteine enthalten. Ich fürchte, der Artikel ist in dieser Form zu schwachbrüstig für Schon gewusst, der Vorschlag kommt etwas früh. Gestumblindi 21:06, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Interessant im Sinne der Rubrik. Der englische Artikel ist deutlich umfangreicher. Vielleicht kommt da ja noch was. Ich habe mich des Artikels mal angenommen. Nun  Pro --Dk0704 (Diskussion) 12:30, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der Teaser muss aber korrekt heißen:

• Der Old Man of the Lake schwimmt seit mindestens 120 Jahren in einem See im Bundesstaat Oregon. --Dk0704 (Diskussion) 17:39, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Pro auch wenn ich damals nichts von dem Ding mitgekriegt habe und auch niemand uns darauf hingewiesen hat. *schnoll* --Elrond (Diskussion) 20:39, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Jetzt finde ich die Qualität auch ausreichend, danke für den Ausbau. Gestumblindi 21:56, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Teaser: Der Rote Kamm ist 8 km lang.

--HsBerlin01 (Diskussion) 20:17, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Pro --Diorit (Diskussion) 13:03, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Der niederländische Maler und Schriftsteller Jan Veth war zugleich Traditionalist und Erneuerer.

--Meister und Margarita (Diskussion) 23:16, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Die heutigen Kammerspiele Bad Godesberg waren der erste Theaterneubau der Bundesrepublik in der Nachkriegszeit.

--Amanog (Diskussion) 09:37, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Stromsparen ist eine Maßnahme bei einer Dunkelflaute.
• Die Dunkelflaute stellt eine große Gefahr für das Stromnetz dar.
• Deutschland hat zunehmend mit Dunkelflaute zutun.
• Das Problem der Dunkelflaute ist ein zunehmend wichtiges Handlungsfeld der Energiepolitik.
• Die Energiepolitik muss eine Lösung für Dunkelflauten finden.

--alkab ^D 20:28, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich denke Punkt 4 ist der treffendste, da die Maßnahmen, wie der Dunkelflaute begegnet werden kann, ja schon länger bekannt sind. Es geht eher drum das Energiesystem dunkelflautensicher zu gestalten wobei das auch eher ein mittel- bis langfristiges Thema als ein kurzfristiges ist. Erstmal wird ja ein Großteil der fossilen Kraftwerke bestehen bleiben, nur die Betriebszeiten gehen zurück. Wirklich relevant wird das ja erst, wenn es darum geht, einen größeren Teil des derzeit bestehenden fossilen Kraftwerksparks vollständig stillzulegen. Wie wäre es mit folgenden Sätzen:

• Auch bei Dunkelflaute müssen die Lichter weiter anbleiben.
• Auch bei Dunkelflaute dürfen die Lichter nicht ausgehen.

Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:41, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Mein Senf zum Theaser:

• Die Dunkelflaute ist Thema intensiver Forschung

--Elrond (Diskussion) 12:42, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sehe ich nicht. Was intensiv erforscht wird, ist eine vollständig regenerative Energieversorgung aufzubauen. Das schließt die sichere Beherrschung von Dunkelflauten selbstverständlich mit ein. Dass aber die Dunkelflaute als eigenständiges Forschungsgebiet intensiv erforscht würde, halte ich für keine korrekte Aussage. Andol (Diskussion) 16:01, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Alleine an meiner Hochschule kann ich spontan zwei Arbeitsgruppen benennen, die sich damit beschäftigen, wie man eine verlässliche Energieversorgung bei einer Dunkelflaute hinkriegt. Eine arbeitet daran, Biogasanlagen, die eigentlich recht träge Systeme bzgl. Lastwechsel sind so zu modifizieren, daß sie in dieser Hinsicht dynamischer werden und eine andere beforscht Langzeitspeicher, auch mit speziellem Aspekt auf eine Versorgungssicherung bei Dunkelflaute. Jetzt kann man natürlich argumentieren, daß sie nicht die Dunkelflaute per se beforschen, aber ein Hauptmotiv dieser Arbeiten ist die Existenz des Phänomens Dunkelflaute. --Elrond (Diskussion) 18:09, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Na gut, wenn du das so breit betrachtest, dann sind wir einer Meinung. Ich hätte jetzt diese beiden Aspekte nicht unter "Dunkelflautenforschung", sondern eben unter Erforschung erneuerbarer Energiesystem subsummiert. Wie eine verlässliche Energieversorgung mit größtenteils oder ausschließlich erneuerbaren Energien möglich ist, das ist ja nun wirklich ein sehr großes Thema in der Forschung. Ich denke aber, dein Teaser könnte da ein schiefes Bild vermitteln, weil sie einen Unteraspekt zu einem großen Einzelthema macht. Immerhin ist die Beherrschung von Dunkelflauten ja nur ein wichtiger, aber doch kleiner Teil bei der Forschung an erneuerbaren Energiesystemen. Da gehört ja noch viel mehr dazu. Andol (Diskussion) 18:23, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Dunkelflaute ist immerhin ein Hauptargument der Bremser erneuerbarer Energien. Die zu umschiffen wäre ein deutliches Etappenziel für deren Ausbau. Aber wenn mein Vorschlag zu interpretierbar erscheint, bin ich nciht böse, wenn er nicht genommen würde. --Elrond (Diskussion) 18:34, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Da triffst du den Nagel wohl auf den Kopf. Mein (subjektiver) Eindruck ist, dass die Dunkelflaute in der öffentlichen Debatte eine viel größere Rolle spielt als in der Forschung, eben weil man sie sehr leicht als sehr plausibles und einluechtendes Pauschalargument anbringen kann. In der Wissenschaft werden hingegen Systemanalysen durchgeführt, meist mit stündlicher Auflösung über mehrere Jahre hinweg, um gute und schlechte Jahre abzudecken. Und die Wissenschaftler wissen natürlich auch, dass selbst wenn Dunkelflauten (speicher)technisch völlig unlösbar wären, wofür es derzeit keine Anzeichen gibt, im Gegenteil, sie mit günstigen fossilen Gasturbinen überbrückt werden könnten. Dann wären zwar keine 100% Erneuerbare mehr möglich, aber mit ~ 90 % EEs immer noch enorme Emissionseinsparungen. Aber das wird langsam off-topic. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:49, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wegen der Bebilderung schlage ich vor, ein stehenes Windrad bei Nacht zu nehmen. Ich bin nicht ganz sicher, ob das 100%-ig passt, aber es würde eben den Sachverhalt der Dunkelflate illustrieren. Unter Windturbinen bei Dämmerung finden sich einige Fotos. Ein Beispiel ist rechts zu sehen. alkab ^D 17:08, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

ein statisches Bild kann nur schlecht ein stehendes Windrad symbolisieren, die gegenteilige Sache, ein verwischtes Bild zur Darstellung von Dynamik ginge schon eher und ein Bild der Dämmerung symbolisiert auch keine Dunkelheit. Auch kann man nicht erkennen, ob Morgen oder Abend dargestellt sind und die hätten deutlich unterschiedliche Assiziationen; Morgendämmerung für Aufbruch und Neuanfang, Abenddämmerung für Ende und Untergang. Eine Dunkelflaute bildlich darzustellen, halte ich für kaum möglich. --Elrond (Diskussion) 17:48, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Pedro de Alberni versuchte Skorbut mit einem Bier aus Baumrinde zu bekämpfen

Interessanter Artikel, auf den ich durch einen Beitrag im Kurier aufmerksam gemacht wurde. --Diorit (Diskussion) 07:53, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

+1 Zusätzlich: Da haben bereits mehrere Autoren mitgewirkt.

Aber: Die übriggebliebenen englischen Ausdrücke sollten ersetzt werden (s. Disk.). Und - wie im Kurier lobenswert reflektiert - gehören ein Minimum von "kritischen" Sätzen in den Text. Das Buch "Islands of Truth: The Imperial Fashioning of Vancouver Island" liefert dazu einiges. Ist der Hauptübersetzer einverstanden? (Und dann die Frage nach dem Komma...) Duden Dude (Diskussion) 09:40, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin auf jeden Fall einverstanden, das habe ich alleine ja aber auch nicht zu entscheiden. Alles weitere dann auf der Diskussionsseite. Die kritischen Sätze müssen aber von Leuten kommen, die sich wirklich gut mit den Quellen und dem Sachstand auskennen, wie ich auch in dem Kurier-Artikel geschrieben habe. Ich glaube nicht, dass ich das leisten kann. Ich kann mir durchaus die Begrifflichkeiten nochmal anschauen.--Norbert Bangert (Diskussion) 16:35, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die englischen Ausdrücke bezüglich der Freiwilligenkompanie sind ersetzt, das Lied ist nun zusätzlich im Originaltext drin.--Norbert Bangert (Diskussion) 21:27, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich will keinem zu nahe treten; aber wirklich begeistert bin ich von dem Artikel nicht. Vor allem braucht man lange, um zu der neugierig machenden Sache mit der Baumrinde zu gelangen, die dann fast genauso knapp behandelt wird wie im Teaser. Ansonsten stören mich die kursiv geschriebenen Begriffe, mit denen ich fast nichts anfangen kann – aber das ist wohl mein Problem. Und schließlich: Die Geschmäcker sind verschieden, sodass möglicherweise viele Leser die Geschichte des Pedro de Alberni interessant finden und sagen: „Das habe ich wirklich noch nicht gewusst.“ Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:51, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Kurt Reichl war erst Freimaurer und dann Antifreimaurer.

--Goesseln (Diskussion) 13:17, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Jucifer sind seit 2001 auf Tour.
• Jucifer sind seit 2001 unterwegs.

unterwegs finde ich eigentlich spannender.

--Fraoch 13:44, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Die Liberty Party war die erste Partei der Anti-Sklaverei-Bewegung in den Vereinigten Staaten

--91.221.59.26 15:01, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist etwas richtig Lehrreiches! Mögt Ihr (IPs?) die letzten Beiträge noch sichten? Dann gern auf die HS. --Felistoria (Diskussion) 21:44, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe mal das Bild dazugestellt, das im Artikel zu sehen ist. -- Nicola - Ming Klaaf 21:53, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Die linke Zürcher Zeitung P.S. wurde für eine Tasse Kaffee verkauft.

--Alpöhi (Diskussion) 10:41, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bin reingefallen und dachte, eine einzelne Zeitung kostete eine Tasse Kaffee. Falls das nicht beabsichtigt ist, könnte man es auch so ausdrücken:

• Die linke Zürcher P.S. Zeitung wechselte für eine Tasse Kaffee den Eigentümer. --AxelHH (Diskussion) 23:18, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke, ist besser so! --Alpöhi (Diskussion) 10:45, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Peter Seifert bewältigte den längsten Marathon seines Lebens abseits der Laufstrecke.

Bezieht sich auf den langen Weg dieses Langstrecken- und Ultraläufers zurück ins Leben nach seinem Unfall. Quellen und Einzelnachweise siehe Artikel.

-- Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:39, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Die Freiplastik „Mutter und Kind“ stellt tiefe Liebe und Dankbarkeit dar.

--Kleiner Artikel mit interessanter Geschichte.--Viele Grüße aus EE S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 11:05, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

•  Pro. Kleiner, aber sehr guter Artikel für „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:13, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hinweis: der Artikel könnte am 20. November erscheinen (Totensonntag). --Goesseln (Diskussion) 11:24, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Sozialwissenschaft betrachtet den Rattenfänger von Hameln als Vorläufer des Bösen Clowns. --Norbert Bangert (Diskussion) 14:54, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Pro zum Artikel, leider aktuell. Falls es nicht zu makaber ist: Wäre das vielleicht was für den 31.10.? --Dk0704 (Diskussion) 15:50, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Böser Clown, böser Clown, „Böser Clown“, böser Clown im Artikel sollte vereinheitlicht werden. Es ist einfach ... böser Clown (wenn das das Lemma bleibt).
• Bei Analyse legt der übersetzte Artikel nahe, dass es keine deutsche Literatur zu dem Thema gibt. Das stimmt aber nicht. Es gibt zumindestens eines: Über den Clown: Künstlerische und theoretische Perspektiven (das sollte man nicht unter den Tisch fallen lassen. Vergleicht man aber die engl. Buchliteratur über den evil clown damit, wird deutlich, dass der evil clown, so wie er heute bekannt ist, neueren Datums und fast ausschliesslich US-amerikanisch ist (d.h. evil clown muss im Text erwähnt werden).
• Nochmal zum Teaser. Warum gerade dieser Zusammenhang (Rattenfänger von Hameln)? Das ist der einzige Satz, der da im Zusammenhang nicht belegt ist. Wenn jetzt die Gegenantwort kommt: Aber im engl. Artikel ist er belegt, habe ich noch eine (böse) Überraschung bereit (bezüglich des Sozialwissenschaftlers, der keiner ist). Warum steht im Rattenfänger von Hameln nichts über einen bösen Clown (man sollte es hineinschreiben und beobachten, was passiert...). Sollte man wirklich eine so gewagte These als "sollte man wissen" vermitteln?)
• Es fehlen für den deutschsprachigen Bereich (Über den Clown: Künstlerische und theoretische Perspektiven) noch die Bezeichnungen düsterer Clown und Schwarzclown (Diskussion) 16:46, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Also noch vor einem Jahr hätten wir hier ein kleines Halloween-Ensemble gehabt - diese Masken-Attacken verderben leider nach meinem Dafürhalten auch hier den Spaß: man kann einfach nicht mehr darauf Bezug nehmen, ohne auf reale Ängste Rücksicht nehmen zu müssen. Vorschlag: mMn richtig für SG?, aber später - im November, zum Advent oder so? --Felistoria (Diskussion) 21:48, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das Phänomen der Horrorclowns ist mittlerweile seit einiger Zeit ein Problem Könnte gegebenenfalls auch mit dem vorhergehenden Vorschlag gekoppelt werden. -Grüße -Coffins (Diskussion) 19:00, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hm, wirklich in der Rubrik mit der Frage "Schon gewusst?"? Steht doch derzeit überall in der Presse als actualité und wird deshalb "schon gewusst", oder? Siehe auch eins drüber. --Felistoria (Diskussion) 19:23, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Leider eher ein Fall für "In den Nachrichten". --Dk0704 (Diskussion) 21:05, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bezüglich dieses Artikels (der inhaltlich zu dem Obigen ein anderer ist), sehe ich das genauso. Eher für in den Nachrichten. --Norbert Bangert (Diskussion) 21:07, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Kolleginnen und Kollegen, hier der Vorschlag eines kleinen Artikels zu einer Frau, die beim ersten Zugriff nur "die Frau von..." zu sein scheint, tatsächlich aber eine Menge angeregt und in Gang gesetzt haben dürfte. Wenn der Artikel zusagt, dann liegt es wohl nahe, dass der Teaser irgendwie mit dem Lied So Long, Marianne spielen sollte. Hier einige Ideen:

• Marianne Ihlen war die Frau, zu der Leonard Cohen „So Long, Marianne“ sagte
• Bei „So Long, Marianne“ dachte Leonard Cohen an Marianne Ihlen
• Marianne Ihlen inspirierte Leonard Cohen zu den Liedern „So Long, Marianne“ und „Bird on the wire“

Für andere Ideen wäre ich dankbar. Kurze Ergänzung: Ein Bild haben wir wohl nicht. Das Foto auf en:WP ist nicht gemeinfrei.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:05, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Pro Interessanter Artikel -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:24, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Pro Schöner kurzer Artikel, faszinierende Vita, anrührendes Ende. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:20, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Der französische Schriftsteller Guillaume de Saluste Du Bartas geriet für 300 Jahre in Vergessenheit, ehe ihn die Forschung wiederentdeckte.

Ein Artikel zu einem französischen Barockschriftsteller von Benutzer:Franzjosefhelmut, der dem Vorschlag zugestimmt hat. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 00:04, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Wenn es in Sarasates Zigeunerweisen besonders lyrisch wird, dann hört man eigentlich ein Liebeslied von Elemér Szentirmay.

--Goesseln (Diskussion) 00:59, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Vivek Murthy gründete zuerst Doctors for America, ehe ihn Barack Obama zum obersten Arzt der USA machte.

Eine meiner heutigen Neuanlagen, hier lässt sich allerdings sicherlich noch das ein oder andere rausholen. Wäre das was für SG? oder ist das doch eher zu langweilig? - Squasher (Diskussion) 11:17, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Pro, nicht zu langweilig. MedizinerInnen haben wir selten in der Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 08:17, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht etwas für den Tag der Präsidentschaftwahlen in den USA? ※Lantus 22:51, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Gern, wenn es ansonsten nichts passenderes gibt, ist das sicher eine gute Wahl. - Squasher (Diskussion) 22:56, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Kârale Andreassen bannte die Welt grönländischer Mythen und Legenden auf Papier.
• Kârale Andreassen verarbeitete in seinen Werken den Schamanismus seiner Familie.

--Clemens Stockner (Diskussion) 13:00, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Müsste der nicht erstmal zu Kaarale Andreassen verschoben werden? Sehe keinen Grund alte Rechtschreibung für einen Personennamen zu verwenden. "Dänische Transkription" ist meines Wissens auch Unfug. --Kenny McFly (Diskussion) 21:30, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Weiter in Diskussion:Kârale Andreassen. --Clemens Stockner (Diskussion) 17:07, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Man möge es mir verzeihen, offensichtlich bin ich gerade in einer "Ich-mag-Fotos-mit-Bonbonfarben-Phase". Außerdem habe ich schon lange kein französisches Schloss mehr vorgeschlagen ;-) Deshalb:

• Im Gegensatz zu vielen anderen Schlössern überstand das Schloss Cany die Französische Revolution völlig unbeschadet.
• Indem sie sich scheiden ließ, wollte die Eigentümerin von Schloss Cany die Beschlagnahmung ihres Besitzes während der Französischen Revolution verhindern.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:28, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Schloss Cany wurde durch Scheidung vor revolutionärer Beschlagnahmung bewahrt. (oder so ähnlich...) Ist doch prima: stimmt, Schloss gab's länger nicht...--Felistoria (Diskussion) 21:56, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Durch Hin- und Wegschauen entscheidet der Caladrius über Leben und Tod..

Alternative:

• Der Caladrius lässt die Krankheiten von der Sonne verbrennen.

--Felistoria (Diskussion) 20:36, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

•  Pro schöner Artikel ich würde den ersten Teaser nehmen, der passt auch sehr schön zum Bild. --Itti 08:15, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

auch von mir ein unbedingtes  Pro und auch den ersten Teaser. Solche Artikel gehören ins Schon gewusst! --Elrond (Diskussion) 10:34, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

•  Pro zu Artikel und Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 14:55, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der deutsche Maler Ernst Ludwig Kirchner bediente sich in der Schweiz des französischen Pseudonyms Louis de Marsalle.

※Lantus 22:43, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sollen diese Lebensdaten ((* 1. Januar 1804; † nach 1936,) wirklich so in dem Artikel stehen? --Elrond (Diskussion) 00:12, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Da können wir gern drüber diskutieren. Es handelt sich halt um eine Fiktive Person. So sind die Angaben in den Quellen, die mir vorliegen … ※Lantus 06:38, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es liegt mir fern Dich anzugreifen, mir kam das Todesalter von gut 130 Jahren nur etwas eigentümlich vor. Zahlendreher oder -verwechsler sind ja schnell passiert. --Elrond (Diskussion) 10:30, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, ich fühle mich in keiner Weise angegriffen … ※Lantus 10:46, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das könnte man aufpeppen. In einem engl. Buch findet sich, dass de Marsalle Kirchners Gemälde "in den Himmel lobte". Spricht man in solch einem Falle noch von "Pseudonym" oder ist das anders zu bezeichnen?

Der Begriff Kunstfigur (auch hier) sollte wohl in die Einleitung. Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:21, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Bevor Gustave-Marie Bleicher die Entstehung von Gebirgen erforschte, war er Militärarzt.
• Der Geologe Gustave-Marie Bleicher wurde von einem vermutlich geisteskranken Apotheker erschossen.

Nicht ganz alltägliche Biographie, m.E. was für SG? --Diorit (Diskussion) 13:07, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der erste Teaser mit der Verbindung Geologe – Militärarzt ist der interessantere. Dass ein Mensch von einem Geisteskranken erschossen wird, ist leider nichts Ungewöhnliches, abgesehen davon, dass es Bleicher wohl mehr als Apotheker und nicht als Geologe traf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:48, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Indem er drohte sie zu erschießen, rettete Edward Pulaski 39 Feuerwehrmänner.

--Dag hb (Diskussion) 17:01, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall  Pro und der Teaser macht auch neugierig! --Elrond (Diskussion) 17:55, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Pro Bin auch dafür, gutes Thema und ein wirklich sehr neugierig machender Teaser. Im Text ist es irgendwie etwas durcheinander, was die Verlinkung von Wallace betrifft, ich versuche es mal, nur eine Kleinigkeit. --Siesta (Diskussion) 17:59, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe die Links wieder weggenommen, denn „Wallace“ führte zu einer Begriffsklärungsseite und „Idaho“ müsste weiter vorn verlinkt sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:18, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Pro Ich finde den Artikel auch gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:00, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die positiven Rückmeldungen und die Anmerkungen! Gruß Dag hb (Diskussion) 09:58, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Jorge Antonio, Sohn syrischer und libanesischer Einwanderer nach Argentinien, half Daimler-Benz beim Reinvestieren der versteckten Kriegsgewinne.

--Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:53, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Im Dull Men’s Club würdigen langweilige Männer Briefkästen und Kreisverkehre.

--sj 20:11, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Herrlich! So liebe ich die Angeln und Sachsen ;-) Der Teaser ist zwar nett und sicher auch bezeichnend, aber das richtige 'Klick' macht es bei mir nicht. Ich gehe mal in maich. --Elrond (Diskussion) 20:39, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich liebe das auch (kenne vieler solchen netten älteren Herren, die Naben und Sätteln huldigen :)) - waren ja mal enger mit uns verwandt, unglaublich heutzutage :) Und ich gehe in mich, damit Elrond und ich uns nicht umrennen. -- Nicola - Ming Klaaf 20:41, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nett ist auch, dass der Kreisverkehr-Kalender "rund" 60.000 mal verkauft wurde   -- Nicola - Ming Klaaf 20:48, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das macht mir die Briten trotz alledem immer noch so sympatisch! ;-) --Elrond (Diskussion) 21:03, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Der Dull Men's Club lädt ein zu Aufzugsanlagen-Wettrennen. --Felistoria (Diskussion) 20:54, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe ein Problem mit der Übersetzung von "dull" = "langweilig". Richtiger wäre imo "stumpfsinnig". -- Nicola - Ming Klaaf 23:02, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, „Langweiler“ trifft es schon sehr gut.

Der Club der Langweiler organisiert Aufzugs-Wettrennen ? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:39, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe ein Problem mit dem Namen des Gründers und habe etwas auf der dortigen Disk. hinterlegt. Dull greetings Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:07, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Die Rheingauer Kantorei führte im Rheingauer Dom Honeggers Oratorium König David auf.

Es soll ja kurz sein. Deshalb kann ich schlecht auch noch die Marktkirche Wiesbaden unterbringen, und dass es selten vorkommt, dass ein Laienchpr das schafft, obwohl der Komponist es sich so vorgestellt hat. Der Artikel über das großartige Werk sollte bis dahin noch etwas wachsen, - versprochen. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:59, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel gibt einen guten Überblick über die Geschichte des Chors und seine Darbietungen. Aber es ist eine Geschichte, wie sie ähnlich über viele Chöre geschrieben werden könnte, die zwar vielleicht nicht Honeggers König David aufführen, aber zum Beispiel Mozarts Krönungsmesse. Ansonsten scheint mir die Bebilderung des Artikels nicht gut, nicht nur wegen der fotografischen Qualität der zweiten Aufnahme, sondern weil Bilder vom Chor fehlen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:25, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Rund drei Millionen Menschen in Deutschland nutzen Aina Wifalks Erfindung.
• Aina Wifalk hat ihre Erfindung nicht patentieren lassen, damit sie möglichst vielen Menschen zugute kommt.
• Aina Wifalk ist die Mutter des Rollators.

--elya (Diskussion) 18:48, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Pro Artikel, der zweite Teaser gefällt mir am besten, allerdings würde ich eine Umformulierung bevorzugen:

• Damit ihre Erfindung möglichst vielen Menschen zugute kommt, ließ Aina Wifalk sie nicht patentieren,

-- Nicola - Ming Klaaf 19:14, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Der Priester Thomas Byles wurde durch seinen Einsatz beim Untergang der Titanic bekannt.

Vielleicht fallen euch bessere Teaser ein, ich bin im Moment etwas ideenlos. Auch seine geplante Heiligsprechung könnte erwähnt werden. --Lindemann97 (Diskussion) 19:58, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten